Discusión:Julio Civilis

Julio Civilis es un artículo bueno, lo que significa que una versión suya cumple con los requisitos pertinentes. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, eres bienvenido a hacerlo. Historial de eventos para este artículo Evaluación como artículo bueno realizada el 19 de abril de 2009 sobre esta versión. Resultado: APROBADO Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 16 de marzo de 2012. Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 16 de julio de 2019.

Precisión previa a la revisión

Siempre he visto al personaje referedio como "Julio CiviLIS", raramente com como Julio "Civil"...desde luego en latín es IVLIVS CIVILIS, Tácito lo emplea así y, me parece que, al menos, debería señarales en el texto delñ artículo. Me gustaría saber qué opinas. Gracias.--Marctaltor (discusión) 11:50 4 mar 2009 (UTC)

Revisión AB

Veo que contiene varios párrafos sin referencias. No creo que sin esto pueda ser AB. OboeCrack (Discusión) 15:07 15 mar 2009 (UTC)

• Precisión: el hecho de que uno o más párrafos no tengan referencias no obsta para ser AB...las referencias se deben poner donde sean necesarias, no son ni adornos ni signos de puntuación, ni existe regla alguna que las designe como conditio sine qua non en todos y cada uno de los párrafos, me parece.--Marctaltor (discusión) 08:12 16 mar 2009 (UTC)
  • Esa es la idea. Se han referenciado todas las entradas que reflejan hechos concretos o situaciones partidistas, o en su defecto en un apartado para situarlo en un contexto general de fuentes. Si no se han colocado más referencias no es porque no existan, sino porque constituirían una reiteración o bien resultarían innecesarias, y para ello se han situado dentro de la bibliografía y no en forma de notas al pie. Me parece más acuciante el tema de Civil o Civilis... RedTony (⇨ ✉) 07:05 17 mar 2009 (UTC)

El nombre del título ya está en negritas, y las palabras defectar y conscriptiva ya han sido sustituidas. Dorieo (discusión) 08:49 2 abr 2009 (UTC)

• Comentario Hay párrafos demasiado largos, se hace farragosa la lectura. Podrían dividirse en dos o tres. OboeCrack (Discusión) 10:45 7 abr 2009 (UTC)

Civil o Civilis

Siempre he visto "Civilis"...es cierto que la traducción al castellano de CAIVS IVLIVS CIVILIS es sin duda CAYO JULIO CIVIL...sin embargo en ésta misma Wikipedia en los artículos sobre Historia de los Países Bajos y Batavios figura como Julio Civilis; también las traducciones de Tácito lo nombran así, en los libros que tengo a mano (el Kovaliov y el de Montanelli), en Montanelli ni sale y en Kovaliov es Civilis...en una búsqueda en Google Civilis da 2940000 entradas (Civil da más, pero son mucho más generalistas, pues incluye cosas como "Derecho Civil" o "Guerra Civil"). En fin, que si se quiere puedo buscra más bibliografía, pero pienso que por una simple cuestión de concordancia con los demás artículos de wikipedia, debería ser "Civilis".--Marctaltor (discusión) 08:27 17 mar 2009 (UTC)

Revisión SAB

como dijo Oboe hay muchos parrafos sin referencias, lo pongo en espera — El comentario anterior sin firmar es obra de Ezarate (disc. • contribs • bloq). Spirit-Black-Wikipedista ^{¿¿Reclamações??} 14:47 12 abr 2009 (UTC)

Repito lo dicho anteriormente: Se han referenciado todas las entradas que reflejan hechos concretos o situaciones partidistas, o en su defecto en un apartado para situarlo en un contexto general de fuentes. Si no se han colocado más referencias no es porque no existan, sino porque constituirían una reiteración o bien resultarían innecesarias, y para ello se han situado dentro de la bibliografía y no en forma de notas al pie. No hay problema en colocar una referencia en cada párrafo, aludiendo a distintos capítulos de las "Historias", pero no me parece ni necesario ni conveniente. Creo haber reflejado todos los hechos "polémicos" (si es que se puede aplicar este epíteto) con referencias al pie, no obstante si creéis necesario aclarar una frase o párrafo en particular marcadlo con la plantilla {{cita requerida}} y la introduciré sin mayor problema. RedTony (⇨ ✉) 06:22 13 abr 2009 (UTC)

P.D: No obstante, se han añadido varias referencias más y modificado la sección "bibliografía" añadiendo la traducción más reciente de la obra de Tácito.