Discusión:Jungfrau-Aletsch-Bietschhorn

Jungfrau-Aletsch-Bietschhorn fue un artículo bueno, pero tras pasar una revaluación, no superó los criterios pertinentes, por lo que le fue retirada la categoría. Historial de eventos para este artículo Evaluación como artículo bueno realizada el 22 de marzo de 2007 sobre esta versión. Resultado: APROBADO Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 2 de diciembre de 2007. Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 9 de septiembre de 2014. Evaluación como artículo bueno realizada el 19 de septiembre de 2014 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO

Revisión de artículos buenos (ver los criterios aquí)

Está bien escrito. a (prosa): · b (estructura): · c (estilo): · d (jerga): Es preciso con los hechos y verificable. a (referencias): · b (citaciones en línea): · c (confiable): · d (no FP): Es extenso en su cobertura. a (aspectos principales): · b (centrado): Sigue la política de punto de vista neutral. a (representado justamente): · b (puntos de vista significativos): Es estable. Contiene imágenes, donde sea posible, para ilustrar el tema. a (licenciada y con origen): · b (la falta de imágenes no excluye en sí a un AB):

---

Tiene madera para WP:CAD. Habría que considerar lanzarlo en el futuro. --Sergio (Discusión) 00:18 22 mar 2007 (CET)

Desacuerdo 19 de septiembre de 2014

Abro el desacuerdo porque creo que este artículo no cumple los estándares actuales de calidad básicamente por dos motivos:

a)La verificibalidad solo se sustenta con una referencia al pie y algunos libros, que no se sabe muy bien si han sido utilizados o no.

b) La redaccción deja bastante que desear. Frases como «ofrece excelentes condiciones de búsqueda» o «Es un mundo sorprendido que escucha hablar a los primeros viajeros de las maravillas de la naturaleza» no me parecen del todo enciclopédicas.

Un saludo, Alelapenya (discusión) 09:57 19 sep 2014 (UTC)

Quisiera añadir no entiendo bien lo que se dice en la sección de geología, pues los términos usados se ajustan poco al lenguaje geológico habitual en español, y no están enlazadas suficientemente las relaciones entre las distintas unidades para dar una idea coherente de la estructura regional y su evolución en el tiempo (los ciclos de sedimentación-orogénesis-erosión sucesivos que se intuyen). Lamento no poseer las referencias bibliográficas necesarias de la geología regional para "retraducirlo" correctamente y redactar su historia geológica.--PePeEfe (discusión) 11:10 19 sep 2014 (UTC)

 En contra No cumple con los criterios actuales que se vienen requiriendo de forma inveterada en SAB. Faltan citas al pie. La traducción no es todo lo buena que uno quisiera para un AB. Eran otros tiempos.—Totemkin (discusión) 19:49 23 sep 2014 (UTC)

 En contra No dudo de las fuentes indicadas, ni de la veracidad de la información, ni de lo correcto de su extensión... pero el artículo es inverificable tal y como está. Si se añadieran referencias a las fuentes, a ser posible paginadas, se podría seguir estudiando el caso. --Zósimo (discusión) 20:56 3 oct 2014 (UTC)

 En contra por lo ya arriba mencionado. Artículo sin verificabilidad y una débil redacción, no debería mantener la distinción hasta solventarse los problemas. teleмanίa 20:25 8 oct 2014 (UTC)

Con tres votos en contra y ninguno a favor, el artículo no supera el desacuerdo. teleмanίa 20:26 8 oct 2014 (UTC)