Discusión:Koryū budō

Aclaración

El ¿iaido, no es un Koryu budo? ¿No es anterior a la restauración Meiji?

---

Para ver las diferencias, por favor revisa la versión en inglés del artículo. Se detalla el por qué de las distinciones entre Iaijutsu o Iaido.

-- Pablo Jiménez 19:30 13 dic, 2004 (CET)

Cambios importantes

Hola, he realizado una serie de cambios y ampliaciones en el artículo, gran parte traducida del artículo en inglés.

Sobre todo, he reducido la lista de koryus citadas, ya que muchas eran de dudoso origen y algunas ampliamente conocidas por no ser koryus realmente, he dejado únicamente las citadas en el sitio koryu.com, el cual por lo general cuenta con la confianza generalizada de la comunidad de practicantes de estas disciplinas. Soy consciente de la complejidad del mundo de las escuelas tradicionales y los temas de legitimidad, pero creo que es mejor dejar una lista más corta en la que todas las escuelas se sabe que son realmente koryu, que no una más larga con posibles errores.

Sería interesante que antes de añadir más escuelas, consultasemos aquí sobre su inclusión caso por caso.

Ante todo disculpas por los posibles errores que haya podido cometer con la edición. --SpiralOutSp (discusión) 23:57 26 oct 2009 (UTC)

¿Renombrar artículo?

Hola, me preguntaba si quizás no sería más apropiado dejar este artículo con el nombre "Koryū bujutsu", en vez de "Koryū budo". No es que este término sea incorrecto, es perfectamente válido también, a la hora de la verdad todos estos términos son prácticamente intercambiables sin ningún problema, pero las distintas connotaciones siguen ahí, y pienso que bujutsu puede ser un poco más apropiado. Además, en los demás idiomas de la wikipedia se utiliza más a menudo de esta forma, quizás es un criterio más habitual.

También me parece buena opción dejar únicamente el término "Koryū" a secas, aunque entonces habría que explicar en el artículo que no es algo exclusivo de las artes marciales, pero que habitualmente se usa para referirse a ellas.

No es que el actual nombre sea un gran problema, pero bueno se me ocurrió que podíamos revisar un poco esto y ver qué parece en general.

--SpiralOutSp (discusión) 21:57 27 oct 2009 (UTC)

Reversión de últimos cambios

Hola, considero que deberían revertirse la mayoría de los últimos cambios que se han realizado al artículo en estas fechas recientes, paso a explicarlo:

"que buscan la efectividad en el campo de batalla, más que la educaión del individuo."

-Considero más apropiada la anterior frase. El pricipal cambio entre koryu y gendai budo es el cambio de contexto histórico y cultural en el que se desarrollan. El mito de la división entre artes antiguas = efectividad en combate, modernas = educación del individuo, es una enorme simplificación que no hace justicia a ninguna de las dos categorías. Además, lo de "en el campo de batalla" es también bastante discutible en términos históricos. Propongo dejarlo en:

"Las artes modernas surgidas con posterioridad a este evento, los denominados gendai, suelen entenderse como disciplinas adaptadas a las necesidades existentes en nuestra sociedad actual, más orientadas al desarrollo personal, técnico y físico del individuo, en ocasiones también como deportes, y en algunos casos también para su uso en la defensa personal llegado el caso. Algunas de estas disciplinas modernas son el aikidō, kendō, iaidō, jōdō, o judō. En cambio, las artes clasificadas como koryū son enseñanzas que provienen de la cultura militar feudal japonesa, y respondían a las necesidades de dicho contexto histórico y social, siendo por lo tanto la efectividad en combate algo primordial, aunque no en detrimento del desarrollo personal del individuo."

-la inclusión de karate-do entre el resto de disciplinas citadas...aunque sí es un gendai budo, para usarlo en contraposición a las koryu puede no ser tan buen ejemplo, yo lo quitaría ya que su origen es un caso diferente al de las otras disciplinas, aunque quizás similar, no relacionado directamente con las koryu que se están definiendo en el artículo. No obstante, tampoco me parece algo muy importante, si alguien insiste en que debería estar me parece también muy razonable.

"...de armas, como escuelas especializadas en alguna concreta, kenjutsu así como escuelas de combate sin armas. jujutsu ,sumo "

-no veo el motivo para añadir ahí el término kenjutsu, ya que se podrían añadir tantos otros referentes a otras armas, da la sensación que solo existían escuelas especializadas si eran en kenjutsu. Tampoco encuentro correcto mencionar específicamente el término jujutsu ya que también existían otros para definir técnicas sin armas, ni el sumo, que no tiene nada que ver con las koryu.

-Sobre mencionar en ese párrafo las escuelas sin armas, en el siguiente párrafo ya se trata ese tema. Hice esta separación intencionadamente ya que ese tipo de técnicas son mucho menos representativos en términos cuantitativos con respecto a otro tipo de técnicas, y creo que tratarlo de esa forma separada hace comprender esto mejor. De hecho voy a quitar también el " normalmente para responder a situaciones en lugares en los que el uso de armas no estaba permitido.", ya que tampoco es algo muy exacto. Dejo únicamente la referencia a la época en la que más se desarrollaron.

De momento voy a cambiar esto directamente, espero que no moleste a nadie, si alguien tiene algún inconveniente podemos hablarlo aquí :). Saludos.

--SpiralOutSp (discusión) 11:40 3 may 2010 (UTC)