Discusión:Madrid/Candidatura a destacado

Elegido destacado (34-0): 100% Λ 34 Vdif

Propuesto por: Phirosiberia (disc. · contr.) 22:13 10 mar 2007 (CET)
Plazo de votación (14 días): del 10 al 23 de marzo
Categoría: Categoría:Madrid
Motivación: El artículo ha mejorado los puntos por los que fue rechazado a principios de 2006. Deesarrolla de forma completa los distintos epígrafes, se han eliminado las listas vacías de contenido y se ha referenciado.
Redactor(es): El historial del artículo muestra más de mil ediciones con muchos editores, incluidos anónimos. Algunos recurrentes son Ecemaml (disc. · contr. · bloq.), Hinzel (disc. · contr. · bloq.), Ángel Luis Alfaro (disc. · contr. · bloq.), o yo mismo, Phirosiberia (disc. · contr. · bloq.), entre otros muchos.

A favor

Dorieo21 22:43 10 mar 2007 (CET)
Netito... ¿¿¿Algo qué decir??? 02:33 11 mar 2007 (CET) Además de que es un muy buen artículo... ahora el Real Madrid ridiculizó al F.C. Barcelona... jejeje... en serio, es un buen artículo... destacable.
- El Nonualco - (Mensajes) 04:59 11 mar 2007 (CET)
KoMuNeRo MaG 09:13 11 mar 2007 (CET)
—BL2593 (discusión). 14:38 11 mar 2007 (CET). Muy buen artículo (ver comentarios).
MilO 18:32 11 mar 2007 (CET) 82 kilobytes,de calidad, ya me lo quisiera en ciudades de Chilito.
Muro de Aguas 22:51 11 mar 2007 (CET)
Miguel303xm (disc. · contr.) 07:26 12 mar 2007 (CET) Excelente
--I.S. 18:06 12 mar 2007 (CET) me parece un trabajo muy serio y completo.
_{Γ ī Đ 3 ζ} ^→ _{Μ Ø Q U 3 Θ Ü Å} ^¿Wh..? 03:37 13 mar 2007 (CET)Notable Trabajo
--El filóloco 10:12 14 mar 2007 (CET)
--Niplos 22:01 14 mar 2007 (CET)
--Petronas 14:09 15 mar 2007 (CET)
Parras 16:25 15 mar 2007 (CET)
--Jose MC (mensajes) 21:15 15 mar 2007 (CET)
Durero 19:12 16 mar 2007 (CET)
Rakela 15:50 17 mar 2007 (CET)
Valo 05:57 19 mar 2007 (CET) Muy buen trabajo!
Ruper 16:25 19 mar 2007 (CET)
Taichi - (*) 21:25 19 mar 2007 (CET): Sorprendente...
--elemaki 03:52 20 mar 2007 (CET). Realmente fantástico.
Frank --> (Opinión) 05:27 20 mar 2007 (CET)
---Uruk (Mensajes), 12:23 20 mar 2007 (CET) Y Olé!!
Stivi 12:55 20 mar 2007 (CET)
Guanxito 14:57 21 mar 2007 (CET)De los mejores artículos que he visto :)
Gizmo II ¿Eu? 20:06 21 mar 2007 (CET)
Mercedes (mensajes) 21:26 21 mar 2007 (CET) Un trabajo impresionante para mejorarlo, enhorabuena.
rupert de hentzau (discusión ) 21:32 21 mar 2007 (CET) Me han gustado mucho las últimas mejoras.
Sergio (Discusión) 05:17 22 mar 2007 (CET) (comentarios abajo)
-- Agguizar..., Mensajes aquí... 14:39 22 mar 2007 (CET). El voto solidario.
Raystorm 18:33 22 mar 2007 (CET) Así, sí. Excelente trabajo de mejora con las referencias y demás problemas. Un poco largo y sobrecargado de imágenes, pero eso son detalles menores que pueden ser retocados más adelante. Felicidades, merecido destacado. :-)
Humberto (Se aceptan consejos) 20:33 22 mar 2007 (CET).
Gaeddal 01:28 23 mar 2007 (CET)
--I.S. 21:01 23 mar 2007 (CET) Felicdades por este excelente artículo.

Tu voto a favor

En contra ~~Raystorm 16:04 11 mar 2007 (CET) Comentarios abajo.~~

~~Carlosblh 18:30 12 mar 2007 (CET) Faltan referencias, la historia de la villa muy floja (Paleolitico en adelante desaparecido). Lo siento.~~Retiro mi voto negativo.
~~Stivi 12:36 12 mar 2007 (CET) Ver comentarios.~~

~~Gizmo II ¿Eu? 19:27 20 mar 2007 (CET)En los primeros párrafos, hay 25 mil "cita requerida"; totalmente imposible~~

Tu voto en contra

Comentarios

Madrid destacado, que bueno. -- Agguizar..., Mensajes aquí... 14:39 22 mar 2007 (CET)
Sólo una cosa. Habría que poner en el apartado de Historia, específicamente Dictadura de Franco y democracia, un par de líneas del 11-M. Ya se que en véase también hay un enlace pero es uno de los acontecimientos más importantes y trágicos del Madrid de este siglo.—BL2593 (discusión). 14:38 11 mar 2007 (CET)Ahora, ya lo han puesto. Saludos.—BL2593 (discusión). 20:39 11 mar 2007 (CET)

Ni una sola fuente de referencia para la sección de historia, y muy pocas en el resto de secciones (solamente una en turismo, por ej). Las referencias que hay no están adecuadamente formateadas según WP:REF. Las secciones de organización política, educación y cultura son básicamente listas. Apenas hay información sobre cómo se gobierna Madrid (una sola mención a Gallardón, nada de Esperanza Aguirre, y un enlace a un subartículo). Para una ciudad tan importante en su país, no hay apenas información sobre el papel que Madrid ha jugado en España en su historia. Sería importante ver también información y estadísticas sobre inmigración y religión en la sección de Demografía, por ejemplo. También sobre la arquitectura de Madrid, que digo yo que algo habrá y será importante (y no me refiero a meros rascacielos). Y sinceramente, creo que lo de las ciudades hermanadas sobra. Las imágenes estupendas, pero me gustaría ver una explicación de por qué el oso y el madroño es el símbolo de la ciudad. Si esto se arregla (especialmente lo de las referencias, que a mi juicio es lo más grave) cambiaré mi voto, de momento considero que el artículo no está listo para ser destacado por motivos de verificabilidad y completitud. Saludos Raystorm 16:04 11 mar 2007 (CET)
Me estoy permitiendo meter más información, reordenar las fotos y añadir alguna en la parte de historia; el artículo principal ya lo iré mirando. Las demás partes, iremos viéndolas con calma. Lo de los símbolos que pide Raystorm tiene una bonita historia (un pleito sobre pastos entre la iglesia y el ayuntamiento en la Edad Media), veré si la encuentro. El artículo no lo conocía, pero parece que se ha precipitado un poco la nominación.Ángel Luis Alfaro 18:27 11 mar 2007 (CET)

Es un gran artículo, aunque con un gran "pero": La arquitectura histórica, la veo muy coja en comparación con los nuevos rascacielos. Se podría hablar del papel de Carlos III, de la Plaza de Oriente, del Barrio de las Letras y sus ilustres habitantes, además de alguna foto de la Gran Vía (y su historia) desde Cibeles, que es una de las estampas más típicas de Madrid. Un poco de perspectiva histórica seguramente le vendría bien. Otro pequeño "pero" sería la demografía, se echa de menos algún apunte sobre la inmigración durante el franquismo, con sus infraviviendas y sobre la inmigración hoy en día, que ha cambiado la faz de la ciudad en los últimos 15 años. Cambiaré gustoso mi voto cuando se arreglen estos dos temas. --Stivi 12:36 12 mar 2007 (CET)

En mi opinión, falta: un plano actualizado de Madrid; el Metro debe ser desarrollado en unos párrafos, no basta con remitir al artículo principal; debería haber un análisis de la población inmigrante que representa el 13%; en los museos añadiría el José Lázaro Galdeano.--Niplos 17:04 13 mar 2007 (CET)

He metido ya mucho en la parte de historia (Raystorm, ya he puesto lo del escudo), en historia económica y en algún otro sitio, con lo que considero que ya no puedo votar al estar implicado en el artículo; pero sigo opinando: La parte de arquitectura histórica es una suma de itinerarios, lo que puede entenderse al estar en la sección de Turismo, pero no permite un análisis estilístico más profundo. El artículo principal Economía de Madrid no se justifica, es muy pequeño: es mejor meter en Madrid#Economía los datos que no estén ya. De momento no veo más cosas graves, aparte de lo que han señalado Raystorm, Niplos y Stivi.Ángel Luis Alfaro 00:19 14 mar 2007 (CET)
Espero que no molesten a nadie, pero he incluido imágenes con pies un poco largos, que tratan de forma lateral un par de temas del pasado menos agradable: el costumbrismo "cutre" en torno a la antigua Estación de Atocha y unas ruinas de la guerra civil.Ángel Luis Alfaro 13:10 14 mar 2007 (CET)
Las imágenes están muy bien Ángel. Retiro mi voto en contra, ya que se han transformado algo los puntos que señale. Pero la sección de arquitectura no debería ir en Turismo, pues ni mucho menos es algo que interese sólo a los que piensen visitar la ciudad. Creo que iría mucho mejor una sección con el crecimiento de la ciudad y dentro de ella, o aparte, una de Lugares de interés, el crecimiento de la ciudad no se toca mucho y me parece de lo más importante que debe encontrarse en una enciclopedia sobre cualquier ciudad. En Madrid se puede hablar desde el establecimiento de la Corte, pasando por Carlos III, los Ensanches de Salamanca (burgués), Delicias y Argüelles (populares), el crecimiento desordenado del franquismo y los modernos PAUs. Veré si puedo completar algo la semana que viene. De momento me mantengo neutral. Stivi 18:30 14 mar 2007 (CET)
Al final terminará quedando algo aceptable. He abierto una sección de Madrid en la Literatura, la Música y el Cine, que es un aspecto esencial dada la cantidad de madrileños literatos y obras sobre Madrid que hay. Miradlo por si he metido mucho la pata, y completad lo que haya que completar (no recuerdo nada de literatura seria por los años sesenta y setenta, porque Madrid Costa Fleming no creo...). Espero que no os parezca muy frívolo lo de las canciones.Ángel Luis Alfaro 22:16 14 mar 2007 (CET)
Se ha hecho un esfuerzo mayúculo por mejorar este artículo, y me gustaría felicitar a los editores que han contribuido a esto. :-) No obstante, considero que el problema de las referencias persiste. Existen demasiadas aseveraciones que necesitan citas o corren el riesgo de ser interpretadas como investigación original. Me he permitido añadir la plantilla 'citarequerida' en ciertos pasajes del artículo, y si no he añadido más ha sido por no desanimar a los redactores. Pero hay demasiadas cosas que se dan por hecho y que un lector no familiarizado con Madrid no tiene por qué saber (o creer sin más). Especialmente en la sección historia. Por otra parte, el tamaño del artículo, 124 kb, es excesivo. Voy a seguir la evolución de este artículo, y si veo que se solucionan estos problemas, cambiaré mi voto. Un saludo y ánimo a los redactores :-) Raystorm 18:08 20 mar 2007 (CET)

Pues menos mal que has tenido el detalle de no poner más. Aquí hay un problema de cómo justificar los artículos: no me parece que sea necesario poner una nota por frase, el artículo ya tiene 63. La bibliografía sobre historia e historia económica, la he incluido toda junto en la nota más gorda (por ahora hace la número 22). No me pareció útil destacarla al principio de las notas como bibliografía separada, que justifica la práctica totalidad de las afirmaciones, pero quizá hubiera sido mejor. Pueden valer los que aparecen ahí, o cualquier otro libro que se busque, porque no son temas polémicos: me parece que hacen innecesario poner una nota para justificar que Felipe II puso la capital o que el Alcázar se quemó. Otra cosa: muchas citas también son innecesarias porque existen los enlaces: por ejemplo, si se sigue el enlace Motín de Esquilache, se sigue el enlace José Bonaparte, o si se sigue el enlace Residencia de Estudiantes se encuentra información suficiente para saber cuáles fueron las causas del motín, por qué le llamaban "rey plazuelas" o que ahí estuvieron Lorca, Dalí y Buñuel (y si la que hay ahí no es suficiente, como puede ocurrir con lo relativo al escudo de la ciudad de Madrid, es ahí donde hay que pedir las citas, no en el artículo de Madrid). Algunas otras citas requeridas pueden tener más justificación, no lo sé, ya las iré viendo más despacio, pero la mayor parte de las que has puesto, honradamente, considero que no. En cuanto al tamaño del artículo, los hay aún más grandes, aunque es verdad que está llegando a su límite (otra razón para no andar justificando cada afirmación).Ángel Luis Alfaro 19:47 20 mar 2007 (CET)

Totalmente de acuerdo con Ángel Luis Alfaro (disc. · contr. · bloq.). La sección de historia ya contiene tres referencias generales de las cuales se ha ibtenido el contenido del artículo. Además, se están pidiend referencias de pasajes bastante poco discutibles. Véase Wikipedia:Referencias. --Phirosiberia (disc. · contr.) 22:34 20 mar 2007 (CET)

Bueno he incluido referencias en todos los sitios donde se requería de la sección historia. Sin embargo sigo viendo absurdo tener que dar citas para frases como: Isidro el labrador fue posteriormente canoniazo ¿como si no iba a ser santo? o La ciudad experimentó un gran desarrollo a raíz de que Felipe II la convirtiese en capital del Reino. --Phirosiberia (disc. · contr.) 23:49 20 mar 2007 (CET)

Después del impresionante despliegue de trabajo de Phirosiberia, que además de añadir 21 citas ha seguido puliendo el artículo, qué menos por mi parte que meter las cuatro citas que faltaban. Ahora hay 88. Siguen pareciéndome innecesarias en su mayor parte, aunque reconozco que algunas pueden llegar a tener alguna utilidad (por si alguien quiere ver bibliografía del teatro madrileño del XVIII, por decir alguna).Ángel Luis Alfaro 08:55 21 mar 2007 (CET)

Mis más sinceras felicitaciones por el impresionante trabajo realizado en un espacio de tiempo tan corto. :-) Vamos a ver, Ángel, no he puesto los citarequerida para fastidiar. La sección de historia antes te la tenías que creer porque sí. Y no me vale la lógica de que esté referenciado en otro artículo. Phirosiberia, a veces es preciso demostrar con fuentes que efectivamente Madrid experimentó un gran desarrollo al convertirse en capital, y que no es algo que tu (o cualquiera) se imagina que debió pasar por ser obvio. O que Isidro efectivamente fue canonizado por tal razón. Y no por otra. Si el artículo se escribe en forma de aseveraciones, hay que demostrarlas. Es un aburrimiento citar, lo sé, pero es un mal necesario. No me voy a disculpar por pedir que el artículo esté lo más referenciado posible, entendedme. :-) Retiro mi objeción, releere tranquilamente más tarde el artículo de nuevo, y volveré a votar. Un saludo y felicitaciones de nuevo por el esfuerzo. Raystorm 14:06 21 mar 2007 (CET)

Es el mejor artículo de una ciudad que he visto nunca en Wikipedia. No lo digo porque haya nacido en ella, es realmente excelente y un auténtico ejemplo a seguir. ¡Cuánto me alegro que Getafe y Madrid sean artículos destacados!. Mis más sinceras felicitaciones a sus redactores. Miguel303xm (disc. · contr.) 20:51 21 mar 2007 (CET)

Excelentes mejoras, qué diferencia tan grande se nota del 10 de marzo hasta hoy! Sin embargo, creo que se puede mejorar muuuuucho la maquetación (parece pecata minuta, pero es bastante lo que hace falta). Por ejemplo, los últimos dos tercios del artículo concentran todas las imágenes al lado derecho del texto, por lo que la apariencia del artículo es aburrida (y empezó tan bien, con los cuadros de Goya); y con tamaños tan cambiantes que también se ve descuidado. Voto a favor, con la confianza en que los muchos redactores que han intervenido en tan grandes mejoras, continuarán las mismas en el rubro visual. Saludos! --Sergio (Discusión) 05:17 22 mar 2007 (CET)

No me gustaría ser aguafiestas (y no voy a votar en contra precisamente por haber sido uno de los redactores), pero creo que el artículo aún no está al nivel de artículo destacado. Las aportaciones de Ángel y de Philosiberia (por citar sólo algunas de las más recientes) son fantásticas, pero el artículo sigue teniendo carencias, en mi opinión, importantes. Citaré algunas de las más significativas:

Relieve de Madrid. Para que nos podamos hacer una idea, aquí está este artículo. El publicado en papel tenía además un mapa muy chulo y diversos libros traen planos de las lomas de Madrid, los cauces de los arroyos (Prado-Recoletos, Abroñigal...).
Evolución institucional de la ciudad. Echo en falta menciones a la Comunidad de Villa y Tierra de Madrid, a sus conflictos con la de Segovia, creación del ayuntamiento, conflictos con la Sala de Alcaldes de la Casa y Corte (que no aparece ni nombrada ni enlazada en el artículo), representación en Cortes, cuándo comienzan a ser elegidos los concejales...
Evolución urbanística de la ciudad. Ahí recomiendo los planos de Madrid Histórico (aquí y aquí
Evolución administrativa de la ciudad: cuarteles, distritos, anexiones de términos (faltaría un mapa mostrando los municipios anexionados frente a los límites actuales)
Evolución electoral de la ciudad desde los tiempos de la Restauración.
Evolución de población (sólo consta desde finales del siglo XIX).

Todo esto no implica que los contenidos actuales no sean sobresalientes, pero aún tienen agujeros. Un saludo --Ecemaml (discusión) 10:50 23 mar 2007 (CET)

Añadir tema