Discusión:Marco Terencio Varrón Lúculo

Marco Terencio Varrón Lúculo es un artículo bueno, lo que significa que una versión suya cumple con los requisitos pertinentes. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, eres bienvenido a hacerlo. Historial de eventos para este artículo Evaluación como artículo bueno realizada el 17 de febero de 2011 sobre esta versión. Resultado: APROBADO Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 1 de junio de 2013. Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 23 de marzo de 2022.

Revisión SAB

Me encuentro pasando unos días de vacaciones, pero te prometo que en cuanto vuelva le echaré un buen vistazo. Hay algunas cosas que puntualizar, pero el artículo tiene buena pinta.--Marctaltor (discusión) 09:10 7 ene 2011 (UTC)

Cita requerida

Gracias por atender mi pedido. Veo que me pusiste una plantilla:cita requerida. Todo el párrafo está referenciado con la nota 9. Así, Smith dice:

Drumann says that he was called M. Teren­tius M. f. Licinianus Varro ; but this, though it would be strictly according to analogy, is contrary to all the evidence we possess.

Original

Drumann dice que se llamaba M. Terencio Varrón Liciniano (hijo de M.), pero esto, si bien sería así si uno sigue estrictamente la analogía, contradice todas las evidencias que poseemos

Texto traducido

Gracias de vuelta. --Ave César Filito (discusión) 13:05 7 ene 2011 (UTC)

Cambio

Agregué la plantilla de sucesión al final del artículo. --Ave César Filito (discusión) 23:47 7 ene 2011 (UTC)

Comienza la revisión

Comienzo hou. Ruego paciencia --Marctaltor (discusión) 19:44 24 ene 2011 (UTC)

Bueno, lo de las citas requeridas:puede que a alguna ota persona le pase lo mismo que amí. Personalmente prefieró, cuando pongo la opinión de alg´un experto, referenciar inmediatamente esa opinión para que no haya lugar a errores. Pero es una cuestión de gustos personal. Si tú crees que así está suficientemente referenciado, pues quita las plantillas.

En segundo lugar, un ruego: evita los juicios de valor ("fue indudablemente un gran general", "participó sin mucho éxito" etc.) a no ser que no sean tuyos propios, y entonces creo que deberías identificar al experto que lo dijo. Lo digo porque hay poe estos lares mucho purista del PVN y de la FP...--Marctaltor (discusión) 11:04 25 ene 2011 (UTC)

 Hecho lo de «indudablemente fue un gran general». Reescribí parte del párrafo 3 de la introducción. Buscaré más errores de ese tipo. Gracias y un saludo. --Ave César Filito (discusión) 12:01 25 ene 2011 (UTC)

En cuanto a «Era hijo de Lucio Licinio Lúculo, quién participó sin mucho éxito en la Segunda Guerra Servil», lo referenciaré con Mommsen, quién dice:

...en el año 651 [de Roma] se madaron a Sicilia, bajo el mando del pretor Lucio Lúculo, catorce mil romanos e italianos, además de milicias transmarinas. El ejército de esclavos unidos estaba encima de Sciacca, y aceptó la batalla. Los romanos llevaron la mejor parte, gracias a su organización militar. Atenion había desaparecido: se lo creyó muerto en el campo de batalla, y Trifon fue a refugiarse a la escarpada ciudadela de Triocala. Los insurrectos estaban deliberando sobre si era posible prolongar la resistencia, y prevaleció la opinión de los desesperados: se decidió resistir a todo trance. De repente apareció Atenion, que había escapado milagrosamente de la muerte, y reanimó el valor de los suyos. Durante este tiempo, Lúculo, cuya conducta es inexplicable, no hizo nada para proseguir su victoria. Hasta se pretende que, para cubrir el mal éxito definitivo de su administración, desorganizó intencionalmente el ejército y quemó su material de campaña. Que el hecho sea verdadero, o no, lo cierto es que Cayo Servilio, que fue el pretor que lo sucedió, no obtuvo mejores resultados. Ambos fueron más tarde acusados y condenados, lo cual es prueba segura de su culpabilidad.

Theodor Mommsen, Historia de Roma, vol. 3, pp. 150-151

Pondré eso como referencia, pues. Buscaré otras cosas para mejorar.--Ave César Filito (discusión) 12:16 25 ene 2011 (UTC)

Lo de la batalla de Fidencia, particularmente esta frase «a pesar de su inferioridad numérica, sus tropas lucharon con tanto valor que salió victorioso y tomó el campamento enemigo» está referenciado con Plutarco (Sila.28). Esta referencia esta al final de la siguiente oración, pero cubre las dos. ¿Es necesario volver a ponerla ahí?--Ave César Filito (discusión) 13:30 26 ene 2011 (UTC)

Reescribí las primeras oraciones del primer párrafo de la guerra civil. Creo que ahora está mejor.--Ave César Filito (discusión) 13:39 26 ene 2011 (UTC)

La entradilla, más precisamente la oración «Luchó bajo las órdenes de Sila en la guerra civil destacándose en la batalla de Fidencia» la cambié por «Luchó bajo las órdenes de Sila en la guerra civil comandadndo el ejército optimate en la batalla de Fidencia».--Ave César Filito (discusión) 13:45 26 ene 2011 (UTC)

En la parte de su campaña en Tracia, puse «Curión había atacado a los dardanios, saliendo victorioso» en vez de «Curión había atacado con éxito a los dardanios». En la fuente (Mommsen) no aparece la palabra «con éxito».--Ave César Filito (discusión) 15:06 26 ene 2011 (UTC)

Arreglé algunas cosas en la parte de la campaña tracia. El texto «La colosal estatua de Apolo» esta referenciado, siendo colosal la palabra usada por el autor -William Smith-. Creo que no hay más errores de ese tipo; avísame si encuentras uno.--Ave César Filito (discusión) 12:00 28 ene 2011 (UTC)

Más cosas. Dices que "acusó al fiscal"...y no se, no se. En la Roma republicana no existçían los fiscales como los entendemos hoy en día (esto es, funcionarios del Estado que llevan la acusación)...la mención puede llevar a error...¿qué piensas?--Marctaltor (discusión) 21:41 15 feb 2011 (UTC)

 Hecho. Quité la palabra. Había sido «fiscal» del juicio de su padre -así lo traduce la edición de Ed. Gredos sobre la vida de Lúculo-, pero así queda mejor. En esta misma edición, hay una nota al pie diciendo que el augur Servilio -del que se habla-, debe identificarse con el pretor del año 114 a. C. Gayo Servilio Vatia, pero lo cambié por pretor en 104 a. C. Debió ser un error de un número, pues se trata del sucesor de Lúculo padre en el gobierno de Sicilia (quién había gobernado en 104 a. C.; su sucesor sería, por tanto, pretor en ese año y propretor en 103). ¿Algo más? --Ave César Filito (discusión) 22:28 15 feb 2011 (UTC)

Claro. Lo que realmente ocurrió es que ejerció la accusatio...¿algo más?...que me voy a la cama, que estoy hecho polvo...si me disculpas. Mañana seguimos.--Marctaltor (discusión) 22:38 15 feb 2011 (UTC)

Yo, al menos, no encontré nada más, pero es muy probable, como ya dije, que se me haya escapado algo. --Ave César Filito (discusión) 23:35 16 feb 2011 (UTC) PD: No tienes porqué apurarte, tómate tu tiempo

Algunas precisiones

Me he tomado la liebrtad de corregir algunos conceptos. En p,rier lugar la sentencia del padre no fue por "robo" sino por "concusión"...puse parecer baladí pero no lo es. Segùn el derecho romano una cosa era el robo (o sea, alguien entraba en tiu cas y se llevaba tus cosas, por ejemplo) y otra era la concusión (para ala qeu se creó un tribunal especial, compuesto de senadores, y, luego de Senadores y équites) y que nosotrso llamarímaos "rapiña" o "exacciones ilegales"; básicamente era cuando a un pro-magistrado se le acusaba de haberse exceido en su rapiñña en una provincia. Nomilamente, estaba castiago von la muerte, pero se le permitía al vondenado exiliarse voluntariamente (normalmente a Marsella).

En segundo lugarm los romano sde alta clase, en general,no "enterraban" a sus muertoss, los cremaban en comlicadas ceremosnias, aqunue es cierto que luego las cenizas se depositaban en una tumba.

También he cambiado algunos tiempos verbales que estaban en presente, y otras pequeñas nimiedades.

Si te parece bien, procederé. Saludos.--Marctaltor (discusión) 21:43 17 feb 2011 (UTC)

Ah. "¿candidatearse?" XD...los tribunos de la plebe no podían "absolver", pero sí oponer su veto; en Roma no existían "partidos" (entendidos como una asociacón de personas con ideas comunes) y de hecho nada impedía que potimates y populares se unieran si eso les convenía a su interés personal (Pompeyo era pro-optimate, Craso era optimate y César popular)...los Populares y los Optimates (o los boni) no eran en modo alguno partidos. Las fronteras no pueden ser "indomables"...mejor "inestables" o similar.

Perdón por la clase ex-cathedra.--Marctaltor (discusión) 21:50 17 feb 2011 (UTC)

D: Por el contrario... gracias por dármela D:

Hice algunas correcciones menores (corregir guines segun MDE; colocar en plural «popular» y «optimate» para que quede en contexto, etc.) Creo que no se me escapó nada. ¿Qué opinas? --Ave César Filito (discusión) 22:52 17 feb 2011 (UTC)

Vale. En estas condiciones, apruebo el AB.--Marctaltor (discusión) 23:16 17 feb 2011 (UTC)

Enlaces rotos

• http://www.ancientlibrary.com/smith-bio/1945.html

Elvisor (discusión) 19:25 30 nov 2015 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Marco Terencio Varrón Lúculo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20101119123735/http://ancientlibrary.com/smith-dgra/0555.html a http://www.ancientlibrary.com/smith-dgra/0555.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 00:13 5 jun 2019 (UTC)