Discusión:Masistes/Candidatura a destacado

Hasta ahora: (19-6)

Propuesto por: Alejandro - mensajes 08:58 5 feb 2007 (CET)
Plazo de votación (14 días): del 5 de febrero al 18 de febrero
Categoría: Categoría:Dinastía aqueménida
Motivación: Completo, muy bien referenciado y trata de ser lo más explicativo y gráfico en la medida de lo posible. Aparte de la traducción al inglés que le estoy haciendo, no existe en otras wikis (muchas veces ni siquiera es mencionado). Sirve también para dar a conocer un poco el trabajo que un par de pelafustanes estuvimos haciendo en la categoría Categoría:Personajes de Persia.
Redactor(es): Amizzoni (disc. · contr. · bloq.) (autonominación)

A favor

Hentzau (discusión ) 07:02 7 feb 2007 (CET)
Muro de Aguas 17:26 7 feb 2007 (CET)
Alberto Salguero 19:05 7 feb 2007 (CET)
Lourdes, mensajes aquí 15:25 9 feb 2007 (CET) Ver comentarios
Ángel Luis Alfaro 17:47 9 feb 2007 (CET) Cotilleos abajo
Ruper 02:59 10 feb 2007 (CET)
Jtico (discusión) 10:41 10 feb 2007 (CET)
Dorieo21 12:28 10 feb 2007 (CET)
Guanxito 03:47 11 feb 2007 (CET)
Mercedes (mensajes) 09:37 11 feb 2007 (CET) Suscribo ce por be lo dicho por Lourdes
--Jose MC (mensajes) 16:11 11 feb 2007 (CET). Felicidades.
Βεατρίκη (discusión) 20:06 12 feb 2007 (CET) Te apoyo, compañero ;)
Juanrra (Entra a criticar o cotillear) 17:05 13 feb 2007 (CET)
Kordas (sínome!) 00:54 14 feb 2007 (CET) Bien merecido.
Cinabrium 08:34 14 feb 2007 (CET)
--Petronas 13:30 14 feb 2007 (CET) Es un personaje del que existe poca información, así que el tamaño del artículo no debe ser obstáculo.
I.S. No me parece tan corto, y está muy bien referenciado y documentado.
Partenopeo (Un messaggio?) 14:30 16 feb 2007 (CET)
VENERATOR 15:01 16 feb 2007 (CET)

Tu voto a favor

En contra

· Xexito (disc. - contr.) 23:45 7 feb 2007 (CET). Comentario
Netito777 06:20 8 feb 2007 (CET) Corto, muy huérfano y las referencias no cumplen con el formato wiki.
IvánTR 18:10 12 feb 2007 (CET)
Yrithinnd (/dev/null) 01:58 13 feb 2007 (CET) AB sí, AD no
Durero 13:57 13 feb 2007 (CET). ¿Tanta bibliografía y tan corto el artículo?
Alejotheo 02:42 15 feb 2007 (CET) Me sumo a la opinión de Netito

Tu voto en contra

Comentarios

Pues creo que le falta algo para ser Destacado lo poprondía como un Buen Artículo. Por otra parte en el artículo se menciona demasiado a Herodoto e frases como: según Heródoto, Historias de Heródoto, Obra de Heródoto. Está bien que sea una de las pocas referencias (si es que no es la única) pero por algo existen <ref></ref> . Xexito (disc. - contr.) 23:45 7 feb 2007 (CET)
- Sinceramente, casi no se puede extender. ¿Qué más se puede decir sobre alguien que sólo es mencionado un par de veces por una única fuente primaria (Heródoto)? Pensé hablar sobre el incesto en las leyendas persas, pero esto no involucra a Masistes, sino más bien a Artaínta y a Jerjes. Pensé desarrollar un poco más el tema del mathishta, pero esto corresponde a su propio artículo. Si lo amplío, me voy del tema, que es la biografía de un príncipe persa. Por eso doy más incapié al "trasfondo histórico" que al análisis de la leyenda como tal. No se guíen por la extensión, exprimo al máximo mis 17 referencias. En cuanto a Heródoto, no se puede usar el sistema de referencias. Si digo "Masistes difamó a Artaíntes, acusándolo de cobardía y de ser "peor que una mujer"", y le agrego una nota referenciando a Heródoto, el lector creerá que digo "miren, esto es así, es un hecho, lo dice Heródoto". Eso es justamente lo que quiero evitar. Evitar tomar como factual lo que dice una fuente tan dificíl como Heródoto.--Alejandro - mensajes 00:53 8 feb 2007 (CET)
Pues a mí sí me ha gustado el artículo para destacado, teniendo en cuenta que no soy muy partidaria de que todos los artículos destacados tengan que ser a la fuerza candidatos al Nóbel de Literatura. Da muchísima información que cualquier lector que consulte agradecerá. Se explica bien, tiene referencias para todos los gustos y los mapitas ayudan mucho. Tampoco veo que sea inconveniente que nombre a Herodoto como lo nombra; se nos olvida con demasiada frecuencia que esto es una enciclopedia, no un concurso de redacción y que a veces hay que sacrificar la belleza de estilo por las frases que no confundan al lector. Aquí (en wikipedia) se escribe (o así debe hacerse) en función del lector. El personaje es poco conocido y cuenta con pocos autores contemporáneos que se refieran a él, por tanto tenerle en wikipedia y bien estructurado, es una suerte. Lo siguiente es para el autor: creo que es legendario y no lejendario. No lo he corregido por si está admitida esa forma y yo no estoy enterada. Lourdes, mensajes aquí 15:27 9 feb 2007 (CET)

Ya me he atrevido yo a corregirlo. Hay tratamiento literario del personaje en una novela de Gore Vidal Creación; podría añadirse. El artículo es pequeño y similar al inglés, pero no peor, sino igual de bueno o más, y lo bueno si breve...Ángel Luis Alfaro 17:47 9 feb 2007 (CET)

Lourdes da en el clavo, "sacrificar la belleza de estilo por las frases que no confundan al lector". Mi mayor miedo era confundir con un tema tan compejo. Lo que me gustaría saber es si las referencias realmente "no cumplen con el formato wiki"; seguí el modelo de Pericles, la única diferencia es que uso el sisema de referencias "autor, fecha, página"; me parece más práctico. También me gustaría que se tome conciencia de que hay artículos que los artículos tienen un límite en su extensión. En lugar del tamaño, lo que se debería juzgar es la completitud. ¿Hay algún tema importante que no mencione? ¿Faltan seecciones o no están suficientemente desarrolladas? Lo de la horfandad del artículo, es fácil de solucionar, ya lo enlacé con Bactriana y un par de páginas más. Lo que se podría hacer, si se quiere, es un plantilla con los hijos de Darío I. (PD: Ángel, es lógico que sea similar al inglés, yo mismo lo estoy traduciendo ;), una traducción un poco libre, sí, pero es que queda mejor the tale que the narrative)--Alejandro - mensajes 00:36 10 feb 2007 (CET)

El texto del artículo en la wiki inglesa también es de Amizzoni. Por eso se parece (ver Historial). --Jose MC (mensajes) 16:11 11 feb 2007 (CET)

Desde hace unos meses que estoy trabajando en el tema, leí todo lo que pude encontrar, consulté a estudiosos, y no concivo que sea posible ampliarlo. Les pido que no me digan que es un buen artículo pero para destacado le falta, sin decirme qué cosa le falta. Si me dicen "¡Masistes hizo tal cosa que ni siquiera se manciona!, consultá tal o cual libro", o "en tal sección no se toman en cuenta los trabajos de tal autor, ¡¿cómo es posible?!", pues ni más, yo mismo voto en contra. Pero si no me dicen nada, no me queda otra opoción que pensar que no saben qué le falta, pero como lo ven corto creen que algo debe faltar. ¿El problema es con la redacción, o no está claro, o qué? Ampliarse, no creo que se pueda, un par de frases o a lo sumo un párrafo. Pero, por favor, sean más explícitos porque sino no sé qué quieren.--Alejandro - mensajes 03:10 13 feb 2007 (CET)

Yo estoy plenamente de acuerdo con Alejandro. La extensión es relativa: este artículo trata una figura de la que se sabe muy poco de forma extraordinariamente detallada y bien documentada. En mi opinión, tiene méritos más que suficientes para ser destacado. Hentzau (discusión

) 16:01 13 feb 2007 (CET)

Está visto que en los CAD prima aquello de: caballo grande ande o no ande. No desesperes Alejandro, el artículo es bueno y oportuno y por más que pidas, no te van a dar soluciones que no existen. Lourdes, mensajes aquí 16:09 13 feb 2007 (CET)

Exactamente, amigo Durero, bibliografía tan grande para artículo tan corto. ¿Por qué? Porque la inmensa mayoría de los textos tienen sólo dos o tres referencias puntuales a Masistes. Los únicos que desarrollan un poco más son Blok, García Sánchez, Sancisi-Weerdenbur (el primero) y Weisehofer. Si se fijan bien, en la sección en la que uso a Blok no hablo sobre Masistes, sino sobre la leyenda en la que aparece Masistes. Esto corresponde a su propio artículo, uno que trate sobre la leyenda, que tengo pensado hacer. A García Sánchez creo explotarlo al máximo; es más, pueden leerlo ustedes mismos y decirme si creen que hay algo más que se pueda sacar de allí. Si no recuerdo mal, Sancisi le dedica dos páginas casi enteras a la leyenda pero creo que no se puede sacar nada más en limpio, ya que es un estudio (como el de Blok) sobre las mujeres persas en los textos griegos, así que habla más sobre Artaínta que sobre Masistes. A Wiesehofer, lo uso sólo para dar validez a que el análisis de Olmstead "es ampliamente rechazado por autores más modernos", aparte de esto no aporta nada, sólo sigue palabra por palabra a Sancisi-Weerdenburg.--Alejandro - mensajes 00:28 14 feb 2007 (CET)

Los colaboradores que hacemos acopio de un montón de libros y que no sólo los tenemos a nuestro lado sino que los leemos, sabemos muy bien que a veces se saca un sólo renglón de dos o tres de estos libros. De repente surge un detalle, una pequeña información que en el resto de los textos no apuntaba ningún autor. Lo sé porque yo tengo elaboradas montones de páginas en que sólo hay una sección de 20 líneas y tres o cuatro libros como bibliografía consultada. Lourdes, mensajes aquí 15:13 14 feb 2007 (CET)

Item más, una bibliografía amplia aumenta la posibilidad de que los lectores acudan a ella, no es un problema sino una información extra. Mercedes (mensajes) 15:56 14 feb 2007 (CET)

Me sumo a los que no entienden los votos negativos debidos a la extensión: mirad google: 43 entradas para Masistes Herodoto. Es un tema que no puede dar más de sí.Ángel Luis Alfaro 17:12 16 feb 2007 (CET)

Llegó al sexto voto, así que lo archivo, pero... volveré y seré millones... --Alejandro - mensajes 21:09 16 feb 2007 (CET)

Añadir tema