Discusión:Metafísica

Sobre el Estancialismo

Creo que la sección sobre el Estancialismo esta añadida por el propio autor de ese concepto y no debería aparecer. Hay ediciones anónimas pero un seguimiento de las IP's parece que lleva al mismo usuario: Chocid. --Grt 03:30 3 ene 2008 (CET)

Voy a eliminar toda la sección sobre el Estancialismo, dado que es una corriente filosófica inexistente o con ninguna relevancia enciclopédica. La publicación de esta sección viola las normas de Wikipedia sobre trabajos originales. --Juan José Moral (discusión) 21:49 6 may 2008 (UTC)

Ahora también le toca eliminar todas las secciones sobre las actrices y actores porno, etc.. SIN DUDA NO SÓLO DE MUCHA MENOS RELEVANCIA ENCICLOPEDICA SINO TB. MORAL. A trabajar...! SALUDOS.

No tengo el menor atisbo de duda sobre la mayor importancia cultural y enciclopedica de algunos actores y actrices porno por sobre el estancialismo. --Juan José Moral (discusión) 22:33 24 nov 2008 (UTC)

Sobre el ateísmo

Comprendo que a Grt le fastidie los movimientos contra el ateismo y las demás tendencias sectarias del demonio, contra lo cual se enfrenta claramente el Estancialismo, derivado a su vez del ultraperspectivismo de Ortega y Gassett, al que supongo sí conoce. Pero tb. le digo, para la tanquilidad de su neurona, que yo no soy el fundador de esta corriente, sino uno más de sus difusores, así como tantos otros que corren por Internet bajo esta tendencia.—Chocid 21:48 7 ene 2008 (CET)

Por favor, deja de dar opiniones en mi nombre basándote en las cajas de mi página. Lo que discuto no tiene nada que ver con el ateísmo ni conozco de que trata el Estancialismo. El tema es que Wikipedia no es una fuente primaria de contenidos y no creo que esté justificado que añadas secciones en diferentes artículos sobre ese tema. No es lugar apropiado para añadir teorías originales. Grt 05:17 8 ene 2008 (CET)

Metafísicos ausentes

Creo que se ha echado en falta a Arthur Shopenhauer con su metafísica de la voluntad. Me sorprende que uno de los mas importantes filósofos seguidores de Kant se le haya quedado en el tintero. Me ha sorprendido enormemente al leer esta página sobre Metafísica, la ausencia de mención a los más grandes metafísicos de los últimos tiempos como Rene Guenon y Ananda Coomaraswamy del siglo pasado o más cercano en el tiempo. ¡¿Y donde dejan a Conny Mendez?! — El comentario anterior es obra de 200.71.177.2 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

A Cony Mendez en el baul de los olvidados, si realmente les interesa la metafísica por favor vayan a la fuente y no se pierdan en discursividad inútil sobre el misticismo y literatura hongo que aparece en todas partes en las librerías y vende como pan caliente. La metafísica es una cosa muchísimo más seria y compleja que visualizar rayos de luces morados golpeando tu cara. --Urgyen Rangjung (discusión) 01:52 18 jun 2009 (UTC)

Atribución del uso de la palabra "Ontología" a Aristóteles

En el artículo, en la sección "Metafísica en Aristóteles" decía que este autor no utilizó la palabra "Metafísica" en su obra; lo cual es verdad. Sin embargo a continuación decía que había empleado la palabra "Ontología", más correcta que "Metafísica". Esto es completamente falso. No solo Aristóteles no la usó: ningún autor griego la conoció. Este vocablo fue acuñado en los albores de la modernidad clásica, con la aparición de los manuales de tenor escolar de Goclesius y Wolf. Por eso borro la frase. Para ampliar el tema se puede consultar el artículo Ontología. --Juan José Moral (discusión) 15:16 7 jun 2008 (UTC)

Kant

En la introducción pusiste que Kant era empirista, cometiste un error en esto ya que si bien Kant decía que los sentidos eran la primera y única vía en la que se pueden adquirir conocimientos, objetó también que la razón influye en la manera en que los interpretamos y asimilamos, además dijo que los sentidos no servían sin el uso de la razón.

¿Qué pasó?

Perdón, pero la versión anterior era... pues... solo mírenla. Si me eqivoqué en restaurarla sólo diganme, pero pensé que quedaría mejor así que como estaba.

¿Y la metafísica fuera del ámbito de la filosofía?

Hecho de menos un desarrollo del concepto de metafísica fuera del ámbito de la filosfía. La física cuántica ya estudia partículas metafísicas (partículas y/u ondas; es difícil establecer diferencias en esto, puesto que es esta caracteristica dual lo que las sitúa más allá de la física. ¿Alguien se atreve con esta vertiente de la metafísica? (alquien que sepa más que yo, claro).

La primera oración del apartado "El concepto de ser" es la siguiente:

"Lo que es decisivo para distinguir los diferentes tipos de metafísica es el concepto de ser, el ser se basa en una unidad mitológica, la cual habla de como nacen y surgen los unicornios estructurales del que parten."

Claramente, la "unidad mitológica" y los unicornios no tienen mucho que hacer aquí.

Pseudometafísica

What the bleep do we know?, The Secret y todas esas patrañas dificilmente pueden ser llamados metafísica. Si te interesa la metafísica lee Heidegger, Aristóteles, etc. No es tan simple llegar y hablar de "mecánica cuántica", enfréntante con la filosofía analítica antimetafísica primero. --Urgyen Rangjung (discusión) 01:50 18 jun 2009 (UTC)

Metafísica analítica

Aparte de lo que sale en Wikipedia en Inglés alguien tiene buena información de esta corriente surgiente? Es como para echarle una mirada interesante! Links (recomendaciones de autores, libros etc.) se agradecerían :) --Urgyen Rangjung (discusión) 02:01 18 jun 2009 (UTC)

Por alguna extraña razón, buena parte de los filósofos educados en la tradición continental suelen creer que la filosofía analítica se acabó con el positivismo lógico, y que por ello "metafísica analítica" es casi una contradicción en los términos. Pues no, no lo es, la filosofía analítica ha evolucionado tremendamente y al menos desde los '70 del siglo XX hubo un resurgimiento en el estudio de la metafísica, lo cual nos llevó a que hoy en día la metafísica es un campo en auge de estudio en las universidades con tendencia analítica --con innumerables publicaciones (libros, artículos, internet) y autores preocupados sobre el tema. Estaré escribiendo sobre metafísica analítica en la medida en que mis ocupaciones me lo permitan. Saludos a todos los editores serios. --Marsa (discusión) 17:04 24 jul 2009 (UTC)

Cambios

Quiero denunciar a estos usuarios: Diegusjaimes y Angel GN pues en el historial del artículo he visto que se dedican a revertir los cambios hechos por los usuarios que pretendemos mejorarlo, y lo peor, es que no para aportar, sino para dejarlo como estaba. Yo estoy reeditando el artículo, pero me lo vuelven a revertir. No se que pretenden estas personas. Si bien es cierto cada usuario puede aportar a los artículos, si se tiene alguna objeción, pues está la sección llamada discusión, y pido que por favor se objeten acá los errores.--Victorddt (discusión) 02:34 14 abr 2010 (UTC)Victorddt

Lamento que hayas sufrido este percance. Por favor no te desalientes, a todos nos ha pasado. Si quieres contactar a Diegusjaimes o Angel GN, lo mejor es que vayas a la discusión de sus páginas de usuario, porque aquí seguramente no leerán tu comentario. Tus ediciones parecen bien inetencionadas, y lo que quisiste agregar ciertamente no me parece peor que lo que ya hay. Sin embargo, la mejor manera de evitar que reviertan tus ediciones es agregando referencias que las justifiquen. Además, borrar la única oración del artículo que tiene referencias (¡y tres!), no es generalmente una buena idea. Antes de hacer eso, mejor sería que lo discutas un poquito acá. Un saludo. --Sophivorus (discusión) 03:16 14 abr 2010 (UTC)

Por cierto, la razón por la cual Diegusjaimes y Angel GN sólo reviritieron sin aportar, es poque lo que ellos hacen es luchar contra el vandalismo. Esto es, revertir las ediciones que juzgan malintencionadas. El vandalismo es un problema constante para la Wikipedia, y ellos dos son de nuestros usuarios más activos y valiosos en la lucha. Por favor no te ofendas, sin duda pueden comenter algunos errores. Un saludo. --Sophivorus (discusión) 13:05 14 abr 2010 (UTC)

¿Soy un vándalo? Pero ¡Por favor!, hay vandalismos y vandalismos. Es más, yo revierto artículos que son vandalizados, pero los que son mejorados, no. Pienso que los artículos buenos cuentan con la aprobación de quienes dominan el tema (que es lo importante). Pero los malos, para que alguien los catalogue de tales, al menos a mi juicio, antes hay que leer lo que se reeditó, y la persona que objeta, debe como mínimo manejar el tema. Pero bueno, superado entonces el percance, vuelvo a lo mío. Y voy a plantear acá las objeciones que tengo en contra de la actual edición. Saludos cordiales.--Victorddt (discusión) 19:28 14 abr 2010 (UTC)

Introducción

Voy a reeditar los tres primeros párrafos del artículo, pues me parecen ambiguos y faltos de cohesión interna. No son más que ideas sueltas que, dentro del párrafo no se vinculan:

En la Grecia antigua o la Edad Media, la metafísica quizás hubiera sido definida como el estudio del Ser en cuanto tal y de sus propiedades, causas y principios. De acuerdo, pero ¿por qué?

La metafísica experimenta una fuerte relación con la teología y frecuentemente tratan los mismos temas. Si, claro. Pero propongo algo un poco más acabado, pues la idea es muy amplia e infundada. Yo propondría algo como esto:

Ya en la Grecia Clásica, el filósofo Aristóteles de Estagira, hablaba de una “filosofía primera”, cuyo principal objetivo era el estudio del Ser en cuanto tal, de sus atributos y sus causas. De ahí que la metafísica tenga una estrecha relación con la teología, pues para ésta doctrina, la causa real y radicalmente primera se entiende como un ente supremo (Dios).

No voy a editar las primeras dos líneas introductorias, ya que me dicen que como tiene citas (y 3), entonces son buenas, cosa discutible, pues se corre riesgo de apelar ad baculum. Pero eso lo voy a dejar para otro día. Me interesan por el momento los 3 primeros párrafos a partir de La metafísica aborda los problemas centrales y más profundos de la filosofía... Así que dejo la propuesta. Si no hay oposición, pues precederé a editar.

La introducción necesita ser mejorada sin duda. Si querés reescribirla, adelante. Sólo recordá que la Wikipedia no es lugar para escribir lo que nosotros pensamos, sino lo que piensan otros, aquellos que publicaron en fuentes acreditadas. Lo que quiero decir es que intentes conseguir referencias autorizadas para lo que escribas. Un saludo. (PD: Por el historial me doy cuenta que sos Victorddt, ¡pero no te olvides de firmar!) --Sophivorus (discusión) 02:41 15 abr 2010 (UTC)

Proponer a artículo bueno

Los participantes del wikiproyecto filosofia deberiamos intentar que los artículos mas importantes de nuestro area lleguen a ser articulos buenos o articulos destacados. ¿Por qué no proponemos este de Metafisica como artículo bueno? --Junko (discusión) 18:10 18 may 2010 (UTC)

Si lo que quieres decir es que propongamos al artículo Metafísica, así como está, como artículo bueno, entonces no puedo más que prevenirte que los criterios que se tienen en cuenta para calificar a una artículo como Bueno son estos, y la versión actual de este artículo no cumple con la mayoría de ellos. Postular al artículo así como está sería malgastar el tiempo de quien sea que lo revise. Si en cambio estás sugiriendo que mejoremos el artículo hasta que cumpla con esos criterios, entonces adelante! Yo tarde o temprano también voy a ponerme a trabajar en este artículo. Es sólo que ahora no me coinciden el tiempo y la motivación. Un saludo. --Sophivorus (discusión) 21:23 18 may 2010 (UTC)

Separación de la Metafísica

Hola, quería dejar mi opinion sobre ciertos cambios que me parecen necesarios en este articulo. Como recien empiezo en wikipedia no quiero meterme a hacer cambios sin antes consultar: Introduccion: 1. la frase "Ya en la Grecia Clásica, el filósofo Aristóteles de Estagira, hablaba de una “filosofía primera”, cuyo principal objetivo era el estudio del Ser en cuanto tal, de sus atributos y sus causas. De ahí que la metafísica tenga una estrecha relación con la teología, pues para esta doctrina, la causa real y radicalmente primera se entiende como un ente supremo (Dios)" La metafisica no tiene una estrecha relacion con la teologia, ya que es muchisimo mas grande su objeto que el abarcado por la teologia. Si la metafisica abarca, segun su clasificacion tradicional, la teologia, la psicologia y la cosmologia, evidentemente resulta innecesaria esta frase, ya que provoca confunsion. Por eso deberia ser eliminada. 2. "La metafísica aborda problemas centrales de la filosofía, como lo son los fundamentos de la estructura de la realidad y el sentido y finalidad última de todo ser, todo lo cual se sustenta en el llamado principio de no contradicción, razonamiento que establece la imposibilidad de que algo sea y no sea al mismo tiempo" Este parrafo no es neutral, ya que el princripio de no contradiccion no es una verdad metafisica aceptada. La metafisica llamada "de la presencia" se basa en el principio de no contradicción, mientras que hay otas metafísicas que no se sustentan en ese principio. 3. El listado de preguntas, y ese Etcetera, me parece no corresponde. Debería estar presentado en todo caso con otro estilo, mas bien enunciativo, como por ejemplo algunos de los temas que trata la metafisica son: (lista) 4. La frase " El campo de trabajo de la metafísica comprende los aspectos de la realidad que son inaccesibles a la investigación científica" no corresponde, en todo caso deberia decir algunos aspectos.

Objetivo de la metafisica: Propongo agregar, ademas de los objetivos puestos, otro modo de entender los objetivos de la metafisica, ya que no necesariamente la metafisica busca principios ultimos verdaderos que expliquen la realidad, o conocer la verdad "profunda" de las cosas. Es posible agregar como contraposicion a esta concepcion sobre la metafisica otra mas heideggeriana, que no se base en el concepto de verdad.

Concepto de ser: Faltaria agregar tambien el concepto de ser como equivoco —Nico1212 (discusión) 21:30 29 jun 2010 (UTC)

Hola, bienvenido. Estoy de acuerdo con prácticamente todo lo que dijiste: ¡adelante!. En general, un buen consejo es el siguiente: si querés agregar texto, hacelo sin preguntar, pero incluí las referencias pertinentes. Si querés sacar texto, lo mejor es reemplazarlo por otro texto, en lo posible referenciado. Un cordial saludo. PD: No te olvides de firmar (se firma con cuatro tildes: ~~~~ PD2: ¿Ya viste el Wikiproyecto:Filosofía? --Sophivorus (discusión) 15:38 29 jun 2010 (UTC)

Bueno, ahi cambie lo que sería la introduccion, eliminando repeticiones, oraciones que estaban esbozadas pero que no iban a ningun lado, y dandole en general una correción de estilo, para que quede algo mas claro. Igual creo que podría ser necesario reescrbirla entera, para hacer algo mas estructurado.Voy a ponerme a escribir y veo que me sale al respecto—Nico1212 (discusión) 19:59 29 jun 2010 (UTC)

Propongo cambiar la introduccion por lo siguiente:

La metafísica es una rama de la filosofía que se encarga de estudiar entre otros temas la naturaleza, estructura, componentes y principios fundamentales de la realidad.​​​ Existe, sin embargo, un debate que sigue aún hoy sobre la definición del objeto de estudio de la metafísca, sobre si sus enunciados tienen propiedades cognitivas.

El nombre proviene del título puesto a una coleccion de escritos de Aristóteles, los Escritos Metafíscos por Andrónico de Rodas. Pero esto no significa que la metafísica haya nacido con Aristóteles, sino que es mas antigüa, siendo casos de pensamiento metafísico los estudios de los filósofos presocráticos.

En la Edad Media, el debate se dio sobre la distinción entre metafísica y teología, y la jerarquía existente entre estas dos. Esta discusión se dio sobre todo en el ámbito de la filosofía escolástica

La tradición moderna ha divido a la metafísica en: Ontología, o ciencia del ente en tanto ente, que se correspondería a la llamada Metafísica General, y tres ramas particulares: Teología Racional, Psicología Racional y Cosmología Racional. Esta clasificación, que fue propuesta entre otros por Christian Wolff ha sido posteriormente discutida, pero sigue siendo considerada canónica.​

—Nico1212 (discusión) 15:31 30 jun 2010 (UTC)

Veo que usaste al diccionario de Ferrater Mora como referencia para la última oración. Eso está muy bien, y no tengo objeción en incluir esa oración en la introducción. Lo que sí, sería bueno dar algunos detalles más sobre el trabajo citado, incluyendo la entrada pertinente del diccionario (¿es la entrada sobre «metafísica»?) y una url donde encontrarla, si es que hay. En cuanto a las demás oraciones, el tema es el siguiente: lo que proponés como nueva introducción es mucho más corto que lo que actualmente hay. Eso de por sí no es malo, pero el problema es que tu introducción no tiene más derecho por sobre la presente, a menos que puedas ofrecer referencias autorizadas para sustentarla. ¡A trabajar! ;-) --Sophivorus (discusión) 16:07 30 jun 2010 (UTC)

Varias cosas:1-La frase "Existe, sin embargo, un debate que sigue aún hoy sobre la definición del objeto de estudio de la metafísca, sobre si sus enunciados tienen propiedades cognitivas." no debería ir en el primer párrafo, sino cuando se hable de su objeto. 2-"En la Edad Media, el debate se dio sobre la distinción entre metafísica y teología, y la jerarquía existente entre estas dos. Esta discusión se dio sobre todo en el ámbito de la filosofía escolástica" es incompleta. Durante la Edad Media se trataron muchísimos otros temas metafísicos, y la distinción entre metafísica y teología es también omnipresente en la filosofía moderna, al menos hasta el siglo XVIII. 3-"La tradición moderna ha divido a la metafísica en: Ontología, o ciencia del ente en tanto ente, que se correspondería a la llamada Metafísica General, y tres ramas particulares: Teología Racional, Psicología Racional y Cosmología Racional. Esta clasificación, que fue propuesta entre otros por Christian Wolff ha sido posteriormente discutida, pero sigue siendo considerada canónica." Tal vez el nombre de Teodicea sea más popular que el de Teología racional. Además, hay otras concepciones sobre lo que diferencia a la metafísica y la ontología, y otras divisiones sobre la metafísica, de las que no hay mención aquí. Con un poco de tiempo, espero poder traer citas sobre estas cuestiones. Por último, me parece un buen aporte el destacar que con Aristóteles comienza el nombre de "metafísica", pero no la disciplina en cuanto tal. Saludos, Sigerabajo estaba el pez en el anzuelo 16:16 30 jun 2010 (UTC)

A la pregunta de Sophivorus, respondo (aunque no fuera dirigida a mí la pregunta) que en la voz Metafísica de la 5ª edición (Buenos Aires, Sudamericana, que corresponde a la versión en inglés de 1964) no aparece nada sobre su división. Sí, en cambio, aparece bastante en la voz Ontología, pero no dice ni avala directamente que "Esta clasificación, que fue propuesta entre otros por Christian Wolff ha sido posteriormente discutida, pero sigue siendo considerada canónica.". Y por lo que sé, no está el Ferrater Mora en ninguna de sus versiones on-line. Un saludo, Sigerabajo estaba el pez en el anzuelo 17:18 30 jun 2010 (UTC)

Lo que yo pense sobre mi propuesta de introduccion (que obviamente prima facie no tiene mas derecho que la que ya existe, pero lo miso se da a la inversa) es que es mas clara, concisa, y corta que la ya existente, y por eso es mejor. El tema de las citas debe ser claramente mejorado, pero eso cabe aun mas para la existente. Yo segui el modelo de la inglesa, y tambien el articulo sobre metafisica del diccionario ferrater mora, pero con la conciencia de que el articulo en español esta organizado historicamente, por lo que tal vez es necesaria la distincion historica. Pero obviamente es un texto sobre el cual trabajar. me parece que el problema que tiene la introduccion que existe, es que es contradictoria, repetitiva y poco clara, por lo que mas que agregar cosas, hace falta quitarle casi todo. El tema de las citas es que tengo que buscarlas, pero creo que son necesarias solo 3: la de la edad media, que es la de ferrater mora que puse mal al final del articulo, la de christian wolff, que tengo que buscarla, aunque creo que en la introduccion o en el prologo de la Critica de la Razon Pura esta, y porque esta discutida la interpretacion wolffiana, que me parece que podria servir de la grammatologia de Derrida, o Identidad y Diferencia de Heidegger.

Sobre lo que dice Singer: 1. Tenes razon en el punto 1, mas bien mi intencion fue decir que la definicion misma de metafisica esta discutida, y en cuanto a definicion, pense en la definicion tradicional de una ciencia: objeto y metodo. Por eso puse que el objeto esta muy discutido y que el metodo (en tanto si es posible conocer el objeto) tambien. 2. Sobre lo de la Edad Media, ahi sigo a Ferrater Mora. Pero tu correccion tiene un punto, habria que aclarar que el punto mas importante de discusion en la edad media sobre la metafisica en tanto ciencia fue su relacion con la teologia. No comparto que lo mismo pasa en la Edad Moderna (aca hay que ver como siempre que se considera autor moderno) Pero a partir de Descartes, la metafisica mas bien se encuentra en dialogo con la teologia sin dudas, pero mas importante es el dialogo con la ciencia, y la teologia pasa a un segundo plano. 3. El nombre Teodicea mas popular? Eso habria que ver como se mide. En la universidad donde yo estudie (universidad de buenos aires), se le dice Teologia Racional, pero de ultima no es un gran problema, se pueden poner los dos nombres.—Nico1212 (discusión) 18:34 30 jun 2010 (UTC)

Una simple mirada en google revela cerca de 180.000 apariciones de "Teodicea" y unas 10.200 de "Teología racional". También hay otros nombres de la misma disciplina, tales como "Teología natural" y, en la antigüedad, simplemente "Teología". De todos modos, no es problemático cuál sea el más popular, pues con nombrar las diferentes nomenclaturas es suficiente. Creo que tampoco es adecuado que "el punto mas importante de discusion en la edad media sobre la metafisica en tanto ciencia fue su relacion con la teologia", pues en esa época se discutió mucho si era o no ciencia, y cuál era su objeto. Duns Scoto, Tomás de Aquino y Alberto Magno tienen puntos de vista muy diferentes en estas cuestiones. Es cierto que hay que mejorar la introducción, pero hacer el artículo ahistóricamente es problemático, por eso el tratamiento mediante la historia puede hacerlo un terreno menos susceptible de discusiones, en mi impresión, si la introducción está bien hecha. No creo que en la edad moderna "la teologia pasa a un segundo plano", sino no se entiende cómo Leibniz (quien inventa el término) y sucesores desarrollan tanto la Teodicea. Pero tal tema es ajeno al interés directo de Metafísica, que es lo que aquí tratamos. En cualquier caso, concuerdo en que hay que mejorar ante todo la introducción del artículo, y en el resto de lo aquí dicho estoy de acuerdo. Sigerabajo estaba el pez en el anzuelo 04:24 5 jul 2010 (UTC)

Cuando digo el punto mas importante,me refiero a la siguiente frase de ferrater mora en el diccionario filosofico, voz metafisica "En todo caso, los escolásticos medievales se ocuparon con frecuencia de la cuestión del objeto propio de la metafísica. Y como el contenido de la teología estaba determinado primariamente por la revelación, se ocuparon asimismo a menudo de las relaciones entre metafísica y teología. Las opiniones sobre estos dos problemas fueron muchas. De algunas de las que se mantuvieron en la Edad Media sobre la relación entre metafísica (o, simplemente, filosofía) y teología nos hemos ocupado en los artículos ESCOLÁSTICA y FILOSOFÍA MEDIEVAL. Daremos ahora algunas precisiones sobre las concepciones que se mantuvieron acerca de la metafísica para completar las esbozadas supra. " Lo que hay que distinguir es, me parece, que vos estas confundiendo la metafisica en tanto disciplina con el desarrollo del pensamiento metafisico. Una cosa es como se piensa la metafisica como disciplina, y otra diferente es que contenidos se tratan. Por supuesto que en la edad moderna, leibniz, spinoza y varios otros desarrollaron textos de teodicea. Pero estaban encuadrados dentro de la metafisica, no de la teologia. Leibniz no era un teologo, era un filosofo. Fijate que en el texto de Ferrater Mora, mientras que en la parte medieval la discusion es sobre si precede o no a la teologia, en la parte moderna, se discute mas bien si es o no ciencia. Segun esta fuente, entonces, podemos decir que el problema sobre la disciplina en la edad media es la relacion con la teologia y en la moderna la relacion con la ciencia. Por supuesto, esta es la interpretacion de Ferrater Mora, y como te aclaro, analiza el pensamiento de la metafisica, no de los temas metafisicos que se trataron.—201.235.197.152 (discusión) 15:57 6 jul 2010 (UTC)

Propongo que, en lugar de discutir si me equivoco al considear a Leibiz un teólogo cuando en realidad no lo es o si confundo la metafísica como disciplina con sus contenidos (sic.), propongo limitarnos a discutir la mejora del artículo, que para eso es esto. Se propuso agregar la siguiente frase: "En la Edad Media, el debate se dio sobre la distinción entre metafísica y teología, y la jerarquía existente entre estas dos. Esta discusión se dio sobre todo en el ámbito de la filosofía escolástica". Propongo suplantarla por "En la Edad Media, se dio el debate sobre la distinción y orden de jerarquías entre la metafísica y la teología, tal como ocurrió en especial en la escolástica", y así todos contentos. ¿hay acuerdo sobre esto?

Además dije que "la distinción entre metafísica y teología es también omnipresente en la filosofía moderna", en lo que parece no haber acuerdo. Perfecto, no somos nosotros quienes determinemos aquí si tengo o no razón. Esto no tiene relación directa con el diálogo entre metafísica y ciencia y, en todo caso, aunque fuera así, no viene al caso sobre lo que dije: la frase sobre la edad media es insuficiente, y aún creo que lo es. La cita de Ferrater Mora no contradice lo que afirmo aquí.

Por cierto... también a la "teología natural", "teodicea" o "teología racional" se la llama "filosofía de la religión", aunque tal expresión también se utiliza para otro asunto. Sigerabajo estaba el pez en el anzuelo 03:41 7 jul 2010 (UTC)

Hay acuerdo en la primera. En la segunda, estaría de acuerdo si la frase fuese "la distincion entre metafisica y teologia es omnipresente en la filosofia moderna"—201.235.197.152 (discusión) 13:24 7 jul 2010 (UTC)

Me parece bien la frase. Sólo habría que aclarar que no se trata la "teología natural". Sigerabajo estaba el pez en el anzuelo 04:51 8 jul 2010 (UTC)

Quedaría asi, entonces:

La metafísica es una rama de la filosofía que se encarga de estudiar entre otros temas la naturaleza, estructura, componentes y principios fundamentales de la realidad.[1] [2] [3] Existe, sin embargo, un debate que sigue aún hoy sobre la definición del objeto de estudio de la metafísca, sobre si sus enunciados tienen propiedades cognitivas.

El nombre proviene del título puesto a una coleccion de escritos de Aristóteles, los Escritos Metafíscos por Andrónico de Rodas. Pero esto no significa que la metafísica haya nacido con Aristóteles, sino que es mas antigüa, siendo casos de pensamiento metafísico los estudios de los filósofos presocráticos.

En la Edad Media, se dio el debate sobre la distinción y orden de jerarquías entre la metafísica y la teología, tal como ocurrió en especial en la escolástica. la distinción entre metafísica y teología es también omnipresente en la filosofía moderna. [4]

La tradición moderna ha divido a la metafísica en: Ontología, o ciencia del ente en tanto ente, que se correspondería a la llamada Metafísica General, y tres ramas particulares: Teodicea (tambien llamada Teología Natural o Teología Racional), Psicología Racional y Cosmología Racional. Esta clasificación, que fue propuesta entre otros por Christian Wolff ha sido posteriormente discutida, pero sigue siendo considerada canónica.

Habría acuerdo con esta versión? —Nico1212 (discusión) 14:52 16 jul 2010 (UTC)

Sí. Sólo sugiero poner la siguiente frase al final de la introducción: "Existe, sin embargo, un debate que sigue aún hoy sobre la definición del objeto de estudio de la metafísca, sobre si sus enunciados tienen propiedades cognitivas". Sería muy interesante que hubiera un subtítulo sobre tal tema, y que allí, en la introducción, se dirigiera a tal apartado. Pero ésa es una segunda sugerencia. Sigerabajo estaba el pez en el anzuelo 22:22 16 jul 2010 (UTC)

Estoy de acuerdo tambien con eso. Ahora como procedemos? cambiando la pagina original?—Nico1212 (discusión) 15:09 27 jul 2010 (UTC)

Dado que en algún momento había que hacerlo, lo hice. Alguien más debería pegarle una mirada para revisar, y agregar en qué voz del "Diccionario de Filosofía" está lo que se afirma en la nota 4. Sigerabajo estaba el pez en el anzuelo 03:50 30 jul 2010 (UTC)

Definición

Creo que la definición no es adecuada ni filológicamente ni semánticamente, que está muy influenciada por las modas filosóficas del momento. tal y como la ontología de Heidegger, y que las referencias a Parmenides, Platón, Kant, Descartes, y en el Siglo XX a filósofos que realmente fueron metafísicos, como Alain o Simone Weil, es practicamente inexistente. La metafísica como su nombre indica es el saber que está más allá de la realidad natural, física, la metafísica es pensamiento sobre el propio pensamiento, no sobre la realidad, sino sobre la distancia que a priori media entre el pensamiento y esa realidad. Esta idea la comparten Sócrates, Descartes, Kant y Simone Weil. Heidegger no es un metafísico porque se pone en el lugar de dios y piensa que puede acceder a la esencia de las cosas gracias al ser, lo cual es absurdo, y en el fondo sólo esconde voluntad de poder. Es un debate muy largo, pero sólo hay que indicar que Kant afirmaba que no es posible el conocimiento de la realidad de uno mismo sino sólo la apariencia, y que Sócrates comienza con el sólo sé que no sé nada... no por ninguna definición de lo que es la realidad. Otro ejemplo sería el Parmenides de Platón. Se puede estar de acuerdo o no con la filosofía como metafísica, pero describirla como lo contrario de lo que es. Sobre el tema: http://classiques.uqac.ca/classiques/weil_simone/lecons_de_philosophie/lecons_de_philosophie.html

Metafísica y Ontología pertenecen al campo de la Filosofía General.

La nomenclatura internacional de la UNESCO para los campos de la Ciencia y Tecnología, incluye 24 campos principales,  a la Filosofía le asigna la nomenclatura 72 y le reconoce nueve disciplinas, entre ellas la Filosofía General con nomenclatura 7203; a su vez, en esta última clasifica cinco campos más específicos, uno de ellos es 7203.03 Metafísica, Ontología (ambas con la misma nomenclatura). Fuente: https://skos.um.es/unesco6/7203/html 2806:266:488:CC1:B46E:2055:92E1:E72E (discusión) 02:36 6 oct 2022 (UTC)

Sobre desacuerdos contenido

Entiendo que mis aportaciones al principio del artículo puedan parecer radicales o «proselitistas», pero, como tal, ni siquiera he pretendido dar mi opinión, sino exponer una definición referenciada al respecto de la materia por parte de uno de los filósofos más influyentes del siglo pasado (Mario Bunge) que pienso que puede orientar, debido a que —ahora sí dando algo más de mis opiniones—, sin malas intenciones y entendiendo que no es fácil acordar modificaciones masivas (además de que llevaría su tiempo), siento que el nivel del contenido en la materia parece más bien un conjunto de parches agregados copiados y pegados que más que clarificar conceptos e ideas confusos o desconocidos por el público (que entiendo que es el objetivo de la (buena) filosofía), más bien confunden aún más. (Ivanmarribas) puede escribir sus argumentos al respecto. Pero, en cualquier caso, entiendo que decidan borrarlo. Simplemente que me parece una pena lo comentado. Un saludo. 84.124.195.51 (discusión) 15:58 1 oct 2024 (UTC)