Discusión:Nacionalismo español

Nacionalismo español es un artículo destacado, lo que significa que cumple con los criterios de calidad y es reconocido como uno de los mejores artículos de la enciclopedia. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, siéntete libre de hacerlo. Historial de eventos para este artículo Candidatura a artículo destacado realizada el 29 de abril de 2008 sobre esta versión. Resultado: APROBADO Este artículo fue redactado principalmente por Ángel Luis Alfaro (disc. · contr. · bloq.), y propuesto como candidato a artículo destacado por Ángel Luis Alfaro (disc. · contr. · bloq.). Fecha de aparición en la portada como artículo destacado: del 26 de agosto al 27 de agosto de 2008.

El contenido de la discusión anterior a la reescritura del artículo se traslada a: Discusión:Nacionalismo español/Archivo de la discusión antigua hasta 17 nov 2007. Hacía referencia a los contenidos de la versión anterior del artículo.

Nacionalismo belga

Creo que al respecto de todos los temas relacionados con la historia de España que se están incluyendo, se está desviando el tema central y convirtiendo el artículo en un verdadero ensayo sobre la historia de España con la idea de fondo del patriotismo español, que poco o nada tiene que ver con el cliché del "nacionalismo español" objeto del artículo. ¿Vamos a hacer lo mismo en una página sobre el nacionalismo belga, el nacionalismo francés o el nacionalismo inglés?. Más bien parece que nos afanamos en legitimar por medio de la historia la existencia de un concepto bastante actual, el de nacionalismo español, que hoy en día no existe más que en la wikipedia y en la mente de ciertos políticos, y sin mucha más base que la de un hipotético nacionalismo sueco o nacionalismo brasileño. La Wikipedia no puede ser fuente primaria ni es lugar para ensayos. Simeon 15:16 17 nov 2007 (CET)

Respeto tu preocupación, pero comprende el esfuerzo que se está haciendo por arreglar un desastre como el que había (mira las secciones anteriores de esta discusión). En cuanto a que no hay base para un artículo de nacionalismo español, o que el concepto no existe más que en wikipedia, lo siento pero no lo comparto, basta con ver las referencias que ya hay incluidas. Tampoco comparto el argumento de la comparación: si hay quien tenga bibliografía e interés, pues naturalmente que podrán hacerse esos artículos que dices.Ángel Luis Alfaro 19:12 17 nov 2007 (CET)

Completamente de acuerdo con el primer postulante. ¿Por qué no hay una página de nacionalismo belga, italiano o checo? Pues por lo mismo que algunos dicen 'Estado español' y no dicen Estado andorrano o Estado finlandés.

Estructura del artículo

Amigos españoles: me parece que le están faltando un título a los primeros párrafos del artículo. Eso hace que el índice o listado de títulos se traslade demasiado abajo. Por lo menos a mí me ha desanimado de seguir leyendo el artículo, porque sencillamente no sé lo que contiene. Si se le agrega un título, el índice se traslada más arriba y se puede consultar sin siquiera bajar por el contenido de la página.

Marcelo

Si, yo también pienso que quedaría mejor presentado con otro epígrafe. ¿que tal, si después de "El nacionalismo español es el movimiento social, político e ideológico que conformó desde el siglo XIX la identidad nacional de España." Agrupamos lo que sigue hasta "Nacionalismo y Soberanía" bajo el epígrafe de "Características y contenido"?--Barfly2001 16:13 18 nov 2007 (CET)

Quizá es buena idea, pero en otros artículos ha habido protestas por lo contrario, cuando la introducción es demasiado breve y no responde al contenido del artículo. Una introducción de sólo una frase recibiría esa crítica. Dejar los dos primeros párrafos sería mejor, y para lo demás podría valer un título como Surgimiento y evolución.Ángel Luis Alfaro 18:50 18 nov 2007 (CET)

Me desdigo de la sugerencia anterior. Si el problema es la tabla de contenidos, hay un comando que la pone donde se quiera. Lo hago y aprovecho para retocar la disposición de las imágenes (se creaba algún problema de formato, y tal como se queda ahora es más equilibrado).Ángel Luis Alfaro 08:17 19 nov 2007 (CET)

Historia nacional

Todo el texto de la primera parte de esta sección, que no habla propiamente del caso español, sino de historia nacional en general, tal como se construyó en todos los países, es demasiado extenso, y en realidad innecesario. Puesto el vease también Historia nacional, creo que lo que corresponde es llevar todo ese texto a ese artículo, donde es más adecuado y se entenderá mejor. Lo haré yo mismo si no hay oposición. El resto de la sección (que he puesto bajo el nombre La historia nacional en España, título que sobrará si se hace lo anterior) puede quedarse, lo he "peinado" un poco, faltándole tan solo algunas referencias más (de momento he puesto tres y una cita de una poesía que me parece pertinente).Ángel Luis Alfaro 13:51 19 nov 2007 (CET)

Queda hecho.Ángel Luis Alfaro 07:48 21 nov 2007 (CET)

Anarquismo y regionalismo

En el apartado dedicado al movimiento obrero creo que hay un pequeño matiz que se deberìa añadir. En el tema del anarquismo y el federalismo por ejemplo, se deberìa profundizar un poco màs de lo que lo hace el artìculo. El anarquismo efectivamente era un movimiento declaradamente federalista, pero en la pràctica oscilò entre un federalismo real, regionalismo, nacionalismo español e incluso el iberismo (la creaciòn a escala ibérica de la FAI, por ejemplo); segun la tendencia de los lìderes del movimiento en cada momento. Nada màs comenzada la guerra y durante un año existiò en aragòn el Consejo Regional de Defensa de Aragón, una instituciòn que en la pràctica fue un gobierno anarquista independiente del central. Es cierto que otras sensibilidades anarquistas, particularmente el sector treintista o moderado, tomò una postura mucho menos federalista e incluso podrìa denominarse nacionalista española, pero no fue la unica del movimiento. Creo que todo esto, de forma resumida, deberìa quedar reflejado en el artìculo. Un saludo. Oikema (pronto?) 10:19 22 nov 2007 (CET)

P.D: perdòn por la ortografìa pero no escribo desde un teclado español.

Me parece pertinente. Incorporo la información que indicas, mira si te parece que queda de forma adecuada. Podría ser conveniente alguna referencia. Si dispones de alguna, ponla tú mismo; si no ya la buscaré yo, que tampoco hay prisa.Ángel Luis Alfaro 15:00 22 nov 2007 (CET)

El artículo me parece que aporta numerosísima informacion y que hay que premiar a sus editores por su esfuerzo, necesito algo más de tiempo para valorarlo porque a veces se confunde lo que es historia de España, pura y dura y la imbricación que ésta tiene con el nacionalismo y al final el lector puede llegar a perderse. En lo que yo más conozco, que es el nacionalismo vasco, se cita a Arzalluz, pero creo que eso está un poquitín desfasado ya. Intentaré colaborar en la medida de mis posibilidades. Un saludo, Ultrasiete 12:02 30 nov 2007 (CET)

Puede que tengas razón: es posible que la cita del árbol y las nueces no haga mucha falta; si tienes información más pertinente, añádela. También has eliminado que la industrialización acercó a la burguesía vasca (industrial y financiera) al "españolismo". Igual estaba un poco fuerte, así que acepto eliminarlo hasta que encontraremos algo como referencia. He encontrado una referencia adecuada para esto de la burguesía, con lo que vuelvo a meter una frase similar, pero más ajustada y completa. Lo que no me ha parecido bien son las calificaciones que añadías a la parte de Ciudadanos y Basta Ya. Las elimino, porque no hace falta ni siquiera una sección separada. Lo propio es ponerlo como una tendencia más y describirla.Ángel Luis Alfaro 21:56 30 nov 2007 (CET)

Propuesta de mejoras

Puede que me precipitara al realizar la edición pero es que encuentro ciertos fallos. Obviamente no simpatizo con esa ideología por lo que me abstendré de realizar cambios sustanciales en el artículo, por no considerarme neutral. Que se hubiera realizado un consenso no quiere decir que el artículo sea inmodificable, pues va en contra del espíritu de wikipedia.

Por supuesto que puede modificarse, 100% de acuerdo.

La definición, que es lo que suele encabezar los artículos, no define nada y sin más se dice que es lo que ha configurado la identidad nacional española, remitiéndose a un concepto temporal algo difuso, quizá se ha buscado algo tan aséptico que ha quedado totalmente vacío de contenido. (Véase las definiciones recogidas en los artículos de nacionalismo, vasco, catalan o arabe que están bastante mejor)

El problema es que el nacionalismo catalán suele explicitar Cataluña es una nación, etc. Pero en cambio el español desde sus inicios es muy poco explícito en eso: véase nota 3 (Cullá y Clará). Hay que ir con pies de plomo y utilizar lo más posible las fuentes. Creo que la frase es aséptica, como tú mismo dices, y eso debería ser una virtud. La cita de Arguelles Españoles, ya teneis patria, es lo más nacionalista que he podido encontrar, bueno, que ha encontrado Alvarez Junco. El concepto temporal es siglo XIX, justificado por ese mismo autor.

Con todos los respetos el artículo parece excesivamente denso y entremezcla la historia de españa con hechos nacionalistas sin que se vea bien su evolución ideológica.

Todo es mejorable: plantea qué partes deberían verse mejor, seguro que llegamos a mejorarlas entre todos.

Un error de bulto es considerar a toda la población española como poseedora de un sentimiento nacional, lo cual es una generalización inmensa (y no lo digo por los nacionalistas periféricos que lógicamente no están de acuerdo con esa hipótesis) si no por los españoles a los que "su nacion" les importa un comino. Ni siquiera el voto a determinados partidos puede llevar a esa conclusión. Error grave.

No veo dónde se dice eso o dónde puede entenderse, porque si es así, desde luego que hay que cambiarlo.

Pero quizá el punto donde me parece chocante es que a partes de que empieza el artículo diciendo que no es el nacionalismo español, se niega su consideración como nacionalismo centrípeto aglutinante. Puedo aportar referencias tantas como se quiera, desde la unificación educativa, linguistica, historiográfica, territorial, cultural ...

Creo que aquí la discrepancia es en el concepto de nacionalismo centrípeto: normalmente, al menos en lo que yo he leído, se suele restringir a los casos en que se pretende la unificación nacional (Italia, Alemania) y no se aplica, como término a los casos en que ya hay un estado (Francia, Reino Unido). Lógicamente, también en estos casos hay un nacionalismo homogeneizador (quizá ese término sí debería utilizarse).

Espero que mis reflexiones sirvan para mejorar el artículo y ver como podemos solucionar esos fallos. Un saludo, Ultrasiete 18:49 16 ene 2008 (UTC)

Te voy respondiendo intercalado. Respóndeme igual, a las partes que más te interesen. Seguro que avanzamosÁngel Luis Alfaro 19:23 16 ene 2008 (UTC)

Error tiporaro...

Cito: "Como en las demás naciones-estado de Europa Occidental (Portugal, Francia e Inglaterra)" Inglaterra no es una nación-estado, podeis poner si quereis Bulgaria, o Grecia... Lo haria yo pero soy catalán separatista y ultraradical --Festuc 10:43 24 ene 2008 (UTC)

La identidad nacional británica es compleja, y en cuanto al estado se le suele poner como ejemplo de estado compuesto o categorías similares; pero en cuanto a lo que dice el párrafo creo que es un buen ejemplo de la construcción de nación y estado a través de la monarquía autoritaria desde finales de la Edad Media y prolongándose en la Edad Moderna (en lo que suele denominarse el Antiguo Régimen); en cuanto al nombre que hay que dar a la cosa, creo que al menos hasta el siglo XVIII es mejor hablar de Inglaterra y rey de Inglaterra que de Reino Unido (aunque me puedo equivocar). Date cuenta que no se prejuzga el resultado del proceso: Como ocurrió en cada uno de los otros casos, la identidad nacional y la misma estructura territorial terminó dando muy distintos productos.Ángel Luis Alfaro 13:28 24 ene 2008 (UTC)

Al llegar a la Edad Contemporanea se pierde y no habla mas que de la ultraderecha y el en la Era Moderna se olvida muy mucho de los liberales que eran los que realmente controlaron España durante los 40 años de nuestra Reina Victoria Isabel II. Los caarlistas eran ultramontanos por tanto transpirenaicos y mas cerca de Vaticano que de la realidad nacional ademas no controlaron el cotarro en al vida a pesar del barullo y la sangre que armaron.

Error en el comentario de la fotografía del parchís

Creo que es incorrecto: "Aunque todos parten del escudo español en el centro (con corona mural republicana), el destino de cada tren diverge." Pues en realidad, en el juego del parchís, las fichas no salen del centro, sino de los recuadros. En el parchís, gana el que primero llega al centro. Entonces, en realidad, las distintas fuerzas políticas representadas quieren llegar a hacerse con el estado. Me parece más acertada una representación de la revolución en la que las distintas fuerzas quieren "hacerse con el estado", incluso llegan a "matarse" entre ellos para llegar al centro.— El comentario anterior es obra de 147.156.41.14 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

El pie de imagen describe lo que sale en la imagen: los trenes divergen. No podemos inventarnos otro parchís en que los trenes converjan. Sucede muy habitualmente que el sentido de las miradas de la efigie de una moneda o de un sello o la orientación hacia arriba o hacia abajo de un motivo heráldico es objeto de análisis e interpretación, bien sea por los estudiosos o a nivel popular. Así ocurrió con las monedas de Franco y del Rey en 1975, con las flechas del emblema de los Reyes Católicos que se tomó para el yugo y las flechas, y con algunos más que ahora no recuerdo. Los usuarios de correos durante el franquismo podían mostrar sus preferencias políticas poniendo boca abajo el sello (retrato de Franco), lo que a alguno le terminó dando problemas. También se deterioraba la cara de franco en las monedas, he llegado a ver una en la que le habían grabado con una prensa el nombre PUJOL (cuando detuvieron a este por una protesta nacionalista catalana).Ángel Luis Alfaro (discusión) 09:16 26 ago 2008 (UTC)

Buen ensayo

Nada que decir sobre el artículo en sí: creo que está bien desarrollado en torno a una idea de partida (como todas, discutible, sobre todo en el área de las llamadas Humanidades), pero hay que señalar que es casi un ensayo: es decir, la articulación de la información se presenta alrededor de una posición, que puede argumentarse, y que es subjetiva. Por lo demás, mis felicitaciones, me parece un muy brillante artículo.— El comentario anterior es obra de 62.204.192.247 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

Todas las ideas son discutibles, pero esta en concreto (El nacionalismo español es el movimiento social, político e ideológico que conformó desde el siglo XIX la identidad nacional de España.) está expresada de forma suficientemente neutral, y sobre todo apoyada en fuentes diversas -se ha buscado que también opuestas cuando ha sido posible- y con suficiente prestigio en el campo de las ciencias sociales (término más útil que el tradicional y difuso concepto de las Humanidades, aunque no menos sujeto a debate).Ángel Luis Alfaro (discusión) 13:54 28 ago 2008 (UTC)

Sin ánimo de polemizar, siempre podrían aportarse otras fuentes que afirmarían diversas posiciones, no necesariamente coincidentes con las del artículo. No obstante, la idea de prestigio, aunque indudablemente favorecedora, no parece suficiente en Ciencias Sociales o en Humanidades, para afirmarse en la idea de neutralidad. Repito, ello no implica que el artículo no este bien construido, y no aminora su brillantez.— El comentario anterior es obra de 62.204.192.247 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

Lo que es de fuentes no anda falto: hay 102 notas al pie, y los autores son tan diversos como se ha podido encontrar: desde un zutabe de ETA hasta el último mensaje de Franco, desde Zapatero a Jiménez Losantos. Mira por ejemplo el primer debate que se expone entre Álvarez Junco y Elorza, seguido por el que mantuvieron Edurne Uriarte y Gregorio Peces Barba, y muchos otros (las distintas valoraciones de la economía por Nadal y Velarde, del tema de la lengua entre Rosa Díez y Patxi Baztarrika, del franquismo -Paine, Tuñón, Fernández de la Mora, Vázquez Montalbán-, o la sonada respuesta a Kamen de Pérez Reverte). No obstante, todo se puede mejorar, sobre todo si se indica qué aspecto y qué autores faltan por incluir, aunque comprenderás que dentro de unos límites razonables: no se puede ampliar este artículo hasta un punto en el que incluyera todas las opiniones sobre todos los asuntos tratados por toda la bibliografía existente. Eso es imposible.Ángel Luis Alfaro (discusión) 14:51 28 ago 2008 (UTC)

Estoy de acuerdo en que tiene bastante de ensayo, un buen ensayo sobre el nacionalismo español desde el punto de vista nacionalista español. En una visión bastante amable del tema, coloca su nacimiento en el siglo XIX, cuando realmente tiene las figuras de los Reyes Católicos como origen. También sitúa los nacionalismos periféricos como posteriores, cuando tienen obviamente su origen en la resistencia al proyecto unificador de los mismos, desde antes que el atacara las identidades nacionales periféricas en época de Felipe IV (recordemos la guerra dels segadors y los Decretos de Nueva Planta). Desde sus inicios España fue un proyecto político y social impuesto sobre una realidad diversa, varias nacionalidades, y la integración de todas ha sido dificultosa y llena de conflictos. Conflictos que continúan hoy día. Es más, dado que la reivindicación nacionalista española no tiene sentido frente a los estados vecinos, con los cuales excepto en temas coloniales y Gibraltar no hay ni ha habido conflictos (si exceptuamos la guerra de independencia, claro), su sentido lo extrae de la contraposición con las nacionalidades periféricas, y el conflicto con las otras nacionalidades no está debidamente reflejado.

Por ejemplo: en el apartado de partidos políticos se habla de la discrepancia dentro de los partidos con el nacionalismo español. Imagino que no era esa la intención, pero da a entender que naturalmente todos los partidos políticos sean o deban ser nacionalistas españoles, y menciona las voces discrepantes. Creo que sería más natural y neutral hablar de la adscripción de los distintos partidos al nacionalismo, ¿no? Y de la interpretación que hace cada partido del nacionalismo español. El nacionalismo socialista es más incluyente que el de los populares, por ejemplo. El popular es más centrípeto, sólo hay que ver que han pedido el boicot a los productos catalanes, y el famoso "antes alemanes que catalanes". Si su nacionalismo no fuera centrípeto, no observarían a catalunya como algo ajeno a españa a lo que hay que castigar para que se someta.

Parece más neutral de lo que es porque el tono es muy correcto, no hace ataques a otros puntos de vista y está bien construido. Pero tiene carencias de perspectiva, y por ello creo necesario incluir contenidos en el artículo provenientes de su equivalente en las wikipedias de las nacionalidades periféricas, para equilibrar el artículo con otros puntos de vista.

Saludos. Wikisilki (discusión) 20:42 5 oct 2008 (UTC)

Incluir a los Reyes Católicos, o figuras incluso anteriores (Don Pelayo o Viriato) es justamente lo que es nacionalista español, como se indica en la sección correspondiente (La construcción de la historia nacional). Algo similar ocurre con calificar de nacionalistas catalanes a personajes del siglo XVII, como haces tú. Esa es una lectura nacionalista de la historia. En cuanto a los partidos, no se hace lo que dices tú, sino se recoge cómo Desde el análisis periodístico suelen citarse la existencia de posturas distintas dentro de cada uno de los partidos con respecto a una mayor o menor sensibilidad ante el tema de la identidad nacional. Hacer lo que propones tú sería fuente primaria, o hacer que wikipedia se convierta en juez de algo. Carencias tendrá, pero no dices concretametne qué información podría añadirse. Honestamente creo que no es correcto entender que este artículo responde a un punto de vista nacionalista español; lo que ocurre es que trata de ese tema.Ángel Luis Alfaro (discusión) 08:01 6 oct 2008 (UTC)

Pero es que el nacionalismo español aparece con el nacimiento de españa como nación y el proceso de asimilación de las otras nacionalidades. Los nacionalismos son sentimientos arraigados en el pueblo, que en ocasiones cristalizan alrededor de movimientos históricos. El nacionalismo español no nace en el XIX y ve como le nacen alrededor los que denominas periféricos. Negar que los Decretos de Nueva Planta forman parte de la dialéctica histórica entre el sentimiento nacionalista de los reinos pre-hispánicos y la construcción artificial de España es negar la realidad histórica. Es como hablar del sionismo y no mencionar la historia judía, la diáspora, etc... ¿O es que la identidad nacional judía nació también en el XIX? E insisto con lo de los partidos: no sé a qué análisis periodístico te refieres, porque no lo referencias, y "citar la existencia de posturas distintas dentro de cada partido" no significa que haya que presentar como "natural" una y reflejar la discrepancia al respecto. Tampoco el españolismo populista del PP es lo mismo que el nacionalismo español del PSOE. ¿Fuente primaria? Eso sería si no se ofrecieran referencias al respecto, lo cual no suelo hacer cuando edito. En cuanto a juzgar, eso lo hacen los lectores de la enciclopedia al leer, nuestra labor es ofrecer información completa, diversa y contrapuesta.

Obviamente, mi primer comentario era una impresión sobre el artículo, y no una propuesta concreta de inclusión de datos. Pero sí ofrecía una pista general: el artículo no puede obviar los puntos de vista de los nacionalismos periféricos, dado que es en la relación con estos que se define el español. Y se define de dos maneras, bien optando por negarlos en mayor o menor medida (nacionalismo español excluyente) como hace el PP, bien aceptando una convivencia con ellos (no excluyente) como defienden sectores del PSOE (especialmente PSC y PSE), IU e ICV, p.e. Esto lo recojo de la versión catalana del artículo.

Un ejemplo de presentación confusa de datos: Herrero y Rodríguez de Miñón desde mediados de los 80 fue relegado dentro de Alianza Popular, y no es siquiera miembro del PP desde 2004. A Piqué se lo quitaron de encima hace un par de años y también abandonó el partido. Por tanto, no hay voces discrepantes en el PP o parece que el PP se encarga de que no las haya. La utilización populista del nacionalismo (entre otros conceptos) que hace el PP no se ve reflejada en el artículo, aprobando el estatuto valenciano con los mismos planteamientos que denuncia en el catalán. Y no digas que esto es fuente primaria, sabes que podríamos encontrar muchas referencias periodísticas válidas al respecto.

Santiago Carrillo y el PCE insistieron en incluir esa frase en la legislación sobre la bandera porque al verse obligados a aceptarla por lo delicado de la situación, y dado que el ejército había señalado que defenderían la «unidad de la Patria, la bandera y la integridad de las instituciones monárquicas», quisieron darle un contenido más político e institucional que patriótico. Esa es la base de la modificación que introdujeron, según dice la referencia que ofreces, pero no se deduce del texto del artículo.

Te felicito por el trabajo, aunque en algunos párrafos habría deseado la presencia de referencias o de atribuciones directas, y en otros la redacción (como en el caso del PCE mencionado, o en si el PSOE es federalista o nacionalista español) me parece un poco confusa. En definitiva, creo que no has tenido suficientemente en cuenta puntos de vista críticos con el nacionalismo español, y que no basta con plantear neutralmente un sólo punto de vista para que un artículo sea completamente neutral. Saludos. Wikisilki (discusión) 14:48 6 oct 2008 (UTC)

Te agradezco el espíritu constructivo, y te animo a incluir la información que detectes que falta, pero si es información, no como reequilibrio de puntos de vista presuntamente alternativos a un punto de vista presuntamente nacionalista español que presuntamente tenga este artículo: insisto en que no es así. Creo que estás en un grave error al identificar como nacionalista a cualquier cosa que suene a español (la mayor parte de las veces porque ha sido utilizado como ejemplo de gloria nacional por el nacionalismo español o como objeto de execración por los nacionalismos periféricos); y tu comparación con el sionismo es muy adecuada para darse cuenta de ello: no se puede considerar sionistas a los judíos de la diáspora, sólo a un movimiento posterior a Teodoro Herzl. Si consultas el artículo sionismo, encontrarás que habla de la diáspora, pero no como sionismo, y deja claro que El nacimiento del sionismo está ligado a la eclosión de los nacionalismos en el siglo XIX europeo, exactamente lo mismo que el nacionalismo español o cualquier otro nacionalismo, porque es esa la época del nacionalismo, no ninguna anterior. En cuanto a otras cuestiones: De las motivaciones que tuviera el PCE para ese texto sólo sé lo que dice la fuente citada: Fue el propio Grupo Parlamentario Comunista quien introdujo una modificadión en el decreto de 28 de octubre de 1981, que regula el uso de la bandera, para darle un contenido no sólo patriótico, sino también político, aunque lo más significativo para mí es la fecha, pocos meses después del 23-F; en cualquier caso no veo qué contradicción hay entre lo que dice el artículo y lo que dice la fuente: el PCE optó por olvidarse de la tricolor republicana en beneficio de la bandera rojigualda como consecuencia de las circunstancias especiales de su legalización y el ruido de sables, y en consonancia con el la política denominada de reconciliación nacional que Carrillo impulsaba desde mucho antes, durante el franquismo. Si crees que es necesario para aclarar el contexto, podría añadirse una frase en ese sentido. En cuanto a lo que dices de Herrero o Piqué no veo que poner los casos de cada partido que se desvían de la tendencia mayoritaria sea confuso; y lo que dices de los populares de valencia (y que puede aplicarse a prácticamente todas las comunidades que gobiernan de un modo u otro) está recogido en el texto las comunidades autónomas gobernadas por el PP han procurado no desmarcarse del aumento competencial conseguido en otras. Pero hay que tener cuidado en cómo se cuenta esto, y no valorarlo: insisto en que no se debe juzgar en wikipedia la postura o coherencia en ella de ningún partido, si la wikipedia catalana lo hace, mal hecho está. Ángel Luis Alfaro (discusión) 07:40 7 oct 2008 (UTC)^P.S. Se me había pasado esta crítica presentar como "natural" una y reflejar la discrepancia al respecto; por más que leo y releo no encuentro justificada esa lectura. Creo que lees lo que quieres leer: se habla de las posturas distintas, no califica a ninguna de natural, y sí califica de discrepantes a las que no son mayoritarias u oficiales. Las fuentes que pedías están puestas en las notas 98 a 102. No están en el párrafo de PP, PSOE e IU. Si lo ves necesario pueden buscarse, porque son abundantísimas (discrepancias con los órganos centrales de Herrero, Piqué, Vázquez, Ibarra, Bono o Ezquer Batua). Ángel Luis Alfaro (discusión) 10:18 7 oct 2008 (UTC)

(retiro la sangría) Personalmente me considero ciudadano del mundo (qué progre suena eso) y los nacionalismos en general me desagradan. Todos. Los considero posturas uniformizantes y esencialmente xenófobas, que con facilidad caen en el populismo, dos casillas antes del fascismo. el sentimiento patriótico es otra cosa, algo más sentimental y personal, más individual. Pero he dado en vivir desde muy pequeño, aunque no nací, en Catalunya, y convendrás que algo sobre nacionalismos, y sobre andar con pies de plomo en cuanto al tema (por ambos lados) he podido llegar a aprender. Por ello mismo, y siempre felicitándote por la labor realizada, me reitero en que creo que, en ocasiones por temas de redacción que dan por sentado conocimientos previos de historia o de evitar controversias, hay una percepción de cierta falta de neutralidad. A nivel histórico, siempre he concedido que el nacionalismo español como movimiento tuviera su origen junto al resto de nacionalismos (no antes, el catalán surgió con la misma hornada) en el siglo XIX. Pero sabes que el nacionalismo "puede entenderse como un sentimiento, una ideología o un movimiento político." El nacionalismo español como ideología y sentimiento es muy anterior, se expresa desde la unión de los reinos bajo una sola corona en muchos sucesos históricos. Durante la conquista de américa fue un nacionalismo imperial, los Decretos de Nueva Planta tienen una ideología claramente nacionalista, por el temor a que los reinos de la corona de aragón se enfrentaran al estado acabó con sus instituciones, su lengua... Todo esto debe ser reflejado, porque forma parte del sentimiento y la ideología nacionalista española, y de su historia, igual que la diáspora forma parte del sentimiento y la historia del sionismo. Y el nacionalismo español está enfrentado desde su origen, mucho antes de los nacionalismos del XIX, con los nacionalismos periféricos que de tanto en tanto manifestaban un efecto de rechazo a la unificación. Para expresarlo mejor, te traduzco el segundo párrafo de la introducción del artículo "catalanisme" (nacionalismo catalán) de la vikipèdia, que también es un artículo destacado:

"Según Joan Fuster, Hay "catalanistas" porque hay "españolistas" Cita de Joan Fuster a Viquidites, y de hecho el catalanismo se estructura siglos después de la eliminación de los derechos catalanes. Esta pérdida de los derechos se produce progresivamente durante el siglo XVIII, primero en la Catalunya Nord con la prohibición del catalán en 1700 en los territorios afectados por el Tratado de los Pirineos y posteriormente en el Principado con la aplicación de los Decretos de Nueva Planta aprobados por Felipe V de Castilla (oficialmente "de España é Yndias”) el año 1714. La represión contra la lengua, la cultura y las instituciones catalanas continuaría también durante gran parte del siglo XIX, y el XX con las dictaduras de Primo de Rivera y de Francisco Franco."

Igual que no se puede hablar de Israel sin hablar del conflicto palestino, y sin establecer paralelismos directos, no se puede entender el nacionalismo español sin reflejar su enfrentamiento con los nacionalismos periféricos. Es un enfrentamiento dialéctico de ideologías. Por eso creo que se puede señalar que las propuestas políticas del PP hoy por hoy se adscriben al nacionalismo español, a nivel de territorio, lengua, etc... y que por ello están enfrentados a los nacionalismos periféricos directamente (son ellos los que han recurrido el estatuto catalán, los que pidieron boicot al cava catalán en pro del champán francés, etc....). Señalar hechos polémicos puede molestar a algunos, pero su presencia en el artículo es necesaria. Y sinceramente no sé si habrá otras, pero las dos voces discrepantes que incluyes ya te he comentado que han abandonado el partido. En cuanto al PSOE, su estructura interna federal puede impregnar el nacionalismo español socialista, pero sigue siendo nacionalista español, al menos en cuanto a mantener la integridad territorial, al tiempo que sí se aprecian discrepancias internas. Final y anecdóticamente, las notas que mencionas referencian las posturas discrepantes de los partidos nacionalistas periféricos y las de los partidos de las comunidades catalana y vasca que se sienten agredidos por estos, pero no de las posturas de los partidos nacionales. Defendiendo la tortilla de patatas pero con "pa amb tomàquet", saludos.Wikisilki (discusión) 01:42 8 oct 2008 (UTC)

No creo que puedan desligarse de la forma en que lo haces, movimiento nacionalista e ideología nacionalista: una ideología nacionalista anterior a los movimientos nacionalistas sería una expresión teórica de un filósofo o un poeta que no guardara relación ninguna con la formación económico-social ni la superestructura política; no se me ocurre cuál podría ser. Otra cosa es -y el artículo lo recoge- que la capacidad de la lengua como vehículo de identificación y construcción nacional es incluso anterior al nacionalismo del siglo XIX, y en el caso español la atribución de una intención en ese sentido suele remontarse incluso a 1492..., aunque incluso podría llevarse antes, a Alfonso X cuando manda hacer la legislación en romance, pero eso no es ideología nacionalista sensu stricto, ni mucho menos, sería erróneo considerarla así. No tiene sentido hablar de nacionalismo con anterioridad a la elaboración del concepto ideológico central en esto, que es el de soberanía nacional, como se ha procurado indicar en la sección correspondiente de este artículo. En cuanto al sentimiento nacionalista sin ideología ni movimiento, es difícilmente calificable de nacionalista, y no suele llamarse así: está presente a lo largo de toda la historia de la humanidad en todas las sociedades (por ejemplo: el amor a la terra patria, el amor a la lengua materna, el heroísmo, el odio al diferente, la persecución de las minorías, el recelo al extranjero, etc.) En cuanto a reflejar el conflicto entre el nacionalismo español y los periféricos, el artículo lo hace desde la introducción: ha presenciado el nacimiento de nacionalismos periféricos[3] que, desde finales del siglo XIX, han funcionado como movimientos nacionalistas centrífugos (que pretenden la conformación de identidades nacionales alternativas). Todos los hechos polémicos que pides (oposición al estatut en diversas épocas históricas -no es privativa del PP-, cava -no era el PP sino la COPE, aunque pueda parecer lo mismo no lo es-) están reflejados en el artículo, así como los decretos de nueva planta y el asunto de las lenguas. No veo nada en el texto que citas de Fuster que no cuadre con lo que sale en este artículo, y la frase de hecho el catalanismo se estructura siglos después es justamente coincidente con lo que he venido diciéndote: el nacionalismo es del siglo XIX. Por mucho que insistas, no debe juzgarse al PP -por el que no tengo especial simpatía- ni a nadie (por cierto, que Herrero y Piqué no han abandonado el PP perdón, Herrero sí (véase abajo), sino los cargos dirigentes; cosa que también han hecho Vázquez e Ibarra; la presidencia de Bono en el congreso ha sido calificado muy expresivamente de una patada hacia arriba, o sea, una desactivación). Buen provecho. Ángel Luis Alfaro (discusión) 05:39 8 oct 2008 (UTC)

Una ideología españolista antes del movimiento nacionalista español no tiene porqué tener como fuente a un filósofo o poeta, ni estar desligada de procesos económicos o políticos. De nuevo citando a Joan Fuster: “El estudio del "nacionalismo español", de toda manera, tendría que centrarse paralelamente al estudio de los otros "nacionalismos-estatales" europeos. El francés resultaría modélico. Tienen su fuente en los proyectos de la monarquía absoluta: la de los Capetos, pongo por caso. Y la de los Austrias españoles.” Joan Fuster, Prólogo del libro "Franco i l’Espanyolisme" de X. Arbós i A. Puigsec (Curial, 1980)

No es una cuestión lingüística: los decretos de nueva planta perseguían castigar a los antiguos reinos de la corona de Aragón, que se alinearon con el pretendiente a la corona Carlos de Austria frente a Felipe V, y éste eliminó las diferencias nacionales en todo el territorio, acabando con las instituciones de todos ellos y uniformizando política, estructuralmente y también lingüísticamente todo el territorio estatal. Ciertamente mencionas los decretos, pero en un párrafo que es de los que te comentaba que padece de una redacción un tanto exigente con el lector: “se había producido la abolición del régimen foral en los reinos orientales peninsulares, reducido a la Nueva Planta. ” O estás realmente metido en el tema y conoces de qué se habla, o eso de los reinos orientales reducidos a la nueva planta no hay quien lo entienda. Los decretos de nueva planta no tenían un origen lingüístico, sino político, propio de la ideología nacionalista de la monarquía, y afectaron obviamente al idioma como contexto homogeneizador.

En cuanto al sensu estricto, precisamente el enciclopedismo no busca eso, sino que presenta los temas en todo su contexto. Y no busca la veracidad, sino reflejar los distintos puntos de vista, incluidos los minoritarios, al respecto. Sean ciertos o no. Si los nacionalistas españoles reivindican figuras históricas anteriores a la formación del movimiento nacionalista español del XIX, es un punto de vista que ha de quedar reflejado. Si los catalanistas denuncian el nacionalismo español en los decretos de nueva planta, hay que reflejarlo. Porque el nacionalismo español actual no es el mismo que nació en el XIX, ni éste el mismo que motivaba las monarquías absolutistas en el XVIII. Ni el de los Reyes Católicos, que unificando el territorio frente a otras religiones, iniciaron una campaña de uniformización de tipo religioso (conversión o expulsión). Son distintas manifestaciones de un mismo sentimiento o ideología que nace con el mismo concepto de españa como estado nación en oposición a las distintas nacionalidades históricas.

Obviamente los nacionalistas españoles actuales no se consideran a sí mismos nacionalistas: dando por sentado que españa ya es una e indisoluble, y que su integridad no está amenazada por los estados vecinos (Francia e Inglaterra), el nacionalismo no tiene sentido. Pero desde la periferia, que también es España, la visión es distinta y en distintos grados. Posiciones extremas llegan a denunciar la ocupación de España, y desde ese punto de vista el nacionalismo español es centrípeto. Posiciones más moderadas se resienten de la homogeneización nacionalista española, y del centralismo político, demandando mayor autonomía y diversidad.

No se trata de juzgar, el juicio de opinión lo ha de realizar el lector. Se trata de aportar los datos existentes sobre el PP en relación al españolismo frente a los nacionalismos periféricos. Herrero no sólo abandonó la dirigencia, sino también el partido, ElPaís.com: Aclaración Miguel Herrero de Miñón - Madrid - 21/12/2004 En cuanto a Piqué, no he encontrado una referencia tan reveladora de abandono del partido, pero sí que aparte de la dirigencia ha abandonado la dedicación a la política, ElMundo.es: Carta de dimisión de Josep Piqué pasando al sector privado como presidente de Vueling. Saludos. Wikisilki (discusión) 14:39 8 oct 2008 (UTC)

Añado la información de que Herrero dejó el PP en 2004; lo de que Piqué esté dirigiendo Vueling no creo que haga falta ponerlo. En lo del nacionalismo, sigo insitiendo: estás confundido. Fuster no dice que los Capetos sean nacionalistas franceses (sólo faltaría), sino que los nacionalistas franceses Tienen su fuente allí; pues mira tú, como si hubiera dicho que el liberalismo tiene sus fuentes en la Atenas del siglo V antes de Cristo: ciertas son ambas cosas, pero ¿significa eso que Pericles era liberal?. Por cierto (aunque no sea el tema), que tampoco los Capeto eran absolutistas, ni muchísimo menos (otra fuente muy arriba de la montaña); y sobre si los Habsburgo eran o no absolutistas hay un debate historiográfico: en la terminología más usual en la historiografía española se utiliza monarquía autoritaria hasta la llegada de los Borbones. Sobre otras cuestiones -no estrictamente informaciones- creo que queda claro lo que opinas tú y lo que opino yo que debe hacerse en un artículo como este o en wikipedia en general; es un asunto que me parece que no hace falta continuar, al menos por mi parte. Ángel Luis Alfaro (discusión) 16:09 8 oct 2008 (UTC) PS Por cierto, no creo que sea tan exigente esa frase, ni que haya que hacer un doctorado para entenderla, dado que tiene en sí misma la definición más clara posible: la Nueva Planta es exactamente lo que ahí se dice: la abolición del régimen foral.Ángel Luis Alfaro (discusión) 16:14 8 oct 2008 (UTC)

Definición

No considero acertada la definición que se da del NAcionalismo Español: "El nacionalismo español es el movimiento social, político e ideológico que conformó desde el siglo XIX la identidad nacional de España."

Si yo pusiera como definicion de nacionalismo vasco: "El nacionalismo vasco es el movimiento social, político e ideológico que conformó desde el siglo XX la identidad nacional del País Vasco."

¿Sería aceptable?.......... Pues eso. Un saludo, Ultrasiete (discusión) 20:56 22 ene 2009 (UTC)

Sería aceptable si esa identidad nacional estuviera conformada. Otro problema grave sería el espacio cuya identidad nacional se pretende conformar y el nombre que se le da: la expresión País Vasco es sólo una de la pléyade de nombres utilizados, cada uno con un valor territorial y conceptual distinto, y donde no hay consenso ni entre los propios nacionalistas vascos Nombres de las regiones vascas. En cambio, para el caso de lo que este artículo define como nacionalismo español veo la expresión muy adecuada, sobre todo porque se apoya en las fuentes usadas. Ángel Luis Alfaro (discusión) 21:28 22 ene 2009 (UTC)

Pues lo que tu dices se soluciona diciendo: "El nacionalismo vasco es el movimiento social, político e ideológico que conformó desde el siglo XX la identidad nacional de la actual comunidad autónoma del País Vasco."

Hay un territorio determinado, una ideología mayoritaria ... y cientos de autores que pueden referenciar esa afirmación, .... y a pesar de todo, no sería aceptable ni aceptado.

LOs problemas que veo en la actual definición son:

• Definir el nacionalismo español por su influencia es escaquear la definición. Véase como se dice. con mucho mayor acierto que: "El nacionalismo catalán es una corriente de pensamiento político articulado sobre el principio de que Cataluña es una nación, con base en los derechos históricos de Cataluña, a su historia, a su lengua, y al derecho civil catalán."

Tras como digo no dar una definición del nacionalismo español, definiéndolo como una corriente de pensamiento, un movimiento político, una ideología o lo que se quiera, lo siguiente que se hace, es decir que no es (curiosa forma de definir).

Para solucionar el problema, me parece más cercana a lo que debería constar, la definición que se ofrece en el término "españolismo" sobre el nacionalismo español:

"movimiento político que busca reafirmar la identidad nacional de España." A pesar de que se podría mejorar.

Un saludo, Ultrasiete (discusión) 10:24 23 ene 2009 (UTC)

Repito, usando tus palabras, que si hubiera una identidad nacional que estuviera conformada y que su expresión territorial fuese la actual comunidad autónoma del País Vasco no vería demasiados problemas en esa definición. El problema es que no es así, y además que el nacionalismo vasco no pretende eso; lo que pretende (territorio determinado, una ideología mayoritaria) no lo ha obtenido. Entendería una definición que lo pusiera en potencial, como pretensión, como deseo, etc. En cuanto al nacionalismo español, no estoy de acuerdo contigo cuando dices que no se da una definición. Se da, y responde a la amplitud de todo lo que incluye: movimiento social, político e ideológico. No se debería acotarlo inadecuadamente en una frase que fuera más de tu gusto como la que planteas: no es sólo un movimiento político y lo de reafirmar la identidad es mucho más equívoco que conformar, que es lo que realmente hace, a partir del siglo XIX, y como todo el artículo se encarga de ir desarrollando (no creo que pretendas que la página de desambiguación que citas sea la que determine el contenido del artículo al que redirige, es una simple ayuda a la navegación que puede contener descripciones muy breves). Para acotarlo adecuadamente, precisamente lo que hay que hacer es marcar sus límites (según tu expresión, confrontarlo con lo que no es) en comparación con otros nacionalismos.Ángel Luis Alfaro (discusión) 11:13 23 ene 2009 (UTC)

Simplemente he expresado mi opinión y mi desacuerdo para que conste en esta discusión a sabiendas de que no se modificaría el artículo. He realizado un montón de ediciones sobre nacionalismo y jamás se me ha ocurrido poner las cosas que aqui se dicen y cuando alguna se me ha escapado, me la han revertido justamente. Como veo que la discusión va más alla, pues afirmas que existe una identidad nacional española que otras entidades no la tienen, creo que ha llegado el momento en que la discusión queda agotada. Me parece absurdo entrar en el juego de decir este nacionalismo está más justificado que ese y al reves, siendo además que nuestros conceptos de nación difieren notablemente. Como detalle, es curiosa la omision de los conceptos limpieza de sangre y raza tan repetitivos en el eterno discurso nacional español. Un saludo, Ultrasiete (discusión) 12:03 23 ene 2009 (UTC)

Lamento que te haya quedado esa impresión. No creo que ni el artículo ni yo aquí diga que exista una identidad nacional española que otras entidades no la tienen, frase que no tiene sentido a no ser lo se reformule, y lo que se quiera decir con ello sea una obviedad (como que el nacionalismo español, a diferencia del nacionalismo vasco, construyó el estado liberal desde el siglo XIX) o algo mucho más complejo, como lo que se pretende decir en el artículo y que no hay por qué repetir aquí. Tienes toda la razón en lo que justificar uno u otro es un juego absurdo que no debe hacerse aquí, y si ha parecido que yo lo pretendía, lo siento. En cuanto a la omisión que señalas, creo que está suficientemente cubierta desde la introducción (El factor de identificación más claro fue durante todo ese periodo el étnico-religioso, expresado en la condición de cristiano viejo); más adelante, en distintas secciones, como por ejemplo en franquismo, se toca el concepto de raza. Ahora bien, el discurso nacional español es cualquier cosa menos eterno, y sus modulaciones en cada época creo que quedan claras en el artículo. Otra cosa es que en alguna de ellas (sobre todo desde Menéndez y Pelayo, en quien se basa el nacionalismo tradicionalista del siglo XX y caracterizó la retórica de la escuela nacional-católica del franquismo) se pretendiera esa condición eterna. Ángel Luis Alfaro (discusión) 17:00 23 ene 2009 (UTC)

Propongo mejorar la definición: "Tampoco ha sido un nacionalismo centrípeto (que pretendiera unificar comunidades de españoles sometidas a otras soberanías), pero sí ha presenciado el nacimiento de nacionalismos periféricos[3] que, desde finales del siglo XIX, han funcionado como movimientos nacionalistas centrífugos (que pretenden la conformación de identidades nacionales alternativas)."

Creo que no es correcta la contraposición de "centrípeto" con ha presenciado otros nacionalismos. En mi opinión, la contraposición sería no_centrípeto-homogeneizador. Con este fin, propongo: "Tampoco ha sido un nacionalismo centrípeto (que pretendiera unificar comunidades de españoles sometidas a otras soberanías), pero sí se puede considerar homogeneizador en aspectos culturales, lingüísticos y administrativos en contraposición a los nacionalismos periféricos[3]..."

También quiero poner en duda la expresión "pretenden la conformación de identidades nacionales", ya que es relativo si existe o no una identidad nacional y asegurarla en todo el territorio. Se puede decir que primero existe la nación España y después se "pretende conformar" la nación Catalunya. O se puede decir que primero existe la nación Catalunya y después se "pretende conformar" la nación-estado España. Un pequeño argumento que puede servir para crear la necesidad de la corrección: Hasta el siglo XX en Cataluña el español sólo lo hablaban los más ricos. Verdad o no, ataca la preexistencia de la nación española a la catalana, en Catalunya; vinculando la nación a la lengua. Si os es insuficiente, el mismo artículo cita un artículo en réplica a otro bien argumentado y que pone de manifiesto que no hay acuerdo en este punto.

Además, entiendo que la dada no es una buena explicación de "centrífugo". En este sentido, propongo: "pretenden la desvinculación de Estado y Nación, en defensa de otras identidades nacionales existentes en un Estado"

En conjunto, sería: "Tampoco ha sido un nacionalismo centrípeto (que pretendiera unificar comunidades de españoles sometidas a otras soberanías), pero sí se puede considerar homogeneizador en aspectos culturales, lingüísticos y administrativos en contraposición a los nacionalismos periféricos​ que, desde finales del siglo XIX, han funcionado como movimientos nacionalistas centrífugos (que pretenden la desvinculación de Estado y Nación, en defensa de otras identidades nacionales existentes dentro de un Estado).​" Ferran quer (discusión) 23:22 10 may 2011 (UTC)

No conviene retorcer tanto la frase. Ya tiene una estructura lógica: No es A, pero ha presenciado el surgimiento de B. A y B son conceptos contrarios: lo contrario de centrípeto es centrífugo, no homogeneizador. En la frase aparecen los periféricos porque sí son centrífugos con respecto a España. Lo que de ningún modo puede decirse es que la prensión homogeneizadora del nacionalismo español sea una respuesta a los nacionalismos periféricos. Más bien es al contrario. En cualquier caso, no tiene sentido hacer ningún tipo de discusión en el artículo sobre si la nación española o la nación catalana existen o dejan de existir o desde cuándo. La expresión pretenden la conformación de identidades nacionales es perfectamente descriptiva de lo que pretenden los nacionalismos (el español, el catalán y cualquiera), no veo qué necesidad hay de corregirla.Ángel Luis Alfaro (discusión) 05:34 11 may 2011 (UTC)

Cita de Nebrija

Hasta donde yo sé, la cita correcta de la Gramática de Nebrija dice que "siempre la lengua fue compañera del imperio", y no "la lengua va con el imperio". Véase el texto del prólogo de la Gramática. Probablemente Martínez de Sousa, en el artículo periodístico del que se toma la frase, cite de memoria. Véase que con dicha formulación la frase apenas se encuentra en Internet, mientras que de la cita literal correcta hay muchas referencias. Creo que este extremo debería corregirse para evitar inducir a error a los lectores de este interesante artículo. Un saludo, Hentzau (discusión) 17:26 23 ene 2009 (UTC)

Muchas gracias por la corrección. Queda hecha, y dejo indicado en la nota que a veces se cita alterada, porque la verdad es que me sonaba más en la forma en que lo cita Martínez de Sousa (aunque, como es lógico, en el cuerpo del artículo debe aparecer bien). Este es un fenómeno que pasa con muchos tópicos, como por ejemplo "con la iglesia hemos topado, amigo Sancho", que se repiten alterados sobre un original que decía otra cosa (véansecitas apócrifas del Quijote en wikiquote).Ángel Luis Alfaro (discusión) 17:41 23 ene 2009 (UTC)

Españolismo wikipedistico

Se notan las repercusiones del movimiento en la Wikipedia, defendamos nuestra nación y preservemos nuestra cultura, pero PERSONALMENTE Y EN NUESTRO PAÍS, ya que la Wikipedia también es nuestra, los usuarios latinos merecemos respeto, no soy un suceptible, pero es poco ético mencionar como perteneciente a una enciclopedia libre un artículo nacionalista, respeto el Reino de España, maravillosas tierras de donde vienen nuestros antepasados, pero no por esto vamos a permitir que nuestras creencias y costumbres sean pasadas a llevar, también amamos a nuestro país, y la conducta de algunos hispanos es una invasión. Por eso detesto que en lo contemporaneo y en la portada y en los sabias que se sesguen hacia España, saludos desde Chile.— El comentario anterior es obra de 200.30.248.3 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

No comparto prácticamente nada de lo que afirmas: ni este artículo es nacionalista, ni implica ninguna invasión ni nada por el estilo. Tampoco tiene ningún sentido tu pretensión de que artículos como este no puedan destacarse. Comprueba que se destacan todo tipo de artículos.Ángel Luis Alfaro (discusión) 11:25 5 mar 2009 (UTC)

No me refiero al artículo a mi juicio está excelente pero aprovecho el nombre de éste para reclamar lo ya mencionado, que la Wikipedia es de todos y por lo tanto no se sesguen hacia su país por tener sus usuarios, no reclamo por el artículo reclamo por el nacionalismo aquí en la Wikipedia aprovechando el artículo honómino, no sé si habrás leído los sabías que de la Portada y las frases pero esas están totalmente españolizadas y nunca hablan sobre nosotros, prácticamente sus independientes hijos. Saludos

Creo que te ha confundido el nombre de la página, esta página es para discutir sobre el artículo, no sobre el tema del artículo. Y sinceramente creo que te equivocas; por ejemplo, el artículo mouse sigue llamándose así, usando un extranjerismo, precisamente porque es el término más usado en hispanoamérica, mientras en España (y algún otro sitio) se usa el más español "ratón", incluso aunque el DPD señala que lo más correcto es usar el término español en vez del prestado. En wikipedia se tiene en cuenta a latinoamérica, hay muchos usuarios de allá y la convivencia es quasi perfecta. Saludos. wikisilki|iklisikiw 23:43 9 mar 2009 (UTC)

Surgió con el liberalismo...

Leo "Históricamente el nacionalismo español surgió con el liberalismo [...]". Eso parece que lo ha escrito Esperanza Aguirre... — El comentario anterior es obra de 212.142.175.22 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

No. Las referencias están puestas en la bibliografía, y para esa expresión en concreto se ha buscado una extensa cita de Álvarez Junco, que aparece justo a continuación. La relación entre nacionalismo y liberalismo es muy estrecha en el surgimiento histórico de ambos (el siglo XIX), lo que no quiere decir que sea exclusiva, como el artículo va dejando claro desde la misma introducción.Ángel Luis Alfaro (discusión) 13:53 16 mar 2009 (UTC)

Como ensayo es un artículo muy correcto, pero como artículo de una enciclopedia no tiene cabida. Una enciclopedia no puede pretender crear opinión ni conceptos que no están en la conciencia general. El objetivo de una enciclopedia es precisamente lo contrario: recopilar el saber previo y objetivo. En ningún ámbito se palpa el consabido nacionalismo español, llegando incluso a mentar la Constitución como una expresión de ese supuesto nacionalismo español del que nadie se hace seguidor. ¿Es posible un nacionalismo sin nacionalistas? Algunos dirán que los nacionalistas españoles existen, sólo que ocultan su tendencia. Reitero la pregunta, ¿es posible un nacionalismo omisivo y semioculto? El nacionalismo es una corriente política activa y reivindicativa por naturaleza. Eso en España no existe sino en regiones determinadas y para ellas mismas, pero con carácter general es absolutamente falso afirmar su existencia. Pongo un ejemplo de lo torticero de este ensayo: los monumentos a reyes, reinas y principillos son exaltaciones monárquicas, ¡no nacionalistas!.

Ruego que se revaloren las fuentes. La Wikipedia no consiste en recoger algunas referencias de libros concretos y formar ensayos a su amparo. No. Lo primero es justificar el artículo, ¿existe el nacionalismo español objetivamente? ¿está este concepto político lo suficientemente extendido y aceptado públicamente como tal para que se justifique su inclusión en una enciclopedia? Obviamente no es así. Pero algunos se empeñan en que para defender a su querida España no podía faltar un artículo sobre nacionalismo español en la Wikipedia. Flaco favor nos hacen a los demás.— El comentario anterior es obra de 84.78.166.145 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

El artículo está suficientemente referenciado, como reconoces, y la valoración de las fuentes (que son muy plurales) ya se ha hizo en la discusión a destacado. ¿Revalorar las fuentes?, siempre puede hacerse, pero deberá hacerse sobre todo a medida que se publiquen más (es un tema del que se publica mucho); o bien a medida que alguien (tú mismo si tienes esa información) indique cuáles son las que faltan (con seguridad hay mucho más publicado de lo que aparece citado) o cuáles son las que sobran, aunque eso ya me parecería más delicado. Tu concepto de lo que debe ser el objetivo de Wikipedia solo lo comparto parcialmente, pero es un tema que no me parece que deba discutirse aquí, excepto en lo que implica para este artículo en particular. Vayamos a lo que me parece tu objección "de fondo". Es una denominación que, además de ser utilizada en el ámbito historiográfico, es de uso polémico en el ámbito político. Tal hecho no se oculta: el artículo recoge, en su lugar cronológico, desde la introducción, ese uso polémico de la denominación. Pero es innegable que la denominación existe. No te tomes a mal la comparación que te voy a poner, pero es tan absurdo lo que pides para este artículo (una especie de "demostración de la existencia") como lo sería para los artículos "Dios", "Teoría geocéntrica", "Big Bang", "Peter Pan" o "Modo de producción". ¿Existen objetivamente?, pues no lo sé; existirán o no, pero es indiferente para Wikipedia que existan o no existan. Lo que tú o yo pensemos no importa; ni siquiera importaría que el 100% de la humanidad pensara que no existen: habría que seguir haciendo esos artículos, basándose en las fuentes pertinentes y verificables que tratan de ellos; que es la única manera de hacerlo. No se trata de conceptos marginales ni de teorías conspirativas, ni de artículos maliciosos o insustanciales que podrían ser acusados de no enciclopédicos. Creo que este tampoco cae en esas categorías. En cuanto a tu valoración del artículo, lo siento mucho, pero creo que te equivocas. En cuanto a las últimas frases donde pretendes buscar algún tipo de motivación (patriótica o la que sea), sólo decirte que, además de erróneas, son inconvenientes e inapropiadas y que no debes seguir por ese camino (Wikipedia no es un foro). Y vuelvo a pedirte perdón si mi respuesta te ofende de alguna manera, que no es mi intención.Ángel Luis Alfaro (discusión) 08:20 13 abr 2009 (UTC)

Origen

Un usuario sin registrar ha alterado la introducción para introducir en ella que el origen del nacionalismo espanyol se encuentra ya en el siglo XVII, con las ansias de la corona castellana de controlar todo el territorio de la antigua [Hispania]]. Uno de los principales exponentes de esto era el Conde-Duque de Olivares y añade el texto del famoso memorial, sigue con Felipe V y termina con algunos opinan no obstante que el nacionalismo apareció durante... donde deja seguir el texto. Revierto. No tiene sentido que en wikipedia nos pongamos a buscar los orígenes del nacionalismo antes del nacionalismo, que como se ha repetido más veces en esta discusión, es un movimiento y una ideología propia de la Edad Contemporánea. En la introducción ya se habla del Antiguo Régimen de forma suficientemente adecuada, y en la sección correspondiente lo de la lengua, la nueva planta, Felipe V, etc. Sí es pertinente citar a Olivares, y voy a buscar un lugar conveniente para reintroducir esa cita, pero lo que no se puede es converle anacrónicamente en un "nacionalista español", como si fuera un Cavour o un Bismark. De ningún modo: partidario de hacer más centralista la monarquía autoritaria, sí (incluso podría decirse que intenta convertirla en algo parecido a lo que sería la monarquía absoluta), pero el nacionalismo no tiene nada que ver con eso. El nacionalismo necesita la existencia previa del concepto de "soberanía nacional". Como siempre, no porque lo diga yo, sino porque lo dicen las fuentes.Ángel Luis Alfaro (discusión) 10:41 14 sep 2009 (UTC)

El origen del nacionalismo español viene ya de la época en que la nobleza castellana quería hacerse con el poder de todos los reinos de la peninsula íberica. Un ejemplo és el Conde-Duque de Olivares. Aparte claramente la idea de Felipe V era crear una única nación con una única lengua.— El comentario anterior sin firmar es obra de 213.229.146.17 (disc. • contribs • bloq).

Revierto. Por favor, no sigas porque se consideraría guerra de ediciones y tendría que intervenir un bibliotecario.Ángel Luis Alfaro (discusión) 12:52 14 sep 2009 (UTC)

Como dije antes, la cita de Olivares sí es pertinente, y la he introducido en la nota 4 junto con textos de historiadores para que quede contextualizada.Ángel Luis Alfaro (discusión) 13:31 14 sep 2009 (UTC)

Faltan fuentes fiables

No cabe duda de que este artículo está referenciado, pero un artículo para no ser una fuente original requiere fuentes fiables, no referencias a ensayos de una y otra parte, en su mayor parte sesgados. En su actual estado es un completo ensayo. Simeon (discusión) 11:22 30 ene 2010 (UTC)

De las fuentes se ha discutido largamente en secciones anteriores. Tu afirmación es como mínimo exagerada, y creo que muy injusta con la mayor parte de las fuentes (basta con mirar las primeras por orden alfabético: Álvarez Junco, Anderson...) Ángel Luis Alfaro (discusión) 12:51 30 ene 2010 (UTC)

Se ha discutido y ha quedado claro que está referenciado, pero no que dichas referencias respondan a la política de la Wikipedia sobre fuentes fiables. Empezando por la definición, el texto de Anderson habla del nacionalismo español refiriéndose al fenómeno de los nacionalismos en España, en general. No se deriva de este texto ninguna definición de nacionalismo español. Respecto a Álvarez Junco, precisamente es un claro ejemplo de un autor con un punto de vista sesgado o parcial al respecto de la polémica sobre el concepto de la nación española frente a otros autores como Antonio Elorza. Se trata en cualquier caso de opiniones, investigaciones originales, ensayos. Pero si hay tantas fuentes, sólo pido una, algún historiador clásico, alguna referencia a una obra histórica imparcial donde defina o explique en qué consiste el nacionalismo español. Simeon (discusión) 11:43 31 ene 2010 (UTC)

PD: acabo de comprobar que la referencia al texto de Anderson de hecho ni siquiera habla de España, el texto al parecer es del catalán Gabriel Tortella en un artículo de El País... La definición es completamente original. Simeon (discusión) 11:52 31 ene 2010 (UTC)

Si la razón de rechazar como fuente fiable a Álvarez Junco es por estar en polémica con Elorza (que también es fuente del artículo), y a Tortella por ser catalán, entonces me parece que no vamos a sacar nada de esta discusión. Ángel Luis Alfaro (discusión) 12:29 31 ene 2010 (UTC)

En el plano constructivo propongo que si alguien encuentra alguna referencia sobre el nacionalismo español fuera de los círculos nacionalistas y fuera de la izquierda republicana la ponga, ya que la política sobre fuentes fiables requiere que las fuentes sean también independientes. Simeon (discusión) 17:43 31 ene 2010 (UTC)

"Imposición de variantes lingüísticas"

Tengo la voluntad de modificar una parte de la sección "Nacionalismo y lengua". En ella se dice, y cito: "La reacción en sentido contrario implica la denominada normalización, delimitación o consideración de lengua propia de un territorio u otro, lo que suscita a su vez nuevas y opuestas denuncias de imposición[...] a los hablantes de otras variantes idiomáticas, como el valenciano,". Seguidamente, se da el enlace a una página que sigue tesis acientíficas basadas en el blaveras. Según esta página, lo que se impone en la actual Comunitat Valenciana es una lengua extraña, el catalán, entendida como diferente del valenciano. Esto es contradictorio con el texto del párrafo, que recoge una hipotética protesta de hablantes de catalán/valenciano que ven cómo se impone una variante de su lengua que no es propia de su territorio. Sin embargo, como he señalado, la página parte de tesis blaveras (descreditadas por la filología) para considerar que se está imponiendo otra lengua. Propongo por tanto eliminar esa frase y su referencia, al menos hasta que se encuentre una referencia que de verdad recoja una protesta por hablantes de valenciano/catalán que denuncien la imposición de una variedad de su lengua ajena a la suya. He intentado realizar esta edición un par de veces, después de llamarme la atención una edición anónima. Ángel Luis la revirtió una vez. Sin embargo, una vez tratado el tema en nuestras respectivas páginas de discusión, pareció que me había explicado correctamente y había entendido el motivo de mi retirada de esa frase. Una vez retirada, no obstante, Escarlati la reintrodujo, y sin aportar un argumento que sustanciase su presencia, achacó mi retirada únicamente a alguna intencionalidad mía que él percibía (lo que se conoce como una argumentación ad hominem). Cuando he intentado retirarla de nuevo, HUB la ha reintroducido otra vez, y al pedirle explicaciones de por qué lo hacía, me ha aconsejado que para explicarme no utilice "argumentaciones ad hominem" (qué ironías podemos ver en esta, nuestra pequeña enciclopedia ¿no?). Me gustaría que se me diesen argumentos, a ser posible sin atacar mi persona ni adscribírseme intencionalidades misteriosas, por la cual una frase que cuenta con una referencia que NO sustenta lo que dice la frase, no puede ser retirada. Repito: la referencia lo que está apoyando es una tesis blavera (y que por tanto correspondería en ese artículo), y no la imposición de una variedad de la lengua valenciana/catalana en otro territorio. Salut!Eisbar (discusión) 13:21 30 ene 2010 (UTC)

Entiendo perfectamente que se recupere la versión anterior (se incluya o no se incluya la referencia discutida por Eisbar, o se sustituya por otra equivalente). A efectos de aclarar cuál ha sido la historia de estas reversiones, recuerdo que inicialmente una IP anónima eliminó varias frases y referencias (esa del asunto valenciano y otra sobre el asunto de la mitificación, referenciada con Juaristi). Yo revertí y Eisbar revirtió mi reversión, con el argumento de que la referencia era acientífica (como repite aquí arriba). Volví a revertir y le indiqué mis argumentos en su página de discusión (véase), tras los que pareció centrar su interés en la frase y la referencia del asunto valenciano, que volvió a eliminar. En vez de volver a revertir, preferí volver a plantearle en su página de discusión la necesidad de introducir la frase eliminada u otra semejante, con referencia o sin ella, y no había respondido hasta ahora, cuando otros usuarios le han vuelto a revertir, cosa que entiendo perfectamente, como ya he dicho. Por mi parte sólo puedo decir que incluir la referencia que Eisbar denuncia por acientífica no supone ningún problema, dado que, califíquese como se califique, referencia perfectamente un hecho: el hecho de que hay algunos (no me pronuncio sobre cómo deben llamarse) que en Valencia mantienen esa postura. Recoger un hecho no supone dar por válida ninguna postura. Ángel Luis Alfaro (discusión) 13:48 30 ene 2010 (UTC)

Pero es que Ángel Luis, la referencia NO hace referencia (valga la renundancia) a la frase que está en el artículo. Con lo cual carece de sentido. Ése es el quid de la cuestión. El tema de Juaristi ya le indiqué que se trató de un error al eliminarlo, no tengo ningún problema en que se vuelva a incluir. La referencia es acientífica, y no porque lo diga yo, sino porque así lo puede declarar cualquier filólogo (y en esa referencia se habla de cuestiones filológicas, además de políticas). Salut!Eisbar (discusión) 14:14 30 ene 2010 (UTC)

Insisto en que me gustaría quitar esa referencia errónea. Como no me gustaría que esto fuese un artículo con constantes ediciones y que hubiese mal clima, si alguien tiene una propuesta para redactarlo, me gustaría leerla. Si no, en unos cuantos días lo eliminaré. Repito que no me opongo a que se incluya la información de tesis blaveras en sí, sino a su inclusión como lo que no es (como una "denuncia de la imposición de una variedad del mismo idioma sobre otro territorio donde esa variedad del idioma común no es la tradicional", cosa que esa página NO denuncia, puesto que parten de que son lenguas distintas y por tanto hablan de la imposición de una lengua extraña) y en un artículo que no tiene relación. Salut!Eisbar (discusión) 20:02 31 ene 2010 (UTC)

Es imposible eliminar la frase entrecomillada que pretendes eliminar, porque nunca ha estado en el artículo. La que está es "La reacción en sentido contrario implica la denominada normalización, delimitación o consideración de lengua propia de un territorio u otro, lo que suscita a su vez nuevas y opuestas denuncias de imposición (a los hispanohablantes locales o a los hablantes de otras variantes idiomáticas, como el valenciano" [falta cerrar el paréntesis, que debe haberse perdido entre reversiones, lo pongo ahora mismo, no toco nada más]. La redacción del artículo ni califica ni valora qué "denuncias de imposición" hacen esos "hablantes". Honradamente, no se me ocurre cómo puede hacerse una redacción más neutral, y no me parece que eliminar la frase sea una solución a un problema que no existe en el artículo, sino fuera del artículo (en el hecho descrito), y que no es este sitio para solucionar. Ángel Luis Alfaro (discusión) 06:09 1 feb 2010 (UTC)

No pretendía presentar esa frase como una cita del artículo, sino como una síntesis del mensaje que se transmitía, ha sido un error mío el entrecomillarla. Según la frase del artículo, "hablantes de otras variantes idiomáticas, como el valenciano", ¿variantes idiomáticas de qué? Si se fija en el enlace a pie de página ("Dos lenguas, una imposición"), no podrá encontrar por ninguna parte una denuncia de la imposición de la "lengua propia" sobre la "variante idiomática", que es lo que se dice en el artículo. Por no haber, ni siquiera hay un contenido principal sobre una imposición lingüística, sino que la mayor parte de la página está dedicada a "probar" una supuesta diferenciación entre el valenciano y el catalán. Cuando se denuncia una imposición no es de la lengua propia, como dice el artículo, sino de una lengua, que perciben como extraña (el catalán) sobre la lengua propia (el valenciano). Es decir, no son valencianoparlantes que denuncian una imposición en detrimento de su "variante idiomática", sino gente que establecen una supuesta diferencia entre valenciano y catalán (el viejo blaverismo, desacreditado por la filología), y que consideran que se les impone una lengua extraña, en detrimento de su supuesta lengua propia. Propongo que se reformule la frase, y en vez de hablarse de imposición denunciada por parte de los hablantes de otras variantes idiomáticas, se diga que la normalización o consideración de lengua propia ha producid, aparte de denuncias de imposición por parte de hispanohablantes, denuncias por parte de colectivos que sostienen tesis blaveras (y enlazar al artículo de dicho movimiento, el motivo es que el blaverismo no surge con la "normalización lingüística", es anterior, pero halla en dicha actuación administrativa otro "frente de batalla" en tanto en cuanto supone la recuperación de una lengua bajo presupuestos normativos que no aceptan). Salut! Eisbar (discusión) 14:20 1 feb 2010 (UTC)

Preguntas ¿variantes idiomáticas de qué?. Pregunto yo ¿el objetivo del artículo, de la sección o del párrafo es responder en este artículo a esa pregunta?. Me respondo: en mi opinión, no. El objetivo, en mi opinión, es señalar un hecho: que "la reacción... suscita... nuevas y opuestas denuncias de imposición", no determinar la cientificidad de las denuncias, ni la condición filológica del habla que los denunciantes hablan o prentenden hablar. Por lo que dices, no niegas el hecho, ni niegas que la referencia se refiera al hecho. Lo que ahora indicas es que el motivo es que el blaverismo no surge con la "normalización lingüística", es anterior. No veo en qué eso afecta a la pertinencia de la referencia ni a la redacción de la frase en el artículo, a no ser que consideres que es necesario sustituir la expresión "... como el valenciano" por la expresión "... como ocurre en el denominado conflicto lingüístico valenciano" (donde se remonta a Mayans y Ciscar -como si se remonta al murciélago del rey Jaime-). Entiendo que el enlace blaverismo no es tan apropiado como este otro, pero ya me dirías. En cuanto a la referencia, sigo viéndola adecuada (lleva el explícito título Dos lenguas, una imposición, posición cuya existencia -no su cientificidad- es lo que se pretende referenciar), aunque como ya te dije en tu página de discusión, no pretendo defenderla, y si consideras que hay que añadir otra o sustituirla por una mejor (que en todo caso debería venir a expresar lo mismo), pues me parecería muy lógico mirarlo, de hecho podría perfectamente ir sin referencia, pues lo importante es la información, no la referencia (la única razón por que la puse fue en previsión de que alguien la pidiera o cosas peores). Ángel Luis Alfaro (discusión) 18:13 1 feb 2010 (UTC)

Siempre es posible otra redacción... a ver si gusta la mía. --Jotamar (discusión) 16:10 4 feb 2010 (UTC)

Estilísticamente es menos ágil (desdoblar las frases para que queden claras las estructuras gramaticales, sin eludir las repiticiones de palabras como normalización o argumentos), pero eso no es un defecto si considerais que queda más claro el mensaje. No tengo ningún problema, dado que la información se da completa, quedando incluso más explícita.Ángel Luis Alfaro (discusión) 16:51 4 feb 2010 (UTC)

Referencia incorrecta

En el primer párrafo, donde se define el nacionalismo español, hay una referencia a Benedict Anderson que apunta a una definición de nación como "comunidad imaginada", otro texto que se refiere a procesos de "construcción nacional", y un enlace a un artículo de 2008 en El País de Gabriel Tortella que habla del nacionalismo español en el siglo XIX. Valga la redundancia, la referencia no referencia lo que presuntamente debería. Propongo eliminar la referencia a esos textos, que no parecen venir a cuento, por la referencia que aparece como número 6 de Álvarez Junco, que sí constituye una definición referenciada del nacionalismo español. Simeon (discusión) 21:01 11 may 2010 (UTC)

La nota es explícita en lo que referencia: unos autores al nacionalismo como tema universal y otros al caso español. Sí vienen a cuento. Lo de Álvarez Junco también, pero también todas las demás fuentes generales (que por eso están en la bibliografía general) y muchas otras fuentes del artículo citadas en otras notas. En algunas tesis doctorales o textos similares he visto que se pone e incluso se comenta toda o casi toda la bibliografía en la primera nota, pero esa práctica no es usual en wikipedia, ni creo que sea su objetivo. Ángel Luis Alfaro (discusión) 07:05 12 may 2010 (UTC)

A lo que voy es de qué lugar concreto sale la definición de nacionalismo español que aparece en el primer párrafo. En todo caso sale de la nota de Álvarez Junco, pero no de esos otros textos, que pueden ser bibliográficos, pero no son apropiados como referencia en la definición, ya que en esos textos no he visto ninguna definición explícita del nacionalismo español. Me da la sensación de que se están usando las referencias como notas bibliográficas de las cuales si tomas una frase de un sitio y otra de otro se deduce al final lo que pones, pero eso no me parece correcto. Simeon (discusión) 09:12 12 may 2010 (UTC)

Falsedades a porrillo.

El franquismo no fue un sistema político totalitario, sino autoritario. No deja de ser"curioso"(jaja, para partirse la parcialidad de este medio)que se compare con la Alemania nazi y con la Italia fascista pero no con la URSS que si que fue un estado 100% totalitario sin ningún tipo de libertad , derecho a propiedad,privacidad ni de movimiento, cosa que si sucedía en España.— El comentario anterior sin firmar es obra de 88.12.106.255 (disc. • contribs • bloq).

Debe leerse la sección íntegramente, desde el primer párrafo (La España que sale de la guerra civil) hasta el último (En los últimos años sesenta y primeros setenta); es un periodo de cuarenta años. Ángel Luis Alfaro (discusión) 08:07 19 feb 2013 (UTC)

Enlaces rotos

• http://www.uam.es/departamentos/filoyletras/hcontemp/Programas%20asignaturas/Espana%20Liberal.pdf
• http://www.umh.es/materialTitulaciones/14%5CEnse%C3%B1anza%20Asistida%20por%20Internet%5CGUIA%20DOCENTE%205%C2%BA%20CURSO%202005-2006.doc
• http://www.abc.es/20071122/madrid-madrid/medio-millon-estudiantes-recibiran_200711220327.html
• http://eresuniversitario.com/2007/06/01/la-falta-de-metodo/123
• http://www.uc3m.es/uc3m/dpto/HISEC/working_papers_docs/1998-2002/dt-02-10(02).pdf
• http://www.cervantesvirtual.com/portal/alece/pcuartonivel.jsp?
• http://descargas.cervantesvirtual.com/servlet/SirveObras/68083885989475386754491/016544.pdf?incr=1
• http://descargas.cervantesvirtual.com/servlet/SirveObras/07039463289603917427857/016627.pdf?incr=1
• http://www.cervantesvirtual.com/servlet/SirveObras/12582746723408273098435/030615_0024.pdf
• http://www.crisyc.com/crisyc/index.php?option=com_content&task=view&id=689&Itemid=39
• http://www.artehistoria.jcyl.es/histesp/contextos/7461.htm
• http://www.elinconformistadigital.com/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=1433&mode=thread&order=0
• http://www.confebask.es/castellano/egunon/2006/03/dos20060321.htm
• http://www.noticiasdealava.com/ediciones/2006/07/12/politica/espana-mundo/d12esp25.399502.php
• http://www.canalsocial.net/GER/ficha_GER.asp?id=9677&cat=medicina
• http://www.uclm.es/profesorado/juansisinioperez/investigacion/Sobre%20la%20construcci%C3%B3n%20del%20NACIONALISMO%20ESPA%C3%91OL.pdf

Elvisor (discusión) 04:47 3 dic 2015 (UTC)

Texto problemático

"... que conformó desde el siglo XIX la identidad..." Si el movimiento tiene continuidad en el presente, debe escribirse "que ha conformado". De otra manera, tal y como está redactado, se presenta como algo terminado, lo que parece contradictorio con lo desarrollado en el artículo.--Sannicolasdeugarte (discusión) 09:54 29 jul 2016 (UTC)

En qué consiste

No queda claro en qué consiste actualmente el nacionalismo español. Obsérvese que el artículo comienza contraviniendo una de las reglas elementales de toda definición, al presentar primero lo que "no es" ("... la definición no debe ser negativa. En lo posible, la definición debe decir lo que es, debe aclarar el contenido de un concepto y no lo que queda excluido de él..." ( http://symploke.trujaman.org/index.php?title=Reglas_de_la_definici%F3n )). Todo un síntoma.--Sannicolasdeugarte (discusión) 10:23 29 jul 2016 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo 23 en Nacionalismo español. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se corrigió el formato o el uso para http://www.unavarra.es/personal/j_madariaga/PDF/2_historia_poli.pdf
• Se corrigió el formato o el uso para http://personal1.iddeo.es/lbouza/laberint.htm
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.fundaciondosdemayo.es/index.cfm
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.uned.es/dcpa/Actividades/SeminarioDpto/Aruiz2003identidades.pdf
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.e-dazibao.com/criterio/archivos/000620.html
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.ieee.es/archivos/subidos/LOP/CIS_FAS_analisis.pdf
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.uc3m.es/uc3m/dpto/HISEC/working_papers_docs/1998-2002/dt-02-10(02).pdf
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.artehistoria.jcyl.es/histesp/contextos/7120.htm
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.artehistoria.jcyl.es/histesp/contextos/6687.htm
• Se corrigió el formato o el uso para http://miradassobrelalengua.blogia.com/2007/061102-jose-del-valle-la-lengua-patria-comun-politica-linguistica-politica-exterior-y-e.php
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.capitanalatriste.com/escritor.html?s=bibliografia%2Ffl_cabo_trafalgar
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090207101230/http://www.xlsemanal.com/web/firma.php?id_edicion=286&id_firma=1189 a http://www.xlsemanal.com/web/firma.php?id_edicion=286&id_firma=1189
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.capitanalatriste.com/escritor.html?s=patentecorso
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.artehistoria.jcyl.es/histesp/contextos/7114.htm
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.artehistoria.jcyl.es/histesp/contextos/6818.htm
• Se corrigió el formato o el uso para http://culturitalia.uibk.ac.at/hispanoteca/Foro-preguntas/ARCHIVO-Foro/Siete%20llaves.htm
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.artehistoria.jcyl.es/histesp/contextos/7119.htm
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.ciere.org/CUADERNOS/Art%2049/ortega.htm
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.historia-actual.com/hao/Volumes/Volume1/Issue4/eng/v1i4c4.pdf
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.smara.org/sbiblio_recomendados.html
• Se corrigió el formato o el uso para http://staff.bath.ac.uk/mlsre/ReflectionsonFascismandReligion.htm
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.artehistoria.jcyl.es/histesp/contextos/7458.htm
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.confebask.es/castellano/confeder.htm
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.conferenciaepiscopal.es/DOCUMENTOS/Conferencia/OrientacionesSituacionActual.htm

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 09:40 18 nov 2017 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Nacionalismo español. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://descargas.cervantesvirtual.com/servlet/SirveObras/68083885989475386754491/016544.pdf?incr=1
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://descargas.cervantesvirtual.com/servlet/SirveObras/07039463289603917427857/016627.pdf?incr=1
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20070930204705/http://www.canalsocial.net/GER/ficha_GER.asp?id=9677&cat=medicina a http://www.canalsocial.net/GER/ficha_GER.asp?id=9677&cat=medicina

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 20:00 18 abr 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 5 enlaces externos en Nacionalismo español. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.umh.es/materialTitulaciones/14%5CEnse%C3%B1anza%20Asistida%20por%20Internet%5CGUIA%20DOCENTE%205%C2%BA%20CURSO%202005-2006.doc
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.abc.es/20071122/madrid-madrid/medio-millon-estudiantes-recibiran_200711220327.html
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://eresuniversitario.com/2007/06/01/la-falta-de-metodo/123
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20070622232701/http://aafi.filosofia.net/publicaciones/el_buho/elbuho2/buho2/soberania.htm a http://aafi.filosofia.net/publicaciones/el_buho/elbuho2/buho2/soberania.htm
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20080521141945/http://www.lenguacatalana.com/imposicion-de-la-lengua-catalana-en-valencia.htm a http://www.lenguacatalana.com/imposicion-de-la-lengua-catalana-en-valencia.htm
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.cervantesvirtual.com/portal/alece/pcuartonivel.jsp
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.cervantesvirtual.com/servlet/SirveObras/12582746723408273098435/030615_0024.pdf
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.crisyc.com/crisyc/index.php?option=com_content&task=view&id=689&Itemid=39
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20071105193148/http://www.artehistoria.jcyl.es/histesp/contextos/7461.htm a http://www.artehistoria.jcyl.es/histesp/contextos/7461.htm
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.elinconformistadigital.com/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=1433&mode=thread&order=0
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.confebask.es/castellano/egunon/2006/03/dos20060321.htm
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.noticiasdealava.com/ediciones/2006/07/12/politica/espana-mundo/d12esp25.399502.php
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20060714082401/http://www.libertaddigital.com/bitacora/piomoa/comentarios.php?id=1292 a http://www.libertaddigital.com/bitacora/piomoa/comentarios.php?id=1292
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20071114045713/http://www.otromadrid.org/articulo/4381/presentacion-libro-nacionalismo-espanol-esencias/ a http://www.otromadrid.org/articulo/4381/presentacion-libro-nacionalismo-espanol-esencias/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 12:51 30 jul 2018 (UTC)

Vox

Creo conveniente añadir una mención al partido VOX en este artículo, ya que se trata de una fuerza de nacionalismo español con representación parlamentaria desde ayer noche. 185.242.25.115 (discusión) 12:51 29 abr 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 5 enlaces externos en Nacionalismo español. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150924061848/http://www.ortegaygasset.edu/circunstancia/numero9/art3_imp.htm a http://www.ortegaygasset.edu/circunstancia/numero9/art3_imp.htm
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150923233904/http://www.editorial-club-universitario.es/pdf/559.pdf a http://www.editorial-club-universitario.es/pdf/559.pdf
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20060827061855/http://descargas.cervantesvirtual.com/servlet/SirveObras/07039463289603917427857/016627.pdf?incr=1 a http://descargas.cervantesvirtual.com/servlet/SirveObras/07039463289603917427857/016627.pdf?incr=1
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160307042620/http://crisyc.com/crisyc/index.php?id=689&itemid=39&option=com_content&task=view a http://www.crisyc.com/crisyc/index.php?option=com_content&task=view&id=689&Itemid=39
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150402161717/http://www.elinconformistadigital.com/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=1433&mode=thread&order=0 a http://www.elinconformistadigital.com/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=1433&mode=thread&order=0

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 15:17 16 jun 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Nacionalismo español. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://archive.today/20070808211732/http://eresuniversitario.com/2007/06/01/la-falta-de-metodo/123 a http://eresuniversitario.com/2007/06/01/la-falta-de-metodo/123

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 19:20 29 sep 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Nacionalismo español. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20071204043348/http://www.primeraspaginas.com/capitulo.asp?lib=26 a http://www.primeraspaginas.com/capitulo.asp?lib=26
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.periodistadigital.com/foros/viewtopic.php?t=7755&view=next&sid=a57b0c3eda1270013030d6162a6f5288

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 10:03 12 nov 2019 (UTC)