Discusión:Peñalara/Candidatura a destacado

Artículo no seleccionado: (14-5)

Propuesto por: Miguel 303XM ¿Qué te cuentas? 16:19 24 ene 2007 (CET)
Plazo de votación (14 días): del 24 de enero al 6 de febrero
Categoría: Sistema Central, Montañas de España, Parque Natural de Peñalara, Montañas de la Sierra de Guadarrama
Motivación: Es un artículo muy completo y bien organizado. Tiene buenas y bastantes fotografías, referencias y es fácil de leer. No es un artículo especialmente largo si lo comparamos con otros que están como candidatos pero hay que recordar que habla a cerca de un pico que ni siquiera es de los más importantes de España (Peñalara no se puede comparar con el Mont Blanc, Aconcagua o el Everest).
Redactor(es): Miguel 303XM

A favor

Atardecere.... Che...¿que necesitás? 04:50 26 ene 2007 (CET) (las fotos las veo bien)
Muro de Aguas 20:06 26 ene 2007 (CET)
--I.S. 15:06 29 ene 2007 (CET) bien ilustrado y redactado
--Gejotape 07:44 30 ene 2007 (CET)
Juanrra (Entra a criticar o cotillear) 10:46 30 ene 2007 (CET)
IvánTR 22:35 30 ene 2007 (CET)
Rakela 23:14 30 ene 2007 (CET) Me encantaría algún labur así sobre los montes de nuestra América... ¡Felicitaciones!
Jubi 16:27 1 feb 2007 (CET)
jorgechp (ke t kuentas?) 17:39 5 feb 2007 (CET)
Kojie (Protesta Aquí) 18:22 5 feb 2007 (CET) -- Me ha encantado ;)
--Morza 23:36 5 feb 2007 (CET)
Filipo (Alegaciones) 11:02 6 feb 2007 (CET) El tamaño no puede ser un impedimiento siempre que el artículo sea completo y agote el tema. A mí me ha gustado.
Fer.filol 13:23 6 feb 2007 (CET)
Guanxito 21:29 6 feb 2007 (CET)

Tu voto a favor

En contra

Gizmo II ¿Eu? 16:17 31 ene 2007 (CET) BA, no AD
·Xexito (disc. - contr.) 17:27 1 feb 2007 (CET), sólo tiene un tamalo de 14.795 bytes.
"Max" (discusión) 15:02 4 feb 2007 (CET) De acuerdo con Gizmo.
Martínhache (Discutir es gratis) 22:05 4 feb 2007 (CET), demasiado breve aunque correcto.
--Shonen Bat 11:11 6 feb 2007 (CET). Excelente artículo, pero no creo que lo que describe dé para un artículo destacado. Falta información sobre el aprovechamiento económico, no hay referencias históricas anteriores al siglo XX y muestra la típica sobreabundancia de imágenes (superflua en mi opinión) que interfiere en el formato del texto (demasiadas líneas en blanco para acomodar las imágenes). Por cierto, ¿el autor no considera que haya otros artículos destacados en wikipedia aparte de los suyos?

Tu voto en contra

Comentarios

No sé si es debido a la configuración de mi navegador (Mozilla Firefox 2.0.0.1 en Windows 2003), pero en el párrafo 'Flora y Fauna', justo a la izquierda de la frase 'el bosque predominante es el de pino silvestre', aparece superpuesta la frase 'Esta especie arbórea forma bosques' con cinco enlaces de 'editar'. --DYN DaTa 13:42 25 ene 2007 (CET)
- Actualización: utilizando Internet Explorer 7.0 (también para Windows 2003), el artículo se visualiza perfectamente. --DYN DaTa 13:46 25 ene 2007 (CET)
  - Sí, a mí me pasa igual. Es por las imágenes, que invaden el lugar donde deberían aparecer esos "editar". Jarke (discusión) 14:58 25 ene 2007 (CET)
    - A veces pasa eso con las imágenes que están a la derecha. Es un pequeño fallo de Wikipedia. Bueno, os animo a votar! Miguel 303XM ¿Qué te cuentas? 15:23 25 ene 2007 (CET)
      - Solucioné el problema de los enlaces [editar], sólo era que las imágenes se encontraban insertadas en el comienzo del artículo. (todas) Xexito (disc. - contr.) 20:12 4 feb 2007 (CET)
No voto aún, porque veo un problema serio: ya está destacado Parque Natural de Peñalara, y en Peñalara (desambiguación) te llevan también al Circo de Peñalara y a la Laguna de Peñalara. La información se repite en un porcentaje muy alto. Incluso podría considerarse la fusión, o mejor que eso, que Pico, Circo y Laguna se pongan como artículos principales del que ya está destacado. No veo qué se consigue destacándolos uno a uno.Ángel Luis Alfaro 14:58 27 ene 2007 (CET)
- La cuestión es que, tal y como dicen los títulos de estos artículos, cada uno trata sobre cosas diferentes. El artículo Peñalara trata sobre el pico como tal. Yo creo que un artículo hay que valorarlo por cómo es y no por cuáles son sus enlaces y artículos relacionados. Los artículos de Peñalara y Parque Natural de Peñalara, al tratar sobre temas relacionados, tienen secciones similares (la de historia), pero otros apartados son muy diferentes. Hay que fijarse bien al leer los artículos. ¿Por qué no puede haber varios artículos destacados que hablen sobre temas relacionados? Miguel 303XM ¿Qué te cuentas? 21:02 29 ene 2007 (CET)
- De acuerdo con lo que dice Miguel. Voto a favor. --Gejotape 07:44 30 ene 2007 (CET)
No veo que este artículo sea un BA. Cumple con todos los requisitos de un AD. Miguel 303XM ¿Qué te cuentas? 19:55 31 ene 2007 (CET)

¿Dónde dice que un artículo de 14 Kb no puede ser destacado? Dice que el artículo tiene que ser extenso y este lo es. Por favor, no valoremos un artículo por los Kb que ocupa. Más correcto es el tamaño de este artículo que los 154.508 Kb que ocupa algún que otro artículo destacado (teniento en cuenta que lo aconsejado en Wikipedia es no rebasar los 32 Kb). Miguel 303XM ¿Qué te cuentas? 20:09 1 feb 2007 (CET)

Recuerda que los Artículos Destacados representa lo mejor de la Wikipedia.

Por otra parte es necesario que las fotos digan en que estación fueron tomadas, pues encuentro irrelevante mencionar en el artículo aquel dato, más creo que esa información debería incluirse en la página de descripción de la imagen en commons. Xexito (disc. - contr.)

06:14 3 feb 2007 (CET)

Parece que lo único necesario para que un artículo sea destacado es que ocupe más de 14 Kb... Miguel303xm (disc. - contr.) 22:08 4 feb 2007 (CET)

No, pero que sea extenso es un requisito. Yo también pienso que sería un BA, en lugar de un AD. Me mantengo neutral. Jarke (discusión) 10:36 5 feb 2007 (CET)

Información para los interesados en los kb: El artículo ha crecido y ahora ocupa 15,30 kb. Miguel303xm (disc. - contr.) 15:49 6 feb 2007 (CET)

Añadir tema