Discusión:Pedro García Naranjo

Cambios

Como no quiero entrar en discusiones de bajo tono, explico aquí el porque de los cambios que introduje en la edición nº 30826778 del 1 de junio del 2010:

• "con notable competencia" no quiere decir nada más allá del entender particular de cada uno (eso se llama subjetividad), el artículo no pierde nada suprimiéndolo, pero gana en credibilidad.
• "Como Arzobispo resplandecieron más sus sobresalientes virtudes, especialmente la austeridad de su vida, su humildad profunda y sincera, su sólida doctrina, su tino administrativo, su exquisita prudencia y un alto espíritu evangélico".
• "A su munificencia se debe la construcción de la iglesia de la Victoria y la reconstrucción de la de Bellavista", pero si entendemos que munificencia (vaya palabrita, ¿no?) es generosidad espléndida, cualquiera podría afirmar lo contrario con igual fundamento. Lo que es virtud y lo que no lo es vuelve al terreno de lo subjetivo, habría que preguntarle a las personas que lo rodeaban si efectivamente este señor destacaba por tantas y tan altas virtudes. Como no hay nada que referencie este contenido, aplico el criterio del punto anterior.
• "adquirieron apreciables progresos tanto en el orden moral como en el material.". De nuevo más de lo mismo.
• "Así nació la Pontificia Universidad Católica del Perú, fundada en 1917 y destinada a formar profesionales católicos, comprometidos en la defensa de la fe, de la verdad científica y la peruanidad.". Como ya es cuestionable que la universidad forme a nadie, y chocante que cualquier cosa que lleve el adjetivo de pontificia comparta frase con cualquier otra que lleve el de científica, aplico en criterio ya expresado. En lo de la peruanidad ni entro, que estoy un poco cansado la visión del mundo de quien nunca ha salido de la sombra del campanario de su parroquia.
• "rodeado de respeto y estimación general". O no, vaya usted a saber. Aplíquese el punto 1.

Sé que el tono de esta explicación mía no es muy pedagógico, pero eso no importa cuando el principal oponente a la supradicha edición es inmune a toda reflexión. No polemizaré sobre este tema, maldito lo que me importa a mí el arzobispo éste, allá quien prefiera tener una hoja parroquial donde antes había una enciclopedia. Xoacas (discusión) 10:13 22 sep 2010 (UTC)

Claro, claro, sus argumentos podrían ser muy respetables, pero como es obvio que nacen de un problema mental gravisimo, como es el anticatolicismo - anticristianismo - antirreligiosidad , totalmente visceral e irracional, creo que hace que carezcan de toda objetividad. Yo ya dije que estaba de acuerdo en que el texto debía ser mejorado y quitada las frases superlativas, pero si uno se pone a hacer una tarea importante como es la edición, deberìa editar como es debido y no recurrir al recurso fàcil y simplòn de borrar a mansalva datos importantes que es necesario que figuren en el artículo, yo por ejemplo cuando amplio un articulo respeto el texto original mientras no sea evidentemente falso o errado, si no estoy seguro si el dato es cierto lo dejo mientras trato de corroborrarlo (o que otros lo hagan), pero no borro abusivamente; como alguien ya dijo, lo más prudente es reclamar la cita requerida o poner el cartel de "puntos de vista discrepantes" (o como se llame). Me acusa tambièn de "irreflexión"; fíjate que este no es el ùnico artìculo que has editado y en esos otros casos no me he opuesto porque si había fundamento de tu parte, pero en este caso específico si te sobrepasaste (y había otro tambièn aunque no me acuerdo exactamente del nombre del arzobispo), asi que estoy siendo abierto a toda crìtica y corrección, y no estoy fanatizado, como si otros que están envenenados con el odio a la religiòn. En cuanto a que si la Iglesia Catòlica es "anticientífica", bueno, ese no es el tema, pero te informo que ese es un bulo archiconocido (como aquellos mensajes que llegan al correo sobre la fecha del fin del mundo y cosas asi), y ya voy a crear un articulo sobre las "leyendas negras de la Iglesia" para que la gente que, sinceramente supongo, no conoce el asunto y que se entera de una vez que fue la Iglesia la ÚNICA institución en el medioevo que fomentó el desarrollo cientìfico.

--Alvaro Arditi (discusión) 14:08 22 sep 2010 (UTC)

Ya. Y sobre el tema que nos ocupa? Xoacas (discusión) 14:14 22 sep 2010 (UTC)

Todo lo demás ya lo dije a Montgomery. O sea, ni piense que voy a perder más tiempo en este asunto, el hecho que un editor se solidarize con el vandalismo solo significa que no existe una debida selección en el personal (mínimo un editor deberia tener amplia cultura general y haber leido miles de libros), y finalmente un consejo al resto de los editores: hagan algo mas util en Wikipedia, como mejorar los articulos (agregando mas informacion con la debidas referencias -pues hay articulos que mas parecen apuntes de chavales de primaria-, wikificando los articulos, corrigiendo ortografia, sintaxis, etc,) y dejen de ser unicamente simples inspectores o meros "pegadores de carteles".--Alvaro Arditi (discusión) 14:28 22 sep 2010 (UTC)

Un ataque personal más y será bloqueado. No por mi, al ser parte, pero le aseguro que el tipo de comentarios que hace no se toleran en Wikipedia y por consiguiente con usted nadie va a hacer excepción. Dejé pasar el último mensaje que me dejó en mi discusión, pero no consiento que se descalifique a diestro y siniestro a quien no comulga con sus ideas. La falta de respeto que le está mostrando al usuario Xoacas no tiene justificación alguna. Avisado queda. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 17:49 22 sep 2010 (UTC)

No se preocupen, desde ahora seré silencio total, ya están advertidos, asi que si no respondo alguna consulta que alguien amablemente se dignara hacerme no lo tomen a mal.--Alvaro Arditi (discusión) 02:55 23 sep 2010 (UTC)