Discusión:Proceso de Bolonia

Proceso de Bolonia es un artículo bueno, lo que significa que una versión suya cumple con los requisitos pertinentes. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, eres bienvenido a hacerlo. Historial de eventos para este artículo Evaluación como artículo bueno realizada el 10 de abril de 2010 sobre esta versión. Resultado: APROBADO Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 2 de enero de 2013. Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 13 de enero de 2021.

otros...

Bueno, he hecho de Proceso de Bolonia la entrada principal porque tanto la wiki inglesa, la alemana y la catalana -de la que he traducido el artículo- lo tienen como principal. Se puede acceder aquí desde Declaración de Bolonia así que creo que no hay problema. (Kiiroi 12:46 25 ago 2006 (CEST))

Modificaciones

Saludos.

He hecho modificaciones a la sección crítica de este artículo añadiendo cuestiones que me parecen fundamentales a la hora de comprender la oposición al Plan Bolonia.

Lo hice sin registrarme así que quedó mi ip en lugar del nick, de todos modos, ¿ qué más da quién habla ? ;)

Un abrazo.

=======================

He introducido únicamente dos pequeñas modificaciones: suprimir al principio la identificación del "Proceso de Bolonia" con la llamada "Estrategia de Lisboa" (que es otra cosa, está en el marco de la Unión Europea y no se circunscribe al ámbito universitario) y sustituir más adelante "Tratado de Bolonia" por "Proceso de Bolonia", dado que no existe ningún "Tratado" al respecto.

Por lo demás, toda la presentación me parece bastante objetiva: describe el proceso sin posicionarse a favor ni en contra. La parte referida a la crítica puede aducir de parcialidad, pero a fin de cuentas su encabezamiento ya deja claro su enfoque; quizá convendría que alguien añadiese un apartado sobre la "defensa", pero ello puede hacer más largo aún un artículo que ya lo parece demasiado. --Plalopez (discusión) 12:30 23 dic 2008 (UTC)

La ley de universidades andaluzas habla de la estrategia de Lisboa. Puse una cita del texto en la referencia que sigue a "estrategia de lisboa". Rodrigo ^(Discusión) 09:54 26 dic 2008 (UTC)

Link Spam

Yo hoy borrado las hyper-links. Una vez ca da articolo is sufficiente. Ademas, este articulo es muy subjectivo - el precio de un master es culpa de Universidad no es culpa de Bolonia, pero aqui lo es aseñado como lo es la culpa de Bolonia.

Respuesta: El precio de un máster oficial viene regulado por orden ministerial, precio que fija cada comunidad autónoma. El criterio de fijación de precios se establece según el coste del servicio, inspirado en la reforma de la financiación de las universidades. El precio de un máster privado es libre.

Faltan fuentes

Desde mi punto de vista falta citar fuentes de las que sacas la información que expones. No veo nada que muestre el plan propuesto por el MEC y sinceramente creo que esa sería una fuente de información de gran validez.

Como ya han dicho previamente, este artículo esta mas cerca de de ser un ensayo que un artículo de Wikipedia. No hay referencias al contenido del acuerdo en cuestión ni del impacto que ha tenido en la comunidad europea.

Si vas a referirte a los grupos que lo han criticado hace falta que identifiques a dichos grupos y pongas referencias a las criticas o acciones que han realizado. Ya puse en dos que eran lo mismo.— El comentario anterior sin firmar es obra de LibertarioAlicantino (disc. • contribs • bloq). Rodrigo ^(Discusión) 09:40 2 abr 2009 (UTC) PD: Para firmar utiliza el botón de arriba o escribe ~~~~.

Tratemos que no lo sea (un ensayo). ¿Qué hacemos? Rodrigo ^(Discusión) 09:40 2 abr 2009 (UTC).

Está bien hecho

Carlos

Yo puedo hablar desde la experiencia de alguien que acabó una carrera universitaria (Ingeniería Técnica, en mi caso; es decir, una diplomatura), y después se marchó fuera (a Inglaterra) a trabajar, y que se econtró por un lado con que ese título no era comparable "a nivel oficial" con ninguna ingeniería de ningún país, pues por ejemplo en Inglaterra sólo tenían un tipo de Ingeniería de 4 años (no hay diferencia entre Técnica -3 años- y Superior -5 años-), con lo cual a nivel oficial no tenia nada. Y por otro lado, a nivel currículum, tenía un título que en la empresa inglesa para la que trabajo ahora, se creen que se corresponde con el de grado 4 años. Por lo tanto, tiene sus ventajas e inconvenientes, pero decididamente es muy injusto. Lo justo sería unificar criterios a nivel Europeo. Otro caso es una amiga mía, francesa, que estudió Filología española y francesa, pero que no podía utilizar esos títulos en España, y tuvo que hacer infinidad de asignaturas extras para convalidar el título. En este aspecto veo muy bien el cambio. Respecto al tema de semi-privatización de las universidades, obviamente el gasto universitario para el estado es muy alto, pero no creo que sea algo donde se deba recortar presupuestos. Otro tema es la fomentación de las becas-préstamos. Conozco gente que ha trabajado conmigo en Inglaterra, pero que son franceses, y que gracias a estas becas-préstamos tuvieron la oportunidad de conseguir dinero para poder estudiar un año en España, de paso aprender un idioma, y no tener que vivir con miedo a no poder permitírselo económicamente o sacrificar la carrera para poder trabajar durante ese tiempo. A cambio, a día de hoy todavía está pagando esa hipoteca. A él le ha venido muy bien, a quien no le venga bien, pues que no las coja. Yo por ejemplo trabajaba para pagarme la universidad, pero nunca pude irme de Erasmus porque entonces tendría que dejar el trabajo. Si llego a a saber que existían este tipo de créditos, los habría utilizado. Por lo tanto creo que el Plan Bolonia tiene muchas cosas buenas e incluso necesarias, y un par de cosas malas. El artículo me ha parecido correcto, y no estoy de acuerdo con los comentarios de que debería haber más opiniones en el artículo; eso lo haría más subjetivo.— El comentario anterior sin firmar es obra de 84.127.161.242 (disc. • contribs • bloq). Rodrigo ^(Discusión) 12:24 30 mar 2009 (UTC)

Creo que en general está bien hecho. Quizá es posible que falte alguna fuente, pero también es cierto que en el apartado de crítica no se dice nada que no sea verdad o que pueda ser entendido como tendencioso. Esos son los hechos; cada uno que los interprete como quiera.

Boloñesa

Por un lado, comprendo que mucha gente esté en contra por el hecho de que vigilarán más las clases y exigirán más horas, obstaculizando así poder trabajar. También entiendo que aparte de las horas que sean de clase, tendrían que tener en cuenta todas las horas que te supone sacar trabajos, como han dicho en la última opinión.

Por último, he oído (sí, de labios de mi hermana) que algunas carreras se quitarán, como Bellas Artes, cosa que me parece un poco extraño, pero por si acaso, me gustaría entenderlo mejor.

De todas formas, creo que tiene una carga subjetiva el texto del proceso de Bolonia, sobre todo en la crítica, sin dar los argumentos a favor del proceso, y limitándose a repetir el hecho del gasto del tiempo y dinero con el nuevo plan de estudio.

CMBL2001

Bolonia no garantiza ni promueve la movilidad Europea, pues será cada universidad la que configure su sistema de enseñanza en cada grado y a su vez cada país dará una directrices diferentes para regular una mínima homogeneidad dentro del estado. Con esto tenemos que en NINGÚN caso se verá mejorada la movilidad e igualmente será necesario por parte del alumno ir a suplicar la convalidación de parte de los créditos cursados en su país de origen, cuando viaje ya sea por Erasmus o por cualquier otro motivo.

Lo único que promueve Bolonia es la reducción drástica del nivel de los graduados (ya no licenciados o diplomados). Pese a ser de 4 años cada grado, son solo 240 créditos, de este nuevo formato, frente a los 300 de una licenciatura. A esto debemos sumarle el hecho de que en el primer año se impartiran contenidos generales, por lo que no dejará de ser una prolongación del Bachillerato.

Y en cuanto a la especialización en Másters, aparte de ser desorbitadamente caros y tener una base de becas totalmente insuficiente, son solo especializaciones muy concretas. Un alumno con grado+Máster estará inequívocamente menos formado que otro que haya superado únicamente la licenciatura, y habrá pagado 30?¿ veces más.

Al margen de todo esto, uno de los artículos del Real Decreto contra el que se protesta airadamente desde los medios estudiantiles es el de la progresiva equiparación de las matrículas (es decir, lo que pagará cada alumno) con el precio real de sus estudios. Esto significa que alguien que esté pagando actualmente sobre unos 1000 € anuales, según los propios datos que nos incluye a los catalanes la Generalitat, tendría que acabar abonando anualmente una cantidad superior a los 11.000 € y esto no es ninguna exageración, pues se puede encontrar en cada matrícula, el precio subencionado y el real de cada estudiante.

A mí me parece bien

Existen montones de artículos en la Wikipedia que no están terminados y que no son del todo exactos (p.e. en los de algunas capitales del mundo, lo que es más fácil de redactar con exactitud que este tema), pero prefiero a que estén estos artículos a que no estén.

En este artículo, por lo menos su autor, en este apartado de discusión, comenta de manera algo informal la fuente de la información (otras Wikipedias) así como advirtiendo de que tampoco hay que tomarse a la tremda el mismo, su objetividad, exactitud o lo que sea.

Así que no sé a qué viene la crítica.

Aparte, yo me considero bastante analfabeto (no leo nunca libros) pero creo que queda bastante claro que el autor en el último apartado simplemente EXPONE la (cito textualmente) "... visión crítica frente al plan Bolonia ... ", con lo cual (a mí personalmente) no me da ninguna impresión de que el autor se identifique con ella (sería bastante retrógrado por cierto). Todo depende de lo que esperamos de un ser humano que no conocemos (prejuicios).

Aparte agradezco enormemente que se presente (explique) justamente esta visión crítica del plan de Bologna de forma tan extensa (casi más que el mismo plan en sí) porque parece estar bastante más en el candelero que el mismo plan.

P.D.: Al autor no lo conozco de nada.

¡¡Venga ya!! jajajaja--83.52.118.191 (discusión) 23:17 5 mar 2008 (UTC)

Fotografías

He subido algunas fotografías para completar el artículo con inmágenes sobre diferentes movilizaciones contra el proceso de Bolonia.--Escipion el africano (discusión) 12:01 6 mar 2008 (UTC)

Archivo:Manifestación estudiantes contra reforma Bolonia-Catalunya.jpg

Una de las múltiples manifestaciones contra el proceso de Bolonia, en Barcelona, tres días antes de las elecciones generales.

Considero que son mucho más representativas del conjunto del movimiento de crítica, oposición y protesta contra Bolonia aquellas fotografías referentes a actos de masas como manifestaciones. Por lo que he subido una de ellas, extraída de un artículo de El País, del día 6 de marzo de 2008, para complementar mejor la documentación gráfica de este documento. Por problemas de espacio, me he visto obligado a sustituir una de las 3 fotos de la sección de críticas, referente a una charla contra Bolonia, al ser menos ilustrativa, por su ángulo, de la capacidad real de movilización total de la comunidad universitaria en este tipo de actos. (Casi olvido firmar). DeepQuasar (discusión) 13:45 13 sep 2008 (UTC)

Humm, bueno, en realidad el artículo puede contener tantas fotografías como se quiera. Es evidente que la fotografía del artículo del país ofrece una imágen más clara de las movilizaciones masivas, pero creo que la fotografía de las charlas ofrece también una imágen de las actividades más informativa/formativa. Pero bueno esa es sólo mi opinión--Escipion el africano (discusión) 15:14 15 oct 2008 (UTC)

Considero que las dos fotografías están bien puestas y son necesarias para describir de lo que se informa. Rodrigo ^(Discusión) 17:46 17 oct 2008 (UTC)

Mejor así. DeepQuasar (discusión) 17:31 25 oct 2008 (UTC)

Precio segundo ciclo

18000 euros o 1800. Según Acme: http://www.nodo50.org/acme/noticias/ultimas/motivos-luchar-contra-el-plan-bolonia.-llamamiento-a-la-huelga-el-11-m.htm a dicho dato le sobra un cero.--Danielwall27 (discusión) 19:39 13 mar 2008 (UTC)

La sección de "Crítica" carece de referencias

La sección de "Crítica" necesita referencias verificables.
Además, adopta un enfoque unilateral, lejano a un Punto de vista neutral como corresponde a una enciclopedia.
He colocado en el texto una plantilla indicando estas deficiencias.
Saludos, --Zack Holly Venturi (discusión) 10:24 21 abr 2008 (UTC)

• Siguen faltando referencias que aporten datos objetivos, y no sólo meras opiniones.
  

Además, resulta siempre más evidente que, independientemente de que esté en construcción (¿qué artículo en WP no lo está?), su enfoque y tono parece mayormente el de un manifiesto político (poco acorde con una enciclopedia), por tanto necesita abrirse a otros datos y opiniones que lo centren hacia un PVN. Pongo una plantilla para animar en la dirección correcta: Wikipedia:Punto de vista neutral.

Saludos, --Zack Holly Venturi (discusión) 19:39 25 abr 2008 (UTC)

No entiendo muy bien el comentario anterior: Comentas que faltan datos objetivos y que sólo hay meras opiniones, pero en el segundo párrafo dices que le falta abrirse a otros datos y opiniones. Es un poco contradictorio.

Este articulo es muy tendencioso. Cuando intentas leer la declaracion de Bolonia te manda a una pagina antibolonia. Parece diseñado para engañar al lector y venderle que Bolonia es un desastre cuando es una gran ventaja para los estudiantes. — El comentario anterior es obra de 81.33.176.195 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. 19:59 25 abril 2008 (UTC)

• Amigos:

Comienzo a trabajar en la traducción del buen artículo Bologna-Prozess [[1]], ya existente en la Wikipedia en alemán. Agradezco toda colaboración, sea con la traducción, sea aportando datos enciclopédicos hacia un PVN. A ver si entre todos conseguimos un buen artículo también el la WP en español.

Saludos, --Zack Holly Venturi (discusión) 21:24 29 abr 2008 (UTC)

Yo no soy wikipedista, pero sí que me he documentado este año de todo el Proceso de Bologna en España. Las fuentes de mi investigación han sido oficiales en todo momento (lo cual no me ha impedido posicionarme en contra, por cierto). Son: Informe Bricall (o Informe universidad 2000) http://www.crue.org/informeuniv2000.htm LOU http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/lo6-2001.html y su reforma http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/lo4-2007.html el Informe Tuning http://www.relint.deusto.es/TUNINGProject/spanish/doc_fase1/Tuning%20Educational.pdf Informe económico del CCU 2006 http://www.mec.es/educa/ccuniv/html/documentos/Financiacion.pdf Ley de financiación de la Junta de Andalucía http://www.andaluciajunta.es/portal/boletines/2007/07/aj-bojaVerPagina-2007-07/0,,bi=692828852887,00.html RD para la aplicación del Grado http://www.boe.es/boe/dias/2005/01/25/pdfs/A02842-02846.pdf Todos estos son textos oficiales (aunque eso no signifique imparcial) que creo esenciales para alguien que quiera hacer un gran artículo de investigación sobre el tema. Por cierto, sólo con muchas de las cosas escritas en esos textos (a veces no hace falta interpretarlo), te das cuenta de por dónde van los tiros de la reforma. Saludos.

No neutralidad

¿Se podría enumerar los motivos por los cuales se ha añadido el cartel de no neutralidad? Más que nada para corregirlos. Un saludo Rodrigo ^(Discusión) 23:12 29 abr 2008 (UTC)

• Apreciable Rodrigo,

Gracias por tu espíritu constructivo. Como sabes, las normas de WP para la neutralidad de los artículos están en Wikipedia:Punto_de_vista_neutral. Básicamente consisten en tres puntos:
1) Objetividad. O sea, exponer todos los puntos de vista significativos sobre el tema que se está tratando (en la medida de lo posible). Este artículo parece descompensado, porque prácticamente no se habla más que de España, y se oculta lo que sobre este asunto se piensa en los demás países afectados.
2) Equidistancia. Esto significa que se ha de resaltar más aquellos puntos de vista que son más aceptados sobre el tema. Y sucede que los demás países, por mayoría abrumadora, están más bien a favor que en contra del Proceso de Bolonia. Basta dar un vistazo a los artículos homónimos cuya relación está en la columna izquierda, abajo. Si finalmente resultara que éste es otro de esos casos en que "Spain is different", habrá que presentarlo así.
3) La verdad. Textualmente: “No podemos decidir cómo son realmente las cosas, o cómo deberían ser. Nuestra tarea es exponer el conocimiento que se tiene sobre ellas. Si algo está bajo debate, se describe el debate.”
En mi opinión, este artículo de la WP en español tiene aspectos aprovechables, que deberían permanecer. Pero ha suscitado un clamor negativo como se puede ver en esta discusión y en las numerosas ediciones puntuales que ha sufrido, con lo que ya tiene un aspecto muy remendado. Desde luego, así no va a ser declarado "artículo bueno". Convendría reformatearlo y mejorarlo en los tres aspectos del PVN, y darle un aspecto coherente, mejor presentado. El artículo de la WP en alemán "Bologna-Prozess" [[2]] está todavía construyéndose, pero ya es bastante objetivo, equidistante y veraz. Por eso lo he propuesto como punto de partida para reconstruir este artículo. Pero podrían proponerse otras alternativas, por supuesto.
Saludos, --Zack Holly Venturi (discusión) 09:03 30 abr 2008 (UTC)

Bueno, para comenzar un pequeño debate, respecto a los puntos que has enumerado:

1)Objetividad: Respecto a lo que has nombrado de que falta información de otros países (aunque creo que sólo se habla de España en la sección de críticas). ¿No crees suficiente un cartel de en desarrollo? Ya avisa de posibles deficiencias en el texto: Lo digo porque un cartel de no neutralidad puede "asustar" a quien venga buscando información cuando veo que no es necesario.

2)El tema de equidistancia.. la verdad es que no la comparto. Se por experiencia que países como Francia, Italia y Alemania (por bastante experiencia) existen muchos movimientos de críticas, manifestaciones, etc. De hecho, creo que España, como siempre, sigue en la retaguardia como siempre. El cartel de en desarrollo, del mismo modo, sirve en este caso. Una objeción, no es recomendable tomar Wikipedia como fuente primaria y menos aún para redactar un artículo sobre un tema que se está desarrollando en la actualidad. Puede estar tan distorsionado en esa lengua como en la nuestra, aunque se adapte mucho a posibles formas de comprender el fenómeno.

3)Me parece bien, pero que el artículo sea polémico no quiere decir que sea exclusivamente por el texto del artículo si no por el tema en cuestión y las opiniones a favor y en contra que genera.

Un saludo, Rodrigo ^(Discusión) 19:14 1 may 2008 (UTC)

Quito el cartel de no neutral en pocos días, al no discutirse más el tema. ¡Un saludoRodrigo ^(Discusión) 17:03 9 may 2008 (UTC)!

Borrado

No se puede borrar información ni hacer un cambio tan brusco sin llegar a un consenso. Rodrigo ^(Discusión) 22:11 14 may 2008 (UTC)

Aviso de reversión de vandalismo

Apreciable Rodrigo, tu edición en Proceso de Bolonia, blanqueando las interwikis que habían sido agregadas, ha sido considerada como vandalismo, y por consiguiente ha sido revertida. Si consideras que tu edición es legítima, disculpa las molestias, pero por favor explica tus motivos aquí en esta Discusión.
—Zack Holly Venturi (discusión) 14:34 15 may 2008 (UTC)

No debe considerarse como un acto de vandalismo, si no de estupidez. No me he dado cuenta de que se habían añadido interwikis. Disculpa. Rodrigo ^(Discusión) 20:24 15 may 2008 (UTC) PD, Agradecería que quitaras el cartel de vandalismo de mi página de discusión/usuario. Muchas gracias.

Fuente primaria

A pesar de que no se debe utilizar la plantilla de fuente primaria para una sección, el artículo en si tiene fuentes, pero la edición de la sección Argumentos a favor, es sospechosa íntegramente de fuente primaria. Y no el artículo entero. Siento equivocarme si estoy utilizando la plantilla equivocada, Rodrigo ^(Discusión) 10:05 17 jun 2008 (UTC)

¿Borrar la sección sin referencias y acusada de investigación primaria?

Hace tiempo que puse los carteles y no ha habido ningún cambio a la fecha. Espero alguna contestación, ¡saludos! Rodrigo ^(Discusión) 23:31 8 nov 2008 (UTC)

observaciones

ahora que estan los estudiantes de manifestaciones y muchos vendran a ver que es eso de bolonia quisiera señalar algunos puntos: 1º ya acabe la carrera hace tiempo y bolonia ni me va ni me viene asi que no me he leido el plan. 2º viendo el articulo, parece que va a ser la hecatombe y digo yo que si lo han aprobado sera porque algo bueno tendra 3º no me parece neutral ya que las criticas aparecen referenciadas pero esas referencias son en su mayoria blogs, vamos, opiniones personales de gente que no tiene porque tener criterio (que igual si, no lo se) 4º las fotos, salvo una, son todas sobre actos en contra del plan. para ilustrarlo, no se puede poner unas fotos de la ciudad, de la firma, de mil cosas que no den una imagen tan negativa

ni se si las observaciones anteriores serviran para algo. un saludo --Roquentin (discusión) 16:15 13 nov 2008 (UTC)

Hola Roquetin, la mayor parte de las referencias son de artículos de ElPAIS, Público y documento oficiales (BOJA,BOE,Informe Bricall, Informe Tunning, universidades, reales decretos...) en total 12 referencias y sólo 3 ([1],[12] y [15]) son de blog. Procedo a quitarlas cuando encuentre la información que dicen en los documentos oficiales.

Respecto de las imágenes.. no encuentro imágenes de las reuniones ni de las declaraciones. si alguien las encontrara sería una ayuda. Respecto de si algo bueno tiene o no... no es información enciclopédica. Sólo lo que vienen en los informes lo es. Rodrigo ^(Discusión) 21:39 16 nov 2008 (UTC)

Coincido en que la información que se da en este artículo está claramente sesgada hacia las posiciones anti-Bolonia y basada en opiniones bastante discutibles más que en documentos o informaciones contrastadas. Yo mismo acabo de eliminar algunos apartados con afirmaciones radicalmente falsas, como que la ANECA representa a las empresas privadas o que en la reforma se pretenda reducir la financiación de las universidades, pero este artículo sigue necesitando una revisión completa que no se base fundamentalmente en el argumentario de noabolonia.org, o, en todo caso, que cuando se hagan algunas afirmaciones se respalden con algún documento oficial y no con opiniones particulares (aunque estén publicadas en El País). --Ignacio (discusión) 21:35 2 dic 2008 (UTC)

El artículo está en construcción, como dice la plantilla : Es posible que, a causa de ello, haya lagunas de contenido o deficiencias de formato. He quitado la referencia de noabolonia.org, parecía, en principio, poco apropiada para dar una opinión objetiva del proceso de Bolonia. El resto de referencias son de peso: Real Decreto, Informe Bricall, BOJAS, Universia,... Un saludo, Rodrigo ^(Discusión) 00:15 3 dic 2008 (UTC)

PD: Pienso que si la parte de crítica es amplia respecto al resto del texto, en vez de borrar información se añada más que pueda respaldar otras interpretaciones (de manera enciclopédica) para intentar conseguir un artículo más equilibrado. Rodrigo ^(Discusión) 00:18 3 dic 2008 (UTC)

Respecto a la influencia o no de empresarios en la ANECA, citando textualmente de su página oficial, el consejo asesor consta de: "18 personalidades nacionales y extranjeras de reconocido prestigio del ámbito académico, profesional y empresarial" ... "4 académicos y/o profesionales nacionales y 8 personalidades procedentes del mundo de la Educación Superior de Europa y Latinoamérica". Entiendo que 12 de ellos pueden ser bien académicos, bien profesionales, por no hablar de que casi la mitad del consejo asesor sea extranjero. Quizá sería pertinente hacer una página de la ANECA hablando de manera objetiva. Por mi experiencia, hay desde gente que piensa que van a ser los directivos de Repsol, Telefónica y Unión Fenosa, hasta otros que piensan que van a ser todos intelectuales de renombre, pasando por un buen sector que todavía cree que en España no habrá una institución de este tipo. Sin comentar que todavía no se sabe muy bien cómo va a usar la ANECA su poder, y quizá alguien que conozca el tema podría informar sobre la potestad específica de la ANECA, para que esto no se quede sólo en la especulación que pueda hacer cualquiera (incluido yo) de qué y cómo va a hacer(lo). Iozu (discusión) 15:24 3 dic 2008 (UTC)

Ya existe una página para la ANECA... Creo que en el texto no se habla de ninguna conexión entre la ANECA y el mundo empresarial... Rodrigo ^(Discusión) 19:25 3 dic 2008 (UTC)

Dos aclaraciones: En primer lugar, debo insistir en la falta de neutralidad del artículo en su conjunto, con afirmaciones extraidas fundamentalmente de artículos de opinión y de medios contrarios al proceso, además de referencias a informes que, o bien no tienen carácter oficial (Informe Bricall, en el que por cierto participé personalmente) o no tienen nada que ver con el proceso en España, como las opiniones de un grupo de empresarios europeos y otras muchas que no aportan nada a la información sobre el proceso.

En segundo lugar, el texto sí hacía referencia al supuesto papel de los empresarios en la ANECA, y de hecho. en las versiones anteriores se decía literalmente: Debido a esto, se producirá una homogeneización y reducción del número de titulaciones (respecto a las actuales), así como los másters, que en vez de ser cada vez más específicos serán más generales y estarán enfocados a la empresa privada, la cual será la encargada a través de a ANECA, en gran parte, de establecer los planes de estudio. Esta afirmación, aparte de falsa es claramente tendenciosa y por esa razón la sustituí por otro texto más ajustado a la realidad (La nueva estructura de grados y postgrados ha supuesto la eliminación del vigente catálogo de títulos, lo que producirá una mayor diversificación de los títulos existentes, si bien todos ellos deberán pasar previamente a su aprobación el filtro de la Agencia Nacional de Evaluación de la Calidad y Acreditación (ANECA)), que ha sido, a su vez, inmediatamente eliminado y sustituido por Rodrigo.

En cualquier caso, no tengo ninguna intención de seguir polemizando sobre este asunto, pero espero que se aporten informaciones más objetivas. --Ignacio (discusión) 20:51 3 dic 2008 (UTC)

Eso intento.. Unas cosa, sí que hacia referencia antes el artículo sobre la ANECA y su vinculación con los empresario pero mira la fecha de edición del comentario y mi edición anterior. A eso me referia. De veras que mi única intención es crear un artículo enciclopédico. Puedes colocar el texto {{noneutral}} en la cabecera del artículo, si deseas, exponiendo aqui las razones de la no neutralidad y seguiremos colaborando para que el artículo sea mejor. Un saludo, Rodrigo ^(Discusión) 23:50 3 dic 2008 (UTC)

PD: No sé si te refieres a las referencias del PAÍS cuando dices "medios contrarios al proceso", pero El PAÍS es un medio que está a favor, puedes verlo en la edición de la EDITORIAL en el siguiente link. Una aclaración más, el artículo trata sobre el Proceso a nivel Europeo y no sobre el proceso en España exclusivamnte en referencia a tu comentario "o bien no tienen carácter oficial (Informe Bricall, en el que por cierto participé personalmente) o no tienen nada que ver con el proceso en España".Saludos. Rodrigo ^(Discusión) 00:01 4 dic 2008 (UTC)

El proceso no es obligatorio (pero nos hacen creer que sí)

Estaría bien que citaran ese aspecto. No sólo salió un artículo en El País que lo comentaba (escrito por un jurista), sino que en la versión inglesa de este artículo también lo dejan claro. Al contrario de lo que la gente cree, se trata de una "recomendación", de un acuerdo extracomunitario y por lo tanto no tiene caracter de Ley a nivel de UE ni es obligatorio.

Eliminación de las plantillas no neutral y sin referencias en la sección de argumentos a favor

Como comento en el resumen de edición, después de ampliar esta sección y añadir referencias he eliminado las plantillas de no neutral y sin referencias. Si consideráis que la ampliación y la referenciación no son suficientes, dejad aquí una crítica constructiva para que podamos mejorar la sección. Saludos, Lauranrg (discusión) 12:48 12 mar 2009 (UTC)

Sucesos de Barcelona

¿Creéis adecuado incluir en el artículo las movilizaciones, concentraciones, manifestaciones y demás actos que están teniendo lugar recientemente en Barcelona debido a la carga policial contra los estudiantes que protestaban pacíficamente en una universidad? Está cogiendo bastante importancia... --Ni dios ni amo 20:13 20 mar 2009 (UTC)

Claro. En la sección de críticas, cuando se habla de las manifestaciones habría que añadirlo. Yo ahora no tengo mucho tiempo, así que si te animas... Lauranrg (discusión) 14:17 21 mar 2009 (UTC)

Perdón, no me había dado cuenta de que ya aparecen esas movilizaciones XD Las repasaré a ver si puedo añadir algo más... --Ni dios ni amo 14:33 21 mar 2009 (UTC)

Solo un comentario. El paro en los institutos el dia 19 no fue debido a lo que pasó el dia 18. Llevaba tiempo convocado por los distintos sindicatos de profesores y estudiantes y era en protesta contra la LEC (la nueva lei de educación catalana). Lo se porque soy profesora de instituto, si es necesario puedo buscar alguna referencia online a la convocatoria (seguramente en la web de CCOO o cualquier otro sindicato suficientemente grande la habrá).--Ceriwden (discusión) 19:37 21 mar 2009 (UTC)

Pues yo tenía entendido que los paros (si no totalmente, parcialmente) habían sido por la excesiva violencia ejercida por los mossos... Hará falta una referencia para demostrarlo, vendría muy bien. --Ni dios ni amo 23:01 21 mar 2009 (UTC)

Yo hasta el miércoles apenas puedo dedicarle tiempo a esto, estoy con evaluaciones. Si para entonces aun está el tema abierto ya buscare referencias a la convocatoria de huelga. Aunque puede que tengas razón en que fueran "parcialmente" por eso y se juntaran las dos cosas. Lo dicho, si el miércoles sigue el tema abierto ya buscaré referencias, ahora lo tengo muy difícil, sorry.--Ceriwden (discusión) 23:24 21 mar 2009 (UTC)

La referencia [29] ya habla sobre los objetivos de la manifestación del día siguiente. Saludos, Rodrigo ^(Discusión) 16:08 22 mar 2009 (UTC).

Si creéis que deben seguirse los acontecimientos en Barcelona, hay convocada una nueva manifestación para este jueves, aunque no me queda claro si es para protestar por el proceso de Bolonia o por la carga policial del miércoles pasado o por las dos cosas. Dejo un enlace a la página del SEPC, un sindicato de estudiantes que es uno de los que convoca la huelga. No tengo ni idea de qué grado de representatividad tiene, ni de si es el único que convoca (creo que no). Tenía otro enlace a otra página con esta convocatoria, pero justo ahora no funciona, si veo que lo arreglan (y me acuerdo, que soy un despiste) lo pondré también: [3] --Ceriwden (discusión) 14:12 24 mar 2009 (UTC)

Modificaciones

Saludos

He hecho modificaciones a la sección " a favor" de este artículo añadiendo cuestiones sobre la apertura al mercado laboral europeo de los universitarios Españoles, aspecto este que considero importantisimo. Tambien elogio que obliguen a los profesores "vagos" a una formación continua, ya esta bien de planes de estudio con 20años de antiguedad.

Saludos

Pd: yo acabo de "actualizar" mi título ( licenciatura) a Bolonía y estoy muy contento con la apertura del mercado laboral en estos momentos que lideramos el paro en Europa. No creo que debamos ser los Españoles los que nos cerremos esa puerta.¿ se puede hacer mejor? seguramente si, es bueno para los titulados Españoles , sin duda Si.

no me registre, pero de hacerlo lo haría como bokeron001, Malagueño que es uno. — El comentario anterior sin firmar es obra de 62.37.213.235 (disc. • contribs • bloq). Rodrigo ^(Discusión) 22:16 28 mar 2009 (UTC)

He modificado aquellas partes en las que se vierten opiniones personales, recordemos que wikipedia no es un foro. Un saludo, Rodrigo ^(Discusión) 22:30 28 mar 2009 (UTC).

Ayuda

Estoy trabajando con las citas de los textos legales en la página de usuario: Citas relacionadas con el Proceso de Bolonia, por si alguien quiere ayudarme. Un saludo, Rodrigo ^(Discusión) 12:06 3 abr 2009 (UTC).

Fuente de información muy completa

La página [www.bolonya.org] contiene mucha información sobre todo lo que se está publicando alrededor de este proceso. En principio, está mantenida por gente contraria al proceso, pero intentan poner vínculos a todo lo que se va publicando sobre el proceso. Hay enlaces también a lo que pasa en otros paises (por ejemplo, ahi me he enterado de que en Francia llevan 8 semanas de huelgas, y de que en Portugal también se están empezando a mobilizar en contra del proceso). También hay enlaces a multitud de vídeos de debates y demás (me llamó la atención especialmente uno en que un profesor de la UAB menciona que en Alemania ya hay datos sobre los resultados de la adaptación a Bolonia, donde se puede apreciar que la movilidad de los estudiantes -principal argumento a favor del proceso- ha disminuido en un 20%, el abandono de los estudios durante el grado ha aumentado y el nivel de conocimientos al acabarlo ha disminuido). La página está en catalán, pero los enlaces apuntan a artículos también en castellano, francés, inglés, gallego y portugués.--Ceriwden (discusión) 11:57 8 abr 2009 (UTC)

Críticas (convergencia divergente)

¿Por qúe no se menciona que uno de los mayores errores de la aplicación de Bolonia en España es la convergencia divergente? Y es que mientras en casi toda Europa el proceso está llevando a titulaciones de 3+2, en España estamos caminando hacia 4+1. ¿Por qué no se habla de esto nunca? ¿¿que convergencia es ésta?? Miguelisimo1985 (discusión) 09:51 11 abr 2009 (UTC)

Sí se habla. Rodrigo ^(Discusión) 19:22 11 abr 2009 (UTC).

Modificaciones Italia

He modificado la primera parte relativa a Italia. No es correcto decir que la ley Gelmini es la actuación del proceso de Bolonia en Italia. La reforma universitaria, segun los principios de Bolonia, se hizo en 1999. La ley Gelmini es otra reforma universitaria que no tiene nada que ver con Bolonia. Fuera por mi, borraría toda la segunda parte.

Perfecto, yo también estoy de acuerdo. Respecto lo segundo que dices, recuerda que el artículo se denomina Proceso de Bolonia y no "Declaración de Bolonia". Un saludo, rodrigo^(Discusión) 12:08 27 jul 2009 (UTC).

Los antibolonia, a otro articulo

Los argumentos a favor y en contra, si los hubiere, deberían estar directamente en otro articulo. Este es el articulo enciclopédico sobre el proceso de convergencia educativa, sus características técnicas, plazos, fechas, leyes reguladoras, medios, etc. Vamos, lo que es un articulo wp. Pero no nos explayemos sobre sus detractores o sus fans. Se corta toda la parte de criticas y se lleva a otro articulo. Occam dixit.

Por ejemplo, en el articulo Religion, los ateos (los antibolonia de dios) tienen su referencia, un parrafito, y te enlaza directamente con su articulo propio, Ateismo, o Agnosticismo, o el que sea. Pues aqui es igual, las criticas, sistematizadas en el articulo "movimiento antibolonia", pero aqui sobran. Y las fotos ya ni te cuento si sobran. Si alguna foto deberia haber en este artículo es la del dia que se reunieron los ministros y votaron, p. ej.

Las manis, a "movimientos antibolinia". Si no, esto no sera nunca una enciclopedia. — El comentario anterior sin firmar es obra de 193.152.218.243 (disc. • contribs • bloq). rodrigo^(Discusión) 15:19 19 ago 2009 (UTC)

No estoy de acuerdo, fíjate en comunismo, como hay una sección de críticas al comunismo. Estoy de acuerdo contigo en que debería hacer un artículo para movimiento antibolonia, pero mientras ese artículo no exista no debe blanquearse información. Saludos, rodrigo^(Discusión) 15:19 19 ago 2009 (UTC).

Bolonia y cambios en la enseñanza.

Aunque se ha vendido que Bolonia suponen una revolución en la metodología de enseñanza, tal y como se apunta en el texto. No he conseguido encontrar en los documentos oficiales ninguna orden que exija tal cambio. De hecho la referencia que se utiliza es un texto de una universidad particular pero en ningún documento oficial existe un rechazo a las clases magistrales, por ejemplo. Si existe, rogaría referencia concreta. Gracias. David--80.103.86.74 (discusión) 15:20 6 sep 2009 (UTC)

Sé valiente editando. Aporta referencias y modifica el texto. También te recomiendo que utilices la página de discusión como has hecho. Saludos, rodrigo^(Discusión) 17:03 6 sep 2009 (UTC).

Información incorrecta, falta de información, visión sesgada

Corrijo el párrafo que habla sobre las reformas en Grecia. La muerte de Alexandros Grigorópulos no tiene nada que ver con las protestas antibolonia. El eje de estas protestas entre los estudiantes no es la posibilidad de abrir universidades privadas sino la subida de tasas (actualmente los griegos con rentas mas bajas no tienen que pagar matrícula y tanto la residencia como la comida/cena en los comedores universitarios son gratuitas para ellos). Tampoco se hace referencia al movimiento antibolonia en otros países, a las protestas en Croacia y Turquía por ejemplo (En Turquía los motivos son los mismos que en Grecia con la diferencia de que allí si estan aplicándose). No se menciona la contracumbre y las manifestaciones en Lovaina y Lovaina la nueva de 2009, donde nos reunimos estudiantes de Francia, Alemania, Dinamarca, Bélgica,... para intentar parar este proceso. Tampoco se dice que la subida de tasas es una realidad, sin ir mas lejos este año han subido un 20% en nuestro país, mucho mas que el IPC: http://www.elpais.com/articulo/Comunidad/Valenciana/modelo/Bolonia/encarece/precio/curso/universitario/elpepiespval/20090722elpval_6/Tes

Ni que desde el movimiento antibolonia se critica la falta de democarcia en el proceso, la ANECA, tanto por sus criterios de calidad, que tienen en cuenta factores como el número de publicaciones o de aprobados pero NO la metodología empleada o la calidad de la enseñanza y de cuyo consejo forman parte empresas y NO pedagogos, que el movimiento antibolonia siempre ha defendido la necesidad de reformar la universidad atendiendo a parámetros de calidad educativa y no económicos así como que la educación no es un negocio, como dice la OMC, sino un derecho de todos y todas y el acceso o no a ella, a la universidad, debe decidirse por criterios exclusivamente educativos (exámenes de acceso, notas de bachillerato,...) y no económicos (precio de la matrícula). Tampoco se dice que el movimiento es de carácter asambleario y abierto a todos los estudiantes, que no esta impulsado por ningún partido político (Joan Saura, de IU era el responsable de la policía catalana y ya veis como actuó, de la actutud hacia el movimiento de PP y PSOE mejor ni hablar), y que durante todo el curso pasado se ha centrado en INFORMAR a los estudiantes, de promover DEBATES PUBLICOS a los que pudiera asistir el mayor número de estudiantes con rectores y decanos de la universidad y de posteriormente convocar REFERENDUMS donde los estudiantes, PDI y PAS pudieran votar si se desea seguir con el proceso o paralizarlo y elaborar una nueva reforma que mejore la calidad de nuestra enseñanza superior.

Creo que el no recoger estos datos da una visión SESGADA del movimiento. Procedo a añadirlos. — El comentario anterior sin firmar es obra de Nefeles (disc. • contribs • bloq). rodrigo^discusión 18:59 4 feb 2010 (UTC)

Sólo esto, sé valiente editando. rodrigo^discusión 18:59 4 feb 2010 (UTC).

Duracion de los ciclos.

Ahora mismo el articulo dice:

   Título de grado 240 ECTS (4 años lectivos). Excepciones: Arquitectura, Farmacia, Medicina, Veterinaria con 300 ECTS (5 años lectivos).
   Título de máster de 60 a 120 ECTS (de 1 a 2 años lectivos).
   Doctorado, según cada universidad.

Yo tenia entendido que Medicina seguia con 6 anos y 360 creditos. Estoy equivocado o hay un error. Pipo.

Enlaces rotos

• http://fsmorente.filos.ucm.es/manifiesto/index.htm

Elvisor (discusión) 01:12 27 nov 2015 (UTC)

Versión sesgada sobre CREUP

He estado leyendo el artículo y en la sección de críticas se incurre en una visión bastante sesgada sobre la CREUP (que actualmente se forma por 34 de las 50 universidades públicas existentes en nuestro país).

La Coordinadora apoyaba la implantación del EEES como se ha hecho en países como Alemania, Grecia o Dinamarca donde existe una política libre de tasas públicas.

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 5 enlaces externos en Proceso de Bolonia. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20180627233246/http://www.hiru-ed.com/COLECCIONES/SEDICIONES/Bolonia-no-existe.htm a http://www.hiru-ed.com/COLECCIONES/SEDICIONES/Bolonia-no-existe.htm
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20100323152405/http://www.educacion.es/dctm/boloniaeees/documentos/02que/declaracion-bolonia.pdf?documentId=0901e72b8004aa6a a http://www.educacion.es/dctm/boloniaeees/documentos/02que/declaracion-bolonia.pdf?documentId=0901e72b8004aa6a
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20110721202047/http://www.ehea.info/Uploads/Declarations/BOLOGNA_DECLARATION1.pdf a http://www.ehea.info/Uploads/Declarations/BOLOGNA_DECLARATION1.pdf
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20081207101016/http://universidades.universia.es/noticia.jsp?idNoticia=137&title=CONSEJO-UNIVERSITARIO-PROPONE-REDUCCION-NUMERO-TITULACIONES-MITAD&idSeccion=3 a http://universidades.universia.es/noticia.jsp?idNoticia=137&title=CONSEJO-UNIVERSITARIO-PROPONE-REDUCCION-NUMERO-TITULACIONES-MITAD&idSeccion=3
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://fsmorente.filos.ucm.es/manifiesto/index.htm
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20070728101518/http://www.ert.be/doc/0061.pdf a http://www.ert.be/doc/0061.pdf
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.revistadelibros.com/articulo_completo.php?art=4572

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 12:33 30 jun 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Proceso de Bolonia. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://fsmorente.filos.ucm.es/manifiesto/index.htm
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20091004084659/http://www.elsemanaldigital.com/articulos.asp?idarticulo=100898 a http://www.elsemanaldigital.com/articulos.asp?idarticulo=100898

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 08:50 10 ene 2020 (UTC)