Discusión:Secretaría General del Jefe del Estado

Secretaría General del Jefe del Estado es un artículo bueno, lo que significa que una versión suya cumple con los requisitos pertinentes. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, eres bienvenido a hacerlo. Historial de eventos para este artículo Evaluación como artículo bueno realizada el 28 de agosto de 2016 sobre esta versión. Resultado: APROBADO

Revision SAB de 14 de agosto de 2016

El artículo es completo y está bien redactado. Me vienen unas pocas puntualizaciones y preguntas al redactor, que formulo a continuación:

• "Fue una de las principales instituciones que configuraron lo que Ramón Serrano Suñer denominó «Estado campamental»". Creo que debe explicarse qué es el Estado campamental, dado que el lector no tiene por qué saberlo. Con una breve referencia a la provisionalidad de las instituciones de este periodo sobra.
  • Creo que para eso están los enlaces internos en Wikipedia: para evitarnos largas digresiones explicando qué son determinadas cosas que ya están explicadas en otro artículo. Supongo que podría añadir un par de frases para aclararlo, pero me parece mucho más práctico seguir el enlace y leer la introducción del otro artículo. Hay un enlace al comienzo mismo del artículo que conduce al artículo principal: Estado campamental.
    • El problema aquí está en que el enlace dirige al término de un autor, que además es el que se usa en ese párrafo. Yo creo que en este caso es recomendable explicar la situación de provisionalidad de las instituciones en el momento, y comentar que a eso se le llamó Estado campamental. Hans Topo1993 (Discusión) 22:55 14 ago 2016 (UTC)
      • Voy a ampliar un poco la frase para aclarar el concepto.--Chamarasca (discusión) 09:14 15 ago 2016 (UTC)  Hecho

• «En aquel momento había diversos sectores que eran de la opinión de que el nuevo Generalísimo debería dedicarse exclusivamente a las cuestiones militares, dejándoles a ellos las cuestiones políticas.» ¿Se puede mencionar a alguna de estas personalidades?
  • Hablo de memoria, pero creo que Ranzato no precisa nombres. En cualquier caso, todos aquellos que tuvieran ambición de poder. Franco acababa de ser nombrado Generalísimo y Jefe de gobierno. Casi todos los líderes políticos preferían mandar ellos y que Franco se limitase a ganar la guerra.

• «La Junta Técnica del Estado se componía de una presidencia y siete comisiones.» Pregunta al redactor: ¿Te parece bien enumerar las siete comisiones, aunque sea entre paréntesis?
  • Me parece innecesario. La sección comienza con un enlace al artículo principal, el de la Junta Técnica del Estado. Esta sería una digresión con mucho menos sentido que la del primer punto. Es en el artículo correspondiente donde se enumeran las comisiones. Incluso una de ellas tiene un artículo propio.

• «Nicolás era el mayor de los hermanos Franco. Era extrovertido, amante de los placeres, pródigo con el dinero y aficionado a las mujeres.» Supongo que esta poética frase tiene respaldo en la bibliografía.
  • No me pareció poética cuando la redacté. No tengo en estos momentos a mano el libro de Preston, pero sí, la frase tiene pleno respaldo. Nicolás tenía un carácter opuesto al de su hermano Francisco. Le gustaban las mujeres, es definido como un bon vivant (creo que se dice así; pido disculpas si me equivoco), odiaba madrugar... Luego se explica cómo esto afectaba a su trabajo: "Su estilo de vida, propio de un vividor, era una agonía para quienes debían colaborar con él".
    • Suficiente entonces. Lo de poética no tiene nada de malo, simplemente un comentario gracioso. Hans Topo1993 (Discusión) 23:04 14 ago 2016 (UTC)

• «Fue siempre el favorito de su padre.» ¿Por qué?
  • Eso habría que preguntárselo a su padre. ¿Quién sabe? Quizá por ser el mayor. Quizá por ser miembro de la Marina como él. Quizá por ser el más parecido a él. El señor Franco abandonó a su familia y se instaló en Madrid con una amante. Como he dicho, no tengo en este instante el libro de Preston, aunque lo podré consultar en unos días. Pero me parece recordar que no precisa los motivos. De todas formas, mal podría conocerlos él o cualquier otra persona. Solo podemos especular.
    • Entonces tal vez debamos decir que se dice que era el favorito de su padre o algo por el estilo. Hans Topo1993 (Discusión) 23:04 14 ago 2016 (UTC)
      • Pero ese razonamiento valdría para cualquier afirmación que haga cualquier historiador. Igualmente podríamos decir: "se dice que Franco fue un dictador", "se dice que participó en un golpe de Estado", "se dice que fusiló a miles de opositores", "se dice que era militar", "se dice que no era mujeriego"... No habría ninguna afirmación firme. En este caso, parece claro que don Nicolás Franco (padre) tenía predilección por su hijo mayor; y que marcaba distancias con su hijo Francisco incluso cuando este ya era dictador.--Chamarasca (discusión) 09:14 15 ago 2016 (UTC)
        • Estimado Hans Topo1993. He podido consultar el libro de Preston. Respecto a los motivos por los que Nicolás era el favorito de su padre, menciona los hechos de que era el mayor y que ingresó en la Armada, si bien tampoco lo dice afirmando expresamente que esa fuera la razón de la preferencia paterna. A continuación menciona dos hechos por los que se evidencia ese favoritismo. El primero es que en 1926 don Nicolás concedió una entrevista. Para entonces, Ramón era ya un héroe de la aviación y Francisco era el general más joven de Europa, comandaba la Legión y se había distinguido en el Desembarco de Alhucemas. Sin embargo, don Nicolás les restó mérito a ambos. El segundo es que, años más tarde, cuando Ramón había fallecido en acción de guerra y Francisco era el jefe del Estado, solía referirse a este último como "mi otro hijo". Significativo.--Chamarasca (discusión) 12:03 20 ago 2016 (UTC)

• La sección «Algunas actuaciones diplomáticas» cuenta con una sola referencia marcada por párrafo. ¿Está la información de todo el párrafo respaldada en la correspondiente ref? Al no haber refs online es difícil.
  • Por supuesto que toda la información está respaldada por el texto citado, salvo error por mi parte (que no es imposible). El asunto de los submarinos puede ser consultado también en el artículo Crisis de los submarinos «fantasmas», que no he redactado yo. En cuanto al complejo tema del consorcio Montana o Montaña, es muy complejo y requeriría un artículo específico que creo no existe. Además, sobrepasa los límites temporales de este artículo porque el tema continuó tras la formación del Primer Gobierno de Francisco Franco. Lógicamente, lo que pasó después de dicha formación no tiene cabida en este artículo. He elegido la obra de Luis Suárez porque ha estudiado a fondo las relaciones entre Franco y Hitler y conoce bien la cuestión. Los alemanes querían la propiedad de las minas como pago por su ayuda militar, y Franco se resistió durante bastante tiempo. Aquí solo menciono la participación de Nicolás Franco en el asunto, porque es lo que afecta al tema. Lo que intento explicar con esa sección es que el Secretario General también intervino activamente en política exterior.

Me queda una duda que considero importante: al ser todas las referencias del artículo bibliográficas, y no poder consultarse online, un revisor que poco entiende del tema (como soy yo) no puede sino hacer un acto de fe y dar la bibliografía por buena y la información del artículo por acorde a ésta. Aun así, se me ocurre que tal vez es buena idea a este respecto solicitar la opinión de un wikipedista con conocimientos del tema, pero no se me ocurre ninguno. @Chamarasca, ¿qué hacemos con esto? ¿Anuncio en el Café? ¿Conoces a alguien que pueda ayudar?

• Lo que sucede es que no todo el conocimiento está en la Red, aunque muchos crean que sí. El único libro que se puede consultar en línea es el de Gil Cuadrado sobre el Partido Agrario, del que fue miembro Nicolás Franco. Un partido republicano de derechas muy alejado del fascismo. El eclipse de la democracia tiene una vista previa en Google Libros, pero no se pueden leer las páginas que aquí cito. De todas formas, la mayoría de los restantes libros citados son fácilmente localizables en una biblioteca pública medianamente buena. Si tienen algún defecto es que son obras generales y no especializadas en el tema (no he encontrado ninguna, aunque eso no quiere decir que no exista). Las biografías de Franco escritas por Preston y Suárez, el clásico de Thomas sobre la Guerra de España, el libro de Payne sobre la dictadura de Franco... No son obras difíciles de encontrar. Por supuesto, puedes pedir ayuda a otros usuarios que estén familiarizados con la época si te parece oportuno. No voy a dar nombres porque no quiero comprometer a nadie y porque tampoco quiero que me acusen de elegir a los más favorables.

Creé este artículo por dos motivos. El primero era acabar con un error muy corriente consistente en creer que la Secretaría formaba parte de la Junta Técnica. Puede verse cómo se incluía en el correspondiente artículo antes de que yo corrigiese el error. El segundo era que estaba creando un artículo mucho más amplio sobre toda la organización gubernamental franquista anterior al primer gobierno y convenía "descentralizar" la información para acortar algo el artículo principal. Creo que no tiene un contenido que pueda ser polémico, aunque siempre hay cuestiones que sorprenden a quienes tienen un conocimiento superficial del tema. No obstante, puedo estar equivocado. La Guerra de España sigue suscitando grandes pasiones a muchas personas y sigue habiendo muchos que continúan identificándose con alguno de los bandos. Es algo que siempre me sorprende. Para mí ambos resultan tan lejanos como los partidarios de Isabel y Juana en aquella otra guerra civil.

Por el momento, dejo la nominación en el aire, como suelo hacer, en lugar de reprobar la nominación por unos pequeños detalles, para no alargar la revisión. Avísame, Chamarasca, cuando atiendas esta revisión. Saludos. Hans Topo1993 (Discusión) 21:28 14 ago 2016 (UTC)

• Agradezco mucho que te hayas tomado la molestia de revisar el artículo, Hans Topo1993. Soy consciente de que supone un esfuerzo. Si tienes tiempo para localizar alguno de los libros citados, mi agradecimiento será todavía mayor. Incluso puede ser que localices algún fallo en el artículo. Si no puedes hacerlo, pues no pasa nada. Respecto a los comentarios que has hecho y a los que he respondido, puedes volver a pedirme explicaciones adicionales si lo consideras conveniente. Como digo, en un par de días tendré el libro de Preston a mano. Un cordial saludo.--Chamarasca (discusión) 22:50 14 ago 2016 (UTC)

@Chamarasca De acuerdo, si te parece, por el momento voy a dejar un anuncio en el Café, a ver si alguien se asoma. Lo de las fuentes en internet, coincido contigo plenamente. Pero no quiero aprobar un artículo sin cerciorarme lo máximo posible de que realmente se basa en las fuentes, no por no fiarme ni nada, sino porque creo que es lo más correcto y acorde con la exigencia de un AB. Si no aparece ningún wikipedista a dar su opinión, me comprometo a visitar una o varias bibliotecas para comprobarlo.

Dices por ahí que el artículo puede ser polémico, pues te doy mi opinión: es necesario e interesante, y con esto sobra. Un saludo.

Gracias por el comentario. A mí me parecía imprescindible su creación.--Chamarasca (discusión) 09:14 15 ago 2016 (UTC)

Comprobados algunos extremos, apruebo el artículo. Enhorabuena. Hans Topo1993 (Discusión) 10:44 28 ago 2016 (UTC)

Muchas gracias por el esfuerzo que siempre supone revisar un artículo. Sé el tiempo que nos roba hacerlo y que tú tienes otras obligaciones en Wikipedia. Un cordial saludo.--Chamarasca (discusión) 18:32 28 ago 2016 (UTC)