Discusión:Serpentes

Este artículo fue traducido de en:Snake, pero según los diccionarios, la traducción de serpiente es en:Serpent, la de víbora es en:Viper y la de culebra es justamente en:Snake. Si nadie se opone, me parece que habría que renombrar este artículo a Culebra y quitar las denominaciones de serpiente y víbora en el texto. Sms 12:57 20 jul, 2004 (CEST)

Por ahora dejo serpiente como una redirección a culebra pero sería conveniente utilizar la página de la serpiente para escribir sobre mitología, tal como se hizo en la versión inglesa en en:Serpent. Sms 14:09 20 jul, 2004 (CEST)

El problema es que en inglés serpent se refiere a una serpiente mitológica, mientras que snake es una serpiente normal y corriente, o una culebra. Creo que el equivalente de serpent en español es sierpe, pero no estoy muy seguro. Sabbut 14:58 20 jul, 2004 (CEST)

Serpiente, del latín serpens -entis, es la denominación correcta para cualquier animal de este tipo. "Culebra" es una serpiente de la familia de los colúbridos, una de las familias de las serpientes. El título quien sepa cambiarlo cámbielo que está inexacto.

Culebra o Serpiente?

El título Serpientes me parece correcto, y no creo que lleve a discusión. El Suborden que incluye a estos animales es Ophidia o Serpentes, así cualquiera de esos dos nombres creo que son correctos. Si hablamos de culebras solo deberíamos referirnos, como bien dijeron, a la familia Colubridae, lo cual no sería correcto en el enfoque de este texto en particular. Chao --Trigodon 22:55 20 jul, 2005 (CEST)

puede ser

¿Serpentes?

¿El artículo debería llamerse serpientes no? pero ya existe un artículo con ése nombre que redirige a éste. ¿Hay alguna razón? ¿o es sólo un error?—Homo logos 00:12 29 jul 2007 (CEST)

Hola - iba a hacer la misma pregunta, pero mucho me temo, remitiéndome al DRAE - que admite serpentar como verbo pero luego refiere a sierpa o serpiente como animal - que se trata de un error. Sugiero, salvo posibles protestas registradas aquí, que dentro del plazo de un mes, es decir, sobre finales de septiembre de 2007, que cambiemos el nombre del artículo. Saludos --Technopat 22:34 29 ago 2007 (CEST)

Me parece por lo menos polémico el que, reconociendose que el artículo ha sido traducido de otro en inglés, se traduzca el original "Snake" por "serpentes" cogiendo la denominación de Linneo latina y que más que ayudarnos a entendernos nos confunde. Será la terminología adecuada científica pero, en cambio, el artículo original en inglés sólo en la ficha técnica en el apartado suborden utiliza el término latino "serpentes". Habrá que aclarar el público objetivo de wikipedia: Cuando alguien acude a obtener conocimientos sobre SERPIENTES, resulta que obtiene una palabra que no ha oído en su vida: SERPENTES. ¿Es esto correcto? Los ingleses mantienen snake, son más prácticos, quieren entenderse. Yo digo que se cambie.--Struz (discusión) 10:15 10 jul 2009 (UTC)

Totalmente de acuerdo con Struz. Hechoenelsur (discusión) 15:37 16 jul 2024 (UTC)

:::: Hola, este artículo se debería llamar Serpientes y no Serpentes que es una palabra que en español no existe, no aparece en el diccionario de la lengua española. Voy a proponer en el TAB el traslado. Saludos --Sejuzu (discusión) 17:11 16 jul 2016 (UTC)

Me edito, he escrito lo anterior sin haber llegado a leer la discusión que hay al final de esta página. Pido disculpas, saludos. --Sejuzu (discusión) 17:18 16 jul 2016 (UTC)

DIGO LO MISMO QUE LOS ANTERIORES COMENTARIOS

¿Por qué serpentes?

Nombres científicos sobre nombres comunes

Según las convenciones de títulos (WP:CT#Nombres comunes o científicos) los nombres científicos deben usarse por encima de los nombres comunes; las serpientes son del suborden Serpentes = Ophidia. Xavier Vázquez (discusión) 14:20 5 jul 2008 (UTC)

---> Entendido. ¿Podría llamarse "serpente" en singular, en vez de "Serpentes"?

No; los nombres científicos de rango superior (familias, ordenes, clases, son siempre plurales; por ejemplo, Vertebrata, Reptilia, Amphibia aunque por la terminación "a" parezca que sean femeninos singulares, es en realidad una terminación que en latín indica plural); así es el Código Internacional de Nomenclatura Zoológica. Xavier Vázquez (discusión) 15:49 11 oct 2008 (UTC)

En el aparte Mitos

tuve la osadia de borrar el siguiente fragmento: "Tambien, se interpreta a la mujer no como mujer propiamente tal. ( de forma fisica), sino mas bien que representa una cierta cantidad de seres humanos, escogidos por el espiritu santo,( 144.000 ungidos)que van a vivir en el cielo para gobernar con jesucristo. A su vez, este atacara a Satanas magullandole en la cabeza y El Diablo solo le magullara en el talon, dando a entender que jesus destruira a Satanas para siempre y que este otro solo le daño un poco,en el pasado, pues despues jesus se recupero cuando fue resucitado al tercer dia por Dios, Jehova." en mi opinión no contribuye de forma trascendental al articulo, además reitera un tema ya expuesto anteriormente, por el contrario recae en una retahíla religiosa innecesaria de contenido banal que no aporta al sustento científico del articulo, además de ser imparcial al plantear la polémica religiosa de asignar el nombre de Jehová a Dios, discriminando otros grupos religiosos. Además presenta fallas a nivel ortográfico y gramatical.JavierL

intento de trasladar al artículo a Serpiente

Acabo de intentar hacer el traslado, pero no me lo permite, ya que existe "serpiente" y el variante "serpientes" - lo cual no es cierto, ya que si introduces serpiente en "buscar" a la izquierda, vuelves a "serpente". ¿Alguien sabe resolver esto? Saludos, Technopat (no sé por qué, pero puedo firmar como siempre)

"Su esqueleto tiene muchas vértebras: las víboras tienen 200 y las pitones, 400. Se consideran, por tanto, animales vertebrados." Parece un chiste. --Atilae (discusión) 16:00 17 mar 2008 (UTC)

Mitos

Me parece muy poco neutral el incluir las creencias cristianas bajo el título "mitos", y una falta de respeto.--Usuario:Ente X (discusión) 15:26 24 mar 2008 (UTC)

Hola respeto su formar de ver o pensar cuando usted dice de incluir creencias cristianas, que es falta de respeto. Pero le doy un ejemplo si en China le cuentan una leyenda basada ya sea en el busdismo, el confucionismo o taoismo tal vez para usted lo vea como un mito, si usted les dice eso no se si le responderan lo mismo que es una falta de respeto, pero si usted cuenta digamos a un chino o hindu lo que ocurre en las creencias cristianas tal vez ellos lo tomen como mitos, cada uno tiene su forma de ver, así que no se escandalice cuando una persona tiene su forma de ver o pensar. — El comentario anterior es obra de 200.105.169.240 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

I Sin embargo "mito" implica mentira, por definición. Cambié el título a "Creencias", que me parece más acertado y que no ofende ni a los que creen ni a los que no. También quité una frase que no tenía sentido acerca de la serpiente en el sistema de creencias Hindú: ", lo que ha inspirado su Santísima Trinidad". Mario R.

¿Qué serpiente es?

¿Cómo se llama una especie de serpiente que cuando muerde no deja ir a su presa, que tengo entendido que es la única especie que hace eso, y es venenosa?

Corregir el apartado "Creencias"

Las oraciones en varios casos no tienen lógica y se hacen difíciles de entender.--newsolomon 20:29 6 ene 2010 (UTC)

Título

Por lo que tengo entendido (aunque no soy herpetólogo) el título debiera ser Ophidia o en todo caso Ofidia , porque se suele llamar víboras o serpientes o sierpes a los ofidios que matan con su veneno y -en cambio- culebras a los ofidios que no pueden matar con veneno (pueden ser culebras con veneno pero cuyos dientes venenosos están ubicados muy atrás de la boca como para que la mordedura sea letal por el veneno), es decir debiera haber otro artículo dedicado a las culebras llamado Colubridae...veo que ya existe, pero entonces la redireccción de culebra debe llevar a Colubridae y no a serpientes como está pasando en este momento.

También existe una división de las serpientes precísamente por la posición de sus dientes venenosos (opistogliffas, proteroglifas etc.). --186.18.78.229 (discusión) 00:22 31 ago 2010 (UTC)

Enciclopedia en español o castellano

La cuestión del título, ampliamente debatida aquí, entiendo que debe solucionarse como las denominaciones de lugares: lo que prima es lo consuetudinario en la lengua en la que está redactado el artículo, es decir lo que es de costumbre en español o castellano. En este caso, nadie, de costumbre, en español o castellano dice "serpentes". Ese término, como encabezamiento de un artículo, sólo puede aparecer en la Wikipedia en latín.--Sannicolasdeugarte (discusión) 16:40 29 jun 2016 (UTC)

Hacer lo que propones implica imcumplir las políticas de Wikipedia, ya que "Serpentes" es un taxón, no un topónimo. La política oficial de títulos establece que los taxones llevarán como título de página el nombre científico, creando las redirecciones necesarias desde el nombre o nombres comunes más conocidos. Por esta misma razón titulamos Phascolarctos cinereus, Ursus maritimus o Pica pica, en lugar de koala, oso polar o urraca. Saludos. --Foundling (discusión) 17:11 29 jun 2016 (UTC)

Su argumentación es meramente legalista o normativa, pero nunca me ha preocupado incumplir política, normativa ni legalidad alguna, sino atenerme a la coherencia en los razonamientos acerca del asunto tratado, y ante todo, dialogar de manera igualmente coherente e inteligente con los autores y demás participantes, pudiendo darse el caso de que de lo dialogado se desprenda que debe realizarse una modificación de la política, normativa, legalidad, etc.

En este caso, y en muchos otros, entiendo que el orden de contenidos es incorrecto, ya que lo primero primerísimo de todo es acometer la definición del término en español o castellano. Si yo entro en Wikipedia buscando el término "serpiente", Wikipedia debe, en primer lugar, abordar el significado actual de dicho término, su etimología, historia, etc., y dentro de dicha exposición aparecerá una referencia a los animales serpientes. Pero desde el taxón no puede remitírseme a las serpientes marinas que nunca existieron, ni a las serpientes que no son serpientes pero que se denominan así.--Sannicolasdeugarte (discusión) 11:42 30 jun 2016 (UTC)

Entiendo que la clave del problema se encuentra en esas páginas, en ocasiones "fantasma" (por meramente redirectoras), muchas veces de paupérrimo tratamiento, que son las páginas de desambiguación. Es en ellas, realmente, donde corresponde abordar los aspectos lingüísticos de los términos en español/castellano. Entiendo que su estructura debería ser la misma que la de una entrada de la RAE, correspondiendo cada acepción con la llamada al artículo que aborda su significado. Y todo esto porque, insisto: yo he entrado por el término "serpiente" y deseo saber del término "serpiente".--Sannicolasdeugarte (discusión) 11:48 12 jul 2016 (UTC)

 No el título de los taxones debe ser (como ya es) con el nombre científico (que es el mismo hables el idioma que hables) y aunque el nombre científico sea en latín (o griego) no quita que no se deba de utilizar en español (ni en cualquier otro idioma) en wikipedia seguimos las reglas de la RAE pero tambien las de Comisiones Internacionales de Nomenclatura.

La primera palabra de los nombres latinos de especies y subespecies animales y plantas usados en la nomenclatura científica. Se escriben, además, en cursiva: Homo sapiens, Felis silvestris catus.

Ortografía RAE 2010 - Uso de las letras mayúsculas

--Jcfidy (discusión) 06:47 13 jul 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Por otra parte, si lo que deseas es "saber el término serpiente" tienes que saber que Wikipedia es una enciclopédia no un diccionarios ni un diccionario enciclopédico. Para consultar términos concretos (palabras) tienes a la RAE y el Wikcionario. --Jcfidy (discusión) 06:55 13 jul 2016 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Serpentes. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20060529073947/http://www.guinnessworldrecords.com/content_pages/record.asp?recordid=51013 a http://www.guinnessworldrecords.com/content_pages/record.asp?recordid=51013

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 18:17 15 ene 2020 (UTC)