Discusión:Shakira/Archivo Noviembre-2023

Actualización de ventas ESTIMADAS a 125 millones

Saludos.

Desconocía que antes de hacer una edición cualquiera tenía que hablar primero en esta sección de discusión. La disquera dice que Shakira vendió 75 millones de discos, no han actualizado esa página desde 2016.

Aquí hay varios conflictos de interés ya que he revisado detallamente las citas de la mayoría de artículos de las chicas pop "mainstream" y la mayoría de ellas son precisamente de fuentes "no oficiales". Es más, lo que he observado en muchos artículos de la versión inglesa es que se basan en una nota de periódico o alguna noticia sin ir más allá.

Por otra parte me tomé el tiempo de releer las políticas de verificabilidad y fuentes confiables de wikipedia y hasta el momento no he encontrado ningún apartado que mencione que los Grammy no son un sitio confiable o que sean un sitio no oficial de cifras musicales, con todo respeto pero ahí ¿Quién define qué o quién es un sitio oficial de cifras musicales?

Voy a hablar de un ejemplo específico. Hace unos años cuando estaba editando el artículo de Gloria Estefan entré en una pequeña guerra de ediciones con un usuario que afirmaba que Estefan había vendido 100 millones de copias porque lo decía en un artículo conmemorativo de los Grammy. Luego, llegó un administrador y bloqueó las ediciones de ese artículo dejando la cifra definitiva en 90 millones. Todo ello sabiendo que Estefan tiene menos de 35 millones de discos certificados y que la única cita que hay que dice que vendió 100 millones es de los Grammy precisamente. Esa cita es del 2008 y a partir de ahí todos los medios usan la cifra de 90-100 millones como si fuera la definitiva.

Lo mismo sucede con la artista Jlo, si nos pusiéramos con lupa veríamos que tiene menos de 45 millones de discos certificados, pero todos los medios estadounidenses que no tienen nada que ver con música, insinúan que vendió 80 millones de discos. Son medios "confiables" pero no saben nada de música, The washington Post, The New York Times, New york daily News, Fox, Los Angeles Times, etc. Siquiera se la ha permitido entrar al artículo Best Selling artists de Wikipedia versión inglesa.

Volviendo al tema de Shakira; ella tiene 90 millones de discos certificados, más que ningún otro artista latino, de ahí viene que Billboard y Forbes hayan dicho que es la artista latina más vendida en la historia. Si fuera por discos y sencillos netamente certificados habría que bajarle la cifra a la mayoría de artistas pre-2000 porque tal como dice la IFPI, no se contabilizaban exactamente las ventas y no era un sistema muy definido.

La cifra de los 125 millones no es de ventas certificadas, es de ventas estimadas y viene de los Grammy, mismo medio aceptado en otros artículos como los dos ya mencionados y de nuevo reitero mi duda ¿Por qué aceptan esas citas en otros artículos pero aquí no? ¿La cifra de los Grammy es exagerada? Quizás un poco, porque claramente necesitan que las personas que entren a la exposición se vean impresionadas con la cifra de 125 millones en una infografía gigante ¿La cifra es real? Es lo que está promocionando la exposición del museo y sucede lo mismo que con las cantantes mencionadas... se construye una narrativa de marketing alrededor de un hecho. Los Grammy han vendido a Jlo con esa imagen de iconicidad y de polifacética, a Estefan la han vendido con esa imagen de madre del pop latino y de pionera, y ahora a Shakira la están vendiendo con esa imagen de versátilidad y de que lleva tres décadas en la música, obviamente necesitan anclarse de cifras 'impresionantes' para vender.

Finalmente debo preguntar abiertamente por qué a esta artista la dejan con casi una cifra de ventas estimadas que es casi 100% igual a las cifras certificadas. Hago de nuevo la comparación: El artículo de Estefan dice 100 millones de ventas, pero las ventas certificadas son de 35 millones, es decir 65% de diferencia. El artículo de Jlo dice 80 millones pero las ventas certificadas son de 42 millones, es decir 48% de diferencia. Ahora, a Shakira la dejan con 95 millones de ventas, pero las ventas certificadas son de 87 millones, es decir ¡¿4% de diferencia?! Con todo respeto pero eso no tiene sentido. Las mayores ventas de Shakira fueron entre 1995 a 2010, prácticamente antes de la era digital, el 90% del catálogo de esta artista viene de la era pre-digital, lo que quiere decir y basándome en datos de la IFPI y usados en las diferentes versiones del artículo "Best selling artist" que:

1. * Si editaron su primera grabación entre 1990 hasta al año 2000, sus ventas estimadas deben estar respaldadas por un 64–70% en ventas certificadas

2. * Si editaron su primera grabación entre el año 2000 hasta el actualidad, sus ventas estimadas deben estar respaldadas por un 70–80% en ventas certificadas

De la era digital solo pertenecen los álbumes El dorado y el álbum homónimo Shakira, los cuales aportan menos de 20 millones de ventas a la carrera de la presente artista. Seis de los ocho álbumes oficiales pertenencen a esta época, todos los recopilatorios, en vivo y remixes pertenencen a esa época. Estamos hablando -y siguiendo los parámetros de la IFPI- que por ende Shakira es una artista con el 70%-75% de sus ventas certificadas y con un catálogo que tuvo sus mayores ventas antes de la era digital. Basándonos en una cifra de 80 millones de discos y sencillos en la era pre-digital ( porque lo que dice Billboard es que vendió 100 millones) es que a partir de una regla de tres sencilla se llega a:

1. 80 x 100 = 8000

2. 8000/75% = 107 millones aproximadamente

3. Para llegar a la cifra de 125 millones que dan los Grammy es muy probable que hayan sumado las ventas digitales de los últimos años.

Para reforzar mi argumento reiteraré 4 casos de artistas que tienen una cantidad no tan grande de discos y sencillos certificados.

1. Juan Gabriel. 30 millones de ventas certificadas y según la cita de los Grammy que está en su artículo, 100 millones de ventas.

2. Jennifer López. 42 millones de ventas certificadas y según la cita de los Grammy que está en su artículo, 80 millones de ventas.

3. Gloria Estefan. 35 millones de ventas certificadas y según la cita de los Grammy que está en su artículo, 100 millones de ventas.

4. Vicente Fernández. 20 millones de ventas certificadas y según la cita de su autobiografía promocional que está en su artículo, 60 millones de ventas.

En muchísimos artículos de wikipedia en español se han usado citas de los Grammy como fuentes confiables, por lo cual es contraproducente que a estas alturas de la vida ahora se diga que no son una fuente confiable, pero en ningún apartado o sección de las políticas de wikipedia dice que los Grammy sean una fuente dudosa o cuestionable. Al contrario, por lo menos en Latinoamérica se les conoce como una fuente confiable y especializada en música. Estaría de más aclarar que los artículos que dan son incluso más confiables que las cifras de las mismas disqueras, que son citas que tampoco se pueden usar por conflictos de interés.

Las dos citas que di usaron como referencia la cifra de los Grammy de 125 millones, pero son medios independientes a este mismo, también las dos periodistas de ambos artículos son especializadas en cultura pop, una desde 2018 y la otra desde 2021. Con base en ello y siguiendo al pie de letra las políticas de wikipedia ¿En qué momento las dos periodistas y los dos medios son de fuentes dudosa o cuestionable? Los dos medios son especializados en cultura pop. Lo que denoto primeramente es que usted no revisó las dos citas y por lo que veo fue deshaciendo la edición rápidamente.

¿Aquí la discusión es por qué exactamente? Sintetizando todo, las cifras son confiables, las periodistas son confiables, los medios son confiables, las citas son confiables, las estimaciones son confiables y además comprobables, hay con que respaldarlas. Además, si se habla de prensa generalizada cumple con el requisitio ya que fue una noticia que cubrieron medios latinos, desde España a México, Francia y Estados Unidos.

Agregaré las tres referencias usadas.

[2]https://www.hola.com/us/celebrities/20211021315831/shakira-net-worth/ Hola! USA, Mirtle Peña: 10 años cubriendo noticias sobre cultura pop para Hola! USA y people en español.

https://www.therichest.com/rich-powerful/numbers-dont-lie-the-highest-grossing-albums-of-shakira-ranked/ The Richest, Ángela Natividad, 2 años cubriendo noticias sobre cultura pop.

https://www.lifeandstylemag.com/posts/shakira-net-worth-how-the-singer-songwriter-makes-money/ Life and Style Magazine, Laura Rizzo, 5 años cubriendo noticias sobre cultura pop.

Reitero mis preguntas ¿Dónde está lo dudoso? ¿Dónde incumple las políticas de verificabilidad de wikipedia? ¿Acaso alguno de los tres medios o de las tres perodistas son dudosas o cuestionables? ¡En otros artículos dejan pasar incluso citas más dudosas! Las noticias son neutras, los medios confiables, las periodistas también y además las tres son encargadas de cubrir temas de cultura pop. Me tomé el tiempo de investigar los tres medios, las tres periodistas, sus perfiles en linkedin y en instagram y sus noticias publicadas para realmente cerciorarme que cumple con la neutralidad y seriedad. No son ni medios amarillistas ni medios sensacionalistas.

Editor universal (discusión) 06:13 9 nov 2023 (UTC)