Discusión:T. H. White

T. H. White fue un candidato a artículo bueno, pero no reunió los criterios necesarios en aquel momento. Una vez que las objeciones formuladas se hayan solucionado, se puede volver a presentar su candidatura. Historial de eventos para este artículo Evaluación como artículo bueno realizada el 22/12/2014 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO

Notas

En primer lugar, enhorabuena por el artículo. Me lo he estado leyendo y tengo dudas con:

• "Novelista, satírico e historiador". drae El empleo de satírico como sustantivo desde mi punto de vista de castellano de España me suena raro. Quizás me equivoque. Me parecería mejor "escritor satírico" o alternativas similares.-Totemkin (discusión) 11:20 28 dic 2013 (UTC)

Tienes razón, dejé sólo novelista, porque llamarle historiador sería confuso. Ya que en realidad, algunas de sus novelas son históricas, pero éso no necesariamente debería darle el título ya mencionado. Lo de satírico también lo acepto, y fue incluido sólo por ser parte de la traducción que hice del equivalente en inglés. Es de decir que el artículo es una traducción parcial de su equivalente inglés, pero, la sección de las obras es totalmente investigación propia (con sus respectivas referencias). ¿Existe alguna plantilla para especificar que es sólo una traducción parcial? Gracias por leerlo, de seguro, luego de tener éste artículo como AB, ya no necesitaré más motivos para continuar mis revisiones, principalmente en la sección de historia, que la veo demasiado descuidada. Saludos y muchas gracias... --Sebastián Arena... 14:31 28 dic 2013 (UTC)

Sí, en las plantillas "Plantilla:Traducido ref" (parámetro "trad") y "Plantilla:Traducido de" (parámetro 5) existe esa opción. ¡Un saludo!-Totemkin (discusión) 14:38 28 dic 2013 (UTC)

Segunda tanda

• El diluvio de Noé: Si se refiere al diluvio universal creo más conveniente referirse como tal a dicho suceso, en lugar de Diluvio de Noé (en mi país al menos no se utiliza dicha expresión) (diluvio universal, gran diluvio o arca de Noé). En el hipotetiquísimo caso de que se refiriera a la ópera, El diluvio de Noé, pues en cursiva.  Hecho
• En la obra de Stableford, en la página 429, se menciona que Earth Stopped puede ser una especie de homenaje a la obra del escritor "Robert Smith Surtees" (con artículo en en.wiki, no aquí). Puede ser interesante incluir el dato.

Aunque sería interesante, si no hay seguridad al respecto, preferiría no incluir ese dato. --Sebastián Arena... 13:22 26 mar 2014 (UTC)

• Para referenciar que está enterrado en Atenas se usa una obra de Llewellyn Smith. Se incluye un link a Google Books. Actualmente dicho link está roto (al menos así me sale a mí). En cualquier caso sigue existiendo dicha obra en Google Books con ese ISBN (aquí), sin embargo no es consultable. Soy de la opinión de que el link a Google Books sólo debería incluirse cuando se pueda acceder al dato a partir de él, si este no es consultable creo que lo correcto es no rellenar el campo url (básicamente estamos haciendo "publicidad" gratuita a Google sin que se verifique nada), y que con el ISBN toda persona debe saber llegar al libro en cuestión. Y en el caso de que sea consultable de alguna manera y el dato sea verificable online, dejar el link "capado", apuntando sólo a la página principal del libro en Google Books, cortando la cadena de búsqueda de texto en la url. Para llegar a la página concreta ya es suficiente con rellenar el campo "página", creo.—Totemkin (discusión) 14:13 24 mar 2014 (UTC)  Hecho
• En 1947 publicó The Elephant and the Kangaroo, en el que se establece una repetición del diluvio de Noé, aunque esta vez sucede en Irlanda únicamente. Sugeriría cambiar el verbo establecer, además de usarse en la frase anterior no lo veo muy correcto. ¿Funcionaría mejor algo más en la línea de «En 1947 publicó The Elephant and the Kangaroo, donde se narra (la venida de) un nuevo Diluvio Universal, aunque este tiene lugar únicamente en Irlanda.»?  Hecho
• En febrero de 1939 se mudó a Doolistown (Irlanda), tal como está puesto pareciera que Doolistown es una localidad. Someras búsquedas en internet página 9 me han dado a entender que se trata solamente de una especie de granja, casa, hacienda, finca,... "Doolistown House", por lo que creo que estaría bien especificarlo, para que no haya confusión.—Totemkin (discusión) 14:13 24 mar 2014 (UTC)  Hecho
• En la referencia de Llewellyn se rellena el campo de "enlaceutor" con la url con la cadena de búsqueda del autor en Google Books. En principio este campo sólo debería rellenarse con el nombre del artículo en Wikipedia del autor, para que quede a modo de enlace interno. Si este artículo no existe, no pasa nada, no se rellena y se considera suficiente con que quede constancia del nombre, en texto "plano", (además del título, isbn de la obra, oclc, etc...)—Totemkin (discusión) 14:23 24 mar 2014 (UTC)  Hecho

Comentarios a la segunda tanda

Punto por punto, para ser breve:

• Efectivamente, se trata del diluvio universal. Lo cambiaré esta misma noche (ahora estoy en el trabajo y sólo me dedico a contestar para dar constancia de que leí el mensaje).

• No había tenido eso en cuenta, imagino que en un principio no lo había hecho por alguna razón, aunque ahora no la recuerdo. Examinaré este punto y añadiré o comentaré lo que convenga.

• Había comprobado varias veces que con toda la línea de búsqueda llegara efectivamente al libro. Me sorprende que ya no sea visible, corregiré la cuestión.

• La redacción quedó de esa manera por la forma en que traduje la frase, la forma en que lo dispones suena mejor a fines prácticos, pero creo que si preferí colocar anteriormente diluvio de Noé antes que diluvio universal, es que ésta última forma de referirse a la cuestión me parece que deja de lado el carácter dudoso de todo. Veré cómo manejo ambas situaciones.

• No sabía eso que colocas Doolistown; yo también asumido que era una localidad. Investigaré por mi cuenta si no te importa.

• Eliminaré el enlaceautor; ya había confundido antes su uso. Me disculpo por ello.

Gracias por todo, Totemkin; lo tendré listo para mañana.--Sebastián Arena... 15:36 24 mar 2014 (UTC)

Lamento haberme retrasado en las correcciones solicitadas, tengo un internet intermitente últimamente. Saludos, Totemkin (disc. · contr. · bloq.). --Sebastián Arena... 01:25 30 mar 2014 (UTC)

Más

Fuentes: el artículo tiene una gran verificabilidad. Me cuesta decir a mí algo como esto, pero creo que en la sección introductoria llega incluso a ser un poco excesiva, en el sentido de que hay del orden de 3 ó 4 referencias para afirmaciones no muy cuestionables. Para mí, una impresión subjetiva, es que salvo que se trate de juicios de valor o detalles de su vida un tanto minúsculos que sea conveniente asentar con mucha verificabilidad, con 2 notas por afirmación suele ser suficiente. Es decir, para decir que fue un escritor británico y las fechas de nacimiento y fallecimiento por lo general será lo más normal (si viene toda esta información completa en alguna obra, a veces hay que ir picando de una y otra fuente para completar) recurrir a la fuente de "más integridad intelectual/más calidad/que más nos guste" y verificar con ella, salvo que existan discrepancias en las fechas. Dos tampoco están mal. Tres quizás sea excesivo.

Para mí no existe una cantidad de referencias excesivas realmente. Coloco todas las que pueda en casi todas las afirmaciones de cualquier artículo en donde trabaje. Y me parecería desaconsejable dejar la introducción sin sus referencias correspondientes. Claro que, como tú, admito que este punto es subjetivo para mí. --Sebastián Arena... 15:41 1 may 2014 (UTC)

Comentario A ver, esto no es lo más grave (lo de que haya "muchas" referencias).Pero con, por ejemplo, la primera frase el dato de que era un escritor inglés lógicamente no es preciso referenciarlo, es algo que se desprende del artículo y de la bibliografía y no necesita "número" ninguno. Lo que requiere verificabilidad son las fechas de nacimiento y de muerte (y los lugares de). Aunque hay gente que esté a favor de no referenciar las introducciones (puesto que en teoría dicen que son sólo un resumen del artículo) yo no estoy de acuerdo. En primer lugar porque no siempre (al menos en mis (sic) artículos) esta introducción es un resumen, sino "una introducción" (jeje) y como tal introduzco datos que a veces no aparecen en el cuerpo del artículo. Además, cuando la introducción es buena y está referenciada puede servir para que alguien de otra Wikipedia sin demasiado tiempo traduzca sólo esta. Si cuenta con referencias, le quedará un buen esbozo, si no, pues tendrá que buscar las referencias por el texto -> disfuncional. Por tanto -> "sí rotundo a las referencias", en introducción y en todos lados. Ahora bien, para verificar las fechas de nacimiento (si todas las fuentes dicen lo mismo, que hay veces que hay unas que señalan el 7 de agosto y otras el 10) creo que lo normal es dejar sólo una (o a lo sumo dos) referencias para ese dato. Intentar prescindir de las fuentes de calidad regularcilla/dudosa (la de Moulder [leer más abajo]) y dejarlo fijado por ejemplo con la de la enciclopedia Británica.

Comentario Por lo que entendí, no te importa que la introducción esté referenciada, pero sí que hayan distintas referencias que sustenten lo mismo. No niego que la web de Moulder y LibraryThing sean de dudosa verificabilidad, pero la opción de intentar no usarles por completo me parece radical. --Sebastián Arena... 17:32 1 may 2014 (UTC)

La de Moulder no he sugerido por ahora "no usarla por completo", sino por de pronto retirarla de puntos donde su función sea simplemente "doblar" la verificabilidad de otra referencia "mejor" (sic). Con las de Librarything, en la medida en que sirvan para apoyar contenido aportado por usuarios anónimos de esta web, la verdad es que sí. Aunque queda a juicio del redactor por supuesto, no voy "a obligar" a nada, son sólo apreciaciones subjetivas.—Totemkin (discusión) 08:10 2 may 2014 (UTC)

• No conozco "enotes", ni cómo funciona esta página, ni su "fiabilidad". Se ha usado un enlace a enotes al que no se puede acceder totalmente y que no viene firmado para la siguiente obra: "Frank Northen Magill (ed.): «T. H. White» (en inglés) (en línea). Cyclopedia of World Authors, Fourth Revised Edition. Salem Press, Inc. (1997). Consultado el 9 de diciembre de 2013." En Wikipedia en inglés mencionan "Materials range from expert to questionable". Agradecería una explicación de cómo están relacionados enotes y esta enciclopedia de autores mundiales y en caso de que el texto completo de enotes sea el de esta Cyclopedia (tal como está ahora es difícil de decir, ya que no viene ni firmado) sugeriría la posibilidad de eliminar la url de enotes y quedarnos con la referencia desnuda (a la que si es posible añadir ISBN sugeriría hacerlo).

Podríamos quedarnos con la referencia desnuda, efectivamente. También podría hacer dos referencias distintas en vez de dejar una sola. Todo lo que fundamento en «eNotes» está compuesto por lo poco que puede leer cualquiera (sin pagar una suscripción). Y, esto: Frank Northen Magill (ed.): «T. H. White» (en inglés) (en línea). Cyclopedia of World Authors, Fourth Revised Edition. Salem Press, Inc. (1997). Consultado el 9 de diciembre de 2013. lo dispuse de esa manera porque era lo que aparecía cuando me guié con esto. --Sebastián Arena... 15:41 1 may 2014 (UTC)

• La referencia a la Británica: Desconozco ahora mismo cómo es de largo exactamente el artículo original, pero creo que la cita se pasa un poco de largo y traspasa la frontera de infringir derechos de autor. Es decir, se puede citar un verso de una canción, no la letra entera, se puede citar alguna afirmación del artículo, no el 60-80% de este. Sugeriría retirar el campo "cita" de la plantilla de referencias, aunque en la web no salga completo el artículo sin suscripción.

De este punto ya he tenido varias discusiones antes. Acabo de revisar el artículo de la enciclopedia británica y he notado que ha sido notablemente «censurado». Ya que lo recordaba más largo. Puedo convenir en quitar el parámetro «cita» de esta referencia, pero generalmente dispongo tantos párrafos sean necesarios para comprobar que la referencia en verdad sustenta lo que en ella se basa, sin necesidad de acceder al link y, en casos como éste, preservar una anterior versión del texto. De cualquier forma, este punto está plenamente abierto a discutir. --Sebastián Arena... 15:41 1 may 2014 (UTC)

Comentario Hay que acostumbrarse a que no siempre estará todo online (de hecho la mayor cantidad del conocimiento humano está en formato papel y no colgado en internet). Creo que, tal como se ve el artículo en la web, la cita hay que retirarla por lo de los derechos de autor. Si quieres que el último "trozo" de la cita (un par de líneas), que no aparece en la versión sin suscripción, quede registrado en el artículo puedes optar por citar sólo esa parte en el punto del artículo en que sirva para verificar (habría dos referencias distintas a la Británica, una sin cita y otra con esta frase citada).—Totemkin (discusión) 16:27 1 may 2014 (UTC)

 Hecho Opté por reducir la cantidad de texto de la cita en vez de fraccionarla en varias. --Sebastián Arena... 17:32 1 may 2014 (UTC)

• Netdoor.com Esta web a priori (al ser en formato html y no el respetadísimo formato de artículo académico en pdf del que nadie duda nunca ni por asomo por mala que sea la revista en que esté publicado) hay que venderla un poco mejor. Hace falta incluir el nombre del autor (entiendo que será el tal Jason W. Moulder) en la referencia. Agradecería alguna justificación acerca de esta persona (si es profesor de literatura en nosedonde, si publica en nosecualrevista o cosas del estilo o si es un aficionado a la literatura sin cualificación que tiene una web y tal) (supongo que lo primero, parece contenido bastante íntegro, pero necesita justificación)

Incluiré a Moulder dentro de las referencias lo más rápido que pueda, no recuerdo por qué no lo incluí desde el comienzo. Respecto a su profesionalidad, si visitamos su web (ésta es la página de inicio), en el índice nos deja varios links interesantes respecto a su multifacética vida (es actor de teatro y pintor). Todo esto no tiene mucho que ver con la literatura en el campo académico, ¿pero no podemos tener buena fe en su trabajo sobre White? :) --Sebastián Arena... 15:41 1 may 2014 (UTC)

Comentario No dudo de que ha hecho un buen trabajo (la web está curradísima y seguramente la calidad de su estudio sea mucho mayor que la de muchos soplagaitas que escriban para revistas especializadas de medio pelo) pero en base a esta coyuntura opino que habría que intentar usarlo sólo para verificar lo que no se puede verificar con otras fuentes más "respetables". Es decir, si su web tiene una biografía de White con una fecha de nacimiento y esa información también la tenemos en la Británica, quedarnos con la Británica para la referencia. También, no utilizarle para verificar ningún juicio de valor, probablemente para un listado de obras y una mínima sinopsis nos pueda valer sin problemas.—Totemkin (discusión) 16:27 1 may 2014 (UTC)

 Hecho Si te fijas bien, aparte de utilizarle para sustentar su fecha de nacimiento, sólo vuelvo a hacer referencia a la web de Moulder en el listado de obras al final del artículo, por lo que entiendo que, de este punto no hay más que hablar. --Sebastián Arena... 17:32 1 may 2014 (UTC)

• Los enlaces a librarything, ¿qué verifican?

Todos los enlaces a LibraryThing vienen a verificar o sustentar el argumento de las obras de White (ya sea por las sinopsis oficiales del libro o por las reseñas de las personas que lo leyeron, como es el caso de este libro; respecto a esto último, me gustaría confiar que las reseñas fueron escritas sin mentir, porque es difícil encontrar otra página que no sea la de Moulder que se dedique a describir los libros de Terence). --Sebastián Arena... 15:41 1 may 2014 (UTC)

Por ahora me quedo aquí, ¡Un saludo!—Totemkin (discusión) 13:58 1 may 2014 (UTC)

Comentario Si es para validar el argumento de las obras... creo que habría que retirarlas. Es decir, lo de verificabilidad tiene en parte el sentido de "ah, ¿que ese dato está mal?, échale la culpa a Fulano, lo ha puesto ahí en su libro, ¡página 15!". Nos "libera de responsabilidad", pues sólo somos un espejo de lo que han dicho autores en teoría reputados (que se equivocan como todos, por supuesto). Ahora bien, si se da el caso de que una sinopsis sacada de librarything está mal... decir: "ah sí, pues ve a esa web, es que lo dijo aquel usuario anónimo desconocido, él es el que se equivocó" queda un poco raro. Y al fin y al cabo al ser un resumen de un libro un fuente primaria me daría exactamente igual (mientras no plagies y parafrasees un poco, claro) que digas que es de tu cosecha que el que digas que te has inspirado en un o dos "comentarios anónimos" de internet.—Totemkin (discusión) 16:27 1 may 2014 (UTC)

Comentario Si bien la mayoría de las referencias LibraryThing sustentan argumentos, algunos datos de otros libros tienen otras referencias completamente verificables que necesitan estar allí (véase la obra de 1958 The Once and...), no para echarle la culpa a quien lo escribió, sino para demostrar que sí es cierto. Si necesitas que elimine todas las referencias a LibraryThing, entonces tendré que apoyarme en las sinopsis oficiales que tengan estas obras en Amazon, pero no dejaré sin referencias los argumentos de los libros, ya que nunca he estado de acuerdo con permitir que un resumen sobre una obra sí pueda darse sin mencionar ninguna fuente (aquí en Wikipedia). Eso sólo puede admitirse, y de forma controlada, en el caso de las películas. --Sebastián Arena... 17:32 1 may 2014 (UTC)

Información: Poner como referencia un comentario de un anónimo de internet comentando el libro es como no poner ninguna referencia. El hecho de que nos hagamos eco del resumen de otro (no cualificado) no hace mejor a este resumen que si lo escribiéramos nosotros. Ahora bien, si no hemos leído el libro difícil será resumirlo, naturalmente.—Totemkin (discusión) 21:53 1 may 2014 (UTC)

Muy bien, iré añadiendo las reseñas oficiales que haya de las obras en Amazon y en Google Books. No desestimaré las referencias ya añadidas de LibraryThing, porque creo que significaría echar por la borda algún tiempo de investigación.--Sebastián Arena... 23:05 1 may 2014 (UTC)

Comentario En este libro tienen cuatro páginas dedicadas de White, que pueden servir para mejorar alguna referencia, si se desea. La editorial parece bastante decente. Dice cosas muy mínimas de sus obras, pero algo dice y se puede utilizar para contrastar con alguna cosa de librarything.—Totemkin (discusión) 16:41 1 may 2014 (UTC)

 Hecho Ya utilicé esta obra sobre lo poco que dice sobre White (la replicaré en las obras mencionadas del autor para contrastar con LibraryThing).--Sebastián Arena... 18:52 1 may 2014 (UTC)

Comentario Y aquí De la pg 276 a la 287 incluyen bastante información (lamentablemente faltan 5 páginas). La editorial, ABC-CLIO, es válida y los autores parecen gente de fiar.—Totemkin (discusión) 16:41 1 may 2014 (UTC)

 Hecho Agregué el libro para sustentar los pocos datos realmente válidos que da. La mayor parte se trata de buscar obsesivamente relaciones entre su vida y su obra (hasta en el punto de la sexualidad, que es un tema muy delicado para tocarlo aquí tratando de mantener la neutralidad). Si crees que todavía hay más que se pueda sustentar en las pocas páginas visibles, entonces lo leeré todo de nuevo. --Sebastián Arena... 20:03 1 may 2014 (UTC)

Información:Ya sólo la lista del final de primary works es interesante. Por cierto, para la de "Goshawk" el libro de Impossibility Fiction: Alternativity, Extrapolation, Speculation dice 1952 y este de Arthurian Writers también. En la tabla pone 1951.—Totemkin (discusión) 21:53 1 may 2014 (UTC)

 Hecho Ya lo arreglo.

Comentario Tendré en cuenta usar estas referencias que mencionas, pero podrás comprender que estuve mucho tiempo esperando que esta candidatura avanzara, y tengo trabajo pendiente en otras comunidades en línea, por lo que me tardaré en este punto. --Sebastián Arena... 17:32 1 may 2014 (UTC)

Información:Con tranquilidad, tienes todo el tiempo del mundo, no voy a poner ultimátums de "poner en espera" ni cosas de esas. No hay prisa, sobre todo a la velocidad a la que se mueve últimamente SAB.—Totemkin (discusión) 21:53 1 may 2014 (UTC)

Más 2

• Aquí se menciona el nombre completo de la madre (Constance Edith Southcote Aston) (además del del padre), para no dar sólo el apellido de matrimonio.—Totemkin (discusión) 10:21 2 may 2014 (UTC)

 Hecho Añadido su nombre de soltera.--Sebastián Arena... 14:20 2 may 2014 (UTC)

• Lucky in art unlucky in life tiene autor (Walter Allen) -> hay que ponerlo. (de hecho es posible que tenga hasta artículo: no lo sé si es este, hay que investigar)

 Hecho Incluido el nombre del autor del artículo, y, por otra parte, creo que no es el mismo Walter Allen del que poseemos un artículo en la Wiki, me encontré con esto.--Sebastián Arena... 14:20 2 may 2014 (UTC)

ComentarioHabría que mirar un poco más, pero ese Walter Allen no escribía para el New York Times, sino para el Boston Herald, y además nació en 1840, así que dudo que escribiera nada en 1968 xD. "El instinto" me dice que sí que es, pero si no se está seguro no hay por qué forzar el enlace interno.—Totemkin (discusión) 14:23 2 may 2014 (UTC)

Comentario Tienes razón, no leí en detalle el que nació en 1840. Lo que hice fue buscarlo dentro del propio New York Times.--Sebastián Arena... 15:54 2 may 2014 (UTC)

• "THE BOOK OF MERLYN" o "T.H. WHITE DEAD; NOVELIST WAS 57", "BOOKS OF THE TIMES" y esto ya es una opinión personal, aunque en el "original web" puedan aparecer con mayúsculas, ajustaría a una tipografía más homogénea con el resto de referencias. Esto es una opinión.

 Hecho Normalizadas las mayúsculas de las referencias (excepto en la número 5).--Sebastián Arena... 14:20 2 may 2014 (UTC)

• Camelot (Una vela al viento) ¿"Una vela al viento" debería ir entre comillas? No soy experto en tipografía, pero alguna marca (comillas o cursiva) creo que debe llevar.

 Hecho Añadidas comillas y cursivas (ambas se permiten al referirse a una obra).--Sebastián Arena... 14:20 2 may 2014 (UTC)

Comentario De conversaciones varias en el Café (no tengo la menor idea) parece ser que es tipográficamente incorrecto usar las dos a la vez, comillas y cursiva. Ahora bien, cuál usar de las dos no lo sé. En el sentido de considerarlo "un libro" sería cursiva, creo, pero teniendo en cuenta que se puede considerar parte de un libro (¿publicaron las cuatro de Camelot juntas, no?)/parte de una serie de libros, puede ser que pudiera ser mejor con comillas (al estilo de lo que se hace con las canciones respecto a los álbumes, por ejemplo). No lo sé. Me tendría que informar.:( —Totemkin (discusión) 15:21 2 may 2014 (UTC)

Comentario He optado por dejar Una vela al viento solo entre comillas, porque justo antes se hace referencia a Camelot, otro libro que ya está en cursiva. Sí, Una vela... se publicó junto a las tres partes previas en un solo tomo.--Sebastián Arena... 15:54 2 may 2014 (UTC)

• No he tenido el gusto de usar previamente la web, no sé bajo qué mecanismos funciona (agradecería cualquier explicación), pero a bote pronto las referencias a evi no me gustan.

Información: Yo tampoco quería confiar en Evi al principio. Pero quizá por desesperación me aferré a ella (esto no justifica nada), pero, ahora que preguntas como funciona: 1 (prácticamente explican que es un sistema automatizado de búsqueda que integra lo que considera «hechos» a su base de datos, luego de que alguien le pique la curiosidad y le consulte; algo así como Google pero aún más automatizado, por lo que entendí) 2 (aquí explican que pertenece a Amazon desde 2012, esto no aumenta la credibilidad completamente, pero podemos tener en consideración eso).--Sebastián Arena... 14:20 2 may 2014 (UTC)

Información: Hmmm. Creo que hay que retirar esas influencias. Evi lo más que llega a verificar es "un motor de búsqueda relaciona los términos McBain y T. H. White según lo que la gente busca en determinadas webs". Los clicks que hagan los navegantes de internet no son una fuente fiable para Wikipedia. Por otra parte, he encontrado esto para McBain. No tengo claro a qué se referirá, pero lo mismo es a "influencias mencionadas por".—Totemkin (discusión) 15:21 2 may 2014 (UTC)

Comentario Añadiré la referencia sobre McBain.

 Hecho Agregada referencia.--Sebastián Arena... 18:05 2 may 2014 (UTC)

• ¿Quién es Phyllis D. Morris?

Información: Según Amazon: 1.--Sebastián Arena... 14:20 2 may 2014 (UTC)

No tengo nada claro que de los tres que salen el libro antiguo corresponda a la misma persona. De búsquedas someras me pareció que era un ¿miembro? de ¿Accio? No estoy muy puesto en el universo jkrowlingnesco, pero si su pedigrí es formar parte de un evento, asociación de aficionados a Harry Potter o lo que quiera que sea eso de Accio, no tengo claro que sea una fuente fiable. Si se puede encontrar otra para verificar la información, mejor.—Totemkin (discusión) 15:21 2 may 2014 (UTC)

Información: Quizá esto aclare todo: 1 --Sebastián Arena... 15:54 2 may 2014 (UTC)

Comentario Digamos que no estoy overly impressed por su currículum. Parece un tipo que ha acabado una carrera de Historia/Inglés y que tiene un máster en Administración Pública. Y que trabaja en servicios de asistencia pública en el estado de New York. El que después haya participado en actividades y conferencias del universo de Harry Potter no lo convierte en una fuente fiable si lo que ha escrito no aparece publicado en algún sitio serio, que no es el caso. En cualquier caso, es sólo una cita, por lo que no veo tanto problema, eso sí, yo no la destacaría tanto como para ponerla dentro de una caja de cita y me limitaría a integrarla dentro del texto con una cita entre comillas o incluso parafraseando, con una "cita contextual".—Totemkin (discusión) 18:29 2 may 2014 (UTC)

Comentario Como admites, es sólo una cita, por lo que, aunque la escritora no tenga un currículum excelso, podría dejarse tal y como está en vez de parafrasearla; ya que no infringe su derecho de autora, ni es una afirmación demasiado polémica como para no confiar en la profesionalidad de quien la hizo.--Sebastián Arena... 18:53 2 may 2014 (UTC)

Nunca me he topado con ningún/a Phyllis. Todos los días se aprende algo. Soy de la opinión de que en las cajas de cita, en caso de poner aseveraciones de críticos literarios o demás, que sean en cierta medida de tipos/tipas con cierto renombre, para que tenga más sentido destacarlo. De nuevo, queda a tu juicio.—Totemkin (discusión) 19:00 2 may 2014 (UTC)

He agregado otro libro que sustenta la afirmación de Morris.--Sebastián Arena... 19:24 2 may 2014 (UTC)

• «Gregory Maguire, a su vez, se vio influenciado por «la capacidad de White para ser intelectualmente liberal, cómico, poético y fantástico» mientras escribía su novela Wicked; y el autor de género detectivesco, Ed McBain, también ha nombrado a White como una influencia.» No vendría mal presentar a Gregorio un poco más (aunque cuente con enlace interno) ¿"El escritor estadounidense Gregory..."? Creo que a Ed McBain le sobran las comas a los lados.

Comentario Con todo respeto, aquí nuestra idea central es White, y aunque la sección se dedique a mencionar su influencia en otros escritores, me parece que es más que suficiente que se hayan incluido los enlaces internos.--Sebastián Arena... 14:20 2 may 2014 (UTC)  Hecho Eliminadas comas sobrantes.--Sebastián Arena... 14:20 2 may 2014 (UTC)

No pasa nada, es subjetivo también. Pero empezar el párrafo con Gregory Maguire (a quien no tengo el gusto de conocer y no creo que sea muy muy conocido para el lector medio), me parecía "muy como de sopetón" y que podía venir bien un par de palabras más, pero como dices (y como dije) también está el enlace interno, así que si te gusta más así no le veo mayor problema.—Totemkin (discusión) 14:31 2 may 2014 (UTC)

II

• Para la obra de teatro por ejemplo: cuando hay referencias mejores que la Broadway database o IMDb, creo que es mejor usar estas 1, 2, 3 (pg 163) para apuntalar la existencia de las obras y que estén basadas en la obra de White. IMDb es ampliamente utilizada (yo soy el primero que la uso), pero es una fuente considerada no-del-todo-fiable, así pues en la medida en que se pueda evitar, mejor. La Broadway database no sé si será parecida en esto. En este caso, cuando se cuenten con referencias mejores, es uno de los que no veo problemas en poner referencia a "la obra con isbn" (sic) y blablablaba y doblar la referencia con la respectiva de IMDb/Broadway database, lo que sea. Yo lo hago. Y si sólo tenemos IMDb, adelante con ello, tampoco es tan-tan mala fuente a efectos prácticos.—Totemkin (discusión) 10:21 2 may 2014 (UTC)

 Hecho Añadidas las referencias.--Sebastián Arena... 15:17 2 may 2014 (UTC)

• De lo poco que he ido leyendo según abría referencias me ha parecido ver que es bastante frecuente el que TH White sea descrito explícitamente como pacifista. En el artículo actual, aunque medio lo deja caer, esto sólo es explícito en las categorías. Creo que habría que incluirlo.—Totemkin (discusión) 10:24 2 may 2014 (UTC)

 Hecho Incluido, con dos referencias. Y, además, se agregó otra referencia respecto a su agnosticismo.--Sebastián Arena... 15:17 2 may 2014 (UTC)

• «We are very sure of not meeting» -> «Ambos estamos plenamente dispuestos a seguir sin conocernos». ¿Puede tener más la idea de "estamos muy seguros/estamos convencidos de que vamos a seguir sin conocernos"? No detecto el matiz de "estar plenamente dispuesto" en el "to be very sure of". Ojo, mi inglés es "medio" y puedo equivocarme.

 Hecho Lo cambié, me había tomado una libertad como traductor, dado que las dos alternativas que propusiste ya las había considerado y no creí que se «leyeran bien».--Sebastián Arena... 15:17 2 may 2014 (UTC)

• Aquí, página 80, se resume mínimamente el argumento de Darkness at Pemberley, parece ser que el autor mete a unos descendientes de los Darcy de Orgullo y Prejuicio, puede ser interesante mencionar el detalle. Es posible que sea mejor referencia el libro que la galería comercial—Totemkin (discusión) 11:20 2 may 2014 (UTC)

Comentario Tomaré en cuenta la descripción de Darkness at Pemberley; respecto a lo de la galería comercial, muestran la portada, hacen un breve resumen y además dan a conocer las características físicas del libro ¿por qué no es confiable?--Sebastián Arena... 15:17 2 may 2014 (UTC)

Siempre es más académico citar un libro publicado con un autor que una web comercial con un resumen anónimo que no sabemos quién ha escrito (ha podido ser un becario con poca idea del tema o un cualquiera). Aun así no veo necesario quitarla, pues al fin y al cabo la imagen de la portada es interesante.—Totemkin (discusión) 15:33 2 may 2014 (UTC)

 Hecho Añadida referencia; no incluí lo de la posible relación con Orgullo y prejuicio porque me parece innecesaria.--Sebastián Arena... 15:45 2 may 2014 (UTC)

Comentario Correcto, si lo ves innecesario. Eso sí, de la lectura no se desprende que esta "relación" sea "posible" sino más bien "segura". Por otra parte será posiblemente una de las razones por las que más sea conocida esta obra de Darkness at Pemberley.—Totemkin (discusión) 18:56 2 may 2014 (UTC)

• "Un recuento de su intento de entrenar a un halcón a través de la cetrería". La palabra recuento no me encaja (suponiendo que se usa con la primera acepción, ¿cuándo fue la otra vez que lo contó?), más bien pondría algo del estilo de "Un relato de su intento".—Totemkin (discusión) 11:53 2 may 2014 (UTC)

Información: Segunda acepción de [buscon.rae.es/drae/?type=3&val=recontar&val_aux=&origen=REDRAE recontar] --Sebastián Arena... 15:17 2 may 2014 (UTC)  Hecho Lo cambié en la tabla de las obras para que no aparezca más de una sola vez «recuento».--Sebastián Arena... 15:17 2 may 2014 (UTC)

• "But it's about living on the West Coast of Ireland, in ‘the parish nearest to America’" -> "Pero también es un recuento de una estancia en la costa oeste de Irlanda,". De nuevo, cambiar lo del recuento. Quizás el "recuento de una estancia" sea especificar demasiado respecto a lo que dice el original "it' about living on" .

 Hecho Cambiado.--Sebastián Arena... 15:17 2 may 2014 (UTC)

• "and anyway it has pictures by Ardizzone" -> "y aún así tiene ilustraciones de [Edward] Ardizzone, a quien también guardé aprecio". Es castellano de España al menos se traduciría por algo del tipo "de cualquier manera", "de todas formas", "es que además", etc. El "aun así" (¿mejor sin tilde además?, no tengo claro si le pega más el "incluso" o el "todavía") le da un significado concesivo que no me pega mucho.

 Hecho Cambiado.--Sebastián Arena... 15:17 2 may 2014 (UTC)

• "Diarios de White con base en su última gira de conferencias en América" el "con base en" me suena un poco pomposo.—Totemkin (discusión) 11:53 2 may 2014 (UTC)

Información: Yo no lo calificaría de «pomposo», al menos.--Sebastián Arena... 15:17 2 may 2014 (UTC)

Comentario Con pomposo no me refería a la expresión en sí, sino al lugar donde está usada. Decir que unos diarios tratan/reflejan/narran/etc su gira de conferencias en América mediante un "con base en su última gira" me parece un giro lingüístico excesivo. No dudo que "con base en" tiene contextos donde suena mejor y no será siempre necesariamente una expresión "pomposa" (que no sé si será la palabra más adecuada por otra parte, si ha sonado ofensivo, me disculpo).—Totemkin (discusión) 15:25 2 may 2014 (UTC)

 Hecho Cambiado a en relación con.--Sebastián Arena... 15:45 2 may 2014 (UTC)

• La referencia de jeyers.phlipped.co.uk no me gusta. aquí viene mencionado también lo de la objeción de conciencia.—Totemkin (discusión) 12:45 2 may 2014 (UTC)

Comentario El autor de ese artículo mencionó la bibliografía que sustenta lo que escribió:

Brewer, E. T. H. White's Once And Future King, Warner, S. T. T. H. White: A Biography, 1967, Jonathan Cape White, T. H. The Once And Future King, 1996, Voyager

Añadiré, igualmente, la referencia que apuntas.--Sebastián Arena... 15:17 2 may 2014 (UTC)  Hecho Añadida referencia.--Sebastián Arena... 15:45 2 may 2014 (UTC)

• En la sección de vida personal se puede diluir un tanto esa polémica sobre la homosexualidad comentando otros detalles y amistades (que por otra parte se pueden colocar en la sección biográfica, según se desee).

Comentario Podría comentarse más, pero me parece que el tema es tan volátil que la mejor manera en que se puede tocar es como se hizo, mostrando la teoría de Warner sobre su homosexualidad, y la antítesis del amigo cercano de White que conoció algunas de sus amantes.--Sebastián Arena... 15:17 2 may 2014 (UTC)

Información: Me refiero precisamente a dejar ese tema de lado y no incidir más en él, mientras que se rellena la sección con otros aspectos: amistades (fue amigo de Julie Andres/se llevó muy bien con Garnett, sin connotaciones de amorío etc). Porque ahora la sección de "vida personal" prácticamente está limitada a si era homosexual o no y a que terminó su vida bebiendo mucho.—Totemkin (discusión) 15:28 2 may 2014 (UTC)

Comentario Entiendo lo que apuntas, pero, si bien el aspecto sexual es relevante enciclopédicamente para el artículo, el agregar que mantuvo amistades con ciertas personas famosas, ¿no se podría calificar de amarillismo? Sólo pregunto.--Sebastián Arena... 15:45 2 may 2014 (UTC)

En mi opinión, no. Es un detalle más de su biografía. ¿Qué hay de amarillista en decir que tuvo una relación de amistad con alguien? No lo veo. Más amarillista me parece decir que influyó a no sé cual escritor por el resultado de un motor de búsqueda. Por otra parte en ningún momento he dudado de la enciclopedicidad de la posible homosexualidad de White, sólo que me parece correcto completar un poco la sección con otras cosas.—Totemkin (discusión) 15:50 2 may 2014 (UTC)

III

Información: Aquí (ya está citado una vez para lo de Doolistown House):

• página 9: la estancia en Doolistown estaba prevista que fuera de unas semanas, duró seis años. Fue crucial para su carrera como escritor.
• página 9: no estaba preparado para participar en la guerra por edad y baja preparación física, además de residir en Irlanda
• página 8: The Goshawk, cuenta lo de los halcones, quizás sirva para sustituir (o sumar a, si no se quiere retirar) a la de Librarything
• página 8 en adelante: [amistad con https://en.wiki.x.io/wiki/David_Garnett David Garnett] que le ayudó y mantuvo buena parte de su vida. Fue el que le invitó a Doolistown House (pg 8-9)
• página 10: Interés por la cultura y el folclore irlandés, aunque no se sentía bienvenido por la comunidad local.
• página 11: terminó haciendo planes para participar en la guerra mundial, aunque no encontró una ocupación factible.
• página 15: amistad con Julie Andrews y su marido, viaje a América para ver el estreno del musical.
• páginas 14-15 "más verificabilidad" para lo de Zed.

Son ideas que se pueden incluir (estas y otras) para añadir un poco más de detalles a la biografía. Por otra parte, está la opción de utilizar las plantillas Harvnp o similares para citar algunas obras por número de página.—Totemkin (discusión) 14:04 2 may 2014 (UTC)

 Hecho Ampliado el uso de la referencia, incluyendo la mayor parte de los datos que, generosamente, señalaste.--Sebastián Arena... 16:16 2 may 2014 (UTC)

Comentario No me gusta, personalmente, el uso de la cita Harvard. Sí respeto su uso por otros colaboradores de la Wiki.--Sebastián Arena... 16:16 2 may 2014 (UTC)

Respeto tu postura en cuanto a lo de la cita Harvard. En cualquier caso la verdadera/pura cita Harvard (que vendría a ser más o menos el uso de la plantilla Harvsp) no se usa casi nunca en Wikipedia (que vendría a ser que aparecieran el apellido y el año del autor dentro del propio texto, entre paréntesis) (usamos más la plantilla Harvnp). Por lo demás tiene sus cosas buenas y sus cosas malas, cuando tienes una obra de 500 páginas e incluyes 5 citas a ella a veces viene bien puntualizar "individualmente" en qué página está cada detalle. Ofrece una "más sencilla verificabilidad". En cualquier caso, no es obligatorio, así que no diré más a ese respecto.—Totemkin (discusión) 16:25 2 may 2014 (UTC)

• Comentario Este vídeo creo que sería más que interesante para la sección de enlaces externos (e incluso para usarlo como fuente) pero desgraciadamente a mí no "me arranca". No sé si es cosa de mi conexión o que está pseudocaído para todo el mundo.—Totemkin (discusión) 16:28 2 may 2014 (UTC)

Comentario Llegas tarde a ese archivo, campeón. :) Mandé incluso una carta informando del posible error, pero ahora que lo vuelves a traer a la mesa, está esto --Sebastián Arena... 17:11 2 may 2014 (UTC)

Una pena.—Totemkin (discusión) 18:29 2 may 2014 (UTC)

Revisión SAB 22/12/2014

Hola. Comienzo la revisión de este artículo

• En principio debo decir que parece sorprendentemente corto para el peso que tiene (51 069 bytes). Muchas secciones apenas tienen contenido; si no fuera por las citas resaltadas estarían prácticamente vacías, como la de Vida personal
• Dicho esto, "Vida personal" no parece un título adecuado. ¿Alguien tiene alguna vida que no sea personal?
• La sección es realmente muy corta, con algunos detalles pero solo 6 líneas de texto real.
• La introducción debería ser un resumen del artículo, pero es corta, confusa y está llena de referencias innecesarias que distraen y entrecortan la lectura. ¿Hasta 5 referencias en una sola oración? Es demasiado, honestamente. Ni un artículo destacado las tiene.
• La propia redacción de la introducción es enrevesada. Por ejemplo: "pasó algún tiempo como profesor en Stowe, antes de dedicarse completamente a la escritura; en ésa época, en el período comprendido entre 1930 y 1936," - estoy segura que se puede redactar de una forma más fluida y con menos lío de fechas
• Algunos comentarios entre guiones pueden pasarse a notas o fusionarse con el texto, para que no corten la fluidez de la lectura. Por ejemplo: "y se graduó en 1928 con honores –en literatura inglesa–"; podría ser: y se graduó en 1928 en literatura inglesa, con honores
• No entiendo la relación entre la acrofobia y la aviación
• La sección "sobre el autor" debería ser "Bibliografía complementaria" y estar debajo de "Referencias"

Obviamente no se trata de un artículo destacado, que debe ser exhaustivo, pero me temo que este artículo dice muy poco para ser una biografía del autor. La mayor cantidad de caracteres se encuentra en la tabla final, que en realidad sobre las obras no habla más que una línea en muchos casos. Me parece que este artículo debería ser ampliado considerablemente para ser AB. Además, hay fuentes como la de Amazon que no son fiables. También hay alguna fuente caída. Creo que aún queda bastante trabajo en este artículo, pero felicito al autor por lo que lleva hecho y lo animo a seguir mejorándolo. Un saludo. —Ganímedes (discusión) 18:40 22 dic 2014 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo 3 en T. H. White. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20080529061417/http://jeyers.phlipped.co.uk/arthur2.php a http://jeyers.phlipped.co.uk/arthur2.php
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.scifi.com/sfw/interviews/sfw6814.html
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20111009010737/http://accio.zymurgy.org/05/proc/phyllismorris.pdf a http://accio.zymurgy.org/05/proc/phyllismorris.pdf

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 16:26 15 dic 2017 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en T. H. White. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140805164920/http://www.zone-sf.com/mmoorcock.html a http://www.zone-sf.com/mmoorcock.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 15:07 26 jul 2019 (UTC)