Discusión:Tiestes/Candidatura a destacado

Artículo no seleccionado: (2-5)

Propuesto por: Enriqueida 00:13 30 dic 2006 (CET)
Plazo de votación (14 días): del 29 de diciembre al 11 de enero
Categoría: Personajes de la mitología griega
Motivación: El artículo de Tiestes superó las expectativas al hacer la recopilación de todos los datos de diferentes idiomas; y datos de un libro y revista del tema, la información sobre este mítico personaje esta fundamentada y se logró conseguir imágenes (muy escasas) para darle vida al artículo; cualquier lector ya no necesitara buscar diferentes fuentes para saber de Él, sino que en Wikipedia ya esta todo sobre Él y sus diferentes conceptos, su historia y su valor, en verdad que esta genial. Gracias
Redactor(es): Enriqueida (disc. · contr. · bloq.)

A favor

--resped 12:48 1 ene 2007 (CET) El artículo es muy completo. Está todo.
Alejotheo 01:58 11 ene 2007 (CET)

Tu voto a favor

En contra

Gizmo II ¿Eu? 01:33 30 dic 2006 (CET) Bastante corto la verdad...
～タイチ～ - (☆) 01:44 30 dic 2006 (CET): El párrafo introductorio es muy corto, de hecho todo el artículo lo es (apenas alcanza los 9 KB), podría ser candidato a buen artículo; pero no para destacado.
Chabacano (discusión) 03:57 3 ene 2007 (CET) Ver comentario
Rakela 16:28 4 ene 2007 (CET) Apoyo los dichos de Taichi...
-- Diego · ^{(pregúntame - háblame - grítame)} 21:01 4 ene 2007 (CET) También apoyo lo dicho por Taichi

Tu voto en contra
Comentarios

Estuve leyendo lo que me pusieron, los mitos son así no son para hacerte mil paginas; lo que leen es todo lo que pueden encontrar y lo hise. No quiero desmerecer sus criticas que las estimo bastante, que no siempre la extensión significa que sea un buen artículo (aparte que la extensión varia dependiendo el tema) sino la calidad en lo que hay ;) Saludos y Feliz Año Enriqueida
- Si el artículo no puede tener más texto por la naturaleza del tema, bueno. Ya de entrada veo que es el más grande que hay en comparación a las otras Wikis, lo cual es muy bueno. En la griega, el artículo no le llega ni a la mitad. Sin embargo, no voto a favor aún porque creo que la redacción puede mejorarse mucho. Los enlaces se tienen que poner una vez solamente (como el enlace a Pelopia, que debe ponerse una sola vez al principio, y no ocho veces como está ahora; igual con Sófocles y todos los demás). Hay muchas erratillas que parecen simples, pero hacen deslucir el texto, como "versiones de la mito", "teatro griega" y así por el estilo. Corregí las que pude, pero recomiendo que se de una revisada concienzuda al texto. Saludos. --Sergio (Discusión) 16:07 2 ene 2007 (CET)
  - Ya lo hise, gracias por el aviso no sabia en verdad de eso, yo pensaba que se veía mejor mientras más [[]] de esos había jajaja, y ya correji esos errores que habían, se me habían pasado en serio. Y pude agregar una que otra cosa más que tenia, pero no la queria poner porque iba a estar muy extenso pero mejor la puse para que este completo, Saludos Enriqueida
~~La introducción debe de contener un breve resumen del artículo. Tanto del mito como de su repercusión.~~ A mí también me parece falto de contenido _para ser destacado_. No quiero decir que tenga carencias, pero para destacado hace falta algo más, quizá ampliar las secciones de teatro e influencias posteriores. El artículo es un buen trabajo y creo que haría un buen papel en "Artículos buenos" (próximamente en sus pantallas). Chabacano (discusión)
- Gracias, lo tome en cuenta y lo correji y lo expandí Enriqueida
Fue un grave error agrandar las imágenes, ahora el artículo ha quedado peor, y el tamaño aún sigue siendo pequeño (unos 11 K). Lo que se requiere es más texto y no agrandar las imágenes (que eso no ayuda en los KB).～タイチ～ - (☆) 21:10 4 ene 2007 (CET)
- ¿Que es eso q a quedado peor? escribes como si el artículo fuera malo =(; no he agrandado ninguna imagen, lo único que he hecho es agregar un árbol genealógico sobre su descendencia usando los patrones del wikipedia en Inglés porque aca no encontre (el tamño erfa de un 600x1000), las demás imagenes estan intactas mira el historial y como dije en el primer copmentario el mito por su naturaleza no le vas a hacer 100 paginas y no creo q la calidad radique en los k, pero igualmente gracias por el comentario y los tomare en cuenta en artículos de diferente naturaleza (ejem: un país, etc) Saludos Enriqueida
La imagen que está en http://ocanto.webcindario.com/destaque/acntec2.htm que es el que usaste en el artículo, ¿es realmente un panfleto antiguo o es simplemente el panfleto del "Teatro da Cornucópia" del año 2002? Porque si es así tenés que borrar inmediatamente el gráfico. Me suena raro el acento en la "e", cuando en latín se escribe sin el mismo (ver la:L. Annaeus Seneca minor). Saludos, Alpertron (discusión) 13:13 5 ene 2007 (CET)
- La idea que tuve al poner esa imagen era de mostrar lo transcendental que todavía es, la descripción si creo que no se entiende a simple vista; Panfleto publicitario es la imagen, basado en lo de Séneca, pero ahí pongo cuando lo hiso Séneca pero no que ese panfleto es de esa época. Saludos Enriqueida
  - En commons:Image:Tiestes.jpg vos pusiste que la imagen era libre porque el autor murió hace más de 70 años, sin embargo te estás contradiciendo y ahora ponés que el panfleto no es de la época de Séneca. Tenés que pedir que te borren el panfleto de Commons, yo lo borro del artículo. Saludos, Alpertron (discusión) 15:11 5 ene 2007 (CET)
  - bueno si va contra las leyes...

Añadir tema