Discusión:Urmetazoo
 |
Urmetazoo es un artículo bueno, lo que significa que una versión suya cumple con los requisitos pertinentes. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, eres bienvenido a hacerlo. Historial de eventos para este artículo
|
Revisión SAB | 15 de mayo de 2012
editarInteresante artículo....
- Según las convenciones de estilo en es.wikipedia, es preferible utilizar comillas angulares ( « » ), en vez de las anglosajonas ( “ ” ).
Hecho Listo. Me dices si algo quedo mal. --
Dialoguemos 13:34 16 may 2012 (UTC)
- En la publicación de la Universidad de Oxford, no veo que indique la Etimología Urmetazoa -sí me equivoco, corrigidme-; sería necesario en todo caso proporcionar una referencia directa sobre esto.
- Hecho Ur-metazoa -- Dialoguemos 13:02 16 may 2012 (UTC)
- Propongo enlazar: [[Hipótesis (método científico)|Hipótesis]] por lo menos en la introducción.
- Hecho Listo -- Dialoguemos 14:52 16 may 2012 (UTC)
- "Sus parientes más cercanos vivos" (De la sección Teoría colonial), no suena nada natural.
- Hecho ¿Qué tal? -- Dialoguemos 17:54 16 may 2012 (UTC)
- Hay una desambiguación en la sección de Hipótesis -Esponja-, detectable con esta herramienta.
- Hecho Listo. -- Dialoguemos 13:57 16 may 2012 (UTC)
- En la introducción dice: "ya que cinco diferentes hipótesis se han planteado" y la sección Hipótesis: Las cinco hipótesis principales. Se debe especifícar, el primer texto, da ha entender que únicamente cinco se han propuesto, y la segunda, habla que cinco son aceptadas -o almenos, así lo veo yo-.
- Hecho ¿Qué tal? -- Dialoguemos 13:43 17 may 2012 (UTC)
- "la blastaea de Haeckel a la que ha llamado la choanoblastaea". Choanoblastaea está en cursiva y mucho términos como: fagocitela no lo están, debes de homologar estas cosas durante el resto del artículo. Son cambios menores, pero importantes.
- Hecho Listo: [1], [2] -- Dialoguemos 14:56 17 may 2012 (UTC)
Más comentarios:
Más allá de eso, creo que el artículo es corto, ya que, es un tema que se puede prestar a más ampliación. La introducción tiene faltas de grámatica -además de ser un poquito corta-: "Quizá el primer urmetazoo fue acuático, pero más allá de esto su forma es difícil de determinar ya que cinco diferentes hipótesis se han planteado y la discriminación entre estas hipótesis es difícil debido a que las relaciones entre los filos animales no se han resuelto del todo". Considero conveniente decir: se plantearon cinco hipótesis diferentes y no me parece que discriminación e hipótesis sea bien aplicado en adjunto. Podría dejarse en la introducción un poco de cada hipótesis, pero allí radica otro problema: Sus secciones son cortas.
En proceso... Voy a darle una revisadita a la estructura de la introducción que me mencionas y...
Comentario Las secciones son cortas pero van al grano: autor de la hipótesis y descripción de la transición geométrica de la blastaea o placa a otra morfología por diversos caminos según cada hipótesis. Para fines enciclopédicos creo que no habría que abundar mucho en cada sección. Además, aunque parecen temas viejos por la fecha de sus proponentes, aún es un tema de avanzada y no hay mucha información debido a los problemas intrincados para determinar en la actualidad la filogenia mediante estudios genéticos y taxonómicos (véase sección problemas para la determinación). Dialoguemos 13:25 16 may 2012 (UTC)
- Hecho Otra cosa: ya la ciencia se encargará de discriminar entre las hipótesis mediante el método científico.... -- Dialoguemos 13:38 17 may 2012 (UTC)
- Comentario La hipótesis es el primer paso del método científico. El método empírico-analítico se encarga de discriminar entre hipótesis y asignar cual sea la correcta. -- Dialoguemos 14:01 17 may 2012 (UTC)
La imagen es algo enorme, abría que ver como queda en otra sección.
- Comentario La imagen la dejé enorme debido a que tiene pequeños detalles ¿qué resolución utilizas en la pantalla de tu ordenador?... quizá ese es mi error Dialoguemos 13:25 16 may 2012 (UTC)
- Hecho Un poco más pequeña -- Dialoguemos 16:22 17 may 2012 (UTC)
Lo dejo a segunda revisión :). Saludos. Chris David Schweitzer Aleman 
... Ich will nur dein Freund sein 02:38 16 may 2012 (UTC)
- ¡Hola!, efectivamente ya se han arreglado muchos puntos de la manera correcta; la resolución de mí pantalla es 1366 x 768. Sólo se me olvidaba algo, no fuí especifíco sobre las cursivas en los términos, este artículo tiene muchos y aunque sea algo a simple vista insignificante, creo que debes dejarlos todos de la misma manera (o en cursiva o sin ella:). Me parece bien la aclarificación que has utilizado: "Las secciones son cortas pero van al grano: autor de la hipótesis y descripción de la transición geométrica de la blastaea o placa a otra morfología por diversos caminos según cada hipótesis...", por ende, yo miro bien el artículo pero no obstante, no seré yo quien lo apruebe o repruebe, ya que lo pasé a segunda revisión. Cuando llegue el segundo evaluador, de todas maneras estaré atento en este artículo. Saludos y felicitaciones :). Chris David Schweitzer Aleman
... Ich will nur dein Freund sein 15:29 17 may 2012 (UTC)
¡OK, gracias! -- Dialoguemos 16:22 17 may 2012 (UTC)
- ¡Hola!, efectivamente ya se han arreglado muchos puntos de la manera correcta; la resolución de mí pantalla es 1366 x 768. Sólo se me olvidaba algo, no fuí especifíco sobre las cursivas en los términos, este artículo tiene muchos y aunque sea algo a simple vista insignificante, creo que debes dejarlos todos de la misma manera (o en cursiva o sin ella:). Me parece bien la aclarificación que has utilizado: "Las secciones son cortas pero van al grano: autor de la hipótesis y descripción de la transición geométrica de la blastaea o placa a otra morfología por diversos caminos según cada hipótesis...", por ende, yo miro bien el artículo pero no obstante, no seré yo quien lo apruebe o repruebe, ya que lo pasé a segunda revisión. Cuando llegue el segundo evaluador, de todas maneras estaré atento en este artículo. Saludos y felicitaciones :). Chris David Schweitzer Aleman
┌─────────────────────────────┘
Bien, despues de tanto tiempo, nadie vino a dar su segunda evaluación u opinión por lo menos. Así que seré yo quien termine de calificar este artículo. En cuanto a la completitud que cuestioné en mi primera revisión, me parece que estás en lo correcto al sintetizar esto:
Las secciones son cortas pero van al grano: autor de la hipótesis y descripción de la transición geométrica de la blastaea o placa a otra morfología por diversos caminos según cada hipótesis. Para fines enciclopédicos creo que no habría que abundar mucho en cada sección. Además, aunque parecen temas viejos por la fecha de sus proponentes, aún es un tema de avanzada y no hay mucha información debido a los problemas intrincados para determinar en la actualidad la filogenia mediante estudios genéticos y taxonómicos (véase sección problemas para la determinación. Fin de la cita.
Creo que podemos usar sentido común y aplicar únicamente esas definiciones etimológicas breves y más claras que lo definido. Me parece además, que hay una buena organización de ideas por aquí, además de una buena utilización de vocablos (técnicos) dentro de sus propiedades. Por tanto, apruebo el artículo dentro del sistema SAB, ya que cumple con todos los requisitos pertinentes. Me resta decir, felicidades, ya que este tipo de temas son los que deben proveer las enciclópedias y por supuesto, este irá en el índice de nuestra versión. Saludos, Chris David Schweitzer Aleman 
...Ich will nur dein Freund sein 17:28 7 ago 2012 (UTC)