Discusión:Wolframio

Wolframio es un artículo bueno, lo que significa que una versión suya cumple con los requisitos pertinentes. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, eres bienvenido a hacerlo. Historial de eventos para este artículo Evaluación como artículo bueno realizada el 10 de abril de 2010 sobre esta versión. Resultado: APROBADO Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 2 de enero de 2013. Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 14 de enero de 2021.

Vergara

Teneis puesto Bergara con V, corregidlo por favor — El comentario anterior sin firmar es obra de 80.58.17.42 (disc. • contribs • bloq).

Podrías haberlo hecho tú mismo. Te recomiendo que te registres. Saludos --Hispa 10:08 6 abr, 2005 (CEST)

Vergara en castellano es con V, osea que es correcto tal como está.— El comentario anterior sin firmar es obra de 79.152.217.212 (disc. • contribs • bloq).

 Bergara oficialmente es con B, es como aparece en todos los mapas, y es el termino adecuado, tanto en euskera como castellano actualmente.

nombre

de donde viene el nombre de tungsteno?, no es una similitud ortografica como volframio. — El comentario anterior sin firmar es obra de MatNet (disc. • contribs • bloq). explicación: Tungsteno viene de Tung (pesado) y sten (piedra) — El comentario anterior sin firmar es obra de 83.97.229.26 (disc. • contribs • bloq).
el wolframio no esta en puenteceso, si en monte neme ayuntamiento malpica — El comentario anterior sin firmar es obra de 83.43.192.181 (disc. • contribs • bloq).

El articulo no tendría que renombrarse a Tungsteno? Según la IUPAC el elemento W es tungsteno y desde 2005 wolframio no se acepta (mas que como curiosidad histórica) http://old.iupac.org/reports/periodic_table/index.html --Nahuel (discusión) 18:49 25 oct 2011 (UTC)

Estoy a favor del cambio, creo que lo que diga la IUPAC es suficiente, ellos son los que le dan el nombre a fin de cuentas.186.65.240.162 (discusión) 05:23 14 sep 2014 (UTC)

Escritura

¿Se podría impulsar a los usuarios a intentar escribir sus comentarios mejor? Lo digo porque parece que la gente no lee lo que ha puesto antes de grabar la página y se cometen faltas ortográficas y gramaticales. — El comentario anterior sin firmar es obra de Pitxulin1 (disc. • contribs • bloq).

Yacimiento en España

Se ha puesto en marcha recientemente en Los Santos y Fuenterroble de Salvatierra (Salamanca), una mina de wolframio, que es la 3ª en Europa en producción, siendo por tanto, esta mina y el yacimiento, uno de los más importantes del mundo.

http://www.20minutos.es/noticia/389957/salamanca/mina/wolframio/ http://actualidad.terra.es/nacional/articulo/abren-salamanca-europa-2552180.htm
— El comentario anterior sin firmar es obra de 82.158.29.188 (disc. • contribs • bloq).

Revisión SAB (abril de 2010)

Hola Diego; a continuación una serie de observaciones en torno al artículo para su mejora: Al inicio:

(la IUPAC recomienda utilizar wolframio) Alguna referencia para esto? Desde antes de comenzar a traducir no existe referencia para esta frase ----Diegusjaimes Cuéntame al oído 15:08 8 abr 2010 (UTC)

He creado la sección Wolframio o tungsteno, en la que he puesto lo que he encontrado con referencias. Quizá necesite un repaso de estilo y formato de referencias.----Díjolo LMLM | Contá-ymelo 16:23 8 abr 2010 (UTC)

Su variedad de carburo de wolframio sinterizado So pena de equivocarme, ¿no será 'sintetizado'?  Sinterizado es diferente a sintetizado ----Diegusjaimes Cuéntame al oído 15:06 8 abr 2010 (UTC)

En la sección "Historia"

Veo que en la primera oración se usa el pretérito y luego el presente. Eso no es muy uniforme. Propongo usar sólo una conjugación, preferible el tiempo pasado.  Hecho ----Diegusjaimes Cuéntame al oído 17:56 10 abr 2010 (UTC)

En "Etimología:

En la versión inglesa, best seller académico La palabra betseller va en cursivas por ser un anglicismo.  Hecho ----Diegusjaimes Cuéntame al oído 15:28 8 abr 2010 (UTC)

En "Propiedades físicas"

En su forma natural, el wolframio es un metal gris acero que es a menudo frágil y difícil de trabajar, pero si es puro y se puede trabajar con facilidad. Si se quitara la conjunción "y", se entendería bien la oración. Correcto?  Retirada la conjunción --Diegusjaimes Cuéntame al oído 15:19 8 abr 2010 (UTC)

La estructura del párrafo está formada por muchas oraciones cortas que dificultan la lectura, entorpeciéndola. Te sugiero que intentes unir criterios más o menos que tengan que ver con el mismo tema, para evitar precisamente esto. Aunque la redacción es aceptable.

En "Propiedades químicas"

Se usa mucho el término "El wolframio", el "wolframio", "el wolframio". Otro obstáculo para el lector promedio. Propongo usar sinónimos para referirte al wolframio, o por lo menos evitar mencionarlo tanto entre frase y frase.  Hecho ----Diegusjaimes Cuéntame al oído 19:11 10 abr 2010 (UTC)

En "Usos"

Hay frases que sí están referenciadas, mas otras no. ¿Porqué?  Sección referenciada completamente --Diegusjaimes Cuéntame al oído 15:17 8 abr 2010 (UTC)

En "Papel biológico"

Nuevamente, se repite mucho el término "El wolframio". Corregir.  Hecho ----Diegusjaimes Cuéntame al oído 19:11 10 abr 2010 (UTC)

En "Efectos bioquímicos"

El plomo fue encontrado para ser letal en los niveles bajos ¿Para ser letal? Ehmm, no entiendo la frase.  Hecho ----Diegusjaimes Cuéntame al oído 15:35 8 abr 2010 (UTC)

En "Isótopos"

Otro 30 radioisótopos artificiales de wolframio se han caracterizado los más estable de los cuales son Igual que la anterior. Incomprensible.  Frase mejorada --Diegusjaimes Cuéntame al oído 15:26 8 abr 2010 (UTC)

Los datos relativos a la toxicidad del wolframio son limitados, pero los casos de intoxicación por compuestos de wolframio se conocen, la dosis letal se estima entre 500 mg/kg y 5 g/kg para los seres humanos.[27] [28] Redacción mejorable. Propuesta: 'Aunque los datos relativos a la toxicidad del wolframio son limitados, se tiene conocimiento de casos de intoxicación donde la dosis letal para los seres humanos se estima entre 500 mg/kg y 5 g/kg.'  corregida a tu versión; se mantienen referencias ----Diegusjaimes Cuéntame al oído 15:12 8 abr 2010 (UTC)

Los efectos del wolframio en el medio ambiente son prácticamente desconocidos, una preocupación que ha surgido en respuesta al uso cada vez más generalizado de que el material es un plomo de pesca, algunos de los cuales se pierden inevitablemente en el agua. Red. mejorable.  Cambiado por plomada ----Diegusjaimes Cuéntame al oído 18:06 10 abr 2010 (UTC)

---

Aunque sean estos puntos los que centran mi atención en la revisión realizada, te sugiero Diego que intentes darle un nuevo repaso general a todo el artículo, buscando mejorar la redacción que en ocasiones deja mucho que desear. De momento, requiere trabajo así que lo pongo en espera. Ánimo! Saludos. LINK ■ ¿Ideas? 19:16 6 abr 2010 (UTC)

Efectivamente es 'sinterizado'. Añado enlace a sinterización.-- Díjolo LMLM | Contá-ymelo 19:40 6 abr 2010 (UTC)

Enlaces rotos

• http://www.iupac.org/standing/ictns/ICTNS_09other-reports.pdf

Elvisor (discusión) 08:09 26 nov 2015 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 3 enlaces externos en Wolframio. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20080307024359/http://www.itia.info/FileLib/ITIA_Newsletter_June05.pdf a http://www.itia.info/FileLib/ITIA_Newsletter_June05.pdf
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20080307024340/http://www.itia.info/FileLib/ITIA_Newsletter_December05.pdf a http://www.itia.info/FileLib/ITIA_Newsletter_December05.pdf
• Se corrigió el formato o el uso para https://ntp.niehs.nih.gov/ntp/htdocs/chem_background/exsumpdf/tungsten_508.pdf

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 02:18 11 ago 2019 (UTC)

Renombrar el artículo a "Tungsteno"

La IUPAC considera oficial el nombre "Tungsteno" sin embargo el artículo sigue llamándose por el antiguo "Wolframio". Entiendo que en España lo llaman Wolframio, pero el nombre oficial en química e internacionalmente reconocido es Tungsteno. ¿No debería wikipedia adecuarse a lo que oficialmente está aceptado?--Phillo (discusión) 16:01 20 feb 2021 (UTC)

Efectivamente, solo en España (y República Dominicana) se prefiere Wolframio. No veo otro motivo por el cual este artículo no se llame Tungsteno que debido a la sobrerepresentación (sesgo intrínseco) de la región ibérica por sobre el resto de los hispanohablantes. PabloAB 01:30 28 jun 2021 (UTC)

Procedo a trasladar el artículo en vista de que hay dos entradas en la discusión desde hace más de un año y en ninguna se manifiesta nada contrario a que la página sea nombrada "Tungsteno".--Phillo (discusión) 12:03 28 abr 2022 (UTC)

Doofenshmirtz?

Muy fan de la nueva versión d ela historia del Tungsteno, pero quizás habría que corregirlo xD 188.87.249.23 (discusión) 10:43 18 mar 2022 (UTC)

Corregido: el error ya ha sido subsanado. Gracias por tu mensaje. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 11:35 18 mar 2022 (UTC)

Tungsteno o wolframio

Veo que se ha cambio el título del artículo a tungsteno, pero los argumentos utilizados en mi opinión son erróneos. Para empezar, la IUPAC establece los nombres de los elementos únicamente "en inglés", pero no en otros idiomas. Existen elementos que en inglés se denominan de una manera mientras que en otros idiomas se denominan de manera distinta. La propia IUPAC ha indicado que no entra a valorar como debe denominarse el elemento en español porque ellos solo establecen el nombre internacional en inglés. También se ha utilizado el argumento de que wolframio se utiliza prácticamente solo es España, mientras que en hispanoamérica se prefiere tungsteno, lo cual es absolutamente falso. Todos los organismos de química en todos los países hispanohablantes recomiendan el nombre wolframio tanto en España como en hispanoamérica. Es decir, no hay ni un solo organismo oficial en ningún país hispanohablante, ni ningún organismo internacional que recomiende en español el nombre de tungsteno. Como sustento de la afirmación de que tungsteno es más utilizado, se aporta en una discusión anterior un gráfico de un supuesto uso del término en distintos países, pero ese gráfico obtenido de google trends tan solo indica que un nombre ha sido más buscado que otro, pero no que sea más usado. De hecho es probable que mucha gente no sepa que tungsteno y wolframio son el mismo elemento y que las búsquedas de tungsteno se deban a que es un nombre que no aparece en la tabla periódica en español y la gente quiera saber de qué elemento se trata. Eso no demuestra en ningún caso que ese nombre sea más utilizado. Tximitx (discusión) 11:57 26 jun 2022 (UTC)

Efectivamente, los argumentos creo que son erróneos. No hay más que consultar el ''Diccionario panhispánico de dudas'' de la RAE y buscar «tungsteno» para que nos lleve a «wolframio». Procedo a devolver el artículo a su denominación original. Rak Mnak | ¿Hablamos? 17:47 18 may 2023 (UTC)

Es un error sumamente común creer que cuando los diccionarios de la RAE redireccionan un término a la definición de otro están sugiriendo que hay uno de los dos que tiene preferencia. Menos aún el DPD que es un recurso valioso pero está lejos de ser completo. Es simplemente economía, si ya existe una definición se utiliza en lugar de duplicarla. Revierto el traslado. Luiscardo (discusión) 20:44 18 may 2023 (UTC)

Lo que es un error es hacer caso omiso de las referencias. El traslado se realizó sin aportar referencias en abril de 2022 por un usuario sin que hubiera otro motivo que su opinión personal , cuando hasta la fecha el título era Wolframio. Las referencias aportadas indican "wolframio" y puede consultarlas. Revertida la incorrección y, si no está conforme, aporte referencias válidas que desmientan a las aportadas antes de iniciar una guerra de ediciones. Gracias. Rak Mnak | ¿Hablamos? 19:00 23 may 2023 (UTC)

La guerra de ediciones no debería ser tal, y comienza por una postura - a mi juicio - chauvinista, que, aduciendo cierta superioridad dada por circunstancias históricas, sostiene la preponderancia de un nombre (utilizado casi únicamente en la Península) frente a otro que tiene mucha mayor difusión en el mundo hispanoparlante.

La referencia al DPD sólo se circunscribe a las tres opciones ya mencionadas, entre las cuales claramente "wolframio" es la preferida.

No obstante, si el mundo exige referencias para sostener que un nombre es más utilizado que otro, se puede realizar una búsqueda en Google Scholar, buscador que arroja resultados del ámbito científico (que al fin y al cabo son los que usan el término).

Sin ser taxtativo, y eliminando posibles resultados redundantes, "tungsteno" tiene 34.800 resultados frente a 11.300 que tiene "wolframio".

https://scholar.google.com/scholar?hl=es&as_sdt=0%2C5&q=tungsteno&btnG=

https://scholar.google.com/scholar?hl=es&as_sdt=0%2C5&q=wolframio&btnG=

Queda claro para todos que es ampliamente más utilizado en el ámbito científico hispanoparlante el término "tungsteno".

Procedo a trasladar la página nuevamente. Luiscardo (discusión) 03:43 26 may 2023 (UTC)

Debido a la guerra de traslados iniciada por tu parte, he procedido a incluir el caso en el tablón de bibliotecarios y que sean ellos los que decidan al respecto. Saludos. Rak Mnak | ¿Hablamos? 08:51 26 may 2023 (UTC)

Densidad

Pues note que la densidad está mal, dice que es de 19600kg/m³ cuando debería ser de 19250kg/m³, aunque tampoco estoy seguro de esto, por eso hago este comentario. A.W.I.C.X. (discusión) 23:13 2 jun 2024 (UTC)