Usuaria discusión:Ganímedes/Archivo 2014 07

RE: CAD

Bueno. Supongo que recuerdas que en la CAD de la didaché te pedí que te retractases de una cosa que habías dicho. Ahí tuviste oportunidad de demostrar tu buena fe y no lo hiciste, así que, por mi parte, y sintiéndolo mucho, hemos terminado. Las líneas que se cruzan, cruzadas están. Prefiero que, a partir de ahora, cualquier interlocución sea a través de terceros, por lo que te ruego que evites mi página de usuario o enlazarme por mera cortesía. Yo no lo haré tampoco, dado que no tengo intención de hablar más contigo. Un saludo. Εράιδα (Discusión) 08:16 29 jun 2014 (UTC)

Por favor, no vuelvas a escribir en mi página de usuario. Segundo aviso. Εράιδα (Discusión) 04:26 4 jul 2014 (UTC)

Re:Candidatura de Río de Janeiro a los Juegos Olímpicos de 2016

Hola Ganimedes. Disculpad, es cierto, comencé la revisión pero por diversos motivos o no tuve tiempo o no pude. Espero en breve, no más alla de unos dias, retomar el tema. Al mismo tiempo agradezco tu revisión de mi articulo nominado, también cuando pueda le echaré un ojo. Saludos y gracias. JORJUM | Mensajes 10:11 3 jul 2014 (UTC)

Respuesta

Definitivamente no entiendo a que te refieres con lo de presumir buena fe en relación a mi comentario; en todo caso, yo pediría lo mismo de tu parte, porque no hice alusión alguna a tu persona —ni velada, ni explícitamente— y menos aún incurrí en una falacia. Es cierto que Link fue insultado y acosado; de hecho, LostInTraslation fue una cuenta de propósito particular cuyas ediciones estuvieron enfocadas en seguir las contribuciones de Link. Tampoco entiendo que es lo que te molesta del comentario y quienes son «todos los usuarios ofendidos». No creo necesario hacer énfasis en algo que en teoría resulta obvio para los que fuimos testigos. Que pases buenas tardes.--Rosymonterrey (discusión) 21:27 3 jul 2014 (UTC)

Espero que...

...te mejores pronto. --Gabriel (discusión) 22:18 8 jul 2014 (UTC)

Padre nuestro, ¿entonces?

Un saludo. Vi que cerraste la votación (unánime) a quitar la calificación de Destacado para Padre nuestro. ¿Significa eso que se va a quitar tal calificación? Así lo esperábamos los votantes, pues es un artículo que no merece ser destacado. Gracias.--Tenan (discusión) 13:31 10 jul 2014 (UTC)

Perdón... y gracias. No sabía que era tan complejo el tema. Adelante y gracias de nuevo.--Tenan (discusión) 13:42 10 jul 2014 (UTC)

Gracias, pero no había para qué borrar lo que yo aporté a Clonazepam

Llevo varios días consultando si tienen o no copyright las papeletas de los medicamentos. Pero no soy yo quien las ha copiado, sino otros editores. Yo solo avisé en la discusión del artículo y como nadie me contestaba, también lo puse en los informes de error. Pero lo que aporté, lo redacté yo y le agregué la fuente a pie de página. Ahora lo he vuelto a poner y espero que ahí se quede. Si me confirmas que en general esas papeletas de medicamentos tienen copyright, creo que puedo ayudar a quitar esos contenidos de los artículos sobre otros fármacos donde he visto el mismo proceder. HeToMed (discusión) 16:21 10 jul 2014 (UTC)

OK, todo bien. Por un momento pensé que me culpabas a mí de violar derechos de alguien y solo quería aclarar que, por el contrario, me preocupó el asunto. Saludos HeToMed (discusión) 16:55 10 jul 2014 (UTC)

Hola, ahora encontré que en Flunitrazepam la información de varias secciones está copiada textualmente de aquí: http://www.hipocampo.org/flunitrazepam.asp ¿Qué hago? ¿lo borro sin más? En realidad habría que redactarlo de nuevo, pero no tengo tanto tiempo y en este momento estoy tratando de terminar otro que empecé (Flurazepam). En la página de discusión hay un cartel que señala que ese artículo lo cuida un Wikiproyecto. Les dejé un aviso también. Un saludo HeToMed (discusión) 06:45 15 jul 2014 (UTC)

Pues ya no te preocupes. Me he equivocado yo, porque los contenidos están bajo una licencia compatible. Puse la atribución y asunto solucionado. Un saludo HeToMed (discusión) 21:50 18 jul 2014 (UTC)

Ha pasado un tiempo

Y debo decir que el fondo color rojo de tu discusión casi me ha dejado ciega (?). Pues nada, coincido contigo en el cierre de esta CAD, más que nada por la falta de interés en el artículo y a la pérdida de la "costumbre" de editar Wikipedia. Siento haberte hecho perder tiempo. Un saludo, LeafGreen (Mōikkai!) 21:57 11 jul 2014 (UTC)

Al igual que con Totemkin, Ganímedes, te ofrezco mis disculpas si mi tono reciente pudo haberte causado incomodidad y desconcierto. Espero que nuestra comunicación e intercambios mejoren poco a poco, y soy consciente de que esto no podrá ser posible si no comienzo yo mismo a establecer un vínculo de empatía y tolerancia hacia otras opiniones distintas a la mía, sin excepción alguna. Saludos cordiales. --Link58 17:14 16 jul 2014 (UTC)

Agradecimiento

Hola Gamínedes. Muchas gracias por compartir tus conocimientos y experiencias en relación a Wikipedia. Un cálido saludo, --Roxyuru (discusión) 19:00 19 jul 2014 (UTC)

CAD

Buen día, Ganímedes. Personalmente creo que con el diálogo es posible hallar formas de llevar a cabo cambios, pero antes uno debe poder saber identificar qué podría requerir discusión o qué no. Los dos casos que me citas, evalúemoslos por separado: las plantillas de SAB y RAD definitivamente no tendrían mucho sentido en la página de CAD. Porque aunque estén vinculados los procedimientos, tales plantillas nos arrojan los resultados de aquellos procesos, y ya aparecen en su página correspondiente. Añadirlos en CAD no es más que duplicar su incorporación, y sin mucho significado más allá del vínculo entre CAD/SAB/RAD en los procedimientos, pero eso no influye en los resultados. En CAD no es necesario saber cuántas SAB hay, o cuántas RAD se han cerrado. Para eso está su sitio respectivo. Es como, si por ejemplo, en las RECAB pusieras una tabla con los últimos bibliotecarios elegidos, o que en Revisión por pares pusieras la plantilla larga de WP:CAD de candidaturas en curso. No tendría mucho sentido, aunque estén los procedimientos vinculados. Es mi criterio desde luego, y respeto tu punto de vista. Sé que lo haces por ayudar.

En cuanto al tema de la plantilla y el nuevo parámetro, considero que no es objeto de discusión puesto que representa una solución a una carencia misma del sistema. El parámetro es fundamental no sólo para el cierre y mantenimiento de las CADs (que es apenas lo que he cubierto con este cambio que hice), sino que también es necesario para mantener un seguimiento como ACADs de aquellas candidaturas que no obtuvieron argumentos desfavorables, sino que fueron cerradas por los propios proponentes. No estoy de acuerdo ni nunca he estado de que esta clase de candidaturas tenga la plantilla de "Este artículo no reunió los criterios necesarios para ser AD", porque no es cierto: si se cerró la CAD y no es AD, no es por argumentos en contra o desfavorables, sino por decisión del proponente y nada más. Este cambio es más bien una adecuación necesaria para el mantenimiento y seguimiento de las CADs, y compete a WP:CAD a diferencia del tema de las plantillas SAB/RAD que poco o nada tienen de necesidad en WP:CAD.

No obstante, si bien ahí no te he dado la razón, en los demás puntos recuerdo que sí lo hice. Preferiría que aplicases el criterio de ser valiente e ignorar las normas cuando estés segura de que el cambio que realizarás tendrá beneficio con un procedimiento, pero que además estará relacionado directamente con el procedimiento. En el caso de la búsqueda de revisores, si te das cuenta abrí un hilo para pedir consenso porque precisamente es un cambio que no es una adecuación, sino que sí representa un nuevo paso a seguir en caso de estar todos de acuerdo como ACADs, y tiene una repercusión importante además de que pueden haber distintas opiniones al respecto que puedan apoyar o rechazar la idea original. De mi compromiso no dudes nunca: estoy a tu disposición y dispuesto a mantener una relación de respeto, buena convivencia y simpatía contigo y con cualquier otro usuario Ganímedes. Saludos y buen inicio de semana. --Link58 21:53 21 jul 2014 (UTC)

• Ganímedes. Hay algo que no funciona aquí y no soy precisamente yo, que te he contestado cada mensaje que me has dejado con total respeto y consideración, a pesar de que estoy pasando por problemas técnicos para utilizar una computadora. Inclusive he venido a tu discusión dada tu insistencia en decir que es una "lástima" , "descortesía" y demás calificativos el no acudir a tu discusión, cuando estoy en mi derecho de contestarte en mi discusión o no (otros usuarios no responden en discusiones de terceros, y nadie les ha reprochado eso nunca, ni les ha exigido hacerlo). El problema, creo, que es que todo pareciera requerir una discusión para ti, y eso no está bien. A mí no me culpes por favor de si tus propuestas en el café no tuvieron el recibimiento esperado, para venir a decirme que pareciera que en esta ocasión yo tengo carta blanca para hacer lo que quiera, sólo por tratarse de mí. Este es un proyecto colaborativo y, debido a tus constantes quejas de que no se pone atención a tus propuestas o que tus cambios relacionados con CAD son revertidos o conllevan controversia en ocasiones, te he animado a ser valiente, ignorar las normas y proceder a realizar cambios que 1) no sean controvertidos; 2) estén vinculados directamente y representen un beneficio a CAD. Igual en CAD: en las dos ocasiones que he planteado que los ACAD debemos buscar revisores defendiendo la votación CAD del año pasado (que tanto has defendido tú en otros puntos), en el punto en que se nos oficializó que debemos promover CAD y buscar revisores, pareciera que no deseas argumentar más allá de sentirte aludida, de lamentarte por mi opinión... pero no veo un cambio razonable que hagas para propiciar el cumplimiento de esa responsabilidad como ACAD.

Prefiero rendirme en cuanto a intentar saber cómo tratar contigo de una manera en que nos entendamos, y que nuestros diálogos no queden personalizados, que las discusiones se generen sobre los temas de manera general y no sobre casos específicos. Pero no está resultando y prueba de ello es este nuevo par de intervenciones tuyas. Menos importante pero interesante es tu despedida en este mensaje que me acabas de dejar: ¿por qué defiendes no ser valiente más sólo porque tu propuesta de añadir plantillas no relacionadas con CAD no resultó factible o adecuada para dos de nosotros? En fin. --Link58 22:59 21 jul 2014 (UTC) P.D. Retomo a partir de este mensaje mis respuestas en mi discusión a tus mensajes. A mí no me agrada por ejemplo el color rojo de tu página de discusión que me daña la vista, pero más importante que eso: no me siento bienvenido en tu discusión y pareciera que estoy siendo exigido a hacer algo que no quiero hacer sencillamente. A pesar de ello en mi página encontrarás un trato de respeto, consideración y atención a tus comentarios.

A ver si hoy

Hola. Mi idea es dejártelo hoy en esta página de discusión. Disculpa la demora. A la tarde/noche creo que lo tendrás. Saludos. Petronas (discusión) 10:31 22 jul 2014 (UTC)

RE: Discografía

Hola Ganímedes, me pondré a trabajar en la discografía de Mariah Carey, pero tengo la duda, ya que hice solo álbumes, así como la Discografía de Madonna y la de Cher, que solo habla de álbumes. Gracias Danny toons (disc. · contr. · bloq.) 17:16 22 jul 2014 (UTC)

RE:Glee

Gracias ahi correji una parte de lo marcado Ganímedes saludos ♥ -- BROTHER2013 (BROTHER) 03:11 29 jul 2014 (UTC)

Sobre Pobla de Segur

Buenas! Gracias por tu mensaje, a diferencia de otros usuarios se te ve una persona comprensiva y dialogante.

El articulo lo he ido mejorando cuando tengo un tiempo, añadiendo el escudo, una imagen aérea de La Pobla y también he actualizado otras cosas. Poco a poco, pero la gente está muy disgustada con este título y claro si los que más conocemos esta población estamos disgustados con el título que se le asigna por ser existente solo en algunas literaturas puntuales antiguas y estar en desuso completamente, pues es posible que la iniciativa de mejorar el articulo se vea menguada.

Estoy intentando hacer las cosas bien, no es por ningún motivo político , es por subsanar algo que considero un error grave, error que se expande a través de todas las páginas que se alimentan de la wikipedia (he contactado con muchas como Blablacar, Google, Facebook, entre otras) , en algunas páginas ya han hecho las comprobaciones pertinentes y van a corregirlo, pero no me entra en la cabeza el motivo porque aquí en la wikipedia española es el único sitio donde se empeñan a utilizar Puebla de Segur por una política votada por menos de 50 personas hace 8 años y utilizando un libro como fuente primaria algo confuso que no sigue Wikipedia:Punto de vista neutral y que además aún demostrando que la política WP:TOES es confusa para un articulo como Pobla de Segur y que se debería aplicar WP:CT o como última instancia statu quo ante (WP:GE) y restaurarlo a Pobla de Segur tal y como estaba y acabar con la discusión sin consenso posible.

Un saludo --Titoworld (discusión) 12:18 31 jul 2014 (UTC)