Usuario:Petronas/Conflicto sobre violación de copyright en "Critias" y "Timeo"

Esta página tiene por objeto exclusivo tratar una denuncia por violación de derechos de autor entre el denunciante y los denunciados. Salvo que se puedan aportar elementos fundamentales para el esclarecimiento de la verdad, se ruega no editarla por otros usuarios.

Antes de cualquier otra cuestión, ruego se indique expresamente en la esta página de discusión la aceptación o no de la mediación de este bibliotecario. De aceptarse por las partes, la discusión se llevará a cabo en dicho espacio. Gracias. --Petronas (discusión) 10:03 28 feb 2008 (UTC)

Violación de Copyright de la Editorial Gredos de manera continuada

Usuarios implicados

Artículos en los que se lleva a cabo

Ambos artículos constituyen una evidente violación del Copyright de la edición de los diálogos del Timeo y Critias de Platón de la Editorial Gredos. La mayoría del contenido sobre las explicaciones e interpretaciones de dichos diálogos, así como sus razonamientos, han sido tomados de los autores de la edición de Gredos; en especial las traducciones castellanas realizadas por los autores, que ni siquiera son reconocidos ni con una simple referencia detrás de la cita. Las modificaciones o re-escrituras realizadas por el autor de los artículos en cuestión, no son suficientes para intentar pasar el contenido como algo "original", y desde luego no le eximen de el delito de violación del Copyright, y hasta de posible "plagio". Hasta el orden, y sistematización sigue la misma pauta y estructura empleada por los catedráticos autores de la traducción e interpretación de la edición de Gredos, y de otros autores de quienes también se ha copiado, lo cual son aportaciones personales y originales de dichos científicos, frutos de sus investigaciones y tesis, y en ningún caso son obras o materiales de dominio público. Es tan fácil comprobar estos hechos como simplemente acceder a un ejemplar de la edición de Gredos y comparar los textos del estudio introductorio del Timeo y el Critias, párrafo por párrafo, con las ediciones realizadas fundamentalmente por el Wikipedista Xabierlozano (disc. · contr. · bloq.)... Advierto que en el artículo sobre Critias (diálogo) las violaciones son aún más notables...

Según las normas de Wikipedia:Derechos de autor al respecto leemos:

No se admitirán en ningún caso en Wikipedia artículos o imágenes copiados de otras páginas web, libros, revistas, etc., sin haber obtenido primero el permiso del autor (o el dueño del copyright, si no fuera el mismo)... Tampoco se admiten porciones de artículos; ni poner al principio de un artículo la definición del término copiada del diccionario. No sirve de nada citar el origen del contenido, si no se tiene el permiso explícito del dueño del copyright... Para que un texto o imagen sea utilizable en wikipedia, debe estar expresamente acreditado que está en el dominio público o publicado bajo una licencia compatible con la GFDL... No cumplir con estas normas puede dañar irreparablemente al proyecto, y hacer inútil todo nuestro trabajo. Si encuentras material que incumpla estas normas, avisa inmediatamente' ...

Y justamente es lo que he estado intentando hacer... en vano...

Desde el primer momento informé de estos hechos de manera educada (diff 1)y rápidamente obtuve algunas respuestas hostiles, menospreciativas, por no haberme aún registrado (diff 2), y hasta amenazas de bloqueo (diff 3). Todo está en los diffs.

La única respuesta educada que he recibido recurrió a una interpretación de las normas de Wikipedia:Derechos de autor: En cualquier caso, las leyes de copyright se aplican a la expresión de las ideas, no a las propias ideas o la información misma. Es perfectamente legal leer un artículo en una enciclopedia u otro lugar, reescribirlo con tus propias palabras, y agregarlo a Wikipedia..

Ciertamente, esto está contemplado así en Wikipedia:Derechos de autor, pero en ningún caso la interpretación de este pasaje excluye el estricto cumplimiento de los primeros y más importantes principios o normas señalados al principio. En cualquier caso, ambos artículos sobre los diálogos del Critias y el Timeo de Platón, apenas han sido "re-escritos", o "re-elaborados". El porcentaje de identidad o similitud con el texto original tomado de la edición de Gredos es ¡sumamente mayor!, por lo que incumple los primeros puntos sobre la no inclusión de material de otras obras (ni siquiera porciones de artículos), sin haberse antes obtenido el permiso del autor (o del dueño del copyright). Permisos que por supuesto nunca se han conseguido, o en cualquier caso, nadie ha mostrado aún.

Wikipedia es clara: ¿Qué hacer con una página que viola el copyright?

Casos muy evidentes:

Casos donde claramente el contenido no se pueda distribuir o modificar sin autorización de los poseedores de los derechos, salvo autorización expresa para ello. Y este es el caso de la traducción e interpretación de los diálogos del Timeo y el Critias de la edición realizada por la Editorial Gredos, y que ha sido objeto de estas violaciones por parte de los que han intervenido en la creación y "redacción" de estos dos artículos sobre los diálogos del Timeo y el Critias.

Bien... Wikipedia misma me pide que lo haga siguiente:

Haz lo siguiente:

1. Blanquea la página y agrega al comienzo (la plantilla de aviso de Copyright), para que aparezca el aviso para el que lo copió.

2. En estos casos la página será borrada inmediatamente y su reposición por un mismo usuario supone una acción de vandalismo.

Pues resulta, que no fui tan radical, no eliminé en ningún momento el contenido, ni siquiera usé la plantilla más radical. Solamente usé una de advertencia que me pareció más diplomática y menos "agresiva". Sencillamente me limité a exponer una simple plantilla de aviso de posible violación de Copyright...

Pues bien, no solo la página no fue "borrada inmediatamente" sino que además fue repuesta de nuevo, y hasta varias veces, sin que ello haya sido considerado un acto de vandalismo, como claramente se expone arriba. Todo lo contrario, quien ha sido acusado de vándalo he sido yo, o sea, la persona que ha puesto la plantilla de aviso, con toda la mejor fe, y cumpliendo estrictamente los pasos que exigen las normas de Wikipedia. Solamente espero que algún bibliotecario pueda explicar esta interpretación tan contraria a las normas, y me ayude a entender cómo es que justamente lo correcto parece ser hacer todo lo contrario de lo que se nos indica y exige en las normas de Wikipedia.

Creo que los artículos deben ser muy, ¡pero que muy modificados!. Es meritorio y urgente una profunda revisión y re-elaboración de los mismos. De lo contrario, si se desea seguir manteniendo como están, entonces, es obligatorio conseguir los permisos correspondientes de los propietarios del Copyright, ya sean los catedráticos autores, o la propia Editorial Gredos.

Se me ha menospreciado un poco con el hecho de que no me he registrado, como si esto fuera algo obligatorio incluso para poder ser escuchado o tomado en consideración. Las normas de Wikipedia dicen claramente que no es obligado el registro para editar y colaborar ni es obligatorio estar registrado para poder ser igualmente escuchado, y atendido; y mientras yo no viole las normas de la ética y el buen comportamiento cívico (como he demostrado hasta el momento), no existe ningún motivo ni razón justificable para intentar menospreciar mis sugerencias, cambios o ediciones ni para ser discriminado ni tratado con hostilidad o desprecio. Esto no es una secta sino una enciclopedia pública, donde todos, ¡absolutamente todos!, podemos editar libremente, y podemos también opinar libremente y hasta velar por el correcto cumplimiento de las normas, en aras siempre de construir una Wikipedia mejor y cada vez más global, más legal, más veraz, y más útil.

Como supongo que me obligaréis a registrarme para que se me considere y para que se me respeten mis argumentos, y planteamientos, o simplemente para poder tener aunque sea un mínimo derecho a ser escuchado o considerado como un colaborador más, pues ya he tomado la decisión de hacerlo; aunque en un principio no he querido, por la sencilla razón de que dispongo de muy poco tiempo para poder contribuir como es debido en un proyecto de tanta grandeza y actividad. En cualquier caso, firmaré esta argumentación con el mismo nº de ip usado en las diversas intervenciones registradas en los diffs, aunque sólo sea para garantizar que soy el mismo usuario con el nº de ip 87.222.8.128.

En lo adelante firmaré mis nuevas intervenciones con mi nombre de usuario y cuenta recién creada, y que justamente es Critias_dialogos_Timeo (disc. · contr. · bloq.).

Saludos A.M.V.H. --87.222.8.128 (discusión) 09:08 28 feb 2008 (UTC)

Aporto estos diffs en nuesto descargo, y esperaré hasta que se aporten las pruebas requeridas. Saludos

Dorieo ¡Homerízate! 14:20 28 feb 2008 (UTC)

Bueno, por fin puedo conectarme. El mundo real y sus demandas, reclamaban mi presencia. Doy de antemano mi autorización al usuario Petronas así como las gracias a todos aquellos que me han defendido.

Primer punto: Estimado anónimo usuario, debo recordarle en primera instancia que usted inició su colaboración en Wikipedia modificando in situ el artículo Critias sin defender sus cambios en la página de discusión correspondiente, sin tener en cuenta por tanto la existencia o no de otros usuarios acordes con su sabiduría. Como recientemente existió un bochornoso incidente en el artículo Atlántida (continente), entre dos magnos contribuyentes, y sus aportaciones eran demasiado idénticas me permití el lujo de revertir sus acciones, no fuera que ocurriese lo mismo con el presente artículo. Seguidamente usted me contestó cuestionándome el por qué y le respondí en la misma dirección. ¿Qué ocurrió después? ¡¡Plagio!! ¡¡Plagio!! Curioso. Para una persona tan unilateralmente intelectual como es usted no le pega una reacción que se asemeja a una pataleta. ¿Por qué no procedió al revés? ¿Se dió cuenta de repente que era un posible plagio?
Segundo punto. Su anonimato y mi interrogación por el mismo remite a mi perseveración en que usted nó es usuario nuevo en la Wikipedia. Es imposible que sepa tanto y maneje tan bien la edición sin haber intervenido anteriormente. Reivindico que usted es ni mas ni menos que uno de los dos amables contertulios que amenizaron el apartado de discusión del artículo Atlántida (continente), y que trataban de hacernos saber a todos aquellos que estamos menos especializados en la búsqueda de la Atlántida su sapiencia indiscutible. Pasen y vean: [1]. Pero qué curioso que su forma de hablar y de editar se parezca tanto a uno u otro de los dos: Filopontos, Cesaroforo, etc. Lo que usted desea señor mio es que ambos artículos sean acusados de plagio y a posteriori, y con frotamiento de manos previo, empezar a reescribirlos y así, por fin, exponer sus conocimientos para bien del mundo. Podría añadir a este respecto que hoy día no es ningún misterio saber quien es y donde reside cualquier usuario tras una IP, estática o dinámica, o siendo usuario registrado, que para el caso da lo mismo, cosa que puedo averiguar fácilmente.
Pero vayamos a lo más contundente. He leido sus aseveraciones, y fíjese usted, no he tocado el libro de Gredos, ni el tomo que tengo en casa ni el que está disponible en la Universidad en la que me encuentro en este momento. Es innecesario. Cuando usted habla de copiar y pegar párrafos completos, que si el grado de reelaboración es del 5%, ¡ni más ni menos!, ¡cuanta ignorancia reside en el resto del mundo!, que si mi labor ha sido un plagio contundente. No hace falta mas que tener en cuenta un aspecto tremendamente sencillo y por ello imposible para aquel que tiende a lo excesivamente complejo, y es que si hubiera sido plagio, copiar y pegar, textos íntegros, ¡jesús!, para eso no hubiera necesitado ni un solo día. Hubiera escaneado, copiado, añadido un par de fotografías, y listo. Sin embargo, si puede acceder al historial verá que me llevó meses, y que incluso el artículo Critias fue nominado a artículo Bueno (mi pretensión era destacado), y fue aceptado como tal. Otras personas revisaron dicho artículo, y desde el principio ha estado disponible a todo el mundo tanto su elaboración como la única fuente que utilicé, que fue ¡la que usted ha descubierto! Enhorabuena. Estoy por tanto deseoso de que usted me diga los párrafos enteros que he copiado. Por otro lado, también sabrá, no lo dudo, que existen diferentes grados de perfección y exactitud entre todos los artículos de la Wikipedia, y que el artículo Timeo estaba en obras, precisamente porque había llegado a una parte del mismo lo suficientemente compleja como para dedicarle mi poco tiempo a reelaborarlo. Preferí dejarlo pendiente. ¿Hubiera sido más fácil plagiarlo? Pero no. Ahí está. Llevo dos años en la Wikipedia. Quizás su categoría intelectual le lleve a pensar que a pesar de todo soy tan inepto como para pasar por alto los derechos de autor, o lo de que las leyes de copyright se aplican a la expresión de las ideas, no a las propias ideas o la información misma. Es perfectamente legal leer un artículo en una enciclopedia u otro lugar, reescribirlo con tus propias palabras, y agregarlo a Wikipedia, es un artículo menor que desde su elevada capacidad de racionalización puede minimizar y supeditar a otros principios y políticas incluidas en los derechos de autor. ¡Pues señor mío, yá puede empezar a acusar a infinidad de artículos de la Wikipedia, pues la gran mayoría parten de unas fuentes a las cuales simplemente se les ha modificado su contenido con otros términos! Pero nó. Por alguna extraña razón a usted le gustan los artículos relacionados con la Atlántida. No creo en las coincidencias. Y como es lógico me intereso más por sus intenciones que por sus aseveraciones.--Xabierlozano (discusión) 17:51 28 feb 2008 (UTC)