Usuario discusión:ADR Sports/Archivo 2

PES

Por qué estás cambiando una lista que tiene 6 referencias por una tabla que tiene datos innecesarios y además sin ninguna referencia. La lista que he colocado es la que siempre ha estado en el artículo luego alguien la cambió y agregué el cartel de referencias. Luego tú sin ninguna explicación borró el cartel. Por unas semanas dejé la tabla con el cartel de referencias y como nadie las agregó volví a la versión de la lista simple que si tiene referencias. ¿Hay algún problema con eso?. He vuelto a revertir a la versión original hasta llegar a un acuerdo, por favor no vuelvas a revertir. Mansoncc (Discusión) 16:53 26 feb 2011 (UTC)

Taringa no es una fuente confiable y está incluida en la lista negra de wikipedia por eso no puedes agregar la referencia. Nuevamente he regresado a la versión original y hasta que no haya una referencia confiable no vuelvas a revertir mis cambios por favor está es la segunda vez que te lo estoy diciendo. Gracias. Mansoncc (Discusión) 00:33 27 feb 2011 (UTC)

Esa lista es del 2006 y además de un foro, yo también tengo el juego y por ejemplo el Cuito Cuanavale y el Amerigo Atlantis nunca los he visto. Mansoncc (Discusión) 01:18 28 feb 2011 (UTC)

Tengo las versiones de PS3 y PC pero no creo que ese sea el problema. He actualizado la lista según la referencia que yo había agregado hace tiempo, en total son 25 y no 28. Si revisas la versión en inglés verás que son los mismos que aparecen aquí. También agregué los nombres de los estadios sin licencia. Mansoncc (Discusión) 18:11 28 feb 2011 (UTC)

No tengo ningún problema en que se coloquen esos estadios siempre y cuando se agregue una referencia válida y que indique claramente que esos estadios vienen incluidos en el Pro Evolution Soccer 2011 para la versión de PS2. Mansoncc (Discusión) 14:53 2 mar 2011 (UTC)

Nuevamente he revertido tus cambios, primero la referencia es de un blog y segundo esa lista es del Pro Evolution Soccer 2010. Mansoncc (Discusión) 13:23 3 mar 2011 (UTC)

La referencia que estoy utilizando solo dice Lista de Estadios del PES 2011 y no específica sin son de PS2, PC, XBOX, etc por lo tanto se sobreentiende que esa misma lista es para todas las plataformas. He revisado en otras wikipedias y en todas dice lo mismo que son 25 estadios y en ninguna se menciona el Cuito Cuanavale y el Amerigo Atlantis. He buscado en google sobre esos estadios y solo se les menciona hasta el 2010 no encuentro nada que diga que están incluidos en la versión del 2011. Mansoncc (Discusión) 15:09 3 mar 2011 (UTC)

No creo que la foto pueda ser usada como referencia. Los artículos de Wikipedia deben utilizar principalmente fuentes fiables, independientes y publicadas. Los editores de artículos deberán evitar efectuar investigación original. Como mencione en el mensaje de arriba he revisado en otras wikipedias y en ninguna se menciona el Cuito Cuanavale y el Amerigo Atlantis. No te parece raro que en ninguna página se mencione que esos estadios están incluidos en la versión del 2011. Mansoncc (Discusión) 12:50 16 mar 2011 (UTC)

No hace falta que me enseñes la foto pues no sería de mucha ayuda, necesitamos una referencia clara. Voy a seguir buscando. Saludos. Mansoncc (Discusión) 22:31 18 mar 2011 (UTC)

He revertido nuevamente tu edición por tratarse de un foro. Mansoncc (Discusión) 13:29 29 mar 2011 (UTC)

La supuesta referencia no existe es una redirección hacia la página actiweb.es (un hosting gratuito) ingresa en la dirección para que lo compruebes Mansoncc (Discusión) 21:37 10 abr 2011 (UTC)

RE: JJOO 2012

Entiendo que a tu ver, no ha quedado claro si Inglaterra sera el equipo anfitrion, o si el seleccionado ingles representara a Gran Bretaña como un conjunto en el torneo. Habra que esperar a ver como enlista la FIFA. Mientras tanto, opino que es mejor dejar a Inglaterra con ese nombre, teniendo en cuenta que al fin y al cabo, el seleccionado que juege sera el de Inglaterra. Saludos, Nuno93 (discusión) 02:39 14 mar 2011 (UTC).

Re:Usuario Discusión:186.82.247.125

Ya ha parado, pero como vuelve de cada X tiempo paso a vigilar la página. Un saludo. Millars (discusión) 00:16 19 mar 2011 (UTC)

Clausura 2011

Hola. Desde el punto de vista administrativo, no hace falta conocer mucho sobre Argentina para saber que el conurbano pertenece a la jurisdicción de la provincia de Buenos Aires. Pero desde la óptica demográfica, sociológica y, más que nada en este caso, futbolística, son dos entidades diferenciadas y diferentes entre sí el Gran Buenos Aires, cercano y asimilado a la gran ciudad capital, y el interior de la provincia, bien lejos de ella geográficamente y en su perspectiva social y geopolítica. Eso hace que sean dos regiones distintas, y como tales deben ser consideradas.

En cuanto al otro tema, no podemos dejar pendiente la tabla hasta que se juegue lo que resta de Vélez - San Lorenzo. Se hace la salvedad de que falta ese partido y cuando se complete se actualiza, y listo. No hace falta ser tan estrictos.

Cordiales saludos. --Butoro (discusión) 04:53 26 mar 2011 (UTC)

Realmente no entiendo tus propuestas. Por favor, fijate en cualquiera de los arts. de los torneos anteriores, muchísimos de los cuales -la mayoría- cuentan con mi iniciación o colaboración, y vas a ver que no hay ni un solo partido que se haya suspendido y terminado de jugar a posteriori que esté consignado dos veces, porque no tiene sentido hacer eso reglamentariamente, ya que no son dos partidos diferentes, sino uno mismo que se juega en dos etapas, y con un único resultado.

En cuanto al otro tema, se trata de una vieja discusión acerca de la representatividad demográfica que existe en el fútbol argentino, que no tiene nada que ver con que los equipos sean o no directamente afiliados (ese es otro tema), sino con la presencia o falta de equipos del interior en los torneos superiores, de acuerdo con la política de la AFA. Por eso se habla de regiones. Lo vas a poder ver reflejado, entre otros arts., en Primera División de Argentina, Fútbol en Argentina y Primera B Nacional. Cordiales saludos.--Butoro (discusión) 05:13 3 abr 2011 (UTC)

Referencias en Clasificación al Campeonato Nacional 1970 (Argentina)

Hola Alexis Damián Rossi, el artículo Clasificación al Campeonato Nacional 1970 (Argentina) en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual ha sido marcado con la plantilla {{referencias}}.

Por favor, añade las fuentes que consultaste para redactar dicho contenido como referencias (recuerda que Wikipedia no es fuente primaria, por lo que la información ha de ser contrastada). Puedes hacerlo añadiendo al final de cada afirmación <ref>referencia</ref> sustituyendo "referencia" por la bibliografía o vínculo que utilizaste como fuente para la misma. En este documento encontrarás más información al respecto. De ese modo, el lector podrá comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema. Si se trata de una traducción desde otra Wikipedia, este documento puede serte útil.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó, o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee estas políticas y trata de observar lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá mejores resultados. Si aún leyendo la política te surge alguna pregunta, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes también acudir a alguno de los usuarios del programa de tutoría de Wikipedia. Si esta vez no lo has hecho, también puedes utilizar nuestro asistente, que te guiará paso a paso en la creación de un artículo enciclopédico. Saludos y buena suerte en tus ediciones. D@nie'1996 ^mensajes _golpes 23:51 17 abr 2011 (UTC)

Mejoras de contexto en Clasificación al Campeonato Nacional 1967 (Argentina)

Hola Alexis Damián Rossi, te agradecemos tu colaboración con Wikipedia en español. Sin embargo, existen algunos inconvenientes con el artículo Clasificación al Campeonato Nacional 1967 (Argentina) que has creado recientemente, debido a que no explica claramente el tema al que hace referencia y por ello ha sido marcado con la plantilla {{contextualizar}}.

A continuación se mencionan algunas pautas que puedes seguir para contextualizar tu artículo:

• El tema del artículo debe ser ubicado geográfica o taxonómicamente, o de acuerdo al esquema más adecuado.
  • Si se trata de un lugar geográfico, debe indicarse al menos el país.
  • Si se trata de un personaje de ficción debe indicarse el título de la obra y qué tipo de obra es (un libro, una película, una historieta de manga, etc.). No asuma que basta con el título para contextualizar.
  • Si se trata de una biografía, debe indicarse profesión del biografiado y su lugar de pertenencia (lugar de nacimiento o de desarrollo profesional), así como las obras que lo hagan merecedor de estar en una enciclopedia.
• Los elementos de identificación deberían ser enlazados con los hipervínculos correspondientes.
• El artículo debería estar categorizado.

Ten en cuenta que esta información es sumamente importante para que el artículo sea considerado enciclopédico y de esta manera se asegure su permanencia en Wikipedia. Puedes encontrar más información sobre este tema en Ayuda:Contextualizar. Si, a pesar de toda esta información, sigues teniendo alguna pregunta, no dudes en dejar un mensaje en mi discusión, o bien, buscar a un tutor del programa de tutoría que te ayude con todo lo que necesites. También puedes utilizar nuestro asistente, que te guiará paso a paso en la creación de un artículo con más garantías de éxito. Un cordial saludo, Jorge, Escríbeme 01:04 18 abr 2011 (UTC)

Mejoras de contexto en Clasificación al Campeonato Nacional 1968 (Argentina)

Hola Alexis Damián Rossi, te agradecemos tu colaboración con Wikipedia en español. Sin embargo, existen algunos inconvenientes con el artículo Clasificación al Campeonato Nacional 1968 (Argentina) que has creado recientemente, debido a que no explica claramente el tema al que hace referencia y por ello ha sido marcado con la plantilla {{contextualizar}}.

A continuación se mencionan algunas pautas que puedes seguir para contextualizar tu artículo:

• El tema del artículo debe ser ubicado geográfica o taxonómicamente, o de acuerdo al esquema más adecuado.
  • Si se trata de un lugar geográfico, debe indicarse al menos el país.
  • Si se trata de un personaje de ficción debe indicarse el título de la obra y qué tipo de obra es (un libro, una película, una historieta de manga, etc.). No asuma que basta con el título para contextualizar.
  • Si se trata de una biografía, debe indicarse profesión del biografiado y su lugar de pertenencia (lugar de nacimiento o de desarrollo profesional), así como las obras que lo hagan merecedor de estar en una enciclopedia.
• Los elementos de identificación deberían ser enlazados con los hipervínculos correspondientes.
• El artículo debería estar categorizado.

Ten en cuenta que esta información es sumamente importante para que el artículo sea considerado enciclopédico y de esta manera se asegure su permanencia en Wikipedia. Puedes encontrar más información sobre este tema en Ayuda:Contextualizar. Si, a pesar de toda esta información, sigues teniendo alguna pregunta, no dudes en dejar un mensaje en mi discusión, o bien, buscar a un tutor del programa de tutoría que te ayude con todo lo que necesites. También puedes utilizar nuestro asistente, que te guiará paso a paso en la creación de un artículo con más garantías de éxito. Un cordial saludo, Jorge, Escríbeme 01:10 18 abr 2011 (UTC)

Mejoras de contexto en Clasificación al Campeonato Nacional 1969 (Argentina)

Hola Alexis Damián Rossi, te agradecemos tu colaboración con Wikipedia en español. Sin embargo, existen algunos inconvenientes con el artículo Clasificación al Campeonato Nacional 1969 (Argentina) que has creado recientemente, debido a que no explica claramente el tema al que hace referencia y por ello ha sido marcado con la plantilla {{contextualizar}}.

A continuación se mencionan algunas pautas que puedes seguir para contextualizar tu artículo:

• El tema del artículo debe ser ubicado geográfica o taxonómicamente, o de acuerdo al esquema más adecuado.
  • Si se trata de un lugar geográfico, debe indicarse al menos el país.
  • Si se trata de un personaje de ficción debe indicarse el título de la obra y qué tipo de obra es (un libro, una película, una historieta de manga, etc.). No asuma que basta con el título para contextualizar.
  • Si se trata de una biografía, debe indicarse profesión del biografiado y su lugar de pertenencia (lugar de nacimiento o de desarrollo profesional), así como las obras que lo hagan merecedor de estar en una enciclopedia.
• Los elementos de identificación deberían ser enlazados con los hipervínculos correspondientes.
• El artículo debería estar categorizado.

Ten en cuenta que esta información es sumamente importante para que el artículo sea considerado enciclopédico y de esta manera se asegure su permanencia en Wikipedia. Puedes encontrar más información sobre este tema en Ayuda:Contextualizar. Si, a pesar de toda esta información, sigues teniendo alguna pregunta, no dudes en dejar un mensaje en mi discusión, o bien, buscar a un tutor del programa de tutoría que te ayude con todo lo que necesites. También puedes utilizar nuestro asistente, que te guiará paso a paso en la creación de un artículo con más garantías de éxito. Un cordial saludo, Jorge, Escríbeme 01:13 18 abr 2011 (UTC)

Aviso de borrado rápido en Clausura 2010 argentina

Hola, ADR Sports.

Se ha marcado el artículo Clausura 2010 argentina, pidiendo que sea borrado de inmediatopor el siguiente motivo: A petición del autor. Te agradeceré que revises la política de borrado rápido y sólo si crees que el artículo borrado no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos al usuario que eliminó el artículo.

No se considera una buena práctica volver a crear un artículo que ha sido eliminado por la aplicación de la política de borrado rápido, al menos que el artículo ya no cumpla con los criterios especificados en la política.

Si la página la creaste con finalidades de hacer pruebas, se recomienda utilizar la Zona de pruebas.

Gracias por tu comprensión, Erick1984 (discusión) 00:08 4 may 2011 (UTC)

Si pero esa no es la manera de borrarla debes colocar esta plantilla y colocar los motivos, saludos. --Erick1984 (discusión) 00:22 4 may 2011 (UTC)

Recopa Sudamericana de Clubes conseguida por Club Deportivo América

Saludos, he visto que has editado el artículo Club Deportivo América, haciendo referencia de que el torneo que ganaron Recopa Sudamericana de Clubes de 1971 fue amistoso.

Te doy a conocer que este torneo cuando la Conmebol decidió descontinuarlo, fue organizado por la Federación Ecuatoriana de Fútbol. Y todo torneo de fútbol organizado por una federación deportiva, tiene carácter oficial para ese ente. Obviamente No es oficial para la Conmebol, pero si lo es para la federació oficial que lo organizó.

Esto que te manifiesto, en su momento fue dado a conocer por la propia Federación Ecuatoriana de Fútbol.

Puedes ver que hay más torneos considerados oficiales, con casos similares a este, es decir organizador por federaciones nacionales de fúbol. La Copa Simón Bolívar, organizada por la Federación Venezolana de Fútbol, puedes ver que Alianza Lima la considera oficial en su palmarés. Lo mismo sucede en competiciones europeas como la Copa Latina, Copa Mitropa, Copa de Ferias, Copa de los Balcanes, etc., que No son organizadas por la UEFA pero consideradas oficiales para su ente organizador.

Habiendo alcarado el tema, he considerado conveniente en el artículo Club Deportivo América no señalar al torneo del que fueron campeones ni "oficial" tampoco "amistoso", simplemente dejarlo como Torneo Internacional.

PD: Nunca dije torneo "entRe oficial", dije "ente oficial", por si no lo conocías la palabra "ente" quiere decir: Organismo, institución o empresa. Por eso dije "ese ente" refiriendome a la F.E.F.

Distribución geográfica de los equipos

Colega, sería ideal que exponga su postura en la discusión del artículo del torneo clausura en lugar de modificar la tabla unilateralmente. De esta forma se podrá llegar a un consenso acerca de lo que sería la forma más adecuada de presentar esa información. Evitemos una guerra de ediciones debatiendo como corresponde a una comunidad. Genericool (discusión) 01:28 16 may 2011 (UTC)

Derechos de autor

La definición la podés encontrar en Wikipedia: Copyright. Sobre como son las licencias que van con este proyecto podés leer los enlaces de la bienvenida que te habían dejado y como resúmen te recomiendo Commons:Sobre las licencias. Alakasam 13:41 5 ago 2011 (UTC)

Copa Argentina de Fútbol

No es muy lógico lo que decis, te consulto: ¿quien representaba a Buenos Aires, Boca o Atlanta? ¿Quien representaba a la provincia de Santa Fe, Central o Colón? Las banderas de las provincias y el palmares no tienen nada que hacer en una copa de equipos. --Roberto (discusión) 19:46 8 ago 2011 (UTC)

Te respondo por partes porque me la bolaste con tres respuestas por separado:

1. Los clubes no van en representacion de la provincia, solo estan ubicados en ella. Representar es ir en nombre de la provincia y ningun equipo de futbol va en representacion de la provincia donde se encuentra. Si te interesa saber el significado de representar te paso el link para que lo veas: [1]

2. No insulto a las banderas, digo que no deben estar en una competencia deportiva de equipos, no de paises ni de provincias. Si les digo banderitas es porque tienen un tamaño reducido.

3. Tras la definición de los play-offs para las provincias sin representación en los torneos participantes... quiere decir que al torneo se suman equipos de provincias que no tienen clubes en ningun torneo oficial, no que los clubes representan a las provincias.

A todo lo que expusiste sin demasiado asidero para justificar por que esta la bandera de Buenos Aires sobre el nombre Boca (por citar un ejemplo), te consulto, ¿cual es la idea de mostrar las banderas y el palmarés por provincia, mostrar que la ciudad de Buenos Aires es la que mas copas ganó? No hay que ser Einstein para darse cuenta de eso.

No tiene demasiado sentido seguir discutiendo de esto, en cualquier momento este articulo se va a empezar a modificar nuevamente y las banderitas van a volar sin que yo modifique nada.

Saludos. --Roberto (discusión) 15:58 11 ago 2011 (UTC)

RE

No tengo idea de la respuesta, si supiera te hubiera contestado. Pero como bien decís, no podés escribir eso en el medio del artículo! Lo tengo que borrar sí o sí, no puedo dejarlo ahí porque detrás haya una intención legítima.

La tabla está sacada de las referencias de RSSSF (al final del artículo). Fijate si ahí te dice lo que estás preguntando.

Saludo. —Fache (disc) 01:58 19 ago 2011 (UTC)

Sabés, ahora que lo pienso, al menos las promociones no están contabilizadas. Fijate que Huracán de Tres Arroyos y Atlético de Rafaela tienen sólo 38 partidos (una temporada en primera: 19 + 19). Si se contaran promos deberían tener un par de partidos más (pensando rápido, Huracán 42 y Rafaela 44, aunque poray la estoy pifiando con el número exacto).

Saludo. —Fache (disc) 02:01 19 ago 2011 (UTC)

Partidos suspendidos

Fijate bien, por favor, porque te estás confundiendo. En todos lados está puesto así como lo dejé. Cordiales saludos. --Butoro (discusión) 18:38 30 ago 2011 (UTC)

32avos

Para tu información, ninguna de las dos palabras existe en el diccionario, ni con "i", ni con "y". O sea, que el cambio que hiciste no tiene el menor sentido.--Butoro (discusión) 19:54 22 oct 2011 (UTC)

Es así como vos decís. Me equivoqué (por apresurado). De todas maneras, tampoco deshice tu cambio. Saludos.--Butoro (discusión) 00:55 23 oct 2011 (UTC)

Primera División de España 2011/12

Si es un CLASIFICACIÓN POR JORNADAS, en la jornada 16 habrá que contabiliazar los partidos disputados por cada equipo HASTA LA JORNADA 16, aunque se hayan disputado otros de la 17, la 24 o la 38. ¿Cómo no va a importar eso? En serio, yo creo que es sencillo de entender. El Fútbol Club Barcelona será líder si el Real Madrid Club de Fútbol pierde su partido de la jornada 17, pero será un hipotético líder de la tabla EN LA JORNADA 17, nunca antes. No hay más. HesselinK (discusión) 14:38 12 dic 2011 (UTC)

Y lo mismo sucede con el Rayo Vallecano de Madrid, que ocupa la posición n.º 16 en la tabla y, sin embargo, en la clasificación de la jornada 16 está el 12.º. Y, esto, ¿por qué? Porque, como es lógico y me voy a repetir con lo mismo por tercera vez, si estás ordenando a los equipos por puestos según los resultados de los 16 primeros partidos jugados, NO PUEDES contabilizar resultados de jornadas posteriores. Y, esto, ¿por qué? Porque, si a un equipo le contabilizas sus 16 primeros partidos y, a otro, un encuentro más, está claro que estás desvirtuando lo que se pretendía hacer en un principio, que era la clasificación después de los 16 primeors partidos disputados. Yo creo que sobran más explicaciones. HesselinK (discusión) 14:52 12 dic 2011 (UTC)

Y, para terminar: curiosamente, el hecho de que el Rayo Vallecano salga en una posición superior a la que viene marcada por la tabla no te importó tanto o, digamos, fue un detalle que pasó desapercibido para ti. Lo cual viene a demostrar que yo hago lo que quiero y no lo correcto, ¿a que sí? Sim embargo, los que vienen a velar por que cada detalle referente al Barcelona y al Madrid se vea a su gusto, son los bienhechores de esta enciclopedia. Está clarísimo. Ah, con lo del bloqueo me limitaré a reír y decirte que, por muy equivocado que estuviera en estos planteamientos que acabo de hacer, nunca, NUNCA, me podrían bloquear por ello. Así que te recomendaré que no hables de lo que no sabes, niño. HesselinK (discusión) 15:01 12 dic 2011 (UTC)

Bien, veo que lo has entendido. No se puede actualizar la clasificación de una jornada hasta que se hayan disputado todos los partidos de la misma. Un caso similar sucedió hace unas semanas cuando suspendieron el partido entre el Granada Club de Fútbol y el Real Club Deportivo Mallorca; el encuentro iba 2-1 y no se pudo completar la clasificación de la jornada 13 y de las dos siguientes (debido a que la reanudación se programó para el pasado 7 de diciembre) porque el resultado final, fuese cual fuese, iba a repercutir en la posición de los equipos de la mitad baja de la tabla en todas ellas.

Por otro lado, sigo diciendo que no es mi criterio: es la lógica pura y dura, y por eso no creo que haga falta tampoco comentar nada en la discusión del artículo. Y también vuelvo a decir, que por mucho que nos peleemos, cosa que no es así, no nos van a bloquear a ninguno mientras no haya faltas de respeto o similares en la conversación. Saludos. HesselinK (discusión) 18:04 12 dic 2011 (UTC)

Blanqueo

Compañero, no se deben blanquear las páginas de discusión, además, rediriges a un archivo tuyo, debes mantener la discusión para efectos de que otros usuarios se puedan contactar contigo. Como sugerencia, podrías incluir la plantilla {{Encabezado discusión}} en tu página. Elimino la redirección para dejar tu discusión disponible para otros usuarios. Saludos. --Leon Polanco, Bandeja de entrada 16:29 14 ene 2012 (UTC)

Hola

Hola. He estado mirando tanto las webs de las dos confederaciones, y aparte de que no aparece ninguna lista historica de competiciones (en la de la AFC incluso solo aparecen dos de las tres competiciones de clubes actuales), el ranking de la CAF se ha borrado de internet, y no puedo contrastar nada. Por otro lado, si saliesen todos los torneos menos ese en el ranking, puede que la CAF no lo reconozca efectivamente, por el hecho de que los representantes de la AFC habían apoyado a Alemania en la votación para la sede de la Copa Mundial de Fútbol 2006 en vez de Sudáfrica y decidieron suspenderla. Aunque eso no significa que la AFC no la reconozca. Es probable que la competicion no este por estas entidades incluida en sus marcos de competiciones, pero wikipedia no es fuente primario o fuente de estudios personales, asique si no exsiste referencia alguna de una no homologacion, al ser una competicion organizada por confederaciones, esta se incluye en el ranking y en la lista de clubes campeones de competiciones a nivel confederativo e interconfederativo. Aun asi, no dudo de que lo que expones es verdad, pero en wikipedia se necesitan referencias. Ojala fueran como la Conmebol y la UEFA, que ofrecen extensa informacion historica... Un cordial saludo.--Battousai hades (discusión) 18:47 1 mar 2012 (UTC)

Copa Beccar Varela

hola !

lo dejaría de esa forma. pero porque tampoco tengo suficiente tiempo en estos momentos. de todos modos, cualquier agregado o info que aporte al artículo y siga los parámetros escritos con anterioridad, son bienvenidos. adelante.

saludos !!!--Cazadoroculto (discusión) 14:51 6 mar 2012 (UTC)

ahora que veo nuevamente el artículo, y su enlace a RSSSF, comprendo tu idea. pero debería dejarse bien aclarado que sólo se trata de la ronda consuelo de esa edición del torneo, ya que también participaron, internacionalmente, los equipos de uruguay. quizás para simplificar, podría citarse como referencia o nota al pie y así evitar posibles confusiones.

saludos de nuevo.--Cazadoroculto (discusión) 15:20 6 mar 2012 (UTC)

No retires plantillas de mantenimiento

Estimado Alexis Damián Rossi: la retirada de los avisos de mantenimiento (aquellos como {{sin relevancia}}, {{fuente primaria}}, {{contextualizar}}, {{destruir}}, {{referencias}}, {{copyedit}}, etc.) debe ser consensuada previamente con el usuario que los colocó, o bien consultada con un tercer usuario que goce de la confianza de la comunidad (preferiblemente un bibliotecario). Además, la retirada solamente es aceptable si el aviso viola las políticas de Wikipedia (como Wikipedia:No sabotees Wikipedia para respaldar tus argumentos).

Por favor, ten en cuenta esta advertencia; de no hacerlo, tu comportamiento podría ser considerado vandalismo y en ese caso serías sancionado. Saludos cordiales. Ralgis 18:56 20 abr 2012 (UTC)

Hola, Alexis. El aviso no concierne a fuente primaria, sino a contexto. Ralgis 18:04 22 abr 2012 (UTC)

Hola, Alexis. El ejemplo que me diste es un ejemplo que debes seguir. Su introducción explica con sobriedad de qué trata el artículo, mientras que la introducción de Torneo del Interior 1986 no significa para quien no tenga ya un conocimiento del tema. Por favor, lee el enlace incluido en la plantilla de mantenimiento para que entiendas cómo debe contextualizarse un artículo. Ralgis 00:43 24 abr 2012 (UTC)

Hola, Alexis. Toda introducción debe explicar de qué trata el artículo. El último ejemplo que me diste no está contextualizado:

· El Torneo del Interior 1986 fue su primera compitición debido a que la AFA decidió cambiar la estructura de los campeonatos: ¿La primera competición de quién, qué tipo de competición, dónde, cuáles campeonatos, a cuál deporte se refiere?, etc.

· Primera B fue reemplazado por un nuevo nivel la división Segundo llamado Primera B Nacional': ¿Qué es Primera B? Esto no significa nada para mí.

· Los clubes pertenecientes a ligas regionales se incorporaron con "eficaces" lugares (hasta entonces sólo había competido en el Campeonato Nacional de Primer Nivel, como "invitados" los equipos, pero no participó en las temporadas regulares): ¿A qué te refieres con «eficaces» y con «invitados? Nótese además que el tipo de comillas que usaste no está permitido.

En resumen: La introducción debe ser una explicación del tema del artículo, pero la explicación debe ser comprendida aun por aquellos que no conocen nada del tema. Tomo como ejemplo la introducción de Torneo Clausura 2012 (Argentina): Es clara, sencilla, y me hace comprender de qué trata el artículo sin necesidad de buscar leer más abajo ni de estudiar su ficha. Ralgis 16:32 24 abr 2012 (UTC)

No pongas información especulativa

Está más que claro. Tu argumento para incluir esta tabla ahora no es válido, ya que para hacer ese tipo de especulación están las publicaciones especializadas, cosa que Wikipedia no es. Butoro (discusión) 00:46 20 may 2012 (UTC)

La voy a volver a sacar todas las veces que la vuelvas a poner. Y lo que tengas que decir, decilo en la página de discusión, a mí no me escribas más. Saludos. Butoro (discusión) 19:37 20 may 2012 (UTC)

Racing y Unión

Hola: Lo voy a dejar así, porque es lo mismo de una forma que de otra. Lo que sí quiero aclararte es qué te he querido decir con que es fútbol y no matemática: estoy totalmente de acuerdo con vos, matemáticamente es posible que Unión o Racing, o los dos, desciendan, pero... si tuvieras que apostar, conmigo por ej., a que alguno de ellos lo haga o a que no ¿cuál sería tu apuesta? Yo te juego lo que vos quieras (y te paso mi e-mail para que nos pongamos en contacto) a que ninguno de los dos desciende. Abrazo. Butoro (discusión) 22:55 13 jun 2012 (UTC)

Es como yo digo, con o sin dinero de por medio, no apostarías que descienden Racing o Unión. Otro abrazo. Butoro (discusión) 04:58 14 jun 2012 (UTC)

¿Y amiguito? Viste cómo el fútbol, a veces casi siempre, no tiene nada que ver con la matemática. Abrazo. --Butoro (discusión) 20:23 17 jun 2012 (UTC)

Por la forma en que planteás las cosas veo que no nos estamos entendiendo. Razón tiene la matemática, ciencia exacta si las hay. Por eso no insistí más con la inclusión de Unión en la lista. Y a propósito, querías tanto poner la tabla de descenso y resulta que el único que la actualiza soy yo. Otro abrazo. Butoro (discusión) 17:09 19 jun 2012 (UTC)

Campeonato 1990/91

Muy buena tu observación con respecto a la tabla general. Ya agregué a River en el art. Primera División de Argentina. Espero tu tabla en el art. del torneo. Saludos. Butoro (discusión) 06:01 7 jul 2012 (UTC)

Traslado de mensaje

(Menos mal que a la mañana no estabas, Alexis). Butoro (discusión) 16:30 3 ago 2012 (UTC)

Hola, Alexis: ¿Vos sabés que tenemos edad de que vos podrías ser mi nieto? Por eso te hablo así, pero con la mejor onda, creeme y no te pongas mal. Que esto te sirva, a vos, a todos, para no apurarse a poner una "primicia".

Por otro lado, te pido perdón si te afectó mi comentario, pero tampoco está bien que digas lo que dijiste, como si fuera un chat. Si no estás, no editás, no tenés por qué decirlo, y menos encargar a otro en general para que ponga lo que vos creés que hay poner. Fuiste vos el que expuso sus cuestiones personales en un lugar público. Entonces mi mensaje, que debés interpretarlo como fue hecho, con una sonrisa, se traduciría como algo así como: Ah, bueno, paren Wikipedia que Alexis no va a estar, y si pueden editen lo que él considera que hay que editar, que se los agradece desde ya.

Te mando un abrazo afectuoso. Butoro (discusión) 18:47 3 ago 2012 (UTC)

---

Lo del chat es porque dijiste que no ibas a estar, algo así como esas leyendas que aparecen tipo "no disponible", "ausente", etc. Abrazo. Butoro (discusión) 19:35 3 ago 2012 (UTC)

Copa Argentina 2013

Me fijo. Butoro (discusión) 18:50 3 ago 2012 (UTC)

Nombre de usuario

Hola esa información la puedes encontrar aquí. Saludos. Mansoncc (Discusión) 23:21 3 ago 2012 (UTC)

RE:

¡Hola! Gracias por la aclaración con respecto a la tabla de goleadores de la Copa Argentina. Igual hay que buscar un enlace fidedigno que demuestre lo que me dijiste para poder referenciar la tabla y para poder confirmar quien fue considerado el goleador de dicho torneo y así poder asentarlo en la ficha superior de la Copa Argentina 2011/12. ¡Saludos!. --Ivan717 (discusión) 00:13 12 ago 2012 (UTC)

Kristian st

Hola. Lamento si hace ya tres años tuve que tomar aquella medida, pero espero que entendieras que era por el bien del proyecto. En esta ocasión el usuario Kristian st te ha insultado y no es de recibo, pero antes de bloquear a un usuario activo prefiero dejar que rectifique. Le he pedido que piense sobre ello y que pida disculpas, sino tomaré las medidas oportunas. Los insultos ya han sido retirados por otros usuario. Un saludo. --Millars (discusión) 16:39 23 ago 2012 (UTC)

Re: Copa Sudamericana

Estimado Alexis: En definitiva no es más que una cuestión semántica. Ya que siempre se habla de puesto o posición, es decir que esos son los términos usuales para referir el lugar que ocupa un equipo en la tabla final de posiciones, en este caso se usa ubicación, que da una idea de posición relativa. En otras palabras, cuando se pone Mejor ubicado en la Tabla final de posiciones del campeonato 2012/13, debe entenderse como Mejor ubicado en forma relativa a los fines de la clasificación a la Copa Sudamericana. La palabra puesto da una idea de ubicación absoluta, y en los ejemplos que vos das, en la temporada 2008/09 Lanús ocupó el primer puesto, pero hubiera sido el mejor ubicado de la tabla a los efectos de la clasificación, y en la otra temporada River ocupó el sexto puesto, pero no clasificó por haber descendido, o sea que el puesto que logró no le hubiera servido para clasificar. Y todo esto sin considerar que en 2008/09, por ejemplo, San Lorenzo y Lanús habían jugado la Copa Libertadores anterior, con lo que tendría que habérsele dado lugar al 7° y 8° puesto (que hubieran sido el 3° y 4° mejor ubicados en este caso). Por todo esto considero que es más gráfico hablar de Mejor, 2°, 3° y 4° ubicado, que de 3°, 4°, 5° y 6° puesto. Saludos. Osvaldo (discusión) 04:08 14 sep 2012 (UTC)

---

En realidad no es igual una palabra que otra, porque el uso y las costumbres les dan a algunas una connotación diferente de las otras, y también expresan matices. Para este caso es más adecuado ubicación que puesto.

Como ejemplos (sacados de acá):

Art. 6.4 "Si dos o más equipos argentinos igualaran la mejor ubicación en la Copa Sudamericana 2012, la definición resultará de la mejor ubicación en la Tabla Sumatoria de los Torneos “Clausura 2011/2012” e “Inicial 2012/2013”." (En este párrafo se usa ubicación)

Art. 4.1 "Para el caso de empate en puntos en el primer puesto, entre dos -2- equipos, ya sea en el Torneo "Inicial 2012/2013" como en el Torneo "Final 2012/2013", serán de aplicación las disposiciones del art. 111 del R.G., que establece la realización de partido de desempate. (Acá se usa puesto)

Saludos. Osvaldo (discusión) 15:49 15 sep 2012 (UTC)

---

Y en este caso tampoco define la posición en un torneo, sino la clasificación a una copa, que no se produce automáticamente por el puesto, sino por la ubicación relativa, ya que depende de otros parámetros. Como ya vimos antes, el 3° puesto no es necesariamente el mejor ubicado en la tabla a los fines de la clasificación, bien puede ser el campeón. Saludos. Osvaldo (discusión) 06:11 16 sep 2012 (UTC)

---

Entonces más a favor de mi opinión, porque lo que define la clasificación no es el puesto en el Campeonato, sino la ubicación en la tabla final, como dice claramente el reglamento:

"8. CLASIFICACION DE SEIS -6- O SIETE -7- EQUIPOS A LA COPA SUDAMERICANA 2013

8.3. Los cuatro equipos que mayor cantidad de puntos hayan sumado en el Campeonato de Primera División 2012/2013 ocuparán las plazas 3, 4, 5 y 6, excluídos: a) el Campeón y el Sub Campeón; b) los equipos que participaron de la Copa Libertadores 2013 (no se tendrá en cuenta la participación en su Primera Fase); y, c) los equipos descendidos de Categoría."

"3. TABLA FINAL DE POSICIONES 2012/2013

3.1. Se establecerá por acumulación de los puntos que los clubs intervinientes obtuvieron en el desarrollo de los Torneos "Inicial 2012/2013" y "Final 2012/2013", mediante el sistema de tres -3- puntos por una victoria, un -1- punto por un empate, y cero -0- punto por una derrota."

Saludos. Osvaldo (discusión) 18:21 16 sep 2012 (UTC)

---

La posición en la tabla final NO equivale al puesto en el campeonato ni a la ubicación relativa a los fines de la clasificación, y no son equiparables ni, mucho menos, lo mismo. Vos pusiste el ejemplo de la temporada 2008/09, vamos a analizar la situación que se hubiera dado con esos resultados de acuerdo con las reglas actuales, considerando que la clasificación hubiera sido para la Sudamericana 2010 y que Vélez (ganador del Clausura 2009 = Final) le habría ganado la final a Boca (ganador del Apertura 2008 = Inicial).

De acuerdo con esta tabla, que sería la Tabla final de posiciones del Campeonato 2008/09:

Pos	Equipo	Ap08	Cl09	Pts	PJ	PG	PE	PP	GF	GC	Dif
1º	Lanús	37	38	75	38	23	6	9	66	49	17
2º	Vélez Sarsfield	26	40	66	38	18	12	8	51	40	11
3º	San Lorenzo	39	24	63	38	19	6	13	61	43	18
4º	Tigre	39	23	62	38	18	8	12	55	44	11
5º	Boca Juniors	39	22	61	38	18	7	13	55	46	9
6º	Huracán	20	38	58	38	17	7	14	53	48	5
7º	Colón	23	34	57	38	15	12	11	58	44	14
8°	Estudiantes	28	29	57	38	16	9	13	46	43	3
9º	Gimnasia y Esgrima (LP)	27	28	55	38	13	16	9	40	36	4
10º	Newell's Old Boys	31	21	52	38	12	16	10	47	40	7
11º	Racing Club	22	30	52	38	13	13	12	42	43	-1
12º	Godoy Cruz	23	26	49	38	13	10	15	48	54	-6
13º	Banfield	23	23	46	38	11	13	14	43	46	-3
14º	Arsenal	28	18	46	38	12	10	16	45	57	-12
15º	River Plate	14	27	41	38	9	14	15	44	54	-10
16º	Rosario Central	15	25	40	38	11	7	20	43	47	-4
17º	San Martín (T)	20	20	40	38	10	10	18	35	41	-6
18º	Independiente	18	21	39	38	10	9	19	37	59	-22
19º	Argentinos Juniors	23	15	38	38	7	17	14	44	58	-14
20º	Gimnasia y Esgrima (J)	21	17	38	38	10	8	20	34	55	-21

Y estos equipos que jugaron la Libertadores 2010:

País	Equipo	Vía de clasificación
Argentina 5 cupos + campeón vigente	Estudiantes Vélez Sarsfield Banfield Lanús Colón Newell´s Old Boys	Campeón de la Copa Libertadores 2009 Campeón del Torneo Clausura 2009 Campeón del Torneo Apertura 2009 Mejor ubicado en la tabla sumatoria del año 2009 2° ubicado en la tabla sumatoria del año 2009 3° ubicado en la tabla sumatoria del año 2009

La situación hubiera sido la siguiente:

Equipo	Puesto final	Posición en la tabla	Clasificado
Vélez	1°	2°	Sí (Campeón)
Boca	2°	5°	Sí (Subcampeón)
Lanús	3°	1°	No (Jugó Libertadores)
San Lorenzo	4°	3°	Sí (Mejor ubicado)
Tigre	5°	4°	Sí (2° ubicado)
Huracán	6°	6°	Sí (3° ubicado)
Colón	7°	7°	No (Jugó Libertadores)
Estudiantes	8°	8°	No (Jugó Libertadores)
Gimnasia	9°	9°	Sí (4° ubicado)

O sea que:
Mejor ubicado = 3° en la tabla final = 4° puesto
2° ubicado = 4° en la tabla final = 5° puesto
3° ubicado = 6° en la tabla final = 6° puesto
4° ubicado = 9° en la tabla final = 9° puesto

Saludos (y basta). Osvaldo (discusión) 06:35 17 sep 2012 (UTC)

---

Mejor ubicado a los fines de la clasificación. Y el caso de la Sudamericana 2011 es distinto porque era el puesto lo que clasificaba directamente, sin otro parámetro ni excepción, más que las generales que se aplican en todos los casos (descenso o promoción), y River quedó afuera por haber ido a la promoción. No es el mismo caso. Y doy por terminado. Saludos. Osvaldo (discusión) 04:05 18 sep 2012 (UTC)

---

Y se pone mejor ubicado por una cuestión práctica, porque en rigor debería decir así:

País	Equipo	Vía de clasificación
Argentina 6 cupos	Argentina 1 Argentina 2 Argentina 3 Argentina 4 Argentina 5 Argentina 6	Campeón de la Primera División 2012/13 Subcampeón de la Primera División 2012/13 Equipo con mayor cantidad de puntos sumados en el Campeonato de Primera División 2012/13, excluidos el campeón y el subcampeón, los que participaron de la Copa Libertadores 2013 sin tener en cuenta la participación en su Primera Fase, y los descendidos de categoría 2º Equipo con mayor cantidad de puntos sumados en el Campeonato de Primera División 2012/13, excluidos el campeón y el subcampeón, los que participaron de la Copa Libertadores 2013 sin tener en cuenta la participación en su Primera Fase, y los descendidos de categoría 3º Equipo con mayor cantidad de puntos sumados en el Campeonato de Primera División 2012/13, excluidos el campeón y el subcampeón, los que participaron de la Copa Libertadores 2013 sin tener en cuenta la participación en su Primera Fase, y los descendidos de categoría 4º Equipo con mayor cantidad de puntos sumados en el Campeonato de Primera División 2012/13, excluidos el campeón y el subcampeón, los que participaron de la Copa Libertadores 2013 sin tener en cuenta la participación en su Primera Fase, y los descendidos de categoría

Lo que no tendría nada que ver.

Ahora sí: buenas noches. Osvaldo (discusión) 04:48 18 sep 2012 (UTC)

Verbo haber

El verbo haber se escribe con hache, por lo que todas las voces derivadas de su conjugación la conservan, incluido hubiese. Más saludos. Osvaldo (discusión) 04:14 18 sep 2012 (UTC)

Supercopas

No Alexis, no hay subcampeón, por eso es supercopa. Es el enfrentamiento de los ganadores de dos torneos previos. Uno, el que gana, es el campeón, el otro no es nada. Abrazo. Butoro (discusión) 12:24 3 dic 2012 (UTC)

Predecesor: Usuario Discusión:Alexis Damián Rossi/Archivo 1

Usuario Discusión:Alexis Damián Rossi II

Sucesor: Usuario Discusión:Alexis Damián Rossi/Archivo 3