Usuario discusión:Niplos/Archivo DIC10-AGO11

Diego Velázquez y la relación de obras

Me parece fatal que hayas suprimido la relación de obras, te lo digo como lo siento. Esta supresión tan grave y brutal no debería quedar al arbitrio de una sola persona, sino de que se llegue a un consenso entre todos. Antes de borrar podrías preguntar, ¿no? Creo que deberías pensar en darle a la tecla "deshacer" y luego preguntar a los demás.

Velázquez

Hola Niplos. Cuánto tiempo!! Vi que empezaste a trabajar en el artículo (lo tengo vigilado) pero con todo el jaleo de mi CAB y demás se me olvidó decirte que me avisaras cuando terminaras de mejorarlo para repetir la experiencia del Greco. Así que gustosamente lo revisaré cuando lo tengas terminado y veremos cómo preparar la futura CAD (te aviso que hay una larga lista de espera y que el sistema va muy lento, pero no hay prisas). Saludos y felices fiestas ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 18:31 29 dic 2010 (UTC)

Hola señor Niplos. No tienes que consultar, si algo te sirve encantado y agradecido. Ya vi que te habías puesto de nuevo con Velázquez. Tengo en casa bibliografía abundante, te lo digo por si necesitas algo. Estos días apenas puedo conectarme, pero prometo leerlo con atención cuando disponga de más tiempo y te comentaré. Feliz año, cordialmente, --Enrique Cordero (discusión) 00:26 31 dic 2010 (UTC) PD, al de la lista de obras no le hagas caso; sí habría que mejorar el anexo, los de la wiki catalana lo tienen muy bien y creo que Marisa tiene algo que ver en ello. Más felices años.

No hay de que agradecer, de vez en cuando sigo tú magnífico trabajo por la enciclopedia y disfruto mucho leyendo y aprendiendo. Siempre guardo el grato recuerdo de leer los artículos que has redactado y tengo muy presente al Greco y otros... Y bueno, más que faltas ortográficas eran errores tipográficos que a cualquiera se nos cuelan. Un abrazo. Taty2007 (discusión) 20:57 4 ene 2011 (UTC)Pd. Cuando esté de vuelta en casa me dedico a terminar el artículo de Impresionismo :).

OK, me pongo a revisarlo. No sé si me llevará 2 horas o 2 días. Mi tiempo desde que soy biblio está muy repartido y es menos del que me gustaría tener. Según vaya revisando te voy comentando. Por cierto, EMHO creo que la lista de obras está bien borrada. Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 00:18 8 ene 2011 (UTC)

Revisión de Velázquez

Hola Niplos. He comenzado la revisión y me ha surgido una duda. Según se desprende del artículo y tengo entendido, no se conoce la fecha exacta del pintor pero esto no se indica en el artículo. Creo conveniente incluir una nota al pie que así lo indique y que aclare que la fecha del 6 de junio de 1599 se refiere a su bautismo. No lo hago yo porque no estoy 100% seguro de este dato y quiero consultarlo contigo antes. Por cierto, en la bibliografía hay un libro de Enriqueta Harris duplicado (Estudios completos sobre Velázquez), no sé si es un error porque en uno se cita un capítulo y en otro no. Por el momento es todo, sigo revisando. Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 16:20 9 ene 2011 (UTC)

Genia!! He visto que has encontrado una fuente que referencie su fecha de nacimiento. Seguiré revisando y haciendo retoques. Gran trabajo ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 22:39 9 ene 2011 (UTC)

He visto que has cambiado la referencia. Yo había pensado que quizás podríamos recoger en una nota al pie que la fecha de nacimiento del pintor es un dato controvertido y que ni los propios expertos se ponen de acuerdo con ese dato. Podríamos citar el ejemplo de Casado y el de Barti. Otra cosa, la referencia que has puesto para la fecha de nacimiento es de Ragusa, no de Bardi. Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 14:32 10 ene 2011 (UTC) PD: El enlace que me pusiste ayer es de un centro médico :S PD2: No es ninguna tabarra, esto lo hago con mucho agrado

Vi que Enrique le metía mano al artículo y me di cuenta de la (interesante) conversación que teníais. No hay prisa, Wikipedia no tiene plazos de entrega, lo importante es que el resultado sea un artículo de gran calidad, como el que estáis elaborando. Yo seguiré con mis correcciones formales y estilísticas (es lo máximo que puedo hacer). Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 23:11 14 ene 2011 (UTC)

Dudas y cavilaciones sobre -el catálogo- de Velázquez

Hola maestro: perdón por el retraso. Hace días que no me conectaba por problemas diversos. Lo que me dices del anexo es muy cierto todo ello, pero el catálogo de obras de Velázquez, por no ser muy prolífico, es quizá de los más cerrados. Hay un corpus de obras generalmente admitidas, y el catálogo de López Rey es, necesariamente el punto de partida, completado con Morán, Brown, Pérez Sánchez, etc. Más complejo puede ser el capítulo de obras atribuidas, pues ahí hay muchas diferencias: en el siglo XIX, cuando los estudios estaban iniciándose, se le atribuyeron obras que hoy se sabe positivamente que nada tienen que ver con él. No es necesario recoger "todas" las que alguna vez se le han atribuido incluso con propósitos comerciales. No es lo mismo que obras aparecidas recientemente que, siendo problemáticas, pueden ser incorporadas, indicando por supuesto las dudas que con ellas se plantean. Pienso en la Santa Rufina o en la más reciente Educación de la Virgen. Las meninas de Kingston Lacy han sido atribuidas -por Matías Díaz Padrón, que en cambio excluye obras admitidas por López Rey- pero creo, en efecto, que debe excluirse como "boceto" a la vista de lo que revelan las radiografías del original. Mayores dificultades hay con las fechas, no en todos los casos pero sí en algunos muy significativos. Pero el mismo problema existe en el artículo que en el anexo. No lo he leido aún, pero sí he leído lo de Pareja: la fecha en que se expuso el retrato lo distancia del retrato de Inocencio X, lo que hace dudosa la explicación de que lo pintó "para coger práctica" después de llevar en Roma "más de un año sin tocar los pinceles"; aunque es verdad que ambas cosas se han dicho (si no recuerdo mal lo dice Palomino) debería matizarse. Y ocurre con la Venus del espejo. El artículo dice "Muchos críticos adjudican la Venus del espejo a esta etapa italiana", y es verdad, pero también es verdad que otros críticos -López Rey y Fernando Marías entre ellos- no lo creen de esa etapa sino de una fecha anterior (1644-1648 para López Rey) y tienen buenas razones para ello, porque independientemente de las opiniones de unos y otros (respetables todas si se apoyan en razones estilísticas, menos respetables si se apoyan en leyendas "románticas" o en tópicos sobre la prohibición del desnudo en España) el dato objetivo que no puede ser ignorado es que el cuadro se inventarió en Madrid el 1 de junio de 1651 en la colección de Gaspar Méndez de Haro, marqués del Carpio, lo que indica que antes de esa fecha, y antes del regreso de Velázquez a España, el cuadro se encontraba ya en Madrid y no es probable que volviendo Velázquez cargado de obras de arte lo enviase por separado y sólo él. La frase "En este tiempo el tema del desnudo femenino no había sido tratado nunca por un pintor español" es discutible. No se había tratado el desnudo femenino..., a condición de excluir las evas y los juicios finales (mira por ejemplo Pablo de Céspedes), las pinturas de Gaspar Becerra en el Palacio de El Pardo, la Astrea -poco atractiva pero bastante desnuda- de Francisco Pacheco en el techo de la Casa de Pilatos de Sevilla, las magdalenas, santas catalinas y otras abnegadas santas mártires, las copias de Correggio hechas por Cajés, las de Rubens por Mazo, la Historia de Psique en los techos del Alcázar de Madrid, que si la Venus se pintó en Italia son anteriores a ella... Las controversias no deben asustarnos -vuelvo a lo del anexo- simplemente deben reflejarse. Pienso que el catalán es una buena base y si te parece puedo ocuparme de traducirlo y enmendarlo, añadiendo referencias. Mañana sin falta me pongo a leer. Un abrazo y termino como empecé, pidiendo perdón, ahora por el rollo. --Enrique Cordero (discusión) 21:41 12 ene 2011 (UTC)

Estupendo lo que has hecho tú. De acuerdo con lo que escribes de la Venus. Las razones estilísticas y su relación con el Hermafrodita Borghese son poderosas y podrían situar la ejecución en el segundo viaje. En cuanto a lo del desnudo, por supuesto que son muchos los que dicen cosas así; Prater ha dedicado todo un libro a destacar su singularidad y Clark, en un famoso y discutido libro sobre el desnudo, no conoce otro desnudo español anterior a Picasso más que este. Son tópicos. He estudiado algo el tema pero no me voy a autocitar. Tampoco me opongo a que se resalte su carácter singular..., matizadamente. En cuanto a los retratos de Pareja e Inocencio X consta documentalmente que el primero se expuso en el Panteón en marzo de 1650 y al papa lo retrató en agosto. Salvador Salort, especialista en las relaciones de Velázquez con Italia -que no se pronuncia sobre la fecha de la Venus pero no cree que sea Triunfi-, escribe: "Palomino cuenta que el pintor llevó a cabo esta obra para ejercitarse antes de realizar el retrato del Papa. Hoy sabemos, gracias a un aviso de Francesco Gualenghi, que esta historia no es verdadera. Velázquez retrató a Inocencio en agosto de 1650 -y probablemente después de retratar a doña Olimpia-, es decir, algunos meses más tarde que el retrato de Juan de Pareja, que fue hecho con toda probabilidad antes del 19 de marzo de 1650. Se puede perfectamente pensar que ambas noticias -dadas por Gualenghi y Smit- sean reales, mientras que Palomino inventó la historia que escribió en la biografía del maestro" (pág. 308). Smit es un pintor flamenco presente en Italia en 1650 que da cuente de la exposición del retrato de Pareja en el Panteón, exposición que se celebraba el día de san José. Gualenghi es el corresponsal en Roma de Francisco I de Módena, al que en julio de 1650 escribió que doña Olimpia "si compiacque di lasciarsi ritratare da un pittore spagnolo assai valente", y en agosto que un pintor español "assai famoso, aiutante di Camera del re Cattolico", está retratando al papa y que causa admiración que el papa pose todo el día con este calor. Extractos de las cartas en Salort, págs. 452-453. No te sorprenda: Palomino inventaba mucho. En cuanto al anexo, nos pondremos, pero no sé en qué orden. Un abrazo,--Enrique Cordero (discusión) 00:45 14 ene 2011 (UTC)

Sigo con Velázquez

Una pregunta: el F. García Serraller de la bibliografía y de alguna nota, ¿sera Francisco Calvo Serraller? Mañana seguimos.--Enrique Cordero (discusión) 22:13 14 ene 2011 (UTC)

Buenas. No necesito decirte que eres muy dueño de borrar todo lo que te parezca de mis añadidos. Lo último, lo del Geógrafo, ni siquiera sé si viene a cuento y si no resulta ahí un poco pedante. Lo he escrito por verlo citado, pero también pienso que si se le dedica un párrafo a cada obra corremos el riesgo de hacer un artículo imposible por su extensión. Un abrazo.--Enrique Cordero (discusión) 21:47 15 ene 2011 (UTC)

Gran Velázquez

Excelente el trabajo que has hecho. Enhorabuena. Por mi parte he terminado la revisión. Cuando lo presentes a destacado, si te animas a aguantar las pejiguerías de los pejigueras que tendrán algo que decir sobre los enlaces y demás, avísame para que te dé mi voto como es debido.

Acerca del (excelente) anexo catalán y su aprovechamiento, o acerca de un nuevo anexo enteramente nuevo al que te entregues, te comento algunas cosas que se me ocurren. Preparate que va para largo:

Las primeras obras son difíciles de datar, pero en todo caso, en mi opinión –y de López-Rey- los Tres músicos de Berlín deberían situarse los primeros, pues son los de técnica más seca. La mulata de Chicago o la cocinera, habría de unirse a la Cena de Emaús de Dublín. San Juan en Patmos de la National Gallery debe ir con la Inmaculada del mismo museo pues formaron pareja y son temáticamente complementarios. Dos hombres a la mesa de Londres sería al contrario, el último de los bodegones, junto con El aguador.

Las lágrimas de san Pedro es atribución, de la que existen varias copias. No sé cuál es el mejor tratamiento para las que se podrían considerar atribuciones “más consistentes”. Si presumimos que es copia de un original perdido estaría bien ahí. Si se crea un apartado para atribuciones, su sitio sería ese. La cena de Emaús de Londres, para la que Morán da una datación amplísima (1619-1631) me resulta inconcebible en Sevilla; para López-Rey sería de 1628-1629, para Marías posterior al primer viaje; la idealización de Cristo exige el conocimiento de la pintura italiana (en mi opinión).

La imposición de la casulla a San Ildefonso no puede ser posterior a los retratos de Felipe IV. Irá al final del periodo sevillano. El supuesto retrato de Fonseca debe figurar entre las atribuciones. El de Rioja podría en cambio figurar aquí, pero con una observación por las dudas que plantea. Con el de Simón de Rojas no sabría qué hacer. La atribución es fundada: Palomino dice que lo retrató difunto y es Pérez Sánchez quien hizo la propuesta, pero pocos más críticos parecen haberlo visto. El retrato de un caballero de Princeton podría admitirse (lo hace López-Rey) pero con reservas. Con el retrato de hombre (que dice ¿autorretrato?) de Nueva York se podría dar crédito a los conservadores del museo que acaban de limpiarlo y restituirlo a Velázquez. Los retratos de Corral y Antonia de Ipeñarrieta deben ir unidos. El Cristo en la cruz con un paisaje, dudoso, y en todo caso tras el de San Plácido (del que copia el torso). Las tentaciones de santo Tomás, advirtiendo que también ha sido atribuido a Cano. La santa Rufina (que para mi sí es de Velázquez) quizá deba ir entre las atribuciones "probables". El conde duque sobre un caballo blanco, de Mazo. De recogerlo habría de unirse al del Prado. La tela real de Londres, de Mazo a pesar de Brown. A las obras atribuidas. La vista de Zaragoza, de Mazo. El conde de Benavente, a las obras atribuidas con alguna probabilidad.

Los paisajes de Villa Médici los colocaría en el primer viaje, con la observación de que existen dudas (pero con el estudio técnico del Museo creo que pocas dudas pueden quedar). La Venus, por lo que sabes, no descarto ponerla en el segundo viaje a Italia, pero la primera de ellas y no la última, abriendo el abanico de las fechas. Del último retrato de Felipe IV, el del Prado, se hicieron muchísimas copias, incluyendo una grabada, y muchas se conservan. Algunas se harían en el taller; la de Londres es una de ellas (y quizá no la mejor). No es un retrato diferente, sólo cambia el atuendo. Nada indica que el rey volviese a posar dos años más tarde, volviendo a pasar por la flema de Velázquez, y eso para alcanzar el mismo resultado. La infanta Margarita de Kiev, copia.

De las 129 obras admitidas por López-Rey faltan en las secciones de "Obras originales" (y con eso no quiero decir que sean incluidas, pues no son indiscutidas):

1.- el mal llamado Bufón Juan Calabazas o Calabacillas, que López-Rey fecha hacia 1628 (los del anexo catalán lo han excluido y lo recogen entre las obras atribuidas porque me han hecho caso: lo he visto varias veces y no creo que sea de Velázquez; además no se corresponde con ninguno de los bufones descritos en los inventarios de los palacios reales: de ninguno se dice que lleve un molinete).

2 y 3: los dos dibujos preparatorios para las Lanzas (los dibujos son tan pocos que no sé si merece la pena dedicarles un apartado propio).

4.- El retrato de una dama de Chatsworth, que recogen abajo entre las obras de taller y copias (también porque me han hecho caso).

5.- La cabeza de san Antonio Abad de Nueva York (igual que el anterior).

6.- El retrato de Francisco Bandrés Abarca, que también recogen con las copias, del que no sabría qué decir, salvo eso, que López-Rey lo acepta.

7.- La copia del Felipe IV ecuestre de Rubens, de la que Velázquez según López-Rey habría pintado la cabeza (incluido en las obras atribuidas a Velázquez por algún autor).

Y una cosa más para terminar: de algunos cuadros hay reproducciones mejores en commons. El color de la Ipeñarrieta, por ejemplo, en el anexo catalán es horrible. Ya me dirás. Un abrazo, --Enrique Cordero (discusión) 22:01 19 ene 2011 (UTC)

Pues gracias, pero estoy más de acuerdo con el compañero de abajo, el artículo es tuyo.--Enrique Cordero (discusión) 21:01 21 ene 2011 (UTC)

Velázquez

Sólo quiero decirte que me está impresionando mucho tu trabajo con el artículo sobre Velázquez.--Dagane (discusión) 10:12 21 ene 2011 (UTC)

Estupendo

A veces es bueno que así sea. Pero todos sabemos que nos seguimos, y me alegro de vuestro buen trabajo. Ánimo. Escarlati - escríbeme 15:15 22 ene 2011 (UTC)

CAD lanzada

Hola Niplos. Ya he abierto la candidatura de Velázquez. Sólo queda esperar a que avance la larguísima lista de espera. Enhorabuena por el gran trabajo que habéis realizado, ha sido un verdadero placer para mí leer y revisar este artículo. Os avisaré cuando la candidatura comience. Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 15:36 29 ene 2011 (UTC)

Quería hacer una última pregunta. ¿Es Aracne o Aracné? El artículo sobre el personaje se llama Aracne pero el cuadro leva el nombre de La fábula de Aracné y en el mismo artículo de Velázquez se la denomina de ambas formas. Saludos y gracias ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 16:38 29 ene 2011 (UTC)

Buenas: Obelix me ha comunicado la candidatura y os lo agradezco a ambos, pero reitero que es más tuyo que de nadie. Para no aburrirme he ido redactando algunos de los artículos de cuadros que faltaban y así eliminar enlaces rojos (Inmaculada, San Juan en Patmos, Felipe IV en Fraga, Mercurio y Argos, un retrato de Baltasar Carlos y el pabellón de Cleopatra Ariadna, creo). Aún faltan un par con los que me pondré enseguida. Espero tus observaciones y arreglos si los puedes echar un ojo. Saludos.--Enrique Cordero (discusión) 17:03 29 ene 2011 (UTC) (PD. No sé si es Aracne o Aracné, lo he visto de los dos modos, pero en el Prado la llaman Aracne).

Hola. Se me había pasado contestarte, lo siento. Veo que el tema de los nombres de los cuadros no está nada claro. Si sirve de algo, aquí deberíamos usar el nombre más conocido. Ahora queda que los expertos digáis cuáles son los nombres más conocidos, atendiendo a las fuentes. Saludos y, una vez más, gracias por esta maravilla de artículo ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 10:41 1 feb 2011 (UTC)

Títulos

Buenas: he visto lo que has escrito a Obelix, lo del wikiproyecto y el progreso del anexo (he hecho los deberes) pero no sé qué decirte salvo que ciertamente hay un problema con los títulos. Yo iba a ponerme a redactar la Imposición de la casulla a san Ildefonso, por aparecer el enlace en rojo, cuando me he encontrado en el anexo que ya existía la Imposición de la casulla a San Ildefonso, y nada impediría que hubiese otro dedicado a La Virgen imponiendo la casulla a san Ildefonso... El problema de partida es que hablamos de obras a las que sus autores no dieron título, y que se reconocían por descripciones. El único título que podría considerarse como oficial y con reservas sería entonces, en mi opinión, el que le dan las instituciones que los conservan. Los títulos de Morán y Sánchez Quevedo son tan buenos como los de cualquier otro y, al menos en un caso, manifiestamente erróneos: me refiero al que llaman Felipe IV en el sitio de Fraga. Fraga no estaba sitiada, era el centro de operaciones del ejército castellano; la sitiada era Lérida, por eso al cuadro se le ha llamado Felipe IV en Fraga o Felipe IV en el sitio de Lérida (de la forma que entró en Lérida, Palomino). El sitio de Fraga es una fusión de esos títulos y una ocurrencia de sus autores. El geógrafo es, me parece, un título decimonónico. No sé cuándo se empieza a utilizar el término, pero no recuerdo haberlo leído en textos del XVII. Si Velázquez hubiese querido pintar a un profesional de la geografía, lo hubiese llamado El cosmólogo o El cartógrafo. Pero los inventarios del XVII lo llaman Filósofo riendo y eso es Demócrito. Es lo mismo que ocurre con La hilanderas, se las empezó a llamar La fábula de Aracne cuando se descubrió un inventario que las identificaba de ese modo. Pabellón de Cleopatra-Ariadna, con el guión, tampoco me parece un acierto..., y queda el problema de los Felipe IV, ¿cómo los diferenciamos? ¿Por el año que no siempre es seguro? ¿Por algún detalle de su indumentaria? ¿O según? Y ¿con retrato delante o sin retrato delante? Tenemos las dos cosas. En fin, que no sé. Que sí que existe cierto desbarajuste, que quizá debería moverse alguno y que yo tendería a tomar como oficial, sea acertado o desacertado, el título que le den sus propietarios. No te resuelvo nada. Un abrazo, --Enrique Cordero (discusión) 13:48 30 ene 2011 (UTC)

Anexo

Hola Niplos: el brusco soy yo, tú siempre encuentras palabras amables. Te escribo con confianza y me disgustaría mucho que te enfadases conmigo, aprecio mucho el trabajo que haces y también el que has hecho aquí, pero (y después de esta introducción creo que ya está claro) el planteamiento con que haces el anexo no me convence. Morán y Sánchez Quevedo te agradecerán la importancia que concedes a su trabajo, pero dudo que ni siquiera ellos lo vieran de ese modo, como una superación del catálogo de López-Rey. Escribes que «Este trabajo es diferente pues sólo cataloga los cuadros que López-Rey estima que son de la mano de Velázquez según su propio criterio». ¿Y qué hacen Morán-Sánchez Quevedo? ¿Incluyen los que les han sido revelados? ¿Incluyen los que de verdad son de Velázquez? Sí es verdad que son trabajos diferentes, pero no por aquella razón, sino porque el de López-Rey es un catálogo científico y el de Morán-Sánchez Quevedo una adaptación para uso escolar del catálogo de López-Rey. Prueba de que carece de intenciones científicas la tienes en las fechas: se limitan generalmente a recoger una horquilla que va de la menor a la mayor dada por los especialistas, pero ¿cuál es la fecha que ellos consideran probable? En algún caso la horquilla es tan amplia que roza el absurdo. Y lo mismo ocurre en los casos de obras debatidas, ¿qué opinan ellos de, por ejemplo, "El almuerzo" de Budapest? (En este caso, y creo que es la excepción, el título que recoges no es el que ellos dan sino el de López-Rey) ¿Qué diferencia al Almuerzo de Budapest, admitido por unos y excluido por otros -y del que apenas queda una pincelada original- de, por ejemplo, el Felipe IV con jubón amarillo del Museo Ringling, admitido por unos y excluido por otros? Morán-Sánchez Quevedo no lo incluyen, pero ¿qué argumentan para excluirlo? ¿En qué estudios científicos se basan? ¿Se basan en que no lo incluyen López-Rey y Brown? Creo que sí, que esa es la razón. ¿Por qué no incluyen entonces -y tú tampoco- la cabeza de San Antonio Abad que admite López-Rey? ¿Porque no les gusta? No conozco sus argumentos. ¿Y por qué excluyen el retrato de Francisco Bandrés? ¿No será que estando en colección privada no lo han visto? (Que yo sepa nunca últimamente ha venido a España). Hay otros catálogos -el de Maurizio Marini, 1997- y otros especialistas -Pérez Sánchez- que nunca se citan. Cuando dices, por ejemplo de la Cabeza de apostol -supuesto San Pablo- del Museo del Prado desde 2006, «la mayoría de especialistas rechazan que sea de Velázquez», ¿a cuántos especialistas se ha tenido en cuenta para formar esa mayoría? Y ese es otro problema. Dices «Este anexo sigue las directrices de la publicación de 1999 Velázquez. Catálogo completo de los autores Miguel Morán Turina e Isabel Sánchez Quevedo». DRAE, directriz: "que determina las condiciones de generación de algo", "instrucciones o normas generales". Si el catálogo de Morán-Sánchez Quevedo es normativo y «determina» el anexo, en los títulos, las fechas, el orden (excepto para el nº 100 que va detrás del 109 y no del 99), las ubicaciones y, por supuesto, lo que es y no es autógrafo, no se puede hacer otra cosa más que lo que has hecho, es decir, copiar ese catálogo, con unas pocas variaciones debidas a López-Rey. "Determinados" por Morán-Sánchez Quevedo, no podemos decir ni que la Cabeza de apóstol es del Museo del Prado (depositada en el Museo de Bellas Artes de Sevilla), ni que la Imposición de la casulla a san Ildefonso es del Ayuntamiento de Sevilla y nunca ha pertenecido al Museo de Bellas Artes, ni que decir que Felipe IV asistió al «sitio de Fraga» es darle una patada a la historia, ni que la Santa Rufina o el Simón de Rojas muerto, entre otras, son obras de Velázquez, tan probables, al menos, como el Almuerzo de Budapest, el Calabacillas o la Tela real, admitidos por algunos y excluidos por muchos. No entiendo, para terminar que ya me alargo mucho, el interés que pueda tener citar catálogos de hace muchos años y superados en muchos aspectos. No entiendo, por ejemplo, esas largas explicaciones en los retratos ecuestres del Buen Retiro, y las especulaciones sobre si empezaron a ser pintados antes del viaje a Italia..., o por Bartolomé González..., cuando los estudios científicos hechos en el Museo indican que los cinco se hicieron a la vez, con las mismas telas y las mismas preparaciones. Es verdad que esas cosas se decían, pero también se decía (Brown incluido) que los paisajes de Villa Médicis se pintaron en el segundo viaje, y de esto, en cambio, no se dice nada. En fin, tú lo has hecho muy bien, el problema es que no le damos el mismo valor al catálogo de Morán-Sánchez Quevedo, y no sé qué es lo que quieres que haga. Si se han de respetar las "directrices" de ese catálogo, ya lo has hecho (con el par de excepciones señaladas: título del Almuerzo y orden del nº 100). Lo único que queda es borrar todo lo que aparece debajo de los dibujos. Un abrazo.--Enrique Cordero (discusión) 13:23 6 feb 2011 (UTC)

Siguiendo con el anexo

Hola gran hombre. Ante todo agradecerte el buen talante. No sé si yo hubiese tenido tanta paciencia conmigo. En segundo lugar, no he pretendido desacreditar a Morán, sé que es catedrático y un buen historiador del arte, le conozco personalmente, pero su catálogo no reemplaza al de López-Rey ni creo que se lo propusiese. No voy a hacer cambios en el planteamiento sin consultarte. Me decías que tú sólo recogerías las obras autógrafas, y no me parece mal criterio, el problema es determinar cuáles son las obras autógrafas. Reflexionando sobre eso, sobre las fuentes fiables y sobre el "punto de vista neutral", he llegado a algunas conclusiones que te expongo. En primer lugar, te decía en una ocasión anterior y tú lo sabes porque te lo estás currando, hay un núcleo de obras, el fundamental, indiscutido. Para formar el corpus de obras "seguras" tomaría como punto de partida el catálogo de López-Rey, el de Morán-Sánchez Quevedo y la Lista de pinturas y dibujos que da Jonathan Brown en el apéndice de Velázquez. Pintor y cortesano. En general, no me remitiría a catálogos anteriores, ya lo ha hecho Morán, y sólo serviría como dato erudito. Las obras que figuren en los tres como obras seguras podemos decir que son obras de Velázquez sin discusión para la crítica actual. Formaría con ellas un bloque. En cuanto a las fechas, creo que deberían ser las de López-Rey, pues Morán-Sánchez no proponen las suyas y Brown organiza su lista temáticamente, advirtiendo en las observaciones las diferencias, que las hay. Los títulos, los de las instituciones que los conservan, es la forma más fácil de localizarlos, o los que emplée la historiografía de forma más general. La ubicación, la que nos diga la fuente más reciente. En cuanto al orden no veo inconveniente en seguir el de Morán y en organizarlas como has hecho en distintos apartados. Y luego están las obras debatidas. Yo no dudaré en decir que la Tela real es de Mazo, pero mi opinión no le importa a nadie y el punto de vista neutral me obliga a reconocer que un buen conocedor (Brown) afirma que es de Velázquez. López-Rey, otro buen conocedor, afirma que La gallega es íntegramente autógrafa, y Brown le dedicó específicamente un artículo a negarlo. Debemos recogerla, porque no hemos de hacer de arbitros sino atenernos a las fuentes. Pero ni la tela ni la gallega son como las meninas. Recientemente el Metropolitan ha devuelto a Velázquez un retrato de hombre que tenían catalogado como de taller y Brown ha defendido ardientemente esa recuperación de la autografía. No se debería excluir. ¿Qué obras irían en ese segundo bloque? En mi opinión todas las que se recogen en los repertorios citados de López-Rey, Morán y Brown y que se han excluido del primer bloque por no figurar en los tres (es decir, por no gozar de consenso) más todas aquellas que, pongamos desde 1990 (año de la gran exposición antológica del Prado), se han publicado como obras de Velázquez en trabajos científicos (excluyo subastas...) o se han exhibido a nombre de Velázquez en exposiciones organizadas por instituciones solventes, pues habrá un catálogo donde se haya defendido la atribución. Tiene la ventaja, en mi opinión, de que se deja abierta la posibilidad de incoprorar nuevas obras, si se presentan rigurosamente, mientras que los catálogos publicados son "numerus clausus". Por supuesto, cada una de estas obras deberá llevar su referencia y no admitir ninguna que no la lleve. Y en las observaciones se podrá indicar que tal autor la rechaza, o que se ha propuesto otra atribución... No me remonto a más atrás de 1990 (Beruete, Mayer, Gudiol, Camón...) porque habría que incluir muchas otras que la crítica actual rechaza de plano. ¿Qué te parece? Un abrazo, que me llaman a comer.--Enrique Cordero (discusión) 14:22 7 feb 2011 (UTC)

Hola

Voy trabajando duro con el anexo. Lo he copiado aquí porque la informática y yo sólo nos llevamos a medias y me daba miedo cargármelo. Creo que tengo claro las obras que actualmente se pueden considerar "seguras", según ese criterio: citadas por López-Rey, Brown, Morán y Marini (que es el más permisivo y admite lo que no admite nadie), es decir, recogidas en todos los últimos repertorios. He puesto las fechas de López-Rey y los títulos del Prado. Observaciones he llegado hasta 1634 y alguna suelta más abajo. Las obras "discutidas" creo que también las tengo claras en general, pero todavía podría haber algún cambio. Tengo alguna duda con los retratos del conde-duque; no he llegado a ellos y quizá alguno pueda pasar a tenerse por "seguro" o por "seguro que es del taller". Las otras, descatalogadas, de taller..., alguna podría ser interesante recoger, pero me parece que por ahora no lo voy a hacer, pues no sé si me van a quedar fuerzas. Tú dirás que te parece. Un abrazo, --Enrique Cordero (discusión) 22:04 11 feb 2011 (UTC)

Buenas. Yo doy por terminada mi parte del anexo en lo que a obras seguras y casi seguras se refiere. Sí puede ser interesante añadir una sección para los "velazqueños". Obras alguna de calidad salidas del taller, como el Felipe IV con un león, o interesantes por otros aspectos, como el Felipe IV cazador de Castres, copia del primer estado..., pero queda para más adelante. Ahora tú verás, aparte de retocar, cambiar, suprimir, añadir... lo que te parezca, qué y cómo se hace -fusión de historiales, etc.- Tu introducción me parece muy bien, eres un genio de la síntesis. Y por unos días me dedicaré a algo que no sea Velázquez (aunque me gusta mucho y he disfrutado). Un abrazo.--Enrique Cordero (discusión) 22:02 13 feb 2011 (UTC)

Terminar con la disputa en Efecto Invernadero

Hola Niplos, yo era el usuario que allá en mayo del año pasado te discutía añadir el punto de vista de quienes niegan el efecto antropogénico del calentamiento global. Creo que tras los últimos sondeos queda claro que hay un consenso absoluto en el efecto antropogénico, por lo que retracto cierta parte de pocisión, y me pongo de acuerdo contigo en que la Wikipedia inglesa está más avanzada que nosotros y es un buen ejemplo a seguir. Por otro lado, estoy de acuerdo con lo que dijo AGD en limpiar un poco el artículo, y he propuesto en la Discusión:Efecto_invernadero que se mueva parte del artículo. ¿Podrías pasarte a dar tu opinión? Gracias.- --Lautaro.mss (discusión) 01:27 20 feb 2011 (UTC)

consulta

Hola Niplos, nos hemos cruzado en discusión de Calentamiento global (con iguales opiniones sobre la traducción), pagina candente si las hay, y he visto que tienes bastante conocimiento sobre cambio climático, a esto mi pregunta. En el articulo Contaminación que estoy intentando remodelar en base al inglés, puse que "...como consecuencia de la actividad humana, pero existen excepciones como por ejemplo el aporte al efecto invernadero de los volcanes." con la referencia a Laprensa.com.ni (un diario de nicaragua), que afirma que los volcanes si aportan al efecto invernadero, pero por lo que lei en otras fuentes, no aumentan sino disminuyen el efecto invernadero enfriando la atmósfera (pero liberando al mismo tiempo CO2?)es confiable la referencia?. Gracias por tu atención--Bsea (discusión) 04:20 7 mar 2011 (UTC)

Hola, seguí tu consejo de buscar referencia y encontre esta sobre el informe AR4 del IPCC que confirma el efecto refrigerante de los volcanes, asi que elimine el texto del articulo. un abrazo --Bsea (discusión) 16:53 7 mar 2011 (UTC)

Revisiones en Acero

Hola Niplos, un placer saludarte. He visto que estás haciendo la revisión de este artículo y reportas tus resultados en esta página. Con la ayuda de HUB, hemos fusionado ahora las dos páginas que existían en esta. El objetivo es facilitar la coordinación del trabajo de los revisores. Yo he estado copiando tus comentarios, pero desde luego sería de ayuda que los escribieras directamente allá y así el historial sería correcto (aparte de que em ahorrarías trabajo ). La sección precisa donde está el artículo que revisas es esta. Gracias por tu colaboración y saludos Mar (discusión) 09:25 8 mar 2011 (UTC)

Me parece estupendo. Sobre discutir procedimientos: Creo que para coordinar trabajos y criterios podríamos usar simplemente la página de discusión de esa página de control, para no liarla más. Así podemos intercambiar más directamente entre los que estamos revisando. Si lo que deseas, en cambio, es consultar opiniones más en general de otros Wikipedistas sobre el tema, hay varios hilos abiertos en el café. El último es este. Pero, por un lado, no hay para qué molestar a toda la comunidad con cada minucia de la revisión, y por otro, en el café la discusión derivará invariablemente hacia otros derroteros o se diluirá en cuestiones más generales y menos prácticas. Por eso sugiero que lo hagamos allí mismo. ¿Qué opinas? Saludos Mar (discusión) 10:32 8 mar 2011 (UTC)

Juas!. Si estamos pensando sincrónicamente, tal vez ni necesitemos la página XD Más en serio: Pon allá entonces las inquietudes que tengas. Mar (discusión) 11:04 8 mar 2011 (UTC) PD: Ya he creado la página.

Sobre mejora de artículos y corrección de ediciones de Feliciano

Hola Niplos, aprecio que estés tomándote la molestia de corregir las ediciones que hizo Feliciano, estoy de acuerdo con este tema, a mí me dio algunos quebraderos de cabeza durante el proceso de convertir al artículo de Isla Cristina en AD. En general todas sus ediciones las estuve supervisando, es cierto que aún quedan algunas partes suyas que no son muy ortodoxas a mi entender, pero es sobre todo en cuestiones generales que no son exclusivas de Isla Cristina, en esas tuve cuidado de editarlas para adaptarlas a la realidad, puede que muchos párrafos carezcan de referencias, pero en general éstas vienen en alguna otra zona del artículo o, si no, mucha información está tomada del artículo Puerto de Isla Cristina, de donde debo seguir extrayendo las referencias usadas. A parte de esto, si es neceraio alguna nueva, trataré de encontrarla si es información veraz. Me gustaría preguntarte, ¿ha ocurrido algo recientemente con Feliciano para que se estén tomando estas medidas? Saludos -- Fanattiq --coméntame-- 11:11 19 mar 2011 (UTC)

Vaya, no sabía que el alcance fuera tan vasto. Ya están añadidas referencias en el párrafo de Isla Cristina que me indicabas. Si puedo echar alguna mano para arreglar todo este desaguisado, sobre todo en artículos sobre municipios o geografía, coméntamelo y me pongo con algunos. Saludos -- Fanattiq --coméntame-- 12:54 19 mar 2011 (UTC)

Velázquez en CAD

Hola Niplos. Venía a informarte de que la CAD de Velázquez ha comenzado. Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 08:33 21 mar 2011 (UTC)

RAD Titanio

Hola Niplos. La verdad es que con solo 9 ediciones no puedo considerarme co-autor principal de Titanio pero te agradezco el aviso de todas formas.

Hacía años que no le echaba un vistazo a este artículo. Sinceramente hoy no creo que fuera aceptado como AD porque tiene pocas referencias pero eso es algo que les ocurre a muchos ADs antiguos (este es de 2007). Los criterios para AD se han endurecido mucho desde entonces.

Lo ideal sería que alguien, no necesariamente uno de los co-autores originales, asumiese la tarea de poner al día el artículo y adaptarlo a los estándares actuales de AD. Yo he hecho eso un par de veces, la última con Juan de la Cosa. Si la RAD sirve para eso, estupendo.

Saludos. --Hispalois (buzón) 19:31 22 mar 2011 (UTC)

Seguimiento y control del avance

Hola Niplos, tras ordenar y clasificar, he dejado una propuesta para organizar en adelante el seguimiento de los artículos. Apreciaría mucho que me dieras tu opinión. Un abrazo Mar (discusión) 11:58 26 mar 2011 (UTC) PD: He estado con muy poco tiempo, por eso me he portado tan ingrata, aunque tarde: Muchas gracias por tus mensajes de ánimo en mi discu de hace unos días. Mar (discusión) 11:58 26 mar 2011 (UTC)

Sobre la Décima

Hola. He visto el cambio de ubicación y nombre que has hecho y no me convence demasiado. ¿Qué te parece si lo dejamos donde estaba y renombramos la sección a algo como "Controversias sobre la Décima Sinfonía"? Creo que la sección debería estar cerca (o dentro) de la sección de Obras, ya que al final me parece que queda demasiado descolgada y fuera de contexto. Saludos y mil gracias por la revisión ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 16:52 26 mar 2011 (UTC)

Los apartados Visión general y Los tres periodos los traduje yo de la inglesa. He visto que añadieron "citas requeridas" que, sobre todo las de Visión general, me parecen excesivas. Me pongo a buscar fuentes fiables para que no queden dudas sobre lo que ahí se dice. Sobre la Décima, espero tu propuesta. Gracias por todo ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 19:41 26 mar 2011 (UTC)

Re: Varias cosas

Hola Niplos, me alegro de hablar contigo. Mi opinión es que metas bien la tijera, aunque el artículo se quede cojo o raro. Seguro que no van a tardar en ampliar y perfeccionar. Esto es un cansancio y demasiado finamente lo estamos haciendo. A mí desde luego me lleva mucho tiempo llegar a las contribuciones de Feliciano y lo hago así por ser respetuosa con las ediciones de los demás que no tienen la culpa de nada, pero tiempo y paciencia ya lo creo que le estamos echando. Lourdes, mensajes aquí 18:06 27 mar 2011 (UTC)

Hola Niplos, ¿te importaría si traslado (o tal vez quieras trasladar tú mismo) tus comentarios sobre acero a la sección de "en proceso" del archivo Usuario:Mar del Sur/temp/Sin revisar Feliciano? Es que preferiría que dejáramos de editar en Usuario:Mar del Sur/temp/Artículos Usuario Feliciano (de hecho preferiría grabar ese original con otro nombre y dejar ese como una redirección a ../Sin revisar feliciano, pero cada vez que he ido a hacerlo me encuentro con nuevas ediciones, ahora en ambos). Pero tal tengas otra opinión u otra idea. Abrazo Mar (discusión) 11:01 28 mar 2011 (UTC)

Pues nada, disculpa tú que he sido yo la que se despistó. Es que no había visto la propuesta de HUB en la discusión. Ya copié los comentarios sobre Acero a los pendientes de revisión. He opinado allí a HUB que preferiría no incluir tablas. Pero espero un rato, luego traslado los archivos. Saludines Mar (discusión) 11:47 28 mar 2011 (UTC)

Estoy analizando el caso, dame unos días asi veo que opinan los demás Esteban (discusión) 13:22 30 mar 2011 (UTC)

Buenas

Cuidate. Lo de no conducir puede ser muy relajante. Espero que no sea nada serio. Parece que la CAD va por buen camino, rápido y sin tropiezos. Te lo mereces. Sin prisas miraré lo de las influencias, ya que no nos lo urgen. Lo dicho, salud y cuidarse..., un abrazo, --Enrique Cordero (discusión) 23:55 28 mar 2011 (UTC)

Vaya. Espero también que no sea nada. :) Venía para comentarte el cambio que se ha hecho en CAD. Desde el cambio, cada temática tiene asignado un cupo máximo de artículos para revisar y su propia lista de espera. En concreto, Arte y Arquitectura tiene un cupo de 3 artículos, que ahora mismo ocupan vuestro Diego Velázquez (me ha gustado mucho), la Historia de la estética de Canaan y el Templo de Eshmún de Lucien. Puedes ver un resumén en esta tabla auxiliar [1]. Luego, en espera para revisar hay otros tres artículos, Cien vistas de famosos lugares de Edo de Canaan (te gustará), Basílica de San Isidoro de León de Lourdes y Las Meninas de Marisa. Resulta que en vuestra temática os habéis juntado un grupo de mucha calidad, me refiero a todos los que he nombrado más arriba, y que tenéis la oportunidad de forma una comunidad de trabajo donde Todos redactan/todos revisan. Digo que es una oportunidad porque practicamente os bastáis para sacar adelante las CAD, algo que no ocurre ni de lejos en otras temáticas. Obelix, por ejemplo, está bastante sólo en Música Clásica. Se lo comenté en su momento a Lourdes, a Marisa y Canaan [2]. Quería comentártelo también, para que estés al tanto, pues os compete de manera natural mantener al día vuestra temática, formar nuevos redactores, revisores y desarrollar vuestro tema. Podéis hacer o continuar un trabajo muy lindo. Un entrañable saludo.Εράιδα (Discusión) 18:11 30 mar 2011 (UTC)

Enhorabuena...

... por el magnífico trabajo que habéis hecho tú y Enrique en Velázquez. Era uno de los baldones de esta wikipedia y se ha solventado cum laude. Aún no me ha dado tiempo de leerlo detenidamente —de hecho se me ha pasado inadvertida la CAD—, pues ando bastante a medio gas (ya sabes cómo es este santo sitio web). Pero tiene unos lejos buenísimos, ya solo ojeando el anexo de sus cuadros me he quedado sorprendido de la calidad de este artículo. Si así es el anexo ¡cómo será el artículo! Cuando tenga más calma y acabe con varios trabajos personales que tengo pendientes, voy a leermelo con detenimiento. De momento lo voy a guardar en mi disco duro y a imprimirlo. Un abrazo y gracias, de nuevo, por vuestro trabajo. Escarlati - escríbeme 00:13 31 mar 2011 (UTC)

... por el magnífico trabajo que has hecho. Ya conoces mi pereza para enfrentarme a temas largos y complejos y que prefiero enfrentarme a artículos que pueda solventar en uno o dos días. Nunca me hubiera atrevido con Velázquez. Ha salido por tu sentido del orden, tu capacidad de síntesis, tu estudio y tu empeño. Puedes estar satisfecho. Un abrazo, --Enrique Cordero (discusión) 13:11 31 mar 2011 (UTC)

A eso mismo venía a darte parabienes sobre vuestro gran trabajo. A por el próximo! Saludos y abrazos --MarisaLR (discusión) 15:52 31 mar 2011 (UTC)

Gracias Niplos, tu siempre tan amable. --MarisaLR (discusión) 08:43 1 abr 2011 (UTC)

Jaaajaaaa!! Me mantienes la vitrina?? jaaaaaaaaaa! Gracias, ni me había dado cuenta... qué cabeza la mía!--MarisaLR (discusión) 10:12 1 abr 2011 (UTC)

Endogamia

Hola, Niplos. Por casualidad he visto tu comentario a Egaida. En primer lugar, decirte que por supuesto no tienes ninguna obligación de revisar mis CADs, yo soy el primero que sólo reviso las que me gustan y me apetecen. Pero cuando me pongo lo hago con el máximo rigor y sentido crítico, y pensando sólo en la calidad del proyecto (ya has visto en Velázquez que no he votado sin más, sino que he hecho varias correcciones directas en el artículo y varias observaciones más en su sección de nominación). Así que, como yo no me caso con nadie, espero el mismo rigor y seriedad en cualquiera que me evalúe, sin amiguismos ni clientelismos. Lo digo únicamente porque, si es por eso, no tengas reparos en criticarme todo lo que quieras, como yo haré en todo lo que no esté de acuerdo. Saludos.--Canaan (discusión) 13:33 2 abr 2011 (UTC)

No, no estoy mosqueado, simplemente me ha extrañado tu comentario y quería aclarar que no hay ningún tipo de compromiso, que yo soy el primero que defiende la libertad y la independencia (no sé si has visto mis citas, especialmente la cuarta). Saludos.--Canaan (discusión) 15:52 2 abr 2011 (UTC)

Muy bien

Enterada y muchas gracias por no aburrirte, lo cual tiene un mérito... (Esta abadesa tiene tentaciones terribles y sueña con un hacha y unas tijeras de podar... tendré que consultar al psiquiatra). Lourdes, mensajes aquí 18:13 4 abr 2011 (UTC)

ABs

Es algo curioso. El caso es que Acero ya no estaba listado aquí, por lo que entiendo que se quita el símbolo y ya está. No le demos más vueltas. Un fuerte abrazo. :)Εράιδα (Discusión) 18:58 5 abr 2011 (UTC)

Re: Acero

Hola, Niplos. Te he respondido en Usuario:Mar del Sur/temp/Sin revisar Feliciano. Creo que esa reversión no es buena idea y a partir de mañana podría echar una mano con ese artículo. No se me olvida el compromiso de revisar el artículo de Sevilla y espero hacer los principales avances sobre él durante la semana que viene. Un saludo. HUB (discusión) 09:13 6 abr 2011 (UTC)

Hola Niplos. Recibí tu mensaje, y en un momento leo al respecto para ver como puedo ser útil. Te agradezco por tu trabajo y empeño. Saludos cordiales. Tortillovsky (discusión) 01:31 8 abr 2011 (UTC)

Mi buen amigo Niplos

Gracias por tu amable comentario pero es lo mínimo que podía hacer. Que magnifico trabajo hiciste con mi pequeñísima ayuda. Aunque soy un wikinomo, algún día quitaré el cartel e intentaré redactar textos como los tuyos. Es un placer leerlos. Un fuerte abrazo, José MCC1 (mensajes) 16:06 6 abr 2011 (UTC)

Re: Saludos

Hola Niplos, se agradece tu visita y me alegro de verte más activo por aquí. Nuevamente te felicito por el estupendo trabajo que realizaste en Velázquez, es una verdadera joya para la enciclopedia. Tu labor posiblemente me dé el impulso necesario para trabajar en un artículo que lleva mucho tiempo abandonado... Besos. Taty2007 (discusión) 01:34 10 abr 2011 (UTC)

Disculpa la tardanza, estos dias me estoy conectando poco porque ando superocupada. Te agradezco tus palabras, pero yo hago poco en relación a ti, que te estás dedicando a los artículos que realmente duelen: los AD y los AB. Yo solo repaso lo sobrante, que por pequeño lleva buena faena que pocos quieren, pero necesario si deseamos terminar en algún momento. Un beso para ti y sigue con tu tarea que yo valoro muchísimo. Andrea (discusión) 07:48 10 abr 2011 (UTC)

Con gusto...

...participaré en el Wikiproyecto Pintura. Gracias por tus palabras, me motivan a seguir trabajando. Sobre El Greco, pues hay muchísimo que decir, y disfruto mucho hacerlo, ya que es uno de mis pintores favoritos. Tengo en mente algunos trabajos más sobre pintura, algo sobre Goya, Rembrandt, Tiepolo, e incluso Velázquez. Por cierto, he visto que has sido uno de los principales artífices de la excelente serie de artículos sobre el sevillano, que he pasado la tarde leyendo. ¡Enhorabuena! :) Me gustaría, en un futuro, ampliar el artículo principal a base de otros «periféricos», sobre las diferentes etapas y obras del pintor. ¿Qué te parece? Espero que podamos mantener una fructífera colaboración. Saludos cordiales y un gustazo. Vecellio (discusión) 16:26 17 abr 2011 (UTC)

Meninas

Pues simplemente repasando libros para hacer la introducción, en el Velázquez y en el capítulo dedicado a Las Meninas de Brown que cosnta desde la página 85 a la 123 me encocntré que hablan y discuten sobre la teoría (un poco extravagante) de Mena, desde la página 91 hasta la 109 y luego siguen aún nombrándola hasta el final ( página 123) así que pensé que quizá que aunque fuera por simple curiosidad de la gran variedad de opiniones y teorías que corren podía hacer un resumen, que en principio yo ya había descartado ponerlo. Así que no tengo ningún especial interés en mantenerlo, a pesar que como (quizá tu tengas también el libro) hasta los especialistas "más serios" sobre Vélázquez también lo hacen servir, en este caso Brown, Garido y Elliot. --MarisaLR (discusión) 10:55 21 abr 2011 (UTC)

• Quitado lo de Mena. Parece que el personaje del lugar de Velazquez también lo nombra Garrido como visto a traves de radiografías pero, claro dndo otra versión. Creo que no hace falta poner cosas que hacen sospechar otras que no digo aquí. ;)
• Corregido los autores en las adquisiones de Italia. De Rafael no he encontrado nada que comprara Velázquez, las dos compras de pinturas de Sanzio de aquella época están hechas por otras personas. He cambiado la referencia naturalmente.
• El personaje número 7, se ha quedado sin nombre. Parece ser que fue Buero Vallejo quien primero lo utilizó para su obra de teatro, de ahí que aparezca en varios libros... pero no me he fiado.
• El apartado "Estructura" en realidad solo había mío el párrafo primero. He tratado de cambiar algo la redacción y he puesto referencia española. (Si puedes mejorarlo un poco, te lo agradecería). He cambiado el título a "Características", no me acaba de gustar tampoco este a mí... si encuentras otro mejor también libremente cambia sin miedo.
• En cuanto a la sección áurea, nada de extraño. He puesto referencia y una cita a una web que he encontrado (aparte de si puede servir como referencia o no)lo he puesto porque es ilustrativo de la espiral. La referencia de Harris es sobre el último párrafo así que se mantiene.
• La explicación de Foucault, la he corregido un poco, pero ya sabes, la filosofía es así... de todas formas creo que ha quedado algo más clara.

Muchas gracias por toda esta repasada que estás haciendo, por mí no hay ningún problema con ponerlo en la página del CAD. Pero si te es más cómodo así, también va bien.--MarisaLR (discusión) 17:46 21 abr 2011 (UTC)

Naturalmente, Niplos, puedes hacer y desahacer, confio plenamente en tí y yo ahora no tengo mucho tiempo, así que me haces un favor.--MarisaLR (discusión) 20:57 26 abr 2011 (UTC)

Todo lo que has puesto tiene coherencia y es cierto, pero como tu también dicxes practicamente con otras palabras y expresiones está puesto gran parte en el artículo, pero una vez realizado este trabajo por ti, supongo que también ya tendrás preparado su buena inclusión en el artículo. Por mí adelante y creo que las dos votaciones que hay a favor también lo consideraran aceptable los cambikos que hagas. Te mando email. Gracias por tu colaboración.--MarisaLR (discusión) 09:37 30 abr 2011 (UTC)

Pues no, veo que no te puedo mandar ningun correo. Bien, solo quería añadir, que por circunstancias personales, sólo voy a tener unos ratitos para entrar durante dos o tres dias más, después quizá tenga que , bueno no pueda. Un abrazo--MarisaLR (discusión) 09:41 30 abr 2011 (UTC)

De acuerdo contigo Niplos que el artículo es que lo que importa, tu trabajo es bueno y me gustaría pedirte que hicieras todo lo posible (estoy segura de ello) para que quede lo mejor posible, trata de "salvar" lo que se pueda y lo dejo en tus manos, lo de los tres días o cuatro es que sí, podré, espero estar por aquí, después, no se cuanto tiempo tendré que estar ausente... Un abrazo y muchas gracias.--MarisaLR (discusión) 12:01 30 abr 2011 (UTC)

• Niplos acabo de ver tu incorporación al artículo, creo que deberíamos discutir algunas cosas, creo que sería mejor, como ya te decía más arriba en la discu de la CAD. Voy para allí. --MarisaLR (discusión) 16:29 2 may 2011 (UTC)

Cuando puedas pasa por Las Meninas, a ver que te parece como ha quedado, he suprimido ciertamente algunas cosas, por considerarlas demasiado repetitivas y he aprovechado mucho de lo que has hecho pero ocolocando e intercalando con lo que ya había. Espero que le des el visto bueno. Considero que lo que tu querías expresar sobre la t´cnica pictórica de Velázquez en Las Meninas se puede apreciar perfectamente. MarisaLR (discusión) 21:35 2 may 2011 (UTC)

Vista la fotografía, por mi se puede quedar, si no hay quien se queje dejemosla así. Un saludo--MarisaLR (discusión) 21:22 3 may 2011 (UTC)

Un té

Con pastas, por supuesto. Espero que con los cotilleos los demás se enteren. Un abrazo. Petronas (discusión) 10:34 22 abr 2011 (UTC)

Sanlúcar

Hola Niplos, lo primero gracias por revisar el artículo. En cuanto a lo que me pides, si lo único que queda por revisar de las ediciones de Feliciano desde el 13 de febrero al 1 de marzo (de 61.869 bytes a 107.366 bytes) es la parte de Historia: entonces no hay nada que revisar porque esa parte la escribí yo hace mucho tiempo en el propio artículo, luego la trasladé al artículo principal Historia de Sanlúcar de Barrameda y finalmente Feliciano volvió a trasladarla literalmente al artículo del municipio, cuando se mejoró para proponerlo a destacado. Saludos. Fdo. Jándalo (discusión) 06:42 25 abr 2011 (UTC)

Wikiproyecto Ecología y medio ambiente

Hola, Niplos. Me gusta saber que hay una persona más que esta interesada en reflorar este grupo, creo que podriamos primero dejar un mensaje en las discuciones de todos los uduarios registrados en este wikiproyecto para ver si se encuentran activos o tienen interes en el mismo; en todo caso habría que hacer una limpieza del portal incluyendo las referencias de los artículos, los usuarios inactivos; y haciendo invitaciones a potenciales wikipedistas al proyecto.—Rafaelkelvin (discusión) 02:39 28 abr 2011 (UTC)

Cuarto Informe de Evaluación del IPCC

Hola Niplos, el texto esta completamente traducido (solo faltan traducir algunos textos de referencias), lo que le falta al texto es mejorarlo y ponerle referencias, ampliar algunas partes y lo mas importante conectar el articulo Calentamiento global con este. En la pagina de discusión hay algunas cosas para hacer, falta ortografía que yo para eso soy muy malo (aunque cada día mejoro) y gramática. Me alegro que hayas empezado a revisarlo y hacele todos los cambios que te parezcan combenientes. Un abrazo grande. --Bsea (discusión) 18:38 30 abr 2011 (UTC)

Proyecto de Medio Ambient

Hola Niplos, no tengo ningún incoveniente en colaborar, no soy especialista pero estoy dispuesto a echar una mano. Un saludo.--Gallowolf (discusión) 18:10 1 may 2011 (UTC)

Hola Niplos, un gusto en conocerte ;) Me encantaría colaborar con la reactivación del wikiproyecto, pero carezco del tiempo suficiente. Además, tengo otros compromisos en la wiki, que no sé si seré capaz de afrontar debido a una sobrecarga de la agenda en la vida real. Un saludo y mucha suerte con este emprendimiento, мιѕѕ мαηzαηα ♬ 18:39 1 may 2011 (UTC)

Está bien, avisame cuando empiecen a discutir qué hacer para reactivar el proyecto. Veré si puedo colaborar o no, pero no puedo prometer nada. Aún así, manteneme al tanto. Un saludo, мιѕѕ мαηzαηα ♬ 00:25 2 may 2011 (UTC)

Usuario:Niplos/Portada/Portada

Hola amigo, estoy repasando los últimos "acontecimientos" y mirando, mirando, me encuentro con este borrador tuyo. Espero y deseo que sea simplemente un ejercicio de sapiencia y que no lo edites en el artículo; te digo esto porque si lo editas, no aportas nada esencial, nada que sea necesario y en cambio cambias totalmente el estilo y la voluntad del redactor por un estilo propio, pero que no es ni mejor ni peor. Cualquiera de nosotros, cualquier artículo que eligiéramos lo abordaríamos de manera distinta. Por lo tanto creo que Las Meninas deben quedarse como están, es decir un artículo de enciclopedia sin demasiadas complicaciones. Fíjate que es un tema que da para escribir libros enteros, todos distintos, pero lo que debe imperar es la sencillez y un buen resumen que no lo haga pesado. Ese sería mi deseo, pero naturalmente estás en tu derecho de volverlo del revés. Aunque no dejo de preguntarme, ¿por qué no lo hiciste antes, cuando estaba ahí olvidado y nadie le metía mano? En este momento el artículo está muy bien, sin necesidad de floreados. Pues eso, nada más; saludos Lourdes, mensajes aquí 15:38 2 may 2011 (UTC)

Tu respuesta es buena pero a mi parecer no se ajusta a lo que estamos tratando. Además si has empezado dando varias opiniones o críticas en la sección "Estilo pictórico, composición y posible argumento", no te pares ahí, hay miles de autores más que dan sus teorías sobre la cuestión. Pero vamos a dejarlo, veo que no nos entendemos en este asunto y de ninguna manera quiero disgustarme contigo. Tienes razón, si la autora ha dicho amén, pues así sea y si tú crees que va en beneficio, pues así sea. Es que hay dos temas en los que tú y yo no estaremos nunca de acuerdo: las traducciones a mansalva y la densidad de los artículos. Un simple desacuerdo que no quiere decir que sea mejor o peor. Gracias por tu respuesta. Lourdes, mensajes aquí 16:25 2 may 2011 (UTC)

Meninas

Si mi opinión sirve de algo, compañero Niplos, creo que en tu propuesta hay demasiado texto corrido. Me gusta esa ventana que permite "pasear" por el cuadro en tan buena calidad, aunque quizás sería mejor cambiar el formato a otro menos apaisado. Respecto al texto, que está bien redactado y resulta interesante, creo que se sale un poco de la normal del "manual de estilo no escrito" de wp. Tal vez con más anotaciones y referencias quedaría mejor. Saludos --193.137.186.28 (discusión) 17:26 2 may 2011 (UTC)

Saludos. Creo que te conozco. Saludos.--Niplos-disc. 19:35 2 may 2011 (UTC)

Contaminación

Hola Niplos. No te preocupes, la verdad es que dejé completamente abandonado ese trabajo. En todo caso estaría muy agradecida si pudieses revisar la información para ver si se podría añadir al nuevo artículo. Por favor avísame cuando ya no sea necesario, para mandar a destruirlo. Taty2007 (discusión) 20:19 2 may 2011 (UTC)

No te preocupes, tómate el tiempo que necesites. Lo único que me apena es que se pierdan mis contribuciones en el historial del artículo [3] [4]. Un abrazo. Taty2007 (discusión) 21:14 3 may 2011 (UTC)

Hola

Soy Enrique. Vi tu mensaje, pero tengo algunos problemas. El primero que estoy sin internet en casa y no logro que me lo solucionen. El segundo que estamos en época de exámenes en bachillerato..., de modo que sólo ahora he visto muy por encima el artículo y tu página de discusión y no podré hacer una revisión mayor. Sólo se me ocurre copiarte algunas notas que tome hace algún tiempo por si te sirven de algo, pero debo copiarlas en casa y traerlas al trabajo, así que hasta mañana no podrá ser. Un abrazo, Enrique Cordero. (P.D. Yo no daría tanta importancia a Foucault, al menos no lo presentaría como la segunda interpretación..., ha habido muchas anteriores.)

Te he copiado en la página de portada las notas que te decía por ser largas. No sé si te podrán servir de algo. Sigo sin internet. Un abrazo, Enrique.

Permíteme dos observaciones a lo que llevo leído. El inventario del Alcázar de 1666 hecho con motivo de la testamentaría de Felipe IV no titula Las meninas “la familia de Felipe IV”, de hecho no da títulos, hace descripciones y en ella el término familia no aparece. La transcripción de lo que dice exactamente el inventario, que recojo en mis notas (“la señora emperatriz…”), es del Corpus Velazqueño, p. 525. Tampoco el de 1686 alude a la “familia”: “Una Pintura de quatro varas y media de alto y tres y media de ancho Retratada la Sra. Emperatriz Infanta de Espana, con sus Damas y Criados, y una Enana original de Diego Belázquez Pintor de Cámara y Aposentador de Palaçio donde se Retrató asi mismo pintado”. En 1700, en la testamentaría de Carlos II, tasado en diez mil doblones, se describe igual que en este último. Sólo en 1734 en el inventario de pinturas salvadas del incendio se dice que sea la familia de Felipe IV (“Otro sin Marco con Bastidor de quatro Vs. de alto y tres vs. y terzia de ancho de la familia del sr. Phe. quarto orig. de Velázquez”). La diferencia de medidas podría explicarse por el marco, pero además las medidas nunca son muy precisas. La segunda observación es en cuanto al valor de la tasación. Independientemente de la valoración de los espejos, que serían piezas de lujo, 16.500 reales es una cantidad considerable para una pintura. En el mismo inventario de 1666, en el que participa Mazo, Los borrachos se tasan en 3.300 reales, dos de los retratos de bufones en 1.100 y 1.650 y los paisajes de la villa Médicis en 220 uno y 110 el otro. Retratos de filósofos pintados por Ribera se valoraban por las mismas fechas entre los 1000 y los 2000 reales, El aguador de Sevilla en 1700 se tasó en sólo diez doblones y en el mismo inventario El matrimonio Arnolfini de Van Eyck que se encontraba en el guardajoyas del Alcázar se valoró en 16 doblones, una Cena que se suponía de Tintoretto valía 150 doblones y la Rendición de Breda en el Buen Retiro, 500, por 10.000 Las meninas...

Ecología y medio ambiente

Hola, Niplos. Me temo que durante un tiempo no podré involucrarme con más wikiproyectos. Por el momento creo que es prioritario resolver el asunto de los plagios que ya conoces y he tenido varios problemas recientemente para editar algunos artículos largos. Algunos de esos artículos largos los tengo ya un poco leídos y cuando resuelva estos problemas técnicos me pondré con ellos de lleno. Mientras iré comparando revisiones y, de paso, revirtiendo vandalismos que pasan las revisiones inmediatas y atendiendo alertas en VEC. Desearía haber terminado con ese asunto antes de acabar el mes de mayo y en junio es posible que me retire de wikivacaciones o disminuya drásticamente mi actividad por aquí, ante un proyecto extrawikipédico que tengo a la vista. Un saludo. HUB (discusión) 15:36 3 may 2011 (UTC)

Ups! Acabo de ver tu aviso en mi discusión justo cuando iba a archivar. Si, vi que está casi parado. No suelo escribir sobre esos temas, pero vi un par de biografías y tal vez el de Riqueza específica que me interesan. En unos días en cuanto termine de revisar el "chiquitaje" del caso F me doy una vuelta por ahi. ¿Te parece? Andrea (discusión) 10:32 5 may 2011 (UTC)

Wikiproyecto Ecología

Hola Niplos: Me alegra mucho ver que alguien esté tratando de hacer algo con este proyecto. Es muy necesario; haré lo que pueda, aunque la salud me ha tenido un poco apartada de estas cosas. ¿Cuál va a ser el primer paso? ¿Piensas actualizar las listas de artículos para traducir y para mejorar? Parecería que eso es bastante urgente. Talvez yo pueda ocuparme de algunas traducciones. Buena suerte. --Polinizador (discusión) 13:18 6 may 2011 (UTC)

Agradezco tu invitación, pero lo cierto es que llevo más de dos años sin apenas participar, aunque me estoy planteando volver a hacerlo, y no he visto tu nota hasta hoy. Me apuntaré la página, pero de momento no me voy a inscribir, ya que ahora no puedo comprometerme. Un saludo. --LP (discusión) 17:34 7 may 2011 (UTC)

Hola. Estoy más o menos en la misma situación que LP: no dispongo de tiempo para comprometerme a nada en estos momentos, pero me apunto la sugerencia por si puedo participar más adelante. Un cordial saludo π (discusión) 17:47 9 may 2011 (UTC)

Contaminación

Hola Niplos sobre agregar mas secciones a contaminación acabo de traducir de varios artículos en ingles lo que pienso podría ser la sección "Reducción del ozono y Agujero en la capa de ozono" esta acá seguro se puede mejorar, pero no se en que, aceptaría comentarios y correcciones. Saludos.--Bsea (discusión) 20:54 7 may 2011 (UTC)

Nuevas Meninas

Me había puesto a hacer algunas pequeñas modificaciones en tu versión de las Meninas pero las he perdido porque al parecer hemos coincidido y me ha salido eso de que alguien más ha realizado cambios... Ahora no tengo tiempo de volverlo a intentar. Trataré de hacerlo mañana por la mañana. En general me parece muy bien. Un saludo, --Enrique Cordero (discusión) 17:19 14 may 2011 (UTC)

Me gusta el tratamiento pictórico y técnico dejando de lado especulaciones. Te has empollado a doña Carmen Garrido y a don Francisco Calvo. Aunque sea alargar la sección, el cuadro lo merece, de forma que veré muy bien que hagas el cambio. Un saludo, --Enrique Cordero (discusión) 12:09 15 may 2011 (UTC)

Re: Feliciano

De momento ya tenemos bastante tajo con arreglar artículos. No sé qué pensarán los demás, es un asunto grave en todos los sentidos. Ha habido precedentes -aunque no tan complicados- así que supongo que lo estudiarán en la lista de biblios en la cual yo no participo. Saludos Lourdes, mensajes aquí 21:18 25 may 2011 (UTC)

Te confundes, todos debemos velar por la integridad de Wikipedia y en ese todos entran los biblios sin destacarse en nada. Unos cuantos usuarios, (tú incluido) hemos tomado la gran responsabilidad de buscar plagios y otras malas aportaciones de Feliciano; ha sido mucha la responsabilidad porque llevaba consigo el hecho de mandar eliminar y eliminar. Ha sido responsabilidad compartida entre muy pocos; ha sido un enorme esfuerzo, muchas horas de trabajo, algunas críticas y aun está sin terminar. No me pidas a mí la decisión final de un bloqueo, plantéalo en algún sitio y que se implique mucha más gente, biblios y no biblios. Que se implique todo el que tenga algún conocimiento de los hechos. Lourdes, mensajes aquí 13:55 26 may 2011 (UTC)

Hola Niplos, pues la verdad no sé qué decirte. Como bibliotecario ya dije en su momento lo que tuve que decir e hice lo que tenía que hacer. Comprendo tu frustración pero como bibliotecario individual, creo que poco puedo hacer. Mi sugerencia es que los que habéis estado involucrados en la limpia y sois capaces de describir el esfuerzo descomunal que tal tarea está suponiendo, expongáis el tema en el TAB y que otros bibliotecarios se involucren. Sé que no te he resuelto mucho, pero no creo que pueda hacer más desde mi posición actual. Un saludo --Ecemaml (discusión) 21:24 27 may 2011 (UTC)

Hola Niplos, me aprovecho de este mismo hilo para responder a tu mensaje en mi página de discusión. Mi opinión sigue siendo que ya no existe base razonable para continuar colaborando con Feliciano, porque se ha desmoronado allí el fundamento esencial de nuestro quehacer conjunto, que es la buena fe. En su caso, creo que ha perdido la confianza de demasiados miembros de esta comunidad. Si se le aceptara de regreso, supongo que lo único responsable sería controlar todas y cada una de sus ediciones. Yo continúo ayudando a revisar su trabajo, todos los días un poquito, pero no tengo ni la menor intención de hacerlo ad æternum. Creo que Lourdes, Ecemaml, HUB, Raystorm, Esteban o cualquier biblio podría/debería expulsarlo. Pienso que haber revisado, corregido o borrado las aportaciones de Feliciano no los pone de ninguna forma en una situación de falta de neutralidad o conflicto de interés, sino simplemente los hace contar con más información y conocimiento sobre los detalles y envergadura del caso (que es justo lo que, a mis ojos, se requiere para poder decidir qué es lo mejor para el proyecto). Pero también comprendo que quieran consultar más opiniones. Aquí ya he dado una vez más la mía. Si lo quieres llevar al TAB, opinaré allí de igual modo. Recibe un gran abrazo Mar (discusión) 14:08 28 may 2011 (UTC)

Por mi parte, decir que no tengo confianza en sus ediciones. Los artículos que han evitado la guillotina son aquellos que fueron íntegramente reescritos. Los AB y AD que fueron creados unicamente por Feliciano no me merecen ninguna confianza. Prueba de ello es que revisando Torno CNC (AB) encontré un párrafo de una web de 2004. El problema es que ese mismo párrafo lo encontré en medio de Torno (AD), que ya había sido revisado. Y el texto no tenía referencia ninguna. No he tenido mucho tiempo este finde para seguir buscando plagios y hasta que termine no lo presentaré a desacuerdo. Sin embargo, viendo que en roscado se encontraron 7 plagios y que en ajuste yo solo encontré 2, me hace pensar si no hay más que hemos pasado por alto. La solución, yo creo, pasa por reescribir esos artículos desde una zona de usuario y luego "suplantar" los ya existentes, como se ha hecho con John T. Parsons y varios otros y se sigue haciendo con algunos que están en desarrollo. Pero claro, para eso se necesita tiempo o colaboración del usuario de marras, y no creo que contemos con nin guna de las dos cosas. El tema de su permanencia, no obstante, indefectiblemente debe ser resuelto por bibliotecarios, ya que como usuarios comunes podemos dar nuestra opinión, pero no podemos hacer más nada al respecto. Si incluso tenemos que pasar por la burocracia de los revisores para quitarles los status AB/AD a artículos con demostrada cantidad de plagios, a pesar de la baja participación de otros usuarios, difícilmente podamos decidir algo como eso. En todo caso, coincido en que lo mejor es llevarlo al TAB para que se tome una resolución al respecto, aunque dado el escaso éxito de la convocatoria que hizo Lourdes para revisar o tomar decisiones en el TAB y en el Café, no tengo muchas expectativas. Un saludo. Andrea (discusión) 15:23 28 may 2011 (UTC)

Hola Niplos. Mi opinión coincide con la de Mar. Yo estuve muy al principio y realicé casi 100 ediciones con el tema. Seguro que la suma de todo el esfuerzo da miles. El plagio de un solo AD ha sido motivo de expulsión en otras ocasiones, así que ahora es justo lo que toca. Es muy importante qué mensaje mandamos a los plagiadores, así que más claro no puedo ser. Traslada al TAB los pareceres y sería muy deseable que nadie se rasge las vestiduras por la expulsión: sus ediciones ya no son fiables, ni los editores habituales tienen que ser los bomberos de situaciones como esta sin que haya una consecuencia tajante. Gracias por pedir mi parecer. Un abrazo Petronas (discusión) 15:36 28 may 2011 (UTC)

Hola a todos, mi opinión es la siguiente. Feliciano ya fue sancionado con tres meses de bloqueo. Ha cumplido correctamente esta pena de "cárcel", sin intentar saltarse el bloqueo ni crear títeres ni nada reprochable. Ahora toca la puesta "en libertad" y la reinserción del "reo". Si a partir de ahora el comportamiento de Feliciano fuera adecuado, no veo por qué habría que volver a sancionarle ni qué se ganaría con ello; sobre todo si lo que se está proponiendo es una sanción de expulsión, que es la "pena de muerte" wikipédica. --Hispalois (buzón) 21:30 28 may 2011 (UTC)

Sin ánimo de debatir aquí en la discu de Niplos, quisiera recordar a Hispalois que Feliciano fue sancionado por tres meses, pero no tanto por sus plagios (entonces solo había sospecha de podían ser varios y comprobación de ellos en apenas cuatro artículos, ninguno de los cuales era un destacado), sino por su falta de colaboración para arreglar el desastre por él causado. El bloqueo fue antes de conocer la verdadera envergadura del problema (la que ahora podemos ver con toda claridad aquí y en este resumen). Es decir (en tu ejemplo) no se trataría de un reo y su reinserción, sino de alguien a quien durante su «detención preventiva», se le ha comprobado indudable participación en múltiples «delitos». Por otro lado, Feliciano ya tuvo variadas oportunidades y ya se le explicó durante años que no podía plagiar. Cada vez que se le decía tal cosa, se lograba que se «portara bien» por unas semanas para luego volver a lo mismo, pero escondiendo mejor la fuente desde conde copiaba, haciendo así aún más difícil su detección. Me parece adecuado llevar el asunto al TAB. Saludos Mar (discusión) 06:38 29 may 2011 (UTC)

Hola Niplos, gracias por contactar conmigo. He trabajado lo mio en este tema, con un montón de revisiones y unos cuantos artículos creados de cero. Como biblio, te digo que lo de intentar rejuzgar un bloqueo de varios meses cuatro días antes de que expire... no me termina de cerrar. Creo que fue en la lista de biblios donde se alcanzó el consenso para bloquear tres meses (yo no estoy ahi dentro). Volverle a bloquear ahora que los va a cumplir tampoco me parece correcto. Dicho esto, hemos tenido mucho trabajo, que duda cabe. También te digo que igual es casualidad, pero los artículos en los que he trabajado yo eran de 2006 o por ahí. Yo creo que existe la posibilidad de supervisar sus contribuciones durante un tiempo e incluso de banear temporalmente su creación de artículos, o limitarla de varias formas. Se puede intentar durante un periodo de tiempo, a definir, y si los resultados no son satisfactorios, volver a decidir sobre un bloqueo de mayor duración. Puedes llevar el tema al TAB, por supuesto, pero viendo los pocos biblios que se han implicado con este tema hasta la fecha, pues... Raystorm is here 15:17 29 may 2011 (UTC)

Es que me parece que no entras en lo que te comento. :( Raystorm is here 17:14 29 may 2011 (UTC)

Hola Niplos, te doy las gracias por tu confianza. Mi impresión respecto a ti es que estás muy nervioso y con muchas ganas sangre. Espérate un poco, hombre, deja que las situaciones se vayan sucediendo, tienes demasiada prisa, ni siquiera sabes si el usuario va a volver voluntariamente. Ray te dice cosas que son de sentido común. Mar y Andrea tienen razón en temerse lo peor y yo también porque ello conlleva a tenerle que vigilar constantemente, cosa bastante aburrida y desesperante. A pesar de eso, creo que es mejor esperar y no adelantarse. Por otra parte no creo que se pueda hacer una denuncia en el TAB contra alguien que no existe. Esa es mi opinión, pero por supuesto harás lo que te parezca bien. Lourdes, mensajes aquí 16:54 29 may 2011 (UTC)

@Niplos: Concuerdo totalmente con tu argumentación para el TAB y, si así lo deseas, firmo contigo la petición. Respecto de las citas que allí haces a los que hemos escrito aquí en tu discu, creo que sería mejor ponerlas todas (o ninguna y un enlace hacia acá ;)). Si te decidieras por la segunda alternativa, entonces creo que redactaría algún párrafo más en esa argumentación.

@Ray, es que creo que no se «rejuzga», porque se decide sobre otra cosa y no sobre la «cosa juzgada». Tenemos una constelación completamente diferente. En el momento del bloqueo había una sospecha (aunque fundada) de que podía haber plagio masivo en base a detecciones en cuatro artículos y un usuario acusado que no fue precisamente colaborador para detectar los demás (devolvió artículos «revisados» en los que se detectaron nuevamente plagios). Lo que tenemos ahora es 233 artículos borrados por plagio y otras razones de mucho peso y 150 completamente reescritos o saneados con mucho trabajo de limpieza de plagios, o de redacción completamentemente nueva para eliminar las investigaciones originales y «consejos» del autor. Tenemos también una enorme duda acerca de si a pesar de todo, en los otros 156 que hemos dado por «limpios» sin mayores modificaciones se nos haya pasado más de algún plagio (los realizados desde fuentes de papel, por ejemplo, los empezamos a detectar en el tercer tercio de nuestro trabajo). Al revisar el patrón de conducta editora de Feliciano, varios hemos detectado que al comienzo no ponía referencias, más tarde ponía la fuente de donde plagiaba, pero luego vimos muchos casos en los que derechamente «escondía» las fuentes desde donde copiaba. Llevamos tres meses de revisiones entre varios y aún nos quedan por revisar más de tres cuartos de los artículos buenos y destacados en los que participó significativamente. ¿Se los confiarías a él para que los revise? Porque si se le admitiera de vuelta, no podría hacer ninguna otra cosa antes que eso ¿verdad?

Mientras un patrullero experimentado puede mandar a borrar por plagio cientos de páginas nuevas en una semana, la contaminación de la red que hace un usuario como Feliciano trabajando así desde el año 2006 transforma la detección en un trabajo dficilísimo, a veces de horas con cada uno de los párrafos de sus artículos, por las múltiples copias existentes. Creo que es además importante lo que señala Petronas acerca del mensaje a los plagiadores, el que debe ser de claro rechazo: los contenidos libres constituyen al fin y al cabo la esencia misma de esta enciclopedia, no es ningún «pelo de la cola». No se trata de que la cosa quede ahora en un mensaje de «copia y pega todo lo que quieras, luego te mandan de «vacaciones» por unos meses y allá en Wikipedia unos cuantos idiotas obsesivos ya te lo arreglarán». Mar (discusión) 17:38 29 may 2011 (UTC) PD: Sin embargo creo, como Lourdes, que si apenas faltan un par de días para que ya no esté bloqueado, no es necesario pedir la expulsión de alguien que "no existe" sino esperar esos días, de modo que él pueda, si lo desea, responder el TAB.

Niplos, he leído tu propuesta y he visto que la concluyes diciendo que adjuntas "algunas de las ideas que me han trasladado en mi consulta a los principales revisores y biblios conocedores" y a continuación copias los mensajes dejados aquí arriba por Mar, Petronas y Andrea, es decir, las tres personas que se han mostrado de acuerdo contigo. La forma en que lo has escrito me parece desafortunada porque podría hacer creer a quien lo lea que los siete usuarios que hemos opinado aquí apoyamos tu propuesta, lo cual dista mucho de ser verdad. Como supongo buena fe de tu parte, me imagino que no es eso lo que pretendes y por ello te invito a que modifiques la redacción. Saludos, Hispalois (buzón) 21:18 29 may 2011 (UTC)

Hola Niplos, contesto a tu petición. Primero, creo que Hispalois tiene razón y se deben de incluir todas las valoraciones pedidas. En segundo lugar, yo esperaría el regreso (o no regreso) de Feliciano, antes de plantear nada en el TAB. Mi opinión no ha variado, y creo que hay un error con respecto a si es posible "rejuzgar". Aclaro que no se trata de eso, pero es evidente que al tiempo del bloqueo no se conocía el alcance de los plagios; ahora sí y es mucho mayor de los esperado. La situación es, por tanto, muy distinta y distante. Saludos. Petronas (discusión) 22:04 29 may 2011 (UTC)

Hola a todos. Agradezco vuestras palabras, esperemos pues a ver que pasa estos próximos días. En cuanto a lo que dices Hispalois, tienes razón, disculpa, si se mantuviera el texto en el futuro, deberá contar con tu aprobación la parte que se refiera a tí. Un abrazo.--Niplos-disc. 23:06 29 may 2011 (UTC)

Para informar, simplemente. Feliciano sí que piensa regresar y, la verdad, no tengo claro que comprenda la magnitud del problema. De hecho, con lo visto hasta ahora, ¿qué se puede opinar de esto? Ese es realmente el problema --Ecemaml (discusión) 09:21 30 may 2011 (UTC)

Ecemaml, quizás tengas razón pero yo sigo sin verlo claro. El primer dif no es para tener en cuenta, de hecho nadie le ha respondido; el segundo es muy viejo, creo que de marzo y sólo nos descubre lo que ya sabemos de memoria: arrogancia e ignorancia. Niplos, tu respuesta a Hispalois es evasiva y rara; no sólo se trata de él, Ray y yo estamos en contra de esto que estás llevando a cabo con tantas prisas, no te lo hemos dicho tan claro, pero vamos creo que se entiende. Incluso Petronas en su último mensaje te advierte de lo mismo: que te esperes a que el implicado llegue, eso es simple. Lourdes, mensajes aquí 13:50 30 may 2011 (UTC) PD: también veo que Mar te aconseja lo mismo.

Niplos, he sacado los textos pues no dan idea de la realidad de esta página. Tú estás acostumbrado a poner citas en los artículos y sabes que se deben poner ajustando la balanza. Ya que hemos llegado hasta aquí después de un gran esfuerzo, sigamos haciéndolo bien sin que nos tengan que acusar de nada, que no nos pille el toro. Otra cosa: en lugar de tanta letra cuando lo lleves al TAB debías dejar sólo los enlaces a las páginas de Mar, allí es donde realmente se ve todo y el trabajo de todos. Lo demás que escribes resulta demasiado pesado para una denuncia en el TAB. Gracias Lourdes, mensajes aquí 14:04 30 may 2011 (UTC)

Lo primero disculparme con Ray: no era mi intención dejarte al margen de nada. Sobre mi anterior disculpa con Hispalois, no se porqué dices que es evasiva y rara, me he disculpado sin más y le he dicho que si cito algo de él, le pediré autorización para hacerlo. A Lourdes, he seguido fielmente la hoja de ruta que me dijiste: plantéalo en algún sitio y que se implique mucha más gente, biblios y no biblios. Que se implique todo el que tenga algún conocimiento de los hechos. Y he contactado con los principales revisores y todos los biblios que conocen sobre el tema. Ahora quiero explicarme con todos: hice un borrador de TAB porque de los 5 contestaciones que recibí, pensé que tres hablaban de Tab, Mar, Andrea y Petronas, la cuarta de Ray la interpreté como un sí condicionado (Puedes llevar el tema al TAB... pero...) e Hispalois era el único que decía abiertamente que no. Incluí en el borrador de Tab los comentarios de Mar y Andrea porque consideré que son las que más han trabajado las revisiones y por tanto son las que mejor conocen el trabajo de Feliciano y creía que debía estar en el Tab la opinión de ellas. Lo de Petronas lo metí porque habla del precedente. Por eso lo hice así, no por hacer de menos a nadie. Ahora sobre Feliciano. Después de revisar sus ediciones considero que nadie, repito nadie, ha hecho tanto daño a Wp como Feliciano. Considero que el bloqueo perpetuo está para las faltas muy graves y la de Feliciano es la más grave. ¿Cuando presentarlo a Tab?. Cuando este terminada la revisión. Yo pensaba que teniendola tan avanzaba ya teníamos todos los elementos. Pero dado que la incorporación de Feliciano es inmediata y lo tendremos aquí de todas formas, que varios pensais que es mejor esperar, propongo que completemos la revisión de sus artículos, dejemos que Feliciano se enfrente a sus plagios y después evaluamos si vamos al Tab, con que texto y quien lo apoya. Saludos.--Niplos-disc. 19:09 30 may 2011 (UTC) PD: Inicialmente contacté también con HUB. Luego no le mandé el borrador porque he visto que está retirado.

Muy bien, Niplos, ahora lo has aclarado todo bastante mejor. Lo de tener terminada la revisión, va a ser muy difícil pues falta bastante aun. Andrea anda muy ocupada en su vida particular y yo estoy un poco de descanso porque este tema llega a agotar, no sólo por el trabajo físico sino por lo desagradable de tener que poner en evidencia a un compañero. Los demás que están revisando artículos se lo toman con calma, no porque no les importe sino porque no es nada fácil y me imagino que querrán compaginar con cosas más agradables. En fin, que yo calculo otro mes y ya nos metemos en vacaciones en España. Los americanos podrán seguir en el tajo. Pero como te dije, no adelantemos acontecimientos. Niplos, ¿te sabes el chiste del gato? aplícalo aquí. Saludos Lourdes, mensajes aquí 22:46 30 may 2011 (UTC)

Hola, disculpa por no contestarte antes, pero mi hijo lleva días enfermo y tiene como para toda la semana, así que estoy editando muy, muy poquito. No me he leído nada de lo que te dejaron en esta discusión, pero te reitero dos cosas: la primera, como aclaré en la discusión de la página de Mar de artículos sin revisar, que lo mejor para mí es que si alguien quiere conocer todo paso a paso, revise las dos páginas de Mar de artículos borrados y sin revisar y la de estadísticas. La segunda cosa, que la permanencia de Feliciano en Wikipedia creo yo que debe depender de su actitud al regreso de sus wikivacaciones forzadas y la tercera, que el único lugar en el que pueden "exiliarlo de por vida" es el TAB, pero no estoy segura de que eso prospere. Disculpa lo breve pero el bb me tiene casi sin dormir. Un saludo. Andrea (discusión) 00:11 31 may 2011 (UTC)

A mí me parece que está bien esperar a que Feliciano esté aquí (que ya estará, como se puede ver en el enlace que aporta Ecemaml). Inmediatamente después de eso (y de que pueda responder en el TAB, para que defienda su posición, si lo desea) me parece que no hay que esperar ningún nuevo plagio (¿cuántos más, por favor????!!!!), sino simplemente presentarlo allí a la consideración de los bibliotecarios, los que a su vez, no deberían hacer nada más que aplicar las políticas. Opino que eso es... como de perogrullo. Yo NO quisiera tenerlo aquí para que ayude justamente a que haya cada vez más "gente cabreada con Wikipedia" (incluidos entre los cabreados, los que finalmente tenemos que arreglarle sus chorradas y sus plagios). Si Niplos decidiera no hacer esa presentación, la haré yo misma. Aunque opine como Andrea, en el sentido de que nada garantiza que la petición en el TAB prospere. Pero esto último, aunque parezca probable, es demasiado lamentable como para aceptarlo como un dato de la cuasa: Significaría que la posibilidad de dejar fuera de este proyecto a alguien que probada y reiteradamente lo daña, ya no depende de la aplicación estricta de las políticas, sino de consideraciones extrañas que se me escapan. Abrazos para todos Mar (discusión) 20:00 1 jun 2011 (UTC)

Hola Mar. Aquí estamos los que mejor conocemos lo que ha hecho Feliciano. Para mí lo procedente es que preparemos entre todos los que estemos dispuestos un texto conjunto para el Tab, lo más completo posible, lo más riguroso, que explique a la comunidad las ilegalidades de este señor y tengamos confianza en un veredicto adecuado de nuestros bilios. Si Hispalois o cualquier otro no estuviera conforme con ese texto, que alegue al mismo lo que considere pertinente. Yo preparé ese borrador como punto de partida esperando vuestras aportaciones al mismo. Entretanto si Feliciano vuelve, habrá que pedirle explicaciones de todo lo que hemos considerado irregular, serena y rigurosamente, punto por punto, deberá responder a todas las irregularidades que hemos encontrado. Y le deberemos interrogar si quedan otros plagios ocultos. Por ejemplo, yo tengo abierto un RAD sobre el artículo Engranaje donde le pienso pedir que se explique. Un abrazo.--Niplos-disc. 23:38 1 jun 2011 (UTC)

Hola Niplos. Estoy un par de días fuera de esto, porque no estoy en casa y algo incómoda para editar (estoy viajando). Con gusto ayudo a partir del lunes a pulir ese texto. Mar (discusión) 01:04 4 jun 2011 (UTC)

Primer aviso, después [5], [6], [7], [8], [9], [10]...; error pudo ser el primero pero no los que le siguieron. Willy, (discusión)

• Comunico que Feliciano ya se ha reincorporado.--Niplos-disc. 19:13 18 jun 2011 (UTC)

Y su primera edición no muestra precisamente que haya comprendido algo de lo ocurrido. Me comprometí en su momento a pulir tu texto para solicitar en el TAB prescindir definitivamente de su colaboración en Wikipedia. Me sigue pareciendo que es lo más adecuado. Ya me dirás. Mar (discusión) 19:37 18 jun 2011 (UTC)

Calentamiento global

Hola Niplos, espero que todo vaya bien y disculpa mi atraso en responder a tu petición sobre el artículo de calentamiento Global. Me falta poco para concluir la traducción de los apartados que me pediste, me he demorado un poco, pues ando sin mucho tiempo libre. Sobre el resto del artículo, coincido en que habrá que realizarle una revisión profunda, puesto que fue realizado con un traductor automático. Tal vez no sea la persona más idónea para la revisión conceptual, la verdad no domino el tema y mi conocimiento sobre esto es muy básico. Con todo haré lo posible por colaborar. Un abrazo. Taty2007 (discusión) 20:34 22 jun 2011 (UTC)

Acero

Hola, Niplos. ¿Puedes contarme en qué ha quedado la limpieza de acero? ¿Necesitas una mano? Un saludo. Andrea (discusión) 17:25 24 jun 2011 (UTC)

¿Preguntarle a Feliciano? Mira que eres de gracioso... Del TAB no te preocupes. Lo que estamos haciendo en casos similares en que la sospecha era muy fuerte pero había demasiados espejos es, o bien reescribir o bien crear un artículo nuevo desde una subpágina de usuario. Cuando está "decente" le avisas a Lourdes Cardenal (disc. · contr. · bloq.) que es la biblio que aun sigue trabajando con nosotros. O si no puedes, simplemente me avisas y me pongo a trabajar con él. Aprovecho para decirte que pasé torno a RAD, hoy cierra la de engranaje y Granada necesita participación. De los AB, varios ya perdieron el status. Sistema Nacional de Salud (España) y Villarrobledo necesitan participación. La revisión de Torrelodones no ha comenzado y la de Estepa (Sevilla) se detuvo (HUB está de "wikivacaciones" sin plazo definido de regreso. Un saludo. Andrea (discusión) 11:28 26 jun 2011 (UTC)

No, no, tranquilo. No te lo dije para que votaras ni nada, solo para que vieras en que estamos. Y no te preocupes, cuando termine con otras cosas me encargo de acero. Un saludo. Andrea (discusión) 17:27 26 jun 2011 (UTC)

Muchas gracias por tu apoyo. En mi defensa debo decir que fue la cab con mayor cantidad de votos a favor, con mayor cantidad de votos totales y con margen más cerrado en la historia de Wikipedia, que no es poco. Un saludo. Andrea (discusión) 20:44 25 jul 2011 (UTC)

Re: Feliz cumpleaños

Hola Niplos, creo que nadie me había felicitado nunca por mi aniversario bibliotecaril. Se dice pronto. Seis años (y va para siete desde el comienzo). En estos años he tratado de contribuir como he podido. Me he casado, han nacido dos hijos, he atravesado una grave enfermedad... vamos, la vida. Y en general estoy satisfecho. He hecho muchas cosas mal, por dejadez la mayor parte, por impulsividad algunas... pero creo que he hecho bien muchas más. Estoy satisfecho y, por eso te agradezco el detalle (y tu voto y participación en la RECAB). Un abrazo --Ecemaml (discusión) 21:06 3 jul 2011 (UTC)

Gracias

Hola Niplos:

Me alegra saber de ti. Quizá lo mejor de este año sea lo tranquilo que he estado. Que apenas recuerdo algún raspón aquí o allá con alguien, lo cual ya es raro, pues yo solía echarme a todos los hoyos que veía y enfangarme entero. De un tiempo a esta parte estoy a gusto leyendo y redactando. Confío en que estés cocinando algo, pues a los buenos platos se acostumbra uno demasiado. Un fuerte abrazo. Εράιδα (Discusión) 18:29 13 jul 2011 (UTC)

Calmadísimo

Hola chico, no te asustes, no he dicho que vaya a insultar a nadie, estoy muy tranquilo y de momento no siento la necesidad de perder las formas, soy viejo y educado. Un abrazo,--Enrique Cordero (discusión) 17:16 3 ago 2011 (UTC)

Rebelión. Otro abrazo,--Enrique Cordero (discusión) 18:37 3 ago 2011 (UTC) (PD ¿Cómo haces para tener siempre razón?)

Soldador

Hola Niplos. He contestado en la discusión. Se trata de un falso positivo. ¿Por casualidad no sabrás catalán? Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 22:26 5 ago 2011 (UTC)

Y yo he dejado mi comentario en la discusión también. Un saludo. Andrea (discusión) 22:35 5 ago 2011 (UTC)

Hola, Niplos, yo también dejé mi opinión allí. No sé cuánto exactamente contiene este nuevo artículo del viejo, pero lo que sí sé muy bien es que en el otro se copiaron amplios párrafos desde aquí. (Como ves, te dejo el enlace de Internet Archive, donde puedes comprobar que es anterior al artículo de Feliciano). Un abrazo Mar del Sur (discusión) 23:51 5 ago 2011 (UTC)

Re: Saludos

Y yo no me resisto de comentarte la triple inteligencia de los que ven ocurrir todo esto y no reaccionan: Primero, a sabiendas de que plagiaba desde el principio, no solo lo toleran durante cinco años, sino que hasta lo invitan a dar charlas sobre Wikipedia. Segundo, cuando ya no se puede tapar el sol con un dedo, lo bloquean, pero solo por tres meses mientras los demás arreglamos sus chorradas. Tercero lo aceptan de vuelta y hasta le permiten crear un títere para seguir plagiándose de vuelta, no solo desde WP en catalán, sino desde toda la red contaminada con su productiva actividad. Barrer bajo al alfombra siempre ha sido, es y será lo peor. Yo no solo hubiese borrado todas sus ediciones (lo propuse desde el principio, como sabes) sino que en vez de estarnos preocupando tanto porque no fuera público, por mínima ética y responsabilidad intelectual con lo que hacemos, deberíamos haber avisado del caso, por lo menos crosswiki. Un abrazo Mar del Sur (discusión) 12:53 7 ago 2011 (UTC)

Bueno... volviendo al tema de fondo, que desde luego no es ninguna desaveniencia o malentendido con Lourdes (ni con nadie) pienso que lo principal es cómo organizamos con la mirada puesta hacia adelante este asunto. Lo que ya hicimos mal, ya fue, pero creo que lo importante ahora es ver cómo aprendemos de eso para hacer muchísimos más esfuerzos orientados a erradicar este asunto de los plagios, porque de verdad es hoy una cuestión central. Siempre lo fue, es cierto, pero es que el crecimiento de los sitios que reproducen lo aquí ponemos es exponencial, de modo que si no borramos de inmediato lo plagiado (y lo que es fuente primaria) corremos cada vez más graves riesgos de que se copie una y otra vez, recursivamente, cualquier barbaridad. Aportaríamos entonces más que nada a desinformar. Se me ocurre que una posibilidad sería ser muchísimo más radicales en la exigencia (y comprobación) de las referencias fiables desde el comienzo o en el patrullaje, caundo se agregan párrafos largos de contenido sin refrencias. Pienso además que deberíamos, en todos aquellos casos en que un editor realiza un plagio en un artículo muy visitado o destacado (o por lo menos en estos casos de plagio masivo), avisar de inmediato a los proyectos que podrían estar afectados. Pienso que no es ninguna vergüenza mostrar lo que ocurre: al revés, nos hacemos más confiables (incluso «mediáticamente» más confiables) si la opinión pública nos ve preocupados del tema y mucho más radicales y consistentes con las consecuencias para los que violen derechos de autor (o para quienes se explayen aquí con sus opiniones personales y teorías inventadas en los artículos). Eso, solo mis opiniones. Un abrazo Mar del Sur (discusión) 17:46 7 ago 2011 (UTC)

Sí, creo que comprendo bien a qué te refieres. Parece ser una marcha en el filo de la navaja: el texto que está muy apegado a la fuente se acerca mucho al plagio, el que se aleja demasiado, a la investigación original. Lo único que ayuda entonces a editar algo nuevo y enciclopédico es la consulta de muchas fuentes, su contrastación e integración en una nueva redacción y eso no es fácil. Pero por cierto, la copia textual se puede detener con mucho más facilidad. Si por lo menos lográramos hacer eso de manera completa y sistemática habremos dado un gran paso. Saludos Mar del Sur (discusión) 22:56 7 ago 2011 (UTC)

¿Qué dices?

Ni yo necesito que tú lo entiendas. Creo que esos puntos que te pone están de más, hemos hecho desde hace mucho lo que hemos creído correcto, así que no veo la razón para agredir de esa forma. Perdona, ahora tengo que cerrar y marcharme, ya seguiremos. Lourdes, mensajes aquí 17:00 7 ago 2011 (UTC)

Alegrón

Verte por aquí me resarce con creces. Estoy bien. Preocupadillo por ti. Si encuentras un rato y te apetece, échame un correo. Un abrazo grande. Εράιδα (Discusión) 20:08 7 ago 2011 (UTC)

Visita

¿Que cómo estaba o que cómo estoy? Es que ahora me ha encantado eso de los mimos Abrazo Mar del Sur (discusión) 15:27 9 ago 2011 (UTC)

Re:efecto invernadero=

Hola. La intervención de Fev elimina el párrafo donde se dice que la mayoría de la comunidad científica considera que el efecto invernadero se está acentuando en la Tierra, que es un dato cierto (el "dato cierto" es que la mayoría de la comunidad científica lo cree, con independencia de que suceda así o no). Como ese dato es claramente relevante, yo no veo problema alguno en reponerlo. La guerra de reversiones comenzaría si el usuario vuelve a retirarlo sin discutirlo primero, viendo que su modificación fue discutida. Un saludo π ^(discusión) 09:12 22 ago 2011 (UTC)

Un favor

Quería pedirle un favor, aunque éste procedimiento no sea muy ortodoxo. La compañera Lourdes Cardenal me ha sugerido que hable con usted, ya que afirma que es usted uno de los mejores especialistas en historia de la pintura de Wikipedia.

Verá, hay un artículo que llevo muchísimo tiempo queriendo redactar, aunque el problema es que no dispongo de la bibliografía adecuada. Es decir, que no tengo casi nada para empezar a redactarlo. Y por ello, me preguntaba si usted se animaría a redactarlo. El artículo es el siguiente:

• María de Molina presenta a su hijo Fernando IV en las Cortes de Valladolid de 1295. El cuadro, también conocido como la Jura de Fernando IV, o el Juramento de Fernando IV en las Cortes de Valladolid de 1295, fue pintado por Antonio Gisbert en 1863, y actualmente se expone en el Congreso de los Diputados.

En fin, si se anima a redactarlo, se lo agradeceré. Y si no, pues no pasa nada. Gracias de antemano.--Tiberioclaudio99 (discusión) 20:17 24 ago 2011 (UTC)

• Bueno, no pasa nada. Gracias de todos modos. Un saludo.--Tiberioclaudio99 (discusión) 10:49 25 ago 2011 (UTC)