Usuario discusión:Quijav/Encuesta

Políticas, convenciones y ensayos relacionadas directamente con la relevancia

• Propuesta de política, convención Wikipedia:Artículos sin relevancia aparente (las políticas implicadas aparecen en la sección siguiente)

• Propuesta de política, convención Wikipedia:Relevancia de un artículo

• Propuesta de política, convención Wikipedia:Proponiendo borrado por irrelevancia. Se menciona que son argumentos inaceptables:

«Wikipedia es una enciclopedia»: explica por qué crees que el artículo no es propio de una enciclopedia.

«Sencillamente irrelevante»: aclara donde crees que se encuentra la irrelevancia del tema o por qué te surgieron las dudas, como la ausencia de fuentes.

• Ensayo Wikipedia:Relevancia enciclopédica

Casos comunes de irrelevancia enciclopédica: Deporte: Clubes deportivos de cualquier deporte o deportistas de cualquier clase son irrelevantes si no ameritan reconocimiento a través de la participación en torneos reconocidos como mínimo nacionalmente. En fútbol, deben al menos haber participado en una categoría organizada por la confederación nacional durante un tiempo aceptable.

También se menciona que las excepciones deben ser obligatoriamente demostrables. En el apartado Demostración de excepciones se menciona que en situaciones de común irrelevancia, la mejor forma de demostrar una excepción es la presentación de fuentes confiables.

Un artículo nunca será borrado si existen dudas estrictamente fundamentadas.

Es estrictamente obligatorio demostrar que un artículo es irrelevante o que no se vislumbra relevancia antes de que sea borrado, e incluso también lo es entregar las dudas especificas para llevarlo a consulta de borrado. También se dice que No es sencillo determinar la irrelevancia, suele ser más complicado que el caso contrario, pero definitivamente no pueden borrarse artículos cuya irrelevancia no sea claramente demostrada. Se podría proponer que esta convención sea pasada a política. En caso de no existir «consenso», se mantiene.

• Ensayo Wikipedia:Defendiendo la relevancia enciclopédica. La mejor forma de demostrarla es aportando información referenciada que lo corrobore.

Políticas, convenciones y ensayos relacionadas indirectamente con la relevancia

• «Cobertura significativa» Wikipedia:Wikipedia no es una fuente primaria (Fuente primaria = investigación original) Wikipedia:Verificabilidad

• «Fuentes» Wikipedia:Fuentes fiables

• «Independientes de la materia»

• «Se supone» significa que la cobertura sustancial en fuentes fiables establece una suposición, no una garantía, de relevancia. Los editores pueden llegar a un consenso de que aunque un tema cumple este criterio, no es apropiada su inclusión. Lamentablemente no se define en esta política qué ocurre cuando no hay consenso. Dos aspectos:

1.- Habría que definir por escrito cuál es el porcentual para determinar la existencia de consenso (consenso tal como lo expresó Rondador no es mayoría, sino casi la unanimidad)

2.- Habría que definir explícitamente cómo se procede en caso de no alcanzarse el consenso ¿Se mantiene? ¿Se borra? Este asunto va más allá de la SRA, sino que podría ser abarcador a las demás situaciones conflictivas.

Primeras consideraciones en base a las políticas y ensayos vigentes

En esta aproximación, y de acuerdo a las propuestas de políticas y ensayos escritas más arriba, algunos factores a tratar para determinar y defender la relevancia de cualquier artículo en general pueden ser:

• De maneral general, la relevancia está sustentada por la fiabilidad de las fuentes de información y por el consenso. Si fuera así, y no habría otras cuestiones, el asunto se podría reducir así: Relevancia = fiabilidad de las fuentes + consenso. Si fuera así, considero que la política de relevancia debiera estar definida por una definición, su forma para defenderla, y su forma para demostrar la no relevancia

1.- Para definirla, desde este punto de vista, lo que habría que definir concretamente es una política de consenso: ¿A qué se le llama consenso? ¿Cuáles el porcentual para conseguirlo?; y revisar la política de fuentes fiables para analizar si es necesario establecer màs especifidades.

2.- Para defenderla, en el ensayo Wikipedia:Defendiendo la relevancia enciclopédica se dice que la mejor forma de demostrarla es aportando información referenciada que lo corrobore.

3.- Para demostrar la no relevancia, en los ensayos se dice que es obligatoria demostrar la irrelevancia. Se menciona que uno de los factores a señalar puede ser la ausencia de fuentes.

• La otra cuestión es el borrado de artículos por SRA. Ensayo Wikipedia:Relevancia enciclopédica se dice que Un artículo nunca será borrado si existen dudas estrictamente fundamentadas. Considero que esta cuestión está ligada al consenso, y por tal a una política de consenso.

Aguardo comentarios para que vayamos definiendo la dirección de la encuesta. Muchas Gracias. Saludos de Hυgo. 18:43 10 sep 2012 (UTC)

Consideraciones en base a otros cambios

Pueden darse a conocer varias propuestas, por ejemplo, se puede consultar qué se prefiere:

• Mantener la actual política e introducir una guía complementaria para determinar la relevancia en los artículos de la categorìa deportes. En este caso se tendría en cuenta los resultados de las encuestas de las subpáginas.

• Modificar la politica de la manera escrita arriba, es decir: Relevancia = fuentes fiables + consenso

• Eliminar o subordinar la política de Relevancia a la política de Fuentes Fiables.

• Eliminar o subordinar la política de Relevancia a la política de Fuentes Fiables y especificar criterios para la determinación de la fiabilidad (fuentes de alcance nacional, provincial, etc, etc, algo como lo que escribí en la página de discusión de la encuesta. Incentivar la calidad y la fiabilidad de las fuentes.)

• ...(¿Cuáles otras?)...

Saludos, Hυgo. 19:18 10 sep 2012 (UTC)