Usuario discusión:RussianWedding/Taller2

Unidos Podemos y Unidas Podemos

¡Buenas! Te escribo por tu propuesta de fusión de los artículos de Unidos Podemos y Unidas Podemos, y es que creo que tu opinión es, por tanto, importante para este tema. Lo comenté hace unas semanas en sus páginas de discusión, pero voy a proponer la fusión en Unidas Podemos de los artículos de Unides Podem, Unidas Podemos Izquierda Unida Madrid en Pie, Unidas Podemos Cambiar Europa y Unidas Podemos por Andalucía como fase inicial para, a continuación, hacer lo propio con el de Unidos Podemos.

Creo que es más inteligente primero fusionar los cuatro artículos que menciono y, logrado eso, proceder a solicitar, defender y conseguir la fusión del de Unidos Podemos. Argumento por qué:

El hecho es que todas estas coaliciones no son más que reencarnaciones de la misma coalición "nuclear" (la creada por el Pacto de los botellines entre Izquierda Unida y Podemos en 2016), con la presencia o no de terceros partidos (Equo/Alianza Verde, Anticapitalistas dentro o fuera de Podemos, etc), renombrada en función del territorio o proceso electoral. Ya en 2016 sucedió que se generaron diversas denominaciones con distintos participantes, pero no se hicieron artículos independientes para cada una, y creo que no fue la peor idea.

Han existido coaliciones del mismo ámbito político que no cumplen esta condición (como por ejemplo Adelante Andalucía, En Marea, A la valenciana o En Comú Podem), ya que tuvieron su propia historia independiente o autónoma y, sobre todo, actores principales distintos o adicionales a simplemente Izquierda Unida y Podemos, pero es (creo) un hecho indudable que no es el caso de la lista inicial que he hecho de coaliciones.

Sería bastante poco productivo seguir creando artículos y más artículos por cada sutil cambio en las denominaciones que la coalición adopte simplemente por presentarse a nuevos procesos electorales sin que cambie lo esencial de la coalición: la identidad y partidos "nucleares" de la misma, especialmente si eso redunda en que el artículo principal tiene que andar duplicando información y "llamando" a los artículos "principales" en los que la información sobre las distintas encarnaciones de la coalición estarían repartidas. De hecho creo que no ayuda a informar, precisamente, tener la información repartida en múltiples artículos.

Creo por tanto que lo ideal sería tener un único artículo, con secciones (en el apartado de historia) específicas para cada una de las encarnaciones de la coalición, y que los artículos actuales sean trasladados a ellas y convertidos en redirecciones a dichas secciones, con sus historiales por supuesto fusionados para preservar el historial de colaboraciones que tan laboriosamente habéis aportado.

Creo que este argumento es (con las aportaciones, correcciones o mejoras que unos u otros de los que estamos a favor hagamos) el que deberíamos intentar defender en común cuando llegue el momento de enfrentarse al "monstruo": el debate que, seguro, se va a producir sobre la fusión del artículo de Unidos Podemos en el de Unidas Podemos. La fusión de cada uno de los cuatro artículos "pequeños" es mucho más fácil de defender y crea el argumentario y el precedente para conseguir, una vez hechas esas cuatro fusiones, la del otro artículo grande.

La razón principal de consultarte es porque, por un lado, me importa la opinión de los que habéis trabajado en estos artículos y no quiero andar ofendiendo a nadie entrando como un elefante en una cacharrería; y por otro porque es posible que esté equivocado y haya alguna opción mejor que más cerebros juntos piensen mejor. Y, por supuesto, si una vez terminados los debates estamos todos de acuerdo en una opción, ponerla en marcha entre todos y, en caso de que haya que debatirla con la comunidad, defenderla juntos.

Nada más, perdona por el tocho y espero que no te parezca mal la idea ni la forma de presentarla. Muchas gracias y un saludo, --Metalpotato - ✉ 05:30 30 abr 2022 (UTC)

@Metalpotato ¡Hola! En primer lugar, gracias por incluirme en este debate, a ver si lo sacamos adelante. Sobre las fusiones que propones, tengo mis dudas, sobre todo viendo cómo se estructura actualmente esta situación para otros casos.

Aunque sí estoy a favor de fusionar Unidos Podemos en Unidas Podemos y centralizar aquí la información existente sobre este espacio político, su evolución histórica y su presencia territorial, no estoy seguro de que se deban fusionar aquí también las coaliciones territoriales. Estas coaliciones pueden tener variaciones ideológicas u orígenes distintos, así como incluir a otros pequeños actores que influyan en lo anterior. Mencionas además una serie de coaliciones pero no otras como Elkarrekin Podemos, En Comú o Galicia en común, siendo también los referentes de UP en sus respectivos territorios. Se puede dar el caso además de que estas coaliciones tengan un contenido bastante amplio o que en algún momento dejen de ser el referente, como ya ha ocurrido con Adelante Andalucía. Por coger un ejemplo, Izquierda Unida tiene diferentes artículos para sus distintas federaciones (EUPV, IULV-CA, Ezker Anitza...), así que no veo mal que Unidas Podemos también los tenga.

Creo, además, que puede ser más sencillo debatir y fusionar al menos por ahora solamente Unidos Podemos y Unidas Podemos, ya que está ampliamente extendida la idea de que es lo mismo y que uno es la evolución del anterior. Pienso que, aunque sea posible, conjugar en un único artículo todas esas pequeñas diferencias que puede haber en todas las coaliciones territoriales puede ser muy complejo y puede quedar muy farragoso.

Creo que no me dejo nada, así que muchas gracias por tu tiempo y un saludo. RussianWedding (discusión) 07:53 30 abr 2022 (UTC)

Entiendo, básicamente el enfoque que veo que tienes es justo el contrario, veo que porque percibes más fácil y menos "conflictivo" conseguir la aprobación a la fusión de los artículos de las coaliciones estatales entre sí (independientemente de la conveniencia o no de fusionar las regionales). Yo tenía la percepción contraria (que sería complicado conseguir precisamente la fusión de los dos artículos "grandes" (y por eso la propuesta de hacerlo primero con los "pequeños"), pero vamos, si lo ves así será por algo, yo a veces soy un poco miedoso con las cosas que pueden "ofender" a otros editores, por ir haciendo cosas sin consultar o tener "permiso".

Ahora, respecto a la conveniencia de fusionar los "pequeños". Tienes razón en que no he mencionado todas las posibles coaliciones del espacio, y es precisamente porque quería separar las que considero "obviamente" fusionables (la madrileña, la andaluza, la europea y la valenciana) precisamente por no tener actores principales ni historia adicionales (aunque es cierto que me olvidé de la vasca) de las que considero "obviamente" no fusionables (En Marea, Adelante Andalucía, A la Valenciana, En Comú Podem) precisamente por tener tanto historia como actores principales adicionales. Eso deja un "tercer espacio intermedio" en el que creo que sólo queda Galicia en Común ("versión gallega" de Unidas Podemos, pero a la vez resultado de la implosión de En Marea y, como pasa con En Comú Podem, contando con un actor relevante adicional). Creo que un factor que yo estoy considerando clave para las coaliciones "pequeñas" y que es posible que no consideres de tanta relevancia es uno de los factores que creo que son clave para considerar que Unidos Podemos y Unidas Podemos son básicamente la misma coalición, y es que, independientemente de la nomenclatura y la presencia de partidos "pequeños" (y meto ahí Equo porque su ausencia no ha hecho que Unidas Podemos deje de ser Unidas Podemos, ni siquiera cuando Alianza Verde aún no existía), la coalición es básicamente Izquierda Unida y Podemos. Con esto quiero decir que, cuando en algún territorio hay algún actor de suficiente envergadura, es un hecho que consideramos que la coalición merece artículo propio, sea por tener identidades suficientemente diferenciadas y suficiente historia propia, o porque intuitiva o conscientemente tenemos en cuenta el factor de los actores principales adicionales (Anticapitalistas y una suma relevante de partidos andalucistas en Andalucía en 2018, Compromís en Valencia, Anova y las Mareas en Galicia, ICV/EV y CatComú en Cataluña...). En cambio, en las coaliciones que menciono como "fusionables", o no existen actores adicionales (Unides Podem, Unidas Podemos Cambiar Europa), o los actores adicionales ya forman parte del espacio de Unidas Podemos (Unidas Podemos por Andalucía, Unidas Podemos Izquierda Unida Madrid en Pie), y ciertamente la historia propia que tienen estas coaliciones es mínima (en todos los casos un único proceso electoral -o ninguno, como es previsiblemente el caso de la coalición andaluza, que básicamente va a quedarse en el nombre de un grupo parlamentario autonómico existente durante parte de una legislatura si sale adelante Por Andalucía-). Por Andalucía, por cierto, precisamente por contar con actores adicionales no presentes en Unidas Podemos y una historia suficientemente independiente, sería el tipo de coalición que no creo que tuviera sentido fusionar. En cualquier caso, y volviendo al tema principal (ya iremos viendo qué hacemos con los artículos "pequeños", viendo que es mejor empezar por el "grande" y que esos artículos en el fondo no son tan "importantes"), ¿qué hacemos? Ambos hemos hecho intentos de retomar el debate recientemente y básicamente han quedado en nada. En el recuento que hice la mayoría era positiva, y el anuncio de fusión lleva ahí más de dos años, ¿vamos a por ello? ¿Lo presentamos en el Wikiproyecto política de España? ¿En el Café? ¿Esperamos a que me responda el resto de gente a la que he preguntado (básicamente el resto de los que opinaron en la página de discusión)? --Metalpotato - ✉ 08:48 30 abr 2022 (UTC)

@Metalpotato Respecto a las fusiones pequeñas, he de decir que no me parece mal tu punto de vista y que vería bien esa fusión de aquellas que apenas tienen algo adicional que contar bajo Unidas Podemos. La verdad es que cualquier opción en este sentido valdría para mí.

Sobre la fusión de los artículos principales, yo admito que soy bastante novato en estos temas y desconozco bien el proceso "formal". Había empezado a trabajar en mis borradores en un artículo que fusionase ambos, pero no está acabado y además he visto que se ha ido añadiendo más contenido a los artículos. Por lo tanto, y si no te parece mal, yo aquí dejo en tus manos lo que podría ser la parte más "burocrática", ya que creo que conocerás mejor lo que hacer en estos casos. Yo puedo ponerme en los próximos días a trabajar en el contenido del artículo que fusionase ambos con lo que tenemos actualmente en ellos. RussianWedding (discusión) 08:59 30 abr 2022 (UTC)

Recientemente he estado trabajando con otro editor en algo parecido a esto y ha sido bastante fructífero, al menos yo creo que ha habido un muy buen resultado. Si quieres podemos colaborar en esto también de una forma similar.

Respecto a lo burocrático, pues sinceramente no tengo ni idea, así que voy a leer un poco por ahí y a hacer un par de preguntas, a ver si es tan fácil como cualquier fusión de toda la vida o requiere de algún proceso más complejo. --Metalpotato - ✉ 09:14 30 abr 2022 (UTC)

@Metalpotato De acuerdo, ¡gracias por la predisposición! RussianWedding (discusión) 09:17 30 abr 2022 (UTC)

No, gracias a ti jaja

He estado cotilleando, he visto el curro que has hecho y veo que tienes dos versiones, ¿actualizamos una de las dos? ¿Empezamos de cero? Yo tengo la mañana libre, si quieres nos ponemos a ello. --Metalpotato - ✉ 09:22 30 abr 2022 (UTC)

@Metalpotato Yo hasta el lunes no voy a poder ponerme con ello, pero si quieres avanzar algo, creo que la segunda versión es la que tenía más avanzada (la otra creo que me dio algún problema raro de permisos de edición). Recuerdo que modifiqué la introducción para explicar bien ahí el origen y evolución y empecé a fusionar el contenido de los antecedentes, pero si lo consideras, puedes empezar de cero. RussianWedding (discusión) 09:27 30 abr 2022 (UTC)

No te preocupes, cojo la segunda de tu taller con tu permiso y me voy centrando en que todo el contenido que haya en los dos artículos esté en ella. Si te parece continuamos ahí la conversación. ¡Pasa buen finde! --Metalpotato - ✉ 09:33 30 abr 2022 (UTC)

Partidos que componen la coalición en la actualidad

Me parece que esta sección ahora mismo es bastante redundante con lo que hay en Resultados Electorales. ¿Se podría eliminar el contenido (integrando lo que falte en Resultados electorales) e incluir aquí simplemente una pequeña tabla informativa donde se indiquen los partidos que han integrado o integran el espacio y desde/hasta cuando lo hacen (así incluimos también la cuestión de Equo y Alianza Verde)? RussianWedding (discusión) 12:20 2 may 2022 (UTC)

Antes que nada, veo que ya has hecho la parte que más pereza me daba: consolidar los textos traídos de los artículos de Unidos Podemos y Unidas Podemos, yo he estado centrado en las tablas y las referencias, que se me suelen hacer más entretenidos.

Respecto a la tabla de partidos que componen la coalición, la creé en un momento en el que el artículo en absoluto contaba con la estructura que ahora contiene toda la información estructurada (de hecho, la información de esa tabla solía estar en una lista en árbol). Al ver el caos de información que tenía el artículo, me puse a consolidar y unificar tablas y listas (el artículo tenía una tabla de resultados de las elecciones generales, dos de nomenclaturas y componentes de candidaturas, la lista que te comento, unas elecciones autonómicas en otra tabla y otras en una lista...), y eventualmente he acabado con las tablas que ahora puedes ver. Según he ido consolidando tablas he visto que, entre la de las elecciones autonómicas y la de las generales, ésta de la que hablamos queda obsoleta e innecesaria, por lo que mi intención era terminarlas, integrar en ellas la información que ahora consta en esa tabla y, en efecto, eliminarla; igual que de alguna manera quiero integrar en algún sitio la información de la sección "líderes" (quizá en la ficha) y eliminarla también. --Metalpotato - ✉ 12:51 2 may 2022 (UTC)

P.D. Vale, ya veo que has tenido una idea para qué hacer con la sección de líderes, me gusta. --Metalpotato - ✉ 12:55 2 may 2022 (UTC)

Sí, la parte de los liderazgos me parecía que no encajaba con el formato que había en el resto del artículo. En cuanto pueda lo termino (me falta la parte de los liderazgos autonómicos) y también añado alguna información más si es posible. RussianWedding (discusión) 13:41 2 may 2022 (UTC)

No te preocupes, a tu ritmo. La tabla de partidos ya está "vaciada" en las otras, ahora falta completar la información y darle formato. Y la verdad es que, una vez hecho eso, poco más quedará, ¿no? --Metalpotato - ✉ 13:43 2 may 2022 (UTC)

¿Ya estaría?

No sé, confírmamelo, pero creo que ya hemos hecho todo. Excepto integrar los artículos de las coaliciones regionales ahora mismo no sé me ocurre qué más hacerle al artículo. Todas las candidaturas tienen comprobados sus logotipos, denominaciones, siglas, ámbito, componentes, cabeza de lista y resultados; y respecto al resto del artículo, ya te has encargado tú de dejarlo niquelado. ¿Cómo lo ves? ¿Empezamos a pensar en trasladar el contenido y solicitar la fusión de historiales? --Metalpotato - ✉ 19:57 2 may 2022 (UTC)

Acabo de eliminar la segunda ficha de UP porque creo que solo daría lugar a confusión el hecho de tener dos en el mismo artículo. Como la intención es que esto incluya tanto la etapa de Unidos Podemos y la de Unidas Podemos, también he quitado el "Precedido por Unidos Podemos" de la ficha que he dejado. Así que creo que está todo, por mi parte adelante. RussianWedding (discusión) 20:13 2 may 2022 (UTC)

Vale, espera que reviso la ficha antigua, que seguramente tendría contenido sin llevar a la nueva. Por lo demás y mientras tanto, ¿cómo quieres hacerlo? ¿Vamos poniendo en cada artículo lo que hemos hecho cada uno para que luego conste en el historial o vamos a capón? --Metalpotato - ✉ 20:21 2 may 2022 (UTC)

Como lo veas más sencillo, ¿quizás es más fácil y rápido meter todo junto? RussianWedding (discusión) 07:40 3 may 2022 (UTC)

Vale, pues me pongo a ello, si te parece. --Metalpotato - ✉ 14:34 4 may 2022 (UTC)

Hecho, solicitada la fusión de historailes por parte de un bibliotecario. --Metalpotato - ✉ 14:50 4 may 2022 (UTC)

¡Ya está hecho! --Metalpotato - ✉ 19:30 4 may 2022 (UTC)

Te traslado la enhorabuena que me ha dado un usuario que estuvo a favor de la fusión (informé a todos por si querían colaborar). --Metalpotato - ✉ 16:56 5 may 2022 (UTC)