Usuario discusión:Xic667/ARchivo2

/Archivo Sabbut, en serio:

1. He blanqueado el artículo por no ser enciclopédico como me lo has perfectamente explicado.

2. eso era efectivamente un error mío, ya que no conocía el primer sentido de la palabra prosélita (Persona incorporada a una religión.)

¿Pretendes que me lo crea? Es perfectamente obvio que pretendes revertir todas tus ediciones como represalia. Si te quieres ir, vete, pero no intentes quemar lo que has dejado aquí. Sabbut (めーる) 13:28 26 nov 2010 (UTC)

¿Pero no sabes leer? De veras ¿qué quieres? Teodoción es un prosélito, es decir un convertido al judaïsmo, yo solo conocía el segundo sentido (Partidario que se gana para una facción, parcialidad o doctrina.), así que retiré la mención porque pensaba que no era [1]neutral. pero es un error mío.

Tengo más de 600 ediciones aquí, te crees que me voy a perder la tarde revirtiendo todo???

Estoy alucinando...

Xic667 (discusión) 13:33 26 nov 2010 (UTC)

De acuerdo pues, dejo "prosélito". Pero el blanqueo no tiene ninguna justificación, y menos la justificación sarcástica que has dado. Sabbut (めーる) 13:47 26 nov 2010 (UTC)

Aplico tu política. Xic667 (discusión) 13:49 26 nov 2010 (UTC)

No, no aplicas "mi" política, aplicas la política de la pataleta. El bloqueo es justificado, y al próximo blanqueo que te vea se te bloqueará por más tiempo. Sabbut (めーる) 13:55 26 nov 2010 (UTC)

Ya, gracias por no bloquearme definitivamente, eres un gran hombre. Xic667 (discusión) 13:57 26 nov 2010 (UTC)

Sí, encima tiéntame. Sabbut (めーる) 14:11 26 nov 2010 (UTC)

¿Faltan administradores en vuestra wiki para que seais tan medrosos con los esbozos? Xic667 (discusión) 14:35 26 nov 2010 (UTC)

Uso de página de discusión

Por favor y por última vez: estando el usuario bloqueado puede hacer uso de esta página para solicitar desbloqueo, pero no para continuar polemizando. Caso contrario deberé proteger esta página y aumentar el bloqueo. ----Antur---- (mensajes) 14:41 26 nov 2010 (UTC)

Pues pido desbloqueo ya que no soy ningún vándalo. No he encontrado la plantilla adecuada si existe. Xic667 (discusión) 14:53 26 nov 2010 (UTC)

No hay ningún motivo por mantenerme bloqueado: has suprimido el artículo así que das toda la razón a mi blanqueo. Y no he hecho ningún vandalismo. Xic667 (discusión) 15:04 26 nov 2010 (UTC)

{{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}}----Antur---- (mensajes) 15:12 26 nov 2010 (UTC)

Petición de desbloqueo revisada y rechazada

Este usuario bloqueado (registro de bloqueo • ipblocklist • contribuciones • contribuciones borradas • creación de usuario • desbloquear) solicitó ser desbloqueado, y un bibliotecario ha revisado y rechazado su solicitud.

---

Atención:

• Esta solicitud de desbloqueo debe mantenerse visible.
• No reemplaces este mensaje.
• No añadas una nueva solicitud de desbloqueo.
• Otros bibliotecarios podrían también revisar esta solicitud, pero no deberían invalidar la decisión sin una buena razón.

---

Resolución del caso

Motivo de la solicitud:

El motivo de mi bloqueo es erróneo : he blanqueado un artículo que había creado porque me explicaron que no era un artículo enciclopédico ; luego lo ha borrado User:Antur así que el blanqueo era justificado. Saddur me ha bloqueado porque además he revertido otra edición mía antigua, que era un error, como se lo explico encima (él mismo ha reestablecido el cambio). Ha pensado que quería revertir todas mis ediciones pero es falso. Así que no he hecho ningún vandalismo.

---

Motivo de la decisión:

Lo ratifico por las polémicas que Ud. genero, [2] y [3], además un artículo no se blanquea, se le coloca {{destruir|motivo}} y un bibliotecario lo borra si procede Esteban (discusión) 18:11 26 nov 2010 (UTC)

• Dejo esta solicitud para algún colega que no haya intervenido en la polémica. Me llama mucho la atención la actitud de Xic667, quien mas allá de las causas puntuales del incidente parece demostrar un ánimo mas cercano a polemizar que a contribuir a la solución de las diferencias que se suscitan en este medio todos los días. Lo digo porque es administrador en la Wikipedia en francés. Bastante lamentable ----Antur---- (mensajes) 15:27 26 nov 2010 (UTC)

No colabores con las posibles difamaciones

Amigo "Xic667", cuidado con las posibles difamaciones en el artículo del GAV.

El hecho de que una posible difamación a través de Wikipedia sea sencilla, no significa que sea impune, nada más lejos de la realidad. El usuario que supuestamente insulte, calumnie o injurie a otra o a una entidad registrada, a través de la Wikipedia es tan responsable de sus actos como el que lo realiza en cualquier otro foro, físico o virtual, con la particularidad añadida en su contra de que la Wikipedia deja un rastro fácilmente visible.

Junto a lo anterior, el agraviado tiene abierta la vía judicial. En efecto, el artículo 9-1 de la Ley 1/82 de protección civil al honor, la intimidad y la propia imagen prevé la posibilidad de acudir a la vía judicial civil para resarcirse frente intromisiones ilegítimas en el derecho al honor. Y es que la utilización de difamaciones es un hecho se encuentra contemplado en el artículo 20 de la Constitución Española y, por lo tanto, es jurídicamente perseguible y sancionable.

Así que, 1º el GAV no tiene ninguna sola condena, miembros suyos sí, pero que actúen a título personal no te da ningún derecho a ensuciar la imagen de la entidad en la Wikipedia.

2º Joan Fuster fue falangista, es un hecho 100% comprobable, y si te parece una tontería que esté escrito ¿No lo es que también digan que Sentandreu fue falangista?

3º La wikipedia es para dar información sobre una entidad y sus actuaciones, pero sobre la entidad, si quieres, editamos el artículo de ACPV y ponemos en la segunda línea este artículo: http://www.vozbcn.com/2010/05/27/19935/eliseu-climent-caso-pretoria/ ¿Te parece bien?

Un abrazo ;)

Contestado. Xic667 (discusión) 15:13 6 feb 2011 (UTC)