Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/2006/11

Ir al café de Miscelánea actual

 ← Mes anterior 

 Mes siguiente → 

¿Por que tanto vandalismo por parte de algunos bibliotecarios?

Les recuerdo la pagina de inicio http://es.wiki.x.io/wiki/Ayuda:Introducci%C3%B3n ,por si algunos se han olvidado.Me bloquean todo el tiempo e inclusive bloquean paginas de mi interés en participar para que no sean editadas,ejemplo la pagina de punta del este donde hice observaciones con fundamento ,playa Manantiales NO es una playa de Punta del Este dista a varios kilómetros de la península,el articulo parece escrito por un turista mal informado (aclaro soy de Maldonado Uruguay)y podría hacer otros aportes de interés pero DEJEN PARTICIPAR el espirito de Wikipedia no se esta cumpliendo por culpa de unos pocos turros.También he hecho mas arriba unas cuantas preguntas que nadie ha contestado,¿omisión o complicidad?Fenixave

Te han contestado: lee bien.--Mercedes-escríbeme aquí 14:32 1 nov 2006 (CET)

Recién me han borrado un mensaje en el café en donde acuso a Tano4595 de vandalismo borra mis mensajes en la parte de discusión ,que se supone es el lugar adecuado para dejar los mensajes,aparte de bloquearme y bloquear las paginas de mi interés en participar en donde estoy pidiendo explicaciones de el por que se borran mis contribuciones , te pido ayuda ¿que debo hacer?¿esta Wikipedia atacada por la mafia? ¿Como se puede hacer para pedir que me deje tranquilo?fenixave

fenixave, te contesto aquí puesto que no tienes página de usuario: he leído toda la discusión de Punta del Este, y a mí me parece que te han dado explicaciones. Por otra parte no veo más aportaciones tuyas que el enlace al Retiro, y ya te han dicho que se retiraba por ser publicidad. Yo no conozco la zona, no puedo juzgar, pero si crees que tienes razón ve a la página de discusión y da razones suficientes. Un saludo--Mercedes-escríbeme aquí 16:05 1 nov 2006 (CET)

Mercedes, ¿y por qué te parece que incluir un link de una playa nudista es publicidad y no información turística?.Vocoder 16:17 1 nov 2006 (CET)

Borran lo que pongo en la pagina de discusión,pero te contesto aquí .Yo no entendí que estaba haciendo ninguna publicidad o al menos no mas que la que hacen otros y aclaro. En la pagina de playa nudista han retirado a Uruguay y playa Chihuahua que enlazaba con http://playachihuahua.com pero han dejado todos los enlaces a paginas Argentinas ,playa la escondida enlaza con una pagina del parador y otras que si las miras bien no tienen nada que ver con el sitio interactivo http://playachihuahua.com en donde hay usuarios registrados que participan y colaboran con el contenido del mismo.Luego en la pagina de punta del Este abajo hay dos enlaces a paginas comerciales también ,o sea se discrimina no se usa el mismo criterio para todos y luego este señor Tano4595 que borra mis discusiones aparte de bloquearme todo el tiempo.Pido un trato igualitario,cuando me dejen trabajar podré hacer alguna contribución pero hasta ahora la bienvenida no ha sido muy buena que digamos fenixave

Vococer, lo que yo he visto es un enlace a un hotel llamado El Refugio; no juzgo nada, fenixave pidió mi opinión en mi página y se la dí: que de pruebas de la relevancia de sus aportaciones en la página de discusión del artículo, y que juzguen los que saben, que yo no conozco la zona.--Mercedes-escríbeme aquí 16:42 1 nov 2006 (CET)

Quedo terminada en primera instancia la página de Playa Chihuahua,escucho críticas ex fenixave y actual Solyplaya 18:40 1 de Noviembre 2006 (CET)

He procedido a eliminar todo lo no relacionado con la playa en cuestión. Recuerdo que los artículos deben de tratar de lo que el título dice y que no se trata de folletos turísticos en los que ilustrar las localidades "cercanas" al enclave turístico, las cuales ya tienen su propio artículo. Un saludo --Ecemaml (discusión) 23:59 1 nov 2006 (CET)

Como ya he dicho soy nuevo en Wikipedia y posiblemente cometa errores de forma ya aprenderé,te agradezco me hayas corregido,ampliare un poco es tema de la playa y nombraré el entorno con los correspondientes enlaces Solyplaya 9:00 2 noviembre 2006 (CET)

Hay cientos de artículos que ilustran temas relacionados que también tienen sus propios artículos. Vocoder 04:19 2 nov 2006 (CET)

Estimado Elrefugio, Fenixave o Solyplaya (disc. · contr. · bloq.), la razón de tanto vandalismo por parte de algunos bibliotecarios, en lo que refiere a mi persona parece ser clara. Yo diría que, si aprecio como pésimo lo tuyo, no es nada descabellado pensar que vos aprecies como pésimo lo mío. De modo que agradezco los conceptos que has vertido sobre mi persona, pero no lo tomes como una ironía. Para mí sería preocupante contar con tu aplauso, al menos de momento. Más adelante, no sé. Tal vez yo decida caminar por tu vereda, o vos decidas caminar por la mía, ¿quién lo sabe? Saludos, Tano ¿comentarios? 04:59 2 nov 2006 (CET)

Estimado Tano ,sí,aprecio como pésimo lo tuyo y el ensañamiento que has tenido para conmigo ,no creo haber sido merecedor de tanto y sobre todo abusar de una situación de privilegio que gozas en esta enciclopedia.Apunté al dialogo cuestione cosas y pedí respuestas ,aclaré que era nuevo y necesitaba ayuda ,tu te ensañaste conmigo no distes respuestas y hasta borraste mensajes en las discusiones ¿no es esto pasarse de la raya?.Yo no soporto a los vándalos por lo tanto no podría hacer un acto de vandalismo y a pesar de las provocaciones me mantuve firme a mis convicciones,conteste tu agresión colocando esos enlaces que a ti tanto te han molestado quizás eso es lo que tu catalogas de pésimo ,pero hay que aclarar de que la enciclopedia esta llena de esa clase de enlaces inclusive en las paginas de donde sacaste los míos.y no veo que hagas nada ,es evidente que la vara para medir no es la misma para todos. Saludos Solyplaya 9:20 2 noviembre 2006 (CET)

Me alegra saber que tu intención es contribuir, eso siempre es bienvenido en wikipedia. En este sentido, y dado que careces de experiencia, estimo adecuado informarte que el problema no es el enlace a tu sitio, sino el que lo hayas puesto vos mismo (ver WP:AP) y el que se pusiera por todos lados (ver Wikipedia:Spam).

Tampoco te preocupes en demasía. Esto es como la Legión Extranjera, a nadie se le pregunta por su pasado sino que se le ofrece la oportunidad de escapar a viejos hábitos, aunque el precio es el mismo que allá: lealtad hacia quien acoge. Saludos, Tano ¿comentarios? 17:15 2 nov 2006 (CET)

Hola Solyplaya: antes que nada, bienvenido. No juzgues a la ligera el trabajo de ningún Wikipedista y menos el de una persona como Tano que se ha ganado sus privilegios a base de currele. Si llevas poco tiempo, procura escuchar, porque a poco que convivas, te darás cuenta de que aquí hay tres formas de hablar: con palabras, con hechos y con silencios. Animo. --Egaida 15:22 2 nov 2006 (CET) PD: Medita mucho las políticas.

¿Vandalismo?

El artículo de Jorge fontevecchia parece mas una venganza por disputa laboral que un artículo enciclopédico, estuve por eliminarlo completamente pero realmente no se que hacer, no tengo tanta experiencia en WP como para decidir en estos temas. ¿Alguien tiene alguna opinión?. --Martin Rizzo 20:42 2 nov 2006 (CET)

Lo borré.Beto29 (discusión) 21:42 2 nov 2006 (CET)

Artículo "grupos de música"

Hola, buenas, he visto que existe el artículo Banda musical, y que Grupo de música redirige a él. En mi opinión, las dos cosas son bien diferentes, en tanto en cuanto la primera explica el sentido tradicional de banda municipal (o como se denomine según la región) mientras que el segundo vendría a definir un grupo de rock, pop o lo que fuese. Hasta ahí bien, lo que sucede es que he estado dándole vueltas durante un buen rato y no termino de ver cómo enfocar el artículo, ni si debieran separarse ambas definiciones; a lo mejor sólo habría que incluir una sección que hablara sobre el "uso actual" al término banda (en latinoamérica se dice banda, no es así?) o grupo. A ver si alguien pudiera echarme un cable. Gothmog (discusión) 21:55 2 nov 2006 (CET)

No sé de que país sos pero, banda musical o grupo musical es lo mismo en cualquier idioma.Vocoder 05:43 3 nov 2006 (CET)

Vuelve a leer lo que dije, que no me has entendido ;) Saludos. Gothmog (discusión) 07:40 3 nov 2006 (CET)

Prison Break

En el artículo de prison break se lee: 60 minutos (incluyendo anuncios). Dependerá de los anuncios que ponga,, si te los vehs en DVD y no hay anuncio no dura eso, dura 43 minutos. Hay que cambiarlo porque es una patochada.— El comentario anterior sin firmar es obra de 217.217.172.142 (disc. • contribs • bloq). Hispa 22:02 3 nov 2006 (CET)

Gracias por tu sugerencia. Cuando pienses que un artículo necesita ser creado o modificado, por favor, siéntete libre para hacer los cambios que te parezcan necesarios. Wikipedia es una enciclopedia de contenido libre escrita por voluntarios de todo el mundo, así que cualquiera la puede editar pulsando el enlace Editar. Ni siquiera necesitas registrarte, aunque hay ciertos motivos por los que tal vez te interese. La comunidad de Wikipedia te anima a ser valiente. No te preocupes demasiado por si cometes algún error; es probable que se encuentre y se corrija rápidamente. Si no te queda claro cómo editar una página, puedes consultar la ayuda de edición y puedes practicar lo que vas aprendiendo en la zona de pruebas. Los nuevos colaboradores son siempre bienvenidos a Wikipedia. Hispa 22:02 3 nov 2006 (CET)

WP:AD

Felicitaciones a todos los redactores y votantes que han hecho posible que el número de artículos destacados ascienda hasta 287, muy cerca de la otra en francés que en este momento tiene 290 artículos destacados, y los aumentan casi a la misma velocidad que en castellano, pero sé que ustedes lograrán más. Saludos a todos y sigan adelante. -- Agguizar..., Mensajes aquí... 04:40 6 nov 2006 (CET)

No sé si será una sensación personal, pero me parece que los franceses han subido el ritmo de destacados cuando han visto que estábamos a punto de pillarles. Mola esta moda de competencias entre wikipedias, aunque desgraciadamente, no todo es competencia sana, como la que se da en el caso de los AD. También hay casos de competencia con número de artículos, y el inevitable uso de bots que ello conlleva. Que se lo pregunten a los portubots, o a los suecos, que parece que vuelven a la carga con artículos de media línea... Gaeddal 09:33 6 nov 2006 (CET)

Quizás lo que dice Gaeddal responde a mi milenaria pregunta de por qué la Wikipedia en español es la 10ma en cantidad de artículos siendo el español una lengua mucho más hablada que el alemán, el sueco, el portugués o el italiano. Mauron 20:32 6 nov 2006 (CET)

La verdad es que respecto al número de artículos / hablante tenemos excusa con el sueco, el portubotés y el italiano. Eso sí, con el alemán no. Para mí son, sencillamente, un modelo a seguir. Wiki-de es como debería ser, no sólo Wiki-es, sino también la versión de Wikipedia en inglés. Por cierto, los alemanes pasaron hace ya tiempo de los 800 destacados, y de una calidad excepcional. Para colmo, sus AD crecen más rápido que los nuestros y que los del resto de wikis. Lo dicho, es difícil comparar wikipedias, pero creo que los resultados de tal comparación terminan mostrando que a la larga hay mejores resultados si apostamos por la calidad, y no por la cantidad. Gaeddal 23:39 6 nov 2006 (CET)

Por suerte un bot nunca podrá escribir un AD. A ver si ponemos de una vez el número de destacados en portada, para que lo vea todo el mundo, y desde fuera de wikipedia tengan menos argumentos para criticar sin conocer. Jarke (discusión) 00:23 7 nov 2006 (CET)

Por mi parte vengo a hacer una poco de spam, invitando a quienes estén interesados en la calidad de los artículos destacados, que se pasen por Wikiproyecto de Revisión de Artículos Destacados donde, además de hacer revisiones minuciosas a los destacados ya elegidos, tratando de eliminar pequeños errores gramaticales, mejorar el formato o bien errores de redacción mínimos; hoy en día se ha implementado un espacio para revisar artículos que todavía no fueron propuestos ni son destacados, pero que intentan serlo. En éste último modo, generalmente intentamos al menos dar una repasada rápida al artículo, decidiendo si merece ser candidateado, o si todavía le faltan algunos requisitos básicos. Actualmente creo que contamos con sólo 4 o 5 colaboradores, pero espero que si les interesa el tema, se peguen una vuelta, ya que sería de mucha ayuda. Saludos, Gizmo II ¿Si? 01:06 7 nov 2006 (CET)

El "wikiproyecto de revisión de artículos destacados" me parece una magnífica idea. Sobre el aumento acelerado de los AD franceses, tengo la esperanza de que en esta wiki se puede aumentar más rápido. Los wikiconcursos son el primer recurso. Saliéndome de tema los bibliotecarios y otros wikipedistas importantes deberían dar reconocimientos a muchos otros wikipedistas que aunque no han hecho cosas trascendentales, si merecen al menos un mínimo reconocimiento, por sus pequeñas contribuciones, eso motivaría mayor participación de los usuarios. -- Agguizar..., Mensajes aquí... 05:04 7 nov 2006 (CET)

sobretodo

Me gustaría llamar la atención sobre un error ortográfico que parece estar propagándose por Wikipedia de una manera alarmante. En estos momentos, una búsqueda de "sobretodo" arroja más de mil resultados y en la inmensa mayoría de los casos, si no en todos, es un error, al tratarse de la locución adverbial, que se escribe correctamente en dos palabras (véase la definición en el DRAE). Debido a la existencia del sustantivo "sobretodo" (prenda de vestir), este error no es detectado por los correctores ortográficos, y probablemente esto haya contribuido a su difusión. El Panhispánico menciona también el error en el punto 9 de la voz "todo". Voy a ponerme a cambiar unos cuantos. Si alguien más me echa una mano, podremos arreglarlos todos. No sé si en este caso sería procedente el uso de un bot, dada la posibilidad de error en los (escasísimos) casos en los que la palabra esté bien empleada para referirse a un abrigo. Gelo (mensajes) 07:48 7 nov 2006 (CET)

Creo que Boticario (disc. · contr. · bloq.) y su bot podrán echarte una mano. --Dodo 08:17 7 nov 2006 (CET)

Gracias, se lo comentaré. He cambiado veinte a mano y ya se me está haciendo pesado. Es hasta probable que no haya ningún caso de "sobretodo" correcto, así que un bot va a ser lo mejor. Gelo (mensajes) 08:23 7 nov 2006 (CET)

Ha pasado un año y medio y el problema sigue, más de 1.000 resultados para la palabra sobretodo. No sé si alguien lo está arreglando pero echaré una mano de todas formas. Usuario:Mememax (mensajes) 09:31 25 mar 2008 (CET)

Descubrimiento del cero...

¿Se puede "descubrir" un número?. Supuestamente la cosa que se descubre ya existe previamente a ser descubierta. El "descubrimiento del cero" lo ví varias veces en la portada y está sacado del artículo "Cero", no lo cambié porque no estoy del todo seguro y no sabía a quién dejarle un comentario. Gracias, saludos --Martin Rizzo 23:32 3 nov 2006 (CET).

Psss... en realidad, aparte que llevás razón en lo que refiere a «descubrir», sería necesrio agregar que los números no existen. Al menos, nunca he visto uno caminando por la calle, creándose o desapareciendo, extremos que suelen asociarse con la existencia de algo. Por el contrario, tienen buena vida como concepto creado por el hombre, de modo que parecería adecuado usar el término invención. Saludos, Tano ¿comentarios? 00:03 4 nov 2006 (CET)

Bueno, el concepto es el que se descubre —en mi punto de vista—, porque antes de eso es lógico que, no sé, un árbol tuviera cero manzanas. El asunto es que lo empiezan a aplicar en las matemáticas, etc. Pero el símbolo (y eso es más que obvio) fue inventado. -Ilhuıtemoc | (dıscusıón) | (correo) ˀ 23:18 Viernes 3 de noviembre de 2006 (UTC)

Dentro de la lógica matemática están las siguientes corrientes:

• constructivistas: toda la lógica y las matemáticas son construcción mentales del hombre y no tienen realidad más alla de ella.
• descriptivistas: la lógica y las matemáticas tienen una realidad independiente del pensamiento del hombre y las teorías se limitan a describir algo preexistente.
  • decriptivistas empíricas: la lógica y las matemáticas describen una realidad empírica subyacente en la realidad física, de la cual reciben su certeza y consistencia.
  • descriptivistas platónicas: la lógica y las matemáticas tienen una realidad independiente de la realidad física y de la mente del hombre y nos limitamos a describirla.

Un descriptivista diría: se descubrió el cero. Un constructivista diría se construyó el cero. Saludos.--Egaida 12:15 4 nov 2006 (CET)

Creo que estás equivocado, ¿un descriptivista diría "se descubrió el signo de multiplicar", "se desubrieron los paréntesis"? Lo que se puede llegar a descubrir son las propiedades del cero o su relación con los demás números (las teorías) pero no el número en si mismo. Saludos... --Martin Rizzo 16:23 4 nov 2006 (CET)

No sé lo que tienes en tu mente cuando escribes cero en este café, pero quizá no coincida con el contenido que yo tengo en la mía cuando lo leo. Mientras eso se decide y hablando de la multiplicación ¿Habéis probado a multiplicar en números romanos? Es muy fácil: V.X = L :). Un saludo.--Egaida 16:42 4 nov 2006 (CET)

Desde las "ciencias del espíritu" X-D puedo decir que el hombre inventó el cero, ya que no hay ninguna evidencia que exista tal cosa...El Pitufo (¿Un Pitumate? )

A mi pobre entender, Platón no estaría de acuerdo contigo :D. Lin linao, ¿dime? e-correo 14:51 6 nov 2006 (CET)

Lo de "descubrimiento del cero", por cierto, es bastante poco feliz (y a mi juicio indefendible desde el PVN). En tanto concepto (en realidad, dos conceptos: el 0 como tal y el del marcador posicional, con distintas historias y desarrollos) en mi opinión no resulta "descubrible". Podríamos legítimamente hablar de "invención" o "creación", lo que también presentaría problemas. Lo más razonable parecería ser modificar la redacción de los párrafos en que se emplee lo de "descubrimiento" y hablar de "surgimiento del concepto" o, más simplemente, de "historia del cero". Cinabrium 04:58 7 nov 2006 (CET)

Es frecuente sin embargo que los matemáticos presenten sus avances científicos como descubrimientos. Ver Último teorema de Fermat. Curioso ¿no? He encontrado..., He descubierto... Yo lo dejaría así porque es una forma de hablar perfectamente aceptada en el mundo matemático. Saludos.--Egaida 09:26 7 nov 2006 (CET)

Lo que se inventa o se descubre o lo que sea es la notación posicional. Una vez estás trabajando con ella ya tienes el cero por narices. Puedes no poner nada, puedes poner un circulito o la cara de tu suegra pero está claro que cuando llegas a la cantidad que corresponde al numero que estás usando como base para tu notación posicional, no podrás poner ninguna otra cosa en la columna de las unidades (y luego te irá pasando en los multiplos, cuadrados, cubos, cuadrados+cubos+multiplos, etc.) Yo siempre he creido que el cero se inventó para que cualquiera pueda operar aunque no sea pulido después de siglos de errores de un orden de magnitud por dejar el sitio en blanco.--Igor21 20:43 9 nov 2006 (CET)

Grabados en la Biblioteca Nacional de España

Acabo de ver que en la página Web de la Biblioteca Nacional de España hay retratos de personajes históricos españoles importantes. Algunos ponen la fecha de realización y de esos la mayoría están en dominio público. Podéis intentar vuestra suerte en: Iconografía Hispana

Saludos, Ecelan ✆ 23:40 3 nov 2006 (CET)

Lo malo es que las imágenes tienen muy poca resolución (sólo unos 300x400 píxeles)... --Dodo 14:19 7 nov 2006 (CET)

ayuda con Il Canto degli Italiani

Bueno, pido que algún wikipedista le de forma en versos al texto del himno italiano. Cada frase es una estrofa y lo que figura entre comas son los versos. --Sanmanuelse 21:29 7 nov 2006 (CET)

Puedes poner <br /> al final de cada verso. Johnbojaen (Digamelón) 01:16 8 nov 2006 (CET)

¿Alguien me puede explicar que pasa cuando subo una imagen?

Hola a todos, acabo de subir una imagen titulada Ellen allien coppelia.jpg, la licencia estaba correcta pero, la borraron y me dieron ésta razón. Me gustaría saber ¿por qué?, yo entre a http://commons.wikipedia.com y la subí ahí, nunca subí nada en http://es.wikipedia.com.

Gracias Vocoder 01:08 8 nov 2006 (CET)

Aquí no se puede subir nada y ese enlace que das lo confirma. Si te la borraron será porque no tenía origen o éste no coincidía con la licencia. Lee Sobre las licencias sube solamente imágenes que cumplan con las políticas de Commons. Un saludo. Anna -> ¿preguntas, quejas? 04:42 8 nov 2006 (CET)

Acá no subí nada como dije, entre a http://commons.wikipedia.com y subí el archivo ahí no en http://es.wikipedia.com, de eso estoy %100 seguro, la licencia estaba correcta y si no hubiera sido así, siempre me mandan un mensaje advirtiendome que la imagen no cumple con las políticas de Commons pero, a esta imagen la eliminaron a los pocos minutos de subirla. Por eso no entiendo donde la tengo que subir si en http://es.wikipedia.com no se puede de lo que ya estaba advertido anteriormente y si ahora la subo en http://commons.wikipedia.com , también me dicen que no se puede, ¿qué hago?. ¿Alguien la sube por mí?, antes no me aparecía ese error. Saludos. Vocoder 06:14 8 nov 2006 (CET)

¡Claro que no puedes subirla! La imagen la tomaste de aquí y pone bien claro © All rights reserved. Así que, si no tienes permiso, estás violando los derechos de autor. Por eso fue borrada. --Dodo 08:20 8 nov 2006 (CET)

En cualquier caso, donde tienes que hacer estos comentarios es en commons, que es donde subiste la imagen. --Ecemaml (discusión) 12:07 8 nov 2006 (CET)

No estoy violando ningún copyright las imágenes son de un amigo y me autoriza a usar cualquiera de las que están ahí. Asíque ahorrate de esos comentarios y los que quieran tomar fotos de ese flickr haganlo porque son gratis, para uso comercial para brujerías para lo que quieran. Esa foto no fue eliminada por copyright ¿no entienden que me mandaron ésta razón?, ¿cuántas veces lo tengo que repetir?. Quiero saber por qué me sale ese error si la subo a commons.wikipedia.com no a es.wikipedia.com. Gracias Vocoder 17:15 8 nov 2006 (CET)

No "te mandaron esa razón", Vocoder. Llegaste a ese mensaje haciendo click en el enlace en rojo de la foto de Ellen Allien. Llegás al mismo mensaje haciendo click en cualquier enlace en rojo de cualquier imagen que no exista, es un bug de Wikipedia, reportado (y con indicaciones de cómo repararlo, provistas por nuestro Platonides) que no arreglan. La razón (que no te comunicaron personalmente) del borrado de la foto, en cambio, está acá, y es, básicamente, que tu amigo de flicker se olvidó de poner que la foto era libre y aparece la leyenda de "todos los derechos reservados". Decile a tu amigo que corrija la situación, y opdrás subirla a commons. Saludos. --angus (msjs) 18:34 8 nov 2006 (CET)

Retirar propuesta a destacado

Ayer propuse un artículo a destacado, pero su redactor me ha comentado después que todavía no está terminado, y que prefiere seguir trabajando en él.

¿Cómo puedo retirar la candidatura? ¿La borro sin más?

Un saludo,--Filipo (Mi discusión) 11:40 8 nov 2006 (CET)

Creo que sí, la borra algún biblio y ya está, no pasa nada. Lourdes, mensajes aquí 14:16 8 nov 2006 (CET)

Filipo, ya la borré. Espero no haber incumplido ninguna norma escrita en esta cruel burocracia ;-) Lourdes, mensajes aquí 14:34 8 nov 2006 (CET)

Muchas gracias!--Filipo (Mi discusión) 16:01 8 nov 2006 (CET)

¿Infracción del copyright?

El primer párrafo de Automóvil#Cronología del automóvil, está exactamente igual (menos por los vínculos y por el cambio de "toneladas" a "tn") que en http://www.monografias.com/trabajos15/automovil-historia/automovil-historia.shtml

No sé si fue infracción por parte de alguien o no... si fue alguien de Wikipedia el que plagió, parece que fue un tal usuario DA'AN, por el historial. Si fue monografías, está firmado por Miguel A. Condori M., correo electrónico micom6@hotmail.com. --—A por Nethac DIU, ¡¿?!— 20:20 8 nov 2006 (CET)

Lo retiro porque fue un copy-paste de alguna página y el texto es de Chrysler según se aclara en la propia edición. --Edub (discusión) 23:15 9 nov 2006 (CET)

Estornudos, tonterías, y otras menudencias.

El otro día, estando acatarrado, entre estornudo y estornudo, y mientras adornaba mi página de usuario, me dí cuenta de que hay un artículo que, después de todo, es imposible redactar en esta wiki, al menos de momento. Ese arículo es este: Wikipedia:Portada. Observen que si se meten en ese enlace no les aparecerá la definición e historia de las "Portadas", o su evolución a lo largo de los tiempos, si no la Wikipedia:Portada de la wikipedia en castellano (o español). En ese artículo debiera aparecer algo así como:

1. Ornato de arquitectura que se hace en las fachadas principales de los edificios suntuosos. 2. Primera plana de los libros impresos, en que figuran el título del libro, el nombre del autor y el lugar y año de la impresión.

que es lo que aparece en el DRAE. Pero en lugar de eso aparece la Wikipedia:Portada de la wiki. Lo mismo ocurre con la wiki en inglés con el vocablo "Main page" (que significa "página principal", como sabe todo el mundo), o en la francesa con la palabra "Accueil" (que significa "recepción" o "acogida"). De manera que en nuestra wiki, por ahora, no podemos hacer (por ejemplo) un artículo que se titule "Partes de un libro" que enlace a su vez con una de las partes del un libro que es, efectivemente, su "Portada". De esa misma manera, los franceses nunca podrán definir "Accueil" como "parte de un hotel", y así, supongo, en las restantes wikis (aunque esto último no lo he comprobado).

Pero la cosa no termina ahí: si van a la wiki inglesa y teclean en search "accueil", "portada", o "hauptseite" (los nombres de "portada" en castellano, francés y alemán, respectivamente) les reenvían a su propia "portada", ¡en inglés! pero si teclean "Ĉefpaĝo" (que supongo que será "página de cabeza", en esperanto) no ocurre lo mismo. ¿Y en la wikipedia en español? En la wiki en español ocurre con "hauptseite" (véase: hauptseite), pero ¡no con "accueil"! (por ahora, y hasta que usted mismo querido lector, lo arregle...). Otras comprobaciones permiten ver cómo las interwikis de la portada se prestan a inconsistencias lógicas: la palabra alemana "Rezeption" nunca (al menos de momento) podrá tener un enlace con el término correspondiente en francés ("accueil"). Pueden comprobarlo en la página Rezeption (Betreuung) de la wiki germana, y verán que en realidad no tiene niguna interwiki a ninguna wiki (la verdad es que dan ganas de vandalizar un poco y ponerle una interwiki que enlace con la portada francesa, ¿eh?). De la misma manera, un posible artículo llamado "recepción" en español remitiría no a su correspondiente en francés, sino a la página principal de la wikipedia francesa.

Hablando en el canal acerca de esto alguien argumentó que la portada misma era ya un artículo. Pero yo creo que no lo es: de lo contrario habría que desambiguar la portada... Un significado para portada de una iglesia, otro para la portada de un libro, y otro para la Wikipedia:Portada de la wiki. Lo cual sería absuro, claro... o no tanto. Fíjense que el artículo llamado "artículo" (véase: artículo) es una desambiguación, como no podría ser de otra manera. Pues "artículo" es un concepto que se refiere a sí mismo... igual que la página llamada "portada" se refiere a ella misma...

Yo creo que la Wikipedia:Portada no es un artículo, sino un meta-artículo. No es un artículo porque no define lo que es una portada, sino que "lo es" en sí misma (de la misma manera que no es lo mismo definir "patada" que darle una patada a alguien). Una definición es, como dice esta misma enciclopedia, "una declaración que expresa las propiedades del concepto, (sobre una cosa material o inmaterial), que es definido". Según esa definición de "definición", la Wikipedia:Portada de esta wiki sería, strictu sensu, una definición "ostensiva" de portada, dándose la circunstancia de que según la propia wikipedia "las definiciones ostensivas tienden a ser imprecisas, y no muy útiles cuando uno no conoce la naturaleza general del término definido"... Es decir, que según la propia wiki, la definición de su propia portada es "imprecisa, no muy útil..." Es como decir que en el artículo wikipedia se da una definición imprecisa e inútil de "wikipedia". Son las paradojas de la autorreferencia...

El usuario Barcex me dijo en el canal irc que es un problema relativamente sencillo de resolver. Habría que mover no sé muy bien qué mecanismos de mediawiki para cambiar el texto que aparece arriba, en la pantalla del navegador. En efecto, actualmente ahora aparece esto cuando se entra en la portada de la wiki en español: http://es.wiki.x.io/wiki/Portada . Según recuerdo, Barcex me dijo bastaría dirigir la Wikipedia:Portada de la wiki a esta otra dirección: http://es.wiki.x.io/Portada, reservando la fórmula anterior par la definición e historia de las portadas (o de los accueils, en francés...). Si siguen el último enlace comprobarán que, actualmente, redirige a la Wikipedia:Portada. También me dijo el mismo Barcex que si se hiciera eso habría que reescribir muchos enlaces que quedarían así modificados.

En realidad a mí todo esto me da igual, porque no tengo pensado escribir un artículo llamado "portada" ni crear un enlace con ese nombre, pero se me ocurre que tal vez alguien pueda reclamarlo algún día (si es que no lo ha hecho ya), y me hacía gracia ser el primero en llamar la atención sobre esa curiosidad (si es que soy el primero, claro). Y así ustedes pueden dar su opinión antes de que alguien envíe esto al Despropositario, o a la basura. O bien consultar paradoja de Russell para entretenerse un poco más...

Yo, por mi parte, inspirado por tanto estornudo, me he creado una categoría propia como wikipedista: la "categoría de los wikipedistas que no petenecen a ninguna categoría". Apúntense antes de que la borren en solemne votación. No les pongo el enlace, porque entonces esta página quedaría categorizada. Saludos.--Amadís 20:35 8 nov 2006 (CET)

Sale cada tanto el tema. Wikipedia:Portada es una de las pocas páginas de esas que quedan en el espacio de nombres de los artículos (otra que se me ocurre es Actualidad). Lugares para trasladarla podrían ser Wikipedia:Aspectos técnicos de la portada (que a su vez podría trasladarse a Ayuda:Portada) o Portal:Wikipedia (¿?)... De todas maneras no tiene mucho sentido tomar una decisión al respecto antes de que se escriba Wikipedia:Portada (libro) (y cuando se haga, la decisión probablemente sea dejarla así :). --angus (msjs) 21:15 8 nov 2006 (CET) PD: si no me equivoco, cambiar la página de inicio es tan simple como cambiar MediaWiki:Mainpage.

Me tranquiliza saber que, como siempre, no soy el primero en algo. --Amadís 22:31 8 nov 2006 (CET)

"entre estornudo y estornudo" eso de enlazar todo a veces da ciertos errorcillos así... sobre lo de la portada, supongo que se podría cambiar MediaWiki:Mainpage y luego comprobar los que enlazan a Portada.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 14:34 9 nov 2006 (CET)P.D. Sobre las redirecciones, las formas en inglés siempore se quedan como redirección a las traducidas (cosa que ahorra trabajo si estás haciendo algo entre varios proyectos. Pero Main Page no creo que sea motivo de artículo. Respecto a las formas en alemán y francés, ya no sé

Los redirects a la págimna principal no aparecen. Será cosa de Mediawiki. Para verlos, http://es.wiki.x.io/w/index.php?title=TITULODELREDIRECT&redirect=no --FAR, (Libro de reclamaciones) @ 14:49 9 nov 2006 (CET)

Qué va, cuando escribí lo anterior se me habían pasado los efectos del catarro. Por cierto, el último enlace no funciona.--Amadís 17:13 9 nov 2006 (CET)

Nome de municipio

Hola, desculpe por mi español. En la wiki italiana tenemos una voz del municipio de it:Santa Eulalia, en la provincia de Teruel, que va ser appellido Santa Eulalia del Campo aquí. Que es el nom correcto? Hay una fuente ofícial por los nomes de los municipios españoles? Gracias Cruccone 17:18 11 nov 2006 (CET)

Tanto el INE (Instituto Nacional de Estadística de España) como las páginas que he consultado del gobierno de Aragón parecen usar el nombre Santa Eulalia, por lo que, aunque no es 100% fiable, otorga unas referencias de peso --jynus (discusión) 20:44 11 nov 2006 (CET)

Both INE (National Statistic Institute (spanish gob.)) and official webpages I found from Aragon seem to use Santa Eulalia title. This doesn't make it 100% sure, but it gives quite good (serious) refereces. --jynus (discusión) 20:44 11 nov 2006 (CET)

Habrá que avisar, para que corrijan la base de datos que sirve de referencia a los bots. Por cierto, me he fijado en que Wiki-es no tiene un artículo para Durón, mi pueblo. Y mira por donde, tanto pt:Durón como it:Durón existen. En fín, paradojas de la botomancia xD. También me ha llamado mucho la atención el hecho de que ambos artículos tienen un pequeño historial de modificaciones, todas ellas realizadas por bots. Espero que algún día se produzca una edición humana, aunque sospecho que el único cometido del artículo, ahora mismo, es hacer bulto para absurdas carreras de artículos. Buff, me he descuidado, y al final termino escribiendo un ensayo contra la botopedia descontrolada. Que conste que estoy a favor de una botopedia cuyo principal objetivo no sea el rellenar artículos, sino el facilitar la labor de algún wikipedista que vaya a trabajar sobre el tema en un futuro cercano. Gaeddal 22:10 11 nov 2006 (CET)

Ahí has patinado Gaeddal... Su "bot" parece estar bien, nuestra edición manual, no :) --jynus (discusión) 01:42 12 nov 2006 (CET)

Cierto! Que la corrección sea en la wiki-es. Pero la verdad, el mensaje no iba por ahí, que si ponemos o no apellido a un pueblo perdido (y habrá fuentes para ambas opciones) es algo secundario. Lo esencial, sobre el uso de bots y tal, ahí queda (aunque sea como off-topic) Gaeddal 02:41 12 nov 2006 (CET)

Muchas gracias! Cruccone 02:19 12 nov 2006 (CET)

Si, nosotros su la wiki italiana habemos criado las voces sobres los municipios españoles con el bot. Pero por otros paises fui hecido de humanos Cruccone 02:25 12 nov 2006 (CET)

¿Dónde se solicita el semibloqueo?

Pues eso, tengo el artículo Baloncesto bajo vigilancia y raro es el día que no hay que revertir algo, casi siempre "por culpa" de usuarios anónimos, y no sé dónde se solicita el semibloqueo, si aquí o en alguna otra parte de Wikipedia. Gracias. Gothmog (discusión) 14:17 12 nov 2006 (CET)

Puedes solicitarlo en la página de discusión de cualquier bibliotecario activo. --Paintman (¿hablamos?) 15:11 12 nov 2006 (CET) PD: Ya está semiprotegido el artículo Baloncesto.

Ok, lo tendre en cuenta en el futuro. Gracias por la rapidez. 85.49.143.19 21:13 12 nov 2006 (CET)

Arístides Herrera Cuntti

A propósito de ésto, esto otro:

• Autor: Arístides Herrera Cuntti
• Obra: Apuntes históricos de una gran ciudad
• Editor: AHC, Ediciones, Chincha, Ica, Perú, 2006 (RUC Nº 10078391575).
• International Standard Book Number: ISBN 9972-2908-0-8
• Depósito Legal en la Biblioteca Nacional del Perú Nº 2006-10131
• Código de barras: 9789972290800

Y hay más títulos "legales" . Pregunta suelta: ¿no se apresuraron? y ¿quién tiene la culpa?. Roberto Mora Almeyda. (--200.60.248.232 16:16 4 nov 2006 (CET))

La culpa la tiene él, por decir hace 2 años que estaban publicadas. --Dodo 19:32 4 nov 2006 (CET) PD: Del resto de sus libros, nada de nada, ¿verdad?

Hace 2 años no, hace ¡23 años! cuando en el Perú no existía el ISBN. Hay bastante intransigencia, mejor lo dejamos ahí. El resto también está con ISBN, pero ¿para qué seguir publicándolo?... Roberto Mora Almeyda (--200.106.73.18 19:42 4 nov 2006 (CET))

¿Vamos a empezar de nuevo con el tema? Pues bien, empecemos: La obra que señalas tiene depósito legal de 2006, lo que significa que la obra no existía legalmente hasta este mismo año (y por el resto de la numeración del registro, hasta el mes de octubre). En fin. Hispa 20:12 4 nov 2006 (CET)

No tengo ánimo de discutir; pero la edición que tengo a la mano dice: © 1983, 1984, 2000 (sin ISBN); © 2006 ISBN 9972-2908-0-8. Pero mejor lo dejamos ahí. El tema está agotado. Cada cual con su conciencia. Roberto Mora Almeyda (--200.106.73.18 03:12 5 nov 2006 (CET))

Por suerte creo que Wikipedia la tiene bien limpia. Una vez más, anoto mis alabanzas a los usuarios que incanzablemente han revisado y rerevisado este tema, discutiendo hasta el hartazgo contra paredes. Brindo por ellos con agua que sino no puedo editar. Saludos, Gizmo II ¿Si? 04:24 5 nov 2006 (CET)

Bueno, bueno... no es este el sitio adecuado para dilucidar nada: se acabó el comentario por mi parte. Roberto Mora Almeyda (--190.41.35.90 18:22 5 nov 2006 (CET))

Y pensar que lo acusaron, le dijeron de todo y no le creyeron...Dilapidaron a un historiadorManuel González Olaechea y Franco (mensajes) 17:18 6 nov 2006 (CET) La verdad tarda pero llega...

¡Qué va! No tardó tanto. Plagió un libro entero (aquel de la Kriegsmarine, ¿recuerdas?), utilizó wikipedia para publicar sus investigaciones (contraviniendo las políticas de wikipedia, como esta estúpida política que dice que wikipedia no es fuente primaria) y publicitarse. Escribió artículos de autobombo. Violó la licencia GFDL. Mintió, insultó y nos hizo perder un tiempo precioso. Así que Manuel, por lo mucho que te aprecio, deja ya de una vez de poner en duda las acciones tomadas con este "historiador", puesto que todas las razones por las que se le expulsó siguen siendo válidas y nada ha cambiado. Como ya ha comentado Hispa, la "obra" del "historiador" (cero menciones en scholar), fue registrada hace un mes. Tu continua cuestionación empieza a ser desagradable y ofensiva para la buena fe y el esfuerzo de muchos bibliotecarios que tuvieron que invertir una ingente cantidad de esfuerzo para desenmascarar a este caradura. --Ecemaml (discusión) 17:57 6 nov 2006 (CET)

Desagradable y ofensiva es poco. Ya da verdadero asco. Sanbec ✍ 18:41 6 nov 2006 (CET)

A Manuel González Olaechea y Franco: Manuel de verdad que me dejas perpleja con este asunto. Te conozco y sé que eres eso que los chavales dicen legal. ¿Cómo puedes estar tan engañado? Créeme, estás muy confundido, sin duda influenciado por el MSN. Lourdes, mensajes aquí 18:49 6 nov 2006 (CET)

Apreciadísima Lourdes, Ari violó la wikipetiketa, eso lo sabemos, pero también en esta sección y fuera de ella hay quienes lo han hecho y eso no está bien. Nunca va a estar bien. Líneas arriba, al comienzo se consigna una prueba. A ella me referí principalmente. Si esa prueba existe, porqué dudar de quien la informa ? No creo exagerar si digo que cada vez que he visto un ataque injusto o rencoroso, sea a quien sea y sin discriminación, por principio he salido en su defensa. Casi siempre solo. Lo he hecho en el pasado y lo seguiré haciendo en el futuro, repito, sea a quien sea. Sé que eso tiene un precio probablemente fuerte, pero a quien se encuentra momentáneamente débil, cuando lo veo, lo defiendo. Pido que ni se pretenda creer que lo hago para que Ari regrese, no es así. Su abogado le aconsejó ya no volver a escribir en Wikipedia por el tema GFDL así que ya no regresará nunca más. Ah ! y me olvidaba! ya estoy viejo para influencias. Manuel González Olaechea y Franco (mensajes) 19:43 6 nov 2006 (CET) Fin del tema para mi.

Pues si no son influencias no lo entiendo. Ni tampoco entiendo tu insistencia en tergiversar este asunto. El hecho de Ari haya registrado un libro meses después de que afirmara que estaban publicados ni es una prueba ni contradice lo dicho hasta ahora. Me parece algo muy básico. Por otra parte, no veo que hayas salido en defensa de los que detectaron las mentiras y plagios de tu amigo (y digo amigo porque sólo basándose en la amistad uno puede cerrar los ojos a todo lo pasado). Tu insistencia en exculpar a este desvergonzado caradura y mentiroso, y obviar todas las pruebas presentadas en este caso, no hace sino ofender a todos los que con mucho esfuerzo y mucho desagrado (porque no es agradable) han desenmascarado al presunto historiador. Y ahora nos sales diciendo que has defendido siempre a quien ha sufrido un "ataque injusto o rencoroso". Supongo que te refieres a este señor (si no fuese así, no vendría a cuento). Pues te equivocas. Ha sido wikipedia la que se ha visto saboteada. --Ecemaml (discusión) 21:56 6 nov 2006 (CET)

¡Epa Ecemaml!: "...este desvergonzado caradura y mentiroso" es una frase que te convierte en vulgar y callejonero. ¿No es que deben guardar y cuidar la wikipetiqueta los bibliotecarios?. La frase me hace recordar un torrente de aguas negras propias de un buzón de desagüe. ¿Y por qué bloquean a unos y a otros no, por lo mismo?. Roberto Mora Almeyda (--190.41.42.67 16:38 7 nov 2006 (CET))

No es lo mismo el copy que el publicar: cualquiera puede registrar cualquier escrito, por ejemplo con las tesis doctorales se hace, pero no por eso se publica. --Mercedes-escríbeme aquí 20:27 6 nov 2006 (CET)

Yo creo que habría que dejar ya el tema, porque no nos va a llevar a nada productivo, aparte de a enfrentamientos completamente innecesarios. Me mantuve al margen del caso Herrera Cuntti, más que nada porque me parecía una de las situaciones más tristes que pueden darse en Wikipedia. Aplaudo la labor de aquellos que trabajaron para poner todo el asunto en orden, e igualmente, les aplaudo por tener que afrontar una situación muy muy desagradable, como es la de tener que meter mano a un wikipedista destacado cuyas colaboraciones eran obviamente de buena fe, pero que cometió muchas faltas que son un auténtico peligro para Wikipedia, y por lo tanto merecen reproche. Y más aún cuando ya se es autor veterano, y por lo tanto, menos vigilado por la comunidad. Lo dicho, no creo que haya sido buena idea ir a reavivar la vieja polémica al café intentando aportar un prueba que desmiente una pequeña parte del todo. Pero al fín y al cabo, eso es algo hecho por un anónimo. Lo importante es que los que no somos anónimos deberíamos adoptar posiciones más sabias, y dejar de una vez el tema para que el bot de irricín lo archive, por el bien de Herrera Cuntti, y por el bien de los wikipedistas. El mal ya está hecho, ahora sólo podemos agravar la herida, y retrasar la cicatrización. Gaeddal 22:14 6 nov 2006 (CET)

Aquí presente, uno de los culpables. No me importa. El tema fue harto discutido y tratado. Reavivarlo sólo puede llevar a más leña al fuego. Quien precise más información que se remíta a la historia. Y, por cierto, la limpieza de violaciones de copyright no ha terminado. Petronas 00:07 7 nov 2006 (CET)

Bueno lamento haber "revivido" todo este lío; lo única intención que me movió a poner acá los datos de uno de los libros formalizados de Arístides Herrera Cuntti, fue informar a la comunidad. Ya había intervenido una vez en meses anteriores cuando todo el lío estaba en curso y lo hice por que el doctor Herrera Cuntti, fue mi profesor en la Universidad hace tres años y puedo dar fe que su obra existe (no quiero crear otra polémica por favor, si me creen bien sino también) y sus investigaciones. Como dije en aquella oportunidad no tenían ISBN pero existe. Ahora que ya tienen ISBN, se genera otro lío. No entiendo. Pero pido disculpas, veo que me equivoqué al publicar acá a manera de noticia la formalización de la obra en entredicho. Sin embargo, las obras de muchos autores no tienen ISBN y no se les hace tanto lío como acá. Por otro lado, no me esperaba reacciones como las que se han manifestado. Ya no vuelvo a tocar el tema: hay algo más de por medio, tengo la impresión. Roberto Mora Almeyda (--190.41.42.67 17:40 7 nov 2006 (CET))

Traigo aquí una denuncia

Buenas a todos. En mi página de discusión he recibido este mensaje: [1] He ido a todos los enlaces que me va poniendo el Usuario:Topopardo y efectivamente veo que aquí puede haber un tema sucio. Parece además que en las páginas de esos tres usuarios citados sólo hay protestas y advertencias. Solicito del que pueda o sepa, más investigación y ayuda. Gracias. Lourdes, mensajes aquí 15:48 10 nov 2006 (CET)

He borrado casi todo. Sólo los artículos principales los he dejado porque se ha comenzado a votar (mal hecho, porque es autobombo y noticias falsas evidentes). Pídele a Hispa que verifique los usuarios y bloqueémoslos a todos. Un saludo --Ecemaml (discusión) 17:05 10 nov 2006 (CET)

Rectifico. Tras verificar que las películas que dice dirigir no son suyas, no hay tu tía. Borradas. --Ecemaml (discusión) 17:07 10 nov 2006 (CET)

Tal como indica el usuario que avisó a Lourdes, constato que este individuo ha creado no menos de siete cuentas desde una IP que parece ser fija. Es por ello que solicito a la comunidad permiso para proceder al bloqueo de todas ellas. Hispa 20:41 10 nov 2006 (CET)

Pero ya, sin duda. Petronas 20:43 10 nov 2006 (CET)

¿Hacía falta pedir permiso? ;-). Buen trabajo ! Yrithinnd (/dev/null) 20:52 10 nov 2006 (CET)

Pues eso. Adelante. Alhen Æ 21:16 10 nov 2006 (CET)

El bloqueo es merecido. No se puede hacer daño a Wikipedia. Manuel González Olaechea y Franco (mensajes) 21:55 10 nov 2006 (CET)

Gracias a todos por la colaboración y a Hispa por el trabajillo extra. Lourdes, mensajes aquí 00:48 11 nov 2006 (CET)

Todos los usuarios que trabajaban por la misma IP que el vándalo han sido bloqueados de forma indefinida, así como la IP misma. Espero haberlo hecho bien y que no se hayan producido daños "colaterales". En todo caso, ruego se me informe de cualquier incidencia relacionada con estos bloqueos. Hispa 17:28 11 nov 2006 (CET)

Se te olvidó colocarles la plantilla de usuario retirado. --Ecemaml (discusión) 19:31 13 nov 2006 (CET)

Cambios al entrar como usuario registrado

Cuando navego anónimamente veo la wikipedia en estilo digamos estandar o normal, mientras que al entrar con mi usuario y contraseña, se me cambia la configuración de la página, me aparece un fondo amarillento, se me quitan las columnas de los laterales etc.. ¿Es esto normal? ¿Es subsanable o evitable?--HardBlade 10:09 14 nov 2006 (CET)

Seguí este enlace: Especial:Preferences, seleccioná "Diseño", elegí "Monobook", y grabá. Suerte. --angus (msjs) 10:14 14 nov 2006 (CET)

Pues muchas gracias, sos muy amable, fué más fácil de lo que pensé --Cada día, una nueva aventura 11:07 14 nov 2006 (CET)

Consulta sobre artículo Cani

Buenas, qué pasa cuando se crea un nuevo artículo que previamente ya se había votado para borrado y sigue siendo totalmente parcial y discriminatorio? Gothmog (discusión) 21:51 14 nov 2006 (CET)

El texto vuelto a subir era el mismo que el que se votó, por lo tanto he borrado el artículo, aunque lo había revertido sin darme cuenta de la redirección al título correcto Rubén Gracia Calmache que es el verdadero "Cani". Anna -> ¿preguntas, quejas? 00:02 15 nov 2006 (CET)

He redirigido Cani a Rubén Gracia Calmache, ya que es el nombre por el que es más conocido. Escarlati - escríbeme 00:34 15 nov 2006 (CET)

Eso NO es el verdadero Cani. Bien es cierto que es su apodo, pero tambien Cani es la denominacion con la que se conoce a ese colectivo. No comprendo porque cuando ya es una realidad socio-cultural reconocida publicamente con peliculas y reportajes en periodicos (incluidas ambas referencias en la nueva edicion, con lo que NO era el mismo articulo) como es que siguen borrandolo. Los Canis existen, y no son solo el jugador de futbol. Me gustaria saber que es lo que puedo hacer para que no me vuelvan a borrar el articulo, porque la otra vez que el termino no era muy conocido tiene un pase (y mas cuando todos los votos a favor de su borrado procedian de sudamerica donde no tienen porque conocer la situacion social aqui en España), pero ahora que ya no son "imaginaciones mias" si no que poseo informacion contrastada no comprendo su borrado, de verdad. Y respecto a lo de no-neutralidad... En fin, me gustaria saber cual es la definicion de la neutralidad, porque yo simplemente he mostrado la realidad del colectivo y no he hecho ninguna afrenta ni elogio hacia ellos. El Piraña 14:30 15 nov 2006 (CET)

Administrador en Commons

Por favor mirad esto: [2], gracias. Lourdes, mensajes aquí 15:01 15 nov 2006 (CET)

¿Vale la pena o no?

¿Vale la pena crear una categoría que incluya las grandes capitales del mundo de la red global del vino que son: Melbourne, Bordeaux, Valle de Napa, Porto, Ciudad del Cabo, La Rioja (España), Florencia y Mendoza (Argentina), así como existen la Categoría:Sitios Ramsar y la Categoría:Patrimonio de la Humanidad por ejemplo, en donde se agrupan los lugares, ciudades, pueblos, etc., que pertenecen a la organización o son distinguidos por alguna razón?, ¿o es al "pedo"? (perdón, no sé como es la palabra correcta en español me la olvidé y no tengo el diccionario en mano pero espero que me entiendan, no la dije de maleducado, ¡¡¡que vergüenza!!! jaja). ¿Qué opinan?. Vocoder 21:22 15 nov 2006 (CET)

¿Quieren ver esto?

Por favor, opiniones [3]. Parece que sean intocables por el hecho de ser futbolistas. Lourdes, mensajes aquí 17:45 4 nov 2006 (CET)

En Políticas hay un hilván al respecto. Para mí, no debe estar. Si el día de mañana gana la copa de Europa, tendrá algo relevante que ponerse.--Egaida 18:31 4 nov 2006 (CET)

Uff que tema. Son jugadores de primera división española, y si no existe el artículo hoy, lo crearán dentro de un año, eso que llevamos adelantado. Otra cosa es que se borre porque sea muy breve. Emijrp (disc. · contr.) 19:43 4 nov 2006 (CET)

Por desgracia, de acuerdo con Emijrp. Hacer votaciones de borrado y discutir y volverlos a borrar (sobre futbolistas de primera división) sería el cuento de nunca acabar. Es más facil liquidar a un arquitecto irrelevante, nadie lo defiende :D. Terminamos antes dejándolos ahí (a los de primera) Varano 19:52 4 nov 2006 (CET)

Jajajaja, Varano, tienes toda la razón, pero reconoce que es injusto. Y que conste que no estoy en contra de los futbolistas o deportistas en general, pero hombre, que su biografía no sea la de un profesional como otro cualquiera, que eso es lo que distingue la relevancia. Y por supuesto, de votaciones, nada, que son interminables. En realidad sólo quería concienciar un poco, a sabiendas de que es batalla perdida. Lourdes, mensajes aquí 20:00 4 nov 2006 (CET)

Es lo que tiene que haya más wikipedistas aficionados al fútbol que a la literatura o el cine. Si fuera al revés, tendríamos mini-biografías de actores de tercera fila y escritores que sólo ganaron el certamen de su pueblo. En fin. --Dodo 01:59 5 nov 2006 (CET)

Desde mi punto de vista, el caso que muestra Lourdes, debiera ser un llamado de atención para dejar de borrar tantos arquitectos. Personalmente, me gustaría una Wikipedia menos elitista, en la que no solo los "grandes hombres" (y mujeres) tengan espacio. Para mi el único criterio de relevancia debería ser que existan fuentes verificables y que no se trate de autopromoción. Saludos a todas y todos -- Pepe 07:38 5 nov 2006 (CET)

El problema es, en mi opinión, que la verificación de un deportista profesional sin relevancia es mucho más sencilla que la de un arquitecto sin relevancia, no parten en igualdad de condiciones. Por otro lado, se estaría creando una discriminación. Un deportista de élite, sí; un titulado, sí; pero un basurero, un panadero o un conductor, no? Gothmog (discusión) 12:01 6 nov 2006 (CET) PD: También hay artículos de ciclistas sin relevancia ninguna ([4], [5], ...)

En el caso de las biografías, hay un criterio claro y verificable: incluir sólo personas que tienen una biografía impresa (ISBN). El criterio editorial es una medida fiable de la relevancia. Si eso se incorpora a las políticas, dejarán de crearse este tipo de artículos y los que se creen podrán borrarse sin dilación.--Egaida 10:19 5 nov 2006 (CET)

No puedo estar de acuerdo con tu opinión. Si solo aceptáramos biografías de personas sobre las que se hayan publicado libros monográficos, la cantidad de información en Wikipedia se reduciría de una manera drástica. ¿Sobre cuántos jefes de Estado africanos se han publicado biografías, por ejemplo? El criterio de verificabilidad que sustenta la credibilidad de Wikipedia implica que tiene que haber fuentes en las que se base la información, por supuesto, pero esto no excluye las fuentes periodísticas, en las que se basan muchos de los artículos de actualidad, o el uso de libros que en contextos más amplios aportan información interesante sobre figuras de indudable relevancia histórica. Por ponerte un ejemplo escrito por mí, el artículo sobre Chen Duxiu tiene información totalmente contrastable en las referencias indicadas, pero no conozco ningún libro titulado La vida y obra de Chen Duxiu, ni tan siquiera en chino. Según tu opinión, ¿debería borrarse ese artículo? En el caso de los futbolistas, las fuentes periodísticas son suficientemente extensas como para que se pueda escribir un artículo sobre cualquier jugador de primera o segunda división con información contrastable. Eso marca una diferencia fundamental con el caso extremo de que alguien escriba un artículo sobre un tal "José López López" en una categoría de "electricistas de Torrelavega". En este tipo de casos, lo fundamental para mí no es la irrelevancia (subjetiva) de la importancia del personaje, sino que difícilmente la información sobre un hombre desconocido podría basarse en fuentes publicadas y ajenas al entorno inmediato del individuo. En este sentido, para mí la enciclopedicidad es antes un método de redacción que un criterio elitista sobre relevancia. Recordemos una vez más aquello de que Wikipedia no es de papel. Nadie va a imprimir la totalidad de Wikipedia, encuadernarla y encontrarse con que nueve volúmenes dedicados a jugadores de fútbol de la segunda división argentina le arquean la estantería. Las enciclopedias convencionales tienen unas limitaciones tanto de espacio como de variedad de redactores que no se dan en Wikipedia. Llevo más de un año colaborando aquí, fascinado precisamente por la cantidad de información que uno puede encontrar, y aún no he visto una explicación convincente de cómo estos artículos menores, si se les puede llamar así, entorpecen el funcionamiento de Wikipedia. Imaginémonos una Wikipedia llena de artículos excelentes sobre historia, literatura, geografía y ciencia. Imaginémonos ahora los mismos artículos excelentes sobre esas materias, más artículos sobre futbolistas, cantantes de Eurovisión, ganadores de Gran Hermano, videojuegos y personajes de Manga. ¿De qué manera la presencia de todos estos temas, sin duda menos intelectuales, perjudica a la calidad de los primeros? No me digáis, por favor, que el tiempo dedicado a tales artículos se podría haber empleado en otros más sesudos. Si un par de fanáticos del béisbol venezolano se ponen a escribir artículos sobre sus jugadores y equipos favoritos (con información verificable y estilo neutral o "enciclopédico"), ¿alguien piensa que tales colaboradores pasarían a escribir artículos sobre literatura modernista francesa si les impidiéramos escribir sobre béisbol? Para mí, no todos los artículos de Wikipedia son iguales. Yo tengo mis propios criterios de relevancia (que, curiosamente, coinciden con eso que algunos llaman "enciclopédico"), pero creo que la relevancia la da también el propio sistema de categorización y enlazado de Wikipedia. Otra cosa, claro está, son los artículos destacados o los que se ponen en portada. Ahí sí creo que debemos tener cuidado de no destacar artículos que, aunque extensos y bien escritos, sean de interés escaso. Pero no creo que se deban borrar aquellos artículos que cumplan las normas básicas (verificabilidad, punto de vista neutral y no plagiados) solo porque el tema no nos parezca interesante. Ya tenemos un sistema fantástico de categorías y enlaces para buscar lo que nos gusta, y nadie se va a leer la Wikipedia por orden alfabético. Gelo (mensajes) 13:34 5 nov 2006 (CET)

Estoy de acuerdo con Gelo. — Kokoo !! 14:05 5 nov 2006 (CET)

Hola Gelo: tu argumentación es extensa, está bien armada y toca muchos temas. Si tuviese que ir punto por punto dándote la razón allí donde la tienes y rebatiéndote donde creo que no, esta discusión alcanzaría en poco tiempo metros y metros de scroll. Creo que cuando algún tema excede el marco habitual de un café, se lleva esa sección a otra parte y se elabora con más calma. No sé si merece la pena. ¿Qué opináis?--Egaida 14:58 5 nov 2006 (CET) PD: Chen Duxiu es un personaje relevante, tenga o no biografía impresa.

Solo quería hacerte ver que el criterio que has propuesto es demasiado restrictivo y, ya que estaba en ello, aproveché para explicar mi postura general en más detalle. Hay varias discusiones abiertas en este mismo café sobre este asunto de la relevancia, en el que existen opiniones muy encontradas. Como suele ocurrir, estamos de acuerdo en los extremos ("Julio César" es relevante, "José López López" no lo es), pero hay una multitud de zonas grises en las que discrepamos. Es un debate un tanto bizantino, muy difícil de racionalizar. Yo lo suelo evitar, pero quise contestar a tu comentario porque me inquieta la tendencia que se percibe en esta Wikipedia hacia una visión extremadamente reducida de lo "enciclopédico", como si estuviéramos construyendo una versión gratuita de la Encarta. Si echas un vistazo en otras secciones del café, encontrarás que la discusión principal sobre relevancia en estos momentos se encuentra en Usuario Discusión:FAR/Relevancia, donde se está debatiendo la adopción de criterios de relevancia concretos (Usuario:FAR/Relevancia), y si estos deberían convertirse en una política. En cualquier caso, es un debate recurrente que seguiremos viendo en el café con mucha frecuencia. En el fondo, Wikipedia es un fenómeno tan novedoso que todos tenemos muchísimas dudas sobre su propia naturaleza y, en particular, sobre cuáles son sus límites. Gelo (mensajes) 06:51 7 nov 2006 (CET)

Hola. Desde que me interesé por este tema toda mi preocupación era tener claro lo que significa relevancia, no sólo para mí sino para otras personas. Los debates con Igor21 y contigo me han ayudado a dar forma a esa idea. Me trasladaré en consecuencia a la discusión sobre relevancia por si puedo aportar algo positivo. Gracias por tu ayuda. En cualquier caso, aunque haya perdido actualidad, no dejes de leer la respuesta que había confeccionado. Un saludo.--Egaida 10:23 7 nov 2006 (CET) PD:Gracias también a Alfredobi.

El artículo que dió origen a este intercambio de ideas tiene características semejantes a algunos que he señalado hace algun tiempo, y que se referían a actore pornográficos, en otro lugar tambiés se discutia sobre la relevancia de victimas de terrorismo. Creo que llegó el momento oportuno para que se establescan criterios lo más objetivos posibles para definir la relevancia de personalidades, personajes, o biografias, o como se les quiera llamar, de personas vivas, o recientemente fallecidas. Apoyo la idea de Egaida de trasladar la discusión a otro espacio. Darnos un tiempo, y luego tomar una decisión. Definitiva, hasta que se cambie.--Alfredobi 17:11 5 nov 2006 (CET)

Bueno, como curiosidad relacionada, a ver qué os parece: hace unos días le puse un {{irrelevante}} al gato de Los Simpson (y a un personaje secundario que aparece en tres o cuatro episodios, de un total de varios cientos) y se han plantado en mi discusión a protestar [6]. ¿Es lógico? Sinceramente, me da la sensación de que se ríen de mí con protestas así. Er Komandante (mensajes) 17:49 7 nov 2006 (CET)

Mira Er Komandante, como me dijeron a mí hace muy poco: Sería mejor que lucharas contra los molinos del Quijote, este tema ya está perdido. Lourdes, mensajes aquí 18:18 7 nov 2006 (CET)

Creo que para estos casos hay que tener paciencia, los autores de estos artículos y sus fanes acaban aburriéndose más tarde o más temprano y dándose cuenta de su innecesidad, aunque para ello a veces tienen que pasar un período de tiempo más o menos largo (en cuanto pase la "fiebre"). Pero mi pregunta también es: ¿no hay wikis, con licencia libre (es lo REALMENTE importante en mi opinión, el uso de la GDFL y licencias similares), más adecuandos para estos contenidos? Si no me equivoco, http://www.wikia.com ofrece espacio wiki a proyectos específicos, y lo que es mejor, sin que aparezca el mantenedor de WP de turno a dar la lata ;-). Habría que fomentar estas alternativas y así nos ahorraríamos más de un dolor de cabeza. Saludos! Er Komandante (mensajes) 18:39 7 nov 2006 (CET)

PD: he abierto la consulta de borrado sobre el mencionado gato, la verdad es que normalmente paso de estos temas, pero el que aparezcan protestas hasta mi discusión la verdad es que me ha enfadado un poco (y no me suelo enfadar así como así).

Algunas felinas reflexiones. Los Simpson tienen una relevancia social indiscutible y, además, cierta relevancia histórica porque llevan varios años emitiéndose. Este gato, por sí mismo, carece de relevancia directa y toda su relevancia es indirecta ya que proviene de la serie a la que pertenece. En consecuencia es irrelevante por sí mismo. Una solución alternativa a borrarlo puede ser incorporar su contenido y el de otros similares a un artículo que se llame Personajes secundarios de los Simpson. Este artículo podría admitirse como contextualización de la serie. De esa forma, todos contentos.--Egaida 10:19 8 nov 2006 (CET)PD: Lindo gatito.

¿Por qué cada vez que creo la categoría "Bodegas" la eliminan?

Me gustaría saber la razón, nadie me explica. Vocoder 06:16 13 nov 2006 (CET)

Estaría bueno no expresarse como el sombrerero de Alicia ;). Sí, si la creaste una sola vez y te la borraron una sola vez, entonces te la borraron cada vez que la creaste, es estrictamente cierto. Pero da a entender que sucedió varias veces, y confunde.

Supongo que te la habrán borrado porque la creaste y nada más. Si creás una categoría, tenés que rellenarla con artículos; en Wikipedia aborrecemos las categorías vacías. Pero mejor preguntale directamente al que la borró. Suerte. --angus (msjs) 11:10 13 nov 2006 (CET)

Dos veces la cree y dos veces la borraron, y no me dieron razones, por eso pregunto acá. Yo tengo la costumbre de crear la categoría y después meter el artículo, para mi es más fácil, ¿está mal?. Vocoder

Ni mal ni bien, pero te la pueden borrar sin dar explicaciones porque... está vacía.--Egaida 18:22 13 nov 2006 (CET)

Los registros indican que se creó una vez y se borró una vez, al menos con ese nombre. No está mal eso de crear la categoría y meter los artículos después, si es inmediatamente después. Se suele hacer al revés porque a algunos les resulta más fácil poner en el artículo [[Categoría:lo que sea]], grabar, y después seguir el enlace en rojo que sale abajo. Pero es lo mismo. Lo importante es que la creación de la categoría y su relleno se hagan en un solo movimiento, para no dejar dudas. Saludos. --angus (msjs) 20:36 13 nov 2006 (CET)

Ah bueno muchas gracias por sus recomendaciones, muy amables jeje. Da pricamo o ljubavi Vocoder 21:59 13 nov 2006 (CET)

No me equivoqué cuando dije que la borraron 2 veces, ahora la volvieron a borrar y ojo, no estaba vacía, solamente la borraron porque no existe el artículo principal que si debería existir, y que pensaba hacerlo yo si nadie lo hacía Bodega (vitivinicultura). Vocoder 22:45 15 nov 2006 (CET)

Hola Vocoder, veo que leés tus mensajes por acá y no cuando son puestos en tu página de discusión de modo que, habiendo visto este tema por mera casualidad, te contesto: buenísimo que hayas creado el artículo sobre bodega, aunque haya sido después del borrado de la categoría. Supongo que para darte la razón a vos mismo, pero no te esfuerces tanto. Por mi parte, con acertar medianamente me conformo y suelo ceder la razón a quién la reclame. Respecto de la política sobre categorías, tienes información completa en Ayuda:Categoría y, como ya han informados otros wikipedistas, se desanconseja la creación de categorías que no tengan suficiente cantidad de artículos. Saludos, Tano ¿comentarios? 01:43 17 nov 2006 (CET)

investigando mi historia

Vivo en Argentina, más especificamente en la Ciudad de Santa Fe,la casa materna perteneció a mi bisabuelo un español que llegó en el Siglo 19 a estas tierras. Lo único que se de él y mi bisabuela, también española, es que venían de un pueblito llamado Lasasçlema y/o Lazalema y/o La Salema, en realidad no se bien. Investigando en una enciclopedia me entere que existía una cadena montañosa con ese nombre pero nada más. Es bueno conocer las raíces que uno tiene por eso si alguien sabe como localizar el lugar quizás despues pueda encontrar algun familiar.- — El comentario anterior sin firmar es obra de Cristina Isabel Ribles (disc. • contribs • bloq). Chabacano (discusión) 06:04 18 nov 2006 (CET)

Sip es cierto y Wikipedia ayuda mucho a eso, a mi también me da la posiblidad de crear artículos relacionados a mi país y cultura de origen, y también por supuesto del lugar y la gente donde me crié, crecí, me eduqué y vivo. También me gusta hacer biografías de mis artistas favoritos para que los que no los conocieron tengan la posiblidad de hacerlo ahora. Está muy bueno, parece que sos nuevo, bienvenido. ¡Chau! Vocoder 06:36 16 nov 2006 (CET)

Encontré Punta Salema en Canarias, tal vez tu bisabuelo sea de ahí. Te sugiero rastrear el apellido. No olvides firmar tus comentarios. Suerte, Gustronico (mensajes) 22:29 16 nov 2006 (CET)

Existe Grazalema (provincia de Cádiz), que por fonética creo que va a ser lo más parecido (pronúnciese grasalema o incluso grahalema).--Ángel Luis Alfaro 10:36 17 nov 2006 (CET)

Luego de muchos años de investigar sobre la historia de mi familia, decidí finalmente escribir lo que sabía y lo hice en un artículo de wikipedia (Santa Coloma (apellido). El objetivo fue que otros miembros de esta familia y apellido pudieran encontrar sus raíces con más facilidad que yo. Sin darme cuenta, el artículo pasó a ser el más extenso de wikipedia. Ahora, un wikipedista ha solicitado su Borrado sin que la discusión se hubiese concluído (apenas iniciada) y lamentablemente los votos para su eliminación son mayoritarios (cuestión de camarillas, supongo). Me parece que es un error eliminar las páginas de este tipo y creo que el comentario de arriba lo demuestra ampliamente. A los interesados en este tema les solicito por favor que vayan a la página de votación y voten en contra de su eliminación. Muchas gracias, Tasc 20:00 17 nov 2006 (CET)

Muy brevemente (ya hay una discusión considerable sobre esto en otras partes): Dices: Luego de muchos años de investigar sobre la historia de mi familia, decidí finalmente escribir lo que sabía y lo hice en un artículo de wikipedia. Cito WP:NO: Wikipedia no es el lugar para ensayos personales o investigaciones no publicadas que manifiesten tus opiniones y descubrimientos particulares sobre un tema. (negrita en el original) Chabacano (discusión) 04:31 18 nov 2006 (CET) PD: Respeta la wikipetiqueta, por favor.

Empiezo a no entender el propósito de las votaciones de borrado. ¿Por qué estamos votando borrar esto? El autor ha reconocido que se trata de una investigación personal, lo que incumple flagrantemente las políticas. ¿Qué hay que votar? El borrado ha de hacerse de oficio. --Ecemaml (discusión) 12:57 18 nov 2006 (CET)

Logs del IRC

¿Es posible conseguir los logs del IRC de ayer viernes por la tarde hora española? Gracias --Ecemaml (discusión) 12:54 18 nov 2006 (CET)

No publicar los registros del irc es una de esas normas no escritas en todo canal de irc, a no ser que se indique lo contrario. De hecho en el canal de #wikimedia si lo haces te banean de por vida, en su topic pone Main channel for the Wikimedia Foundation (http://wikimedia.org); public logging will get you banned from all Wikimedia channels. Y en las recomendaciones de freenode, red que aloja los canales de wikimedia, abajo del todo explica que es una pésima idea. Ahora bien si lo pides en privado es posible que puedas conseguirlos. Yrithinnd (/dev/null) 13:26 18 nov 2006 (CET)

Ediciones sin contexto por parte de 217.125.97.60

Hola,

Lamento muchísimo molestarles pero me temo que me he encontrado un problema que no sé resolver, y me gustaría conocer la política habitual para estos casos. El usuario 217.125.97.60 (Usuario Discusión:217.125.97.60) ha creado [7] muchos artículos relacionados con el mundo literario de la autora Laura Gallego García (o eso creo porque desconozco el tema por completo), sin aportar contexto alguno en dichos artículos. A pesar de mis avisos en su página de discusión ha seguido haciéndolo. He colocado en muchos de sus artículos las plantillas de esbozo (pues no suelen tener más de dos o tres líneas) y contextualizar (puesto que no hay contexto alguno), pero la situación está empeorando, he tenido que retirar por completo de la entrada Celestia el siguiente texto

Celestia, de idhún: Región situada en el centro de Idhún, en la cual viven los celestes. Limita al norte con la cordillera de Nandelt; al este con la Cordillera Cambiante; al sur, con el desierto de Kash-Tar, y al oeste con La Sima y los Picos de Fuego.

¿Que procedimiento es el que debemos seguir? Por un lado no considero adecuado bloquear al usuario pues en mi humilde opinión no hay mala intención en sus ediciones, ¿es posible vigilar a un usuario de forma similar a como se vigila una entrada?

También habría que tomar una decisión con respecto a los artículos ¿Deben permanecer con tal falta de contexto?

Muchísimas gracias por adelantado por sus respuestas, (jamuki|Discusión) 16:21 18 nov 2006 (CET)

Para estos casos, tenemos la plantilla {{contextualizar}}. Ya he visto el caso concreto, y la verdad, todos merecen una plantillita. Algunos de ellos, incluso podrían merecerse un borrado por infraesbozo. Gaeddal 16:26 18 nov 2006 (CET)

Muchas gracias por la respuesta. Ya había colocado la plantilla de contextualizar en varios (casi todos) los artículos y ahora voy a repasar el historial para hacerlo en todas, junto a la de esbozo. Por cierto, Celestia ha sido modificado una segunda vez, en el mismo sentido (afortunadamente ya lo has arreglado). (jamuki|Discusión)jamuki 16:41 18 nov 2006 (CET)

Al parecer deberían formar parte de la Categoría:Idhún ya existente, creada por Moondraco92 (disc. · contr. · bloq.) Gustronico (mensajes) 17:46 18 nov 2006 (CET)

Creo que nunca ha entrado a su propia discución, probablemente no sepa que existe. Es claro que lo que está escribiendo se refiere a Idhún. Apenas ha pasado una hora, denle algo de tiempo para enterarse. Ya les pedí a Moondraco92 (disc. · contr. · bloq.) e Ylvar (disc. · contr. · bloq.) que lo ayuden. Ellos han trabajado en ese tema, y sus artículos sí están siendo contextualizados. Gustronico (mensajes) 18:49 18 nov 2006 (CET)

Muchísimas gracias por la gestión. jamuki 23:11 18 nov 2006 (CET)

Artículo en el ABC

¿habeís leido el artículo sobre la wikipedia en el abc? ¿Qué podemos hacer para evitar los defector que se relatan en el artículo?

[8]. El artículo dice disparates como que Citizendium será la versión de páginas fijas de wikipedia o que Google podría comprar Wikipedia. La crítica se basa simplemente en que se ha introducido información falsa, pero no tiene en cuenta la política de wikipedia de Wikipedia:Verificabilidad. — El comentario anterior sin firmar es obra de 83.53.228.16 (disc. • contribs • bloq). Gustronico (*) 21:14 20 nov 2006 (CET)

Categorías Premio Nobel por país

He notado que recientemente se han categorizado muchas actividades por país. En el caso particular de los Premios Nobel, no considero correcta la forma adoptada para nombrarlas, a saber: Categoría:Premios Nobel por Alemania, Categoría:Premios Nobel por Argentina, y así sucesivamente. Como es sabido, estos premios son otorgados a las personas y no a los países. Y nadie recibe un premio Nobel por (ni en nombre de) ningún país. Pienso que el nombre correcto sería: Categoría:Premios Nobel españoles, Categoría:Premios Nobel mexicanos, etc. o tal vez la opción más larga: Categoría:Argentinos ganadores del Premio Nobel, Categoría:Colombianos ganadores del Premio Nobel, etc. (como ven, repartí ejemplos para todos). ¿Qué les parece? Gustronico (mensajes) 23:48 15 nov 2006 (CET)

De acuerdo con la segunda opción. La primera adolece del mismo problema señalado en la crítica: no se trata de un "premio Nobel de XX", sino de un nativo de XX que ganó un Nobel. Cinabrium 05:58 16 nov 2006 (CET)

Pero por ejemplo, ¿en Argentina el premio nobel de la paz no lo ganó por la situación política del país?. Vocoder 06:38 16 nov 2006 (CET)

Ni idea, pero una excepción no debe convertirse en la razón de ser de una política. --Ecemaml (discusión) 08:07 16 nov 2006 (CET)

Vocoder: Tal vez los acontecimientos políticos del país hayan influido en la decisión del jurado, pero el premio lo ganó una persona, que justamente estaba en contra de dichos acontecimientos, y por lo tanto no lo recibió por Argentina. Otra cosa: en contadas ocaciones lo ha ganado una institución, pero nunca un país. Gustronico (mensajes) 13:26 16 nov 2006 (CET)

¿La palabra premio debe ir con mayúscula? ¿Cómo les parece más correcto: "Británicos ganadores del premio Nobel" o "...del Premio Nobel? Gustronico (mensajes) 13:26 16 nov 2006 (CET)

En primer lugar, os informo de la existencia de este precedente Franceses_laureados_con_el_Premio_Nobel_de_Literatura. En segundo lugar quiero comentar que la categoría Premios Nobel debe tener en la actualidad unos 500 artículos, clasificados mayormente por la clase de Nobel recibido: Medicina, Paz, etc. La gran mayoría de estos artículos no están clasificados por país de modo que categorizarlos sería una tarea adicional en caso de que se considere relevante esta clasificación por país. Esto último lo digo porque se están creando muchas categorías sin valorar a priori el esfuerzo que supone su mantenimiento. En este caso, añadir una clasificación por país a la prexistente (y lógica) clasificación por tipo de premio nobel, supone que ahora se tiene que revisar la categorización de 500 artículos, ver qué países faltan, crear las categorías correspondientes y dado el precedente que he señalado arriba, empezar a pensar en los productos cartesianos que van a producirse. Un saludo.--Egaida 15:38 16 nov 2006 (CET)

Hombre, por coherencia con el resto de categorías, yo propondría "Premios Nobel de Argentina", usando el "de". Ya, ya sé que no se los conceden al Estado donde nazca la persona, pero es la forma más usual para clasificar biografías por país (Categoría:Futbolistas de Argentina, Categoría:Juristas de Argentina). Desde luego, estandarizar ayuda mucho a la hora de ponerse a categorizar artículos, pues es lo primero que pruebas, y si aciertas, ahorras tiempo. Aprovecho para decir que tenemos el wikiproyecto casi abandonado, y los "sin categoría" ya son más de 900. Si podéis, echad una mano, que no damos abasto! Gaeddal 19:46 16 nov 2006 (CET)

Estoy de acuerdo con Gaeddal. Guanxito 20:37 16 nov 2006 (CET)

El término Futbolistas se refiere a personas, y para ellos cabe decir "de Argentina". Pero sería un error llamar "Premios Nobel" a los ganadores de esa distinción, porque nadie es Premio Nobel. Entonces, por tratarse de personas, no debemos decir "Premios Nobel de Argentina". Yo voto igual que Cinabrium por "Argentinos ganadores del Premio Nobel". Si por coherencia queremos que la categoría finalice en de Argentina, entonces habría que decir "Ganadores del premio Nobel de Argentina", que también me suena mal. En la wiki en inglés usaron "Argentine Nobel Prize winners". Gustronico (mensajes) 22:14 16 nov 2006 (CET)

La verdad sea dicha, no sé si será correcto o no, pero el llamar "Premio Nobel" a alguien que ha ganado tal galardón es algo bastante extendido, o por lo menos aquí en España. En América no lo puedo decir con seguridad, aunque me suena que también. Por poner un ejemplo, aquí el periódico "El Mundo" utiliza la forma que yo comento. Y no tienes mas que darle al google poniendo entre comillas "Premio Nobel" seguido del nombre de cualquiera de sus titulares para ver que es algo bastante común. Gaeddal 22:19 16 nov 2006 (CET)

Resuelto!!! Nobel: Persona o institución galardonada con este premio. RAE
Queda entonces "Premios Nobel de España" Gustronico (mensajes) 22:43 16 nov 2006 (CET)

Hecho. Además de las categorías mencionadas y todos los artículos enlazados, también reemplacé la Categoría:Premio Nobel por país por Premios Nobel por país. Gustronico (mensajes) 04:04 18 nov 2006 (CET)

Milla Jovovich filtrada

Hola he intentado editar el articulo de Milla Jovovich para poner una imagen que hay en commons pero el artículo tiene una protección de filtro antispam. ¿Que se puede hacer? — El comentario anterior sin firmar es obra de Wikiseldon (disc. • contribs • bloq). Ecelan ✆ 23:55 18 nov 2006 (CET)

Ya lo he arreglado. Ecelan ✆ 23:55 18 nov 2006 (CET)

Gracias. Lo de la firma fue olvido --W S * 00:05 19 nov 2006 (CET)

A mi tambien se me olvida muchas veces, no creo que pasé nada malo. --Hardblade :-( - 18:15 21 nov 2006 (CET)

Comodín sigue en rojo.

Qué curioso, a esta altura de la Wikipedia es difícil encontrar una palabra tan simple y de uso tan corriente de la que nadie se haya acordado. Usada en scripts de informática, juegos de naipes y buscadores de internet, pensé que tendría hasta una desambiguación, pero nada. Bueno ahí está por si alguien quiere cambiar de color el enlace. Gustronico (*) 00:29 20 nov 2006 (CET)

El artículo ya está creado :D. Lo reclaman a las 00:29 y el usuario LeAngeGardien ya lo ha creado a las 17:16. Aadrover (Vos direu... ) 08:18 21 nov 2006 (CET)

A las 00:29 lo puse aquí, pero lo agregué a Wikipedia:Artículos solicitados a las 12:19 y LeAngeGardien lo creó apenas 5 horas después. Qué efectividad!! Gustrónico (*, +) 13:05 21 nov 2006 (CET)

Wikipedia en siberiano

Pueden estar interesados en la propuesta para cerrar la Wikipedia en siberiano, sobre la cual se está votando en Meta (propuesta en la que debería prestarse especial atención al anuncio "Addressing sockpuppetry"). - Cordiales saludos, Ev 11:46 20 nov 2006 (CET)

Es una vieja historia que he visto varias veces en meta: Un usuario (Yaroslav Zolotaryov) pidió la creación de un sitio en siberiano, generándose una larga discusión sobre si era un lenguaje o no. En inglés lo tienen resumido en el enlace: algunos acusan al solicitante de usar fuente primaria (el siberiano estándar que reclama parece ser algo como el batúa, una unificación de dialectos y hablas, pero no reconocido), otros acusan a estos de ser antidialectales y defender el centralismo ruso, algunos creen que el siberiano simplemente no llega a lengua (y que la creación de la wikipedia fue en parte una respuesta troll a la admisión de ciertos lenguajes)... la votación terminó a favor de crearla, pero con quejas por los votos anónimos y posible uso de marionetas... Parece ser que ahora se está votando de nuevo pero restringiendo la votación y excluyendo a anónimos y usuarios no registrados en la fecha en que empezó todo.

Aunque no creo que para es: sea nada de interés.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 15:41 20 nov 2006 (CET)

La verdad tiene poco interés, y creo que a los que más les preocupa son a los rusos. Ya que el idioma es un hoax, y dicha wiki fue abultada con bots que hicieron 6000 artículos en 1 semana. Un claro ejemplo de vanidad a otro nivel. 利用者:Taichi - (会話) 22:00 20 nov 2006 (CET)

A mi sinceramente me interesa muy poco aunque no veo por qué tienen que quitarla si existen wikipedias de dialectos alemanes (plattdutch, alammanisch etc.) e incluso una en "simple english" que son complementarias a las del idioma estándar! Creo que nosotros deberíamos opinar si empezaran a surgir versiones en mexicano, castellanoleonés, argentino o andaluz x poner ejemplos. saludos Guanxito 19:57 21 nov 2006 (CET)

Artículos sin categorizar

Si os resulta más sencillo, podéis dejar los artículos de contenido religioso en Categoría:Religión donde me encargo habitualmente de recategorizarlos. Un saludo.--Egaida 16:16 20 nov 2006 (CET)

Se te agradece y si no estás alistado/a te recomiendo que te unas al Wikiproyecto Categorías, ya que te gusta categorizar ;) Mauron 18:17 21 nov 2006 (CET)

Votación en el artículo Cannabis sativa

He abierto una votación para decidir si la sección de Nombres coloquiales del citado artículo tiene relevancia enciclopédica o no. Solicito la participación de la comunidad en la misma para alcanzar consenso. Gracias. Gothmog (discusión) 22:08 21 nov 2006 (CET)

Necesito que me digan si está bien poner la biografía de esta persona en la categoría "Criminales"

Nebojsa Minic, un terrorista serbio que entró ilegalmente a Argentina, y que en la Guerra de Kosovo mató a 12 personas cuando entró a las casas de 2 familias albanesas y las acribilló, el admitió su responsabilidad en los crímines, pero antes de ser extraditado a su país para rendir cuenta a la justicia, debido a su deteriorada salud muere en el Hospital Lagomaggiore de Mendoza, tenía SIDA y Cáncer. Como nunca recibió una sentencia supuestamente se presume inocente pero como el admitió ser un criminal, ¿es correcto que agregue el artículo que estoy escribiendo en la categoría "criminales"?. ¿Cuando lo termine lo agrego o no? y si no ¿en que categoría lo agrego?. Me parece importante y sumamente relevante porque lamentablemente Argentina recibió muchos criminales de guerra y la mayoría andan con total impunidad, y no solamente serbios, también croatas, nazis y terroristas árabes..., aclaro que no hay que responsabilizar a Argentina por esto, porque estas personas entraron al país porque desgraciadamente los países europeos, cubren todo y benefician a esta gente para que cambien su identidad, después vienen a Argentina y trabajan como comerciantes, bodegueros, granjeros y nunca pagan por sus crímines. Da pricamo o Ljuvabi Vocoder 03:45 14 nov 2006 (CET)

En mi opinión, Vocoder, Wikipedia no es un tribunal de Justicia. La presunción de inocencia es una garantía constitucional, para evitar que el Estado pueda encarcelar a alguien sin pruebas contundentes. Pero no es una regla de conocimiento. Hitler no necesita ser juzgado para que se afirme que fue un genocida. Lo único que necesita Wikipedia son fuentes verificables y neutrales que sostengan que Nebojsa Minic fue un criminal de guerra. Y ello es exactamente lo que se sostiene aquí y aquí, por ejemplo. Al menos así lo veo yo. Saludos, -- Pepe 04:19 14 nov 2006 (CET)

¡Qué! ¿estás pidiendo permiso? ...esto está cada día peor. --200.106.71.174 05:25 14 nov 2006 (CET)

No estoy pidiendo permiso, estoy pidiendo opiniones. Eso es cuestionable? ...esto cada día peor. Vocoder 05:29 14 nov 2006 (CET)

Entonces no necesitas "que te digan", sino "¿qué opinan si pongo...?"; pero no sé si será importante lo que digan otros; si es criminal, pónlo en esa categoría... de pronto te sale un seguidor de esa "tendencia" y te dice pónlo como "santo".... Por la justicia..., el dicho dice "...tarda pero llega", la experiencia nos dice que "tarda y casi siempre nunca llega..", el mundo está al revés..., si vas a esperar sentencia, primero te mueres tú... (y ojo, de muerte natural). --200.106.71.174 05:47 14 nov 2006 (CET)

¿Y si en lugar de la categoría:Criminales se pone en la categoría:Genocidas? Quiero decir, calificar a alguien de genocida es describir lo que hizo, sin entar a valorar si fue un crimen o no. --Dodo 07:46 14 nov 2006 (CET) PD: ¡Leeeeeeeches! con la corrección política.

Si yo que se, da igual, además se lo acusaba de violaciones a mujeres y niños también y esas cosas feas que siguen pasando en Kosovo. Pero me parece que el término genocida se utiliza más para una autoridad que organiza un genocidio que para alguien que actua para él. Creo que la respuesta de Pepe sació mis inquietudes. Chau!

Las palabras de 200.106.71.174 me dan mucho miedo debe ser que quede traumado de chiquito por ver a tanta gente llorar, aunque era muy chico no me olvido más, ¿que hago?, estoy solo en casa y siento ruidos, no quiero llamar a papá para no preocuparlo. Aparte tengo un hermano gemelo y no lo veo hace 1 mes porque se fue a Estados unidos a visitar a mi abuelo y pareciera que me falta algo, lo extraño mucho!!!. Vocoder 08:44 14 nov 2006 (CET)

Antes de terminar, y ya puestos, afina el tema y ponlo en Criminales por delito por sentencia por número de delitos y... por supuesto ...por país.:)--Egaida 09:44 14 nov 2006 (CET) PD: Qué curioso que Criminales está en Biografías por actividad. Como lo vea un inspector de hacienda, igual le da una idea.

yo respetaría el principio de presunción de inocencia...pero si ya hay una sentencia que lo condene como criminal, creo que lo óptimo es incluirlo en esa categoría. Saludos Guanxito 09:49 14 nov 2006 (CET)

Vocoder: entonces por lo dicho por Guanxito, crea dentro de la Categoría:Criminales una subcategoría Categoría:Acusados y ahí irían a parar todos los que no teniendo sentencia se los acusa de algo. --190.41.43.133 14:05 14 nov 2006 (CET)

Si me permitís enredar todavía un poco más el asunto, yo distinguiría entre "criminales" y "criminales de guerra". El motivo es que unos son a nivel nacional y otros internacional. Por ejemplo, a nivel nacional en algunos países no puedes ser criminal sin sentencia, pero ojo, que en otros sí. Además, casos como los que comentáis de Hitler, no suelen ser criminales en el sentido estricto de la palabra, porque nunca incumplieron sus propias leyes (sí las internacionales).

El "criminal de guerra" es otro concepto que se define en tratados y tiene otro tratamiento (aunque seguimos teniendo el problema de los "presuntos" y los "no presuntos").--Filipo (Mi discusión) 11:59 17 nov 2006 (CET)

Siguiendo la idea de 190.41.43.133, se me ocurre mejor crear la Categoría:Criminales no condenados Gustronico (mensajes) 14:20 17 nov 2006 (CET)

Yo buscaría otro término: Criminales no condenados es incoherente. Es lo mismo que decir "culpable, pero que se quedó en presunto". Si tenemos en cuenta que la única forma de que un acusado eluda la sentencia (a favor o en contra) es la muerte antes de que ésta se produzca, podríamos utilizar la opción de introducir el hecho de la muerte en la definición de la cateogría. Algo así como Categoría:Acusados muertos antes de dictar sentencia.--Filipo (Mi discusión) 15:29 17 nov 2006 (CET)

• Precisando un poco, Vocoder: Hay crímenes de guerra, crímenes contra la paz y crímenes de lesa humanidad. Son cosas diferentes. Es importante saber qué tipo penal nacional o internacional se le aplicaría. Puede haber sido juzgado después de muerto, o haber sido juzgado en rebeldía. También puede ser "prófugo" (pero no si ha muerto, como es el caso). Por otro lado, si fue acusado pero no juzgado, es "presunto criminal de xxx". Si fue juzgado y condenado, entonces es "criminal de xxx". Si fue juzgado y no condenado, es "absuelto por crímenes de xxx". Se podría crear las cat. correspondientes. Saludos.--Amadís 11:00 18 nov 2006 (CET)

Estadisticas fresquitas

Hola, he actualizado unas estadísticas tontas que suelo hacer esporádicamente, podeis ver la evolución del ultimo mes y medio aquí. Como se observa, el tamaño medio de nuestros artículos es ya de 3600 bytes, lo cual empieza a ser un tamaño medio considerable. En la distribución de páginas por tamaño, los artículos de <500 bytes han seguido desminuyendo porcentualmente pero en número siguen creciendo :/ y los de la franja 500-1000 se están estancando, de hecho en el cálculo de tamaño ignorando interwikis, categorías, tablas, etc el porcentaje es exáctamente el mismo desde la última actualización, lo cual es sorprendente :O. Hay que conseguir que los nuevos artículos sean mejores, la mejor noticia es que las páginas de más grandes siguen creciendo. Seguimos necesitando poner más enlaces, más imágenes, más referencias y más interwikis, aunque de momento estos valores no crecen porcentualmente. Ale un saludo y enhorabuena a todos. Yrithinnd (/dev/null) 20:08 21 nov 2006 (CET)

Hablando de estadísticas se actualizó http://stats.wikimedia.org/ES/Sitemap.htm. Y que pena que no salgamos en [9] --Edub (discusión) 18:07 22 nov 2006 (CET)

Spam en artículos sobre destinos turísticos

Hola a todos. He estado observando un incremento en los casos de spam en los artículos sobre destínos turísticos, específicamente aquellos relacionados con Argentina. No sé si la temporada vacacional de Argentina corresponde con otros países, pero creo que en breve estaremos lidiando con muchos casos de este tipo. Por lo tanto, recomiendo vigilar, en la medida que sea posible, los artículos relacionados con la actividad turística. En mi caso particular voy a vigilar Córdoba, Mar del Plata, Bariloche, entre otros. Saludos, --Mahadeva (Mensajes) 03:18 22 nov 2006 (CET)

En lo artículos de gografía es universal... muchas páginas de pueblos parecen folletos turísticos.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 18:40 22 nov 2006 (CET)

Censo de los 300 AD

Bueno, la verdad, quería escribir un comentario de enhorabuena cuando llegásemos a los 300 artículos destacados. No obstante, me ha picado el gusanillo, y me ha dado por contar los que aparecen en la categoría de los destacados. Y he aquí que en vez de los 296 que refleja nuestro contador, me encuentro con 302 artículos. Mala noticia para mi mensaje de felicitación, y por otro lado, gran noticia en general, puesto que hay superávit de destacados. Alguien podría contarlos (humano o bot) y confirmar si mis números son correctos? Gaeddal 23:57 14 nov 2006 (CET)

Uy, a mí me salen 313, vamos a necesitar un contable con master. Anna -> ¿preguntas, quejas? 00:06 15 nov 2006 (CET)

Ya, pero réstale los 11 artículos que están en la categoría, y no son propiamente artículos destacados (páginas de apoyo y tal). Te ha faltado el último paso! xD. Igualmente, se confirman las cuentas. Gaeddal 00:17 15 nov 2006 (CET)

Uys yo los intenté contar con 4 métodos, plantillas en la discu, plantilla en el artículo (la de la estrellita), artículos en la categoría y la lista que teníamos y creo sólo había una diferencia en 1, creo que lo conté cuando Octavio nos abandonó :/ Yrithinnd (/dev/null) 00:25 15 nov 2006 (CET)

Bueno, entonces con qué número nos quedamos? Gaeddal 10:58 15 nov 2006 (CET)

Con el más alto :P. Es broma, yo buscaría los comunes usando todos los métodos y los que no están en las 4 cuentas se revisa como llegaron a cada lista. Yrithinnd (/dev/null) 11:08 15 nov 2006 (CET)

Irricín, cómo has dicho? que los vas a contar y revisar? Gracias tío! Esto es lo bonito de Wikipedia, amigos. Siempre encuentras gente generosa que trabajará por el bien de la comunidad. Jamás me imaginaría a irricín negándose a hacer semejante tarea, así que desde aquí, propongo un "Hip Hip! Hurra!" por él. HIP HIP...Gaeddal 11:32 15 nov 2006 (CET) :-P

Qué caaaaaariñosón, veré si puedo hacer algo con el robot, porque a mano me niego, eso sí, no prometeo nada. Yrithinnd (/dev/null) 11:39 15 nov 2006 (CET)

Jus jus, menos mal que has aceptado. El plan B pasaba por la extorsión y demás xD. De hecho, ya tenía escrito un mensaje que decía "Tenemos a orejotas. Si quieres volver a verle, cuenta los AD, y de paso wikifica dos docenas de artículos. Por cierto, en un sobre aparte te mandamos una sorpresita. Una pista: Orejotas ahora es Orejota, en singular..." Gaeddal 12:17 15 nov 2006 (CET)

Pues vaya mi Hip Hip Hurra!, por Yrithinnd....;-)--Sergio (Discusión) 17:38 15 nov 2006 (CET)

Yo hace unos días los fui a contar... y me di cuenta de una cosa. A los 12 artículos que no son destacados de la categoría y que aparecen aparte al principio. Hay que añadir algunos más que estan escondidos bajo la P (Portal:Alemania, Portal:Alemania/Destacado, Portal:Chile/Destacado/Votaciones) y la W (Wikipedia:Artículos destacados/Programación Wikipedia:Artículos destacados/Programación/Calendario] En total me salen 296 destacados. --FAR, (Libro de reclamaciones) @ 18:26 15 nov 2006 (CET)

Primer censo, a ver si saco un rato para hacer una lista-tabla para cada artículo:

• Artículos listados en la página de destacados: 291
• Artículos con las plantillas de destacado en la discuo: 290
• Artículos con la plantilla de la estrellita: 296
• Artículos destacados categorizados: 296 (coincide con el de arriba porque la plantilla de la estrellita categoriza :Þ)

Así que de momento un mal panorama, en el mejor de los casos parece que hemos estamos contando 7 artículos de más. Yrithinnd (/dev/null) 03:34 16 nov 2006 (CET)

Bueno, os dejo las listas de destacados que he conseguido sacar en Usuario:Yrithinnd/D1, Usuario:Yrithinnd/D2 y Usuario:Yrithinnd/D4 y podeis ver las diferencias

• aquí
• aquí
• y aquí

Ale... ahora repasad vosotros los errores. Aaaaaaaaaagur Usuario:Yrithinnd (/dev/null) 04:17 16 nov 2006 (CET)

Inconsistencias en listados AD

• • Bueno, por si aporta algo saque de otra manera las diferencias, (con ayuda de una planilla de cálculo) y aqui están los faltantes en cada lista de Yrithinnd:

D1	D2	D4
Horacio Quiroga (Arreglado por Sergio)	Cantabria (arreglada pg.discusión blanqueada)	American Standard Code for Information Interchange Actualizado
Inervación del corazón (marcado como AD sin votación)	Guerra de las MalvinasOops, no se tuvo en cuenta la plantilla de revalidación	Antiguos mayas redirección
	Mars Pathfinder Oops, no se tuvo en cuenta la plantilla de revalidación	ASCII Redirección
	Revolución Francesa Oops, no se tuvo en cuenta la plantilla de revalidación	Cultura maya Actualizado
	Sigmund Freud Oops, no se tuvo en cuenta la plantilla de revalidación	Felis silvestris catus Arreglado
	Test de primalidad Oops, no se tuvo en cuenta la plantilla de revalidación	Juego bishōjo Arreglado
		Mehmet Ali Arreglado
		Monte Vesubio Arreglado
		Segunda Guerra del Congo Arreglado

----Antur---- (mensajes) 05:28 16 nov 2006 (CET)

Ya he echado un vistazo a todos, voy hacer de nuevo el recuento Yrithinnd (/dev/null) 11:31 16 nov 2006 (CET)

Segunda pasada (y definitiva)

En algún momento hemos perdido 6 destacados, más bien creo que los habremos sumando de más o no los habremos eliminado en las revalidaciones no superadas cuando se renovó el sistema. Se han realizado un conteo siguiendo 3 métodos y en los tres se ha obtenido el mismo número de artículos y la misma lista, hay ciertos errores debido a cambios de nombre en los artículos.

• Metodo 1, contar los artículos con la plantilla {{Artículo destacado}} → Usuario:Yrithinnd/D1.
• Método 2, contar los artículos con la plantilla {{Destacado 2006}}, {{Artículodestacado}} o {{Revalidado2006}} → Usuario:Yrithinnd/D2.
• Método 3, contar los artículos listados en WP:AD → Usuario:Yrithinnd/D4.

En los tres casos sale un total de 297 artículos, ya he actualizado la plantilla de conteo.

Si alguien quiere comprobar las incoherencias de nombres comentadas, la salida de un diff a 3 se indica a continuación, casi todas simplemente requereirán actualizar la lista de WP:AD:

• Acorazado Bismarck vs Bismarck (acorazado)
• Júpiter vs Júpiter (planeta)
• Período helenístico Periodo helenístico
• Reinado de Isabel II de España vs Reinado de Isabel II
• Revolución Francesa vs Revolución francesa

Ale, un saludo y Gaeddal que sepas que me debes unas birras :P Yrithinnd (/dev/null) 12:22 16 nov 2006 (CET)

Grrrr, ya estamos expoliando xO! Bueno, te debo unas birras, pero a cambio podríais juntaros un par de boteros, y buscar algún sistema para que un bot apoye la sección de destacados. (Digo juntaros todos porque sé que tú sólo no sabes :-P). Además, aparte de actualizar el contador de AD, existen muchas cosas que en WP:CAD que podrían automatizarse, previniendo errores, y ahorrando tiempo. (Y evitando, de paso, los famosos retrasos de las candidaturas). Gaeddal 19:35 16 nov 2006 (CET)

Después de todo el jaleo, la buena noticia es que ya no quedan más dudas. Además, Gaeddal estará contento porque aún está a tiempo de escribir su mensaje de enhorabuena, e Yrithinnd tendrá sus cervezas bien ganadas (yo también puedo invitarte unas si quieres, pero te las mando por fax).--Sergio (Discusión) 23:30 16 nov 2006 (CET)

Informacion brindada aqui

Nunca me ha tocado ver algo asi (que se mencione una paguina de donde sacar informacion), desconosco si esta impedido por las normas de la wikipedio a cual seria el lugar mas correcto para ponerlo, pero mientras: En esta paguina [10] se brinda mucha informacion sobre apostoles y ordenes religiosas, especialmente las que llegaron a mexico, lo mas normal seria que yo empezara a realizar estas aportaciones pero por falta de tiempo no lo he hecho y posiblemente no lo realize en mucho tiempo, asi que aqui esta. [ =P ]. --Zarate2 (A sus ordenes) 04:42 23 nov 2006 (CET)

En la misma página dice: Esta página es editada por el Foro Arbil. La reproducción total o parcial de estos documentos esta a disposición de la gente siempre bajo los criterios de buena fe y citando su origen Gustrónico (*,+) 21:56 23 nov 2006 (CET)

En verdad abunda en información. El autor original parece ser el padre José María Iraburu, sacerdote español, profesor de Teología Espiritual de la Facultad de Teología de la Universidad de Burgos, asesor de la Adoración Nocturna de Navarra, y presidente de la Fundación Gratis Date. Gustrónico (*,+) 22:22 23 nov 2006 (CET)

Pues no creo que pueda usarse, la verdad. Desconocemos si el uso con "criterios de buena fe" incluye la posibilidad de comercializarlos, algo fundamental en las licencias que usa el material de wikipedia. Si se quiere usarlos, hay que pedir la autorización correspondiente, usando el procedimiento habitual. Lástima --Ecemaml (discusión) 22:42 23 nov 2006 (CET)

Segun tengo entendido "criterios de buena fe" significa el no hacerlo con fines de lucro, ademas de que estariamos brindando informacion a la sociedad e instruyendola un poco mas (por asi decirlo), lo cual esta catalogado como buen fe. Segun entiendo unicamente con mostrar su fuente ya se podria utilizar en la wikipedia. --Zarate2 (A sus ordenes) 04:39 24 nov 2006 (CET)

Si, como dices «"criterios de buena fe" significa el no hacerlo con fines de lucro» entonces NO se puede utilizar. Wikipedia pone sus contenidos bajo licencia GFDL, la cual permite expresamente su comercialización, por lo que estos materiales no son compatibles con la licencia de wikipedia. Un saludo --Ecemaml (discusión) 12:01 24 nov 2006 (CET)

Como siempre, mientras no sepamos si se puede copiar o no, podemos aprovechar toda esa información leyendo y redactando con nuestras palabras. Lin linao, ¿dime? e-correo 05:14 24 nov 2006 (CET)

Esto siempre :-) --Ecemaml (discusión) 12:01 24 nov 2006 (CET)

Santo Domingo (ciudad de Ecuador)

Santo Domingo (ciudad de Ecuador). ¿Alguién había visto antes este artículo? Tiene su miga... Lo primero que me choco fueron las fotos con ese pedazo de url sobre ellas (¿Están permitidas las fotos con url en Commons? Me imagino que no, pero nunca antes me había encontrado con un caso como este así que no estoy seguro).

Para mas inri tiene pinta de que el individuo que sale en las fotos debe ser el autor de artículo como deduzco de su comentario en la discusión. Los datos han sido tomados de la famosa url, así que se podría considerar como una violación de copyright si la página no esta publicada bajo una licencia libre. davidge (discusión 14:26 23 nov 2006 (CET)

He añadido una plantilla de copyvio, saludos Clarasemp 16:28 23 nov 2006 (CET)

Hurón

Mientras vigilaba RC, me he topado con el artículo sobre el hurón. Parece que es bastante más popular de lo que pensaba, y ello provoca que sea una página bastante activa. No obstante, leyendo el artículo, algo me huele raro. Alguien que sepa de estos animalillos podría pasarse y echar un vistazo? Gracias de antemano. Gaeddal 18:01 23 nov 2006 (CET)

(off-topic: Diosss... ya confundo antemano con "hantebraso"... la culpa la tenéis los del IRC, sabandijas...) — Kokoo !! 20:01 23 nov 2006 (CET)

¿"Hurolimpiadas"? ¿"Carlos De Mier"? ¿"Cocomexicano"? Uuy... qué mal me huele esto... — Kokoo !! 20:04 23 nov 2006 (CET)

Pues por lo pronto, en los enlaces externos hay hasta una tienda... y el resto de enlaces parecen también de comunidades. Además, hay enlaces diseminados por todo el artículo, sin hacer uso de las referencias, que para algo están. Voy a ver si le doy un repaso. Saludos. Gothmog (discusión) 20:11 23 nov 2006 (CET) PD: Lo de las hurolimpiadas esas, existe página web y tal, pero no es que me parezca un dato demasiado enciclopédico.

Escribiendo sin mucho pensarlo, sospecho que las hurolimpiadas son relevantes por casi su única fuente de empleo. Ahora que la caza no es tan popular en muchos países, estas criaturitas se dedican a correr por tubos y saltar obstáculos. ¿Qué más pueden hacer? :). Saludos. Lin linao, ¿dime? e-correo 20:37 23 nov 2006 (CET) PS: Siempre hay que fijarse en que no estén enlazando hasta allí a los indios hurones, que todavía no tienen artículo.

Grecobudismo

Hola acabo traducir este artículo desde la versión inglesa, puede alguien echarle un vistazo y cambiar o decirme si hay algo que cambiar? Gracias Guanxito 23:37 23 nov 2006 (CET)

Igual te interesa que se le pegue en repaso en PR:RAD (no son sólo destacados). Si es así, puedes añadirlo a las solicitudes. Jarke (discusión) 01:24 24 nov 2006 (CET)

Fusionar Número infinito con Infinito

Quisiera saber qué opinan sobre esta propuesta de fusión. Ambos artículos son muy buenos. Gustrónico (*,+) 01:47 24 nov 2006 (CET)

Aspectos de bio Jimbo Wales

Un tema pequeño sobre un artículo "importante", ¿Alguien se pronuncia? Varano 15:28 24 nov 2006 (CET)

Quien le pone el cascabel al gato, dicen por allí ;-), Oscar (discusión) 17:51 24 nov 2006 (CET)

Woody Allen en Oviedo

¿Porqué cada vez que pongo en el artículo de Oviedo que tiene una estatua de Woody Allen me lo borraís? ¿Es porque Allen es Judío y odiais a los judios?

Que suposición poco feliz que estás haciendo u.u . ¿Pondrías un enlace a la diferencia para que podamos ver lo que estas diciendo? Saludos. · Isha (discusión) · 16:13 13 nov 2006 (CET)

Ya está hecho, si te metes en Oviedo, al final del apartado de Arte lo he vuelto a añadir, pro enésima vez. A ver si esta vez no lo borraís, so odiajudios y amamoros.

Tus insultos están más que de sobra, y sólo se basan en tus suposiciones. Contrólate. · Isha (discusión) · 16:28 13 nov 2006 (CET)

Fundamentalmente es porque odiamos a los que tienen gafas y porque no nos gusta que en Match Point [eliminé el spoiler. véalo acá si quiere]. ¡Qué injusticia! --Ecemaml (discusión) 16:37 13 nov 2006 (CET)

Voy a proponer una teoría loca: ¿quizá es que a lo mejor puede que el dato sea irrelevante? Uy. Mejor me callo... --Dodo 16:42 13 nov 2006 (CET)

Aparte de estupideces tales como lo de "odiajudíos" (que por cierto se dice antisemita o antisionista según el caso), ¿Por qué no pones las demás estatuas de Oviedo? Si es que es de un escultor reconocido, dilo, si no, es tan irrelevante como las que no pones. Por cierto, Woody Allen es conocido como director y actor de cine, no como judío. --Mercedes 16:57 13 nov 2006 (CET) Y si firmas, tienes más credibilidad.

Si mi ciudad tuviera una estatua de cualquier actor norteamericano o cantante ni lo mencionaría, es más haría actos vandálicos con ella, porque no es alguien del cuál debería sentirme orgulloso, en cambio si me sentiría orgulloso de los artistas nacionales, además ese señor es muy malo en lo que hace, disculpá.Vocoder 18:01 13 nov 2006 (CET)

Ains, lo que tiene el fanatismo anti-usa... Gothmog (discusión) 20:00 13 nov 2006 (CET)

Ay, criatura. Perdónalos porque no saben lo que hacen (lo que dicen en este caso): "...ese señor es muy malo en lo que hace...". --Ecemaml (discusión) 19:29 13 nov 2006 (CET)

Les recuerdo que Wikipedia no es un foro, sobre la estatua estoy de acuerdo con Dodo y Mercedes, ¿qué tiene esa estatua que le dé relevancia sobre las demás? ¿nada?, entonces se retira del texto. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 20:12 13 nov 2006 (CET)

Yo creo que os habeis pasado un pelín. De acuerdo en que la mala educación del IP ha puesto al resto en su contra, pero finalmente quien pierde es el artículo. La información de la estatua es eso, información y no me parece bien retirarla. Se podría hacer de otro modo y con buena voluntad, abriendo una sección que diga Estatuaria urbana y que cada editor aporte su granito. Yo sí encuentro como una curiosidad que Oviedo tenga una estatua a este señor (que no me gusta, pero eso no le importa a nadie). A ver si van a tener razón los que nos acusan de eliminadores ;-) Saludos Lourdes, mensajes aquí 20:24 13 nov 2006 (CET)

Hola. Me recomienda Tomatejc que, para evitar malos entendidos, aclare que modifiqué el comentario de otro wikipedista para evitar que le cague el final de la película a alguien más. Saludos. --angus (msjs) 21:33 13 nov 2006 (CET)

%&&·%&·()%"$ Rayos y centellas. No me había dado cuenta :-(. Gracias, Angus. --Ecemaml (discusión) 15:35 14 nov 2006 (CET)

Coincido con Lourdes. Más allá de las abundantes faltas de etiqueta, no justificables, no comparto el ocultar/borrar información. Me preocupa la expansión de los criterios de irrelevancia. Saludos-- Pepe 22:39 13 nov 2006 (CET)

Creo que es interesante lo de la estatua de Woody Allen, es un dato curioso, en todos los artículos de Allen de las wikipedias, aparece esta estatua documentandolos. Así que será bueno ponerlo en el artículo de Oviedo, sólo una mencion a fin de completar el artículo. En cuanto a que no aparecen el resto de estatuas no creo que ésto sea óbice para que no aparezca la de Allen, poned las otras y en paz. Por ejemplo, si en un articulo sobre un actor aparece una película suya, pero no aparecen el resto, no creo que debamos borrar la mencion a esta película, se pone una, luego otra y asi sucesivamente hasta mejorar la wikipedia. Puede que no os gusten las pelis de Allen, vosotros sois mas de la pelis esas de yo soy la juani, pero dentro de 40 años, la gente las seguirá viendo y aprendiendo cosas de ellas.--217.217.161.51 23:35 13 nov 2006 (CET)

Tú lo has dicho: en todos los artículos de Allen. ¿Por qué? Porque no creo que Allen tenga muchas estatuas, y es relevante mencionarlo. Pero no en el artículo de Oviedo. ¿Por qué? Porque en la ciudad hay muchas otras estatuas. Es más, sospecho que alguna de ellas incluso tiene mayor valor histórico o artístico que la de Allen.

Lourdes, Pepe: sí y no. Está mal borrar información relevante. Pero también dejar que un artículo enciclopédico se convierta en una guía turística. --Dodo 07:37 14 nov 2006 (CET)

Vaya una novedad... Ahora va a resultar que el artículo de Oviedo se puede convertir en una guía turística, cuando sabemos que hay pocos artículos de geografía humana en esta enciclopedia que no los sean ya y... ¡con qué adjetivos! y no quiero señalar porque ya lo denuncié hace muuuucho y ya me di cuenta de que esos son intocables, sobre todo por cobardía y tampoco tengo madera de héroe para quedarme sola discutiendo. Pero aquí sí discuto y con conocimiento de causa. El exponer la estatuaria de una ciudad no es convertir el artículo en guía turística, es ampliarlo en un sector. Lo que ocurre (como con casi todo) es que hay que hacerlo bien, hay que bordarlo para que nadie se atreva a decir "eso, fuera". En Oviedo, que yo recuerde de memoria, está la estatua del viajero (de Úrculo), la de la Regenta, otra en la plaza del Fontán, más la polémica de Woody Allen. Y todas tienen historia detrás y todas tienen un artista que la realizó. Así que, por favor, si quereis lo borrais, pero con otros argumentos. Lourdes, mensajes aquí 15:14 14 nov 2006 (CET)

Yo creo que deben citarse todas las estatuas que reseña Lourdes, incluida la de Woody Allen. Son datos curiosos que no hay motivo para silenciar. Las estatuas son importantes en el paisaje urbano. Y esta, que también está en Oviedo y también es de Úrculo, también merece estar en el artículo. Con perdón ;) , Hentzau (discusión ) 20:24 14 nov 2006 (CET)

Pues, haciendo otro simil, si en las ciudades no merecen citarse las estatuas en los jardines botánicos no merecerían citarse los ejemplares de plantas que poseen, porque siempre faltará alguna especie por mencionar. Esta claro que no se va a hacer una lista exhaustiva de las estatuas de cada ciudad, porque no todas son lo suficientemente relevantes, al igual que las plantas de los botánicos, pero si tiene relevancia la de Allen ¿por qué no?. Anna -> ¿preguntas, quejas? 00:22 15 nov 2006 (CET)

Parece mentira, a estas alturas:

• Lourdes, el argumento "otros artículos están peor" no sirve. {{PuesArréglalo}}.
• El exponer la estatuaria de una ciudad es una cosa. Decir (sólo) que en Oviedo hay una estatua de Allen es otra. De hecho, poner sólo una lista de estatuas sería discutible, pero menos malo.
• Rupert, sí, son datos curiosos, pero cuidado: no todo tiene cabida en un artículo enciclopédico. Hay que tener cuidado, porque se empieza por las estatuas, se sigue por los museos y se termina con los restaurantes y hoteles. Insisto: una cosa es una enciclopedia y otra una guía de viajes.
• Cookie, por el mismo motivo que el punto de vista neutral se viola cuando sólo se expone una de las varias opiniones posibles ante un asunto dado, el enciclopedismo del artículo queda por los suelos cuando sólo se menciona la estatua de Allen, que seguro que no es la más importante de Oviedo.

Un saludo. --Dodo 09:07 16 nov 2006 (CET)

Intentaré conciliar las posturas. Estoy de acuerdo con Dodo en que solo la estatua de Allen convierte la aportación a un artículo de una ciudad (Oviedo) en una contribución inadecuada. Pero, si en vez de borrarla, quien la ve aporta y completa un párrafo (o sección dentro de monumentos, o lugares de interés) con toda la estatuaria relevante que haya en la ciudad, y da a la de Allen un lugar modesto entre ella y adecuado, el problema se soluciona y la wiki crece. Pongo un ejemplo: a mi me gusta Larra, y sé que hay un busto chiquitín frente a la Almudena en Madrid. Lo pongo: inadecuado (porque hay estatuas igual o más significativas: la de Don Quijote y Sancho de la Pza. España, por ejemplo). Pero si viene alguien y presume de buena fe, puede poner unas cuantas más, con el fin de conservar la información, y quizá eso sea el germen de una gran sección o AP sobre la estatuaria madrileña. Al fin y al cabo esta es una enciclopedia de futuro, y las entradas de las de papel se quedan cortas, pues podemos crear, p. ej. cosas como rejería de la catedral de Toledo (un ;) a Lou), que no tendrían cabida en la Larousse. Resumiendo: se trata de construir. Escarlati - escríbeme 01:02 15 nov 2006 (CET)

Interwikis de la portada

Creo que hay un error con los interwikis de la portada, pues en primer lugar aparecen enlaces a plantillas de noticias (como este: [11]). Seguidamente de estos enlaces, ya vienen los interwikis correctos a las portadas de todas las wikipedias. Jarke (discusión) 17:27 24 nov 2006 (CET)

Ya está arreglado, yo también vi que iban mal. Ni idea de quien lo ha solucionado. --icvav (discusión) 13:29 26 nov 2006 (CET)

Era un problema con la plantilla de actualidad, que metía sus propios interwikis dentro de la portada, pero Joseaperez (disc. · contr. · bloq.) ya lo arregló. Johnbojaen (Digamelón) 13:55 26 nov 2006 (CET)

Localidades de ¿Comarca?

Hola. hace unos días un usuario creo la subcaregoría Categoría:Localidades de la Comarca de Alcalá dentro de Categoría:Localidades de Madrid, segregando a muchos municipios de ésta. Teniendo en cuenta que esa comarca no es oficial, ¿Es una categoría correcta? de ser así, ¿Deberían mantenerse los artículos también en Categoría:Localidades de Madrid?

Un saludo. --Crates 15:12 26 nov 2006 (CET)

Lo ideal es crear las categorías de las comarcas oficiales, si tienen un suficiente número de artículos. Una vez incluidos en estas, no es necesario que estén en categorías superiores, sólo en las más específicas. Jarke (discusión) 17:04 26 nov 2006 (CET)

El problema es que, como refleja el artículo Comarcas de Madrid, las comarcas no sólo no son oficiales sino que no existe consenso acerca de cuáles corresponden a cada una. Por todo ello, la categoría sobra. ¡Que esto es una enciclopedia y tenemos que ser serios! --Ecemaml (discusión) 22:30 26 nov 2006 (CET)

En ese caso se lo comentare al usuario que la creó, y si no hay problema cambieré las categorías. Un saludo. --Crates 18:31 27 nov 2006 (CET)

PD: Al artículo al que se refiere Ecemaml (disc. · contr. · bloq.) es Comarcas de la Comunidad de Madrid.

Redirects en páginas con faltas de ortografía

A menudo es habitual que un usuario nuevo o uno no registrado cree sin darse cuenta una página nueva sobre otra ya existente, pero habiéndose olvidado un acento, o habiendo puesto algún determinante al comienzo del título. Por poner un ejemplo, el último caso que me he encontrado es el de energia.

Ante esos casos, caben dos opciones:

1. Destruir la página por duplicidad.
2. Redireccionarla a a la página correcta.

¿Existe alguna filosofía o norma al respecto? Ya nunca sé cómo actuar porque cada wikipedista defiende una forma de actuación distinta.

Gracias y un saludo, --Filipo (Mi discusión) 23:23 26 nov 2006 (CET)

En Wikipedia:Redirecciones no aparece nada explícito, pero alguna vez en alguna parte había quedado claro que no se redireccionan palabras con faltas de ortografía (no hacer que Volivia conduzca a Bolivia), no considerando una falta la ausencia de acentos gráficos (por tanto, con redirección "admitida")por su inexistencia en ciertas configuraciones de teclado, sobre todo en países que usan otros alfabetos. Eso quiere decir que se puede hacer energia pero no *enérgia. Saludos. Lin linao, ¿dime? e-correo 23:41 26 nov 2006 (CET)

Actúa según te parezca. Yo aconsejo redireccionar si es probable que muchos usuarios lleguen ahí (el caso de energia, o cuando veo que hay muchas ediciones borradas) y borrar cuando sea un caso puntual la maravilla de la energía. ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 23:48 26 nov 2006 (CET)

En estos casos, más que una norma rígida, yo suelo redireccionar los artículos mal escritos hacia el título correcto. Aunque eso sí, con sentido común. Hay casos (Volibia) en que la redirección no sirve para nada, pues no es probable que haya mucha gente que use la acepción en el wiki-buscador. Sin embargo, como curiosidad, hay redirecciones desde títulos casi tan salvajes como el del ejemplo, que están ahí porque había ya tropecientas ediciones borradas. Hay gente que cuando busca y no encuentra (glups) se dedica a hacer artículos de "pruebas", infraesbozos o meras consulta y peticiones. Lo dicho, sentido común, que podríamos aplicar al caso la conjetura de Maldoror. Gaeddal 00:04 27 nov 2006 (CET)

Pues opino que debería formalizarse de alguna forma la política a seguir. Para poner un ejemplo, el caso de energia. Un usuario no registrado la creó erróneamente y yo la redireccioné a energía (parecía un error muy común y quería evitar otra edición errónea, y eso que lo de los teclados sin acentos ni siquiera lo había pensado). Otro wikipedista cambió la redirección por cartel de borrado (otra forma lógica de actuar, por otro lado). Ayer a última hora Lin linao lo había vuelto a cambiar por redirección y hoy por la mañana ya la han borrado.

En fin, sobran las palabras: un poco caótico y sin duda es una pérdida de tiempo para todos. --Filipo (Mi discusión) 09:53 27 nov 2006 (CET)

Redirects en páginas con faltas de ortografía

A menudo es habitual que un usuario nuevo o uno no registrado cree sin darse cuenta una página nueva sobre otra ya existente, pero habiéndose olvidado un acento, o habiendo puesto algún determinante al comienzo del título. Por poner un ejemplo, el último caso que me he encontrado es el de energia.

Ante esos casos, caben dos opciones:

1. Destruir la página por duplicidad.
2. Redireccionarla a a la página correcta.

¿Existe alguna filosofía o norma al respecto? Ya nunca sé cómo actuar porque cada wikipedista defiende una forma de actuación distinta.

Gracias y un saludo, --Filipo (Mi discusión) 23:23 26 nov 2006 (CET)

En Wikipedia:Redirecciones no aparece nada explícito, pero alguna vez en alguna parte había quedado claro que no se redireccionan palabras con faltas de ortografía (no hacer que Volivia conduzca a Bolivia), no considerando una falta la ausencia de acentos gráficos (por tanto, con redirección "admitida")por su inexistencia en ciertas configuraciones de teclado, sobre todo en países que usan otros alfabetos. Eso quiere decir que se puede hacer energia pero no *enérgia. Saludos. Lin linao, ¿dime? e-correo 23:41 26 nov 2006 (CET)

Actúa según te parezca. Yo aconsejo redireccionar si es probable que muchos usuarios lleguen ahí (el caso de energia, o cuando veo que hay muchas ediciones borradas) y borrar cuando sea un caso puntual la maravilla de la energía. ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 23:48 26 nov 2006 (CET)

En estos casos, más que una norma rígida, yo suelo redireccionar los artículos mal escritos hacia el título correcto. Aunque eso sí, con sentido común. Hay casos (Volibia) en que la redirección no sirve para nada, pues no es probable que haya mucha gente que use la acepción en el wiki-buscador. Sin embargo, como curiosidad, hay redirecciones desde títulos casi tan salvajes como el del ejemplo, que están ahí porque había ya tropecientas ediciones borradas. Hay gente que cuando busca y no encuentra (glups) se dedica a hacer artículos de "pruebas", infraesbozos o meras consulta y peticiones. Lo dicho, sentido común, que podríamos aplicar al caso la conjetura de Maldoror. Gaeddal 00:04 27 nov 2006 (CET)

Pues opino que debería formalizarse de alguna forma la política a seguir. Para poner un ejemplo, el caso de energia. Un usuario no registrado la creó erróneamente y yo la redireccioné a energía (parecía un error muy común y quería evitar otra edición errónea, y eso que lo de los teclados sin acentos ni siquiera lo había pensado). Otro wikipedista cambió la redirección por cartel de borrado (otra forma lógica de actuar, por otro lado). Ayer a última hora Lin linao lo había vuelto a cambiar por redirección y hoy por la mañana ya la han borrado.

En fin, sobran las palabras: un poco caótico y sin duda es una pérdida de tiempo para todos. --Filipo (Mi discusión) 09:53 27 nov 2006 (CET)

Aviso a los bibliotecarios

He borrado por dos veces la página del Usuario:JohnSunday que llega en plan provocador refiriéndose a Antoine y épocas pasadas. Creo que este tipo de conductas es mejor erradicarlas desde los comienzos. Lourdes, mensajes aquí 01:07 27 nov 2006 (CET)

No es eso (al menos no sólo eso). Los bloqueos son a wikipedistas, no a cuentas. Si, como dice, es/son una serie de usuarios bloqueados permanentemente, pues eso, que siguen bloqueados. --Ecemaml (discusión) 09:50 27 nov 2006 (CET)

sobre las estadísticas

alguien me podía decir donde estan las estadísticas donde se ve el número de articulos de las diferentes wikipedias que venía en una tabla blanca y se ve mes a mes. Es que la vi una vez pero no la encuentro y no se si es que no la se buscar o la han eliminado.Usuario: Juan Ramón P.C.

Echa un vistazo a Wikipedia:Estadísticas y también a la página http://stats.wikimedia.org, que contiene un volumen impresionante de datos estadísticos actualizados sobre todas las wikipedias y los demás sitios de Wikimedia. En concreto, para Wikipedia en español son interesantes las tablas estadísticas aquí y los gráficos aquí. Gelo (mensajes) 15:47 27 nov 2006 (CET)

Páginas inexistentes más enlazadas

Hola. No estoy seguro, pero me suena que había alguna forma de ver las páginas más enlazadas de las que aún no estaban creadas, para así crear esos artículos. He mirado en Wikipedia:Artículos solicitados, pero no era ahí. ¿Existe esa lista o es producto de mi imaginación? --Crates 20:26 27 nov 2006 (CET)

Especial:Wantedpages --jynus (discusión) 21:21 27 nov 2006 (CET)

En Especial:Specialpages (Páginas especiales en el menú izquierdo) están muchas de esas listas similares que incorpora de por sí Wikipedia. Boja (dime) 22:37 27 nov 2006 (CET)

Ok, gracias por contestar. --Crates 09:09 29 nov 2006 (CET)

adC

¿Cuál es la razón para usar esta extraña abreviatura? Supongo que será una cuestión que se discutió hace mucho tiempo y no es mi intención reabrir un asunto resuelto por la comunidad. Sin embargo, tengo curiosidad por saber cuáles fueron los argumentos a favor de acuñar esta abreviatura en lugar de usar las normales en español "a. C." o "a. de C.". He visto en muchos artículos cómo algunos colaboradores parecen sentir un rechazo similar al mío a ese peculiar "adC", lo cual se refleja en enlaces del tipo [[20 adC|20 a. C.]], o directamente en redirecciones creadas ad hoc, como 425 a.C.. Es una de esas cosas a las que no me acabo de acostumbrar después de más de un año colaborando aquí (otra es el anglicismo "editar un artículo", pero esa batalla ya la he dado por perdida...). Gelo (mensajes) 10:14 26 nov 2006 (CET)

Estoy de acuerdo contigo, yo empecé a cambiarlo a "a.C", pero me dí cuenta de que no enlazaba y lo dejé. Mercedes 13:43 26 nov 2006 (CET)

Muy de acuerdo. No es un tema menor -- Pepe 14:32 26 nov 2006 (CET)

Sí lo es, y resuelto hace años. Aunque puede marearse un poco más la perdiz, claro. --Dodo 23:00 26 nov 2006 (CET)

Ya dije que no era mi intención "marear la perdiz", sino únicamente preguntar cuáles son los argumentos a favor de escribir "adC" en castellano, abreviatura que nunca he visto en ningún otro sitio. Si alguien me puede contestar a esa pregunta, lo agradecería. Gelo (mensajes) 00:15 27 nov 2006 (CET)

Ya sabía yo que algún surgiría el tema. Tal vez Joseaperez lo recuerde mejor que yo, que por entonces acababa de llegar y sólo escuchaba y obedecía. Tengo idea de que lo propuso Moriel porque en los paises americanos así lo usan (creo) y los demás aceptamos por las buenas; pero no me hagais mucho caso, que a lo peor lo recuerdo mal. Lo que me extraña es que hasta la fecha a nadie le haya llamado la atención. En la EL también lo usamos así y nadie protesta. Yo ya me acostumbré y me da igual. Lourdes, mensajes aquí 00:22 27 nov 2006 (CET)

Pues yo soy de un país americano y jamás he visto semejante cosa. También me parece raro, pero tampoco tengo claro si amerita marear la perdiz de nuevo, como dice Dodo (no sea que gastemos energía en una minucia mientras los vándalos campean por sus respetos allá afuera). --Cratón 13:44 27 nov 2006 (CET)

Mmmm... a mí me parece bien. Creo que nadie se confunde y es simplemente por unificar criterios. Si existe, para qué cambiarlo. Algunos escriben a. C., otros aC, otros a.d.C., a . C. y que se yo cuantas variables más existan. Comenzar a discutir esto es como abrir una caja de Pandora en que después preguntemos porqué usamos "antes de Cristo" (oh si, esa pregunta ya lo he visto varias veces por acá...), porque a las décadas les ponemos Años 2000 y no Década del 2000, etc, etc... --B1mbo (¿Alguna duda?) 18:18 27 nov 2006 (CET)

Estoy de acuerdo contigo B1mbo, y creo recordar que por ese lío que expones fue por lo que se decidió lo del adC, que es fácil de teclear (sin puntos que incomodan mucho) y que se venía usando ya... ¿dónde?, no consigo acordarme, le preguntaré a ManuelGOF y a Joséaperez. Mejor no meneallo ¿verdad? Lourdes, mensajes aquí 18:25 27 nov 2006 (CET)

Hola Lourdes, en esa época (2003) ambos éramos tímidos y no queríamos armar revuelos con cambios de política. Después perdimos la timidez pero no tratamos este asunto. En todo caso, me gusta a.C. Manuel González Olaechea y Franco (mensajes) 20:32 27 nov 2006 (CET)

Puede que el problema de aC estuviera en que en inglés es after Christus (después de Cristo) aunque sea de uso común en español. ¿Tiene sentido? ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 17:12 29 nov 2006 (CET)

Pero en inglés no se usa AC sino AD (anno domini) para después de Cristo, y BC (before Christ) para antes. Por lo tanto en ningún caso habría confusión si entra un lector de habla inglesa a la versión en español. Gustrónico (*,+) 20:23 29 nov 2006 (CET)

Una opinión. Terminología en artículos de tenis...

Hola a todos. Para poneros en perspectiva, os invito a pasaros por el historial del artículo sobre el tenista español Rafael Nadal. El "paleto" de Jarke (disc. · contr. · bloq.) ha tenido la osadía de ¡poner la terminología usada en el artículo en español! Una panda de energúmenos (no puedo calificarles de otra forma) le han llamado tonto, paleto y han mostrado claramente su intención de hacer los cambios por narices. Mi postura es bastante clara y coincide con la de Jarke. Esto es una enciclopedia en español y considero un acomplejamiento/esnobismo que pondría la wikipedia a la altura del betún poner las abreviaturas en inglés pudiendo ponerlas en español. Incluso si la terminología en inglés fuese común en el mundillo del tenis, esta, lamentablemente no es una enciclopedia de tenis, sino de propósito general.

¿Alguien tiene alguna opinión contraria a utilizar las abreviaturas en español (dado ese detalle improcedente de que se trate de una enciclopedia en español)? Gracias --Ecemaml (discusión) 20:21 29 nov 2006 (CET)

El televisión, sobre todo en transmisiones internacionales, se utilizan las abreviaturas inglesas por una cuestión de compatibilidad "global", como se dice ahora. Pero en una enciclopedia en español no tiene razón de ser así. De acuerdo con las abreviaturas en español, con las correspondientes referencias, porque el que no sabe del tema no entiende ninguna de las dos: ni QF ni CF. Gustrónico (*,+) 23:33 29 nov 2006 (CET)

Totalmente de acuerdo con Jarke y con Ecemaml. No hay ninguna necesidad de emplear abreviaturas como "W" o "QF" para decir "ganador" o "cuartofinalista". Gelo (mensajes) 23:55 29 nov 2006 (CET)

En el "mundo exterior", cómo se usan las abreviaturas en general? Digo, en periódicos y revistas, por ejemplo? La verdad, nunca he mirado, pero si lo común es usar las abreviaturas en español, dale (me parece que así debe ser, aunque repito, no he puesto atención). Si lo común es usar las abreviaturas anglosajonas, vamos por ahí. En cuanto a las abreviaturas usadas en la televisión, también yo las descartaría, porque como bien se dijo, provienen normalmente de servicios noticiosos internacionales que tienden a homogeneizar. Si alguien sabe de una transmisión 100% española o 100% latinoamericana que tenga una referencia, podemos mirar ahí también. Si no, contentémonos con ver las páginas deportivas en los periódicos. Por lo pronto, yo estoy a favor de usar las abreviaturas en español, mientras no se nos demuestre que lo más usado es otra cosa. Saludos! --Sergio (Discusión) 00:42 30 nov 2006 (CET)

Los periódicos deportivos utilizan G y P para ganados y perdidos (PG, PE y PP en el caso del fútbol), y así con el resto de nomenclatura, toda en español. En cuanto a las televisiones, cuando veo Wimbledon y van 40-40 suelen poner Deuce, si lo que veo es Roland Garros suelen poner Egalité, y si estoy viendo un torneo español veo que ponen Iguales, por lo que creo que debemos descartar cualquier conclusión obtenida a partir de la tele. Johnbojaen (Digamelón) 01:24 30 nov 2006 (CET)

En página deportivas castellano-parlantes se emplean las abreviaturas internacionales (ver ejemplo en la página del Masters de Madrid o del Conde Godó), y también se hace en páginas que no son de torneos, no por desprecio al español, sino por emplear una terminología común, como se hace en temas científicos, en químicos, etcétera. Además, creeis tan importante el poner una "G" o una "W"...??? No hay más cosas que hacer, que tengan mayor interés para el informado...??? Todo el tiempo que gastamos en esto, es tiempo perdido en mejorar y crear nuevos artículos, no?? Nesta69 11:28 30 nov 2006 (CET)

Ya, pero wikipedia no es una página deportiva, sino una enciclopedia generalista en español, así que sigo sin ver la necesidad de usar siglas en inglés. Y sí, sí que lo creo importante. Tan importante como escribir en esta enciclopedia y no en la wikipedia en inglés, por ejemplo. --Ecemaml (discusión) 12:13 30 nov 2006 (CET)

¿Puedo deducir a partir de la discusión que por consenso es mejor poner las abreviaturas en español, ya que no existe una nomenclatura totalmente homogénea (véase un ejemplo)? Lo digo porque el usuario Nesta69 sigue en su cruzada, sin escuchar a nadie. Jarke (discusión) 17:16 1 dic 2006 (CET)

Sí, aunque la decisión no sería por consenso, porque no tenemos el 100% de uno u otro lado. Aunque puede haber argumentos sólidos de ambos lados, veo que la mayoría de los mismos tiende hacia utilizar el español, así como la mayoría de quienes han participado en esta discusión. Por mi parte, estoy de acuerdo con el uso de abreviaturas españolas. --Sergio (Discusión) 19:55 1 dic 2006 (CET)

Rumores...

He oído que hay un vándalo en Wikipedia (qué novedad :) que se ha dedicado a introducir información falsa en varios artículos, como en Mozart. Además, no sé de ninguna fuente de información confiable sobre Mozart, y hay una sección que parece compartir poca información con la inglesa (El gran viaje (1763-1766)).

¿Podría alguien echarle un vistazo? Gracias.

--—A por Nethac DIU, ¡¿?!— 17:25 30 nov 2006 (CET)

solicitud especial de borrado

siento mucho no usar el procedimiento especial para consultas de borrado, pero siento qeu este es un caso especial por lo que lo planteo aquí esperando que tenga más presencia.

Solicito el borrado (o blanqueo al menos) de Wikipedia:Consultas de borrado/Gxxx Sxxx

Las razones son las siguientes. Ha llegado una queja al depto de relaciones públicas de la Fundación Wikimedia del sujeto en cuestión, respecto a que en muchas búsquedas sobre él aparece tal página con comentarios negativos que le causan problemas. Ciertamente, el artículo debía ser borrado (como fue) por ser uncopyvio y no estoy discutiendo el resultado de tal consulta, lo que solicito es el borrado o blanqueo de tal consulta.

Sé que no hay una política específica que cubra estos casos, pero existe una política que dice "ignora las reglas" (básicamente, sentido común). Más aún, Jimbo Wales ha expresado en varias ocasiones que deberíamos borrar consultas y discusiones acerca de personas vivas que contengan contenido negativo, lo cual pienso que es este caso.

Así que en resumen (y aqui las referencias):

• Un usuario se queja de que la consulta tiene comentarios negativos sobre sí mismo [12] (es necesaria una cuenta en OTRS, pero Usuario:zuirdj, Usuario:porao, Usuario:Ascánder, Usuario:edub pueden verificarlo.
• Existe una regla de que el sentido común debe prevalecer sobre procesos mecánicos.
• Jimbo Wales ha dicho que estaría bien que borraramos consultas sobre personas vivas cuando tengan quejas: [13] y [14].

Por lo que pongo a consideración de esta comunidad mi solicitud para borrar o blanquear tal consulta. -- drini 02:05 18 nov 2006 (CET)

No tenemos un artículo sobre la persona en cuestión (fue borrado, efectivamente, como resultado de la votación que mencionas). La votación que mencionas no contiene ningún comentario negativo sobre Gxxx Sxxx. Por lo tanto, no veo razón alguna para eliminar el registro de dicha votación. Cinabrium 06:27 18 nov 2006 (CET)

Se queja de que se le acuse de autopromoción. Dice que afecta gravemente a su reputación. La consulta de borrado aparece como segundo resultado al hacer una búsqueda en Google por su nombre. Edub (discusión) 12:04 18 nov 2006 (CET)

Cinabrium: Básicamente sí hay una razón. El sujeto en cuestión se queja (hasta es posible que él no haya creado tal entrada) y por sentido común y relaciones públicas. Ya sea que se blanquee, en cuyo caso queda el historial) o se borre (en cuyo caso los biblios pueden restaurarla cuando sea necesario), no afecta realmente. Dado que podemos ayudar a una persona, y de paso mejorar la imagen de wikipedia, ¿porqué no hacerlo? Además, se ha sugerido que debemos tener especial ciudado al tratar temas relacionados con personas aún vivas .. Por eso yo lo planteaba, si no se puede, pues no y ya :D -- drini 01:22 19 nov 2006 (CET)

Bajo mi única y exclusiva responsabilidad, he borrado la consulta de borrado, ya que no es un acto irreversible y puede ser consultada por todos los biblios. Cualquier queja o insulto, a mi página de discusión, please. Johnbojaen (Digamelón) 06:05 19 nov 2006 (CET)

Yo no veó ninguna razón para que esa página haya sido borrada. Realmente la leí detenidamente, y no encuentro nada malo. En el caso que hubiera difamación de alguna persona, sería otra cosa. Pero me parece totalmente malo borrar una página sólo porque a una persona no le gustó. No se que opinarán los demás. Les dejo un saludo, Leandro - Mensajes acá 07:37 19 nov 2006 (CET)

Disiento, y apoyo la iniciativa de Johnbo de borrar el archivo. Existe hoy día un grave problema con el google rank, que amplifica hasta el infinito lo que cualquier particular pueda dejar dicho de una persona o entidad si lo escribe en Wikipedia. Por ello debemos ser inflexibles con el respeto a la dignidad de las personas y con el tratamiento de las materias irrelevantes, ya que somos "nosotros" los que las estamos haciendo relevantes por narices. Hispa 09:34 19 nov 2006 (CET) Y como bien dice Johnbo, se puede restaurar, y cualquier biblio puede leerla a efectos administrativos, como acabo de hacer yo.

No había un método para que google no listase una página? Se podría aplicar a Wikipedia? Gaeddal 12:04 19 nov 2006 (CET)

Pues la verdad estoy en contra de la acción de Johbojaen, no hubo nada malo en la consulta, me parece que estamos haciéndole el favor a este personaje a que le vuelvan a crear su entrada en Wikipedia, porque la única prueba que indica que su relevancia no es bien vista aquí, fue borrada. Además quién va a recordar esa página dentro de los próximos ¿5 años? por ejemplo. 利用者:Taichi - (会話) 00:30 20 nov 2006 (CET)

Gracias Taichi, yo disiento respecto a que hacemos un favor, ya que la evidencia no desaparece. En cualquier momento que sea necesario un biblio la puede restaurar como prueba y la página será borrada inmediatamente. Además, cuando se intente crear la 2a consulta de borrado, aparecerá en el historial que existen ediciones borradas y en ese momento podrá recordarse la causa que causó la acción. -- drini 01:20 20 nov 2006 (CET)

Taichi te puedo asegurar que "este personaje" no tiene interés a que se vuelva a crear su entrada, como nunca lo ha tenido, y si se podría bloquear la creación de dicha entrada para el futuro, el estaría encantado, este sí que seria un favor... Además dices que no hubo nada malo en la consulta, pero una vez acabada te preocupaste en borrar comentario negativos hacia tu persona, intentando proteger tu privacidad, ¿es que no merece este personaje la misma protección? Yo pido solamente una visión positiva del asunto, y si se pueden tomar medida que ayuden a que wikipedia sea solo una fuente enciclopédica y nada más, que sean bienvenida, pues no consigo imaginar que se publiquen, con la misma importancia, todo los borradores, documentos, discusiones y divergencias que sirvieron para editar la Enciclopedia Británica.--Clarasemp 09:53 20 nov 2006 (CET)

Clarasemp, una cosa es tildar un artículo irrelevante, pero otra es faltar el respeto a un usuario, eso está contemplado en WP:E que me permite borrar comentarios insultantes, ya sea a mi persona o a otra. Y te recomiendo, lo más sano es que olvides ese detalle por tu bien. Total te borraron la votación y ya te hicieron el favor; pero no hay mecanismo para impedir su creación nuevamente.利用者:Taichi - (会話) 21:55 20 nov 2006 (CET)

Taichi, Clarasemp no faltó a la etiqueta contigo ni con nadie aquí, solo equiparó un borrado de comentarios insultantes hacia ti con lo que considera algo parecido. No te sulfures por algo así, el asunto ya está saldado por ahora y podemos irnos a editar artículos. Saludos. Lin linao, ¿dime? e-correo 05:05 21 nov 2006 (CET)

La causa de estos problemas como ya se ha mencionado es el PageRank de Google que da visibilidad a paginas de WP que no deberían ser tan visibles, y que no constituyen la enciclopedia, como son las consultas de borrado, las paginas de usuarios, del café o de discusiones de los artículos. Ahora la solución que se ha tomado en este caso concreto es solamente parcial, ya hubo una discusión de que hay muchos casos en esta situación y no se tomó ninguna decisión. Platonides que opera un BOT había solicitado que se prohibiera a los bots de búsqueda visitar esas páginas pero por lo que veo o no se ha hecho o no funciona. (en otras WP por lo visto sí)

Ejemplos:

1) Buscando en Google: "Leonor de Borbón" [15], nos encontramos con la consulta de borrado de WP, pues dicha consulta tiene un PageRank de 4 (que es mucho)

2) La página de Archivo de Miscelánea del Café [16] tiene un PageRank de 5 (que es una barbaridad)

3)La pagina de un usuario escogido de forma casual [17] tiene también un PageRank de 5

Así que reitero por una vez mas que se tendrían que tomar medidas generales eficaces, ya que google es la mayor puerta de acceso a WP. Es el momento que alguien desarrolle un “no follow” o lo que sea, para que todas las páginas que no sean pura enciclopedia no constituyan una puerta de entrada a WP, en mi opinión muchos comentarios rebajan de forma notable la seriad de WP Manolo(vargas) (Atención al cliente) 17:18 21 nov 2006 (CET)

Hace cuatro meses que solicité en bugzilla que los artículos borrados no aparecieran en los buscadores (como se hace en en:, fr:, de:, ja:, pt:, zh:, it: ...). Creo que el departamento de relaciones públicas debería más bien darle un toque a los desarrolladores para que cierren ese bug... ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 19:21 22 nov 2006 (CET)

Hablales en el canal de IRC, si justo encontrás a alguno con acceso al shell, seguro que edita el robots.txt en el momento. --angus (msjs) 19:30 22 nov 2006 (CET) de última los podés amenazar con ponerles a Orejitas en el canal... xD

¿Como ha quedado el asunto? ¿Han podido cambiar el robots.txt?Clarasemp 20:08 26 nov 2006 (CET)

Ayuda

Interesante usuario este dyvid6:

Se registró el 13 de octubre de 2006[18]. Su primera edición fue una consulta ese mismo día[19]. Tras ellos, realizó una decena de ediciones válidas de poca importancia.

Sus siguientes ediciones, sin embargo, son esta, que tuvo que ser revertida, esta otra, también revertida. y esta también revertida. Y luego Esta perla, que Camima (disc. · contr. · bloq.) tuvo que eliminar luego. Y luego Esta otra muestra de su actuar, que por lo menos fue matizada luego por una IP. uno de los anteiores, enzarzándose en una guerra de ediciones.

Tras ello realiza 13 ediciones en páginas de discusión: se apunta a un wikiproyecto de fútbol, saluda en el café, empieza su página de usuario... y se mete en la discusión de Gibraltar, donde, a pesar de que Wikipedia no es un foro, sale con esto. Luego, un par de mensajes a la discusión de Chibestia (disc. · contr. · bloq.), donde no parece tener muy claro el punto de vista neutral.

Vota en el país de la semana, ocho ediciones en su página de discusión como atestigua sus contribuciones, escribe en las discusiones de Kordas, Jarke, en los debates sobre el tripartito y Hitler... y pero sin más ediciones en artículos. Pero, ay, [20], Jarke le avisa en su discusión el 18 de noviembre, se necesitan 100 ediciones para votar. Ese mismo día empieza y caen con 5 ediciones sobre egiptología, pero como no le deben bastar, rellena con ¡21! ediciones en su página de usuario, moviendo un punto, [21], [22]...

Tras ese gran trabajo en su página de usuario, ya se siente capaz de votar en el país de la semana, aunque como aparece en sus respectivas discusiones, comenta si cumple los requisitos con Jarke. Bueno, como tiene más de 100, se lo da por bueno. Le siguen votos en tres candidaturas a destacados.

Lo retoma con los artículos: otra decena de ediciones válidas sobre Egipto, y alguna conversación con otro usuario del wikiproyecto. Aunque las siguientes 15 ediciones son discusiones sobre el país de la semana, CADs, o conversaciones con otros usuarios sobre votaciones...

Johnbojaen le llama la atención por la ortografía y tras su respuesta. Las siguientes 20 ediciones no son más CADs. Solo intercala Esta edición en un artículo, desde luego, parcial y un par de conversaciones con otros usuarios sobre las votaciones. De las siguientes 6 ediciones, una es sobre Egipto, más CADs, en general. Gizmo le anula un voto, lo trata de eliminar y se queja a Taichi.

Las 22 siguientes ediciones, son CADs, país de la semana, CABs y consultas de borrado. Tras un diálogo con Taichi sobre el wikiconcurso, 12 votos más en CADs, las votaciones sobre CRC y captchas y demás.

8 Ediciones en cronología, y vota en las solicitudes de bot, 25 votos más de los antes descritos. Chabacano, le recrimina el punto, diciendole que puede ser SW, y le dice que lo tendrá en cuenta.

En resumen: de 268 ediciones, 48 en el espacio de nombres principal. Y de ellas varias revertidas, redundantes (las 8 de cronología que menciono se podrían haber hecho en 2)...

Interesante, ¿no creen?--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 16:16 30 nov 2006 (CET)

Yo también he seguido de cerca su actividad en wikipedia, ya que desde el primer momento vi que pretendía estar aquí para participar en las votaciones, en lugar de contribuir. El problema es qué no sé qué tipo de soluciones se pueden aplicar ante esto. Jarke (discusión) 16:43 30 nov 2006 (CET)

Si, ya le conocía. Esperar a tener un poco de experiencia antes de lanzarse a legislar debería ser cosa de sentido común. El chico afirma tener 14 años, unas 150 ediciones y vota, por ejemplo, contra mi bibliocandidatura por no tener la experiencia necesaria en fin, no creo que se pueda hacer nada. Varano 16:55 30 nov 2006 (CET)

Lo que demuestra que nuestro sistema actual de votaciones (con requisitos mínimos para votar incluído) es deficiente en su objetivo de filtrar la participación de usuarios con poca experiencia. Como se dijo en la última votación sobre este tema: «es muy facil alcanzar las 100 ediciones para votar...» Saludos Axxgreazz (discusión) 18:44 30 nov 2006 (CET)

Poner un mayor número de ediciones necesarias tampoco creo que sea una solución, sólo se conseguiría que este tipo de usuarios tarden un poco más de tiempo en conseguir su propósito. Sin embargo pienso que con la nueva política de votaciones se ha reducido bastante el número de votantes fraudulentos, aunque está claro que cualquier norma podrá ser siempre violada por quien realmente lo pretenda. Jarke (discusión) 23:56 30 nov 2006 (CET)

Entonces...

1. ¿aplico o no bloqueo? Más allá del asunto de la política de votos, yo creo que 21 ediciones moviendo una coma para cumplir los requisitos es WP:NSW.
2. ¿~consideramos válidos sus votos? ¿desde cuando?

Saludos--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 16:28 1 dic 2006 (CET)

Pues... Si lo estás preguntando es porque no estás seguro. ¿Eso responde la pregunta? (in duda pro reo). --Cratón 16:37 1 dic 2006 (CET)

Dos cosas: Una: ya no tiene remedio, es muy joven y novato y esperemos que aprenderá. Dos: Jarke dice que poner mayor número de ediciones no serviría, pero ¿y si esas ediciones no pudieran ser en las páginas propias? Mercedes 23:04 1 dic 2006 (CET)

Entonces contarlas sería un martirio. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 03:25 2 dic 2006 (CET)

En mi ignorancia total sobre la informática, pensé que se podía automaticamente con algún chisme de esos que inventáis. Mercedes 09:24 2 dic 2006 (CET)

Yo estuve a punto de bloquearle una semana por WP:NSW. Y creo que al menos esa política la infringió. Pero en el IRC chabacano estaba dudando, y pensé que exponerlo en el café era mejor, tanto para discutir si era penable como si convenía adpatar la norma para evitar fraudes así.

Sobre la idea de Mercedes no me parece tan difícil. Este contador permite clasificar las ediciones por espacio de nombres. Con hacer totales - espacio de usuarios y usuarios discusión se podría hacer. --FAR, (Libro de reclamaciones) @ 10:28 2 dic 2006 (CET)

Si no contasen las ediciones en las páginas de usuario, harían lo mismo en otras páginas, eso sí, les costaría un pelín más. Pero no hay ley sin trampa. Por fortuna pienso que son pocos los usuarios que llegan a eso, y éste, aunque muchas veces opina de cosas sin mucho conocimiento, parece que intenta ser juicioso. Habrá que continuar siguiéndole la pista. Yo en lo del bloqueo no sé que decir, encuentro razones para bloquearlo, y otras para pensar que no serviría de mucho, más que para espantarlo. Jarke (discusión) 12:22 2 dic 2006 (CET)

El actual sistema de votaciones se presta a estos sabotajes. Saliéndome descaradamente del tema, con un sistema como el empleado por la en.wiki en voaciones (se tienen en cuenta las objecciones de peso, y no la mera suma de votos) se podría encontrar una posible solución a éste y a otros problemas. Volviendo al asunto, quizá un bloqueo no solucione nada, no creo que se consiga que empiece a emitir votos con algo de sentido. Le avisé hace unos dias de que poner y quitar puntos de la página de usuario se podía considerar WP:NSW, espero que así se de cuenta de que al final todo se sabe, y que no vale la pena hacer sabotajillos. Chabacano (discusión) 16:47 3 dic 2006 (CET)

Yo en principio me decanto por la presunción de buena fe. Entieno que todo lo que ha hecho está mal pero no podemos juzgarle por cosas que todos consideramos obvias, pero que están permitidas por la "legislación wikipédika". Si se establecen normas no podrán ser retroactivas así que no podemos castigarle por algo que "legalmente" está permitido. Saludos! Guanxito 15:13 6 dic 2006 (CET)

castigarle no, pero asignarle un "canguro" :) a lo mejor sí, porque no me había fijado, pero si es como decís, agüita. Va a dar más trabajo que otra cosa. Pero bueno, si tiene 14 años, es normal. Irá aprendiendo, digo yo. Saludos. --Zufs 11:40 7 dic 2006 (CET)

Retiro lo dicho. Nada de canguro. Hay que asignarle un buen entrenador pokémon.... XD Resulta simpático. Eso sí, va a dar un trabajo del carajo. Saludos. --Zufs 12:09 7 dic 2006 (CET)

Es claramente WP:NSW. Pero en lugar de castigarle a no editar, propongo que en estos casos se castigue al usuario quitándole ediciones. Esto es, serían computables N - X ediciones, siendo N su número de ediciones y X el castigo. Se podría escoger hacerle empezar de 0, o ser más conservadores y reducírselas al 50% por ejemplo. ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 19:23 7 dic 2006 (CET)

Buf! Es mucho. Ayer le hice un par de recomendaciones acerca de los artículos Movimiento pokemon y Batalla pokémon y sigue igualpokemon. Está creando miniartículos sobre personajes de... un videojuego????. Será toda una autoridad en el tema.... pero va a dar mucho curro de mantenimiento.... --Zufs 10:55 8 dic 2006 (CET)