Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Noticias/2009/04

Ir al café de Noticias actual

 ← Mes anterior 

 Mes siguiente → 

Día de tontos, a la inglesa

Por un día, la Wikipedia en inglés se acuerda que existe el humor en el mundo. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 01:53 1 abr 2009 (UTC)

Imagen de Domingo de Acassuso

Hola, quisiera saber si alguien tiene una imagen de Domingo de Acassuso para poner en su artículo. Agradecería que el que tuviera una, o una foto del monumento que se encuentra en San Isidro, Buenos Aires, me lo hiciera saber aquí o en mi discusión. Desde ya muchas gracias, un saludo, Agustín ¿Alguna pregunta? 21:58 1 abr 2009 (UTC)

Nueva votación

Hoy ha iniciado la votación sobre la disolución del Comité de Resolución de Conflictos, están invitados a dejar su voto opinión. KveD (discusión) 03:15 2 abr 2009 (UTC)

Periodismo de calidad

El diario Sport publica hoy la noticia siguiente [1]. En ella se dice de Winston Bogarde que "se decía que tras su retirada estuvo de portero de discoteca en la zona de Sabadell y hasta se comentaba que actualmente vivía en una comuna gay de folclóricas". ¿De dónde sale esta información? Resulta que si se busca Winston Bogarde en Google [2] la Wikipedia aparece segunda, después de... la inciclopedia.—Chabacano 23:27 5 abr 2009 (UTC)

Como para fiarse de la prensa :S Escarlati - escríbeme 00:17 6 abr 2009 (UTC)

¿Entonces la Inciclopedia no es una fuente fiable? xD Lo que me quedaba por ver... Jarke (discusión) 14:00 6 abr 2009 (UTC)

A ver, que es un diario que escribe sobre hombres en calzones que persiguen un balón... Tampoco podemos pedirle peras al olmo. Saludos. wikisilki|iklisikiw 14:20 6 abr 2009 (UTC)

Lo que parece mentira es que periodistas así tengan el poder que tienen. Miguel (discusión) 21:46 6 abr 2009 (UTC) P.D.: Y menos mal que no pusieron lo del novio de Falete, que si no igual les caía una denuncia. Miguel (discusión) 21:47 6 abr 2009 (UTC)

Y yo que salía de fiesta por Sabadell y sin enterarme. ¡Le hubiera pedido un autógrafo!. Xavigivax (Habla conmigo) 12:31 8 abr 2009 (UTC)

De estadísticas

Como comenta Erik Zachte en su blog, los de Alexa han hecho cambios en su sistema dando estadísticas más precisas.

Relativo a Wikipedia: http://www.alexa.com/siteinfo/es.wiki.x.io tenemos de interés:

• es.wikipedia es la 4 wiki más visitada de todas con un 5.7% de visitas:

1. 54.0% en.wiki.x.io
2. 10.3% ja.wiki.x.io
3. 8.1% de.wiki.x.io
4. 5.7% es.wiki.x.io

Ahora, hablando de wikipedia.org en general (incluyendo todos los idiomas):

• De los países de habla hispana, el que aporta más visitas (a todo wikipedia) es México en 7º lugar con un 3%, siguiendo Brasil en el 10º (ya sé, no es de habla hispana: P) con un 2.2% y España en el 13º con el 1.7%.
• El traffic rank según alexa de Wikipedia es 7 (el 7º sitio más visitado de todos), en Argentina tiene un rank de 15, en México y España de 11.
• En las últimas 2 semanas, hubo algunos días en que wikipedia bajó al 8º escalón (al parecer estamos seguidos muy de cerca por blogger.com)
• Ajustando la cajita de "trailing" bajo las gráficas y seleccionando pageviews, se ve la misma bajada vacacional que Emijrp observa respecto al vandalismo. Seleccionando 3 o 6 meses se ven claras las oscilaciones por fin de semana que reporta Emijrp.
• Alrededor del 8.7% de los internautas han usado wikipedia en los últimos meses. Aunque nuestro alcance en junio de 2008 logramos un «rating» de 12% y en diciembre bajamos hasta el 7%. Argentina está en el lugar 27 de visitas a todo wikipedia con el 0.7%.

Combinado con el 5.7% del porcentaje de eswiki en el total, estima un 5/1000 de todos los internautas visitaron eswiki el mes pasado.

• En 2008, cada visitante en promedio accedía a 6 páginas, ahora es de 4 y medio.
• El 40% de los visitantes acceden sólo a una página.
• El tiempo promedio por visita en 2008 era de 6 minutos, ahora es de 5.

De proyectos hermanos:

• Wikimedia tiene un rank de 186

Commons el 40%, upload (servidor de imágenes) 55%, meta=2%

• Wiktionary tiene un rank de 1256 (es.wiktionry: 3%, 5o lugar)
• Wikibooks tiene un rank de 2096 (eswikibooks:8.7%, tercer lugar)
• Wikiquote tiene un rank de 3295 (es.wikiquote.org: 8%, cuarto lugar)
• Wikisource tiene un rank de 4641 (eswikisource: 12.4%, tercer lugar).
• Wikinews tiene un rank de 12695 (eswikinews : 2% del total, 6o lugar)
• Wikiversity tiene un rank de 19433 (eswikiversity: 13.6% segundo lugar)
• Wikispecies tiene un rank de 7 812 632

-- m:drini 20:25 8 abr 2009 (UTC)

Trivia: A finales de enero, es.wikinews triplicó su audiencia temporalmente ¿qué sucedió en esa fecha?

Prácticamente todos los proyectos tuvieron un aumento considerable en el junio pasado (¿muchos trabajos de fin de curso?).

A ojo de buen cubero, el proyecto en español con más visitas, después de wikipedia, parecen ser eswiktionary seguido de eswikibooks).

En general, tenemos una presencia «fuerte» en todos los proyectos, lo que habla de la relevancia de habla hispana a pesar de los pesimistas.

-- m:drini 20:25 8 abr 2009 (UTC)

comScore

Pero Alexa no es el único estimador. Eric también refiere a comScore que proporciona también datos. Según ellos (m:User:Stu/comScore data on Wikimedia) en febrero fuimos el 4a sitio maś visitado de internet (alexa asignó un 7, la diferencia se debe a una distinta metodología) con 300 millones de visitantes únicos en ese mes, dando un alcance de 29% (contrastando con el 8.7% de alexa). En particular, la wikipedia en español tiene 26.2 millones de visitantes únicos.

	Worldwide unique visitors
English Wikipedia	156.0 million
Japanese Wikipedia	26.3 million
Spanish Wikipedia	26.2 million
German Wikipedia	21.8 million
French Wikipedia	21.5 million

• Según comScore, Wikipedia tiene una penetración de 33% en los países de latinoamérica

Para proyectos hermanos, en número de visitantes únicos (copio la tabla de meta):

	Worldwide unique visitors
Wikipedia	298.5 million
Wiktionary	7.7 million
Wikimedia Commons	4.9 million
Wikibooks	3.3 million
Wikiquote	2.5 million
Wikisource	2.2 million
Wikinews	.5 million
Wikiversity	.4 million
Wikispecies	.1 million

El orden de popularidad coincide con el de Alexa.

• Sin sorpresas: Google proporciona el 57.4% del tráfico (yahoo aporta el 6%)
• Según comScore la wikipedia en español es la tercera más popular (alexa dice que es la 4a).

Aún más interesante, afirman que sólo el 0.016% de los visitantes de wikipedia en español editan (esto es 16 de cada cien mil) más de 5 veces.

Eso es, en resumen, lo que hay (para aquellos que no hablan la lengua de Chéspir, los que sí, en los enlaces encontrarán mucha más información). -- m:drini 20:39 8 abr 2009 (UTC)

Muchas gracias por los datos. --Camima (discusión) 20:41 8 abr 2009 (UTC)

Están bien. Los he leido rápido, mañana les daré otro vistazo y si puedo añadir algo. ¿Alguien se acuerda de la "ley" es que decía que sólo el 1% de los usuarios de Internet aportan algo? El resto sólo consume. Algo así como el "5 miran y uno trabaja" de Internet. emijrp 20:46 8 abr 2009 (UTC)

Muy interesantes los datos. Ahora tengo una pregunta: ¿por qué no usamos comScore en lugar de Alexa para ordenar las 10 wikipedias más visitadas que aparecen en http://www.wiki.x.io/? ;P Paintman (discusión) 15:24 9 abr 2009 (UTC)

Wikimania 2009: Scholarships

English: Wikimania 2009, this year's global event devoted to Wikimedia projects around the globe, is now accepting applications for scholarships to the conference. This year's conference will be handled from August 26-28 in Buenos Aires, Argentina. The scholarship can be used to help offset the costs of travel and registration. For more information, check the official information page. Please remember that the Call for Participation is still open, please submit your papers! Without submissions, Wikimania would not be nearly as fun!

español: Please translate this message into your language. - Rjd0060 (discusión) 01:40 9 abr 2009 (UTC)

Wikimania 2009, el acontecimiento mundial dedicado a los proyectos de Wikimedia de todo el mundo de este año, acepta ya solicitudes de becas para su conferencia. Este año se desarrollará del 26 al 28 de agosto en Buenos Aires (Argentina). Las becas se pueden usar para compensar los gastos de viaje e inscripción. Para mayor información, consultad la página oficial de información. Y por favor, recordad que la convocatoria para participar sigue abierta ¡mandad vuestros papeles! ¡Sin vuestra participación, Wikimania no sería tan divertida!

Noticia sobre el mapa de Claudio Ptolomeo referente a topónimos del norte peninsular de España

Para quien esté interesado adjunto los enlaces: El GPS de Ptolomeo se actualiza y Conversor ON LINE de las coordenadas de Ptolomeo. Dorieo (discusión) 12:28 11 abr 2009 (UTC)

Nueva CAB

Hola a todos. El usuario Nicop (disc. · contr. · bloq.) ha sido presentado como candidato a bibliotecario. Los interesados pueden votar u opinar aquí. Un saludo, Lucien ~ Dialoguemos... 20:46 12 abr 2009 (UTC)

Comenzó la votación para la doble licencia y no pude votar, ni siquiera puedo verla

Hola, comenzó en Meta la votación por la doble licencia en m:Special:SecurePoll/vote/1, pero no pude votar, me rechaza el sistema (me dice "Perdón, no estás en el lista predetermindad de usuarios autorizados a votar en esta elección.") y no se porque, ya que tengo dos años en Wikipedia y mas de 20000 ediciones. Lo deje constar en la página de discusión de m:Licensing Update. Si alguien tiene el mismo problema avisen. Saludos y les recuerdo que esa votación es importantísima Shooke ^(Discusión) 00:00 14 abr 2009 (UTC)

A mi tampoco me sirve el enlace en meta... pero este si. Locos ~ epraix Beaste~praix 00:32 14 abr 2009 (UTC)

Debe ser que se exige un mínimo de contribuciones en meta para poder votar Esteban (discusión) 00:33 14 abr 2009 (UTC)

Exacto, como no tenía las ediciones suficientes en Meta. Pero si en Wikipedia, Atención wikipedistas de aquí con más de 25 ediciones votar en Especial:SecurePoll/vote/1, saludos y participen para construir un proyecto mejor para todos Shooke ^(Discusión) 01:13 14 abr 2009 (UTC)

¡Wikiconcurso especial!

Por fin, después de varios meses de espera el Wikiconcurso se reactiva nuevamente, esta vez con una edición especial: finalizar con la creación de las entradas que existen en la Enciclopedia Encarta pero que aún no existen en la Wikipedia en Español. La razón de esto obedece que la Encarta será clausurada pronto y sus contenidos dejarán de estar disponibles en Internet a partir de noviembre de 2009. Así que la mayor prioridad en este concurso es tener dichas entradas (eso sí con una licencia libre) y de algún modo tener toda la información que pudo contener esa enciclopedia.

La página del concurso es Wikipedia:Wikiconcurso/edición especial 2 y cualquier usuario registrado puede participar de manera individual. Empieza el día miércoles 15 de abril y será por tiempo indefinido hasta que tengamos todas las entradas disponibles creadas, y su mecánica es similar a la del Wikirreto 2008, por lo que ésto es una carrera contrarreloj. ¡Anímense a participar! Taichi - (〠) 05:11 11 abr 2009 (UTC)

Estupenda idea. Creo que me sumaré... aunque (siempre hay peros xD), hubiese preferido en equipos. Saludos, RoyFocker 10:35 11 abr 2009 (UTC)

¡Se siente! llevo dos días azuleando la lista, quizá no os deje ningún artículo para el día 15. Mercedes (Gusgus) mensajes 10:59 11 abr 2009 (UTC)

¿Se va a crear alguna plantilla para poner que se ha elegido un artículo y se está trabajando en él? Por otra parte, en la sección de Historia Antigua hay artículos que ya están creados, aunque no exactamente con el mismo nombre. Supongo que en otros apartados sucede lo mismo. Sugiero repasar la lista de cabo a rabo para que no se creen artículos duplicados y tener que fusionarlos. Dorieo (discusión) 11:04 11 abr 2009 (UTC)

Ocurre en todas las secciones; he hecho algunas redirecciones pero el trabajo es lento, hacen falta más ojos. Mercedes (Gusgus) mensajes 11:10 11 abr 2009 (UTC). José MC (mensajes) 18:47 11 abr 2009 (UTC)

Mercedes, miraré en tus contribuciones cuáles has redireccionado y haré lo mismo con alguna que otra. Diré aquí cuáles. Gracias. Dorieo (discusión) 12:02 11 abr 2009 (UTC)

Me apunto. Pero sólo haré los más difíciles (es broma ;)). José MC (mensajes) 18:47 11 abr 2009 (UTC)

Realmente a medida que se va creando las entradas, cada participante las agrega en una lista especial. Es que la plantilla {{wikiconcurso}} se usaba para que los jueces revisaran, pero como esta vez no hay jueces sino que uno mismo se hace los puntos, no hay necesidad de ello. Taichi - (〠) 23:19 11 abr 2009 (UTC)

Bueno es la primera vez que me anoto en un concurso de estos, vamos a ver que pasa =D. Aleposta (discusión) 18:17 13 abr 2009 (UTC)

Wikipedia en los medios

En la edición en español de Le Monde Diplomatique de este mes viene publicado un extenso reportaje sobre wikipedia. Es obra del profesor de la Australian National University Mathieu O’Neil y a pesar de que se titule Wikipedia o el final del conocimiento no nos pone demasiado mal. La versión integra no está disponible on line, así que quien este interesado tendrá que gastarse la Boba cifra de 4 eurazos en el kiosko. XQNO ^{Raccontami...} 11:40 14 abr 2009 (UTC)

Lo más interesante ha sido el enlace a bo-bo ;). Miguel (discusión) 16:01 14 abr 2009 (UTC)

También: WIKIPEDIA EN LA NACIÓN, 14 de abril: aquí. Saludos. Aibdescalzo (mailbox) - 00:18 15 abr 2009 (UTC)

Disolución del CRC

La comunidad ha votado por mayoría calificada en favor de disolver el Comité de Resolución de Conflictos. --Balderai (comentarios) 00:23 15 abr 2009 (UTC)

Pues alcancé a votar, pero nunca ví el aviso del incio de la votación. De cualquier forma, gracias por el aviso de terminación.—Jaontiveros ¡dixi! 00:48 15 abr 2009 (UTC)

Bueno, just for the record el aviso de inicio de la votación en el café se puede encontrar en el archivo de abril y en la cartelera de acontecimientos. Saludos. KveD (discusión) 01:25 15 abr 2009 (UTC)

Wikipedia invade el Museo de La Plata

Amigos: el sábado 2 de mayo de 2009 un grupo de wikipedistas invadirá el Museo de La Plata para tomar fotografías y notas que servirán para ampliar la colección multimedia de Wikimedia Commons y documentar artículos de la Wikipedia. Los wikipedistas que participen de la excursión serán recibidos por guías profesionales del Museo que orientarán esta visita a las colecciones de Historia Natural, Antropología, Etnología y Botánica. Más información en Wikipedia:Wikipedia invade el Museo de La Plata. Están todos invitados. Patricio ✉ 00:00 21 abr 2009 (UTC)

Wikiencuentros 2009

Sevilla

8 de mayo de 2009, en Sevilla (España): II Encuentro de wikipedistas en Sevilla.

Hola a todos, se ha convocado una reunión en Sevilla para el 8 de mayo a la que estáis cordialmente invitados a asistir si os resultara de interés y fuera compatible con vuestras agendas. La información está disponible aquí y se anuncia paralelamente en la Enciclopedia Libre, Sevillapedia y Wikipedia en español. Si alguno pudiera, será un placer saludaros en persona. Recibid cordiales saludos. Jatrobat (discusión) 21:52 15 abr 2009 (UTC)

Enhorabuena por la iniciativa para facilitar el contacto personal de la gente que participamos en estos estupendos proyectos. En principio me lo anoto en la agenda y estaré presente en esa reunión. Saludos. --Feliciano (discusión) 02:40 16 abr 2009 (UTC)

Podría ser más temprano, que los que vengan de fuera no aprovecharán el día empezando a las 18:00. No hay que cambiar la hora del aula, pero sí dejar la posiblidad de vernos en la calle o en algún bar desde más temprano. ¿Qué les parece? emijrp 21:12 17 abr 2009 (UTC)

En el enlace de Sevillapedia se ha creado un vínculo al visor de calles en los mapas de Google, donde se ve un bar de la calle Don Fadrique, frente a la entrada a la Facultad más cercana al aula. Allí mismo, a la hora que digáis, nos iremos incorporando según podamos cada uno a partir de esa. Jatrobat (discusión) 17:08 18 abr 2009 (UTC)

Querétaro

Sábado 18 de abril de 2009, 5:00 pm, en Querétaro (México): Invitación abierta al Encuentro de Wikipedistas de la Ciudad de Querétaro. Bienvenidos wikipedistas de ciudades cercanas (Celaya, San Juan del Río, San Miguel, León, etc.) o lejanas, si andan por aquí. Compartiremos experiencias y acordaremos criterios, acompañados de un rico café. Lugar (para no hacer publicidad): en el restaurante frente a los cines, planta baja del centro comercial Plaza Bulevares 20°36′53.2″N 100°23′15.4″O, en Boulevard Bernardo Quintana. Sitio conocido y de fácil acceso. Preguntar a las meseras por el grupo de Wikipedia. Disculpen la premura del aviso, apenas lo decidimos ayer. Haremos otro encuentro en un mes, tentativamente el sábado 16 de mayo, aquí les avisaremos. Si saben de una mejor página dónde avisar estos encuentros, favor de mencionarlo. Saludos. --Ephobius (discusión) 07:54 16 abr 2009 (UTC)

Hola Ephobius, el otro sitio usual es este: Wikipedia:Encuentros. Saludos cordiales y que paséis un buen rato. Jatrobat (discusión) 11:39 16 abr 2009 (UTC)

Perdón, quienes decideron qué ? Cuando ? Como ? y Donde lo decidieron ? Por qué nosotros tratamos de hacer uno y aún no lo logramos concretar. さ・Saloca ・だ; your comments 16:51 18 abr 2009 (UTC)

Se mencionó entre unos pocos usuarios locales tras unos mensajes. Se vió que sería más fácil reunirnos que mandarnos mil mensajes más. Siendo pocos, lo acordamos rápido; siendo inminente, se decidió hacerlo abierto a todos. Aunque alguno faltó, la reunión fue un éxito y pasamos unas buenas horas hablando de la Wikipedia y otros temas. Se confirmó la fecha del próximo encuentro, sábado 16 de mayo, misma hora y lugar. Gracias Jatrobat por mencionar la página Encuentros, ahí también avisaremos de esta nueva reunión. Saloca, ya vi de lo que hablas. Quien organiza decide, por eso no acaban de concretar la reunión en México, nadie organiza. Ya sé que aquí se fomenta el consenso, pero eso de acordar reuniones entre grupos grandes nunca funciona. ¿Te imaginas si para los congresos de médicos le preguntaran a cada doctor cuándo puede? Nunca habría acuerdo. Simplemente les avisan, el congreso es en tal fecha. Te sugiero que tú tomes la iniciativa y digas cuándo y dónde. Que asista quien pueda, si no, para la próxima. Por cierto, vi que ofreciste tu casa. Creo sería mejor en un lugar público, primero porque no conoces a la gente ni cuántos serían y segundo porque tendrías que estar atendiéndolos. El Sanborns suena bien, cada quien su cuenta. Aquí fue en un California y será igual en un mes, ya luego le variamos. Estaré al pendiente de su reunión. Saludos y éxito. --Ephobius (discusión) 02:07 24 abr 2009 (UTC)

Querétaro II

Sábado 16 de mayo de 2009, 5:00 pm, en Querétaro (México): II Encuentro de Wikipedistas de la Ciudad de Querétaro. Ante el éxito de la primera, les invitamos a la nueva reunión. Pretendemos que sea un encuentro mensual o bimensual para compartir experiencias, acordar criterios, etc, acompañados de un rico café. Bienvenidos wikipedistas de otras ciudades. Mismo lugar: restaurante California, planta baja del centro comercial Plaza Bulevares 20°36′53.2″N 100°23′15.4″O, en Boulevard Bernardo Quintana. Sitio conocido y de fácil acceso. Preguntar a las meseras por el grupo de Wikipedia. Para más detalles ver en Wikipedia:Encuentros. Saludos. --Ephobius (discusión) 02:50 24 abr 2009 (UTC)

Wikiencuentros 2009

Sevilla

8 de mayo de 2009, en Sevilla (España): II Encuentro de wikipedistas en Sevilla.

Hola a todos, se ha convocado una reunión en Sevilla para el 8 de mayo a la que estáis cordialmente invitados a asistir si os resultara de interés y fuera compatible con vuestras agendas. La información está disponible aquí y se anuncia paralelamente en la Enciclopedia Libre, Sevillapedia y Wikipedia en español. Si alguno pudiera, será un placer saludaros en persona. Recibid cordiales saludos. Jatrobat (discusión) 21:52 15 abr 2009 (UTC)

Enhorabuena por la iniciativa para facilitar el contacto personal de la gente que participamos en estos estupendos proyectos. En principio me lo anoto en la agenda y estaré presente en esa reunión. Saludos. --Feliciano (discusión) 02:40 16 abr 2009 (UTC)

Podría ser más temprano, que los que vengan de fuera no aprovecharán el día empezando a las 18:00. No hay que cambiar la hora del aula, pero sí dejar la posiblidad de vernos en la calle o en algún bar desde más temprano. ¿Qué les parece? emijrp 21:12 17 abr 2009 (UTC)

En el enlace de Sevillapedia se ha creado un vínculo al visor de calles en los mapas de Google, donde se ve un bar de la calle Don Fadrique, frente a la entrada a la Facultad más cercana al aula. Allí mismo, a la hora que digáis, nos iremos incorporando según podamos cada uno a partir de esa. Jatrobat (discusión) 17:08 18 abr 2009 (UTC)

Querétaro

Sábado 18 de abril de 2009, 5:00 pm, en Querétaro (México): Invitación abierta al Encuentro de Wikipedistas de la Ciudad de Querétaro. Bienvenidos wikipedistas de ciudades cercanas (Celaya, San Juan del Río, San Miguel, León, etc.) o lejanas, si andan por aquí. Compartiremos experiencias y acordaremos criterios, acompañados de un rico café. Lugar (para no hacer publicidad): en el restaurante frente a los cines, planta baja del centro comercial Plaza Bulevares 20°36′53.2″N 100°23′15.4″O, en Boulevard Bernardo Quintana. Sitio conocido y de fácil acceso. Preguntar a las meseras por el grupo de Wikipedia. Disculpen la premura del aviso, apenas lo decidimos ayer. Haremos otro encuentro en un mes, tentativamente el sábado 16 de mayo, aquí les avisaremos. Si saben de una mejor página dónde avisar estos encuentros, favor de mencionarlo. Saludos. --Ephobius (discusión) 07:54 16 abr 2009 (UTC)

Hola Ephobius, el otro sitio usual es este: Wikipedia:Encuentros. Saludos cordiales y que paséis un buen rato. Jatrobat (discusión) 11:39 16 abr 2009 (UTC)

Perdón, quienes decideron qué ? Cuando ? Como ? y Donde lo decidieron ? Por qué nosotros tratamos de hacer uno y aún no lo logramos concretar. さ・Saloca ・だ; your comments 16:51 18 abr 2009 (UTC)

Se mencionó entre unos pocos usuarios locales tras unos mensajes. Se vió que sería más fácil reunirnos que mandarnos mil mensajes más. Siendo pocos, lo acordamos rápido; siendo inminente, se decidió hacerlo abierto a todos. Aunque alguno faltó, la reunión fue un éxito y pasamos unas buenas horas hablando de la Wikipedia y otros temas. Se confirmó la fecha del próximo encuentro, sábado 16 de mayo, misma hora y lugar. Gracias Jatrobat por mencionar la página Encuentros, ahí también avisaremos de esta nueva reunión. Saloca, ya vi de lo que hablas. Quien organiza decide, por eso no acaban de concretar la reunión en México, nadie organiza. Ya sé que aquí se fomenta el consenso, pero eso de acordar reuniones entre grupos grandes nunca funciona. ¿Te imaginas si para los congresos de médicos le preguntaran a cada doctor cuándo puede? Nunca habría acuerdo. Simplemente les avisan, el congreso es en tal fecha. Te sugiero que tú tomes la iniciativa y digas cuándo y dónde. Que asista quien pueda, si no, para la próxima. Por cierto, vi que ofreciste tu casa. Creo sería mejor en un lugar público, primero porque no conoces a la gente ni cuántos serían y segundo porque tendrías que estar atendiéndolos. El Sanborns suena bien, cada quien su cuenta. Aquí fue en un California y será igual en un mes, ya luego le variamos. Estaré al pendiente de su reunión. Saludos y éxito. --Ephobius (discusión) 02:07 24 abr 2009 (UTC)

Querétaro II

Sábado 16 de mayo de 2009, 5:00 pm, en Querétaro (México): II Encuentro de Wikipedistas de la Ciudad de Querétaro. Ante el éxito de la primera, les invitamos a la nueva reunión. Pretendemos que sea un encuentro mensual o bimensual para compartir experiencias, acordar criterios, etc, acompañados de un rico café. Bienvenidos wikipedistas de otras ciudades. Mismo lugar: restaurante California, planta baja del centro comercial Plaza Bulevares 20°36′53.2″N 100°23′15.4″O, en Boulevard Bernardo Quintana. Sitio conocido y de fácil acceso. Preguntar a las meseras por el grupo de Wikipedia. Para más detalles ver en Wikipedia:Encuentros. Saludos. --Ephobius (discusión) 02:50 24 abr 2009 (UTC)

Nueva copia

Hola. Andaba buscando fuentes para ampliar el artículo de la escritura del mapudungun y encontré el libro Sentémonos junto al fuego, editado por LOM, bajo la responsabilidad de un centro de la Universidad de Valparaíso y auspiciado por la Corporación de Desarrollo Indígena de Chile (un ente gubernamental). El libro está bastante bien, trae una reseña histórica de los sistemas de escritura (lo que pretendía usar yo) y luego es un silabario para alfabetizar en mapudungun. Me fui de espaldas al encontrar que los ejemplos de la página 9 eran una copia de los que comencé a escribir hace 3 años; además, la guía de pronunciación de los fonemas copia las explicaciones del cuadro resumen de Mapudungun#Escritura, incluyendo un detallito: yo empleo el Alfabeto Unificado y ellos el Azümchefe, pero en la guía de cada pie de página las palabras vienen en Unificado, por ejemplo en la 29 dice de G g que representa el fonema /ŋ/ y que en Azümchefe se escribe g, pero el ejemplo dice nge, "ojo" y la explicación trae lo mismo que en Wikipedia. Da algo de orgullo ser plagiado, pero más da vergüenza que los que se suponen expertos y fuentes de referencia nos copien sin empacho: sus referencias son casi las mismas que usé para hacer los artículos, pero los textos son las palabras que escribí en Wikipedia y no la mencionan por ninguna parte. Lo peor de todo es que ahora no veo muy buena idea citarlos a ellos y no dispongo de las fuentes primarias de su reseña histórica :(. ¿En estos casos se escribe a la editorial o a quién? Wiriwkülekaiñ / Nos estamos escribiendo. Lin linao ¿dime? 07:50 21 abr 2009 (UTC)

En estos casos hay que perder mucho tiempo para ponerse en contacto con alguien para que finalmente no te hagan caso. Hace un tiempo, buscando referencias para el artículo Batalla del Vino, me encontré que un documento publicado por la Universidad de La Rioja casi había copiado completamente una versión de mi artículo. Intenté ponerme en contacto con el "autor" y no hubo forma. -=BigSus=- (Comentarios) 11:14 23 abr 2009 (UTC)

Diferencias

Les tengo un jueguito: encontrar las 7 diferencias entre esto y esto. Aibdescalzo (mailbox) - 04:14 23 abr 2009 (UTC)

Mmmm... la foto, esa es una diferencia! xD Aleposta (discusión) 15:27 24 abr 2009 (UTC)

Y las referencias... Aibdescalzo (mailbox) - 16:33 24 abr 2009 (UTC)

¿Wikipedia en el móvil gracias a Orange?

¿Y esto? ¿Somos los últimos en enterarnos? :P Rastrojo Siémbrame 07:30 23 abr 2009 (UTC)

Pues espero que no se confirme, porque no escribo una linea mas. Ensada ! ¿Digamelón? 07:34 23 abr 2009 (UTC)

No tiene patas ni cabeza. El acceso WAP a Wikipedia ya existe y se puede contratar Internet para el teléfono con Orange o con cualquier otra compañía de celulares, lo que no tengo claro es si siempre o alguna vez se puede editar. Entresacando, parece que Orange va tener contenidos de Wikipedia en su portal y esa es la noticia. La información es tan desinformante que termina diciendo en España hay registrados más de un millón de usuarios de los que 135 son bibliotecarios. Saludos. Lin linao ¿dime? 07:55 23 abr 2009 (UTC)

Es que ustedes no miran el wikinoticiero ;) [3] y [4] [5] -- m:drini 14:02 23 abr 2009 (UTC)

Alguien sabe con que boton revierto desde mi BlackBerry ??? さ・Saloca ・だ; your comments 14:11 23 abr 2009 (UTC)

No puede ser sólo que vaya a tener los contenidos, eso ya podía hacerlo, el contenido es libre y podía redistribuirlo con sólo acreditar el origen. Pero el proceso de copiado indirecto inicial y el mantenimiento al día de la información que producimos es otra cosa, supongo que lo que puede interesar a una multinacional de la comunicación es el acceso directo a nuestras bases de datos, donde se almacena el contenido diariamente. Saludos. wikisilki·iklisikiw 20:48 24 abr 2009 (UTC)

El acuerdo no tiene que ver con el contenido, que como bien indica Lin Linao ya estaba disponible bajo la licencia GFDL. El acuerdo tiene que ver, centralmente, con el uso de la marca Wikipedia. Patricio ✉ 15:29 26 abr 2009 (UTC)

Entrevista en la radio Lucien-Rastrojo

Bueno pues aquí está la parte fundamental de la entrevista que tuvimos Lucien y yo en la Cadena SER y que se ha podido escuchar en Castilla y León. Falta la última parte de unos 4 minutos, pero no sé cortar cachos del ogg en que lo tengo grabado :S Qué lo disfrutéis! Rastrojo Siémbrame 13:18 4 abr 2009 (UTC)

Excelente entrevista, ¡felicitaciones!, gracias por subirla. Abrazos a ambos. Edmenb ( Mensajes ) 13:37 4 abr 2009 (UTC)

Aquí está el enlace a megaupload.com/?d=HCNBTNCF Megaupload. Recomiendo este, ya que trae la entrevista íntegra en ogg. Son 11 megas y unos 19 minutos. Saludetes Rastrojo Siémbrame 14:13 4 abr 2009 (UTC)

No me cansaré de felicitar a aquellos que además de prestar su tiempo en la red, promocionan Wikipedia mediante otros medios. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 14:18 4 abr 2009 (UTC)

Sube las fotos, ga-ñán. Rastrojo Siémbrame 14:23 4 abr 2009 (UTC)

Me sumo a la felicitación. Gran trabajo embajadoril ;) --Tirithel (tú dirás...) 14:29 4 abr 2009 (UTC)

Los felicito!!! Esteban (discusión) 14:30 4 abr 2009 (UTC)

No queda otra que felicitarlos! Exlente Lucien y Rastrojo. -- Bart...! ^¿? 14:40 4 abr 2009 (UTC)

Enhorabuena muchachos, os quedó muy bien (aunque lo de la Frikipedia... tela...) Kordas (sínome!) 16:36 4 abr 2009 (UTC)

Me quito el sombrero, esto si que son embajadores de wikipedia, esto se a a inundar de castellanoleonenses ;) —Poco a poco...¡adelante! 19:26 4 abr 2009 (UTC)

Y supongo que Rastrojo es el que quería "escribir de su pueblo" :P --- 3 3 3 --- 21:10 4 abr 2009 (UTC)

¡¡¡OLÉÉÉ!!! Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 22:06 4 abr 2009 (UTC)

Me uno a lo dicho, muy bien, de verdad. Y estoy de acuerdo con lo de la Frikipedia de Kordas, jajaja. El apunte sobre Palencia y Valladolid, muy gracioso; pero... ¡qué bien metidos en medio de todo los 5 pilares! Felicidades. Josemiburgos (discusión) 22:14 4 abr 2009 (UTC)

Me imagino el pánico que deben haber sentido en el momento en que la conductora entró al artículo de la Wikipedia sobre el programa de radio... deben haber estado sudando frío pidiendo a Dios por favor "¡que no lo hayan vandalizado! ¡que no lo hayan vandalizado!". XDDDDD KveD (discusión) 22:59 4 abr 2009 (UTC)

Otro que se une al clamor popular. Felicidades, nos habéis hecho quedar muy bien. :) wikisilki|iklisikiw 04:02 5 abr 2009 (UTC)

He oído la emisión y me ha gustado mucho porque se ha expuesto muy claramente y de forma pedagógica lo má fundamental de este ilusionante proyecto expuesto por personas involucradas y bien conocedoras de Wikipedia. Quiero proponeros que de cara al artículo 500.000 vayamos preparando algo gordo para que en todos los medios informativos editados en español aparezca un amplio reportaje sobre Wikipedia que cuente con la aportación que podamos hacer todos los wikipedistas que tengamos ya cierta experiencia en la edicción y mantenimineto de la Enciclopedia sin obviar los puntos oscuros que existen en torno a las controversias que a menudo se generan en muchos artículos. Saludos P.D. Aquí tenéis un enlace al resumen de una intervención que tuve hace unos días en la Cadena Cope de Sevilla en su emisión local. [6] --Feliciano (discusión) 06:14 5 abr 2009 (UTC)

Quiero felicitar a los protagonistas de la entrevista, por la explicación clara que han sabido dar sobre wikipedia. Ojalá más usuarios decidieran hacer wikiactivismo en la vida real, para evangelizar un poco y dar a conocer el proyecto. emijrp 15:02 5 abr 2009 (UTC)

Bien por Rastrojo y Lucien. Sois embajadores de Wikipedia en las ondas radiofónicas vallisoletanas. Lourdes, mensajes aquí 17:09 5 abr 2009 (UTC)

Excelente, un bravo para los dos. ¿en serio que no os pagan?, a mi me llegó el cheque la semana pasada XD XD XD — Dferg - ☎ 17:22 5 abr 2009 (UTC)

Gracias por vuestros comentarios podéis empezar a mandar los cheques.... En cuanto haya otra oportunidad, allí iremos, con todos los que os apuntéis. Saludos, -- Lucien ~ Dialoguemos... 17:31 5 abr 2009 (UTC)

Felicitaciones, interesante los conceptos sobre Wikipedia y esclarecer un poco de como funcionan las cosas. Recalco lo que dijo un de los dos (no se cual) que es profesor y que ha pasado que sus alumnos han copiado artículos que el mismo había redactado, jajaja, pregunto que tipo de sanción les ha dado por violar la licencia GFDL además de copiar? jajaja, esa parte como me reí, saludos Shooke ^(Discusión) 17:46 5 abr 2009 (UTC)

Enhorabuena, ¿donde se cobra? Ensada ! ¿Digamelón? 18:54 5 abr 2009 (UTC)

Por cierto, que si alguien está interado en la presentación de la charla, en OpenOffice, se la puede descargar de aquí gratis total. Saludos, -- Lucien ~ Dialoguemos... 10:58 19 abr 2009 (UTC)

wiki en la tele

Hola! Están repitiendo en este momento el documental sobre wikipedia en el canal Historia. Saludos. wikisilki·iklisikiw 21:36 28 abr 2009 (UTC)

¿Canal Historia de qué país, de qué compañía, de qué? Cally ¡Contá conmigo! 21:39 28 abr 2009 (UTC)

Canal Historia emitido por operadores de cable y satélite para España. De todos modos también se puede ver (ilegalmente) aquí (Encontrado gracias a un blog sobre Wikipedia) Montgomery ^{(Do It Yourself)} 23:07 28 abr 2009 (UTC)

Cesar Vidal y sus criticas a Wikipedia

Hola.

Escuchando hoy (sobre las 21:00 – 21:30) el programa “La Linterna” , dirigido por el periodista y escritor Cesar Vidal, en la cadena COPE, este señor criticaba que una ministra española (no llegue a oír a cual se refería) y el presidente del gobierno español, Sr. Zapatero, habían utilizado los artículos referentes a ellos y a otros temas, contenidos en Wikipedia para diversos usos.

Criticó duramente a Wikipedia, alegando que no era fiable y que cualquiera puede poner lo que quiera en Wikipedia, poniendo como ejemplo el caso de un premio Nobel que no había muerto y que, según Cesar Vidal, Wikipedia dio por muerto. Esta critica duro un buen rato, pero en resumidas cuentas fue lo expuesto anteriormente, lo dicho por Cesar Vidal.

Posteriormente ataco duramente a “Zapatero y su ministra” por “fusilar” textos de Wikipedia sin indicar la licencia e indicando que: “como van a dar ejemplo, crear leyes y luchar contra la piratería en Internet si ellos “fusilan” Wikipedia”, dando a entender que se había hecho piratería informática al coger material de Wikipedia.

Me parece increíble que un periodista, culto e inteligente como es el Sr. Vidal, antes de hacer un “ataque “como éste no se informe ni conozca lo que es y como funciona Wikipedia a no ser que lo que quiera hacer es un ataque demagógico y eso hecho por cualquiera ya es deleznable, pero realizado por un periodista muy conocido, seguido y que, sin duda, es inteligente, me parece deleznable.

Supongo que ha recibido algún “toque” sobre su metedura de pata, porque no ha vuelto a decir nada más sobre el asunto durante el resto del programa. FCPB(Discusión) 20:49 17 abr 2009 (UTC)

No es ninguna novedad, quedate tranquilo. En cualquier escuela, si un alumno trae material sacado de acá (no plagiado, pero usado como referencia), le reprueban el trabajo, por considerarlo "poco fiable". Cambiando de tema, por favor reducí el tamaño de la imagen de tu firma, sólo se permite tener una de hasta 20px. Saludos, Cally Berry 20:56 17 abr 2009 (UTC) Error, es sólo hasta 15px... -- nixón^？ 21:05 17 abr 2009 (UTC)

Yo pido trabajos de Wikipedia y los puntúo más si lo cogen de aquí con las referencias bien puestas XD. Sobre la verificabilidad de César Vidal, sólo hay que mirar su curioso currículum (por no hablar de la "verificabilidad" de sus libros teológiso... ejem...) y las "dudas" que aparecen en su artículo... Y si se tercia, animarle a editar... Saludos, -- Lucien ~ Dialoguemos... 21:02 17 abr 2009 (UTC)

Perdón por lo de la imagen de mi firma. Arreglado. FCPB(Discusión) 21:04 17 abr 2009 (UTC)

Lo que más me fastidia en estos casos, es que estoy seguro que sabe de sobra que lo que dice son críticas gratuitas, pero le da igual. Me parece mentira que cualquier persona con un mínimo de educación recibida (y en este caso, a pesar de sus "lagunas" curriculares, supongo que es medianamente inteligente) se dedique a utilizarla para tergiversar, manipular y, en general, hacer demagogia, por no hablar de lo que creo, en muchos casos, un comportamiento cizañero.

Yo siempre he procurado estar informado "desde todos los frentes" e igual oigo la COPE que compro el diario Publico. ¿Qué menos que pedirle lo mismo a un periodista? ¿Qué ha pasado con la imparcialidad y el código deontológico? FCPB(Discusión) 22:13 17 abr 2009 (UTC)

Pero es que el trabajo de estos señores en la COPE no es periodismo, sino difamación persistente, es decir, crear corrientes de opinión negativa. En ese sentido, la tergiversación de la realidad para alcanzar sus objetivos es coherente con su trayectoria, de modo que si Zapatero usa wikipedia, wikipedia es mala y poco fiable. Ni caso, dejemos que los cánidos ladren hasta que queden sin voz. Saludos. wikisilki·iklisikiw 22:47 17 abr 2009 (UTC)

Lo cierto es que tenemos poca credibilidad y no creo que aumente mucho haciéndonos los ofendidos. Mucho menos llamando a nadie perro ladrador. Más práctico sería caerse del guindo y reconocer que la credibilidad no se consigue bobili bobilis sino siguiendo un método de trabajo racional. En absoluto son las personas quienes garantizan los resultados, sino el método y, mientras eso no esté claro, seguiremos siendo la enciclopedia del pim-pam-pum.--Εράιδα (Discusión) 07:01 18 abr 2009 (UTC)

En que debemos mejorar los procesos y aumentar el nivel de exigencia no me verás discrepar, es algo que he sostenido en varias ocasiones. Pero me subrayo en lo afirmado sobre determinado tipo de profesionales y de medios; la COPE no es un medio periodístico, sino un púlpito ideológico, y muchos de sus locutores no actúan como periodistas sino como voceros de los sectores más retrógrados de la sociedad: si una voz menos mediatizada y con mejores argumentos nos criticase no diría que no hay que hacerle caso. El problema no es que cualquiera pueda editar como señalaba César Vidal, sino que nos negamos a filtrar previamente dichas contribuciones, por ejemplo; o que el nivel de exigencia en cuanto a verificabilidad sea menor que la confianza depositada en los contribuyentes, de modo que en ocasiones no pueda uno (como usuario) comprobar la veracidad de lo escrito. Pero eso es otro cantar. Saludos. wikisilki·iklisikiw 09:42 18 abr 2009 (UTC)

(me como el sangrado)

1. Este proyecto en el que estamos tiene más de cuatrocientos mil artículos.Algunos tienen errores: habrá que subsanarlos. Otros son excesivamente escuetos: habrá que ampliarlos. Algunos no existen: habra que redactarlos. Todo eso es cierto, lo diga quien lo diga.
2. Existe en España una costumbre de tener en consideración o no las cosas en función del mensajero y no del mensaje. Si alguien del partido X dice que los seres humanos respiran oxígeno atmosférico, inmediatamente los del partido Y lo niegan y punto. No pienso seguir ese juego.
3. Por la misma regla de tres, supongo que si el que hubiera consultado la Wikipedia hubiera sido Esperanza Aguirre o Álvarez-Cascos el hecho habría sido interpretado en el mismo medio como un signo de modernidad. Otro juego que no pienso seguir.
4. Instar a los compañeros wikipedistas a seguir mejorando y expandiendo este proyecto, a sabiendas de que habrá siempre quien se queje y que muchas veces tendrán razón, sobre todo, como ya he dicho otras veces, por que un buen artículo –en realidad cualquier obra humana- no es más que un esbozo que creció lo suficiente.B25es (discusión) 10:53 18 abr 2009 (UTC)

Quizás esta información de la Cadena COPE, [7] deje a César Vidal en su sitio de embaucador por muy enterado que se de de todo. Lo del Nóbel, ya se investigó y se descubrió que se había urdido el asunto desde Libertad Digital. Salud y suerte.--Feliciano (discusión) 11:08 18 abr 2009 (UTC)

No nos perdamos en criticar a medios de comunicación, al margen de su credibilidad o de quien haga qué declaraciones, creo que un hilo así sería para zanjarlo ya porque no lleva a ningún sitio y causa crispación. Estoy con Egaida, en Wikipedia no es todo de color rosa. A menudo he discutido con personas escépticas sobre las bondades y los problemas de wikipedia y siempre llegamos al mismo punto muerto: la verficabilidad, asunto que es base incluso de uno de nuestros 5 pilares, pero que tenemos que seguir mejorando, mediante control y concienciación de la comunidad, saludos, —Poco a poco...¡adelante! 11:47 18 abr 2009 (UTC)

Lo que me preocupa es que La Linterna es el segundo programa más oído de la cadena COPE, y con un nivel de audiencia muy respetable, y las personas que han oído lo dicho en ese momento, y que mucha de ellas confían en lo que dice este hombre, se habrán hecho una idea distorsionada de lo que es Wikipedia. Ya no solo está el tema de la verificabilidad, sino que los que tengan hijos y estos consulten Wikipedia (más que probable, ya que si no me equivoco es la sexta página más vista de Internet en España) estarán convencidos que la SGAE puede tirar cualquier día la puerta de su casa abajo y llevarse a ellos, a su hijo, el ordenador y la "bandera pirata" a la cárcel de la SGAE ( ejem...;)).

Creo que estamos todos de acuerdo en ese flaco favor que hace a la cultura, pero yo no entraría en las criticas a su persona, aunque a todos nos haya sentado fatal, sino a la manera de hacer llegar a este periodista, no una carta de protesta ni nada parecido, sino una demostración de lo equivocado y el daño que produce realizar tales afirmaciones a través de un medio de comunicación y teniendo el, más que probable, respeto y confianza de muchos de sus oyentes. Daño producido no a un grupo de adolescentes que teclean en un foro malicioso (creo, sinceramente, que es lo que cree que es Wikipedia), sino a un proyecto cultural de gran envergadura.

El problema es cuando, como dice anteriormente otro usuario, lo que dice lo dice con un fin político y no informativo, entonces no hay nada que hacer. En caso de creer esto último si que hay que zanjar el hilo inmediatamente (por desgracia creo que es lo cierto, pero soy un iluso y pienso si estaré equivocado y Cesar Vidal creía lo que decía, en tal caso...). FCPB(Discusión) 12:59 18 abr 2009 (UTC)

Bah, hay que mirar de quién vienen las cosas. Que quereís que os diga, a mi ciertos ataques me llenan de orgullo. Ensada ! ¿Digamelón? 16:31 18 abr 2009 (UTC)

A mí un estudio-crítica mucho más serio siempre me ha parecido el del padre Spadaro en la Civiltà Cattolica:

A partir de la descripción y de la valoración realizada anteriormente, comprendemos bien cómo Wikipedia representa un sueño iluminista de describir el mundo, pero que se topa con las dificultad de acreditarse como compendio de un saber creíble, manteniendo al mismo tiempo el anonimato, la flexibilidad y la continua apertura a nuevos colaboradores. Al mismo tiempo esta «utopía» revierte el sueño de la enciclopedia tradicional, entendida como construcción con autoridad, orgánica e integrada del saber. De hecho, Wikipedia es como un organismo viviente: crece a un ritmo del 7% cada mes), se «enferma», está sometida a composiciones y descomposiciones internas, a crecimiento y reducción constante. Pero sobre todo Wikipedia esconde otra utopía, a su manera, ambigua: la democracia absoluta del saber y la colaboración de las inteligencias múltiples que da vida a una especie de inteligencia colectiva. Esta utopía podría esconder una nueva forma de «torre de Babel», que tiene su talón de Aquiles no solo en la falta de credibilidad, sino también en el relativismo.

Spadaro.html Civiltà Cattolica III (2005), La traducción es mía...

Este sacerdote se tomó el tiempo de entender primero el funcionamiento del software y luego de las normas. Hasta estudiar el crecimiento de la enciclopedia... y cree que el proyecto tiene esos límites. Saludos, RoyFocker 17:23 18 abr 2009 (UTC)

La cita que ha añadido Roy es paradigmática sobre cómo uno puede criticar con conocimiento de causa o, como Vidal, criticar por criticar. Mi opinión personal es que el lastre de credibilidad lo vamos a llevar siempre, puesto que los grandes medios de comunicación generalmente son a su vez los propietarios de las enciclopedias de papel que gracias a nosotros no venden. Ellos son una empresa y su fin es obtener beneficios; nosotros somos una comunidad y nuestro fin es el saber universal, de ahí que traten de crear dudas sobre Wikipedia a la más mínima ocasión con el fin de salvaguardar las ventas de sus enciclopedias. Personalmente no me preocuparía por ello, pues a pesar de las dudas que se siembran desde los medios Wikipedia sigue siendo ampliamente utilizada. Lo importante es cubrir las lagunas en materia de contenidos y verificabilidad que podamos tener en los artículos principales de la enciclopedia, y las acusaciones contra nosotros se irán diluyendo como azucarillos. Saludos, Oikema 17:40 18 abr 2009 (UTC).

Coincido con el análisis del padre Spadaro, aunque discrepando en el hecho de que sean problemas, je, je. Frente a un universo en constante cambio, debemos ajustar nuestros conceptos a cada momento, porque cada momento arroja una luz distinta sobre la realidad. ¿Relativismo? obviamente, y a mucha honra. ¿Que hay problemas y que estos aparecen de tanto en cuanto? Cuando parece que no es así es porque alguien está ocultando sus errores: todos los barcos cabecean, incluso en un mar en calma. Pero a ésto me refería, como dicen Oikema y Roy; las críticas con fundamento son escuchadas y bien recibidas. Las diatribas demagógicas e interesadas deben pasar a través nuestro y quedar atrás. Saludos. wikisilki·iklisikiw 18:13 18 abr 2009 (UTC)

Wikipedia además de ser un proyecto cultural es, para el que quiera entrar a estudiarlo, un estudio sociológico con un potencial increíble. Desde el tipo de usuarios que colaboran (genero, edad, ...), pasando por la evolución de un usuario desde que comienza hasta que coge cierta experiencia (su evolución en el comportamiento y la interacción con otros usuarios) siguiendo por el comportamiento de los vándalos (hay cientos, sino miles, de comportamientos vandálicos distintos), hasta la... , hay tanta valiosa información sobre nuestra sociedad.

Algún día, de eso estoy seguro, Wikipedia se estudiará como un verdadero fenómeno sociológico aplicando a un estudio de nuestra sociedad en general.

Despreciarlo es un verdadero error. Criticarlo con fundamento, ayuda a que evolucione. FCPB(Discusión) 13:27 19 abr 2009 (UTC)

Algún Día...XQNO ^{Raccontami...} 16:29 21 abr 2009 (UTC)

Ya estamos...

Sin comentarios. --Camima (discusión) 21:46 22 abr 2009 (UTC)

"'Wikipedia' permite estas cosas." ¿Desde cuándo? - 天使 BlackBeast Do you need something? 22:30 22 abr 2009 (UTC)

Yo entiendo que se refiere a que un sistema de edición libre y directa como wikipedia está abierto a que sucedan estas cosas. Porque luego precisa que cuando los administradores se dieron cuenta del fallo eliminaron la información. Saludos. wikisilki·iklisikiw 22:48 22 abr 2009 (UTC)

Además, en cuanto se avisó en el TAB, un mhalvado vivlio zensurador semiprotegió la página. Ensada ! ¿Digamelón? 23:12 22 abr 2009 (UTC)

Es que mira que sois malosos... ;) wikisilki·iklisikiw 00:28 23 abr 2009 (UTC)

¿Otra vez sopa? Belgrano (discusión) 01:33 23 abr 2009 (UTC)

Deberíamos coleccionar este tipo de enlaces :P Farisori » 02:11 23 abr 2009 (UTC)

Estaba {{Artículo fuente}}, pero por algún motivo la mandaron al museo. Claro que, de haber interesados en juntar estas perlitas, se la podría resucitar Belgrano (discusión) 02:21 23 abr 2009 (UTC)

¿Varias horas? ¡27 minutos! (de a las 16:18 a las 16:45 ) y porque hubo continuos vandalismos.

Menudo periodismo. FCPB (Hablemos) 02:22 23 abr 2009 (UTC)

Perdón (no son horas) quería decir esto [8] Yo si que estoy enmonado.;). Perdonad. Es una hora y 10 minutos. FCPB (Hablemos) 02:27 23 abr 2009 (UTC)

Ejem 4 horas 12 minutos... Gons (¿Digame?) 21:42 27 abr 2009 (UTC).

Biografías de personas vivas

La política propuesta Wikipedia:Biografías de personas vivas ha sido promovida a política oficial, de acuerdo a una Resolución de la Fundación. Si no están al tanto de la misma, léanla, porque hay que aplicarla y seguirla igual que las otras que ya conozcan. Belgrano (discusión) 14:36 26 abr 2009 (UTC)

Gracias por el aviso pero volvemos a lo mismo. ¿Cómo se debe interpretar la afirmación "el material controvertido que no tenga fuentes o que tenga sólo fuentes de dudosa confianza debería ser quitado inmediatamente y sin discusión de los artículos..." para artículos sin ninguna referencia? Montgomery ^{(Do It Yourself)} 15:09 26 abr 2009 (UTC)

Montgomery, la clave está en "el material controvertido...". Patricio ✉ 15:24 26 abr 2009 (UTC)

Ok, material controvertido. Tengo vigiladas un par de páginas sobre biografías de personas vivas con material controvertido y sin referenciar... y me apuesto un café a que hay unos cientos en iguales circustancias sobre políticos, deportistas o famosos de diversa índole. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 15:40 26 abr 2009 (UTC)

La resolución indica la necesidad de una política al respecto, no que ésta propuesta deba ser ascendida tal cual a política oficial. Pienso que quizás debería abrirse un proceso de revisión y aprobación de la misma. Saludos. wikisilki·iklisikiw 15:54 26 abr 2009 (UTC)

Una cuestión: ¿qué sucede con el contenido biográfico de personas muertas? Creo que debemos insistir en el tema de las personas vivas, por el daño moral directo, pero tampoco debemos dar a entender que no es aplicable al contenido biográfico de los que fallecieron ayer, o hace diez años. Saludos. wikisilki·iklisikiw 16:22 26 abr 2009 (UTC)

Seguimos con la absurda pretensión de querer tener normas o políticas para cada coma o punto que se escriba en Wikipedia. Ni es posible ni es deseable. No entiendo a santo de qué viene esta derivación del enlace que nos ha aportado Belgrano. Lo que se dice ahí es muy fácil de entender y de asumir, y no es más que una serie de principios que responden al sentido común, sentido que, en mi opinión, es la cualidad que mejor define a Wales. Lo que se nos recuerda (pues no hay nada nuevo bajo el sol...) es que esto es una enciclopedia, no un medio de comunicación de actualidad, y que con los biografiados sigue rigiendo la obligación de la verificabilidad, el punto de vista neutral y la relevancia. Para los vivos, para los muertos y para los no nacidos y los por nacer. Si se insiste en los vivos es porque, como parece obvio, es lo que más lata ha dado en los últimos tiempos y lo que más lata puede dar a efectos de repercusión pública. --Camima (discusión) 17:10 26 abr 2009 (UTC)

Quizás, tal vez, pero si es la misma Fundación la que emite una resolución determinando que todos los proyectos en todos los lenguajes tienen que tener una política sobre el tema, entonces no hay minimalismo posible, tiene que haber una política sobre el tema y sanseacabó. Y más fuerte y estricta que con los demás temas ("special attention"), no al mismo nivel. De hecho, no se podría formular una política que se refiera al tema desde el nombre pero desvitúe lo requerido por la fundación en los hechos (es decir, darle a los artículos de personas vivas la misma atención que a cualquier otro, lo diametralmente opuesto a la atención especial). Belgrano (discusión) 17:32 26 abr 2009 (UTC)

Allá cada cual, pero ya sabéis cómo puede acabar esto: en una discusión interminablemente bizantina sobre un tema perfectamente claro. --Camima (discusión) 17:38 26 abr 2009 (UTC)

Ok, en prinicpio suena bien, pero el problema es que no basta con decir "se debe cuidar tal aspecto", o "se debe tener cuidado con" porque en su generalidad lleva el problema: ¿cómo? ¿quien? ¿no estamos ya retirando material controvertido sin referencias? Simplemente dice que sigamos haciendo lo que debemos, salvaguardar la neutralidad y la verifiabilidad, y recomienda poner más cuidado.

El detalle es ¿cómo? ¿dice que hagamos algo que nos esté faltando? no, simplemente dice "que lo hagan". Y Wikisilki dio en el clavo: «La resolución indica la necesidad de una política al respecto, no que ésta propuesta deba ser ascendida tal cual a política oficial.». En ninguna parte dice que la página TAL CUAL Está es la que debe oficializarse y tomarse como válida, porque no es eso lo que dice la resolución. En todo caso, dice que debemos sentarnos y redactar una política en forma que realmente esté consensuada. -- m:drini 18:13 26 abr 2009 (UTC)

Acabo de ver (no sé si es nuevo o no) que en en.wikipedia, al entrar a editar un artículo sobre una persona viva, salta un aviso superior que te advierte que si añades información polémica sin contrastar será eliminada rápidamente. ¿Creéis que es viable/necesario implementar algo parecido aquí?. Avisado el usuario de tal posibilidad nos podemos ahorrar muchos malentendidos posteriores ¿no? Montgomery ^{(Do It Yourself)} 12:30 7 may 2009 (UTC)

Interesante. Supongo que es un aviso que salta solamente cuando un artículo está incluido en la categoría de "personas vivas". Creía que esa clase de mensajes eran universales para cualquier página que se editara. Sí, si alguno sabe cómo meter eso acá, se lo debería meter. Belgrano (discusión) 12:42 7 may 2009 (UTC)

Es algo a considerar, junto con la formulación de la propuesta, cuyo ascenso a política no ha sido consensuado por la comunidad. Saludos. wikisilki·iklisikiw 12:52 7 may 2009 (UTC)

No es necesario que haya consenso, las decisiones del Consejo tienen rango de política oficial y no pueden ser contradichas por políticas o consensos locales de los proyectos. Si quieren discutir cambios a la política, en la medida en que no contradigan lo que la Fundación reclama al respecto, adelante; pero la resolución reclama que exista una política: mientras se deciden a hacer algún cambio (si es que al final deciden hacer alguno) oficializar una simple traducción de la original es la forma más expedita de cumplir lo solicitado. No es tolerable que se repita con esto lo mismo que con la información de soporte enciclopédico, en que se determinó que se debía formular una política sin entrar en detalle sobre qué política, con qué redacción o qué criterios... y ya van dos años sin que se llene ese hueco, y contando. Belgrano (discusión) 13:55 7 may 2009 (UTC)

La decisión del consejo es que haya una política, no que una propuesta en concreto se eleve. La original pertenece a un proyecto hermano, con su comunidad y sus propias costumbres, sus políticas propias decididas y consensuadas por ellos, no por nosotros. Lo que debería haberse iniciado es un proceso de discusión, si quieres basado en la propuesta, pero no el elevamiento a política de una propuesta sin contar con la aprobación de la comunidad. Saludos. wikisilki·iklisikiw 14:30 7 may 2009 (UTC)

¿Y mientras tanto? ¿Mientras tanto no hay política al respecto? Como ya expliqué, ese "mientras tanto" no es un período de unos días o semanas, fácilmente despreciable, sino un "mientras tanto" que puede alargarse por años; y no lo digo por exagerar, lo digo porque hay ejemplos. Belgrano (discusión) 15:11 7 may 2009 (UTC)

(deshago sangría) Vamos a ver, creo que ambos tenéis razón: Wikisilki en que no se puede adportar como propia la política desarrollada por otra comunidad y Belgrano en que algo hay que hacer, no nos podemos quedar de brazos cruzados mientras el Consejo de la Fundación nos urge a desarrollar una política en relación con las biografías de personas vivas. Añadiría a esto último, que aunque no es procedente que se traduzca y se aplique la política de en.wikipedia, lo que si está claro que hay unas directrices básicas de las que no nos podemos salir sea cual sea el resultado del proceso de debate, y aunque se puedan matizar muchas cosas, lo esencial, que es impedir que se añada información especulativa o no verificable sobre asuntos delicados, lo tenemos que empezar a poner en práctica ya, haya o no política. Por lo tanto, creo que hay que dividir el asunto en dos: 1º El desarrollo de la política en nuestra comunidad, un proceso que irremediablemente llevará su tiempo pero que debería empezar a gestarse cuanto antes 2º Empezar ya mismo a tomar algún tipo de medida en dirección a lo que apunta la resolución y que goce de amplio consenso. Tal vez lo del aviso en a la hora de editar puede ser una de esas medidas, aunque supongo que existan cientos de ellas. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 21:30 7 may 2009 (UTC)