Wikipedia

Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Políticas/2006/08

< Wikipedia:Café · Portal · Archivo · Políticas
Este café ya no está activo y ahora sirve de archivo histórico. Hay un nuevo café que puedes visitar pasando por Wikipedia:Café. Allí encontrarás los enlaces para hacer seguimiento de la actividad de sus salas.


Copyvios y proyectos en riesgo

editar

Hola... Hace poco menos de un mes que me inscribí como usuario registrado con el propósito inicial de colaborar para dar término al wikiproyecto Guerra del Pacífico. Como no faltaba mucho trabajo, principalmente de neutralización de algunos artículos y crear las entradas en rojo que eran pocas, pensé que la cosa tendría feliz término en el corto plazo. Con estupor me encuentro con que estos últimos días se han marcado muchos, muchos artículos ya listos del proyecto como Copyvio. Nada que hacer, si hay que eliminarlos por no tener licencia clara y rehacerlos, pues habrá que ponerse a ello, pero quizás se pudo haber revisado esta situación tiempo atrás y así habría habido más tiempo para ir arreglando y no dejar un proyecto tan grande convertido en una colección de esbozos de aquí a 30 días. Quizás podría establecerse alguna política especial de fiscalización con los wikiproyectos... algo como un fiscal dedicado o alguna figura similar para verificar que la información sea original ab initio y ahorrarnos decepciones al final.

Otra cosa relacionada con lo mismo. Reescribí rápidamente (a prueba de cualquier prueba de copia) algunos de los artículos marcados con Copyvio y quité el tag respectivo... ¿puedo hacer eso así nada más o tengo que avisar a alguien o algo?

Otra: Un usario puso un copyvio en un artículo y luego lo ocultó dejando sólo el tag visible (con la técnica de dejar el texto como comentario). Yo volví a dejar visible el texto, pero manteniendo el tag... ¿hice lo adecuado?... Pues eso. Gracias por la atención --Cratón 02:52 3 ago 2006 (CEST)

Si resolviste el copyvio volviendo a redactar el texto, lo mejor es avisar al usuario que puso la plantilla (mira el historial), para que cuando la quites sepa lo que ha sucedido y no se produzcan confusiones. Si el copyvio está resuelto, hay que quitar la plantilla, ya que en caso contrario, el artículo permanecería en la categoría de mantenimiento, y el bibliotecario que haga dicho mantenimiento es seguro que no leerá de nuevo todo el texto, lo que podría llevarle a cometer un error, borrando el artículo. Hispa 06:57 3 ago 2006 (CEST)
Al quitar la plantilla, aclaralo en el resumen: "reescrito quitando copyvios" o similar ▩ Platnides⋖discutir ⋗ 22:31 3 ago 2006 (CEST)
Hola Cratón. Creo que terminas de poner el dedo en la yaga sobre la posibilidad nombrar a alguien que vele por la autenticidad de los textos. Me temo que eso sea poco menos que imposible, incluso para los miles y miles de usuarios que somos, porque se trata de comparar textos. Yo me conformaría con que la mitad de los artículos citaran alguna fuente en la que se basan. Lo que sí puede ocurrir es que alguien cita sus fuentes en el 90% de los artículos que escribe; pero le tiran el 10% restante. Ánimo y si me puedes decir en qué necesitas ayuda quizá pueda echar una mano.--Zósimo 20:00 29 ago 2006 (CEST)

enlace externo eliminado

editar

Buenas. Soy el creador del sitio web www.cursos2001.com, que contiene tutoriales de varios temas de informática e informática musical.

Ayer (03-Ago-06) incluí en el artículo de MIDI de la wikipedia (http://es.wiki.x.io/wiki/Midi) un enlace externo a mi tutorial sobre MIDI, en los siguientes términos:

"http://www.cursos2001.com/musica Curso MIDI Tutorial detallado sobre el sistema MIDI: tipos de mensajes, formatos, instrumentos MIDI, Audio Digital, etc, por Fernando Cyborg, autor del libro MIDI e Informática Musical, editado en 1992."

(como no soy usuario registrado, aparece como autor mi ip: 80.24.115.80)

Dicha página contiene, en efecto, un tutorial gratuito sobre el tema del artículo, que amplía la información contenida actualmente en la wikipedia, y que creo puede ser muy útil para todos los interesados en la informática musical

Además, estimo que es perfectamente compatible con las políticas de la Wikipedia al respecto, según he podido consultar en: http://es.wiki.x.io/wiki/Wikipedia:Convenciones_sobre_enlaces_externos

En particular, creo que encaja con lo indicado en los puntos:

"Qué debería ser enlazado

3-Si en algún lugar de Internet existe un libro u otro texto con el mismo tema que trata un artículo, debe ser incluido

5-Páginas con gran cantidad de material neutral y relevante aún no contenido en el artículo. Idealmente, este contenido se debería integrar en el artículo de Wikipedia, en cuyo caso seguiría apareciendo como enlace externo, al tratarse de una referencia bibliográfica."

Sin embargo, unas horas después, este enlace fue eliminado del artículo (http://es.wiki.x.io/w/index.php?title=MIDI&diff=next&oldid=4154132), por un usuario llamado Barcex (http://es.wiki.x.io/wiki/Usuario:Barcex), alegando spam.

Teniendo en cuenta que el único enlace externo que actualmente queda en el artículo "MIDI" es el siguiente:

"Hispasonic Portal dedicado a la tecnología musical, con noticias y artículos actualizados. Es el mejor foro en español para charlar sobre técnicas de producción musical, MIDI, grabación y mezcla, etc."

...que (aunque me parece una web muy interesante) en mi opinión no cumple el objetivo básico de neutralidad al utilizar adjetivos calificativos (Es el mejor foro...), y que el enlace externo que yo había incluido es más específico sobre el tema, creo que la política de inclusión de enlaces no ha sido correctamente aplicada.

Si bien, en las políticas de inclusión de enlaces se indica:

"1- ... La inclusión de enlaces a páginas personales se desalienta rotundamente."

también aparece:

"Qué no debe ser enlazado

1-Wikipedia desaprueba profundamente los enlaces que se agregan con propósitos comerciales o para anunciar productos, servicios o cualquier clase de sitio web. ..."

Lo que podía aplicarse perfectamente al enlace a hispasonic que se mantiene en el artículo, ya que desde la misma página principal podemos ver diversos anuncios.

y también:

"2-Los enlaces a un sitio que venda productos o servicios, a menos que sea aplicable algunos de los puntos anteriores referentes a Qué debería ser enlazado o Qué podría ser enlazado."

En éste último punto se podría dar una razón para incluirlo (el de hispasonic), pero creo que sería más aplicable al enlace a mi sitio.

Además del enlace citado, Barcez ha eliminado otros 3 enlaces que yo había incluido (http://es.wiki.x.io/wiki/Especial:Contributions/Barcex)

En las políticas se dice:

"1- (...) La inclusión masiva de enlaces a cualquier sitio web también se desalienta profundamente, y tal acción debe ser denunciada en el Café o otra página al efecto y ser aprobada por la comunidad antes de continuar. La inclusión persistente de enlaces a la página personal de un wikipedista se considera vandalismo y puede dar lugar a sanciones."

No creo que incluir un total de 4 enlaces en diferentes artículos, y que están completamente referidos a su contenido sea posible considerarlo como "spam", a mí no me parece "masivo.

Mi intención no es crear polémica, ni forzar la inclusión de mis enlaces, sino entender mejor cómo he de incluir futuros enlaces en la wikipedia y así colaborar a la mejora de este interesante recurso. La verdad es que esta situación me ha desalentado bastante a plantearme una futura colaboración más amplia.

Espero que éste sea el sitio más indicado para esta consulta, y no haberme excedido en la extensión. Si no es así, espero que acepten mis disculpas.

Gracias por vuestra atención.

Salu2 Fernando Sánchez (Cyborg) www.cursos2001.com

Hola,
Es normal que haya ocurrido esto. Recuerda que Wikipedia es un Wiki, donde cualquiera puede editar. Si un usuario vio que tus únicas contribuciones (además, procedentes de un usuario no registrado) eran añadir links en distintas páginas a una página de marcado carácter personal y cuya información no es directamente accesible, es normal que se haya considerado spam. Si un usuario registrado que tiene otras contribuciones pusiera un sólo enlace en la página adecuada y con un texto no tan "recargado", es probable que se aceptara sin problemas. En todo caso, se suele ser muy estricto con los enlaces externos (Wikipedia no es una colección de enlaces) pues mucha gente desea figurar en Wikipedia y poner un enlace a su propia página en un artículo es considerado autopromoción. Lo mejor sería esperar que otro usuario pusiera el enlace porque encuentra la página interesante. Espero haberle aclarado los motivos,
Un saludo,
--jynus (discusión) 13:22 4 ago 2006 (CEST)
PD: Si de verdad quieres colaborar con el proyecto ¿Por que no permitir el uso de los contenidos de su página bajo GFDL y que así puedan ser usados sin problemas? --jynus (discusión) 13:23 4 ago 2006 (CEST)
Hola,
Gracias, jynus por tu respuesta.
He consultado este mismo tema con un amigo que ha impartido varias conferencias sobre la Wikipedia (y colaborador habitual), y me ha comentado que quizá habría sido más adecuado que en de borrar el enlace, Barcex podría haber recortado o reformado el texto en vez de borrarlo sin más.
Opino que la información de mi sitio es relevante y que impedir que otros usuarios de la wikipedia puedan verla si lo desean no me parece que sea justificable sólo con las razones que expones. Si Barcex hubiera comprobado la información y hubiera visto que no era relevante, lo entiendo, pero tengo la impresión de que ha decidido borrarla sin hacer ninguna comprobación y no me parece un sistema muy serio. Y ¿cómo sabe que yo era el autor de la página si no me he identificado? Eso sólo pudo saberlo cuando he escrito en el café, una vez borrada la página.
Por cierto, no he entendido a qué te refieres con "...cuya información no es directamente accesible". ¿es que hay que hacer un clic más para entrar en cada apartado? En ese caso, el único enlace que se conserva (hispasonic) es mucho menos adecuado, aparte del autobombo ("...es el mejor foro...").
En cuanto a colaborar, yo soy profesor de informática, y en mis cursos recomiendo y explico el uso de la Wikipedia, lo que creo que es buena forma de ayudar. También soy directivo de CISEM, Asociación informática de Salamanca (sin ánimo de lucro) que ha organizado varias conferencias públicas sobre la Wikipedia. (no pongo el enlace a la web de CISEM por si Barcex lo elimina, :-)
Cuando publiqué mi curso de MIDI allá por el '96, no había oido hablar nunca de licencias libres, y ahora me estoy planteando una renovación total de contenidos e incluir el texto completo y gráficos de mi libro, no en licencia GFDL, pero igualmente válido para que aprenda gratis quien quiera. No me importaría ceder al menos una parte del libro a la wikipedia, pero esta primera experiencia me ha desanimado mucho.
De todas formas, no os molestaré más con este asunto. Muchas gracias jynus, de nuevo; con usuarios como tú sí que sería interesante colaborar.
salu2
Fernando "Cyborg"
Nada nada, o pones toda la información con licencia libre, o no hay link! :-P. No, es broma, pero ten en cuenta que la actuación de Barcex no ha sido errónea. Es más, con cualquiera que encaja en el perfil de "IP anónima que sólo introduce un enlace a un site personal" pasa a presumirse como spam. Ahora, si esa IP ya se molesta en irse al café y comenta los motivos por los que debería estar tal enlace, e incluso se compromete a expandir el tema y demás, esa presunción de spam desaparece. En todo caso, no hay otra manera de combatir el spamismo, pues piensa que son muchos los interesados en figurar en wikipedia, y pocos los que tratan de impedirlo. Saludos! Gaeddal   21:41 12 ago 2006 (CEST)

Herrera Cuntti, Arístides: Perú, historia de guerras de conquista, Chincha, 2004.

editar

Veamos. El citado libro, compuesto según su autor por los siguientes tomos

  • Épocas pre inca, inca, conquista y virreinal (Tomo I).
  • Época republicana y vientos de guerra (Tomo II).
  • Leyes de las Indias: libros I y II (Tomo III).
  • Leyes de las Indias: libros III, IV, V, VI y VII (Tomo IV).
  • Leyes de las Indias: libros VIII y IX (Tomo V).
  • Constituciones políticas de la República del Perú (Tomo VI).
  • La Guerra del Pacífico en fechas (Tomo VII).

ha sido usado como fuente para un buen número de artículos de Wikipedia, así como varias imágenes de Commons. Independientemente de que su uso por parte de Ari haya sido una constante violación de WP:NFP, la pregunta del millón es: ¿existe? Porque buscando por Internet, las únicas referencias a él halladas son las de Wikipedia, Commons, y varios mirrors. Nadie ha aportado un ISBN ni nada parecido (¿alguna fotografía de un ejemplar?). La única prueba que tenemos de su existencia es la palabra de su autor (que, en mi opinión, ya no es de fiar).

Así que ¿qué hacemos? --Dodo 16:38 5 ago 2006 (CEST)

No hay ISBN en Perú ni en ninguna parte. Y otros libros del autor, tampoco. Eliminarlo. petronas 23:11 5 ago 2006 (CEST)
A mi, Ari me envió una copia electrónica de su libro "Miraflores, apuntes históricos de una gran ciudad". Está en formato pdf y me lo envió el día 20 de julio pasado a través de Messenger. En la portada aparece un copyright a nombre de Arístides Herrera Cuntti fechado en 1983. También dice que la primera tirada es de 1.000 ejemplares. La primera edicion está prologada por el Dr. Enrique Gamio Suárez, al parecer un historiador peruano. El texto ha sido actualizado varias veces, y la última se indica de 2006. No tiene ISBN visible. En este contexto yo puedo decir que este trabajo existe, al menos en formato electrónico. Las referencias más antiguas en el documento respecto a su edición son de 1983. Esos son los hechos que conozco. saludos cordiales --Cratón 00:19 6 ago 2006 (CEST)
Una copia en formato electrónico no implica que el libro esté publicado, ya que para ello se requiere un registro legal de la obra y un número ISBN identificativo. Por otra parte, incluso en caso de existir dicha obra, estaríamos hablando de una infracción a la política WP:FP, ya que el usuario estaría citando como referencia su propio trabajo. Pero creo que ya hemos repetido estos argumentos hasta la saciedad en este caso concreto. Hispa 00:48 6 ago 2006 (CEST)
Una monografía no es un libro. Monografías hay para dar y vender. Y aquí se habla de otro con ¡¡varios tomos!!. ISBN, registro legal, editorial , derechos de autor. Y si no, no existe. petronas 01:05 6 ago 2006 (CEST)
Algo no entiendo... Hispa: ¿Afirmas qué para publicar un libro se requiere un registro legal de la obra y un número ISBN?... Eso me suena a un sistema con censura previa :S
Si consideras que para ser autor es necesario publicar, te recuerdo que de conformidad al régimen de la Convención de Berna, no es necesaria ninguna formalidad, basta con la sola creación de la obra (el derecho de autor proteje también las obras inéditas).
La prueba de la autoría de un libro que tiene depósito legal, incumbe al que quiere destruir la presunción que éste supone. En caso de carecer de depósito legal o ISBN, es necesario utilizar otras formas para probar la autoría (por ejemplo, una versión publicada previamente, que indique que es su autor).
Asimismo, por "publicación" se entiende, en la mayoría de los ordenamientos, la puesta a disposición del público por cualquier medio (físico o electrónico).
Por otro lado, citar una obra sin depósito legal o ISBN no implica WP:FP, pero podría requerir verificar la preexistencia de la obra.
Saludos, --Yakoo (discusión) 01:23 6 ago 2006 (CEST)
PD: ¿Cratón podrías proporcionar algunas imágenes del libro electrónico que tienes?
Cierto en parte, Yakoo. Y no es censura previa, perdona. A ver si va a resultar aquí que comprobar la existencia o no de una obra es censurar. Pero para poder citar una obra que sea verificable, o está la obra registrada o puede ser cualquier cosa. El riesgo de monografías sin referencia alguna, novelas históricas, plagios, etc, etc, etc, es altísimo. El usuario había plagiado ya con anterioridad una obra de los años 50. Saludos. petronas 01:36 6 ago 2006 (CEST)
El comentario sobre la censura previa era en referencia a un hipotético país donde se exigiera para "publicar" un depósito legal (u otro tipo de formalidad/revisión oficial)...
El problema que veo aquí es que existen artículos en la wikipedia que citan como fuentes a páginas web, que carecen de ISBN o ISSN... ¿Qué hacemos en esos casos? (Internet da para todo ;)
Saludos, --Yakoo (discusión) 01:42 6 ago 2006 (CEST)
Lo sé, pero son verificables y podemos establecer si son suficientes o no. Aquí son ¡¡siete volúmenes!! que no aparecen. Y que conste que yo me he preocupado en buscarlos (y los demás que dice haber creado, que ya tuve sorpresa con el plagio de la Kriegsmarine que había hecho y descubrí la obra gracias a tener familia editora). Y le he pedido copias ... por favor, si llevamos una eternidad con esto. Y he preguntado a la Biblioetca Nacional de Perú que tiene la revista Fenix que recoge las obras, y la Revista Mundial que hace lo mismo, la Cámara Peruana del Libro, ... En fin. petronas 01:54 6 ago 2006 (CEST)
Introducción del ISBN en el Perú: 24 de febrero de 1995. --angus (msjs) 01:26 6 ago 2006 (CEST)
El depósito legal no. petronas 01:36 6 ago 2006 (CEST)
Ummm... el depósito legal no es ninguna identificación... Se hace el depósito legal y se pone en el libro "hecho el depósito legal". ¿Vos lo que querés saber es si en el libro recibido por Cratón dice eso? --angus (msjs) 01:48 6 ago 2006 (CEST)
Angus, yo creo que me expreso con claridad, no sé. El depósito implica que el libro se encuentra en, al menos, la Biblioteca Nacional en consulta abierta con dos ejemplares. Y lleva un número identificativo. ¿Tan difícil es de entender que no está, ni existe la posibilidad de verificar la obra de 7 tomos?. Por lo demás, me remito a lo dicho en tantas ocasiones con este tema. Si la vez que plagió con la Kriegsmarine se le hubiera expulsado ('mea culpa' por no proponerlo), no estaríamos en esta situación. petronas 02:00 6 ago 2006 (CEST)
Por cierto, ¿por qué no le piden al señor Ari los siete tomos?. Los pago yo. petronas 02:02 6 ago 2006 (CEST)

Estoy siguiendo esta discusión: de que voy a probar lo voy a hacer; la impresión del primer libro, lo hizo la Municipalidad de Miraflores en dos ediciones : la primera en 1983, cuando era regidor de ese Concejo municipal y la segunda a solicitud del regidor de cultura que me sucedió, Ricardo Monteagudo Valdéz; ya dije también que no tiene ISBN o por lo menos no está impreso; la edición la hizo la Municipalidad no yo ¿tengo la culpa de eso para que me quieran fusilar?: tengo infinidad de publicaciones peruanas en mi biblioteca que no tienen nada de nada y ahí están.

 
Libro "Apuntes históricos de una gran ciudad" que envié a Cratón en versión electrónica.
 
Detalles de impresión del libro "Apuntes históricos de una gran ciudad" que envié a Cratón.

La copia que envié a Cratón (y que puedo darsela a cualquiera que me lo pida y sin necesidad de solicitarle a Cratón que entre a "piratear") es de una posible nueva edición que si puedo haré este año, ya que posterior a la última edición que se hizo del libro, hay muchísima más información que me proporcionó Dan Relayze y Sergio de la Puente que ustedes los conocen por las fotografías de Compañía de Aviación Faucett, Elmer J. Faucett, AeroPerú, Peruvian International Airways, Aerolíneas Peruanas, etc.. A raíz de todo este lío he contactado con INDECOPI y he realizado la consulta respectiva y estoy a la espera de la respuesta. Sin embargo, un funcionario de ese organismo, me confirmó que en el Perú, muy pocos autores que están registrados en la ANEA usan el ISBN: la razón no la sé ni el funcionario tampoco.

El depósito legal, es para trámite y no identifica nada y lo acostumbrado por lo menos en el Perú es poner "Hecho el depósito de Ley" a secas.

Con respecto a Historia del Perú, parte de esos libros los tiene por ejemplo JorgeGG, incluso sirvió para armar toda una etapa de la historia de América del sur acá en Wikipedia como son: Capitanía General de Chile; Recopilación de las Leyes de Indias, Leyes de Indias, La Inquisición en América y varios pasajes de la Guerra del Pacífico. Parte de estos libros fueron enviados a Metronick y Napoleón333. ¿ISBN?: tampoco tiene. Eso lo dije, pero eso, no quiere decir que no existan.

Por otro lado Kriegsmarine, ha sido suficientemente explicado y me parece poco cabelleresco que lo pretendan usar acá para decir que tengo antecedentes de copión. Incluso en fecha tan lejana como la de la postulación para artículo destacado de varios de esos artículos ya lo dije: "la información y la investigación no es mía", me la dieron como me están dando información sobre Miraflores, Dan Relayze y Sergio de la Puente; yo solamente la tomo y la publico. Lo que quiero dar a entender, es que no me hago responsable sobre la veracidad de esa información y menos aún de su procedencia. Y creo que he sido bastante hidalgo en reconocer que fue un error lamentable de mi parte en meterme en un tema que no conocía.

¡Vientos de guerra...!, igual a los anteriores: sin ISBN. Esta obra particularmente, a pesar que estaba en impresión ha sido parada dado que tengo nueva información proporcionada por mis amigos chilenos que me han hecho modificarla sustancialmente, ya que en la primera impresión sólo usé partes de guerra peruanos y en la nueva impresión estoy usando toda la información proporcionada, en especial por Mauricio Pelayo González, quien estuvo en el Perú, en julio del año pasado y tuve el honor de conocerlo en persona (ya lo conocía por sus obras). Además, forma parte de la colección Historia del Perú, pero se puede leer sola como Leyes de Indias forman parte de historia del Perú, pero se puede lerr sola y Constituciones del Perú, en la misma situación. Si se altera una, afecta a toda la colección.

Pero de ¿de qué se trata en Wikipedia?, ¿de investigar a los usuarios para que prueben su autoría? ¿no hay acaso un exceso de funciones?; si desean pueden acusame de que uso fuentes primarias, lo cual tampoco tendría validez dado que no invento ninguna historia del Perú. La única diferencia con otros historiadores, quizá sea que estoy rompiendo algunos mitos que estaban insertados en esta historia (y no sé si será mérito, porque tengo bastantes detractores que pretender modificar esa historia del Perú, bastante romántica).

Me molestó muchísimo (y creo que a cualquiera) que me traten poco menos que a un delincuente y eso me llevó a una reacción bastante fuerte y sobre todo lo que más me molestó que se me intentó manipular, para "que reconozca que no hay libros escritos". He pedido a mis compatriotas que no se metan es ésto, ni para bien ni para mal, porque considero que en este caso, los implicados están rebasando sus funciones y considero además que las maneras no han sido las adecuadas.

Todo lo anterior ha llevado a que deje de editar como lo hacía antes y ya poco o nada me importa que borren todo el trabajo que con tanto esfuerzo, no mío, sino de muchos que editaron después que yo, agregando información, neutralizando algunos puntos, haciendo correcciones ortográficas y por último, leyendo los mismos: francamente me parece una falta de respeto. ¿La información es incorrecta o falsa?, no. La verdad que me parece que hay un rebasar de funciones. En ninguna parte de las reglas se autoriza a los bibliotecarios a investigar a los usuarios. He recibido información de algunas instituciones peruanas, que se está solicitando detalles sobre mi actuación profesional en el Perú: eso está mal... Esto es Wikipedia, no una policía de investigaciones.

Comencé diciendo que voy a probar la autoría, de eso estén seguros. Lamentablemente, vivo fuera de Lima y los documentos los solicitaré: por ejemplo el Acuerdo de Concejo de 1982 en donde se reconoce la autoría en "Apuntes históricos...." (aunque ya el Municipio contestó, que la información la tomó de Wikipedia y no de un libro), en cuanto tenga tiempo para viajar a Lima. Por ahora no puedo descuidar mi trabajo, pero ya encontraré un "huequito por ahí" para hacerlo.

Finalmente disculparme, si producto del enojo que todo esto me causó, ofendí a alguien. Gracias. --Ari Herrera Cuntti   (discusión) 03:34 6 ago 2006 (CEST)

Yo no acepto las disculpas del señor Arístides. Los siete tomos, siguen sin verse. La copia de Cratón de Miraflores resulta ahora que es 'una nueva edición', no la que dijo ese señor en su momento. Más, y más, y más, y más. Y lo de la investigación personal, sin comentarios. petronas 03:54 6 ago 2006 (CEST) ¡¡Cuanto me arrepiento de no haber hecho lo que debí hacer con el plagio!!.

Voy a ser bastante educado esta vez: el señor Petronas, siempre interpretando a su manera lo que digo. No resulta nada ni interprete nada. La edición existe. Voy a subir algunas fotografías de la obra (no se si eso pruebe algo). las disculpas están ahí y el que quiere las acepta y el que no, no. --Ari Herrera Cuntti   (discusión) 03:59 6 ago 2006 (CEST)

Suba el señor Arístides las fotografías que quiera. A estas alturas habría hecho yo diez ediciones de portada de diez libros distintos con un ordenador y un programa de 10 dólares y eso, en efecto, no prueba nada. Depósito legal, ISBN, ISSN, recibo del depósito legal con todos los datos o recibo de depósito en la Biblioteca Nacional. Con cualquiera de esos datos (toda obra tiene alguno de ellos), basta. Cualquiera entonces (y lo haré), podrá cotejarlo. petronas 04:10 6 ago 2006 (CEST) P.D. Las disculpas ahora son tardías.
Quien esto firma JAMAS ha usado su condición de bibliotecario frente al señor Arístides. El abuso es otro invento. Estoy usando las mismas herramientas que cualquier otro usuario con un día inscrito. Ni he borrado artículo alguno ni le he bloqueado por insultarme. petronas 04:18 6 ago 2006 (CEST)

Subí las fotos, por mi parte doy por terminada toda esta controversia. --Ari Herrera Cuntti   (discusión) 04:41 6 ago 2006 (CEST)

Yo, por mi parte, daré por terminada la controversia cuando se cumplan las políticas oficiales de Wikipedia sobre fuentes primarias y verificabilidad, ya que hasta la fecha, además, el resto de los usuarios no hemos podido verificar la información aquí vertida a partir de sus fuentes. Hispa 10:25 6 ago 2006 (CEST)
La obra de Miraflores lleva copyright de 1984 de "Municipalidad Distrital de Miraflores". La de 2002 es una "preimpresión" (la de las fotos) aún sin editar. Si la copia utilizada para wikipedia es esta última y no la de 1984 (que tiene derechos de edición de la Municipalidad), suba la imagen del interior de la obra a la página de discusión de los mismos donde se puso el copyvio para que se tenga en cuenta. Del resto de las obras seguimos esperando. Son siete tomos los que usted dice y que es el objeto de esta discusión. Como aparece un libro, no siete, cambie las referencias.petronas 10:39 6 ago 2006 (CEST)


Recuerdo que se siguen esperando los datos para:


Reproduzco de nuevo la información sobre derechos de autor del Gobierno del Perú:
Sobre los derechos de autor ver lo siguiente: Página oficial del Ministerio de Defensa del Perú. Aquí consta el copyright que reza «Copyright © 2003 Ministerio de Defensa. Derechos Reservados.» En la primera página se accede pinchando en el tercer escudo a la derecha a Marina de Guerra del Perú. Es, por tanto, una página oficial del gobierno peruano con copyright plagiada. Toda documentación que sobre ella se vuelca (aún siendo cierto de lo que tengo mis dudas), es propiedad del Estado. Y volvemos al mismo sitio del que partimos en su momento con la violacón de los derechos de imagen.
Reproduzco de nuevo también la regulación de los derechos de autor en el Perú:
De conformidad con la legislación peruana el Decreto Legislativo 822, Ley sobre el Derecho de Autor, tiene rango de Ley de Propiedad Intelectual junto a la Ley del Artista Interprete y Ejecutante 28131 del 10 de diciembre de 2003. A las obras propiedad del Gobierno o del Estado peruano se les aplican dichas normas y, expresamente, ha negado acogerse al proyecto creative commons que se ha implementado en Perú hace escasas fechas. La propia embajada del Perú en España ha tenido la amabilidad de informar que, debido a los problemas existentes por la presencia de imágenes del país sin origen ni licencia hospedadas en páginas web de Estados Unidos, se colgó en su día información sobre la aplicación de los derechos de autor en el portal de economía y relaciones exteriores del propio Gobierno para que la consulta sea cómoda. Precisamente en dicha información se advierte que La Ley de Derechos de Autor y el Decreto Supremo 061-62-DE regulan los derechos de autor en el Perú. Sin embargo la Constitución del país confiere a los tratados internacionales* un rango mayor que la ley nacional. Por otra parte, el Tribunal de Propiedad Intelectual del Perú y el Instituo Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual han resuelto en varias ocasiones en el sentido de reconocer los derechos de autor del Estado sobre sus propias obras. Finalmente, adiviertase como ejemplo el tratamiento dado a imágenes propiedad del Estado en una acuerdo entre dicho país y una entidad estadounidense para su exposición y reproducción aquí. Esta cuestión ha sido tratada ya aquí, en {{PD-Pe}} y en Commons con idénticos resultados.
Sigamos. Iré tachando conforme se justifiquen. petronas 10:51 6 ago 2006 (CEST)

Bueno señor Petronas; no nos aferremos a que "nosotros (yo específicamente) somos los diablos" y el resto de la web las "blancas palomitas": que nos copian, nos copian e impunemente; ya pasó y seguirá pasando (aunque últimamente nosotros somos los "copiones").Los artículos:

Si revisa bien el historial de estos artículos, no los he creado: mi unica intervención, fue proveer las fotografías que yo mismo tomé ya sea en desfiles o en bases a las que tengo acceso (con permiso del comandante, por supuesto), igual que las fotografías de Miguel Grau Seminario, incluso varias de las fotografías que aparecen en las páginas de Mauricio Pelayo González, ya que ambos las tomamos en la Escuela Naval del Perú, el mismo día a la misma hora con permiso del director de dicha escuela y que ahora quieren borrar, arguyendo el Decreto Legislativo Nº 822; otros artículos los creó el señor Mauricio Pelayo González (como anónimo por supuesto, ya que no le interesa colaborar permenentemente en este proyecto). Es fácil comprobarlo y pueden preguntarle al mismo señor: su correo electrónico es mpelayo@laguerradelpacifico.cl; sus artículos, también están marcados para borrado. Este:

Fue reducido a esbozo, ya que el señor Juan del Campo Rodríguez, no se acuerda que otorgó licencia (que puedo hacer en este caso ¿reclamarle?...). Con respecto a:

Ya lo puse en Wikipedia ¿a dónde los dirigo?. En cuanto a Guerra del Pacífico: Introducción, ¿yo copiando de páginas chilenas como ésta o ésta?... Hay que buscar al culpable en otra tienda.

Seguramente, varias de las imágenes tienen licencia errónea (sobre todo las más antiguas), pero nunca inventada. La heráldica del Perú, las subí dado que en determinada ocasión se discutió acá la plantilla {{PD-Pe}} y opinó Chalo y en base a ello Anna diseñó tal plantilla.

Ya deje de hacerme aparecer como el "malo de la película". Acúseme de usar fuentes primarias, si desea, ¿pero de "copión"?. A propósito ¿es Usted el que está investigándome en el Perú?. --Ari Herrera Cuntti   (discusión) 12:37 6 ago 2006 (CEST)

Si usted no ha hecho los artículos, pues no se preocupe, ya vendrá a justificarlos el autor. Juan del Campo no recuerda autorización alguna según sus propias manifestaciones por correo electrónico y, claro, así no puede estar. Los libros, de haberlos, que yo sepa se publican en wikilibros, no en wikipedia redirigiendo a un artículo. Aquí se pone la autorización de la obra y, por ejemplo, se redirige a wikilibros para que el usuario pueda comprobarlo. Puede usted descargar los siete tomos allí y todas las demás obras. Las fotografías, tiene usted que discutirlo en commons, como se le ha pedido reiteradamente. Violan la legislación de su Estado y, si no aporta justificación, serán borradas me temo. No es cuestión mía, como bien sabe. Hay varios sysops allí esperando. ¿Investigandole?. Lo de la persecución es ... fantástico. ¿Que la editorial y los herederos de los titulares de la misma que publicó la obra de la Kriegsmarine quieran saber algo del plagio?, eso ya no se lo puedo asegurar. Pero será en todo caso preparación de una demanda, o simplemente asegurar sus derechos de autor. Si tuviera que ver con mi actividad profesional o con un despacho enlazado conmigo, no intervendría yo en estos debates. Dejaría advertencia de incompatibilidad y conflicto de intereses para preservar el derecho a la privacidad del cliente y ya está. Otros se encargarían de pedirle a usted la información en wikipedia. Más cómodo para mi. petronas 13:05 6 ago 2006 (CEST) P.D. Si considera usted que el plagio en este caso, por ejemplo, ha sido a la inversa, dirijase al autor. Ya puestos, si quiere lo hago yo también que no he escrito una línea. O le dice usted a Dodo que haga el trabajo de pedirlo.

Perfecto haré lo que me recomienda con lo que respecta a los libros; borrenlos de acá, que los paso a Wikilibros. Con respecto a Juan del Campo, ni modo: sus artículos han sido reducidos a esbozos y Cratón se encargará de ellos, creo. Los derechos de autor de Kriegsmarine, no los estoy reclamando: ya expliqué cómo llegaron a mi mano y para mí, es asunto zanjado. En ningún momento he dicho que este caso me han copiado, sólo que no se ocurriría copiar de una página chilena... ¿quienes los hicieron?... pues hay que buscarlos en otra tienda... ¿me entiende?... eso quise decir. No me quejo de que me hayan copiado y evito navegar por la web, para no darme con sorpresas desagradables.. e inevitables: que nos copian lo hacen. ¿Qué podemos hacer?, si nuestra licencia es libre: "deberían mencionarnos", pero... no lo hacen, a veces. No tengo tiempo para hacer este tipo se seguimiento, trabajo todo el día y le dedico el poco tiempo que me queda a este proyecto, como todos, sacrificando horas que bien podría dedicarlos a mis hijos: no es queja sino un simple comentario, que creo, a todos nos pasa. --Ari Herrera Cuntti   (discusión) 13:44 6 ago 2006 (CEST)

Yo no los voy a borrar, salvo aquellos que estén marcados por mí (creo que uno). Deje dicho en la página de discusión de los mismos su conformidad con el borrado, para que al hacerlo se sepa. Y también lo de Miraflores. Lo de la Kriegsmarine tampoco es ya cuestión mía: lo fue en su momento y, de estar en manos de abogados españoles o alemanes, supongo que se dirigirán a la Fundación que sostiene Wikipedia, o a los juzgados del Perú, o a ambos. No lo sé. Del resto de copyrights, si no se justifican, ya conoce el destino. Si hiciera el favor de zanjar la cuestión haciendo lo dicho hoy mismo en las páginas de discusión, eliminando las referencias de publicaciones hasta que consten en wikilibros, etc, todos lo agradeceríamos. Si no, este debate continuará indefinidamente. petronas 14:13 6 ago 2006 (CEST)
De todas formas, si me indica los artículos que ya considera van a ir a wikilibros (bien aquí, bien en mi página de discusión) y que estan marcados como copyvios, no tengo problemas en borrarlos antes de pasar el plazo, hoy mismo. Según vea. Así adelantamos trabajo. petronas 14:21 6 ago 2006 (CEST)

Ok, no me equivoqué al suponer que éste sería el fin y estuve trabajando toda la noche pasándolos; déme unas horas y los marco. Gracias. --Ari Herrera Cuntti   (discusión) 14:52 6 ago 2006 (CEST)

Pienso que se pudo hacer la consulta directamente a Ari, de buenas formas, y no empezar la discusión como si se tratara de un tremendo "entripado". Detecto, ojo que es mi humilde opinión, cierta persecución, je, je. Las cosas con calma, total, todos buscamos lo mismo, estar cada vez más cerca de la verdad, no?. Ahora que si no nos gustan los artículos en los que Ari contribuye, no es para tratarlo de esa forma. A bajar esos tonos de de una vez º_*. Paul 12:35 9 ago 2006
Deberías haber leído el historial antes de acusar de persecución. Es gratuito. petronas 10:25 10 ago 2006 (CEST)

Acerca de los enlaces internos en un artículo

editar

Hay un punto que vi en el manual de estilo o algun manual así en el que se dice que un enlace interno sólo debe ponerse la primera vez que aparezca. Yo creo que esto no es muy útil ya que, por ejemplo, en el artículo que estoy haciendo sobre Damon Hill, que es bastante extenso (aún me queda por añadir), alguien puede querer consultar un año en concreto, y se encontraría prácticamente sin ningún enlace, ya que todos habrían sido puestos antes, con lo cual tendría que buscar por todo el artículo un enlace, lo cual es algo "coñazo". Mi propuesta es que se permitan añadir más enlaces internos sin ningún tipo de objeción por los bibliotecarios. Un saludo. Rêignerok (Escríbeme aquí) 19:26 5 ago 2006 (CEST)

Creo que se debe seguir el manual de estilo en general, pero espero que nadie me diga que estoy haciendo nada mal si en algún caso, se utiliza el sentido común respecto a lo de los enlaces antes que estas normas. De todas formas, mi opinión y creo que la de algunos colaboradores más es no abusar de los enlaces a años. Un saludo --jynus (discusión) 23:23 5 ago 2006 (CEST)


De acuerdo con usar el sentido común. En el caso específico, creo que enlaces a lo mismo cada dos líneas le hacen más daño al artículo que otra cosa (como los enlaces a Williams, por ejemplo, que resultan cansativos). Si el artículo es demasiado largo, es buena ayuda para el lector tener el enlace la primera vez que el concepto es mencionado, y tal vez una vez más un poco más abajo, o casi al final, de modo que no haya que dar más de un "PgUp" o "PgDn" para localizarlo. Pero como se mencionó, creo que la sensatez es la mejor guía. --Sergio (Discusión) 03:10 7 ago 2006 (CEST)
La colocación de enlaces es un arte. La regla de no repetir enlaces tiene sus excepciones como es el caso de un artículo largo en el que en otra sección deba repetirse el enlace, pero no debe abusarse de ella. La idea es no tener un artículo plagado de enlaces que dificultan la lectura y no poner enlaces a cualquier cosa, sino a lo más relevante al tema del artículo. De otra forma tendríamos que poner enlaces a casi todas las palabras puesto que para casi todo tenemos o vamos a tener un artículo. Barcex 12:11 8 ago 2006 (CEST)

Votación

editar

A partir de las 00:00 horas del 7 de agosto hasta las 00:00 del 10, se desarrollará una votación en la página de discusión del artículo Crisis israelo-libanesa de 2006 para fijar el título del mismo. petronas 22:47 6 ago 2006 (CEST)

Política de no injerencia externa

editar

Ya son multitud los casos en los que se puede comprobar cómo sitios externos intentan influir en las decisiones de la wikipedia. Desde el caso Torbe hasta los correspondientes a la blogosfera y demás. Creo que es evidente que todas las políticas de wikipedia tienen el mismo espíritu respecto al tema. Wikipedia la escriben los wikipedistas, y no los sites interesados en figurar en la enciclopedia con oscuros fines.

El caso es que estuvimos discutiendo sobre el tema en el IRC, y quizás sería conveniente armar un mecanismo que disuada a los sitios externos de intervenir en wikipedia, ahorrándonos gran cantidad de tiempo en discusiones, vandalismos y comentarios que por lo general dañan la imagen de wikipedia y ralentizan su progreso (véase prevención general). Tenemos que desequilibrar la balanza para que quede patente que una intervención externa es perjudicial para el sitio que la promocione.

Bien, empecé a redactar una política que pusiera sobre el papel muchas de las actuaciones que, hoy por hoy, los biblios realizan por costumbre, consiguiendo legitimar esta actuación, y en todo caso, con el objetivo de que tal política sea conocida y respetada por las distintas páginas de Internet (por la cuenta que les trae). Así que ya sabéis, si podéis, echar un vistazo al esbozo Wikipedia:Votaciones/2006/Política de no injerencia externa y aportad toda idea nueva que tengáis. Igualmente, también es bien recibida cualquier crítica o pero que le encontréis a la nueva política. Gaeddal   13:17 7 ago 2006 (CEST)

Sin haber leido tu propuesta estoy de acuerdo con el fondo, y expreso que lo que se necesita en todo caso es utilozar la política antisabotajes ya que el hecho de que una persona llame a sus fans a votar constituye un abuso a las reglas de Wikipedia. Barcex 23:00 7 ago 2006 (CEST)

Votación de fútbol

editar

Tengo una pregunta ¿por que si en la votación que se hizo relativa a los artículos de fútbol no se aprobó ni una sola propuesta (ni una sola de las muchas que se presentaron ganó por mayoría, todas perdieron abrumadoramente) se señala en sus resultados que existen "sugerencias de la comunidad"? ¿En que lugar se señala que las propuestas rechazadas en una votación son una "sugerencia"?

Por otro lado, hace tiempo ciertos wikipedistas (Que son quienes iniciaron esa votación y nos metieron el cuento de la "sugerencia de la comunidad") hacen cambios en los articulos de fútbol y citan esa votación como si en ella se hubiera acordado algo. Digo, a no ser que haya alguna letra pequeña en algun lado de la votación, lo único que yo advierto es que todas las políticas que se quisieron poner fueron rechazadas. Es decir que estamos como siempre, no hay políticas y mucho menos hay "sugerencias". Y peor aún se pueden hacer modificaciones basandose en esas "sugerencias" que, ahora resulta, nadie sugirió.

Yo soy de la idea de modificar el resultado en la página de votaciones y quitar eso de la "sugerencia de la comunidad", dejar simplemente que todas las propuestas fueron rechazadas y que, en consecuencia, no se siga citando esa votación como justificación de cambios en los artículos. Chalo   (✍) 23:11 7 ago 2006 (CEST)

A la única persona que vi en ese plan de hacer de una política rechazada, algo de validez dentro del funcionamiento de los articulo de fútbol fue a Josegacel29 (disc. · contr. · bloq.), por lo visto se le advirtió en varias de oportunidades que su aptitud no era la correcta, hasta que se gano otro bloqueo. Saludos Oscar 00:56 8 ago 2006 (CEST)

Estoy de acuerdo con Chalo, pero no se tomaron como "sugerencias" las políticas rechazadas, sino que como fueron rechazadas se "sugiere" hacer lo contrario de lo que dicen. La realidad es que en el primer punto se votó que no son necesarias políticas sobre artículos de fútbol, entonces el resto de los puntos sobran. Y Josegacel29 (disc. · contr. · bloq.) se ganó un bloqueo por insultar, no por insistir en los cambios. Sking (mamá está presa) 02:34 8 ago 2006 (CEST)

Sin embargo, esas sugerencias no legitiman ningún tipo de accionar en esos artículos. Personalmente yo soy de la idea de corregir el rubro "resultado" de esa votación y señalar únicamente que no se llegó a ningún acuerdo. Si nadie se opone ... Chalo   (✍) 22:38 9 ago 2006 (CEST)

Magia potagia

editar

No soy el que más viene por aquí, pero algunos me conocen. No sé si a los que ponen un termómetro les sirve de algo, pero yo estoy hasta los mismísimos. Esencialmente de los adeptos a todas las magias, incluidas algunas que no se llaman así. Como estoy cansado voy a copiar:

De Musicantor a LP:
Sobre Flores de Bach y Terapia Floral. Hola, soy Musicantor. Aprecio tu postura que intenta mostrar una faz del asunto sobre terapias alternativas y todo lo relacionado.
Intento tratar de entender cómo podés conjugar las frases que aparecen en tu portada con la actitud que tenés de prácticamente eliminar todo lo que no sea tu opinión o tus escritos.
Me disculpo por quizás haber borrado cosas que escribiste, sin dar aviso... pero quiero que sepas que estoy tratando de encuadrar tus aportes en los artículos que corresponde. LAs modificaciones que hago sobre tus aportes, es solamente por ciertas inexactitudes con respecto a algunas definiciones. Intento en lo posible la mayor exactitud semántica en los artículos y tambien me esmero por tratar de poner las referencias (a veces no tengo tengo los libros disponibles para completar todo los datos).
Por favor me gustaría intercambiar opiniones con vos y ver a que acurrdeo podemos llegar. —musicantor 17:29 8 ago 2006 (CEST)
De LP a Musicantor:
Magia. Hola. Teóricamente la Wikipedia no toma partido sobre si la Tierra es plana o esferoidal. Rectifico, eso lo he escrito en un momento de pesimismo. Yo no sé si tu crees que es plana o esferoidal, pero mis principios no me permiten dejar que un escolar que busca información para hacer su tarea saque la conclusión de que esa es una cuestión abierta. En mi experiencia hay dos clases de autores que escriben que la Tierra es plana, los que tienen un negocio montado sobre ello y los que miran al horizonte y ven que es plana (también están los que están enamorados de la secretaria del que tiene un negocio montado: véase Reiki). A mí no me importa cuál sea tu caso. Hay una planta europea que Linneo hace dos siglos y medio llamó Impatiens noli-tangere, que traducido a román paladino quiere decir impaciente y no me toques. Esto último se lo llamaba ya la gente desde antes en toda Europa (nometoques, ne-me-touche-pas, touch-me-not, Rührmichnichtan,...); es que es balócora, vamos que expulsa las semillas en cuanto la rozas, porque las cápsulas son dehiscentes y los lóculos se separan de forma violenta, impeliéndolas. Ese señor, Edward Bach, ha dejado en herencia una particular «materia médica», en la que el contacto del agua con la Impatiens le confiere la propiedad de curar la impaciencia. Mi madre, como el resto de las señoras españolas de cierta edad, cultiva Impatiens con el nombre de «alegría». Si Bach hubiera vivido aquí, el agua que ha rozado la Impatiens se usaría contra la alegría exagerada. He mirado mi Britannica, no hay referencia a Bach ni las «terapias florales». He consultado Medline (PubMed) y de ahí saqué las dos referencias científicas por las que se dijo, con lenguaje amable, que la cosa esta funciona a lo más como un placebo. Me da igual si eres unos de los estafadores o una de las víctimas, usaré mi capacidad para tratar de impedir que Wikipedia sea la que dé autoridad a la propaganda de los estafadores, lo que considero una obligación moral. Aquí somos todos iguales, así que a lo mejor ganas tú y otros que pretenden lo mismo, en cuyo caso yo me iré, punto. Si quieres saber mis límites — quizá los de Wikipedia sean otros, prueba — te diré que me parece más que bien que la Wikipedia informe de lo que cierta gente cree, y me basta que se diga que esa gente es minoritaria, está al margen de las reglas del conocimiento científico y sobre su creencia se sustenta un negocio boyante: esos son los elementos necesarios para que nadie pueda decir que Wikipedia le ha engañado, y que cada uno se deje vender lo que quiera. En cualquier caso, los artículos separados para cada «remedio» están fuera de lugar: son la repetición de una plantilla sin información particularizada, que sólo sirven para que dos o tres artículos tengan 38 enlaces añadidos, convirtiéndolos en un cebo perfecto para Google. De la misma manera, sobra el artículo 'terapia floral', que se sustituye con un párrafo en 'Flores de Bach' que diga que otros después de Bach han inventado historias semejantes. Mira el artículo mal de ojo. ¿Crees que alguien podría decir que Wikipedia le ha hecho pensar que es un tema serio y que por su culpa anda escupiendo a los niños? Ahí tienes un modelo. Saludos. --LP 19:33 8 ago 2006 (CEST)

Ayer quería dedicarme a terminar el artículo sobre Roberto Gerhard, y a empezar una sección sobre 'origen y evolución' en el artículo VIH. En su lugar me encontré intentando la sobrehumana tarea de corregir lo que este usuario, que sin duda se expresa como un alma cándida, había estado perpetrando durante horas. Por mi parte incluyó varias proposiciones de borrado (Rock Rose (Bach), Red Chestnut (Bach), Cherry Plum (Bach), Aspen (Bach), Mimulus (Bach)). Cuando no es esto, es el Reiki, un artículo que llevo meses sin tocar, que está en manos de otra alma cándida que le administra el foro a uno de los proveedores de sanación por las manos más activos de Madrid. Y si no, son las sectas. Y si no, son los «escépticos» que no creen que el hombre llegara a la luna (no sé si creen que la luna existe de verdad) aunque a estos sólo los miro, o que piensan que los 100.000 artículos científicos sobre 'HIV and AIDS' en PubMed son efecto de una alucinación colectiva. ¿Quiere alguien aclararme si la política de punto de vista neutral significa que cualquier clase de propaganda y cualquier clase de alucinación tienen derecho a su cuota de artículos? Necesito que alguien me explique que parte de razón tengo, porque estoy empezando a no tener claro que esto merezca la pena. Un saludo a todos. --LP 20:26 8 ago 2006 (CEST) P. D. Que a nadie se le ocurra sugerir que Musicantor y yo podemos montar una discográfica.

Como siempre, envidio tu capacidad, LP. La respuesta es, creo yo, más compleja de lo que podría formular con claridad en este momento. En principio, creo que aún los timos se merecen algún detalle; es decir: deberíamos tener un artículo sobre el Ch'i, aunque su contenido no les guste mucho a los creyentes, detallando todo lo que se sabe a ciencia cierta acerca del mismo (y, en vista de que hay creyentes, lo que los creyentes creen, dejando en claro qué es qué). Del mismo modo, las flores de Bach se merecen un artículo. Propongo que todos los apelativos específicos redirijan a éste, y todos contentos. Quien venga buscando Rock Rose, llegará al lugar donde hay más información al respecto. Taragüí @ 21:47 8 ago 2006 (CEST)
Coincido con Taragüí en la sana envidia. Por lo demás, considero que el PVN no ampara tales despropósitos y, posiblemente, el redirigir todos esos artículos a Flores de Bach, como se propone, sea la solución. De todas formas, no deja de ser paradójico que tengamos un {{avisomédico}} para hablar de un fármaco y no tengamos uno de {{pseudocientífico}} para encabezar eso, las teorías alternativas sobre el VIH, etc. petronas 22:38 8 ago 2006 (CEST)

No me quejo de que los temas se traten. Conocí Flores de Bach por una propuesta de borrado: lo reescribí para que se quedara, dentro de términos que me parecen razonables, al menos a mí. En la disidencia del SIDA, que creo que está mal desarrollada aquí, hay críticas razonables e hipótesis científicas, aunque con un valor muy limitado y gravemente lastradas for fenómenos de psicología social; me esforcé por hacer que Kary Mullis fuera algo más que un nombre para una propaganda, y por explicar que es lo que realmente dice el grupo de Perth. No pretendo borrar ningún tema, pero 38 artículos (38 flores de Bach) son más de lo que nadie tiene fuerzas para neutralizar, y sólo pueden servir para confundir, no para informar; y para lo que ya es demasiado frecuente: que Wikipedia sea el cebo que hace un anzuelo tragable. Es lo que ocurre con los disidentes del SIDA y con otros temas en los que Wikipedia encabeza, o casi, los resultados de Google. Hay algunas sectas y muchos negocios que están prosperando gracias a Internet. Creo que con lo visto, muchos podríamos ya escribir un manual sobre qué hacer sacar provecho privado de Wikipedia. ¿Quién va a escribir el manual para evitarlo? --LP 23:53 8 ago 2006 (CEST)

Yo creo que la ciencia es una cosa seria y que es impresentable que cualquier payaso pueda decir lo que quiera en la wikipedia. Tal como dije en otra ocasión, hay un movimiento mundial de desautorización de los cientificos con frases como "no están seguros de nada", "dicen esto porque es lo que creen ahora", "este cientifico se inventó esta teoría porque le venía bien", etc... La gente que dice estas cosas se divide en dos grupos ; 1)cientificos mercenarios al servicio de empresas que contaminan o ayudan al calentamiento globar y 2)IGNORANTES supinos que no están capacitados ni para escribir en las puertas de los WC. En mi humilde opinión los que dicen burradas manifiestas deberían ser bloqueados y punto, por mucho que las digan educadamente. El punto medio entre la verdad y una tontería para tontos es un tontería también. Verdad+Mentira es igual a mentira. La página de disidentes del SIDA por ejemplo, es un insulto a la inteligencia del lector y una ofensa a las personas que padecen esta enfermedad. Es ocioso darle vueltas y vueltas a la cosa para ver si encontramos un texto intermedio entre la verdad y una cretinez que no sabes si reir o vomitar al leerla. Y lo que ya es para llorar lagrimas de sangre es cuando estás discutiendo con una tribu de tontos y/o mentirosos y se presenta el buena-fe de turno y te dice "habla con ellos", "elabora un consenso", "seguro que os podeis poner de acuerdo", "todos queremos lo mismo", "aplica las normas de la wikipedia que lo curan todo", etc... Lo que evitaría todo esto es que se acabe el rollo del PVN y se reconozca la autoridad científica y que al igual que un futbolista sabe de fútbol un cientifico sabe de ciencia. —Igor21 18:34 10 ago 2006 (CEST)
El tono alto no te da más razón, Igor. Con todo lo descaminada que me parece la página sobre la disidencia en el SIDA, es un hecho que los defensores de las tesis son científicos. Cógete por ejemplo The rhetoric of the probable in scientific commentaries (Rauch, Y. M. [1992], en Technical Communication Quarterly, 6, 91–104) y dime qué tan fácil es acudir a la autoridad científica cuando los mismos científicos discuten. Lo que no quiere decir que cualquier opinión vale lo mismo, pero el argumentum ex authoritate no soluciona nada cuando las autoridades son la fuente de la disputa.
Dicho esto, en este caso ya se ha dejado en claro lo que es y lo que no es. Taragüí @ 18:54 10 ago 2006 (CEST)
Es muy dificil acudir cuando uno quiere el quinto decimal de la constante de Hubble porque se encuentra varias respuestas pero para cuando uno busca si el virus del sida causa o no el sida se encuentra respuestas bien claritas, sobre todo si es uno el que lo tiene y el cientifico es un médico. El tono es porque estoy harto de discutir tonterías como si fueran la piedra filosofal y escuchar disparates poniendo cara valorativa en lugar de tirarme al suelo del ataque de risa.—Igor21 00:51 11 ago 2006 (CEST)
Nadie te obliga a colaborar; si te pone uy tenso, tomate un respiro, como todo el mundo. Te repito: son científicos y de lo más respetados (no sé si respetables) los que dicen que el VIH no causa el SIDA. A mí me parece una aberración la exageración de importancia que se les ha dado, pero no te alcanza con decir "miren lo que dicen los científicos", porque los científicos pueden estar diciendo varias cosas diferentes. Taragüí @ 11:05 11 ago 2006 (CEST)


Taragüi : Por favor intenta darte cuenta de lo que está en juego. Que haya cientificos que digan lo que sea no quita que en la comunidad cientifica hay un consenso sobre cada tema y desde luego la comunidad cientifica está de acuerdo en la relación entre el sida y el virus más allá de cualquier duda. Publicar y dar pábulo a toda esa sarta de disparates que puede llevar a que gente sea infectada es un delito que en muchos paises está penado. Decir que "el sida no es contagioso" o que es un "efecto depresivo provocado por el diagnostico del virus que en realidad es inofensivo" cuando hay gente muriendose a millones, es algo que solo un intoxicado de filosofía New Age puede defender. Ese artículo no es que sea no neutral sino que es un peligro público y una vergüenza. Creo que si la cosa sigue así la OMS va a pedir el cierre de wikipedia porque no se puede dejar la salud pública en manos de indocumentados con ganas de descubrir conspiraciones o con negocios montados a base de estafar a la gente a los que jalean relativistas morales y snobs filosóficos. Se ve que uno de los pilares de wikipedia es "wikipedia es una enciclopedia". Para mi esto es una responsabiliad muy seria que obliga a actuar de una cierta manera por mucho que sea más comodo dejar pasar las cosas con el argumento de que "los cientificos no se ponen de acuerdo" y "el lector ya decidirá". —Igor21 15:06 11 ago 2006 (CEST)

No me gustaría ver agudizarse esta discusión por varias razones, empezando por que es mejor hacerla en la página correspondiente. Unos pocos científicos han afirmado o sugerido explicaciones alternativas a las dominantes en el tema del VIH y el SIDA, algunas dentro de los márgenes de incertidumbre del consenso científico y otras opuestas a él. Son respetables aquellas que se plantearon en términos científicos y permiten ser respondidas o resueltas con argumentos e investigaciones. Otra cosa es que merecen, fuera de algunas críticas al desarrollo del consenso, muy poca atención, porque no se sostienen frente al cuerpo de conocimiento verificable, sino que subsisten sólo por la existencia de un tipo de militancia crítica que repite siempre los mismos errores y falsedades. Creo que el autor del artículo, Randroide, no ha valorado adecuadamente las fuentes, y que su actual revisión del artículo producirá un ajuste sustancial. Lo que ayudaría en este caso es repasar las objeciones de los disidentes, lo que llevará, según mi propio estudio, a reconocer el valor de algunas críticas menores y situar en su valor, escaso, las mayores. Taragüí, son muy pocos y sus razones demostrablemente falsas. Igor, este tema debería resolverse, y puede resolverse, dentro de las reglas de Wikipedia, uno de cuyos aspectos negativos es que puede dar autoridad durante mucho tiempo a supercherías, como las flores de Bach, o errores, como la disidencia del SIDA, que no la merecen. --LP 15:33 11 ago 2006 (CEST)

Lamento mi tono poco constructivo y pido excusas a Taragüi por haberlo usado. Creo que Randroide es un excelente wikipedista que sabrá reevaluar sus convicciones a la luz de las evidencias aportadas por tí. Gracias LP por tu paciencia, tenacidad y buena fe. —Igor21 17:36 11 ago 2006 (CEST)

Evidente "copyvio" en el artículo "Guerra Civil Española"

editar

Existe un evidente acto de "copyvio" en el artículo de "Guerra Civil Española", el lugar desde donde gran parte del artículo ha sido copiado es el que detallo a continuación:

http://www.forosedg.com/foro/showthread.php?p=214135#post214135

Al no poder editar en la página ni su discusión por estar ambos lugares "{ semiprotegida }" no he podido dar noticia antes de este hecho para que quien se responsabilice haga algo contra lo "realizado". --Lobillo 10:09 10 ago 2006 (CEST)

  • Creo que fue al reves: nos copiaron hasta los mapas. petronas 10:13 10 ago 2006 (CEST)
Mis excusas. --Lobillo 10:28 10 ago 2006 (CEST)

Sobre las votaciones.

editar

Añadí esto en la página de discusión de las políticas de Votaciones pero nadie me ha respondido por lo que lo pongo aquí.

Sobre las votaciones en otras páginas

editar
He estado leyendo la página y no aparece en ningún momento el tema de realizar votaciones en los artículos tal y como está ocurriendo en el artículo Cataluña. No sé si este tema aparece en otra página pero yo creo que se debería mencionar aquí. Yo añadiría lo siguiente:
Para temas que sólo incumban a un artículo la votación se realizará en la página de discusión del artículo anunciando la votación en la página del artículo mediante la plantilla {{discutido}}.
Además hecho en falta en esta página la plantilla que anuncia que esta página es una política oficial de Wikipedia. -- Almorca 20:24 6 ago 2006 (CEST)
No es una política. Es un procedimiento. Las plantillitas se hicieron para dejar en claro qué no era objeto de consenso, no para andar haciendo disquiciones cuasijurídicas acerca de la validez de una norma no promulgada oficialmente. Wikipedia no es una democracia, ni es un estado de derecho (¡con minúsculas, Gaeddal! ;)) Taragüí @ 00:04 11 ago 2006 (CEST)

Discusión:Sandianes

editar

No es fundamentalmente una cuestión ideológica. Desde Galicia, este artículo (Sandianes), tal como está, resulta aberrante. No sólo resulta aberrante para militantes del BNG, también para los del PSOE y supongo que para muchos del PP. Aunque pueda hacerse una innegable lectura ideológica, el trasfondo no es ideológico, es afectivo y vital (absolutamente nadie en Galicia dice Sandianes y sin embargo el español también es nuestra lengua).

La sensación habitual de muchos de los colaboradores gallegos es que no hay respeto para con ellos en es.wiki, un respeto que en la vida real trajo la democracia.

Es.wiki es -para muchos o para algunos- una enciclopedia anquilosada, como anquilosada está el catolicismo al no aceptar el uso de condones. Unos pierden practicantes, los otros colaboradores, en nombre de su inefable ortodoxia.

Teneis derecho a hacer vuestra Wikipedia en español, que no Wikipedia española, porque yo soy español y mi realidad no está aquí recogida ni respetada (menos mal que si lo está en el Congreso de los Diputados); pero no dejareis de oírnos. Siempre habrá alguien, y alguien nuevo. Aunque probablemente siempre conseguireis que alguien se arrepienta de haber editado y no vuelva a editar o lo haga con escaso ritmo.

No creais que para gl.wiki es malo el proceder que sustentais. No, no es malo. Los usuarios nos vienen de rebote.

(PD. A diferencia de otros usuarios, aunque admito el diálogo, odio discutir, por lo que no voy a responder ningún comentario que destile la menor agresividad. Yo ni siquiera pido algo, unicamente reflexiono en alto y expreso mi sentir por si a alguien le importa. Un cordial saludo)--Lmbuga 11:57 11 ago 2006 (CEST)

→WP:CT#Nombres de lugares con lenguas cooficiales. --angus (msjs) 14:39 11 ago 2006 (CEST)

Eso ya lo sabemos todos, hijo--Lmbuga 00:08 12 ago 2006 (CEST)

Mi interés es entender esto. Aunque he vivido en España unos años y puedo comprender las sensibilidades regionales es indudable que sólo los nativos pueden sentir ciertas cuestiones que los demás no somos capaces de percibir. Lo que entiendo de la situación que plantea Lmbuga es que en el artículo Sandianes (Sandiás), no se respetan las convenciones de toponimia de Galicia, pese a que es conocida la normativa autonómica al respecto. También leí la referencia que puso Angus sobre los nombres preferidos, entonces ¿el problema es que sólo se hacen las referencias a los lugares en castellano y no se pone también el nombre gallego? Tal vez estoy totalmente perdido con el fondo del problema, culpa de mis cortos alcances, sin duda, pero de verdad me gustaría comprender. Salud --Cratón 18:54 12 ago 2006 (CEST)
Perdona angus, no quise ofenderte personalmente. En vez de hijo, pude poner hombre y es probable que no te incomodase y expresase mejor lo que quería (una especie de ¿no dudarías de que yo lo supiese?). Soy consciente de que la expresión no es adecuada. No dudes en contactar conmigo cuando desees, estpoy a tu disposición. Un cordial saludo.--Lmbuga 03:22 13 ago 2006 (CEST)

Creo que no vas desencaminado Cratón. Un primer paso de aproximación sería un titular bilingüe que a mi parecer es impensable dado el proceso que ha seguido el tema en las múltiples discusiones que se han creado. Mi opinión personal es que si esa circunstancia se diese habría un salto cualitativo; sin embargo, la medida no acallaría todas las quejas.

Considero que el salto es cualitativo porque con algo tan nimio se hecha por tierra la impresión (falsa seguramente, pero la impresión la provoca) de que entrar en es.wiki es volver a tiempos de Franco por lo que a Galicia respecta. Además sería un primer paso para que esta wikipedia reflejase la realidad social y legislativa de España.

Sin embargo, se ha hablado de manera tan agria sobre este asunto, que deseo que quede claro que mis palaras no son una propuesta. No lo propongo. Yo aquí no pinto nada (lo tengo muy claro, ni siquiera se me ha saludado). Si alguna intención tengo es la de dialogar, dialogar sin pretensiones, no tengo nada que perder. --Lmbuga 03:22 13 ago 2006 (CEST)

Entendiendo Política como El arte de lo posible, Wikipedia tiene mucho de política. Yo creo que estás muy pesimista al respecto, francamente. Tarde o temprano las posturas razonables se imponen una vez que cae la hojarasca de la discusión encendida. Yo no me desanimaría, Lmbuga. Saludos --Cratón 17:12 13 ago 2006 (CEST)

Plantillas no permitidas en páginas de usuario

editar

Hace unos minutos y de oficio, he procedido a borrar las plantillas Usuario nazi y Usuario antifascista, teniendo en cuenta: nuestras políticas sobre páginas de usuario y Wikipetiqueta; la tradición formada durante cinco años en todos los proyectos Wikimedia; y las políticas y convenciones de la Fundación Wikimedia, quien es dueña de los servidores que alojan a esta Wikipedia en español. La primera de las plantillas fue sometida a votación de borrado, a mi parecer en forma equivocada, siendo conservada por no reunirse la votación requerida para su eliminación. Pero en ningún caso el resultado de una votación puede permitir mantener una violación a las políticas y convenciones de Wikipedia. Zuirdj - (mensajes) 00:34 12 ago 2006 (CEST)

  • Yo incluiría la concreta violación de normas o vamos a tener discusión para rato.petronas 10:10 12 ago 2006 (CEST)

De acuerdo con Petronas. Juzam   Buzón 16:46 12 ago 2006 (CEST)

Y de paso debería borrarse ésto, que pasa a llevar abiertamente las políticas de páginas de usuarios y la wikipetiqueta. Para muestra un botón : Enlaces de Dios a pastafarismo y de familia a mafia. Eso ofende gratuitamente a una infinidad de usuarios y me incluyo. --Südlich 05:32 13 ago 2006 (CEST)
Perdona, pero creo que esa página sólo es una broma.--Magnus Colossus 12:43 13 ago 2006 (CEST)
Otra pregunta, si se elimina de oficio ¿Para qué hacemos votación? Si es algo que viola las normas, se quita y ya está, pero yo no se que pretendeis. Seguro que si la votación fuera que se deja, diríais que se ha borrado por deseo de la comunidad, y no por lo que decis ahora. Vamos, que la votación ya estaba votada desde el primer momento. Por favor, para otra vez que hagais una votación prevotada, deciclo, para no perder el tiempo con ella.--Magnus Colossus 12:48 13 ago 2006 (CEST)

Y por qué no eliminar "de oficio" todas las plantillas políticas? por qué no eliminar también las de religiones, muchas de las cuales no respetan, entre otras cosas, las preferencias de otros usuarios? na, es verdad, es mucho mejor el repudio selectivo... Sking (Terremoto Tetrabrik) 21:48 13 ago 2006 (CEST)

Creo que tampoco hay nada de malo en decir que se está contra la pena de muerte, o que se es pacifista.--81.172.11.39 12:55 14 ago 2006 (CEST)
  • Quiero que nos linkees cuál es la norma que prohíbe esas userboxes por favor.--Germanxv 01:37 15 ago 2006 (CEST)

Las plantillas se borraron el día 12. Hoy, día 15 todavía no se ha explicado aún las razones del borrado, salvo algo explicado en la página de Satesclop (cito): "Tanto el nazismo como el antifascismo han tenido connotaciones violentas y en muchos casos terroristas. Sé que el antifascismo ha actuado también como ideología política, pero la actual connotación en muchos lugares del mundo supera lo ideológico y se ha transformado en una violencia irrefrenable contra los seguidores del nazismo". Y si hacemos una plantilla que diga "Este usuario es antifascista, pero no violento." (lo mismo con comunista, anarquista, católico...) o a lo mejor tenemos que ponernos una userbox todos en la que renunciemos a la violencia. A ver si vamos a tener que cogérnosla con papel de fumar... Juzam   Buzón 23:27 15 ago 2006 (CEST)

Repito aquí lo expresado en las discusiones de los usuarios que pidieron explicaciones en mi página de discusión:
No todo lo que se quiera borrar tiene que ser sometido a votación o consulta. Las votaciones muchas veces dan luces a las páginas que puedan ser problemáticas o en las que existan dudas sobre si su contenido es o no enciclopédico, o si existe autopromoción o una posibilidad de violación de copyright. En la tradición de Wikipedia existen distintas políticas y convenciones formadas costumbres y acciones seguidas desde su creación y otras sometidas a votación. En este caso, borré ambas plantillas de usuario debido a su carácter desafiante a otros usuarios. Tanto el nazismo como el antifascismo han tenido connotaciones violentas y en muchos casos terroristas. Sé que el antifascismo ha actuado también como ideología política, pero la actual connotación en muchos lugares del mundo supera lo ideológico y se ha transformado en una violencia irrefrenable contra los seguidores del nazismo. El comunismo es una ideología y es muy distinto que muchos seguidores, en su nombre, hayan matado o ejercido violencia contra las personas. En la gran mayorías de los países el comunismo es una ideología aceptada y constituida como partido político, a diferencia del nazismo y antifascismo. Las paginas de usuario de wikipedia no pueden contener ataques personales y justamente estas ideologías se centran en la violencia contra o la eliminación de sus adversarios. La Fundación Wikimedia promueve acciones claras ante estos casos de incivilidad. Como Wikipedia no es una democracia, los bibliotecarios estamos llamados a detectar estos problemas y hacer respetar las políticas, aunque estas decisiones sean impopulares.
Zuirdj - (mensajes) 02:19 19 ago 2006 (CEST)

Con todo el respeto posible, y que pueda ser necesario, a la tradición, la familia y la propiedad de Wikipedia, me gustaría hacer algunas aclaraciones pertinentes.

No es lo mismo nazismo que antifascismo; y esto lo sabe cualquiera. O sea, unos son nazis y los otros nos oponemos a los amigos de los nazis: los fascistas. El antifascismo es una práctica que se opone a la violencia sistemática y como fin en sí misma.

Otra aclaración que me parece obvia es que todos los partidos comunistas son antifascistas y que todos ellos han luchado y lucharán contra el fascismo porque eso está en su razón de ser.

Es por lo menos "raro" afirmar: "la actual connotación en muchos lugares del mundo supera lo ideológico y se ha transformado en una violencia irrefrenable contra los seguidores del nazismo." como dice Zuirdj. Pregunto, en el caso de que así fuese, ¿no está legitimado el castigo contra "los seguidores de los nazis" en la mayoría de los países, siendo que el manifestar ideas nazis o escribir sus símbolos suele involucrar penas legales?. Entonces, ¿qué tiene de malo ser antifascista? ¿no tendríamos que tener todos esta userbox?

Para terminar, me parece que las formas en que procedemos políticamente, y esto incluye borrar un par de plantillas, van marcando la identidad de nuestro proyecto compartido de Wikipedia y sería bueno que esas marcas no las decidiera el dedo de un bibliotecario sino la decisión colectiva.

Salud,

ernesto 07:16 20 ago 2006 (CEST)

- Querido Zuirdj: Hay que diferenciar dos cosas diferentes. Una cosa es una userbox provocativa y otra es la incivilidad en sí misma. Una userbox cumple la función de describir al usuario. Una userbox no cumple la función de provocar incivilidad en otros usuarios. Aún cuando el usuario use esa userbox con la intención de provocar, no se justifica que otros usuarios reaccionen incivilizadamente.

Yo entiendo que es necesario erradicar la incivilidad, pero eliminar esas userboxes no es la solución. Porque esas userboxes no tienen como función provocar incivilidad. Eliminar esas userboxes es un error. Eliminar usuarios que se comporten incivilizadamente es lo mejor para erradicar la incivilidad.

Es muy sencillo:

  • Usuario con userbox nazi que no comete incivilidad está muy bien.
  • Usuario con userbox nazi que comete incivilidad está mal.
  • Usuario que comete incivilidad porque se sintió provocado por un usuario con userbox nazi está muy mal.
  • Usuario que se sintió provocado por un usuario con userbox nazi pero que no cometió incivilidad está muy bien.

Si el problema es la incivilidad, que se ataque a la incivilidad. Ninguna userbox, por más provocativa que sea, es una causa potencial de incivilidad porque las userboxes no tienen como función provocar incivilidad.

--Germanxv 01:38 21 ago 2006 (CEST)

Plagios maquillados en masa

editar

Bien vengo a anunciar un caso que llevo bastante tiempo tras él, y que algunos bibliotecarios tienen conocimiento; sin embargo persiste aún y quisiera avisar a la comunidad de este problema. Es con respecto a las aportaciones de Ricardoramirezj (disc. · contr. · bloq.) con respecto a artículos relacionados con Colombia y sobre todo con la creación y edición de artículos agregando información de páginas que no tienen la licencia GDFL.

Tenemos como ejemplo Bandera de Cúcuta que al inicio dice tener este mensaje "Este artículo incorpora material de Gobernacion Nte. de Sder., que mediante una autorización permitió agregar contenido e imágenes y publicarlos bajo licencia GFDL." Pero la mayor sorpresa es que la página que remite la autorización no está bajo la GDFL, sino que aparece lo siguiente abajo al final Gobernación de Norte de Santander © 2004 Todos los derechos Reservados, desconociendo la licencia que aparentemente decía la autorización, y más que nada usando una licencia totalmente incompatible.

El usuario ya ha sido avertido por estas acciones, y ha sido bloqueado cinco veces y para mayor sorpresa aún blanquea su discusión periódicamente para que otros usuarios no sepan que él es un usuario problemático, si uno no se fija el historial de su discusión pensaría que es un usuario común.

Aún así hasta el día de hoy el usuario no aprende y sigue creando artículos y añadiendo textos plagiados, pero a pesar de revertir y borrar, persiste con un comportamiento agresivo. También hago llamado a que se le de seguimiento en Commons ya que ha subido imágenes plagiadas con esta autorización que a todas luces es una farsa, hasta que la misma página de la Gobernación cambie totalmente su licencia. También hago llamado a cualquier otro bibliotecario de que de continuar con esto se procedería con un bloqueo permanente ya que a mi concepto está haciendo plagios y eso es más flagrante que un vandalismo.利用者:Taichi - (会話) 03:05 12 ago 2006 (CEST)

Al margen del caso de este usuario, ¿de dónde salió ese mito de que si la página dice “© 2004 Todos los derechos reservados” entonces la autorización a Wikipedia no vale? Al contrario: el único que nos puede autorizar a publicar algo es el que tenga el copyright (los derechos de autor). Otra cosa sería si dijera “prohibida la reproducción”; ahí sí habría que ver el caso. Pero ese “©” sólo está diciendo quién tiene los derechos, nada más. (Y aunque no pusiera el simbolito, de todas maneras el autor sigue teniendo el copyright de su texto. El simbolito es redundante.) --angus (msjs) 03:22 12 ago 2006 (CEST) PD: repito que es al margen de este caso, donde la autorización presentada tiene otros problemas que la hacen inutilizable.
O no. Aparentemente no estaba modificando arteramente el email sino reemplazándolo por uno nuevo. Bueno, Uds. verán, yo me voy a dormir :). --angus (msjs) 03:31 12 ago 2006 (CEST)

Empieza a extenderse el plagio, aunque espero que se pueda poner en marcha en breve un sistema más enérgico e inequívoco sobre la cuestión. Veremos. petronas 10:21 12 ago 2006 (CEST)

Perdón por llegar tarde pero estaba de vacaciones y hasta ahora no me he enterado del asunto. Yo misma pedí la confirmación de la autorización a la Gobernación de Norte de Santader. Añadí el mail que me enviaron, muy corto pero que confirma la autorización, pero no lo debí poner lo suficientemente claro vistas las dudas. Ahora lo arreglo e intento que quede mejor para evitar futuros problemas. La autorización parece correcta así que no creo que en este caso nos enfrentemos a un plagio. Siento de nuevo si por culpa de este retraso se han causado problemas a alguien Nuria (¿dígame?) 17:02 24 ago 2006 (CEST)

Plagiando a Wikipedia

editar

Gracias a Fergon (disc. · contr. · bloq.) se ha detectado en http://www.forosdeg.com distintos plagios de artículos enteros o partes de los mismos de es.wikipedia realizados por un tal Colagorda. Los que hasta ahora se han podido comprobar son:

En los mismos, al pie, consta «Derechos de Autor ©2000 - 2006, Jelsoft Enterprises Ltd». El copyright está alojado para forosdeg.com y no para sus contenidos (es de suponer), pero el autor del masivo plagio no indica la fuente ni la licencia GFDL, lo que viola las normas de Wikipedia que establecen «El contenido está disponible bajo los términos de la Licencia de documentación libre de GNU», esto es, sobre esta base y con respeto a esta licencia. He comenzado a colocar en la página de discusión de los articulos un texto del tenor literal siguiente:

Aviso: En http://www.forosedg.com/foro/showthread.php?p=214135#post214135 se ha detectado un plagio del contenido de este artículo al día de hoy. Se ha enviado un correo electrónico pidiendo que la reproducción se adapte al contenido de la licencia GFDL. Se ruega mantener en cabecera de la discusión el aviso para evitar que, de haber reclamaciones posteriores, se olvide la información. petronas 10:41 13 ago 2006 (CEST)

La intención es dejar constancia al día de le fecha de que se ha detectado una posible violación de los derechos de autor de Wikipedia y así evitar en el futuro la situación inversa: que se acuse a Wikipedia del plagio. Al tiempo, remitiré un correo electrónico al autor indicándole las normas que determinan cómo y de que manera puede alojar en sus páginas la información.

Como reflexión personal, creo que sería conveniente, además, que se establezca una política de prevención de conflictos futuros a modo de página donde se pueda incluir una relación ordenada de situaciones como la presente, sin tener que remitirnos al contenido de las páginas de discusión caso por caso. Con la mejor de las intenciones, cualquier aportación será más que bienvenida. petronas 18:55 13 ago 2006 (CEST)

Desde luego los hay con cara... Me afecta personalmente Piratería, para el que me tuve que leer con santa paciencia dos tochos enormes y cuyo trabajo regalé a wikipedia con mil amores, pero que ahora venga ese tío, lo copie y hasta le ponga copyriht... tiene perenguendengues. Gracias por tu vigilancia y denuncia, Petronas. Lourdes, mensajes aquí 19:12 13 ago 2006 (CEST)
Bueno, hay algo de poesía involuntaria, en el hecho de que hayan pirateado Piratería....Hablando en serio, no convendrá que hagamos más "visible" el detalle sobre GNU en las páginas de los artículos? Entiendo que esta no es la primera vez que esto pasa, y con toda seguridad no será la última. --Sergio (Discusión) 19:14 13 ago 2006 (CEST)
Gracias por mentarme, Petronas, pero el mérito es solo tuyo. Lo mejor de todo es que le quedan más bonitos que a nosotros. No tiene pegas para poner las imágenes que quiera. Y encima, le felicitan con cosas así: Cola... lo tuyo no es de diez. Es de Matrícula de Honor. ¿Y cómo es que sólo tienes un 5 en tu reputación...? Venga todos los foreros. A votar en la reputación de Colagorda. Si alguien se lo merece, es él.
Una solución podría ser darnos de alta en ese foro y cantar la gallina en el estilo de copiado por la cara de la página http:/es.wiki.x.io/.... Otra, que me parece mejor, es que uno de los biblios que sepa de licencias redacte un mensaje para Jelsoft Enterprises Ltd y que se lo mandemos unos cuantos a título individual, con copia a http://www.forosedg.com/ (IP 86.109.99.90 segun mi Firewall) de la que se puede obtener esta información [8]en la que se puede ver el e-mail de contacto técnico y administrativo de la página web que aloja el foro (salvo error u omisión). Y otra es contactar con ellos a título individual y colectivo (los biblios) en su página de contacto [9], planteandoles el problema de colagorda. Los que sabeis, decidid... Saludos --Fergon discusión 20:00 13 ago 2006 (CEST)
Y es que le hechan flores, y ni es capaz de reconocer el cacho plagio que hace... será gracioso ver luego cómo reconoce su plagio, que es como el de ARQ.--81.172.11.39 13:01 14 ago 2006 (CEST)

¿Y por qué no actúan en este caso como lo hicieron conmigo? Que sea el Wikipedista acusado de plagio y tenga que demostrar su autoría, total "... es su palabra contra..." (sic). ¿Sería los justo, verdad?, para no suponer eso de "lo ancho para mi y lo angosto para tí"; y de una vez sin mayor trámite le cuelguen el letrero de {{copyvio}} y desaparezcan el texto. Digo... para no pensar mal. Aunque a estas alturas ¿ya para qué?, el daño está hecho. --Ari Herrera Cuntti   (discusión) 20:11 13 ago 2006 (CEST)

Hablar es fácil. demostrar no lo es tanto. En el caso de los plagios a wikipedia denunciados aquí, el plagiador cuelga los mensajes en el foro entre el 14/07/2006 y el 12/08/2006, como puede verse en el mismo foro, lo cual en principio avala que los contenidos pertenecen a Wikipedia, ya que los nuestros son anteriores en fecha a los de la página en cuestión. No es la palabra de nadie contra la de otro, sino la fecha dada por los servidores de ambas páginas. ¿puedes tú demostrarlo de ese modo o tenemos que conformarnos de nuevo con tu palabra? Hispa 20:52 13 ago 2006 (CEST)

Apuntes históricos de Miraflores (Lima) (si en rojo, ya que dedos ágiles lo desaparecieron). ¿Demostración?, veamos: Historia de Miraflores aparace en enero de 2005 (artículo que motivó todo el escándalo de títulos arriba). Distrito de Miraflores, fue creado el 1 de mayo de 2004 a las 14:37 y reproduce textos del libro; mi página de usuario la creo el 26 de septiembre de 2004 a las 15:52 y hablo del libro. Qué mas explicación: La Municipalidad de Miraflores copió la información. Si las publicaciones de Wikipedia son anteriores a la publicación de Historia de Miraflores del Muncipio de Miraflores y ésta reconoce que la información la copió no del libro pero si de Wikipedia, pueden decirme ¿porqué tanto escándalo y por qué Apuntes históricos de Miraflores (Lima) está en rojo? --Ari Herrera Cuntti   (discusión) 22:28 13 ago 2006 (CEST)

Por alusiones, Ari. Aceptaste el borrado porque lo has pasado a wikilibros. No manipules. Y no repitamos otra vez lo mismo. petronas 23:12 13 ago 2006 (CEST)
¿esto?..., es el escándalo que terminó con el borrado a que hago referencia: no soy manipulador expongo hechos y fechas. --Ari Herrera Cuntti   (discusión) 01:49 14 ago 2006 (CEST)

Nos dejamos las pestañas buscando copyvios y plagios por la red y hasta en libros que tenemos cada uno para que Wikipedia nunca pueda ser acusada de violar derechos de autor y ahora resulta que los violados somos nosotros. Nuestros artículos están hechos a pulso y buen trabajo cuestan como para que venga el listillo de turno a adjudicarse la labor. Creo que lo mejor es, como dice Fergon, ponerse en contacto con Jelsoft Enterprises y hacerles saber lo que uno de sus miembros ha hecho. Preparar una carta modelo para que cualquiera, sea bibliotecario o no, podamos enviar en cuanto se detecte un caso de este tipo o wikipedia va a terminar como plagiadora masiva cuando va a ser a la inversa en cuanto estos plagios se pongan de moda. Anna -> ¿preguntas, quejas? 00:17 14 ago 2006 (CEST)

Envié esto que he guardado por si las moscas dejan de volar en la dirección correcta. Veremos. Insisto en lo del registro de situaciones como la presente porque se van a ir dando más a menudo de lo que sería de desear. petronas 00:24 14 ago 2006 (CEST)

Te apoyo en la creación de esa página, petronas. Y si estos señores hacen caso omiso de tu mail propongo marcar los artículos (no sólo las discusiones) con un aviso de "texto plagiado a wikipedia" como aviso a los lectores, no para la comunidad, e incluirlos en una categoría de mantenimiento. Habría que establecer un plazo de respuesta desde que se envía el mail (15 diás sería más que suficiente, creo yo) y si el foro o web correspondiente no toma medidas marcar cualquier artículo robado, los lectores ocasionales es posible que no se molesten en mirar la pestaña de discusión y considero que son éstos los que más nos debe interesar que conozcan los plagios. Anna -> ¿preguntas, quejas? 03:22 14 ago 2006 (CEST)

Lo de la página está bien, y poner la marca en la página de discusión también me parece prudente, pero disiento con Anna respecto a ponerlo en la página del artículo. Piensen en un niño buscando información y que ve un mensaje con palabras extrañas de advertencias misteriosas para él... no sabría a qué atenerse, digo yo. --Cratón 05:23 14 ago 2006 (CEST)


Esta mañana, Rafax ha detectado un par de situaciones similares, con unos artículos que yo escribí. Los artículos en cuestión y sus "clones" en la web son Jaime Lerner [10] y Kiyomizu-dera [11]. Como el caso es similar, escribí una carta siguiendo el modelo de petronas a los webmasters correspondientes en carrilbus.com y tuttogratis.es. Como decía yo por allá arriba, esta no es no la primera ni la última vez que sucede (entiendo que Rupert de hentzau vio un caso igual con Emilio Salgari); creo que una de dos: o la gente que copia los textos de wikipedia no ve que abajo dice "El contenido está disponible bajo los términos de la GNU, etc etc", o sí lo ve pero se lo salta a la torera. Ayudaría el ponerlo más grande? De otro color, quizás? O ajustarlo para que sea más visible para quien copia textos de la wiki? --Sergio (Discusión) 07:34 14 ago 2006 (CEST)

Creo que un aviso en un cuadro y con letras llamativas sería suficientes, además una página para anotar las páginas web que inclumpen con la licencia, sería bastante interesante algún método para exponerlos públicamente de que se copian con licencia falsa, tal vez los haga meditar acerca del compromiso de Wikipedia y su licencia libre. Mientras más pronto tengamos un mecanismo, sería mucho mejor. 利用者:Taichi - (会話) 07:49 14 ago 2006 (CEST)

Lo de Cuba lo estamos mirando Rupert y yo, en efecto. Sergio, guarda en tu página de usuario el correo electrónico enviado y coloca en la página de discusión de los artículos un cuadro similar al que figura en la página de discusión de la Guerra Civil Española, por ejemplo. Eso ayudaría a ir organizando. petronas 11:09 14 ago 2006 (CEST)


Bien, quiero puntualizar un par de cosas como administrador de ForoSEDG. El cuerpo directivo no tenia conociento de que la informacion fuera sacada 100% de wikipedia o de donde sea, colagorda no es miembro del cuerpo directivo tampoco. Sobre lo que se reserva los derechos de autor...supongo que eso que decis viene del desconomiento, esos derechos que aparecen reflejado """ Powered by: vBulletin, Versión 3.5.1 Derechos de Autor ©2000 - 2006, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducción Para vB3.5 Versión RC1, Derechos ©2000 - 2006, vbulletinhispano.com.""" significan que el ForoSEDG paga la licencia para usar el script vbulletin, como la traduccion al castellano del mismo, esa licencia hay que pagarla para poder usar el vbulletin. Si os fijais, eso a lo que le llamais reservarse los derechos aparece en todas y cada una de las paginas del foro, haya escrito colagorda, yo o la madre de pinocho. — El comentario anterior sin firmar es obra de 80.33.35.70 (disc. • contribs • bloq). Cinabrium 03:53 15 ago 2006 (CEST)

Por lo que he visto, las infracciones de copyright se han corregido parcialmente. Se ha agregado la referencia a WP en español y a la GFDL, pero faltan aún los enlaces obligatorios a los artículos en particular (para el historial). Deberíamos definir un procedimiento para lidiar con estos casos. que debería contemplar:

  1. Mensaje amistoso al presunto infractor;
  2. Mensaje de "cesar y desistir" al presunto infractor
  3. Último aviso al infractor, y mensajes a su proveedor de servicios de Internet y (si fuera el caso) a los buscadores, para que retiren la página, con base en las disposiciones de la Digital Millenium Copyright Act.

No obstante, me parece que estas cuestiones deberían discutirse en meta, de forma de acordar políticas comunes para todas las WP y establecer canales institucionales con los buscadores. Cinabrium 03:53 15 ago 2006 (CEST)

  • Respuesta recibida:
De: "Javi Galiza" <txabbierr@hotmail.com>
Para: wikipetronas@yahoo.es; ltorregrosa@infojuridico.com
Asunto: RE: ForoSEDG.com -- Derechos de autor de Wikipedia
Fecha: Tue, 15 Aug 2006 00:27:56 +0000
Estimado caballero.
Como usted mismo puede comprobar todo lo que nos requeria esta hecho.
Les pido disculpas por el desconocimiento de estas normas pero tenga por
seguro que no sucedia conscientemente.
Añadire que me pondre en contacto con el usuario "colagorda" para que
ponga ese texto en todos los mensajes que realice obteniendo información de
wikipedia. Tambien le digo que si encuentra mas casos en ForoSEDG como
este que no dude en comunicarlo y lo solucionare lo más rapido que me sea
posible.
Perdone las molestias.
Un cordiar saludo.
Fdo: Javier.
Guardaré la información en el historial. petronas 11:03 15 ago 2006 (CEST)

PLAS PLAS PLAS, grandes aplausos para Petronas... Enhorabuena, tío Saludos --Fergon discusión 18:05 15 ago 2006 (CEST)


Por si sirve de algo, para cerrar los casos de Jaime Lerner y Kiyomizu-dera, hago público que antier (23 de agosto) recibí las respuestas de ambos sitios. En los dos casos, decidieron retirar los textos de los web sites. Siguiendo el ejemplo de petronas, he puesto los mensajes correspondientes en los historiales. --Sergio (Discusión) 03:52 25 ago 2006 (CEST)

editar

Buenos dias: ¿Es legal traducir un articulo de la wikipedia en ingles y ponerlo en la wikipedia en español? Me refiero desde el punto de vista del copyright. gracias:

Xavier

Incluso si es bueno, resulta conveniente. petronas 12:43 14 ago 2006 (CEST)

Bueno, pues me pondre a ello :)

De hecho la licencia GFDL se hizo entre otras cosas para esto, para poder traducir un texto sin problemas de derechos de copia. Tradúcelo sin miedo.--81.172.11.39 13:04 14 ago 2006 (CEST)

Mira, tengo un problema que yo mismo originé. El texto que estoy intentando escribir es el relativo a la entrada "George Washington University". La primera vez lo que hice fue traducir un texto del inglés, de la pagina de esta universidad norteamericana, por lo que estaba violando los derechos de autor (lo siento... mi primera vez...). Ahora estoy intentando volver a editar la página, pero como la primera vez violé el copyright de otra página, no me deja editarla... ¿hay alguna solucion o solo esperar a que se elimine el texto que la primera vez copié? muchas gracias por tu ayuda,

xavier

Mientras haya un vinculo a en:George Washington University en el resumen de edición o en la sección de Bibliografía del texto, no hay ningún problema legal. Titoxd(?!?) 06:47 18 ago 2006 (CEST)

Tablón de anuncios de los bibliotecarios

editar

Hola, a medida que crece la wikipedia, las dificultades de gestionarla aumentan. Y me da la impresión que no tenemos los suficientes medios para informar de guerras de ediciones, ataques personales, posibles sockpuppets... Al final, todo termina en el café o en las alertas de vandalismo (en donde muchas de las alertas no son vandalismo sino alguna otra cosa). También es necesario, por ejemplo, la intervención de un bibliotecario para finalizar una fusión (para la restauración de historiales). En en: tienen en:Wikipedia:Administrators' noticeboard (aunque a mí no me gusta demasiado su estructura). En fr: tienen un aspecto gráfico más consistente, aunque no sé si su contenido nos interesa fr:Wikipédia:Coordination des administrateurs (si alguien sabe francés, puede darnos sus impresiones).

A mi juicio, debería haber páginas separadas para las alertas de:

  • Guerras de ediciones (posiblemente con violación de WP:R3R).
  • Violaciones de wikipetiqueta.
  • Peticiones de mediación.
  • Alertas de vandalismo (la que ya tenemos)
  • Sospecha de sock puppet.
  • Fusión de historiales.

Todas ellas colgando de algo así como Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios (búsquese otro nombre más corto o descriptivo, como Wikipedia:Petición de intervención de bibliotecarios o Wikipedia:Coordinación de bibliotecarios).

¿Opiniones? Un saludo --Ecemaml (discusión) 09:47 16 ago 2006 (CEST)

Me parece buena idea un centro de coordinación, pero me parece que hay algunas alertas que pueden ser tomadas en otras páginas como Categoría:Wikipedia:Fusionar historiales (que está vacía) y lo de sospecha de sock puppets ya es asunto de los chekusers, y las peticiones de mediación, pues debería haber una política de mediación con un comité especial (me parece que estaban discutiendo acerca de eso). Las demás sí podrían encajar en ese tablón. 利用者:Taichi - (会話) 09:53 16 ago 2006 (CEST)
¡¡ Una idea genial !! Yrithinnd (/dev/null) 10:01 16 ago 2006 (CEST)
Ya respondí hace algunos meses, y sigo creyendo que es necesario. Además, tablón de anuncios de bibliotecarios puede quedar como WP:TAB que es fácil de recordar. Maldoror (dime) 22:20 16 ago 2006 (CEST)

Hola Taichi. En principio, el primer paso sería tener una página de entrada que enlazase a las que ya existen, como por ejemplo la de fusión de historiales (y a otras nuevas que creemos si es necesario). Respecto a lo que dices de checkusers, ten en cuenta que el primer paso cuando hay una sospecha de sockpuppets no es, creo, pedir que se haga un checkuser, sino determinar si existen indicios de que se trata de sockpuppets (al menos se hace así en en:, véase en:Wikipedia:Suspected sock puppets) y luego una de las posibles acciones es solicitar un check user. --Ecemaml (discusión) 10:42 16 ago 2006 (CEST)

<modo sueño on> y si se pudiera usar alguna cosa estilo commons Ticker para tener en una misma pagina el mantenimiento que los biblios tenemos pendientes? Axxgreaz en su monobook ya tiene algunas paginas con cambiso recientes filtrados que se aproximan. Un Portal:Bibliotecarios con una caja con los articulos marcados para destruir, otra con los historiales a fusionar, otra con lo que este activo en Vandalismo en curso.... sería mucho mejor que tener que ir buscando cada labor de mantenimiento en su pagina correspondiente. </mode sueño off>--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 12:46 16 ago 2006 (CEST)
Se me olvidaba. User:Topaz escribió en su monobook un sistema para poder indicar en tu pag de usuario si se estaba conectado, ausente o no se estaba. Tal vez se podría modificar para poner en la página una seción de "Bibliotecarios de Guardia".--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 12:52 16 ago 2006 (CEST)

Vale, iré viendo lo del Ticker y haré alguna prueba. --Ecemaml (discusión) 23:01 16 ago 2006 (CEST)

Como parte de esta idea, he venido trabajando para crear una página donde se muestren los estados de conexión de los bibliotecarios. Esta página podría ser parte del Tablón de anuncios pero actualmente se encuentra en Usuario:Axxgreazz/Bibliotecarios. Los colores mostrados en esta página indican el estado de conexión: rojo significa desconectado, amarillo es ocupado y verde es conectado. Para que un bibliotecario puede mostrar su estado de conexión en esta página, deberá incluir en su monobook.js el modulo statuschanger2.js, refrescar su navegador y hacer click en uno de los estados. (pueden ver un ejemplo en Usuario:Axx/monobook.js). Los bibliotecarios que ya usan el monobook-suite suite no tienen que incluir nada y tan sólo deberán refrescar el cache de su navegador y cambiar a un estado diferente al que se encuentran actualmente. Automáticamente su estado aparecerá en Usuario:Axxgreazz/Bibliotecarios. Además cabe resaltar que la validez de la información de los estados mostrados en esta página dependerá de la voluntad de cada biblio para actualizar su estado cada vez que se conecta o se desconecta. Saludos Axxgreazz (discusión) 01:58 22 ago 2006 (CEST)
Pues las ideas ya están sobre la mesa. Propongo que el tablón de bibliotecarios empiece a funcionar en modo Pre-Alfa(disculpas por la terminología) , para que así vayamos adicionando y mejorando cosas a medida que encontremos necesidades o nuevas funcionalidades que podamos darle a esta herramienta. Alhen   Æ 04:24 22 ago 2006 (CEST)
De acuerdo contigo, cuanto antes se empiece mejor, además es una herramienta muy útil para todos los biblios que mejorara la coordinación.jorgechp (ke t kuentas?) 23:30 22 ago 2006 (CEST)

EXCELENTE idea esta del tablón (sí, así con mayúsculas). Gizmo II ¿Si? 20:23 23 ago 2006 (CEST)

A vueltas con el mouse

editar

Hola, me encuentro en un dilema, he visto una "Wikipedia:Votación" para decidir que nombre debe tener el Ratón/Mouse y evidentemente me la he cargado porque me parece increible que se pretendan utilizar las votaciones para los asuntos atañen únicamente a un artículo, además crearía un nefasto precedente de votacionitis, acto seguido Taichi me ha comentado esto y no sé muy bien como actuar, porque si ahora las discusiones no son para debatir sobre los artículos.... Además no sé ni qué decirle a Almorca, que no tiene la culpa de nada y tiene que estar alucinando. Un saludo Yrithinnd (/dev/null) 10:30 16 ago 2006 (CEST)

Hola. No hay por donde, dijo el Chavo. Podemos votar todo lo que queramos, pero se pierde el rigor enciclopédico. Se usan dos nombres, "mouse" y "ratón", pero si escogemos ratón tenemos que evitar la ambigüedad y deberemos agregar "de computadora". Ahora bien, ¿que pasa si en la votación gana una opción diferente a esas dos? Estaríamos imcumpliendo la regla del nombre más usado o siendo fuente primaria. Por eso , no se puede votar en la página de discusión ni en ninguna parte. Lo que sí podemos hacer es mostrar referencias de uso en diferentes clases de publicaciones para avalar las posturas. El argumento de "No importa que se use más, es una palabra incorrecta" traba la discusión porque añade un ingrediente valórico y ¿qué se puede hacer responder en ese caso?. Saludos. Lin linao, ¿dime? 12:28 16 ago 2006 (CEST)
El problema con estas votaciones es que casi siempre las formas españolas (las de España), tendrían las de perder y creo que esa no es la idea. Es mejor darse más vueltas buscando acuerdos al respecto que pasando la aplanadora y ya está. Cratón 18:15 16 ago 2006 (CEST)
El problema con estas votaciones es que casi siempre las formas argentinas (de Argentina) tendrían las de perder y creo que esa no es la idea... un momento... ¡sí es la idea!: usar las formas mayoritarias y que las regionales lleven las de perder. Lo que no es la idea es decidir cuáles son las mayoritarias por votación, ya que ese es un dato que hay que intentar descubrir y sobre el cual las preferencias democráticas no influyen. --angus (msjs) 19:12 16 ago 2006 (CEST)
Déjalo Yrithinnd. No vale la pena. Es trabajo baldío por mucha buena fe que le pongas. petronas 19:20 16 ago 2006 (CEST)
¿A esto es a lo que se llama "discusión bizantina"?... en fin, hay preguntas razonables para las que al parecer no son esperables respuestas razonables, interpretando a Petronas... ¿laissez faire? --Cratón 20:56 16 ago 2006 (CEST)
No hace falta interpretarme. Soy claro. Trabajo baldío. petronas 11:12 17 ago 2006 (CEST)
Y pensar que sólo quería saber como actuar ante esta situación: si permitir la votación en la página de usuario o si hacer una política específica para determinar el título de esta página... en fin, algún día haremos el top ten de discusiones más recurrentes (Mouse/Ratón, Categorías redundantes sí o no, porqué w:es tiene menos artículos que otras, etc). Un saludo Yrithinnd (/dev/null) 23:25 16 ago 2006 (CEST)
Veo que se ha generado demasiada polémica con un tema que no debería tenerlo. Yo provengo de Wikilibros y no tengo mucha experiencia en Wikipedia y en sus políticas. Mi único objetivo con la votación era resolver de una vez por todas un problema que creo que le está perjudicando a wikipedia ya que es una discursión esteril que no proporciona ningún beneficio. Mi idea es que Wikipedia debería ser un sitio para el consenso pero en el artículo Ratón/Mouse hay dos opiniones enfrentadas e irreconciliables. Según mi opinión creo que en caso de duda debería imperar las recomendaciones del Diccionario panhispánico de dudas ya que está hecho a partir del consenso de las 22 Academias de la lengua española. Si ellas ya se han encargado de ver ver que palabras son las más usadas y de llegar a un consenso ¿por qué vamos nosotros a reinventar la rueda?. -- Almorca 00:23 17 ago 2006 (CEST)
P.D. Sobre las votaciones en las página de discusión de los artículo expuse mi opinión aquí. -- Almorca 00:25 17 ago 2006 (CEST)
Hola. Las 22 academias de la lengua española no se han encargado de ver qué palabras son las más usadas. ¿Por qué decís eso? --angus (msjs) 10:25 17 ago 2006 (CEST)

No, sólo se han encargado de indicar lo que, en su opinión, es español y lo que no lo es. Podrás argumentar que se trata de unos ancianitos amantes de los regionalismos españoles, pero esa argumentación es tuya, probablemente minoritaria y, en general, fuente primaria, porque no es labor de wikipedia establecer qué es correcto, qué no lo es, qué es más frecuente (con unos métodos científicos en grado sumo) y qué es menos frecuente. Me he mantenido al margen de esta polémica porque tenía demasiadas cosas que hacer, pero no puedo resistirme a dar mi opinión. Vaya por delante que no tengo ningún "miedo" ni problema en reconocer en que una parte significativa del léxico usado en España es minoritario. No tengo problemas en que el artículo del ordenador se nombre como computadora y así cientos, pero en el caso que nos ocupa, no puedo pensar sino que se trata de una postura aberrante. Y explicaré por qué:

  1. Sobre la metodología no voy a comentar mucho. Simplemente me hace gracia este método senatorial en el que el peso de México (100 millones de hispanohablantes) es el mismo que el de El Salvador.
  2. Sobre la premisa subyacente que, creo, fue enunciada por Taragüí (esa que decía que es español lo que hablan los hispanohablantes) me puede parecer correcta, pero se trata de una teoría enunciada por Taragüi y de dudosa aceptación mayoritaria (especialmente cuando se trata de un barbarismo explícitamente rechazado por esas estúpidas 22 academias; es curioso que tengamos una opinión tan elevada de nosotros y que consideramos que nuestros "métodos" son mejores que los de las academias)
  3. Finalmente, si se considera de "orgullo", como una muestra del predominio del léxico latinoamericano frente a los localismos españoles, no puedo sino expresar mi perplejidad. Me imagino un titular de periódico: "Wikipedia en español orgullosísima de usar un barbarismo inglés como título de artículo" (especialmente cuando tal barbarismo es explícitamente rechazado por los ancianitos de la academia española y sus no menos carcas compis de las latinoamericanas).

¿Hemos llegado a un grado tal de antagonismo? ¿Se trata de algún tipo de revancha? Es que no puedo comprenderlo. En serio. Venga, un saludo --Ecemaml (discusión) 10:59 17 ago 2006 (CEST)

El antagonismo existe en el tono de la discusión. Fijate, por ejemplo, cómo ya determinaste y rebatiste mi argumento («son unos viejecitos...»), y tu lenguaje al describir la otra posición («estúpidas 22 academias»). Tampoco te molestaste en examinar el método y lo criticás mal: claro que México tiene mucho más peso que El Salvador. Por último, tu descripción de los motivos de tus interlocutores: teoría de Taragüí minoritaria, o vil revanchismo. No veo mucha voluntad de tratar de entender al otro, o de, al menos, ahorrarse los ataques y tratar de llevar una conversación civilizada, y lamentablemente esa es la actitud general de los que apoyan el título «ratón». Es un poco difícil llegar a un acercamiento en esas circunstancias. O, más simple, «así no se puede».
Por otro lado, ¿por qué no proponer la política de seguir al DPD (todas sus propuestas y sugerencias) a rajatabla? Trasladaríamos mouse→ratón, whisky→güisqui, zoom→zum, ballet→balé, mousse→espuma, etc., y todos igual de contentos (o tristes). --angus (msjs) 13:17 17 ago 2006 (CEST)
Anda, pues a mí me parecería genial que trasladáramos mouse→ratón, whisky→güisqui, zoom→zum, ballet→balé y mousse→espuma. No sé por qué tenemos que odiar tanto a la RAE. --Kokoo !! 19:28 19 ago 2006 (CEST) Por cierto, que el DRAE no tiene nada en contra de ballet y mousse... acabo de verlo.

Angus : Hay un punto concreto que ya te he comentado en el chat pero que te quiero comentar otra vez publicamente. La idea que tu tienes que los anglicismos usados en España son aceptados por la RAE mientras que los usados allende el mar (o aquende según donde se esté) son rechazados, es completamente errónea. La RAE sigue unos criterios que nadie entiende. Yo me he pasado años escribiendo a los periodicos para que pararan de escribir "soporte lógico" por "software" y siempre han argumentado que era lo que decía la RAE. Yo te puedo asegurar que en España todo el mundo dice software. Ahora dicen que se diga "conjunto de programas informaticos" y siguen rechazando software. La obsesión de la RAE es que no se introduzcan fonemas nuevos y que se respete la relación univoca letra-sonido. Otra obsesión reciente es rechazar los plurales de consonante+s lo cual ha llevado a obligar a escribir chalé y tické en vez de chalet y ticket. Esto está influenciado por el habla de Madrid, Extremadura y Andalucía donde nadie sabe como pronunciar consonantes a final de palabra. No me quiero extender porque solo quería que supieras que lo que dice la RAE serán marcianadas o será ciencia pura pero no responde a ningún favoritismo de unos anglicismos sobre otros sino en un rechazo en bloque de todos a menos que sus grafías se modifiquen. Y sobre Taragüi te diré que su posición es totalmente inconsistente porque para los topónimos exige que no se use ni la ley española, ni el uso real sino un uso teótico inventado por él que consiste en "como dirían Baix Llobregat los Bolivianos si alguna vez lo dijeran. Además tolera grafías diferentes a la pronunciación en los anglicismos pero la rechaza para cualquier idioma peninsular. (De aquí mi cachondeo con lo de mouse pronunciado maus ya que por lo mismo podría ser Girona pronunciado Chirona sin más problema). Así que para resumir, los anglicismos no son aceptados por la RAE por mucho que se usen en España, en America o en la Conchinchina.—Igor21 15:12 17 ago 2006 (CEST)

Hola, Igor21: sólo para aclarar, lo que dije en el IRC, si mal no recuerdo, fue que la RAE se apresura a homologar los barbarismos usados en España, dándoles una grafía acorde a las normas si es necesario, mientras que rechaza los americanos. Es un poco distinto de lo que decís vos, pero de todas maneras puede estar igual de equivocado. Y no es importante para esta discusión.
Bueno, sí es importante si lo que se quiere es degenerar todo en «ah, ¿viste? ¡a confesión de partes! ¡¡lo decís por revanchismo!! Arrghh block nsw saltarsealatorera wpct nfp lol !!101!» xD. Pero supongamos que los otros interlocutores son como vos y no caen en esas cosas <*flor*> :-P. La cuestión es, ¿la RAE es infalible? ¿El DPD es infalible?
¿Hay que trasladar software? ("Wikipedia en español orgullosísima de usar un barbarismo inglés como título de artículo") ¿Hay que trasladar zoom? ¿Ballet, flash, mousse? ¿O sólo mouse?
Sería bueno que alguien que tenga un DPD hiciera una lista de títulos a trasladar junto con mouse. --angus (msjs) 15:55 17 ago 2006 (CEST)

Angus, me acusas de determinar y rebatir mi argumento y tú haces lo mismo :-) con una reducción al absurdo que no viene al caso. No estamos hablando de adaptaciones fonéticas como las que citas, sino de un calco lingüístico que, para más inri, tiene una aceptación nada despreciable en todo el mundo hispanohablante (México y España, parece). Si tenemos un calco que existe, es consistentemente usado (no como el relativo a software) y recomendado por el DPD, ¿por qué no preferirlo? Tu único argumento es que mouse es más usado y que, por tanto, debe ser el nombre del título. Punto. La calificación de ratón como regionalismo (y por tanto a eliminar) es tuya (y no mía). Respecto a lo de los viejecitos, la expresión es tuya (o de Taragüí, no recuerdo, ya son demasiadas ediciones como para ponernos a buscarlos). Y supongo que lo de "Es un poco difícil llegar a un acercamiento en esas circunstancias" es un brindis al sol, porque no veo ninguna propuesta de acercamiento. La mía te la resumo: si las recomendaciones de las academias acerca de un barbarismo tienen un grado comprobable de uso, prefiérase el nombre propuesto por el DPD. Si no es así, óptese simplemente por el término más usado (cuantitativamente si fuese posible y, en caso de similitud, por número de países). Eso sólo afectaría a mouse. Eso es una propuesta de acercamiento. No sé si tú tienes alguna. Un saludo --Ecemaml (discusión) 16:17 17 ago 2006 (CEST)

Bueno, eso de que determiné tu argumento no es cierto. Vos dijiste que el DPD se encarga de indicar lo que, en su opinión, es castellano y lo que no lo es, y expresaste tu rechazo a titular un artículo con un barbarismo. Veo que en realidad sólo se trataba de ese barbarismo, y que no pretendés que la opinión del DPD sobre lo que es castellano se imponga en todos los casos. Bueno, aclarado.
¿Qué es un grado comprobable de uso? ¿Basta esto?
¿Cómo se determina el término más usado? En Discusión:Mouse se puede ver que ningún método le viene bien a nadie y que todos son WP:FP.
Tu propuesta no es mala, pero deberías ajustar esos detalles.
Mi propuesta es utilizar al DPD como una fuente más, no como LA fuente, y que si se quiere seguir a ese diccionario (o a otro) en algunos puntos de estilo, que se vote y se agregue a la guía o política correspondiente (como ya se hizo con los topónimos españoles). Mouse existe porque aparece en varios diccionarios que la dan como americanismo, y por la evidencia dada por búsquedas en google por país, mercado, etc. (aunque estas últimas, según los ratoneros, son irremisiblemente nulas por ser WP:FP). --angus (msjs) 17:00 17 ago 2006 (CEST)
Digo yo: Ya que se debate sobre un artículo específico, ¿no podría trasladarse esta discusión a la discusión del artículo? Al fin y al cabo, la comunidad ya debe haberse enterado del problema y no se trata de llenar el café con esto. ¿no? Hispa 21:29 17 ago 2006 (CEST)
Bueno, justo en el momento que entraste estábamos debatiendo sobre la autoridad del DPD y si debemos incorporar sus recomendaciones a Wikipedia y si sí, cuáles y cómo. No específicamente de “mouse”. ¿Nos tenemos que ir igual? :) --angus (msjs) 21:34 17 ago 2006 (CEST)

¡Huy!, nada más lejos de mi intención. Sólo era una sugerencia. 8¬p Hispa 22:16 17 ago 2006 (CEST)

iPod

editar

Creo que IPod shuffle, IPod mini y IPod nano son 3 artículos irrelevantes al extremo. ¿Podremos cada modelo comercial de cada producto que exista? Wikipedia ¿es un portal de compras? Hasta están agregados "puntos" de calificación de cada aparato. Creo que es el extremo de la ridiculez. En el artículo del IPod shuffle ¡¡¡hasta estan los precios de estos aparatos!!! Gerkijel Soy marxista de tendencia Groucho 01:45 17 ago 2006 (CEST)

¿{{fusionar}} he oido? De la misma manera que tampoco hay un artículo para Firefox 1.06 y otro para el 1.5 sino uno con todas las versiones, todo lo que dices deberái estar en iPod

La cosa es que son dispositivos diferentes y por otra parte Apple es una empresa de Hardware (entre otras cosas) con dispositivos bien reconocidos y del mismo modo que hay productos como el IBM 5150 (que no tenemos pero deberíamos), IMSAI 8080, N-Gage o simplemente la PSP. Algunos productos deben estar, porque son dispositivos reconocibles y famosos, no sé muy bien como explicarlo pero yo creo que sería un crasísimo error fusionarlos y además son artículos demasiado largos como para incluirlos en la página de Apple. Yrithinnd (/dev/null) 12:06 17 ago 2006 (CEST)
Desde luego en apple no debería estar. Lo decía en iPod.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 13:32 17 ago 2006 (CEST)
Ah bueno, en iPod podrían estar, de todos modos, también hay que pensar que cuando un artículo se hace largo, se suele trocear y se está proponiendo lo contario a flujo natural de los artículos en wikipedia... Yrithinnd (/dev/null) 14:39 17 ago 2006 (CEST)
Si los artículos fuesen pequeños, podría hacerse la fusión. Pero por ejemplo, IPod nano tiene un tamaño correcto, y al aglutinar todos los subartículos, el principal podría tener problemas de tamaño. Véase, si no, Wikipedia:Tamaño de los artículos. Gaeddal   16:25 17 ago 2006 (CEST)

Votación de checkusers

editar

Por ser poco explícita la redacción, hubo dudas sobre la manera de contabilizar los votos de la Wikipedia:Candidaturas a Checkusers|elección de checkusers. Actualmente, la propuesta con mayor aceptación (casi diríamos consenso) es la de elegir a los tres con mayor cantidad de votos netos (votos a favor - votos en contra). Sin embargo hay un par de usuarios que se oponen. Estaría bueno que la gente interesada pase por Wikipedia Discusión:Candidaturas a Checkusers a ratificar el consenso, o dejar en claro que no es tal, y así tal vez podamos seguir adelante. --angus (msjs) 08:58 21 ago 2006 (CEST)

Este lujo ...

editar

... de insultos de un usuario hacia otros, ¿constituye una nueva política de Wikipedia que no he llegado a conocer debido a mis limitaciones, harto conocidas?. Gracias por informarme. petronas 18:46 21 ago 2006 (CEST). También sería de agradecer saber si retar a un biblio al bloqueo es tambien novedad admitida. petronas 18:55 21 ago 2006 (CEST)

Asunto solucionado. El respeto a los demás no es materia negociable. Un mes de bloqueo por reincidente y edición en su página de usuario revertida. Hispa 19:06 21 ago 2006 (CEST)
Gracias Hispa. Por unas horas pensé que estaba equivocado. petronas 19:13 21 ago 2006 (CEST)
Bien hecho, Hispa. Intuyo que era lo que estaba buscando. ¡Qué pena! --Ecemaml (discusión) 19:54 21 ago 2006 (CEST)
Comparto opinión. Alhen   Æ 04:19 22 ago 2006 (CEST)

PromPerú

editar

La plantilla de PromPerú se encuentra en petición de borrado en Commons. He notificado al usuario que gentilmente en su tiempo gestionó la licencia de uso. Estimo que si se borran allá, no hay razones para mantenerlas aquí. Claro, esto pensando que nadie haya conseguido una licencia para las imágenes de PromPerú. Alhen   Æ 08:51 22 ago 2006 (CEST)

Aclarar que la votación de borrado aplica a la plantilla y a todas las imágenes que provengan de ProPerú. --Ecemaml (discusión) 08:53 22 ago 2006 (CEST)
La persona que ha subido las imágenes me ha mencionado que no es tiempo prudente para gestionar una licencia que vaya con wikimedia commons, entonces, es hora de ir reemplazando esas imágenes y retirándolas de la wiki hasta que tengamos una licencia acorde a las exigencias de commons. Si alguien quiere colaborar siga este enlace Especial:Whatlinkshere/Plantilla:PromPerú para ir retirando las imagenes de PromPerú de lo artículos y reemplazarlas dentro de lo posible por imágenes en commons con licencia en regla. Alhen   Æ 17:08 24 ago 2006 (CEST)

BiografíasyCitas

editar

Al ver el artículo Abu Yafar Mohamed Ben Musa Al Juarismí, aparece casi idéntico en http://www.biografiasycitas.com/index.php?option=com_content&task=view&id=1563&Itemid=47, tal y como he dejado comentado en la página de discusión del artículo. Bien visto el portal, establece en su página de inicio al pie: Copyright 2005 - Biografías y Citas . Todos los derechos reservados.. Y más abajo, en un gris poco visible: Contenidos parcialmente extraídos www.wiki.x.io bajo la licencia de documentación libre gnu. O se tienen los derechos reservados, o no se tienen. Y si es así, debería indicarse en cuales la licencia es GNU por estar extraidos de wikipedia. Opiniones. petronas 18:16 22 ago 2006 (CEST)

Una parte sustancial del artículo es de mi autoría, y está basada en otro artículo de mi autoría. De hecho, algún material preexistente reconoce cierta influencia de este último artículo original. El original fue publicado el número 5 (diciembre de 2002) en la revista en línea "Transoxiana", de la Escuela de Estudios Orientales de la Universidad del Salvador, Buenos Aires, Argentina. El artículo original está aquí y en su espejo, y el copyright y la forma de licenciamiento están claramente indicados: Este documento es Copyright © 2002 Enrique A. Chaparro. Puede ser libremente reproducido, adaptado, modificado y/o traducido exclusivamente bajo las condiciones de la Open Content License, siendo el Open Content el artículo "Las matemáticas en el Islam medieval". Estoy efectuando el correspondiente reclamo al webmaster del sitio (no hay indicación de contacto, pero la RFC respectiva indica que la dirección webmaster@www.biografiasycitas.com debe existir), con copia al registrante del dominio biografiasycitas.com, Sonomedia S.C.P., C/ Sant Miquel 5, bajos, Tona, Barcelona 08551 ES, y si no obtengo respuesta satisfactoria en 48 horas exigiré al ISP que aloja el sitio (Easynet España) remover el contenido. Este es el texto del mensaje que les he enviado:
From: xxxxxxxxxxxxxx <cinabrium@xxxxxx.com>	Mailed-By: gmail.com
To: webmaster@www.biografiasycitas.com, contacto@sonomedia.info
Date: Aug 22, 2006 4:17 PM
Subject: Articulo Abu Yafar Mohamed Ben Musa Al Juarismi
En su sitio, con el URL
http://www.biografiasycitas.com/index.php?option=com_content&task=view&id=1563&Itemid=47
aparece una biografía de Abu Yafar Muhammad ibn Musa al Jwarizmi.
El material en cuestión contiene textos de mi autoría original, publicados
por primera vez en el número 5 (diciembre 2002) en la revista en línea
"Transoxiana" de la Escuela de Estudios Orientales de la Universidad
del Salvador, Buenos Aires, Argentina, como puede verse en el siguiente
URL:
http://www.transoxiana.org/0105/chaparro_math_islam.html
Dicho material fue relicenciado por mí, propietario *exclusivo* de los
derechos de autor, a Wikipedia en español bajo la licencia de
documentación libre GNU (GNU Free Documentation License).
Puesto que su sitio indica:
"Copyright 2005 - Biografías y Citas . Todos los derechos reservados."
y
"Contenidos parcialmente extraídos www.wiki.x.io bajo la licencia
de documentación libre gnu"
ambas afirmaciones son abiertamente contradictorias. Con respecto al
material que es de mi propiedad exclusiva, por medio de la presente le
notifico que deberá, en el plazo de 48 horas a partir de recibida la presente
notificación:
* Proceder a eliminar su noticia de copyright, que constituye un intento de
  plagiar material sobre el que poseo derechos de autor;
* Proveer un enlace al artículo original en Wikipedia en español;
* Proveer en su sitio una copia de la GNU Free Documentation License
* Proveer los avisos de copyright respectivos, para lo que eventualmente
  resultará suficiente proveer un enlace a la historia del artículo original
* Incluir una declaración indicando que la licencia GFDL se aplica al
  documento;
* No agregar ninguna otra condición de licenciamiento.
Cumplidas estas condiciones, puede usted utilizar el material conforme
a lo establecido en la licencia GFDL.
Si las condiciones no son cumplidas en el lapso establecido, se notificará
a su proveedor de servicios de Internet para que remueva el contenido en
infracción, y se iniciarán las acciones legales que correspondan.
Atentamente,
Cuando me tocan el c...opyright, me pongo de muuuuuy mal humor ;)
Cinabrium 21:25 22 ago 2006 (CEST)
Ya me parecía curiosa esa singular manera de violar, pero como sino no, los derechos de autor. De todas formas repasaré el contenido de 'biografíasycitas' porque no debe ser el único caso, me temo. petronas 21:59 22 ago 2006 (CEST) :/
Me alegro de que se (intente) hacer respetar el Copyright, Cinabrium :) ¡Con lo que nos cuesta cumplirlo nosotros para que luego nos lo violen! Y encima lo podrían usar libremente xDDD Cinabrium, te aconsejo probar también webmaster@biografiasycitas.com Y no te olvides del <meta name="Generator" content="Mambo - Copyright 2005 - Biografías y Citas . Todos los derechos reservados." /> en el código de la página.


Otros cumplimientos incorrectos (son copias literales):
Creo que hay suficiente como para convencer a cualquier proveedor y juez. Si alguien quiere seguir, adelante   -   ▩ Platnides⋖discutir ⋗ 12:41 23 ago 2006 (CEST)
Me llevo todo esto para mis tareas. Yo tengo localizados unos cuantos más, así que ¡a trabajar!. petronas 12:45 23 ago 2006 (CEST)

Más plagios (o no)

editar

Investigando unos cuantos plagios del Usuario:Emoriarty, pasé por el copyspace el artículo de Portugal. Muy enfadado, comprobé que hay coincidencias con esta página. Muy enfadado con Emoriarty, pero al comprobar el historial, comprobé que el responsable es un anónimo que copió el contenido de la página de España. Estoy buscando cuándo se produjo la inserción en España, pero el problema es que no tengo forma de saber quién hizo la edición antes. ¿Alguna idea? Saludos --Ecemaml (discusión) 14:40 23 ago 2006 (CEST)

Es un plagio. Fijaos en la página plagiadora la redacción de los dos primeros párrafos de Edada Media. Aquí está la versión en la que se introduce la redacción del primer párrafo. Aquí donde se introduce la mención a Córdoba. La copia se realizó en algún punto posterior a esta versión. Otro más para la lista :-( --Ecemaml (discusión) 15:05 23 ago 2006 (CEST)
En tu opinión ¿el plagio ha consistido en traer la información del artículo de España en la Wikipedia o traerlo de otra fuente externa?--Zósimo 10:54 24 ago 2006 (CEST)
Veo que no me he explicado bien :-) infoidiomas.com parece haber copiado el contenido del artículo de wikipedia en alguna fecha posterior al 26 de noviembre de 2005. En la actualidad, eso no se nota mucho en el artículo de España, puesto que ha sido muy editado posteriormente. El problema es que la parte de historia común se copió en un momento dado desde el artículo de España al artículo de Portugal, lo que puede dar la impresión de que infoidiomas.com ha sido plagiado en el artículo de Portugal, cuando la realidad es que infoidiomas.com copió la información de wikipedia desde otro artículo. Me da miedo pensar que hayan copiado la mayor parte de lo que tengan en la web. --Ecemaml (discusión) 10:58 24 ago 2006 (CEST)

Fui muy optimista, lo reconozco. Hacer la prueba del copyspace con España es llorar (véase [26]). No sólo están los de infoidiomas.com sino que, agarraos, está el Ministerio de Asuntos Exteriores de España. ¿Quién ha copiado a quién? Hay que mirarse todo el historial para detectar la fecha de "coincidencia". El texto de Historia de España se ve cómo ha ido creciendo (o sea, es posible que alguien haya rerredactado utilizando una fuente externa; sería un plagio nuestro). Asunto peliagudo. --Ecemaml (discusión) 11:04 24 ago 2006 (CEST)

También nos está copiando esta página, Gerkijel Soy marxista de tendencia Groucho 04:03 25 ago 2006 (CEST)

Sobre artículos de difícil acceso

editar

Hola a todos:

Es la tercera vez que me tomo con artículos o términos de "difícil acceso" (tengo entendido que se dice así en biblioteconomía a la información que no hay forma de dar con ella). En concreto me han comentado que es muy difícil obtener en Google información sobre:

Perdón por poner sólo las que he sido protagonista; pero no conozco más.

Mi pregunta es la siguiente:

¿Es especialmente valiosa este tipo de información que no es fácil de encontrar en Internet? o por el contrario ¿no es relevante para una enciclopedia como Wikipedia?

Me estoy refiriendo ÚNICAMENTE a la información publicada por medios verificables (en el primer caso por el libro citado, en el segundo por otra publicación que requiere referencia)

--Zósimo 10:21 24 ago 2006 (CEST)

Consenso sobre Recetas

editar

Quiero consultar si lo que hace angus de dejar una receta (encima sin referencias) es acorde a las políticas de Wikipedia (WP:NO) o no. Saludos y gracias, Gerkijel Soy marxista de tendencia Groucho 04:01 25 ago 2006 (CEST)

Una cosa es que Wikipedia no sea un libro de cocinas y otra en que los artículos sobre gastronomía incluyan una receta "general". Es lógico que la página de la pizza indique cómo se prepara por que es algo importante para el desarrollo del artículo. A lo que se refiere WP:NO es a que existan páginas como Pizza a la napolitana y que contengan únicamente la receta y ninguna información enciclopédica. --B1mbo   (¿Alguna duda?) 05:09 25 ago 2006 (CEST)
No quisiera interpretar mal, pero tengo entendido que las recetas gastronómicas son una excepción a esta norma: http://es.wiki.x.io/wiki/Wikipedia:Wikipedia_no_es_una_fuente_primaria#Excepciones_a_la_norma
--Zósimo 08:54 25 ago 2006 (CEST)

No, la excepción se refiere a la necesidad de fuentes (esto es, a que en general, cuando se incluye una receta de cocina según los términos que te expone B1mbo, no es necesaria una fuente). Supongo que se incluye esta excepción debido a que existen miles de recetas distintas de un sólo plato. Un saludo --Ecemaml (discusión) 09:37 25 ago 2006 (CEST)

Creo que la receta en Fainá no está demasiado fuera de lugar. El artículo explica qué es la fainá, de donde proviene y, como dato añadido, viene la receta básica. Un saludo. Rêignerok (Escríbeme aquí) 14:18 25 ago 2006 (CEST)

me estan vandalizando y jode..

editar

me estan vandalizando una pagina, al dia siguiente entro y descubro que borran cualquier cosa o cambian alguna cosa (con malas intenciones) menos mal q son cosas pequeñas, que si no, me joden todo el artículo...

bueno a ver si responden, un saludo pedazo de idea esta wiki :) — El comentario anterior sin firmar es obra de Javi pk (disc. • contribs • bloq). Beto29 (discusión) 02:21 26 ago 2006 (CEST)

¿Podrías decir qué página están vandalizando?. No olvides firmar tus mensajes (poniendo 4 tíldes).Beto29 (discusión) 02:21 26 ago 2006 (CEST)
Perdón.Parkour Borran solo pequeñas cosas, y no se si es una sóla persona, y tampoco quiero que la cierren por estar vandalizada, pues quiero seguir trabajando en ella. un saludo Javi_pk 02:23 26 ago 2006 (CEST)

Traslado de userboxes

editar

A ver, esto es un aviso a los despistados como yo. Hace 25 días se aprobó una política para trasladar TODAS las userboxes del espacio de nombres "Plantilla" a subpáginas del espacio de nombres "Usuario". El caso es que desde hoy se están borrando las userboxes que no cumplen los requisitos (es decir, casi todas) y no se ha previsto dónde tiene que mirar un usuario para saber cuál es el nuevo nombre de sus userboxes.

Propongo que antes de la quema, se cree una lista en la página Wikipedia:Votaciones/2006/Trasladar las etiquetas de usuario del espacio de nombres Plantilla/Disposición adicional transitoria que indique el nombre anterior de la plantilla y el actual y que se retrase el borrado un par de semanas más. Las redirecciones en este caso tienen poco sentido, ya que las páginas serán borradas. ¿Qué pensáis? --Kokoo !! 01:26 26 ago 2006 (CEST)

Si sirve de algo, aquí he guardado una lista de userboxes con su código, así que solo hay que buscar el código que corresponde a cada userbox. jorgechp (ke t kuentas?) 01:32 26 ago 2006 (CEST)
Retiro lo de arriba por error mio, al principio pensé que se iban a borrar todas las plantillas, pero solo son las de política. jorgechp (ke t kuentas?) 17:15 26 ago 2006 (CEST)
Creo que me perdí de algo. La votación realizada para borrar Wikipedia:Etiquetas de usuario/Política fue rechazada por 39 contra 35 votos a favor. A la vez, la votación que determinó el fin de las "userboxes" en el espacio Plantillas dice claramente "Se propone trasladar, aparte de las de Wikipedia:Ubicación y Wikipedia:Babel, todas las etiquetas de usuario (userboxes) al espacio de nombres "Usuario:", ya que el espacio de nombres "Plantilla:" forma parte del contenido oficial de Wikipedia". Sin embargo, borraron todas las plantillas de Política y la página de Etiquetas/Política, sin siquiera darse la molestia de hacer el traslado como establece el resultado de la votación. --B1mbo   (¿Alguna duda?) 19:58 26 ago 2006 (CEST)
Pues eso es... que se están borrando... --Kokoo !! 20:08 26 ago 2006 (CEST)
En vez de borrarse sin más, deberían moverse a subpáginas de Usuario:Userbox. ▩ Platnides⋖discutir ⋗ 22:32 26 ago 2006 (CEST)
Borré las de política como podría haber borrado las de "este usuario tiene 25 mil userboxes", por favor, no hagan un escándalo donde no lo hay. Respecto al traslado, vamos, no seamos hipócritas, ¿quién lo iba a hacer? Cada quien trasladaba las userboxes que le parecían simpáticas y usaba, y a fin de cuenta, lo que determinó la votación fue deshacernos de todas las userboxes en espacio de nombre "Plantilla:". Yo solo supuse que luego de 25 días pasada la votación, las userboxes que eran realmente usadas iban a seguir el camino de trasladarse, tal como se indica. Bimbo, no hace falta hablar en plural, yo solo fui el que las borró porque estaban en un lugar que no correspondían. La página donde se recopilaban las plantillas la borré porque no quedaba ninguna plantilla restante luego de eliminar las que no cumplían lo estipulado. Yo solo hago efectivo lo que nadie todavía tuvo ganas de empezar a hacer, sea por la razón que sea. No debo trasladarlas, sino que puedo, a no confundir. La votación, como ya dije antes, era para sacarlas del espacio de wikipedia, nada más. Gizmo II ¿Si? 04:51 27 ago 2006 (CEST)
¿No sería interesante usar un bot para que recorra todas las páginas de usuario y haga un subst: de esas userboxes? O hacer lo mismo pero cambiando el contenido de la plantilla por {{Usuario:Userbox/{{{PAGENAME}}}}} antes de borrarlas, y después a eliminar. Así no quedaría ninguna página de usuario con userbox perdidas --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 12:28 27 ago 2006 (CEST)
Pero Gizmo, sí te tomaste el trabajo de borrar las plantillas a pesar de que la votación había acordado trasladarlas. --B1mbo   (¿Alguna duda?) 21:53 27 ago 2006 (CEST)

Sería lo mejor, sin duda; lástima que nadie se toma el trabajo. Gizmo II ¿Si? 19:54 27 ago 2006 (CEST)

Yo lo estoy haciendo, no te preocupes. Difícil no era... solo un poco más largo que apretar el botón borrar. Por ahora, estoy trasladando las plantillas al espacio de la persona que las creo y de ahí, solicitar la ayuda a un bot para que les haga los cambios a las páginas de usuario. --B1mbo   (¿Alguna duda?) 22:01 27 ago 2006 (CEST)
Yo hago los subst: que sean necesarios. El problemas es ¿Qué hacemos con las plantillas que nadie usa? Yo opino que la opción de Gizmo_II es la mejor, borrarlas. Si algún usuario luego quiere decir en su página de usuario "Este usuario le gusta comer ciruelas en sábado" podrá hacerlo sin problemas. ¿Empiezo ahora? La lógica que usaré es esta:
Plantilla que se usa => Subst | plantilla que no se usa => borrar :)Alhen   Æ 22:09 27 ago 2006 (CEST)
Estoy de acuerdo en que si no se utilizan, se borren... pero no sería mejor trasladarlas a los espacios y cambiar los enlaces, en vez de realizar los subst?? --B1mbo   (¿Alguna duda?) 22:16 27 ago 2006 (CEST)
Eso significaría trasladarlo al espacio personal de alguien( ). Lo mejor es el subst:, de ahí que cada uno vea a bien a donde ponerlas. Alhen   Æ 22:55 27 ago 2006 (CEST)O cambiarlas de color a gusto y sabor
Bueno, yo ya he hecho varios traslados. Si finalmente acordamos realizar subst, no problemo. --B1mbo   (¿Alguna duda?) 23:21 27 ago 2006 (CEST)

Uso de bots para la creación de esbozos

editar

¿Se tiene en mente organizar alguna votación sobre el uso de bots para la creacion de esbozos de artículos? Creo que es un tema determinante en la Wikipedia, de hecho parece que es el factor que más influye en el escaso número de artículos de la wiki en español. Supongo que una política así habra sido resultado de alguna votación. ¿Pretende replantearse el tema en algún momento? Saludos. --Crates 11:19 26 ago 2006 (CEST)

Los bots creadores de esbozos crean unos artículos muy pobres que no aportan nada de información, lo que empeora la calidad de wikipedia, en esta wikipedia están prohibidos y Jimbo Wales ha pedido a los wikipedistas que se centren en la calidad y no en la cantidad. Por otro lado hay muchos usuarios en contra de los bots creadores de artículos en esta Wikipedia. saludos jorgechp (ke t kuentas?) 17:17 27 ago 2006 (CEST)
Los bots no tienen porque hacer esbozos pobres, lo cual no empeora la calidad de nada, porque un usuario lee un artículo, no se lee la Wikipedia entera. Quiero decir que los bots no acortan otros artículos a medida que van creando. Y Jimbo ha dicho eso refiriendose a la Wikipedia inglesa, que ya es muy grande en número de artículos ({{EN/NUMBEROFARTICLES}}). --Emijrp (disc. · contr.) 17:23 27 ago 2006 (CEST)
Pero el usuario Crates se esta refiriendo a los bots para la creación de esbozos, es decir, los que se utilizan a para crear artículos de localidades o de asteroides. vamos, eso es lo que yo he entendidojorgechp (ke t kuentas?) 17:42 27 ago 2006 (CEST)
Si hay que dedicarse también a vigilar trastos creadores de artículos, apaga y vámonos. petronas 17:45 27 ago 2006 (CEST)
Se ha visto toda clase de bots en otras wikipedias, desde los que crean
xxx es una población de yyy y tiene tantos habitantes.
Hasta creadores de esbozos como el que menciona Emijrp, depende de nosotros decidirnos a cual le vamos. Yo estoy totalmente en contra de los esbozos de dos o tres líneas. Pero los esbozos de en:User:Eubot son para considerarlos en mi opinión. Alhen   Æ 22:20 27 ago 2006 (CEST)
La verdad es que esos esbozos de localidades italianas están bastante bien. Lo bueno que tienen es la uniformidad que ofrecen, así, cuando venga alguien a ampliarlos ya verá todos los datos "aburridos" puestos y coherentes entre sí (no como sucede a veces, que en un artículo viene la población según el censo de 1999, y en la ciudad de al lado según el de 2005 y así...). ¿Que empeoran la calidad de la wiki? No necesariamente. Mortadelo2005 (Métete conmigo aquí) 22:36 27 ago 2006 (CEST)
Opino igual que Alhen y Mortadelo. Una cosa es realizar esbozos sin contenido solamente que den más números a la Wikipedia y otra es crear artículos como los de Eubot que se ven bastante mejor que el de varias localidades realizadas "a mano". --B1mbo   (¿Alguna duda?) 23:33 27 ago 2006 (CEST)
Si es así yo también estoy a favor, pero si es un bot del tipo Gomera es un pueblo de España con 345 habitantes entonces no.

¿Alguien recuerda Wikiproyecto:Ciudades del mundo? Está ahí, esperando... --Ecemaml (discusión) 15:16 28 ago 2006 (CEST)

Yo me opongo los miniesbozos de una línea, porque me parecen redundantes, un bot perfecto debería hacer al menos un párrafo substancioso o subsecciones con tabla, mapa, categoría e interwikis propios para que sea aceptado, que haga artículos que sobrepasen los 5 KB me parece bien. 利用者:Taichi - (会話) 15:23 28 ago 2006 (CEST)

Monobook suite y Spam?

editar

He tenido que traer este tema al Café, porque quiero escuchar mas opiniones sobre este tema y no las mismas opiniones contrarias de siempre...

Desde la implementación de mi monobook, al que llamé Monobook-Suite, he estado muy interesado en mantener un nivel de soporte y comunicación directa con las personas que lo usan. Para ello he implementado varias páginas dedicadas a este tema (1, 2, 3) y además para lograr un medio de comunicación directo con los usuarios, utilizo también a Orgullobot para distribuir mensajes en las páginas de discusión de los usuarios que usan esta herramienta y que además se inscribieron en una lista de distribución orientada específicamente con esta finalidad. Estos mensajes tienen como objetivo, mantener informados a los usuarios sobre actualizaciones y mejoras de la herramienta, algo totalmente novedoso, ya que en esta wiki nunca se ha difundido el uso del monobook.

Pues bien al día de hoy cada vez mas usuarios se han inscrito en esta lista de distribución y hasta la fecha no ha habido quejas sobre esta forma de comunicación. Sin embargo el día de hoy he recibido un par de comentarios de personas que NO reciben estos mensajes, pero que consideran que el envío de mensaje a través de Orgullobot es Spam y que debe dejar de hacerse , llegado incluso al extremo de bloquear al bot por este motivo. Cabe resaltar que estos mensajes de Orgullobot son invisibles a las listas de seguimiento y a la página de Cambios recientes. El único lugar donde se puede ver que se esta realizando este envio masivo es través del canal IRC de cambios recientes de wikipedia, donde no muchos usuarios frecuentan.

La idea de este post en el Café es hacerles una pregunta a quienes reciben este mensaje masivo y a quienes no lo reciben: es Spam? debe detenerse esta práctica? Cualquier comentario es bienvenido Saludos Axxgreazz (discusión) 12:31 26 ago 2006 (CEST)

No, si encima que te curras el monobuque, y te molestas en escribir los mensajes, además te ponemos trabas :-S. Yo creo que aquí, ni existe ánimo de lucro, ni existen mensajes "no deseados". Haces algo útil para la comunidad, no causas perjuicio a nadie, nadie recibe mensajes que no desea. No puede considerarse spam. Gaeddal   12:48 26 ago 2006 (CEST)
Los mensajes no son invisibles en la lista de seguimiento. --angus (msjs) 12:52 26 ago 2006 (CEST)
Pues yo no lo considero SPAM ni mucho menos, el SPAM es publicidad sin consentimiento y yo he dado permiso para que se me envien esos mensajes. saludosjorgechp (ke t kuentas?) 12:55 26 ago 2006 (CEST)
El spam es correo no solicitado. Yo lo he solicitado y estoy en una lista al efecto para que se me envíen. --Ecemaml (discusión) 12:56 26 ago 2006 (CEST) PD: he desbloqueado el bot
La cuestión es que wikipedia no es un tablero de anuncios de los cambios que axx hace en su monobuque, si quiere, que añada un texto en el monobuque que lo vean los que lo usan y que se pueda modificar con una simple plantilla. Pero a ver si porque ahora algunos consienten que les envien mensajes masivos se va a poder utilizar wikipedia para anunciar cosas, si quieren se montan una lista de correo o un agregador con el registro de novedades. Esto es la leche. Menos mal que en los proyectos y portales se usan las discusiones en vez un envio cruzado masivo de mensajes entre usuarios Yrithinnd (/dev/null) 13:04 26 ago 2006 (CEST) malditos conflictos
Pero la Monobook-suite se usa para ayudar en la Wikipedia, Yrithinnd, no son actualizaciones de un videojuego. ¿Se puede considerar spam si solicito el envío? En mi opinión, no es spam; si alguien lo considera así, que se borre de la lista y punto(.) Germo (¿Preguntas?) 16:38 26 ago 2006 (CEST)
Estamos hablando de un usuario de confianza y un bot autorizado e incluso de un tema relacionado directamente con la wikipedia y mensajes enviados a usuarios que así lo han solicitado, ¿Donde esta el spam? Esta acusación me parece un sin sentido. kErosEnE ¿Algo que decirme? 17:52 26 ago 2006 (CEST)
A ver si os respondo a los 2, para empezar a mi me inudais el canal de cambios recientes [27] cosa que no he solicitado, pero eso es lo de menos, lo tengo lleno de robots que añaden interwikis. La cuestión es que si quereis enteraros de los cambios que se realizan en una página, en este caso los anuncios a las novedades del monobuque o mirais la página de vez en cuando o la poneis en vuestra lista de seguimiento, como se hace con todos los proyectos, porque todos los argumentos que habeis dados son igual de vagos, no molesta, nosotros lo hemos solicitado, etc. La cuestión es que las discusiones están para comunicarse y debatir, no son un tablón de anuncios, para estos avisos está el café, o cualquier canal alternativo que deseis usar los que usais ese monobuque. Ahora imaginad que un grupo de usuarios deciden usar un robot que les deje un mensaje en la discusión cada vez que alguien deja un nuevo mensaje en el café... ¿absurdo verdad? pues el mismo caso. Y otra cosa, que la monobook-Suite es parte de wikipedia es otro argumento falaz, es una herramienta que usais algunos usuarios, pero ni es necesaria, ni es parte de wikipedia. Es como si alguien escribe una extensión de firefox que ayude a la edición y se dedique a anunciar las modificaciones con mensajes, incomprensible. Otra cosa más, la solución seguro que es tan fácil como añadir un mensaje en el monobook, o un popup que salte cuando hay un nuevo cambio, lo mismo que hay un listado de los usuarios seguro que Axx es capaz de usar variables para saber si alguien ha visto el mensaje o no. Y por último, una cosa que me ha sorprendido que me han dicho en el irc, en ningún momento he considerado que Axx haya actuado de mala fe, ni por asomo. Simplemente quiero decir que las discusiones no son para anunciar cosas tan generales. Yrithinnd (/dev/null) 18:06 26 ago 2006 (CEST)
Yo uso el Monoboox de Axx, es estupendo y ayuda mucho a los usuarios que no nos acordamos todas las plantillas, evita errores comunes (como no poner fechas, firmas, etc) y creo que si por alguna razón no estuviese más sería una gran pérdida; pero a la vez estoy de acuerdo con Yrithinnd, creo que la actualización debería aparecer en otra parte (una lista de correo privada, la página del Monobook, u otra forma) dado que las páginas de discusión son de discusión, esto es tan solo un anuncio unilateral.
Y reitero, no lo considero Spam, no creo que Axx haya cometido ningún error, tan solo es algo aún no debatido en la comunidad. Ah, y muchas gracias por tu trabajo. Gerkijel Soy marxista de tendencia Groucho

Si había tanto problema por dejar notificaciones en las páginas de usuarios, ¿acaso no era mejor proponer que no se usara el bot y sí algun otro mecanismo en vez de bloquearlo? Pero claro, es preferible preocuparnos de nimiedades y pelear entre nosotros. --B1mbo   (¿Alguna duda?) 19:48 26 ago 2006 (CEST)

Bien amigos gracias por los comentarios positivos que me animan a seguir trabajando en esta herramienta (dispensable para algunos y para otros no tanto....). Sin embargo creo que vale la pena aclarar los siguientes puntos:

  • La periodicidad de envío de estos mensajes es quincenal y ahora incluso mensual. No es ni a diario ni a cada rato tal como ha querido argumentar Yri. El que sean incomprensibles o no es algo muy subjetivo.
  • El tiempo total de envío de estos mensajes no excede a los dos minutos (incluso ahora que se distribuye a aproximandamente 100 usuarios). Por lo tanto no creo que pueda considerarse como un estorbo en el seguimiento de los RC en el IRC. Vuelvo a repetir que la página de cambios recientes y en la lista de seguimiento no se muestra el envío de estos mensajes a menos que se active la configuración para mostrar ediciones de bots, en cuyo caso lo más probable es que vean este tipo de ediciones masivas a cada rato, sobre todo con bots que insertan interwikis o que corrijen faltas de ortografía.

A estas alturas me parece poco práctico criticar una conducta y no sugerir o brindar ayuda directa. Las suposiciones de Yri son incorrectas, no sé como hacer para asegurarme que el monobook avise a todos los usuarios sobre una nueva actualización. A pesar de lo que muchos suponen, soy un programador novato en web y javascript :P. Si alguien se ofrece a ayudar a desarrollar algun mencanismo de aviso como sugieren por allí, yo no tendría poblemas en evaluar su uso y de ser realmente efectivo dejaría los envíos masivos a través del bot. Ojo que no hablo sólo de proponer ideas sino de ayudar directamente a la implementación (hablando claro, me refiero a código para hacerlo). Ya que hay muchos programadores expertos en esta wiki, no creo que sea difícil hacerlo ;). Saludos Axxgreazz (discusión) 21:37 26 ago 2006 (CEST)

Imagínense a un vándalo que dice... ¡ey! que solo vandalizo 1 vez al mes no me bloqueen, el argumento del envio masivo 1 vez al mes o una vez al año no me parece ni remótamente válido, se están utilizando las discusiones des los usuarios para algo que no son. Y no he querido argumentar en ningún momento que hagas esto continuamente, fíjate que al parecer llevas tiempo haciéndolo y nunca lo había notado, simplemente digo que es un pésimo precedente. Sed más amplios de miras y pensad en lo que podría suceder si tuviesemos más usuarios y este modo de actuar se extendiese para otros proyectos.
Repito, el flood es casi lo de menos, y puedo asegurar que mi bot flodea muchísimo más de lo que lo ha podido hacer orgullobot en este caso, eso sí, los cambios de bots sí aparecen en la lista de seguimiento, a no ser que se indique que no se muestren, justo al reves que en cambios recientes donde es necesario indicarlo expresamente.
Sobre las formas de avisar, no sé como repetir que puedes usar el café (¿en qué idioma escribo?) como hacemos el resto de los wikipedistas o usar una lista de correo para monobuqueros o que los usuarios tengan la pagina en cuestión en su lista de seguimiento o incluir un texto en el propio monobuque o crear una subpágina de usuario que sea /versión y si ese valor no coincide con la última versión que salte un popup con js o lo que te apetezca.
Y ahora para todos los que estais en esa lista, dejad de ser tan comodones, que las páginas de discusión de los proyectos y la lista de seguimiento están para algo. Ale, hasta el próximo comentario. Yrithinnd (/dev/null) 22:10 26 ago 2006 (CEST)

Bah parece que al final tenia razón: es mas fácil criticar que ayudar con soluciones directas (las ideas abundan, lo difícil es ayudar a pornerlas en práctica, no Yri?). Además te comento que ya existe una página donde se publican las actualizaciones del monobook, hacerlo además en el Café seria igual de impersonal e inefectivo. Creo que estas confundiendo el termino aviso general con comunicación directa. Por mi parte me retiro de esta discusión que no tiene visos de tener resultados positivos y por el momento seguiré usando el mismo canal de comunicación. Saludos Axxgreazz (discusión) 22:24 26 ago 2006 (CEST)

Ahh, cojonudo, te dicen que haces algo mal y en vez de buscar la solución dices que te retiras de la discusión pero que seguirás haciendo lo que te han sugerido que no hagas. Sobre las soluciones, la discusión de la página del monobook es el sitio correcto, con esto debería de ser más que suficiente para que los interesados se enteren, ahora bien, dices que el sistema que funciona para todas las páginas y proyectos de wikipedia no funciona para el monobuque y además dices que aunque sabes cambiar los colores, textos, botones, etc, no eres capaz de incluir un mensaje a los que usan el monobook... en fin. Creo que más fácil que criticar es plantarte en tu posición, decir que te retiras de la discusión y que seguirás haciendo lo que te da la gana, una actitud ideal para este proyecto. Yrithinnd (/dev/null) 23:02 26 ago 2006 (CEST)
Yr, esta vez te pasaste del límite, creo que bloquear el bot no es la solución, por qué no hablaste con Orgullomoore o Axxgreazz del asunto, para que tengas idea yo uso el bot para enviar mensajes quincenales del proyecto de Manga y Anime (a sólo 10 usuarios). Y obviamente ayuda, porque al menos mantiene al tanto las novedades dentro de Wikipedia (y con consentimiento de éstos). Lo que si no me parece tolerable es que hay un bibliotecario (que opinó en este tema), que está enviando spam a diversos usuarios al azar para favorecer una consulta de borrado. Eso sí que es incorrecto. 利用者:Taichi - (会話) 23:22 26 ago 2006 (CEST)
Pues nada, haced lo que querais. Yrithinnd (/dev/null) 00:13 27 ago 2006 (CEST) Por cierto Taichi, kyle está en paradero desconocido y bloquear los bots cuando hacen algo inapropiado hasta que el operador lo solucione es el procedimiento habitual y a Axx se lo dije en la discu y en el irc y se limitó a traer el debate aquí.
Yo no me veo afectado por los mensajes, pero opino que no es buena idea utilizar un bot para difundir mensajes personales. Si todos empezamos a utilizarlos, esto puede ser un caos. Las listas de seguimiento están para algo y esa debería ser la herramienta para estos casos. Vosotros veréis, pero espero que esto no cree ningún precedente. Saludos. --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 12:42 27 ago 2006 (CEST)
Hola, hasta ahora no había visto los mensajes que enviaba Axxgreazz como spam. No son mensajes no requeridos, ni tampoco mensajes que publicitan algo, los usuarios ya usan la monobook. Tomando un ejemplo externo, Firefox te avisa y te obliga a tener la última versión de software. En este sentido me parece excelente las notificaciones que hace Axxgreazz al notificar a los usuarios de la Monobook-suite. Por otro lado recojo la observación de Yrithinnd indicando que las páginas de discusión no fueron diseñadas para esto. Además, el envio de mensajes masivos con el mismo contenido puede llevar a algunos usuarios a pensar que esta práctica está permitida en la wiki, independientemente que hayan sido pedidos o no. Debido a la cantidad de usuarios de la monobook de Axxgreazz y la buena acogida que está teniendo entre los usuarios, considero que lo más apropiado sería crear una lista de distribución de correo, hay muchos sitios en internet que ofrecen este servicio de manera gratuita. Un grupo en google u otro similar sería suficiente para esto. Así, nos ahorramos el envio de mensajes masivos y tenemos a la creciente comunidad de adeptos de la monobuque de Axx bien informada. Alhen   Æ 14:02 27 ago 2006 (CEST)
¿Y qué pasa con los usuarios sin E-mail? Los mensajes no son ni diarios ni semanales, son mensuales. Si les molesta lo de las páginas de discución, que el bot le envíe el mensaje a los usuario de la lista en una subpágina (como "Usuario:TalUsuario/Actualizaciones") y se dejarían de usar la de discución. Germo (¿Preguntas?) 17:54 27 ago 2006 (CEST)

Hola, creo que sería estupendo si pudiésemos ser constructivos y llegar a un acuerdo satisfactorio para todos. Personalmente comprendo y entiendo tanto la postura de Yrithinnd como la de Axxgreazz. En primer lugar, me gustaría reconocer que no tenía razón en una de mis primeras afirmaciones: a pesar de ser mensajes solicitados, técnicamente se trata de spam, al menos según WP:SPAM, puesto que lo define como "Por spam interno se entiende al cruce de gran cantidad de mensajes a las páginas de discusión realizado por wikipedistas, para promover asuntos de la Wikipedia como elecciones, disputas, discusiones, etc." Efectivamente no menciona para nada el asunto de si son solicitados o no. Hasta ahí, Yrithinnd tiene toda la razón en requerir el fin del spam.

Ahora bien, lo que no es menos cierto es tanto la utilidad de monobook-suite como el enorme trabajo desarrollado por Axxgreazz para poner a disposición de toda la comunidad dicha herramienta.

También creo que es preciso tener en cuenta cuál es el razonamiento último expresado por Yrithinnd: las labores de actualización de una herramienta útil para wikipedia, si bien no oficial (monobook-suite), interfiere en el funcionamiento de otra herramienta útil para wikipedia, pero tampoco oficial (el canal de cambios del IRC).

Humildemente, sí que creo que, dado que no se trata de spam corriente, que está relacionado con el mantenimiento de una herramienta utilizada por muchos wikipedistas, que se trata de mensajes solicitados y que, en fin, que todos buscamos el bien de wikipedia, sí que creo que se podría haber abordado este asunto de una manera más cuidadosa, evitando bloqueos drásticos del bot que deja los mensajes y exponiendo el caso en el café (porque recuerdo que ni el IRC es una herramienta "oficial" de wikipedia, ni todos nos conectamos a IRC), donde la comunidad podría dar su opinión.

Dicho esto, sí que creo que es posible evitar los mensajes a la vez que se mantiene informado a los usuarios de la herramienta. Mis conocimientos de js están bastante oxidados, pero estoy seguro que se podría incluir un mensaje configurable de forma que cada vez que se actualiza la herramienta, los usuarios recibiesen una indicación similar a la de nuevos mensajes (tal como ya ha indicado Yrithinnd). Creo que se podría haber empezado por ahí, y creo que así también habríamos evitado mosqueos que, honestamente, creo que no merecen la pena por un asunto tan nimio (con la cantidad de verdaderos problemas con los que tenemos que lidiar). No sé si alguien puede ayudar a Axxgreazz con el asunto, pero seguro que sería lo mejor para acabar con esta discusión. Y eso es todo. Perdonad la parrafada --Ecemaml (discusión) 19:22 27 ago 2006 (CEST) PD: entono el mea culpa y lo reconozco. ¡También he producido spam! Se me ocurrió enviar por azar a un total de 8 (ocho) wikipedistas un mensaje indicándoles que en una votación de borrado había argumentado que no existía ninguna fuente fiable que sostuviese la existencia del artículo correspondiente (por esas tonterías de WP:FP y WP:VER), considerando que la mayor parte de los votantes en una votación de borrado no se vuelven a pasar por ella; afortunadamente, tuve la suerte de que aunque elegí los destinatarios al azar, todos ellos habían votado en la votación (¡vaya suerte!). De nuevo, mis disculpas por el spam. PD2: para que luego digan que hay corporativismo entre los bibliotecarios ;-)

Concuerdo en muchos puntos con la acertada opinión de Ecemaml, sobretodo en que este supuesto problema no merece dedicarle tanto tiempo ni esfuerzo. Sin embargo no puede dejar de resaltar los siguientes puntos:

  • Wikipedia:Spam no es una política. Si bien es de uso general, no ha pasado por el paso previo de propuesta y la definición de los lineamientos a seguir.
  • La lista de usuarios del Monobook es atípica dentro de Wikipedia. Es la única lista creada con el único fin de enviar mensajes personalizados en las páginas de discusión con autorización de los usuarios, por lo que no puede categorizarse como Spam ni como vandalismo ni como publicidad, ni es similar a las listas de los Wikiproyectos. Debido a esto, en caso de proponerse Wikipedia:Spam como política, podría especificarse alguna sección en particular para los mensajes que son autorizados por los mismos usuarios.
  • Estoy en desacuerdo con la forma como se tomó el asunto inicialmente: un mensaje de advertencia en mi página de discusión (sic) y el bloqueo directo del bot.
  • Buscando ser constructivo en dos mensajes anteriores pedí ayuda para buscar otra alternativa de comunicación (mas allá de las sugerencias e ideas). Sin embargo hasta el momento no he recibido nada de esto. Una lista de correo externo, no es la solución, no veo porque se deba llevar por fuera un tema directamente relacionado con Wikipedia. En todo caso si nadie se opone, usaré la lista de correo de wikipedia. Me parece la aternativa mas viable y de fácil implementación. Claro que en este caso los que recibirán el mensaje serán TODOS los usuarios de wikipedia y no sólo los usuarios del monobook, pero me parece la aternativa mas a la mano en estos momentos. Saludos Axxgreazz (discusión) 06:45 28 ago 2006 (CEST)
Voy a tener que desempolvar mis conocimientos de JavaScript :D. La idea sería incluir una variable de versión en el código. Cada vez que se haga una nueva revisión, se mostrará, digamos durante una semana, el mensaje en las cajas de edición de los usuarios (lógicamente sólo quien use el monobook-suite los vería). El código para invocar este mensaje considerará, por una parte, la fecha actual, y por otra la revisión del monobook que tenga el usuario. Una vez que un usuario haya actualizado (o pase una semana, el usuario dejará de mostrar el mensaje). Hasta entonces, creo que usar la lista de correo debería ser lo que menos problemas causase, aunque vuelvo a darme cuenta de que me he equivocado de nuevo. Axxgreazz tiene razón y WP:SPAM es una recomendación que no ampara el bloqueo fulminante del bot que deja mensajes solicitados. Saludos --Ecemaml (discusión) 08:41 28 ago 2006 (CEST)


EL SPAM INTERNO NO ESTA PROHIBIDO. Algunos colegas wikipedistas, seguramente de buena fe, interpretaron las reglas de WP para sostener que hubo una falta a las reglas de wikipedia sobre spam, incluso SANCIONANDO a un usuario. Las reglas de WP claramente dicen otra cosa. Están expuestas en Wikipedia:Spam, donde se prohiben terminantemente dos tipos de spam:

Hay un tercer tipo de spam, llamado spam interno, como el que se realiza con motivo de las votaciones, que si está permitido, aunque WP establece una serie de reglas para evitar el desorden, como borrar los mensajes luego de terminada la votación. Este último tipo de spam es el que se utilizó en este caso. Saludos --  Pepe 03:46 9 ago 2006 (CEST)


Quizás podríamos encontrar una solución intermedia. Lo suyo sería quizás crear una plantilla, de manera que un sólo cambio fuera visto por todos los usuarios interesados. No entiendo del monobuque, pero supongo que si es capaz de crear consultas de borrado como churros, no sería difícil hacer que apareciera un mensajito tipo "tiene nuevos mensajes en discusión" cada vez que se cambiase la plantilla informativa. Gaeddal   17:33 28 ago 2006 (CEST)
Se da a entender que los que usan el monobook-suite no usan la lista de seguimiento... ¿Hay algún tipo de incompatibilidad entre las dos herramientas? Saludos. --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 21:40 28 ago 2006 (CEST)

Recordatorio

editar

http://www.astrogeti.org mantiene que sus artículos pueden ser copiados y modificados pero se trata en muchas ocasiones de obras derivadas, traducción de http://www.newscientistspace.com/ con «© Copyright Reed Business Information Ltd.». Lo digo porque se ha subido algún artículo bajo el argumento de que tiene licencia, pero .... petronas 22:37 28 ago 2006 (CEST)

Arístides Herrera Cuntti

editar
Lamentablemente, parece que está llevándose "sus" libros a wikilibros. Y digo lamentablemente por, por ejemplo, el caso de b:Kriegsmarine. Si está llevando la edición original, entonces es un plagio. Si está llevando el resultado final, "desplagizado" y editado por múltiples wikipedistas, está violando la GFDL (ha desaparecido el historial, no hay ninguna mención a él) y, por tanto, apropiándose del esfuerzo de muchos wikipedistas. Un asunto lamentable, la verdad. --Ecemaml (discusión) 09:09 29 ago 2006 (CEST)

He seguido indagando y, también lamentablemente, Ari está violando masivamente la GFDL, al omitir citar la fuente y no poder, de esta forma, acudir al historial y determinar quiénes son los autores originales del artículo. Un caso sangrante es Pisco en los mapas históricos, copiado directamente a b:Pisco/Capítulo II: Pisco del Perú/II.3 Pisco en los mapas históricos y cuyo autor no aparece ni referenciado. Parece ocurrir lo mismo con todos y cada uno de los artículos que ha trasladado a wikilibros. ¡Qué pena! :-( --Ecemaml (discusión) 12:53 29 ago 2006 (CEST)

En lo personal yo he tenido una muy buena relación con Ari, y sin entrar a calificar motivaciones, me ayudó mucho a aprender las formas de edición en Wikipedia cuando entré al proyecto. También se ha mostrado muy razonable cuando hemos tenido algunos intercambios de opiniones respecto a cuestiones históricas puntuales, y también me ha encontrado razón en algunas cuestiones referentes a su proceder en sus divergencias con los bibliotecarios. También entró en razón cuando le recordé que los textos que él había creado (los que no tienen problemas de copyvio, digo) para Wikipedia eran ya propiedad de Wikipedia y que pediría que consignaran la licencia en los sitios a los que él volvió a donar los textos, aún molesto como estaba. Quiero que al menos se consigne todo esto en el juicio que parece que se le está llevando a cabo. Ari, como todos, tiene luces y sombras, y en lo que a mi respecta, creo que me ha mostrado también sus luces.
Todas estas consideraciones que pido que se agreguen en la discusión, no niegan los hechos por los que ha tenido todas estas dificultades. Sólo quiero que se recuerde que nadie es sólo sombra. Saludos -Cratón 16:19 29 ago 2006 (CEST)
Un claro ejemplo del tipo de casos que un futuro Comité de Resolución de Conflictos debería tratar, analizando las circunstancias y decidiendo sobre el futuro de ese usuario y sus aportaciones en Wikipedia. Hispa 16:22 29 ago 2006 (CEST)
Más o menos. No creo que el CRC de es: tenga jurisdicción sobre b:... --Dodo 16:32 29 ago 2006 (CEST)
Pero afecta a wikipedia y, en ese caso, sí que hay que buscar soluciones. petronas 23:50 29 ago 2006 (CEST)

He borrado las apreciaciones de un anónimo dado que son una serie de insultos y epítetos que la wikipetiqueta no los permite, me extraña que los biblios, no lo hicieran; ¿es o no persecusión?. Esto lo estamos tratando en el Café de Wikilibros. --Ari Herrera Cuntti   (discusión) 23:30 29 ago 2006 (CEST)

Si está mencionado el origen de los libros en Wikilibros; es falso que no mencione a Wikipedia allá, por favor un poco de respeto y no desinformen a los usuarios. Sólo pasé a Wikilibros los que tienen forma de libros y que fueron creados como tales y que no tienen cabida en Wikipedia, incluso estuvo en discusión esa posibilidad (ven discusión de Guerra del Pacífico; en una de las extensas discusiones de trata de esa posibilidad) en algunos de esos escritos. --Ari Herrera Cuntti   (discusión) 00:16 30 ago 2006 (CEST)

Acabo de presentar mi renuncia irrevocable a Wikipedia y a Wikilibros. Espero que ésto calme los nervios de todos. El texto es el siguiente:
"Hola Guillermo; como estarás enterado por algunos errores de novato de comienzos de mis aportes acá, se ha desencadenado una especie de "caza de brujas" hacia mí. Ello a llegado a límites intolerables que no estoy dispuesto a aguantar a nadie. Por ello y como bibliotecario que eres, presento renuncia formal e irrevocable a seguir participando a este proyecto, al que nunca, me doy cuenta recién hoy día, debí ingresar. Es por ello te solicito borres todo lo referente a mí, incluyendo mi página de usuario, discusión y en fin todo aquello que pueda identificarme acá y en Wikilibros. Espero que ésto calme los nervios de quienes han iniciado una persecusión hacia mí: yo estaré bien en lo mío. Un abrazo. --Ari Herrera Cuntti   (discusión) 01:59 30 ago 2006 (CEST)"
Gracias. --Ari Herrera Cuntti   (discusión) 01:59 30 ago 2006 (CEST)

Nos vemos en dos semanas Ari, suerte. Gizmo II ¿Si? 02:52 30 ago 2006 (CEST)

Voy a ver si tengo más suerte en explicarme, que parece que no lo hago bien. Todos y cada uno de los artículos de wikipedia o capítulos de los libros de wikilibros tienen (individualmente) que incluir la fuente de donde han sido copiados para cumplir con la GFDL. ¿Por qué? Fundamentalmente para proteger los derechos morales de los autores. Por ejemplo, el artículo Pisco en los mapas históricos es fundamentalmente autoría de Manuel González Olaechea y Franco. ¿Dónde está esa información en wikilibros? En ningún sitio. No se puede acceder a ella desde wikilibros. Y así con todos.

Y, por cierto, es extraño quejarse de persecución cuando has hecho pasar por tuyos plagios de libros publicados (léase Kriegsmarine). Si no se hubiese empezado por ahí, no habría tal "persecución". --Ecemaml (discusión) 08:49 30 ago 2006 (CEST)

Ari, esto ya cansa. Te dedicas a denunciar una persecución y una caza de brujas contra tu persona, pero el caso es que has plagiado muchos artículos, te has atribuido la autoría de libros que no eran tuyos (por decirlo suavemente) o que no has llegado a publicar (por lo que no hay forma de comprobarlo) y cada vez que aquí o en Commons se te requiere que aclares el origen y licencia de las docenas de imágenes que subes terminas por decir que hagamos los que nos dé la gana, que para ti todo está muy claro (sic). Sobre la violación de la GFDL no me pronuncio, por cuando creo que no hay que atribuir a la malicia lo que puede explicar la bisoñez, si bien rectificar (no renunciar) es de sabios.
No estaría de más que dejases a un lado las denuncias y procurases contestar adecuadamente las preguntas que se te hacen, para variar. Las normas también son para ti. Un saludo. --Dodo 08:52 30 ago 2006 (CEST)
Mira Dodo, el problema ya no son los plagios (como el de Kriegsmarine, antológico). No creo que a un wikipedista que lleva entre nosotros (y no esporádicamente) dos años se le pueda considerar bisoño. No me parece honesto presentar una recopilación de contenidos de wikipedia, en el que muchos wikipedistas han invertido un esfuerzo ímprobo, bajo el epígrafe "Libros escritos en Wikilibros" de su página personal (lástima que la página personal de Ari haya sido borrada). He puesto el ejemplo del pisco, pero con lo de Kriegsmarine pasa lo mismo (no sólo era un plagio originalmente, sino que decenas de wikipedistas han contribuido a mejorar la redacción y la estructura, eliminar los rastros de plagio y, en definitiva, contribuir a su redacción actual; véase el historial de Bismark (acorazado), por ejemplo, con más de diez redactores). Eso es lo que, creo, mina de raíz, cualquier "justificación" por parte de Ari. Yo ya estoy cansado de este asunto, de verdad. --Ecemaml (discusión) 09:24 30 ago 2006 (CEST)

Hay todo un historial. A él me remito. Lo demás es repetir lo sabido y contrastado mil veces. petronas 10:37 30 ago 2006 (CEST) Pero Gizmo II tendrá razón.

Por cierto, la página de Ari puede ser restaurada cuando así se requiera, si es que esto va a ayudar a desahacer los problemas que tenemos ahora para verificar la autenticidad de los textos o talvez para ver en que artículo participo. En todo caso, este caso está contemplado en WP:PU. Alhen   Æ 18:28 30 ago 2006 (CEST)

Pues yo creo que la página de discusión debería ser restaurada (aunque esté redirigida a usuario retirado). Muchas de las "conversaciones" que se han tenido con él para que explique sus fuentes están en la página de discusión, y creo que deberíamos tener acceso a ellas, ¿no crees? --Ecemaml (discusión) 09:21 31 ago 2006 (CEST)

Nunca se borró... --angus (msjs) 11:24 31 ago 2006 (CEST)
Esto es un maltentendido de seguro, la página a la que redirije la página de usuario es Wikipedia:Usuario retirado y esa página no tiene discusión. La página de discusión como el archivo de discusiones de Ari siguen ahí para el que desee hacer una consulta. Alhen   Æ 15:22 31 ago 2006 (CEST)
Yo había redirigido la página de discusión a Wikipedia:usuario retirado, quizás Ecemaml la vio en ese momento. De todas formas, esté o no esté redirigida, mientras no se borre, todas las discusiones están en el historial y accesibles para cualquiera. --angus (msjs) 15:37 31 ago 2006 (CEST)

Cierto, cierto. Me había confundido con la de usuario, que efectivamente sí que está borrada. La de discusión simplemente está redirigida. Saludos --Ecemaml (discusión) 15:58 31 ago 2006 (CEST)

Saludos, fui yo quien borró varias de las subpáginas del usuario (a pedido de él por supuesto) pero no borré las discusiones pues, al igual que Ecemaml, pienso que estas deben estar a la vista de la comunidad. Tomatejc   Habla con el vegetal ¿necesitas a un biblio? 15:27 31 ago 2006 (CEST)

Sobre enlaces internos

editar

Hola, recientemente vi cómo un usuario rellenaba un artículo con enlaces internos sin, aparentemente, ton ni son y repitiéndolos varias veces a pesar de la corta longitud del artículo (ver [28]). Deshice los cambios y le avisé en su página de discusión sobre que no era adecuado sobrecargar el artículo y que muchos de los wikienlaces que ponía no aportaban nada al artículo. Sin embargo, veo que en Ayuda:Tutorial (enlaces internos) no queda claro el camino a seguir. El usuario en cuestión me ha contestado y me ha dicho que, para él, sí aportan información útil esos wikienlaces al artículo. Llegados a este punto, ya no sé qué pensar, y me gustaría que alguien con más experiencia me dijera qué pautas se deben seguir a la hora de crear enlaces internos. Gracias. Gothmog (discusión) 20:59 29 ago 2006 (CEST)

Se ha conversado esto algunas veces, y me temo que la respuesta no es muy de tipo recetario. Simplemente es sentido común. En lo personal, prefiero un artículo con pocos enlaces internos, pero que sean relevantes al sentido del artículo y no enlazar cada palabra o término que exista potencialmente en la Wikipedia. Este sería mi cero aporte de hoy. -Cratón 22:46 29 ago 2006 (CEST)
Yo soy el usuario q puso todos los enlances posibles,,por la siguiente logica :

- ¿ perjudica al articulo q una palabra sea azul o negra? No, pues pongo enlaces. - ¿sera mas facil navegar con los enlaces? si,pues pongo enlances. - ¿al lector de un artículo ,podria intersarle cualquier otro artículo?si,pues pongo enlances.

Claro que: si guardan relacion esta mejor que mejor , 

si no guarda relacion,,creo q para nada perjudica al articulo,,,

ya me comentais,,,bye--michelangelo 00:19 30 ago 2006 (CEST)

Tampoco le beneficia, da un aspecto poco profesional y, estéticamente, es excesivo. Es la convención que, habitualmente, hemos venido observando hasta ahora. Sentido común, vaya. --Ecemaml (discusión) 08:50 30 ago 2006 (CEST)
En este caso el sentido común nos apunta a enciclopedias o diccionarios existentes, cuyo estilo la Wikipedia intenta emular en una sincera forma de reconocer su valía: Al leer un diccionario no existe una referencia a cada palabra de la definición y la página en la que se encuentra. Al leer una enciclopedia no existe una referencia de volúmen, sección y página de cada frase que podría aparecer. Si nos vamos al mundo en línea los diccionarios que existen no hacen un enlace de cada palabra de la definición hacia la definición de esa a su vez.

El concepto importante aquí es "relevancia". Si yo pusiera algo que dijera: "Manzano: Árbol de Manzanas" no tendría sentido que las tres palabras de la explicación apuntaran a sus respectivas páginas. Sería absolutamente irrelevante que "de" apuntara a la página de la preposición (y cuando exista una que mencione que "de" es también otras cosas a la de desambiguación), "Árbol" apuntara a la definición del mismo y los dos puntos apuntaran a una página de gramática.

Este ejemplo exagerado simplemente pretende representar lo que puede considerarse relevante o no. Si el artículo fuera, por ejemplo, "Langosta: Crustáceo marino" tendría sentido hacer un enlace a "Crustáceo", pero no lo tendría a "marino".

¿Porqué es importante la relevancia? Porque si incluyes enlaces relevantes y no relevantes los lectores no saben dónde tienen que apretar para buscar más.

La wikipedia ya tiene una parte, en todos los artículos, que dice "Lo que enlaza aquí". Ese enlace junto con una correcta categorización deberían encargarse de listar todos los artículos que no son totalmente relevantes.

Una buena forma de evaluar la relevancia de un enlace es hacerse la pregunta: "Tomando como base el contenido de este artículo... ¿Amplía este enlace la información presentada?". Si la respuesta es "No, pero podría interesarle" entonces es irrelevante como un enlace directo en el texto, aunque se puede poner en la sección de enlaces del artículo. Si la respuesta es "No, pero trata del mismo tema" entonces no es relevante y lo que es importante es categorizar correctamente el artículo y asegurarse de incluirlo en el otro sitio. Un enlace siempre debe aportar mayor información tomando COMO BASE la información que se está leyendo. Tomando ejemplo el enlace aportado, Función Gamma, ID 4486548 vemos que en un artículo sobre una función matemática se incluyen enlaces a "Matemáticas" (irrelevante porque se da por sentado), "Función" (irrelevante porque no existe y cuando exista será una desambiguación y porque se da por sentado que si se está en la página se entiende lo que es una función), "Naturales" (lo mismo que antes pero aún con más posibilidad de ambigüedad) y en un perfecto ejemplo del riesgo de sobre-enlazar, "no-enteros" enlaza a "enteros", que pasa de ser un enlace irrelevante a ser uno especialmente peligroso, al proveer, para aquel que no esté pendiente, acceso a un artículo que define lo opuesto a lo que se supone (si puedes alegar que "quien lo lee sabría de qué trata" entonces me estás dando la razón: El enlace es irrelevante).

Utiliza los enlaces para ahondar información, imagina que cada enlace te lleva más profundamente sobre temas específicos. Los enlaces dentro del texto deberían especializarlo, no generalizarlo.

Respondiendo a tus argumentos específicos: - ¿ perjudica al articulo q una palabra sea azul o negra? : Le perjudica porque visualmente distrae sin aportar beneficios.

- ¿sera mas facil navegar con los enlaces? No es más fácil, ya que dificulta encontrar que enlaces ahondan en un tema y cuales salen a páginas irrelevantes u obvias. - ¿al lector de un artículo ,podria intersarle cualquier otro artículo? Al lector de un artículo de un nivel técnico no le interesan los artículos que mencionan artículos mucho más básicos que el actual. A quien le pueda interesar tiene mucho mejores formas de navegación como "Lo que enlaza aquí" y las categorías en las que está el artículo.

--Eduo 09:30 30 ago 2006 (CEST)


De acuerdo pues, nunca jamás ,volvere a poner un enlace.

--michelangelo 01:36 31 ago 2006 (CEST)

¿Pertenecer a dos categorías, siendo una de ellas subcategoría de la otra?

editar

Hola, revisando la categoría de ciencia ficción y añadiendo algunos datos se me ha planteado la duda siguiente, y no se si alguien sabe si hay alguna directriz definida al respecto:

Pongamos un ejemplo (y perdonad por irme a un tema que me gusta): "Robots del Amanecer" es una "novela de Isaac Asimov", y como tal está en la categoría correspondiente. Como también es una "novela de ciencia ficción", está también en esa otra categoría.

Sin embargo, algo llamó mi atención, y es que "novelas de Isaac Asimov" es una sub-categoría de "novelas de ciencia ficción".

Encontramos entonces que la novela está puesta por duplicado en novelas de ciencia ficción, una vez entre el índice principal, y otra dentro de una de las subcategorías.

Supongo que esto ocurrirá en muchos casos, pero no he explorado aún tanto como para saberlo por experiencia.

Disculpad el lío, todo esto es sólo para preguntar si esto es CORRECTO.

Además, me gustaría saber si además de correcto, es DESEABLE, me explico: no me importa ir extendiendo esta doble categorización anidada (umm, el término resulta desagradable, pero no se decirlo de otra forma mas corta), pero sólo lo haría si supiera que es algo que gusta a los demás wikipedistas (supongo que queda claro que a mí si, pero prefiero preguntar a los demás antes de hacerlo). Si se prefiere que todo esté muy clasificado, o sólo de forma ligera, por decirlo de forma simple.

Nada más, muchas gracias por vuestra atención.

No es correcto. Sólo debe estar la categoría de rango más bajo. Lo mismo ocurre con Categoría:Localidades de Rusia, pero nadie hace caso... --Kokoo !! 20:10 30 ago 2006 (CEST)
De entrada está mal esa categorización, porque las novelas de Isaac Asimov no son todas de ciencia ficción... --angus (msjs) 20:32 30 ago 2006 (CEST)
Si, bueno, dejando eso de que no todas lo son a un lado, que tengo que darte la razón, porque también escribió policíacas y no me había acordado yo al escribir esto. Muchas gracias por la ayuda. En ese caso, ¿resultaría interesante ir modificando los artículos con doble categoría para dejarlas sólo dentro de su escritor, y no dentro de su género? Porque como bien apunta aquí el amigo Angus, eso incluiría las novelas policíacas de Asimov dentro de "sus novelas" en general. Me figuro que habrá que crear una nueva categoría denominada "Novelas de ciencia ficción de Isaac Asimov". En fin, es un poco pronto para ponerme a la tarea, si no os importa, a ver que piensan los demás, aunque a mí por el momento me parece correcto dejar sólo una categoría de las dos, la que es subcategoria de la otra. Saludos a todos. Ilfirin 20:41 30 ago 2006 (CEST)
A mí me parece bien lo que proponés, crear una categoría Novelas de ciencia ficción de Isaac Asimov que cuelgue tanto de Novelas de ciencia ficción (o de alguna futura :Categoría:Novelas de ciencia ficción por autor) como de Novelas de Isaac Asimov. Cuando te parezca, pegale un llamado a cualquier bibliotecario que con la ayuda del Orgullobot hacemos la recategorización masiva en 30 segundos. Sobre lo de categorizar solamente en la categoría más específica, efectivamente, aquí se prefiere hacer eso, así que si esa es tu intención, no vaciles que estás siguiendo el método autorizado :). (Personalmente estoy en desacuerdo con hacerlo en todos los casos, pero todavía no me dan la razón :-P.) Suerte. --angus (msjs) 22:18 30 ago 2006 (CEST)


Algo similar ocurre con los pilotos de Fórmula 1. Hay algunos que aparecen en Pilotos de Fórmula 1 de Nosequépaís y también aparecen en Pilotos de Fórmula 1.
En efecto, Angus, creo que eso es lo mejor. Me parece que eso de poner doble categoría es bueno, siempre y cuando una no sea anidad de la otra. Y me imagino también que en algunos casos esto no será aplicable, pero por ejemplo en localidades de una región, y localidades de un país (véase Rusia, que decías) y en personajes de anime y manga y personajes de una determinada obra, creo que se debería hacer lo que decimos de ponerlo solo en una de ambas. Muchas gracias por vuestra ayuda, procedo a aplicar esta directiva en todo lo que haga o modifique desde ahora. Ilfirin 22:29 30 ago 2006 (CEST)
Saludos. Yo creé la categoría Novelas de Isaac Asimov, y la incluí en la categoría Novelas de ciencia ficción. No caí en la cuenta de que no todas las novelas de Asimov son de ciencia ficción (aunque sí lo son, si no me equivoco, todas las incluidas en la categoría). En cuanto a la doble categorización, procuré evitarla (precisamente por pertenecer ya Novelas de Isaac Asimov a Novelas de ciencia ficción). De hecho, la quité siempre que pude (véase, aquí, por ejemplo, [29])-, pero se me debió de pasar Los robots del amanecer (creo que es el único caso).
El problema real estriba, entonces, en que no todas las novelas de Asimov son de ciencia ficción. La solución idónea me parece la que se ha sugerido aquí: cambiar el nombre de la categoría por Categoría:Novelas de ciencia ficción de Isaac Asimov. Por cierto, otra cosa, hay en esta categoría un libro que no es una novela, y que debería encontrar acomodo en otra categoría (me refiero a Cambio! 71 visiones del futuro. Hentzau (discusión) 22:43 30 ago 2006 (CEST) PS: Ahora me doy cuenta de que otro wikipedista volvió a incluir estos artículos en la categoría Novelas de ciencia ficción. Me imagino, por tanto, que ha sido sencillamente un fallo de coordinación, pues seguramente este usuario no cayó en la cuenta de que Novelas de Isaac Asimov dependía de Novelas de ciencia ficción.

Para ser lo más exhaustivos posible, me parece que el orden debería ser el siguiente:

1. Categoría:Novelas de ciencia ficción de Isaac Asimov, integrada en Categoría:Novelas de ciencia ficción y en Categoría:Novelas de Isaac Asimov.

2. Categoría:Novelas de Isaac Asimov, dependiente de Categoría:Novelas por autor, Categoría:Novelas en inglés y Categoría:Libros de Isaac Asimov. Además de la subcategoría antes mencionada, incluiría todas las novelas de Isaac Asimov que no sean de ciencia ficción.

3. Categoría:Libros de Isaac Asimov. Dependería de Categoría:Libros por autor. Integraría, además de la subcategoría anterior, todos los libros de Asimov que no sean novelas, es decir, sus ensayos de divulgación científica e histórica, sobre todo.

¿Es razonable esta propuesta? Hentzau (discusión) 23:06 30 ago 2006 (CEST)

A mi me parece muy razonable. --Paintman (¿hablamos?) 23:23 30 ago 2006 (CEST)
Creo que así queda resuelto (aunque quedaría ver si las novelas de Categoría:Saga de las fundaciones (categoría que incluye también personajes, como El Mulo o Hari Seldon) deben o no estar en Categoría:Novelas de ciencia ficción de Isaac Asimov. A mí no me parece demasiado dañino, pero si no se está de acuerdo, quítese de la segunda (o de la primera), y arreglado. Un saludo, Hentzau (discusión) 23:33 30 ago 2006 (CEST)
Creo que las fundaciones debería incluir solo los títulos de las novelas, para poder incluir a los personajes de Asimov en una saco común, porque me parece que hacer subcategorías de personajes segun sagas o novelas ya es mucho. En fin, lo curioso de todo es que mencioné a Asimov como ejemplo, pudiendo nombrar por ejemplo algún anime o localidades de algún país, donde hay cosas similares a estas; a pesar de ser el ejemplo se ha convertido en el tema, pero bueno, hemos sacado una conclusión, y es procurar ser precisos y convertir los artículos y categorías en muñecas rusas de esas que están una dentro de otra, en lugar de hacer categorizacion doble anidada. Saludos a todos. Ilfirin 00:02 31 ago 2006 (CEST)

En el caso concreto de Issac Asimov no tiene sentido separar unas sagas de otras porque él mismo afirmo en vida que todas sus novelas encajaban unas con otras e incluso redactó un pequeño artículo en las que ordenaba cronologicamente toda su producción pero no por el orden que las había escrito sino en el orden en que sucedían los hechos. Yo lo leí hace tiempo y no sabría donde encontrarlo pero certifico que no hay contradicciones y que realmente toda su obra puede verse como una sola saga gigantesca tal como era su voluntad. —Igor21 19:54 31 ago 2006 (CEST)

El (feo) hábito del plagio

editar

De nuevo, ahora en http://www.rojoyazul.net/biografias/besteiro_j.htm, nos plagian. En este caso Julián Besteiro pero, visto el contenido de la página, parece haber más. Colocado aviso en la discusión del artículo. Enviaré el correo correspondiente. En fin ... petronas 13:01 31 ago 2006 (CEST)

 
Este café ya no está activo y ahora sirve de archivo histórico. Hay un nuevo café que puedes visitar pasando por Wikipedia:Café. Allí encontrarás los enlaces para hacer seguimiento de la actividad de sus salas.


Obtenido de «https://es.wiki.x.io/w/index.php?title=Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Políticas/2006/08&oldid=154927428»