Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Políticas/2016/07

¿Puede una IP nominar a propuesta de borrado?

Según he leído en la política Wikipedia:Política de borrado el procedimiento de borrado es exclusivo de los usuarios, salvo los bloqueados. Esta es una de las ediciones en la que ocurre [1]. --Maximo88 (discusión) 19:48 21 jun 2016 (UTC)

No sé si se trate de alguien evadiendo bloqueo en el ejemplo que expones, pero claramente tendrá que dar sus argumentos en favor del borrado del artículo en una consulta (creo que todos vamos a coincidir en que una IP puede proponer a borrado rápido) Por otro lado, en mi opinión no tiene sentido crear una cuenta únicamente para añadir una plantilla y exponer un par de argumentos. --·×ald· 20:04 21 jun 2016 (UTC)

Eso, o un usuario olvidó loguearse. --·×ald· 20:07 21 jun 2016 (UTC)

Councuerdo con XalD, las IP no dejan de ser usuarios por no estar registrados. Por supuesto, si alguna se dedicara a plantillear artículos sin ninguna justificación remotamente contemplada en nuestras normas habría que tomar medidas, pero eso también vale para los demás usuarios.--Xana (discusión) 20:14 21 jun 2016 (UTC)

Gracias por las respuestas.--Maximo88 (discusión) 11:55 1 jul 2016 (UTC)

Agradecimientos

Paso por aquí porque luego de buscar por varios lugares no encontré ninguna política o regla de uso alguna sobre los «agradecimientos». ¿De qué manera se usan? ¿Es a pura discreción? ¿No hay unos mínimos lineamientos?
Saludos. --Mans ^{The problem is I got a lot of brains but no polish} 06:34 27 jun 2016 (UTC)

¿A qué agradecimientos te refieres? Si te refieres a la opción «agradecer» que aparece junto a cada edición es algo completamente personal, para usar según tu juicio, sirve para decir al editor que estás de acuerdo con su acción de corrección, borrado o añadido. Otras veces se usa como «recibí» o «leído», cuando se «agradece» una respuesta en una página de discusión.

En cualquier caso, según mi punto de vista, es muy sano reconocer el trabajo de los demás, aunque lo hagamos de forma altruista, y es gratificante ver que alguien se da cuenta de tu esfuerzo y lo valora (o te apoya en alguna acción concreta). A veces te ayuda también a saber si vas por buen camino. Saber que no estás solo, ni «predicando en el desierto», anima a seguir editando. --PePeEfe (discusión) 07:19 27 jun 2016 (UTC)

Lo diré en pocas palabras. No hay una política sobre los agradecimientos y no quiero que haya. Wikipedia ya está muy burocratizada, y no veo motivo para burocratizar los agradecimientos. Sabbut (めーる) 07:36 27 jun 2016 (UTC)

Yo tampoco quiero que haya y, además, animo a todo el mundo a utilizar más esta herramienta. Estrechar la mano o una palmadita en la espalda siempre sienta fenomenal. Rauletemunoz 09:09 27 jun 2016 (UTC)

¿Esto es en serio? ¿Hasta para dar las gracias, hay que reglamentarlo? Coincido con Sabbut. Taichi 〒 14:59 27 jun 2016 (UTC)

Lo veo muy raro, y me temo que no entiendo a qué se refiere Mans. Volvamos entonces al principio: che, Mans, ¿a qué te referís exactamente con "política o regla de uso sobre los agradecimientos"? --Marcelo (Libro de quejas) 21:33 27 jun 2016 (UTC)

Supongo, por decir algo, que existe gente a la que le molesta el 'agradecer' irónico, el 'agradecer hijopt*il' y el 'agradecer de te estoy vigilando'. Se pueden aplicar muchos paradigmas de redes sociales. De hecho, compartiendo experiencias personales acá, creo recordar que una vez que me llevaron al TAB se mencionó un agradecer irónico mío como agravante del 'delito'. Ahora bien, en mi opinión si alguien puede sentirse molesto por una notificación de agradecimiento de su más tierno enemigo, tiene la posibilidad de desactivar la herramienta y santas pascuas. No creo que haga falta ningún código de buenas prácticas con este invento y, en efecto, sería una sobreburocratización absurda. Strakhov (discusión) 22:34 27 jun 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Perdón por tardar en contestar, en principio, sí me refiero a la opción de «agradecer».
Aclaro también, a partir de tantas opiniones contrariadas, que en ningún momento dije que sería necesaria una política al respecto, ni tuve la intención de pedirla. No tengo opinión aún al respecto.
Sólo tuve una duda con respecto al uso de esa opción, como mencionó aquí arriba Strakhov, hay diferentes maneras de usar las herramientas y no todas ellas son para «dar una palmadita en la espalda» como dijeron más arriba.
Gracias a todos por contestar y quitarme la duda de que no hay política sobre el uso de esta opción y está dentro de las práctica que haga cada usuario de ella.
Saludos. Mans ^{The problem is I got a lot of brains but no polish} 23:43 27 jun 2016 (UTC)

De todas formas, no se puede vigilar quién agradece qué a quién, dado que esta acción solo es visible para el editor que la recibe, nadie más. Triplecaña (discusión) 15:52 2 jul 2016 (UTC)

¿En serio? ¿Y entonces por qué pregunta si quieres agradecer "públicamente"? --Ganímedes (discusión) 16:11 2 jul 2016 (UTC)

Sí, el registro es totalmente público. Rauletemunoz 16:23 2 jul 2016 (UTC)

Ya estoy previendo la existencia del userbox Este wikipedista ha recibido 16 agradecimientos y la importancia del número de agradecimientos para las candidaturas a bibliotecarios. xD --DeMoNaIrE RaI (Vendo mentas "La Madre", informes aquì) 17:39 2 jul 2016 (UTC)

Convención títulos "Gran incendio de..."

Me ha surgido la duda de si la palabra incendio en los artículos titulados "Gran incendio de..." debe ir en mayúsculas o no. Existe disparidad de resultados y quería consultarlo antes de efectuar un traslado masivo en un sentido u otro. Gracias Triplecaña (discusión) 13:01 4 jul 2016 (UTC)

Habría que seguir la misma convención que en los títulos y tal y como se indica: "las posteriores palabras en un título no se escriben en mayúscula, a no ser que formen parte de un nombre propio". Lo mismo es extrapolable a los nombres o títulos en cualquier parte del artículo. Rauletemunoz 16:58 4 jul 2016 (UTC)

En mi opinión habría que aplicar WP:CDT caso por caso. Al menos con el de Londres en Gúgle la bibliografía reciente parece bastante repartida, si bien en el pasado parece haber predominado el tomarlo como "un incendio (grande) que tuvo lugar en Londres" y no como "El Gran Incendio de Londres". En este sentido me parece más importante titular cada artículo con la forma más corriente en bibliografía en castellano para cada uno y menos el usar un criterio homogéneo para todos los "Grandes Incendios/grandes incendios" de la enciclopedia. Un saludo. Strakhov (discusión) 23:26 4 jul 2016 (UTC) en cualquier caso, si queremos homogeneizar aplicando alguna norma, un caso similar puede ser este

Hum. No me cuadran los resultados. Fíjate en este o en este. Predomina el nombre erróneo. Rauletemunoz 17:42 5 jul 2016 (UTC)

En español, como norma general, no hay motivo para escribir incendio con mayúscula, puesto que se trata de una palabra de uso común y no de un nombre propio. Sin embargo, si que hay una excepción cuando esa palabra pasa a formar parte de un acontecimiento histórico relevante que termina convirtiéndola en parte del nombre propio. Así, por ejemplo, tenemos que guerra civil española va todo en minúsculas al tratarse palabras comunes [2], mientras que si solo ponemos Guerra Civil, usando las palabras como nombre propio para referirse a esa guerra, entonces van con mayúscula. No obstante la regla no es estricta, y así resulta bastante habitual ver Guerra Civil Española con mayúsculas como si fuera un nombre propio, igual que resulta bastante habitual ver Guerra de la Independencia con mayúsculas cuando tratándose de palabras de uso común deberían ir en minúscula. En realidad ambas formas serían correctas, puesto que guerra civil española podría usarse tanto como nombre común (con minúsculas) para referirse a una guerra civil en España, o como nombre propio (con mayúsculas) de una guerra civil concreta. Otro caso es el de Primera Guerra Mundial, aunque aquí van todas las palabras con mayúsculas por tratarse del nombre propio de un acontecimiento de relevancia mundial [3], a pesar de ser todas las palabras de uso común.

En el caso de "Gran Incendio ..." ya denota que se trata de un acontecimiento relevante, y así cuando se habla del Gran Incendio de Londres, no se habla simplemente de un gran incendio ocurrido en Londres, sino que se está hablando del mayor incendio ocurrido en Londres y que ha pasado a la historia con ese nombre (las palabras comunes Gran e Incendio han terminado formando parte del nombre propio). Gramaticalmente tanto guerra civil española como gran incendio de Londres deberían ir en minúscula, pero si aceptamos que se tratan de acontecimientos históricos que han terminado adquiendo esa denominación como nombre propio, entonces el uso de la mayúsculas iniciales es correcto. Lo mismo con muchas Guerras de la Independencia de ..., o con muchos Grandes Incendios de ...; gramaticalmente deberían ir en minúscula, pero si se consideran como referidos a acontecimientos históricos, entonces serían nombres propios con la inicial mayúscula. Dicho de otra forma, ambas formas pueden ser correctas dependiendo del contexto. Otra cosa es que se tome la decisión en uno u otro sentido para uniformar criterios, pero yo no veo que uno u otro sean necesariamente incorrectos y dependerá más del criterio que se prefiera tomar. También puede depender de la relevancia que tenga cada caso particular. En general, las academias prefieren mantener las minúsculas en las palabras comunes salvo casos muy excepcionales como el de las Guerras Mundiales, pero creo que en muchas fuentes prefieren usar las mayúsculas por tratarse de acontecimientos históricos. También he de decir, que la decisión que se tome (si se toma alguna) debería aplicarse a todos los casos y no solo a los incendios, es decir, que también habría que cambiar las Guerra de ... o las guerra de ... --Tximitx (discusión) 21:35 5 jul 2016 (UTC)

No hay más preguntas señoría. *Vuelvo a mi sitio, cierro la carpeta y espero a que acabe la sesión*. Excelente explicación. Rauletemunoz 22:09 5 jul 2016 (UTC)

El caso es que la norma del español también dice que «cuando la expresión (...) designa de forma directa y transparente la naturaleza del referente nombrado, no se requiere la mayúscula», por lo que entiendo que esas palabras (guerra, batalla, saqueo, sitio, incendio, inundación, apagón...) que van indefectiblemente en la denominación deben escribirse por defecto con minúscula inicial. También indica que si «la expresión es meramente apelativa (...) no hay razón para la mayúscula», por lo que palabras como grande, primera... tampoco deberían escribirse con mayúscula inicial. No queda de otra que echar mano de esas palabras para nombrar acontecimientos históricos como guerras, batallas o incendios, pero eso no nos debería inclinar a escribir todos esos nombres con mayúscula inicial por norma. La mayúscula debería ser la excepción y la minúscula la norma. En el caso concreto del Gran Incendio de Londres, se puede hacer la excepción de escribirlo con mayúscula inicial (aunque no estoy de acuerdo) por los motivos que explica Tximitx. Tampoco estoy de acuerdo con que la palabra incendio sin el adjetivo «grande» se escriba con mayúscula inicial en el artículo: «...de las antiguas calles utilizado antes del Incendio», «El Incendio estalló en la panadería de...» o «El progreso del Incendio se pudo...». Cuando se habla de la Segunda Guerra Mundial no se escribe la palabra guerra con mayúscula inicial en frases como «La guerra duró seis años y...». En español, las mayúsculas tienen un límite. Un saludo. --Romulanus (discusión) 16:38 6 jul 2016 (UTC)

De acuerdo con Romulanus y agrego que si bien la Primera Guerra Mundial y la Segunda Guerra Mundial van con mayúscula, las guerras mundiales se escriben con minúscula. Aquí está casi todo lo esencial, pero si hay más dudas, una búsqueda sobre el temas arroja varios artículos interesantes en este sitio que también sirven como orientación. En general hay que ser «tacaños» con el uso de mayúsculas: la prensa generalista abusa de ellas, mientras que las academias recomiendan evitarlas toda vez que se pueda.Mar del Sur (discusión) 17:14 6 jul 2016 (UTC)

Una matización. Cuando indico que es admisible el uso de mayúscula inicial si se usa como nombre, me refiero a que es "solo" cuando va dentro del nombre. Es decir, que cuando decimos «el incendio ...» o «la guerra ...», en esos casos no se está usando esas palabras dentro de un nombre, por mucho que hagan referencia al acontecimiento indicado en el título. Dicho de otra forma: «Gran Incendio de Londres» es el nombre de un acontecimiento relevante ocurrido en Londres, que con el tiempo ha adquirido ese nombre como nombre propio (con mayúsculas iniciales), pero en el resto de referencias que se hagan a ese incendio dentro del artículo se escribirá incendio con minúscula, puesto que el uso que se hace de esa palabra fuera del nombre es un uso común (no se está usando dentro del nombre).

Por otra parte, yo no estoy diciendo si es más correcto el uso de la mayúscula o de la minúscula. Lo que estoy diciendo es que las normas de la RAE son recomendaciones y que esas normas admiten excepciones. Los académicos en general (pero no únicamente) interpretan que debe hacerse un uso restrictivo de las mayúsculas en estos casos, pero numerosos medios, que suelen tener también en cuenta las normas de las academias, interpretan que se tratan de nombres propios y que por tanto entrarían dentro de las excepciones, puesto que todos los nombres propios, incluyendo los de acontecimientos extraordinarios, deben ir con mayúsculas. Ejemplos hay muchos, como el uso habitual del genérico Guerra con mayúscula en los nombres. Yo no veo mal que se decidiera escribir «gran incendio de Londres» o «guerra civil española» en minúsculas siguiendo las normas gramaticales, pero tampoco considero que sea incorrecto usar mayúsculas si los consideramos como nombres propios de acontecimientos, por mucho que según las normas de las academias se pueda discutir ese uso. Aplicando las mismas normas, también se podría discutir porque «Primera Guerra Mundial» o «Segunda Guerra Mundial» son excepciones válidas para ponerlas con mayúsculas y «Guerra Civil Española» no lo es. --Tximitx (discusión) 20:40 6 jul 2016 (UTC)

Hace poco ocurrió la Gran Recesión de Estados Unidos, que así la denomina la prensa. Curiosamente, los atentados del 11 de setiembre nunca los vi escritos con mayúsculas, ni en español ni inglés. --NaBUru38 (discusión) 23:46 7 jul 2016 (UTC)

Relaciones diplomáticas

¡Saludos! En el marco de la Semana francesa 2016, se me ocurrió trabajar en las relaciones diplomáticas entre Colombia y Francia; sin embargo, Categoría:Relaciones bilaterales por país no tiene nombres en común y coexisten "de A-B", "entre A y B" y simplemente "A-B". Supongo que más allá del orden alfabético deberíamos unificar el nombre de estos artículos (en mi caso, prefiero evitar los guiones en los títulos, aunque puedan hacerse más largos); además, hay una categoría (Categoría:Relaciones bilaterales de Corea) que no entiendo bien qué propósito cumple, habiendo una categoría para el Norte y otra para el Sur. ¿Alguna idea? ·×ald· 02:20 14 jul 2016 (UTC)

@XalD: ¡Buenas! Sobre la convención de los titulo creo que lo más indicado sería utilizar la fórmula "entre A y B", tal y como señalas. Sobre la categoría Relaciones bilaterales de Corea, quizás se pretendía categorizar las categorías Relaciones bilaterales de Corea del Sur‎ y Relaciones bilaterales de Corea del Norte‎. Sin embargo, si este es el caso, no lo creo necesario.

Saludos, Ivanhercaz | Discusión 09:24 14 jul 2016 (UTC)

Podría haber una categoría sobre las relaciones diplomáticas que tuvo Corea antes de la división (Imperio de Corea o la Corea de la Dinastía Joseon), igual que podría haberlas para otros Estados ya extintos como Prusia, Yugoslavia (para ese ya tenemos, Categoría:Relaciones bilaterales de Yugoslavia) o Checoslovaquia. Pero entiendo que antes debería haber artículos relevantes para poder poblar esas categorías. Sabbut (めーる) 10:38 14 jul 2016 (UTC)

Wikipedia no es Wikia

Hola, ¿consideran necesario agregar un párrafo a Lo que Wikipedia no es que "diga" Wikipedia no es Wikia o algo parecido? Esto permitiría marcar como borrado rápido a artículos o eliminar secciones que tengan una redacción o tema más digno de estar en Wikia que en esta wiki: por ejemplo, un anexo que contenga una lista detallada de todas las armas de Halo o un artículo que dé consejos sobre cómo jugar. Saludos cordiales. --Primípilo | Lgn10 15:16 21 jul 2016 (UTC)

¡Hola, Primípilo! WP:NOES tiene una sección "Wikipedia no es una colección de información sin criterio". Se podría agregar un punto ahí. Saludos, NaBUru38 (discusión) 16:59 21 jul 2016 (UTC)

Claro que yo también he usado Wikia, tengo un usuario, nada más que en Wikia se pueden crear artículos con groserías sexuales, en cambio en Wikipedia es una falta grave de etiqueta.

Secciones de bibliografía adicional

La guía sobre la estructura de un artículo indica que los artículos pueden contar una sección sobre bibliografía adicional en la que "pueden incluirse textos recomendados que no se hayan mencionado en el cuerpo del artículo y que tampoco se hayan citado en la sección de Notas y referencias o de Bibliografía utilizada". Teniendo en cuenta que Wikipedia no es un almacén, ¿cuál es el límite razonable de esta sección? Hay artículos que cuentan con decenas de obras en secciones de ese estilo, que se van ampliando a medida cada usuario va añadiendo nuevos libros.--Grabado (discusión) 17:08 22 jul 2016 (UTC)

Si es útil para el lector, que se mantenga. --NaBUru38 (discusión) 16:19 23 jul 2016 (UTC)

Yo opino lo mismo, pero mi pregunta iba más bien enfocada a qué criterios hay (si los hay) para poner bibliografía. ¿Vale cualquier cosa? ¿Hay límite de cantidad? Es que ya digo que he encontrado artículos con decenas de libros en secciones de ese estilo, que simplemente se limitan a poner título y autor, sin explicar la relación de cada uno de esos libros con el tema, la importancia que tienen, etc. Nada parece impedir que en un artículo alguien decida añadir una sección con los doscientos libros que a él le plazca. --Grabado (discusión) 11:58 24 jul 2016 (UTC)

Si se trata de un problema generalizado, igual deberíamos hacer que esas secciones sean de la bibliografía que realmente se ha utilizado para la elaboración del artículo (Bibliografía utilizada mejor que Bibliografía adicional). Es la forma más fácil de controlar qué entra y evitar el spam. Si viene uno y se limita a añadir uno o veinte libros sin modificar el texto del artículo, se revierte y listo. Sabbut (めーる) 14:55 24 jul 2016 (UTC)

Sobre la neutralidad

Por favor, la neutralidad en el artículo de Las amazonas (telenovela mexicana) es nula, pues solo ponen

participación antagónica de Gabriela Vergara

cuando deberían poner debajo del párrafo

Hay opiniones de que Gabriela Vergara es la protagonista.

Por favor que la votación proceda. Primera vez que entro al café, pero ya es demasiado, Eduardosalg (disc. · contr. · bloq.) no se inmuta en poner neutralidad. Solo se debe violar la neutralidad cuando sea algo como esto:

«El Holocausto fue el mejor acto del mundo porque mató a los horribles judíos» (es un ejemplo, yo no soy racista)

Por favor, midan la neutralidad al 99%, solo opiniones como la anterior se deben excluir, no como la mía en Las amazonas. Gracias. Le pido a Dios que la votación proceda. --Mayus.madpac.12 (discusión) 02:42 27 jul 2016 (UTC)

Hola Mayus.madpac.12, no sé bien de qué votación hablas. En todo caso, si hay fuentes que dicen que Gabriela es protagonista y son fiables (no blogs ni sitios de fans o cosas asi), puedes aportarlas. Siempre serán bienvenidas. Si son apreciaciones personales, no tienen cabida en Wikipedia. Saludos. --Ganímedes (discusión) 02:48 27 jul 2016 (UTC)

Wikipedia:Principio de neutralidad simplemente. Es una opinión de mis familiares y otro usuario anónimo. No tienen que haber fuentes fiables. Si vieras la telenovela, verías que Danna García, quien según ustedes es la protagonista, empuja a Gabriela Vergara. No sabotees wikipedia para respaldar tus argumentos. Y claro que tienen cabida en Wikipedia, toda opinión es bien recibida. Y si tienes ese plan, nos vamos a votaciones, como lo dije antes. Si no entiendes lo de la votación, es una petición, la votación no existe y solo la he pedido, he pedido que se haga y que proceda con 67%.

Me temo que tu opinión, la de tus familiares y la de otro usuario anónimo no son fuentes fiables ni motivo de cambio. No existen votaciones para cambios arbitrarios como los que propones y, honestamente, espero que nunca existan. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:44 27 jul 2016 (UTC)

Nombres de usuario inapropiados

Nombres de usuario prohibidos deben ser más, no solamente nombres insultantes racistas, homofóbicos, que hagan referencia a algo relacionado al sexo (también incluye pornografía, prostitución, escatología, zoofilia y homosexualidad), suplantación de usuario, un nombre como hdfchfcchdfc, o un usuario llamado Los cinco pilares o Cambios recientes.

Nombres de usuario que también son inapropiados

1. Nombres que hagan referencia a un delito grave por ejemplo Violaniñas o Killer2016
2. Nombres que difamen a un político u otra celebridad por ejemplo KeikoCorrupta o TrumpEsNazi
3. Nombres que sean compresión obvia de un insulto como HI-JUEN'LA-PEN.LACH (disc. · contr. · bloq.) que es un usuario registrado títere de Televisa Telenovelas (disc. · contr. · bloq.) y es compresión obvia de un nombre referente a sexualidad, si son inteligentes podrán darse cuenta, al descifrar LA-PEN.LACH separando en LA (artículo la), P (una grosería referida al órgano sexual masculino), EN (conector en), LA (artículo la), CH (una grosería referida al órgano sexual femenino).
4. Nombres que sean palabras prohibidas volteadas, por ejemplo Atup ed ojih que se entiende claramente lo que es, así que analicen los nombres raros de usuarios.

--Mayus.madpac.12 (discusión) 03:20 27 jul 2016 (UTC)

Creo que se sobreentiende que cuenta como lenguaje soez aquel que está camuflado por usar cambios estétios, abreviaturas o por voltear el orden, por ejemplo, viene a ser lo mismo "Hijo de puta" que "Atup ed ojih" o "H1j0 d3 p00ta". Otros cambios de orden que sean difíciles de entender como lenguaje soez (una simple analogía, como "Dahejipotu") seguramente pasarían desapercibidos. De igual manera, un nombre que haga referencia a un libro, película..., aunque contenga lenguaje soez o una palabra que técnicamente denota un delito, también puede considerarse que no viola la política. Algunos ejemplos que se me ocurren: "Kill Bill" (literalmente, "mata a Bill", un delito, pero es el título de una película) o "Hitokiri Battosai" ("hitokiri" en japonés es similar a "killer" u "homicida", pero hace referencia a un personaje de manga). Aunque claro, no por ello vamos a aceptar que nos busquen las cosquillas, como quien dice, y aceptar "Malditos bastardos" solo porque es el título de una película. Sabbut (めーる) 07:46 27 jul 2016 (UTC)

Y los relacionados con delitos o con difamaciones entran en en los nombres insultantes o difamatorios de nuestra política.

Aprovecho para comentar lo mucho que me chirría la siguiente frase de la política de nombres de usuario: Es una realidad que la línea entre lo aceptable y lo inaceptable en los nombres de usuario la dibujan aquellos que se quejan por un nombre inapropiado, no el creador del nombre.

Desde luego yo no lo tengo tan claro, pues el que se pone de nombre hijo puta sabe que ha cruzado una línea, conozca o no la política. Saludos. Hans Topo1993 (Discusión) 07:53 27 jul 2016 (UTC)

Ya, pero a lo mejor con un nombre injurioso (por ejemplo, "Llourinho", combinación de llorar y el entrenador José Mourinho, que se puso de moda especialmente entre los seguidores del Barcelona cuando Mourinho entrenaba a su archirrival el Real Madrid) el usuario no considera que haya cruzado una línea, porque en otras comunidades web han podido utilizar nombres así.

Por cierto, quería hacer una aclaración sobre el comentario inicial,

Nombres de usuario prohibidos deben ser más, no solamente nombres insultantes racistas, homofóbicos, que hagan referencia a algo relacionado al sexo (también incluye pornografía, prostitución, escatología, zoofilia y homosexualidad)...

No se trata de homosexualidad, sino de acto sexual. Un nombre puede hacer referencia a la homosexualidad sin ser sexual (ni soez). Por ejemplo, «Gay&Proud» o el más sutil «Escritor con pluma». Yo no prohibiría tales nombres, aunque sí prevendría a los usuarios que decidan usarlos de que es probable que sean acosados por ello (sí, ese acoso sería contrario a las políticas y se castigaría, pero castigar no es prevenir).

Además, acerca de este párrafo en Wikipedia:Nombre de usuario,

Nombres difamatorios: El acoso y la difamación son inapropiados en todos los casos en la Wikipedia. Más aún en los nombres de usuario que no pueden ser utilizados como medio para atacar otros usuarios con quien discrepas. Tu nombre de usuario no debe utilizarse para insultar o burlarse de otros usuarios, artículos o acciones. Además, tampoco se debe usar un nombre de usuario para difamar a otros usuarios, compañías o grupos, independientemente de si ellos colaboran con la Wikipedia.

propongo cambiar las partes en negrita. «Ofensivos» (o como mucho «injuriosos») se entiende mejor que «difamatorios», pues por «difamación» se entiende algo falso o como poco no contrastado, mientras que el término «ofensa» es más amplio. Ejemplo: llamar «maricón» y «chupavergas» a un usuario que se declara como homosexual. También cambiaría «otros usuarios» por «otras personas», también más amplio, pues no tienen por qué ser usuarios (de Wikipedia). De esta manera, queda más claro que un nombre de usuario como Llourinho es contrario a las políticas. Sabbut (めーる) 08:29 27 jul 2016 (UTC)

Coincido con todo. Además, retiraría eso de con quien discrepas, pues se puede insultar a personas con quien discrepas y con quien no, también. Y volviendo a lo de la línea cruzada, cabe decir que al menos una excepción si he encontrado, y por lo tanto la afirmación tam categórica que antes resaltaba, no es del todo exacta. Un saludo. Hans Topo1993 (Discusión) 08:40 27 jul 2016 (UTC)