Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Políticas/2018/03

Nombres de usuario

Pregunta: es permitido el uso de nicks basados en nombre de grupos de facebook. (p.d. el detector de vandalismo no me deja mencionarlo.) que fue bloqueado por UA31.

Nota: Cabe destacar que cosas asi fueron mencionadas varias veces de forma vandálica en una pagina de maquinarias. 181.176.91.249 (discusión) 01:48 28 feb 2018 (UTC)

A menos que sea insultante, promocional o suplantante, sí, están permitidos. 🙝 Miguu ¡Parlamenta! 02:46 28 feb 2018 (UTC)

El grupo del que hablo se llama s d l g (es junto) y el artículo se llama igual, por eso fue blanco de vandalismos múltiples.— El comentario anterior sin firmar es obra de 181.176.91.249 (disc. • contribs • bloq). 02:53 28 feb 2018 (UTC)

SDLG es una empresa, por lo que el usuario existente SDLG se puede considerar corporativo y promocional, y por lo tanto no válido. La política de nombres de usuario indica que «ciertos tipos de usuarios que son específicamente no permitidos, primariamente porque pueden ser considerados ofensivos, confusos, o promocionales, o que indican que la cuenta no pertenece a un individuo». Describe además como inapropiados los «nombres publicitarios», «como nombres de compañías u organizaciones que mediante cuentas de propósito particular justifiquen la edición o creación de contenido autopromocional, lo cual conlleva al riesgo de un posible conflicto de intereses». -- Leoncastro (discusión) 03:15 28 feb 2018 (UTC)

Podría sugerir incluir un enlace a Wikipedia:Nombres de usuario para que se muestre en la especial para crear cuenta, a fin de que el usuario lea antes de crear su cuenta nuestras políticas sobre nombres de usuario. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:31 2 mar 2018 (UTC)

Es válido borrar un wikiproyecto?

Hay algo en las políticas que permita (o no) iniciar una CDB a un wikiproyecto?, a uno activo y con participantes?. 🙝 Miguu ¡Parlamenta! 15:20 2 mar 2018 (UTC)

Según la política de wikiproyectos lo que no es válido es comenzar un nuevo proyecto cuando este ya es parte de uno existente: Los wikiproyectos no deben superponerse a otros ya existentes: Un wikiproyecto no debe crearse cuando su tema se incluya, ya sea todo o en gran parte, en los objetivos de otro wikiproyecto ya existente. En este caso, deberás formular allí tus sugerencias., en cuyo caso no es un wikiproyecto en sí, sino una escisión redundante de uno ya existente. Por eso es que se solicita su borrado. scorpen buzón 15:36 2 mar 2018 (UTC)

Y no solo incumple la política de creación, sino que además no se ha consultado nada con el Wikiproyecto:Internet, del cual ya forma parte, y por último, también incumple el apartado que dice: Los wikiproyectos deben tratar sobre temas amplios: Un wikiproyecto debería tratar un tema lo suficientemente amplio como para abarcar un número importante de artículos. No crees wikiproyectos para temas que, independientemente de su trascendencia, solo involucren unos escasos artículos relacionados., y en vuestro caso no tenéis ni diez artículos en los que trabajar. scorpen buzón 16:20 2 mar 2018 (UTC)

Hola, respondo a ambos en función de sentido común y como usuario muy veterano.

Scorpen, es decir que, bajo tu razonamiento, si hago el Wikiproyecto de Humanidad y Ciencia, ¿todos los demás Wikiproyectos no deben existir?, ya estos dos temas se superponen a los demás. No se trata de restringir si hay uno más general, sino que simplemente no deben ser intersecciones perfectas. Otro ejemplo, si alguien quiere hacer el proyecto de enfermedades, no podría porque hay uno de medicina... me parece que ser tan absolutistas acerca del argumento es algo que escapa al sentido común. Ahora, no cumple este criterio si nos enfocamos en algo excesivamente específico o con alcance limitado.

Miguu, si el proyecto no alcanza mínimos, pero tienen ganas de trabajar, organicen su trabajo en subpáginas de usuarios y listo. Ser chapa de Wikiproyecto no aporta en nada en ninguna parte, ya que ni las plantillas de clasificación son útiles.

Mil saludos Superzerocool (el buzón de msg) 16:42 2 mar 2018 (UTC)

@Superzerocool, yo jamás he dicho que sea bajo mi razonamiento, eso lo has dicho tú. Yo lo que digo es lo que dice la política al respecto, si la política está errada pues vamos a cambiarla, pero de momento eso es lo que la política dice. Yo no creo que tenga culpa de que no se respete, si está ahí de adorno pues nada que objetar. Saludos. scorpen buzón 16:54 2 mar 2018 (UTC)

Pues mira, bajo ese criterio bien podríamos eliminar TODOS los wikiproyectos, al fin que bien caben en un Wikiroyecto:Conocimiento :). Y Superzerocool, sé (y sabemos) que los wikiproyectos (salvo algunos bastante esecíficos) sirven realmente de poco, pero si otos existen con pocos colaboradores interesados y activos, y otros más existen aún sin ningún colaborador activo, por qué ha de borrarse éste porque a alguien que ni siquiera contribuye en esos temas le parece?. 🙝 Miguu ¡Parlamenta! 17:31 2 mar 2018 (UTC)

Miguu, creo que quedan como inactivo nada más, no es necesario borrarlo. Superzerocool (el buzón de msg) 17:39 2 mar 2018 (UTC)

La cosa aqui es que éste está activo, con participantes y todo, por qué se borraría?. Además que la política de borrado jamás menciona a wikiproyectos, específicamente dice que las cdbs se inician para Artículos, espacio de nombres principal, fuente primaria, bulos, ¿Acaso los wikiproyectos están en el espacio principal?, ¿son artículos?, hay alguna mentira dentro de nuestros propósitos?, ¿violamos derechos de autor?. 🙝 Miguu ¡Parlamenta! 17:44 2 mar 2018 (UTC)

Se borraría por varios puntos de la política que se han soslayado, y también por redundante y superfluo:

• Los wikiproyectos no deben superponerse a otros ya existentes: Un wikiproyecto no debe crearse cuando su tema se incluya, ya sea todo o en gran parte, en los objetivos de otro wikiproyecto ya existente. En este caso, deberás formular allí tus sugerencias.
• Los wikiproyectos deben tratar sobre temas amplios: Un wikiproyecto debería tratar un tema lo suficientemente amplio como para abarcar un número importante de artículos. No crees wikiproyectos para temas que, independientemente de su trascendencia, solo involucren unos escasos artículos relacionados.
• No se ha efectuado ninguna sugerencia en el wikiproyecto en el cual el tema ya se trata scorpen buzón 18:18 2 mar 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
@Sorpen: Y sí es bajo tu razonamiento, porque eso que dices no es parte de la política, ni jamás se votó, por lo que no es válido (ni obligatorio, en su totalidad) mas que bajo el sentido común y en principio no debería ni estar ahí. Supongo que lo pusieron confiando en que imperaría la lógica y el sentido común, pero viene siendo que no, que habrá que quitarlo porque personas como tú no parecen percatarse de que esa es la página de información, no la política. 🙝 Miguu ¡Parlamenta! 18:20 2 mar 2018 (UTC)

Pues para ser la página de información algún apartado está escrito en imperativo, no sé si es que personas como tú no entienden lo que leen o es que no lo quieren entender. Y tampoco veo que se sugiera cómo crear un wikiproyecto, sino que se usa el verbo deber, en el sentido de obligación. Por mí que se cambie la página de información, como tú la llamas, porque las indicaciones de ella te están resultando confusas. scorpen buzón 18:25 2 mar 2018 (UTC)

(conflicto de edición)

Yo preguntaría de otra forma: ¿es válido crear un wikiproyecto? Los límites de creación de wikiproyectos deberían estár mejor definidos para poder tener controlados todos los proyectos. Porque al final la mayoría terminan inactivos, o resultan demasiado enfocados y pierden su utilidad, o resultan demasiado amplios y no generan interés —o viceversa, según los gustos y opiniones de cada cual—. Por tanto, yo creo que debería definirse una políica más regulada. -- Leoncastro (discusión) 18:28 2 mar 2018 (UTC)

Y mientras no hay una política mejor regulada, por lo menos que se sigan las indicaciones cuando en la página de información dice textualmente: Antes de crear un wikiproyecto, debes tener en cuenta lo siguiente:, y se saltan tres indicaciones que indican que deben efectuarse antes de crearlo. scorpen buzón 18:32 2 mar 2018 (UTC)

No viene a cuento si está escrito en imperativo, las políticas son de obligado cumplimiento, y las políticas se votan y la de wikiproyectos ya se votó, si no dice nada sobre "no superponerse", entonces eso no es parte de la política ni de lo votado, además qe así se a venido manejando desde siempre, no necesariamente debes pedir permiso para escindirte de un wikiproyecto muuuy general como el de Internet, esa sección vá dedicada por ejemplo a alguien que quisiera escindirse del wiiproyecto YouTube para hacer un Wikiproyecto:Youtubers catalanes de 20 a 25 años dedicados a hacer videoblogs de moda, donde es extremadamente específico, eso se deduce fácilmente, pero si tienes problemas para leer en la cabecera Wikipedia:Política de wikiproyectos, pues habrá que cambiar algo. 🙝 Miguu ¡Parlamenta! 18:37 2 mar 2018 (UTC)

Y sí León, también creo que debería ser más específico, y que Wikipedia:Wikiproyectos debe redirigir a la política, no a la página de información-no-totalmente-obligatoria, que luego vendrá alguno a querer borrar 150 de los 200 wikiproyectos porque se pueden fusionar en otros. 🙝 Miguu ¡Parlamenta! 18:37 2 mar 2018 (UTC)

No Scorpen, las políticas se votan, si quieres hacer de las recomendaciones parte obligatoria de la política, entonces inicia una votación, nadie puede llegar y modificar la política a su antojo, así nomás. 🙝 Miguu ¡Parlamenta! 18:37 2 mar 2018 (UTC)

Donde dice: Los wikiproyectos no deben superponerse a otros ya existentes ¿Qué parte de esta frase no entiendes? donde dice: Los wikiproyectos deben tratar sobre temas amplios ¿Qué parte de esta frase no entiendes? y donde dice: Un wikiproyecto no debe crearse cuando su tema se incluya, ya sea todo o en gran parte, en los objetivos de otro wikiproyecto ya existente. En este caso, deberás formular allí tus sugerencias. ¿Qué parte de esta frase no entiendes? Si la página de información está mal redactada eso es otra cosa, pero de momento lo dice bien claro, y en castellano vernáculo. scorpen buzón 18:46 2 mar 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Y tú qué es lo que no entiendes de que esa página no es la política, que la política es: Wikipedia:Política de wikiproyectos, votada en Wikipedia:Votaciones/2011/Política de wikiproyectos, con encuesta también en Wikipedia:Encuestas/2014/Encuesta sobre wikiproyectos y que en ningún lugar dice que sea oblgatorio, si está escrito en imperativo no es eso sinónimo de que sea oficial y parte de la política, como ejemplo, puedes ver algunos ensayos, que, apesar de no ser políticas, ni ser obligatorios, ni ser votados, están escritos en imperativo. 🙝 Miguu ¡Parlamenta! 18:51 2 mar 2018 (UTC)

Pero antes de crear un wikiproyecto debes seguir las indicaciones que se dan en la página principal, por eso están las instrucciones en imperativo. Por cierto, lo que tú llamas página de información, es, según la página de política oficial de wikiproyectos, la página principal del proyecto, por lo que su "información" aparenta ser vinculante, y si no lo es, corríjase pertinentemente, porque se está haciendo caso omiso de ella. scorpen buzón 18:56 2 mar 2018 (UTC)

Que alguien le haya puesto "página oficial del proyecto" no le dá oficialidad, lo único que hace obligatorio algo aquí es una votación, que eres libre de iniciar después de una encuesta si quieres cambiar la obligatoriedad de la política. 🙝 Miguu ¡Parlamenta! 19:03 2 mar 2018 (UTC)

Wikipedia:Bot es una página explicativa, mientras que Wikipedia:Política de bots es la política correspondiente.

Wikipedia:Wikiproyectos es una página explicativa, mientras que Wikipedia:Política de wikiproyectos es la política.

La diferencia —y el problema— resulta evidente: cuando se regula menos de lo que se explica, es cuando surgen este tipo de problemas. -- Leoncastro (discusión) 19:16 2 mar 2018 (UTC)

He puesto un aviso que hace notar su estatus de convención (aunque quizá cabría en ensayo) y otro avisando que no necesariamente corresponde a la política, cambié la redacción eliminando los tonos de obligación en donde no debían ir. 🙝 Miguu ¡Parlamenta! 19:20 2 mar 2018 (UTC)

De todos modos, la pregunta ahora no es si el nuevo proyecto creado es válido o no lo es por haber soslayado las instrucciones para crearlo, sino si tiene sentido que haya un wikiproyecto (y que además se promueva) que albergue a lo sumo 15 artículos, cuyas páginas —del wikiproyecto— vamos a tener que estar constantemente defendiendo del vandalismo para obtener biografías de personas cuya relevancia enciclopédica deja muchísimo que desear, y cuyas disputas debido a su creación son espurias e interminables. scorpen buzón 19:23 2 mar 2018 (UTC)

Sin acritudes lo digo, pero: ¿Vamos?, que yo sepa tu sólo te has dedicado a mandar a borrar artículos; TODAS las páginas deben ser defendidas del vandalismo, no importa si son potenciales focos de vándalos o no; y sí, tiene sentido. 🙝 Miguu ¡Parlamenta! 19:26 2 mar 2018 (UTC)

Pues si se borra o no se borra «el nuevo proyecto creado» —que ya resulta evidente que se habla concretamente del Wikiproyecto:YouTube—, creo que depende exclusivamente de la decisión que tome el bibliotecario que cierre la consulta de borrado abierta al respecto. Que supongo que se ha abierto para que se tome alguna decisión allí. Y deberá ser allí donde se decida. -- Leoncastro (discusión) 19:32 2 mar 2018 (UTC)

@Miguu, decir que solo me he dedicado a mandar a borrar artículos es una chorrada como la copa de un pino, y yo también lo digo sin acritud, dado mi historial de creación de artículos y colaboración. scorpen buzón 19:36 2 mar 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘

Perdón, me refería a artículos relacionados al wikiproyecto, no a en general. 🙝 Miguu ¡Parlamenta! 19:59 2 mar 2018 (UTC)

(doble CdE) Desde mi punto de vista, el problema radica en la laxitud con que se crean Wikiproyectos. En su momento impulsé una reforma a la política porque veía que había gente que creaba títeres solo para dar el visto bueno y tener "su" WP, lo cual no tiene sentido ninguno. Desvirtúa completamente la función de un WP. ¿Para qué sirve tener wikiproyecto si nadie te ayuda y en realidad estás solo? ¿Coordinarás contigo mismo? Esto, que parecía muy obvio, no estaba contemplado por increíble que parezca. Aunque parezca más insólito, también había un usuario que firmaba por absolutamente todos los WP habidos y por haber. Y, aunque no existe restricción política en principio, es también un sinsentido. Uno puede tener muchos intereses pero... ¿de veras va a contribuir con decenas de WP todos los días? Y esto... no está contemplado (ni siquiera ahora) en la política actual de wikiproyectos. El problema principal, entiendo, radica en que con 5 miembros ya se puede crear un WP, y ni siquiera tienen que tener ediciones: la política impone ciertas condiciones al usuario que crea una solicitud, pero no solo no se las impone a los otro 4 participantes, sino que estimula a que usuarios con escasas contribuciones participen, para "promover" de cierta forma la edición. Lo que es mucho peor, es que no existen controles: solo eventualmente alguien pasa por allí y dice que tal ya existe o que se solapa con X. Y no mucho más. A día hoy y con el corazón en la mano, los wikiproyectos son "tierra de nadie" y, en muchos casos, llevan años de inactividad, habiendo perdido el objetivo para el cual existen: coordinar usuarios para mejorar artículos. Ni más, ni menos. --Saludos. Ganímedes 19:45 2 mar 2018 (UTC)

Por cierto, les agradecería a @Miguu y @Scorpen que le bajen los decibeles a la discusión. No hace falta que se traten así; y tampoco es agradable de leer para el resto. Gracias. --Saludos. Ganímedes 19:46 2 mar 2018 (UTC)

La sección Resultados de esa votación es bastante esclarecedora. --Saludos. Ganímedes 21:33 2 mar 2018 (UTC)

Ediciones de autopromoción

Un usuario ha usado un artículo para hacerse autopromoción. Ya he revertido la edición. Mi duda ahora es que, según la política de páginas de autopromoción, estas páginas se borran. Sin embargo, ¿qué sucede con este tipo de ediciones? ¿Se puede solicitar que se oculten o borren? Yo soy partidario de esto último y pregunto sus opiniones para poder solicitarlo en el tablón o no. (Y si sería pertinente proponerlo para añadirlo a la política.)

Un saludo. --Romulanus (discusión) 14:25 3 mar 2018 (UTC)

Con haber revertido la edición ya es suficiente. Lo que se suele borrar en algunas ocasiones, incluso habiendo revertido, son ediciones que supongan un grave perjuicio o libelo. scorpen buzón 15:26 3 mar 2018 (UTC)

A mí me parece que sería bueno ocultar la edición. 🙝 Miguu ¡Parlamenta! 20:41 3 mar 2018 (UTC)

Al haber hecho la reversión ha quedado oculta inherentemente, ya que ahora no es visible. @Miguu:, quizás quieres decir que sería bueno que la borren, para que ni siquiera se pueda consultar revisando el historial. Que yo sepa cuando se borran ediciones es por perjuicio y libelo grave, para el resto con revertir es suficiente. scorpen buzón 20:49 3 mar 2018 (UTC)

Por supuesto que es visible, y supongo que Romulanus se refiere a una supresión, a lo que estoy de acuerdo. 🙝 Miguu ¡Parlamenta! 20:53 3 mar 2018 (UTC)

Quieres decir que se puede visualizar si se busca y se revela, porque en el artículo ahora no es visible. Si las ediciones revertidas fueran visibles quizás se borrarían todas. scorpen buzón 21:02 3 mar 2018 (UTC)

Preguntaba si se le podía aplicar la misma política que a las páginas de autopromoción, teniendo en cuenta que la edición se había hecho en un artículo que no tiene nada que ver. Un saludo. --Romulanus (discusión) 09:00 4 mar 2018 (UTC)

┌─────────────┘
No creo que haya que suprimir una edición publicitaria, con deshacerla o revertirla debería bastar, ya que la mayoría de lectores de Wikipedia, sin incluir wikipedistas, no saben de la existencia del historial, y, por lo tanto, sería difícil que viesen el contenido promocional. De todos modos me parecerá bien cualquier decisión que se tome. Saludos. --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 21:08 3 mar 2018 (UTC)

Más que una cuestión de que los lectores sepan cómo revelar las reversiones y consultarlas se trata de que el proyecto debe mantener un registro akásico, por eso solo suelen suprimirse los contenidos difamatorios graves, y si me apuro en contadas ocasiones. scorpen buzón 21:18 3 mar 2018 (UTC)

Ediciones de autopromoción

Un usuario ha usado un artículo para hacerse autopromoción. Ya he revertido la edición. Mi duda ahora es que, según la política de páginas de autopromoción, estas páginas se borran. Sin embargo, ¿qué sucede con este tipo de ediciones? ¿Se puede solicitar que se oculten o borren? Yo soy partidario de esto último y pregunto sus opiniones para poder solicitarlo en el tablón o no. (Y si sería pertinente proponerlo para añadirlo a la política.)

Un saludo. --Romulanus (discusión) 14:25 3 mar 2018 (UTC)

Con haber revertido la edición ya es suficiente. Lo que se suele borrar en algunas ocasiones, incluso habiendo revertido, son ediciones que supongan un grave perjuicio o libelo. scorpen buzón 15:26 3 mar 2018 (UTC)

A mí me parece que sería bueno ocultar la edición. 🙝 Miguu ¡Parlamenta! 20:41 3 mar 2018 (UTC)

Al haber hecho la reversión ha quedado oculta inherentemente, ya que ahora no es visible. @Miguu:, quizás quieres decir que sería bueno que la borren, para que ni siquiera se pueda consultar revisando el historial. Que yo sepa cuando se borran ediciones es por perjuicio y libelo grave, para el resto con revertir es suficiente. scorpen buzón 20:49 3 mar 2018 (UTC)

Por supuesto que es visible, y supongo que Romulanus se refiere a una supresión, a lo que estoy de acuerdo. 🙝 Miguu ¡Parlamenta! 20:53 3 mar 2018 (UTC)

Quieres decir que se puede visualizar si se busca y se revela, porque en el artículo ahora no es visible. Si las ediciones revertidas fueran visibles quizás se borrarían todas. scorpen buzón 21:02 3 mar 2018 (UTC)

Preguntaba si se le podía aplicar la misma política que a las páginas de autopromoción, teniendo en cuenta que la edición se había hecho en un artículo que no tiene nada que ver. Un saludo. --Romulanus (discusión) 09:00 4 mar 2018 (UTC)

┌─────────────┘
No creo que haya que suprimir una edición publicitaria, con deshacerla o revertirla debería bastar, ya que la mayoría de lectores de Wikipedia, sin incluir wikipedistas, no saben de la existencia del historial, y, por lo tanto, sería difícil que viesen el contenido promocional. De todos modos me parecerá bien cualquier decisión que se tome. Saludos. --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 21:08 3 mar 2018 (UTC)

Más que una cuestión de que los lectores sepan cómo revelar las reversiones y consultarlas se trata de que el proyecto debe mantener un registro akásico, por eso solo suelen suprimirse los contenidos difamatorios graves, y si me apuro en contadas ocasiones. scorpen buzón 21:18 3 mar 2018 (UTC)

Encuesta sobre nuevos permisos de bloqueo y semiprotección

He actualizado la encuesta sobre si crear estos nuevos permisos. Sigue en preparación. Podéis verla aquí. --Tximitx (discusión) 12:39 28 feb 2018 (UTC)

Si en los próximos días nadie objeta nada de la encuesta, se abrirá el periodo de votación. --Tximitx (discusión) 18:33 4 mar 2018 (UTC)

Por sugerencia de otro usuario, he cambiado el nombre de la encuesta a encuesta sobre los permisos de bloqueo y semiprotección, para no confundirla con otros permisos que se están proponiendo. --Tximitx (discusión) 09:12 5 mar 2018 (UTC)

Hoy se ha abierto la encuesta. --Tximitx (discusión) 00:53 8 mar 2018 (UTC)

Imágenes dizque libres

Hola. ¿Cuál es la política o práctica que se sigue con imágenes que tienen licencia libre pero provienen de sitios dudosos? Digamos, sitios que ofrecen la posibilidad de aportar imágenes de interés bajo la condición de cederlas bajo una licencia libre, pero que no toman ninguna medida para asegurarse de que las está subiendo el autor. Sí, sé que Commons también calza más o menos con esa descripción, pero... ahí al menos queda un nombre de usuario y un historial y hay una comunidad que vigila. Aquí se trata de un sitio en que solo vemos la imagen y su licencia libre, sin saber más datos. Saludos. Lin linao ¿dime? 02:35 14 mar 2018 (UTC)

Entiendo que a los efectos de Commons a la licencia de una imagen de éstas se le da la exactamente la misma credibilidad (o falta de ella) que si el mismo usuario anónimo la hubiera colgado anónimamente en Commons. Ni más, ni menos. strakhov (discusión) 23:12 16 mar 2018 (UTC)

Discos Sonart

Me marcaron el artículo Discos Son-Art como artículo sin relevancia por un español. Se trata de una marca mexicana de discos donde inició el cantante Chico Che, así como importantes representantes de la música tropical, ariachi y ranchera. Solicito por favor revisar el artículo y quitar el aviso de "sin relevancia", tal vez no sea un marca conocida en España pero sí lo es en México, agregué varios enlaces. Gracias.--Inri (discusión) 18:39 15 mar 2018 (UTC)

Vamos por partes, Inri. No veo qué tiene que ver acá la nacionalidad del usuario. Que sea español, sueco, vietnamita o tailandés da un poco lo mismo. Segundo, y visto el artículo, creo que el usuario fue «bien conservador», yo lo hubiese marcado para {{destruir}}. Saludos. Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...©) 18:55 15 mar 2018 (UTC)

@Inri, actualmente el artículo no contiene información enciclopédica alguna. Desde que se informó esa carencia se dispone de un plazo de 30 días para aumentar el contenido de la página, aportando referencias a fuentes fiables independientes que avalen su relevancia. -- Leoncastro (discusión) 18:59 15 mar 2018 (UTC)

Lo de la nacionalidad puede terminar en lo que se llama Sesgo intrínseco, que enfoca un artículo excesivamente en una zona geográfica. El artículo solo tiene unas cuantas líneas, y para intentar conservarlo, habría que mejorar su información y añadir referencias. Pero veo muy difícil en verdad lograr salvarlo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 05:22 16 mar 2018 (UTC)

Salvarlo equivale prácticamente a crear el artículo desde cero (ahora mismo no tiene casi contenido) con información enciclopédica, como quién fundó la empresa o cuál es su historia, pero sin que esté escrita de forma promocional, sin copiar esa información de fuentes oficiales (por violación de derechos de autor y porque tal contenido sería promocional) y aportando fuentes fiables e independientes que demuestren la relevancia de la empresa. Sabbut (めーる) 07:04 16 mar 2018 (UTC)

Si así fuese entonces el artículo de Jive Bunny & The Master Mixers debería también ser borrado, pero hace años que lo veo con esa extensión a pesar de que es un proyecto musical internacionalmente conocido.--Inri (discusión) 17:14 16 mar 2018 (UTC)

Pero aquí no se discute la relevancia de ese artículo. Te invito a considerar las sugerencias aportadas por los demás wikipedistas e intentar mejorar tu artículo. --ZebaX2010 (discusión) 18:05 16 mar 2018 (UTC)

Thierry Baudet

Hello dear colleagues. I am an editor from nlwiki and don't speak Spanish. I noticed that your article Thierry Baudet was in good shape on 2 jun 2017, but today it looked like this. I have done a few minor edits, but I can't do more, because I don't speak the language. Can you help improve it? Muchas gracias. ErikvanB (discusión) 00:37 21 mar 2018 (UTC)

Well, I don't think first was "in good shape", but I removed all non-sourced comments. Thanks. --Saludos. Ganímedes 10:24 21 mar 2018 (UTC)

Thank you, Ganímedes. Saludos. ErikvanB (discusión) 13:40 22 mar 2018 (UTC)

Mensajes a usuarios inactivos

¿Tiene sentido realmente que se le escriba a un usuario con largo tiempo de inactividad (en casos hasta mas de 10 años) algún mensaje por mantenimiento en artículos, o haciendo invitación (por ejemplo a la liga de autores)? Espero no equivocarme en mi apreciación, pero usuarios que llevan muchísimos años inactivos y que no han hecho mínimo esfuerzo de volver, a menudo asumo que se fueron para siempre de wikipedia, y dudo que vuelvan, por ende dudo de que tenga sentido escribirles mensajes. Debería avisarse que dicho usuario esta en estado inactivo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 05:25 16 mar 2018 (UTC)

De eso ya se habló hace un tiempo, pero no recuerdo qué se acordó. A mí no me parece útil dejar un aviso o cualquier tipo de mensaje a un usuario que lleve tiempo inactivo (¿para qué?, si seguramente nunca lo lea). Sí se podría hacer con wikipedistas que estén un tiempo sin editar y que después vuelvan, tiempo sin editar y que vuelvan, sin editar y vuelven posteriormente, y así sucesivamente. Un saludo. --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 18:27 16 mar 2018 (UTC)

Estaría bien si se coloca en discusiones de este tipo de usuarios aviso para que quien les vaya a escribir mensaje sepa que ya no están activos. Algunos a quienes les han escrito y están actualmente ausentes: Airunp (disc. · contr. · bloq.), Camilo (disc. · contr. · bloq.), Humberto (disc. · contr. · bloq.), Robespierre (disc. · contr. · bloq.), Muro de Aguas (disc. · contr. · bloq.) (este entra en muy escasas ocasiones), etc. Cuando se encuentre a un usuario que ya no edite, se debería colocar aviso de inactividad. Los usuarios deberían revisar si la última edición de dicho usuario fue en fechas recientes o lleva ya largo tiempo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:31 16 mar 2018 (UTC)

Eso último es lo que suelo hacer yo. En el hilo de no recuerdo qué sección del Café que aludía anteriormente se hablaba de lo que sugieres sobre el aviso de inactividad. Sin embargo, no parece que se haya llegado a ningún acuerdo. --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 21:34 16 mar 2018 (UTC)

¿Podría un bot hacer ese trabajo? Colocar un aviso en la página del usuario cuando lleve por ejemplo, uno 6 meses sin editar. JORJUM | Mensajes 21:36 16 mar 2018 (UTC)

También lo puede hacer cualquiera de nosotros cuando descubra que un usuario está inactivo desde hace ya varios años. Y sobre los mensajes de mantenimiento, creo que mejor hacer mención en la discusión del artículo para solucionar el problema que tenga. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:39 16 mar 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Hace un mes que se habló este tema en este otro hilo, con una buena sentencia de Strakhov. -- Leoncastro (discusión) 22:04 16 mar 2018 (UTC)

• Respecto a la pregunta que abre el hilo: sí, tiene sentido, al menos cuando el plantillazo implica borrado y el creador es un usuario registrado. Si en 2007 redacto un artículo, en 2008 me retiro de la enciclopedia, en 2010 me borran el artículo y en 2011 vuelvo, me gustaría saber que se ha borrado ese artículo, por si quiero pedir su restauración, mejorarlo o... algo. Para ello, es necesario que alguien me ponga la fea plantillita roja en mi discusión (si va a piñón fijo) o un delicado mensaje manual (si es más considerado). Otras alternativas, como supeditar el saber del borrado a la lista de seguimiento (complicado después de transcurrido un mes) o por encontrarte el artículo al editar esta lista de seguimiento en rojo no me parecen funcionales. En lo que a IP's respecta, si el artículo es viejo... no suelo avisar de la plantilla roja. strakhov (discusión) 23:07 16 mar 2018 (UTC)

Algo parecido...pero no igual debiera hacerse con quienes figuran como tutores y no están activos, en atención a que esa sección es consultada exclusivamente por novatos. Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...©) 00:28 17 mar 2018 (UTC)

@Penquista, la lista de tutores es actualizada cada día por Jembot con la situación de estos en función de su actividad reciente. -- Leoncastro (discusión) 02:14 17 mar 2018 (UTC)

Yo también creo que tiene sentido dejar un aviso a un usuario que está inactivo, además de lo que señala Strakhov, puede ser útil si un usuario regresa después de un par de años (que los hay), saber que alguien le solicitó referencias a un artículo de su creación; puede ser útil para conocer que un usuario tiende a crear artículos con plagios o bulos, a lo mejor al patrullero de turno no le interesa, pero habrá otros que al ver los avisos revisen todas las contribuciones y descubran que generó un gran problema (que también los hay). Se me ocurren otras cosas más, pero estos motivos deben de ser suficientes para dejar constancia de este tipo de cosas.--Rosymonterrey (discusión) 04:36 17 mar 2018 (UTC)

Añado: a veces pasa que, por ej, algún wikipedista "A" deja un comentario a un usuario inactivo "B", y entonces alguien que sigue a "B" y sabe que "B" está inactivo, puede responder o dar cuenta del comentario de "A", y le contesta (avisándole de paso a"A" que "B" está inactivo).

Si se colocase una plantilla avisando de la inactividad de "B", el novato podría pensar que no tiene sentido dejar comentario, cuando en realidad otro podría haberle contestado el mensaje.

--Rúper (discusión) 05:30 17 mar 2018 (UTC)

También se debería colocar la plantilla {{usuario expulsado}} en discusiones de usuarios bloqueados para siempre, porque hay quienes les siguen escribiendo mensajes a estos usuarios. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:14 17 mar 2018 (UTC)

En relación a este último comentario de Leonpolanco, ¿no estaría bien proteger, junto con la PU del usuario expulsado, la página de discusión del mismo? Ya no se debería editar nunca más, por lo que cualquier edición hecha en ella sería sobrante. --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 20:33 17 mar 2018 (UTC)

No necesariamente, sino el usuario no podría pedir su desbloqueo.--Santiago₁₄₂₈₅₇ 21:06 17 mar 2018 (UTC)

Ups, en eso no había caído. Muchas gracias, Santiago142857. --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 21:26 17 mar 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Sí, tiene sentido escribirle un mensaje a un usuario inactivo para que lo pueda ver a largo plazo, sin embargo en algunas ocasiones necesitamos respuestas en el corto plazo por lo que encuentro que sería muy bueno que en las páginas de discusión de los usuarios se indique si está activo o no. Saludos. Juan25 (discusión) 16:26 18 mar 2018 (UTC)

Para eso está la página de contribuciones, ¿no? Ahí puedes ver cuando fue la última vez que editó. -- Leoncastro (discusión) 18:07 18 mar 2018 (UTC)

Lo que decía Leonpolanco al abrir el hilo es que si tiene lógica escribir a wikipedistas inactivos desde hace 10 años. Hace esa cantidad de tiempo, Wikipedia contaba con 7 primaveras, por lo que pongamos que un usuario ausente desde 2008 llevara en ese momento entre dos y cinco años aquí, en los que editó continuamente. De repente, conozcamos o no el motivo, deja de entrar. Si estuvo tan pocos años contribuyendo y diez sin hacerlo, la probabilidad de que vuelva es prácticamente nula. No pasa lo mismo en personas a las que las hayamos perdido el rastro, por así decirlo, hace dos o tres. En ese caso sí podrían volver.

Hay que fijarse, también, en las veces en las que alguien pone {{usuario retirado}} en su PU y acto seguido desaparece. En esos casos, comunicarse con él/ella es extremadamente difícil ya que a partir de ese momento no entraría más (y no hablemos de los usuarios expulsados). --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 18:37 18 mar 2018 (UTC)

Eso es lo primero que hago Leoncastro antes de escribirle un mensaje a algún usuario que no conozco o que no lo «veía» hace mucho tiempo. La idea es para agilizar los procesos. Un saludo. Juan25 (discusión) 19:48 18 mar 2018 (UTC)

¿Y si colocamos por defecto una plantilla similar a {{Usuario:Axxgreazz/Estado actual|}}, para indicar si los usuarios están activos o no. Esta no se si sigue funcionado y creo que conlleva crear una subpágina de usuario, además de que sólo indica la disponibilidad en el momemto actual y no alargo plazo. MONUMENTA Discusión 20:48 18 mar 2018 (UTC)

¿Y cual es la obligación de indicar si estoy o no conectado, disponible o inactivo? ¿Y si decido estar “inactivo” en eswiki, pero “muy activo” en ptwiki, y “solamente un poco activo” en enwiki? En ese caso veré los mensajes igualmente gracias al sistema global de notificaciones, entonces no lleva sentido marcarme como inactivo. -- Leoncastro (discusión) 21:07 18 mar 2018 (UTC)

Más que una obligación, algo recomendable y de ayuda, paar hacer saber que tardarán en contestarnos.MONUMENTA Discusión 22:09 18 mar 2018 (UTC)

A mí por favor que me sigan enviando los mensajes, que no estoy inactivo, solo estoy bloqueado, inactivo lo estaré cuando me muera. vitamine discusión }— El comentario anterior sin firmar es obra de 167.160.172.24 (disc. • contribs • bloq). MONUMENTA Discusión 22:10 18 mar 2018 (UTC)

Es muy dificíl, pues usuario discusión:vitamine está protegido indefinidamente. MONUMENTA Discusión 22:06 18 mar 2018 (UTC)

Yo estoy hasta el cansancio de decir que solo se debería proteger completamente la discusión por un tiempo y prohibirle el correo electrónico a un usuario que ha sido expulsado y ha cometido abusos de estos medios (léase mandar insultos por correo, acoso, utilizar la discusión para seguir en las suyas, etc). No se debería proteger y negar el bloqueo en forma indefinida, y menos "por defecto" como se hace ahora. --Saludos. Ganímedes 00:54 19 mar 2018 (UTC)

¿Es correcto asumir cuando un usuario no edita durante un muy largo periodo de tiempo, sin muestra de intenciones de volver, que se trata de un usuario que renunció para siempre y nunca va a volver? Los motivos son desconocidos, quizás ya estén muertos y no lo sepamos (a menos que alguien que lo conozca personalmente de la noticia). O puede ser una renuncia voluntaria del respectivo usuario, y no todos los que se retiran colocan la plantilla {{usuario retirado}} en sus páginas de usuario.

Hubo un usuario (o usuaria) que cuando estaba en wikipedia editaba con el username Moriel (disc. · contr. · bloq.) y editó por última vez el 28 de mayo del 2004. Viendo que no ha habido ningún minimo intento de hacer nuevas ediciones en largo tiempo desde aquella lejana fecha, opino y asumo que Moriel nunca va a regresar, y no sabemos los motivos, de hecho el usuario Sauron (disc. · contr. · bloq.) que también esta actualmente inactivo, un mes después de la última contribución de Moriel colocó la plantilla de retirado a la PU de Moriel, y durante 2008 Ejmeza (disc. · contr. · bloq.) que era en aquel entonces bibliotecario protegió en sysop la discusión de Moriel para que no le escriban más mensajes. Tras ese largo periodo sin contribuciones, un regreso de Moriel es casi imposible que suceda.

Hay sin embargo quienes aún siguen escribiendo a usuarios que sabemos son expulsados, como algunos mensajes escritos en fecha posterior a su expulsión a Marrovi (disc. · contr. · bloq.). Si Marrovi está expulsado, no creo que pueda leer jamás sus mensajes, y aunque los lea no podría responderlos. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 04:07 20 mar 2018 (UTC)

A mí no me pueden dejar mensajes porque tengo la discusión bloqueada, pero si quieren pueden usar la discusión de mi títere petate, que lo tendré en seguimiento y podré leerlos. Gracias y disculpen las molestias por mi discusión bloqueada. vitamine discusión

Dentro de este hilo también hago esta pregunta: ¿se considera correcto darle la bienvenida a un usuario no registrado? Como esta. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:44 23 mar 2018 (UTC)

Sí, Leonpolanco. Para eso tenemos {{Bienvenida|IP}}. Saludos. --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 23:42 23 mar 2018 (UTC)

Disculpa Gonzalo P.M.G. si te corrijo un poco. @Leonpolanco, tal como indica Gonzalo, sí se puede y además se dispone de una plantilla específica para ello. Pero para determinar si es correcto será necesario analizar cada caso. Por ejemplo, no recomendaría nunca realizar una bienvenida si la dirección IP es dinámica, pues puede que quien la lea ya sea un usuario diferente. Del mismo modo que si el editor es muy ocasional, aunque la dirección sea estática (como el caso que indicas, con solo tres ediciones), pues esta dirección puede ser reasignada con posterioridad. Y yo personalmente tampoco le daría la bienvenida si las aportaciones son vandálicas o de dudosa fe. Es decir, que yo recomiendo solamente dar la bienvenida si es una dirección estática, el usuario edita habitualmente y realiza buenas aportaciones. -- Leoncastro (discusión) 00:28 24 mar 2018 (UTC)

En lo de las IPs dinámicas no había pensado, gracias Leoncastro. Respecto a lo otro, no creo que Leonpolanco ni ningún otro wikipedista con experiencia dé la bienvenida a un vándalo, ya sea registrado o anónimo. Lo mismo pasa si ha hecho un par de ediciones y acto seguido le perdimos el rastro: tampoco corresponde darle la bienvenida. Un saludo. --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 12:34 24 mar 2018 (UTC)

nombre de usuario ¿inapropiado?

Pregunta: ponerse troll, killer, youtuber o de personas que hicieron mucho daño (p.e: hitler, osama) en los nombres de usuario ¿se consideran inapropiado? Puesto que todos los trolls les gusta hacer vandalismo. — El comentario anterior sin firmar es obra de 181.176.95.128 (disc. • contribs • bloq). 15:54 24 mar 2018 (UTC)

Sí son inapropiados, teniendo en cuenta estos tres puntos de la política sobre los NU:

(No se aceptan, entre otros...)

• Nombres reconocidos como lemas raciales, étnicos, nacionalistas o religiosos.
• Nombres que hacen referencia a símbolos de odio racial, étnico, nacional o religioso.
• Nombres que hacen referencia a acciones violentas del mundo real.

Un saludo. --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 17:22 24 mar 2018 (UTC)

Si en este caso ponerse "trol" es inapropiado entonces habría unos bloqueos en masa, ya que hay muchos con el nombre de "trol". — El comentario anterior sin firmar es obra de 181.176.57.72 (disc. • contribs • bloq).

Si son detectados vandalizando páginas, se les reportará por contravenir la política de nombres de usuario. Saludos. --Miaow 18:17 24 mar 2018 (UTC)

(cde) Yo me refería a los ejemplos de Hitler y Osama, pero ahora leo tu primer comentario completo. En el caso de trol o killer no creo que pasase nada; con lo de youtuber ya no lo tengo tan claro, pues podrías estar haciendo publicidad a algún canal de la conocida plataforma de vídeos. @Miaow: no es necesario que vandalicen con un mal NU para que sean bloqueados. Las cuentas vándalas son expulsadas permanentemente, pero en este caso, el usuario no editó, y fue bloqueado por el nick escogido. --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 18:22 24 mar 2018 (UTC)

Entonces alguien debería reportar a todos estos:https://es.wiki.x.io/wiki/Especial:ListaUsuarios?username=Hitler+++++&group=&wpsubmit=&wpFormIdentifier=mw-listusers-form&limit=50 no? — El comentario anterior fue realizado desde la IP 181.176.91.48 (discusión • bloq) con fecha 18:58 24 mar 2018.

El nombre trol (o que lleve esta palabra) podría sugerir que el usuario tiene intenciones de trolear. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:00 24 mar 2018 (UTC)

No se aplica bloqueo, a menos que cometan vandalismo o alguna acción inadecuada. Varias de esas IPs nunca fueron usadas, y algunas tuvieron pocas ediciones y ya hace mucho tiempo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:02 24 mar 2018 (UTC)

@Leonpolanco: pero en las politicas dice que no se permiten NU que hagan referencias a acciones del mundo real, y hitler referencia eso. — El comentario anterior sin firmar es obra de 181.176.91.48 (disc. • contribs • bloq). --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:07 24 mar 2018 (UTC)

Eso es cierto, pero los bloqueos proceden solo cuando hay ediciones vandálicas o perjudiciales. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:08 24 mar 2018 (UTC)

@Leonpolanco: pero como dice gonzalo, el usuario con nombre ofensivo no hizo ninguna contribución y fue bloqueado. — El comentario anterior sin firmar es obra de 181.176.91.48 (disc. • contribs • bloq). --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:21 24 mar 2018 (UTC)

Bloquar solo por el nombre pordría ser injusto para algún amante del folklore nórdico o la literatura fantástica. Saludos. Lin linao ¿dime? 19:34 24 mar 2018 (UTC)

@Lin linao: actualmente todos usan "trol" para referirse a los vándalos o bromistas de internet. — El comentario anterior sin firmar es obra de 181.176.74.167 (disc. • contribs • bloq). --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:15 24 mar 2018 (UTC)

No puedes dar eso por hecho, Usuario:Leonpolanco. Hace unos días me encontré con un usuario que llevaba un nombre que parecía publicidad religiosa extremadamente evidente y resultó ser el topónimo de un lugar legendario en mi país. Quizás 99 de cada 100 "Troll" lo lleven por trolear, pero no puedes asumirlo hasta que... troleen. Como en todo, presume buena fe. Saludos. Lin linao ¿dime? 20:26 24 mar 2018 (UTC)

Buenas noches. El tema de los nombres de usuario inapropiados puede resumirse bastante bien con la frase que la propia política contiene, y dice así: "Es una realidad que la línea entre lo aceptable y lo inaceptable en los nombres de usuario la dibujan aquellos que se quejan por un nombre inapropiado, no el creador del nombre". Y es que un usuario puede tener un nombre claramente ofensivo y que nadie se de cuenta, y puede que otro tenga un nombre de usuario potencialmente ofensivo sin intención alguna. A esto hay que añadir que un usuario con nombre troll generalmente trollea y que al final también es un factor importante la valoración del bibliotecario, pues si un usuario no ha llegado a cometer vandalismo pero tiene un nombre claramente ofensivo, será bloqueado, como el evidente caso mencionado (usuario:Puto). En conclusión, y para resolver las dudas de nuestro amigo IP, si es que las tiene, dada la destreza con que se maneja por el sitio, diría que esta política se puede completar con Wikipedia:Usa el sentido común esta otra, que muchas veces los bibliotecarios tenemos que emplear. Un saludo. Hans Topo 1993 (Discusión) 00:54 25 mar 2018 (UTC)

Biblio inactivo

Pregunta: ¿porque edmenb sigue con el flag de bibliotecario si esta inactivo desde hace un año?— El comentario anterior sin firmar es obra de 181.176.66.125 (disc. • contribs • bloq). --Santiago₁₄₂₈₅₇ 15:57 25 mar 2018 (UTC)

Respuesta: porque la política dice que deben ser dos años de inactividad para perder el flag. --Saludos. Ganímedes 13:48 25 mar 2018 (UTC)