Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Políticas/2022/12

Borrado para hacer lugar para traslado

Buenas, nuevamente traigo a colación este tema porque trata de una "soliictud de traslado", que, según he visto, casi nunca ha sido atendida correctamente.

Tenemos el caso de Komi-san wa, Komyushō desu., la cual fue marcada para borrado bajo el argumento de que el manga y el anime se han publicado con más de un nombre, e invovcando WP:PELI, lo que me hace suponer que se pretende usar el nombre original del manga, "Komi-san wa, Komyushō desu.", por lo cual, una vez borrada la redirección, volví a trasladar de vuelta Komi-san no puede comunicarse a al título original, Komi-san wa, Komyushō desu.. Sin embargo, la página de discusión fue editada por User:MABot, lo que impide que sea el destino de Discusión:Komi-san no puede comunicarse (frente a lo cual solicité su traslado en el TAB y fue atendida rapidamente).

El asunto aquí es cómo se manejan los traslados cuyo destino no puede ser reemplazado por tener ediciones (tanto el artículo como su discusión): marcar para borrado rápido, dejando la responsabilidad del traslado al usuario que solicitó el borrado, dejando al bibliotecario que borra al redirección sin responsabilidad alguna, por lo cual, nuevamente propongo establecer unas pautas más claras. Para este caso hay dos alternativas a la hora de solicitar el traslado (tanto de la página como la disucsión):

• solicitarlo en el TAB, en este caso el bibliotecario que atiende la solicitud debe validar que sea aceptada por la comunidad (viendo la discusión por ejemplo);
• solicitarlo mediante {{Destruir}}. Además de ver que se esté de acuerdo con el traslado, el bibliotecario que atienda el caso debe realizar la solicitud completa (asegurándose que también se traslade la discusión), ya que se trata de una solicitud de traslado y no una mera solicitud de borrado.

En todos los casos, siendo una solicitud que requiere la intervención de un bibliotecario, este debe velar por,

• que se re realice el traslado correctamente, tanto la página como su discusión;
• que las páginas que enlazan a las páginas sujetas al traslado apunten a una página válida (evitando los enlaces en rojo).

¿Creen que se deba establecer a nivel de política (lo que tal vez implique una pequeña reforma en los criterios para borrado rápido)? Escucho opiniones--Amitie 10g (discusión) 23:40 20 nov 2022 (UTC)

No estoy de acuerdo. Cuando atiendo una solicitud de borrado de una página para hacer hueco para el traslado de otra, no tengo por qué estar totalmente de acuerdo con quien lo ha solicitado. Me parece lógico que la responsabilidad última recaiga en el interesado en esos casos. -sasha- (discusión) 19:29 29 nov 2022 (UTC)

No entiendo, ¿cuál sería el cambio? Tenemos dos formas distintas de solicitar ese tipo de traslados ¿y se pretende reducirlas a una sola? ¿Cuál sería la ventaja, especialmente para usuarios menos veteranos que no conocen cada una de las normas? Cualquiera de las formas de hacerlo es válida, y alguna de ellas le servirá a quien lo solicita.

Por lo demás, tampoco le veo la utilidad a establecer como norma obligatoria que los bibliotecarios hagamos lo que se supone que ya estamos haciendo, que es tratar de que todo lo que hagamos quede bien. Sería algo así como «los bibliotecarios, que son los principales encargados y responsables del mantenimiento, deben encargarse de hacer bien el mantenimiento» (?). --Marcelo (Mensajes aquí) 20:36 29 nov 2022 (UTC)

Coincido con Marcelo. Burocracia innecesaria, cuantas más maneras haya disponibles para mandar a borrar algo tan 'accesorio/secundario' (una redirección con historial), mejor. En cuanto a lo de que el bibliotecario "debe velar por": Wikipedia no es una obligación. strakhov (discusión) 08:17 3 dic 2022 (UTC)

Más de Van Basten y sus bots

He pensado mucho que debía hacer, si hablarlo privadamente o aquí, ya que Van Basten goza de todo mi respeto y agradecimiento porque siempre ha atendido mis peticiones, al igual que yo las suyas. Pero creo es de interés general para la comunidad lo que pasa últimamente con sus bots. Tras mas de 15 años aqui —tantos como VanBan— y muchos artículos creados, ahora he de aprender a hacerlo para que él y sus bots me den el Ok. Desde que se ha autoimpuesto la tarea de revisar las páginas nuevas que previamente sus bots marcan, todos los artículos que creo —sencillos artículos traducidos de otras wikis, francesa e inglesa— son inadecuados. Cómo trabajo como siempre lo he hecho y dado que ni los franceses ni ingleses son especialmente descuidados, el problema ha de estar en algo nuevo entre nosotros, ese papel de Gran Instructor de wikipedistas que parece Van Basten ha adoptado. No es solo que exija un nivel muy por encima de nuestra wikipedia, es que peleando en esa tarea tan ingrata, se permite un tono paternalista en los resumenes que vaya vaya: para que lo mejore, Ya hemos sido muchos usuarios que te hemos escrito [sólo él y sus boots, que parece considera humanos], «problemas varios que no se solucionaron»).

Primero sus bots detectan que los nuevos artículos no tienen referencias y los marcan automáticamente para el borrado: «Juan III de Núremberg», creado el 4 nov 2022, fue plantilleado el 12 de noviembre; pero el bots mejora y en «Otón II de Brunswick-Luneburgo», creado el 3 dic 2022 que tiene bien visible u aviso de en obra, propone el borrado el 7 dic 2022, al igual que hace «Anexo:Gobernantes del ducado de Brunswick-Lüneburg». Ya francamente disgustado con la torpeza de mi proceder, Van Basten, en persona, en «Federico VI de Zollern», creado el 1 nov 2022 me señala: «(...) y lo dejas todo a medias» «¿Podrías crear menos artículos y revisar todo lo que haces más detenidamente?», «el bot se vuelve loco con tus artículos, en los que se mezclan las referencias, con la bibliografía, con los enlaces externos, a veces ni hay, etc.» y todo al parecer porque «{{traducido ref|fr|Frédéric VI de Zollern}}» está en ¡referencias! y eso vuelve loco a su bot, pobrecillo, menudo disgusto.

Y ya no es que ahora se retiren frecuentemente la plantilla de enobras sin avisar a quien la colocó, sino que se hace cuando al colocar la plantilla no se rellenan los parámetros obligatorios establecido (confundiendo parámetros obligatorios con política obligada). Y lo de dar un plazo prudencial de 30 días para esperar mejoras, sus incansables y benefactores bots no lo consideran adecuado y plantillean en cuanto los hace correr.

Pero lo último, y lo que me hace acudir aquí y que no solo ha hecho conmigo, es lo siguiente: ahora, Van Basten, y no sus bots, se ha inventado un método de borrado absolutamente novedoso: no solo no abre ninguna CdB ni hace peticiones de borrado rápido, los borra tranquilamente mediante el traslado didáctico —como a los malos alumnos, «para que lo mejore»— de los artículos etiquetados como «en obras» a tu propia página de taller (ver: «Erico I de Brunswick-Calenberg-Gotinga»). Él solo, sencillamente con ese traslado, borra una página que según él, debe mejorarse inmediatamente. Y tan es así que le parece apropiado el uso indebido de mi página de taller —que aunque no prohibido por la comunidad, es insólito—. Los biblios tiene la facultad de borrar, pero siempre siguiendo el procedimiento establecido. Para que ese borrado no quedase ahí, ya lo he revertido.

He curioseado a ver que hace entre nosotros nuestro biblio VanBan, qué artículos nuevos crea para aprender y cuánto tiempo les dedica para pedirnos mesura: simplemente he echado un ojo a sus 2000 últimas ediciones y apenas hay dos artículos nuevos: «Gorka Hermosa» y «Dar Zahran», de los que no sé si se sentirá muy orgulloso y crea son un espejo en el que mirarse. Eso si, su resumen de ediciones se basa, casi exclusivamente, en una sucesión de aportaciones negativas de contenido, es decir, casi se dedica solo a borrar. Borrados meditados, esos sí, con dos, tres y cuatro por minuto, apenas el tiempo para cargar la página. Acabáramos, así se pueden dar buenas lecciones.

Pediria a alguno de sus compañeros bibliotecarios que advirtiesen a Van Basten que su proceder no nos ayuda en nada a tener una wikipedia mejor y que le recordasen cómo trabajamos aquí: voluntariamente, sin urgencias ni fechas de entrega, sin tutelas ni consejitos ni reconvenciones de nadie. Y por favor, que no me remita al Tablón ni a una WP:REVAL ni se excuse en las tareas de mantenimiento. Que si está cansado de ver lo malos wikipedistas que somos, que se tomen él y sus bots un respiro. Urdangaray (discusión) 16:50 8 dic 2022 (UTC)

He de romper una lanza en favor de Vanbasten

• Lo del bot no es una cruzada que él se haya inventado, fue algo que se decidió mediante votación, después de discutirlo en el café. Si no estabas conforme, no veo que mostraras tu disconformidad mediante tu opinión o voto.
• ¿En serio, después de 16 años y más de 266 000 ediciones, estamos así? Yo, que no soy ningún prócer y seguro que cometo muchos errores, con solo 12 000 ediciones aún me considero un novato, pero aprendí enseguida a poner las referencias, precisamente porque él me enseñó (solo necesitó decírmelo una vez).

Manolo (Desfógate) 19:19 8 dic 2022 (UTC)

No veo falta alguna del bibliotecario. Que los artículos que estés publicando sean traducciones no justifica que se queden sin referencias; tampoco que tu larga trayectoria acá confunda bibliografía con referencias, ni que te ampares en que Wikipedia no tiene fecha de entrega para dejar esos artículos en ese estado. Donde sí veo una falta, de parte tuya, es aquí, donde el bibliotecario tomó una acción administrativa de trasladar un artículo que no está listo a tu taller para que lo completes, y lo revertiste. Y lo siento, pero lo que no nos ayuda en nada como Wikipedia es que sigamos trabajando como lo veníamos haciendo a lo largo de los años, con tolerancia a artículos mal traducidos, sin completar, o sin seguir las estructuras definidas. Quizá quien tenga que tomarse un respiro eres tu, para asimilar que lo que hace el bot y el bibliotecario no es nada personal contra ti, sino la puesta en cumplimiento de una decisión comunitaria adoptada mediante una votación debidamente realizada. — Lucho Problem? 19:42 8 dic 2022 (UTC)

En el cafe jamás se ha hecho ninguna votación debidamente realizada —que para eso tenemos una política: Wikipedia:Votaciones— y entre las facultades de los bibliotecarios, que sin duda conocerás, no está crear páginas en los espacios personales de los usuarios, cosa nunca vista aqui. Tus comentarios sobre confundir biblio y referencias o dejar artículos en ese estado los tomaré con buena fe para no distraernos... que ya somos mayorcitos. Urdangaray (discusión) 20:30 8 dic 2022 (UTC)

Gracias @J. Manolo G. P.: aunque no hacía falta, con solo leer su mensaje ya se ve que hay un biblio malo, y él lo hace todo bien. Tú haces autocrítica, me temo que @Urdangaray: no. Lo hace todo bien. Sin embargo, su mensaje lo pone en el Café, para poner en la picota a la otra persona, en vez de hablarlo primero en su discusión, muy normal, como si esto fuese un foro y vengamos todos a dar pataletas por cada vez que nos equivocamos o hacemos algo mal. Sí, Urdangaray, hacemos cosas mal, todos, yo también, y mucho, y no pasa nada si alguien se da cuenta y lo dice. Quizá aprendamos algo por el camino. Si tuvieses tanto respeto como pregonas contestarías a los mensajes que te escriben en tu discusión, explicarías qué cosas te parecen mal antes de llevar el tema a otro sitio, no lo traerías precisamente aquí, ni me llamarías "Van Basten" o "VanBan" (mi nombre de usuario es otro). Ya lo de hacer ping es ciencia ficción. ¿Es mejor que no lo vea y no me defienda?

1) No reviso páginas nuevas, lo hace el bot, que hace lo que pidió la comunidad. Si marca tus artículos algo haces mal, sí. No poner referencias. Quizá trabajes como siempre, pero ¿eso quiere decir que lo haces bien?

2) ¿Exijo un nivel muy por encima de nuestra Wikipedia? En los últimos meses has publicado 5 artículos sin referencias. Creo que no hace falta decir más. No se pueden publicar artículos así. Durante estos meses he borrado cosas como esta o esta. Claro, es que pido mucho nivel. Cuando te digo que quizá es mejor borrar un artículo con mucho texto en otro idioma, lo cambias. Cuando lo piden otros también lo cambias. Pero, ¿por qué tenemos que pedirlo? Es que no estamos para solucionar tus ediciones, no estamos a tu servicio.

3) Pones ejemplos de que no sigues el manual de estilo, que publicas artículos sin referencias, que publicas texto en otro idioma y te parece mal que te diga "¿Podrías crear menos artículos y revisar todo lo que haces más detenidamente?". ¿Admites que no sigues las políticas y la culpa es mía por pedirte que las sigas?

4) Con la plantilla "en obras" hago lo que me pidieron. Pide explicaciones al resto de usuarios, yo solo lo programo.

5) ¿Tan grave es que pase un artículo a tu taller? Si el artículo estuviese bien, vale, pero parece que sí había que cambiar cosas. Pero es que no es mi primer mensaje, ni tu primer artículo publicado a medias. Vamos a poner más ejemplos: Anexo:Gobernantes del ducado de Brunswick-Lüneburg tiene 0 referencias y prácticamente todo el texto en francés, incluidas las categorías. Una de las celdas pone "Frédéric III le Turbulent et Guillaume le Jeune", por no decir las explicaciones inferiores. De los últimos que has creado: Federico III de Brunswick-Calenberg-Gotinga (manual de estilo), Juan de Brunswick-Luneburgo, 0 referencias, Anexo:Duques de Brunswick-Luneburgo, 0 referencias, Abadía de Schönau (manual de estilo)...

6) Pero ¿soy solo yo? @R2d21024: te pidió que no enlazaras las fechas. Sigues igual. @Enrique Cordero: te indicó que tuvieras cuidado con ficha de personas, has seguido igual. @Silviaanac: te indicó que estabas poniendo texto en otros idiomas en un artículo. Has seguido igual.

7) Perdón por no crear artículos. Según tú es lo único útil que se puede hacer en Wikipedia. A los patrulleros, los que suben contenido a Commons o Wikidata, a los que se dedican a labores técnicas y pequeñas correcciones ortográficas, ¿Qué les decimos? ¿sus labores no son útiles? No, no soy ejemplo de nada, solo tus creaciones son útiles... a ver, aprende a valorar lo que hacen otros, hombre. Que yo te he dicho mil veces que tus ediciones son muy útiles, pero que no prestas atención. Que solo es fijarse un poco más. Si tú mismo lo admites.

8) Tu último párrafo sobra. Tú eres el que debería llevar esto al tablón. Si tienes un problema que no quieres/puedes resolver en tu discusión, vas al tablón y lo comentas, nada más fácil. No me lo tomo a mal. Ahí los bibliotecarios me pueden decir que estoy actuando mal. Y yo aprenderé de ello para no volver a hacer lo mismo con otros usuarios. Venir aquí a forear es una pataleta. Pero quizá no quieres que te recuerden a ti como trabajamos aquí...

9) Para finalizar. Reitero que siempre he estado (y estoy) a tu disposición. Que cuando me has necesitado he hecho lo posible por ayudarte. A pesar de llevarnos bien, te lo digo de frente, creo que no traduces los artículos, creas muchos de baja calidad, dejas un montón de llamadas a plantillas que no existen, dando mucho trabajo al resto de editores. Siempre contestas que lo mejorarás, pero sigues igual. Si a partir de ahora solucionas esas cosas, no te volveré a escribir y en un mes se me habrá olvidado todo este mensaje ;) En tu mano está. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 20:34 8 dic 2022 (UTC) PD: Ahora que he terminado veo lo que comenta @LuchoCR:, gracias.

Me importa poco que se te olviden o no las cosas: tan solo eres un biblio que deberías extremar el respeto a nuestras normas y cuidar el trato con tus compañeros, ya que nos representas a todos. Y sí, es muy grave que crees nuevas páginas en mi taller. Y también que borres páginas sin respetar el procedimiento. Como no he foreado en toda mi vida, no perderé más tiempo contigo y tu curioso sentido de la «autocrtica»: Mi intención al traer este hilo aquí se ha cumplido... ya la comunidad y tus compañeros biblios sabrán si actuas adecuadamente. Sigue bien. Fin. Urdangaray (discusión) 21:08 8 dic 2022 (UTC)

No, que las normas no son para el resto, que son para ti también. Que tengo que mejorar el trato con el resto, perfecto, me lo tomo como crítica. Sobre respetar las normas, lo siento, pero poner un artículo en tu taller está dentro de las normas. Los bibliotecarios podemos borrar artículos, y ponerlo en tu taller es borrarlo del espacio principal. Que no sepas que se hace no quiere decir que no se haga, es una acción que habitualmente hacemos. Si no te gusta, lo mismo que con los bots, abres un hilo, y después una votación. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 21:16 8 dic 2022 (UTC)

Yo creo que no estás entendiendo algo clave, Urdangaray. Yo también traslado artículos periódicamente a los talleres de usuarios, y lo he hecho muchas decenas de veces, quizá cientos; Vanbasten23 no está innovando en nada. Lo que creo que no entiendes es esos traslados no son la opción a conservarlos en el estado deplorable en que se encuentran, sino a borrarlos. Vanbasten 23 te hizo el favor de no borrarlo del todo, porque estaba para borrado directo. Y, en lugar de agradecerle que ahora no tienes que pasar por el tablón de restauraciones para que probablemente no te lo restauren, vienes a denunciarlo por lo que ha hecho por ti. Resumiendo: el bot está haciendo bien su trabajo, Vanbasten23 también, tú... no tan bien. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 21:50 8 dic 2022 (UTC)

El comienzo del hilo, con el ya que Van Basten goza de todo mi respeto y agradecimiento porque siempre ha atendido mis peticiones, al igual que yo las suyas. Pero (...), me ha recordado a este meme. Por lo demás, si se hubiera intentado, no sé, ¿despersonalizar la queja? ¿abstraer un poco? quizás hubiera sido más fácil extraer algo en claro. Así, planteado en forma de largo ataque personal pasivoagresivo... pues complicado. No sé si es.wikipedia va por buen camino últimamente con varios de los cambios que se han estado haciendo (de hecho albergo dudas), pero la culpa de ello no la tendría ni Vasbasten_23 (que suele actuar bastante by the book) ni rita la cantaora, sino, en todo caso, la Comunidad en general (sí, aquella que votó claramente a favor de la plantillita en cuestión). Un saludo. strakhov (discusión) 21:59 8 dic 2022 (UTC)

El tiempo invertido en redactar la parrafada, quizás hubiera estado mejor empleado en buscar las referencias necesarias para que el artículo sea viable. MACS >>> 22:15 8 dic 2022 (UTC)

@Urdangaray Tienes toda la razon, aquí trabajamos todos voluntariamente, sin urgencias ni fechas de entrega, sin tutelas ni consejitos ni reconvenciones de nadie, cada uno a su bola, pues las normas solo son de obligado cumplimiento para los bibliotecarios. Como todo el mundo sabe, a partir de las 10 000 ediciones hay barra libre.<Ironia/> Ahora en serio, te quejas de que te han aplicado las normas indulgentemente y han transladado el articulo a tu taller en vez de borrarlo, donde puedes trabajarlo sin urgencia. ¿Medita un poco tus acciones? No eres un novato que no conoce las reglas impuestas por la «comunidad», no por los bibliotecarios y mucho menos por los «bots» de @vanbasten_23. Entenderia que vinieras aquí a discutir una politica con la que no estas de acuerdo, pero no esto. -- R2d21024 (discusión) 22:53 8 dic 2022 (UTC)

@Urdangaray, revisa Wikipedia:Votaciones/2022/Añadir plantillas de borrado a los artículos nuevos que no cumplen con la política de verificabilidad. --- Leoncastro (discusión) 23:17 8 dic 2022 (UTC)

Me faltó agregar algo. La plantilla {{traducido ref}} no es una referencia, es una acreditación de traducción y va en la sección de Enlaces Externos (como lo dice la plantilla). Y si el artículo traducido carecía de referencias en su Wikipedia origen, eso no justifica que se publique sin referencias en la Wikipedia en español. Wikipedia no puede referenciarse a sí misma, y eso aplica tanto a lo interno de esta Wikipedia, como para efectos de "referenciar" usando otras Wikipedias. — Lucho Problem? 23:20 8 dic 2022 (UTC)

Aviso médico en fichas

Creo que la mayor parte de la comunidad opina que es inadecuado incluir avisos de contenido en los artículos. Por este motivo no se advierten los spoilers ni se ocultan las imágenes que puedan herir la sensibilidad de algunos lectores o ser inapropiadas para menores. Al final de todas las páginas hay un enlace a la limitación general de responsabilidad que avisa de todo esto y de más cosas como que nadie garantiza que la información sea cierta y esté actualizada. Hasta aquí todo bien, pero hay una serie de plantillas que incluyen aún un aviso de este tipo, el aviso médico. Son estas, un ejemplo de su uso se puede ver en malaria.

¿Hay algún motivo para que algunas plantillas y los artículos que las incluyen enlacen esa página? No veo por qué la medicina tendría que ser un caso especial que merezca avisar de que la información debe tomarse con precaución y que no puede sustituir el consejo de un profesional cuando no se está recomendando acudir a un abogado cuando se lee un artículo sobre derecho o a un informático en artículos sobre computación. -sasha- (discusión) 17:11 6 dic 2022 (UTC)

Extiendo lo anterior al aviso de riesgo, que se usa en la ficha de hongo. Este incluso lo borraría por ser totalmente redundante con la limitación general de responsabilidad. -sasha- (discusión) 17:16 6 dic 2022 (UTC)

-sasha-: entiendo que los defensores de este aviso trazarán una línea entre una información que pueda conducir al lector a la muerte (esto es, el fin de la vida, según Wikipedia) y una información que no. En el primer grupo entiendo que meten a los temas sobre medicina y en el segundo a artículos de otras temáticas, como derecho o informática, presuntamente más inocuos. Francamente, de acuerdo a la filosofía del proyecto creo que el aviso no ha lugar (veo que en en.wiki no está, p. ej), pero si a los editores sobre medicina de es.wikipedia esta limitación de responsabilidad les parece fundamental, pues por mí que se queden con su caramelito. En un sentido similar yo propuse una vez retirar el icono con enlace a Ayuda:Cómo leer una ficha de taxón de la cabecera de {{ficha de taxón}} y... no hubo manera, los editores sobre taxones aparecieron con fiereza a defender el cacharrito. Tradition matters. Un saludo. strakhov (discusión) 12:55 7 dic 2022 (UTC)

He de decir que esa limitación general de responsabilidad no aparece en la versión para móviles (al menos a mí no me aparece). Vale, rectifico. Se puede encontrar en "opciones". Manolo (Desfógate) 15:01 7 dic 2022 (UTC)

He retirado las llamadas al aviso médico de todas las plantillas ya que no ha habido oposición en este hilo. Un saludo. -sasha- (discusión) 21:00 16 dic 2022 (UTC)

Anexo de los títulos publicados en la Biblioteca Clásica Gredos

Hola, me fijé que hay un artículo sobre la Biblioteca Clásica de Gredos (Biblioteca Clásica Gredos) y me pareció relevante incluir un listado de los 415 títulos publicados en esa colección.

Mi primer esfuerzo fue hacer el listado en la misma entrada. El listado viene del catálogo general comentado (https://archive.org/details/biblioteca-clasica-gredos/Catalogo%20Biblioteca%20Clasica%20Gredos.) publicado por la misma editorial Gredos y, para los títulos 411--415, del sitio de la editorial RBA (que adquirió a Gredos; https://www.rbalibros.com).

Sin embargo, al publicar el listado, me fijé que @Xabier insiste en que va en contra de las siguientes políticas de Wikipedia: Wikipedia:NOALMACEN y Wikipedia:QEUAXB. Si bien el listado, para que sea un «buen anexo» requeriría de darle el formato apropiado. Me parece que es lícito la existencia de dicho anexo, debido a que «no es un almacén de enlaces, imágenes o archivos», sino 415 referencias bibliográficas.

Quería saber si es lícito poder hacer un «buen anexo» de este tipo y, de serlo, si recomiendan algún anexo del cual pueda basarme.

Saludos y gracias. NikaZhenya (discusión) 20:35 21 dic 2022 (UTC)

Veo por alusiones que el usuario acaba de realizar una acusación generalizando mi nombre, por lo cual, en ausencia de rectificación, he procedido a la denuncia correspondiente en el TAB. Por otro lado, y tras revisión, su pretensión de crear un listado kilométrico en el artículo y luego en el anexo, se ha ido reiterando en el tiempo bajo diferentes usuarios. Alega una referencia inexistente. Tal y como puede comprobarse supra, es un enlace vacío, y sin referencia no hay artículo ni anexo que valga. Solicito opinión desde aquí a los usuarios @Ontzak: y @Lost in subtitles:, quienes veo que también revirtieron en su momento tal pretensión.--Xabier (discusión) 20:54 21 dic 2022 (UTC)

Comentario off topic. Xabier, el enlace a la referencia que pretende aportar NikaZhenya está roto, se puede encontrar aquí, pero también me opongo a la creación de un listado kilométrico. Manolo (Desfógate) 21:50 21 dic 2022 (UTC)

De nuevo me estás acusando sin fundamento. Yo no tengo otros usuarios excepto este. Una lástima que no puedo denunciarte. Pido a otros usuarios a interceder porque @Xabier se está saliendo del tema de discusión y hace denuncias sin fundamento.

Respecto al listado, en el historial está patente que lo publiqué y lo eliminé, para después abrir una discusión del artículo. En ningún momento he pretendido que la edición quede, sino que se arbitre la pertenencia de un anexo que, por alguna razón sin fundamento en las políticas, @Xabier insiste en que no es posible.

Agrego de nuevo la referencia al catálogo comentado de esta colección. NikaZhenya (discusión) 21:24 21 dic 2022 (UTC)

Ya le han explicado varios: totalmente en contra, porque Wikipedia no es un almacén Lost in subtitles (discusión) 21:34 21 dic 2022 (UTC)

Quiero que se expliqué por qué un anexo de la bibliografía publicada por la colección de clásicos de Gredos se considera un almacén de enlaces, imágenes o archivos. No hay ningún enlace ni ninguna imagen ni ningún archivo que está siendo almacenado al solicitar que sea permitido tener un anexo de la bibliografía publicada. NikaZhenya (discusión) 21:55 21 dic 2022 (UTC)

Porque tú mismo lo dices al principio de este hilo: estaríamos ante un listado de...415 items!! Pero es que, además, prefiero pensar que no sería solo un listado pelao y mondao, porque no tendría razón de ser, iría acompañado de otros datos, o sea...nada más y nada menos que los 30 000 bytes que has intentado publicar. WP:USC (un poco de sentidiño, que decimos por aquí). Manolo (Desfógate) 22:11 21 dic 2022 (UTC)

La idea era hacer un anexo de bibliografía como este, el cual tiene... más de 415 ítems!! Y creo que no reviste la bibliografía que referencié: no es un listado «pelao y mondao», sino que incluye información relevante como autor, título, número de páginas, obras incluidas en la edición y más información. Dejo esta discusión porque me parece que no se entiende lo siguiente:

1. No se está almacenando ni enlaces ni imágenes ni archivos.
2. Es relevante para la entrada porque menciona la totalidad de títulos publicados por la colección.
3. Va acompañado de los datos, como viene en la catálogo comentado al que se hizo referencia.
4. El listado tendría el formato y los lineamientos necesarios para considerarse un «buen anexo».
5. El listado tendría las referencias respectivas al catálogo comentado y al sitio de RBA libros.
6. Por sentido común, el lector esperaría poder indagar en el anexo de títulos sobre una entrada de una colección de títulos.
7. No entiendo la necesidad de usar adjetivos peyorativos a mi persona cuando lo único que he exigido es que las personas que han participado en esta discusión den razones en lineamiento a la Wikipedia de por qué no se puede incluir un anexo que es relevante, bueno, con sentido común y que no es «pelao y mondao».

NikaZhenya (discusión) 22:49 21 dic 2022 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Comento en general: tenemos una política que permite y aprueba la existencia de este tipo de contenido en el espacio de nombres "Anexo". Se llama "información de soporte enciclopédico" y permite cosas mucho más grandes que una lista de 415 libros y 30 Kb, como por ejemplo el Anexo:Localidades de Italia. Saludos. Lin linao ¿dime? 23:27 21 dic 2022 (UTC)

Yo no veo mayor problema en un anexo así, si la lista fuera cerrada, no hubiera problemas de derechos de autor y existiera un artículo al que acompañar: los libros que se publicaron en esa colección son efectivamente información relevante de cara a conocer esa colección y es del tipo de información para la que existen los anexos. Si fueron muchos... pues es lo que hay, qué le vamos a hacer. Alguna vez intenté redactar un anexo de una serie/colección mas descubrí lo fácil que es quedarse sin fuelle y dejarlo a medias. El sentidiño común lo veo en este caso más del lado de NikaZhenya, pero claro, es el menos común de los sentidos. En otro orden de cosas, al anexo de las localidades de Italia algún día tocará darle un nombre que tenga sentido. Un saludo. strakhov (discusión) 00:49 22 dic 2022 (UTC)

Gracias por la respuesta de ambos. El anexo cumple con las normas que indicas. Lo he estado trabajando acá, por si @Xabier o @Lost in subtitles o @J. Manolo G. P. tienen algo que no estén de acuerdo. Al borrador le falta indicar que la tabla viene del catálogo general y del sitio de RBA libros. NikaZhenya (discusión) 01:12 22 dic 2022 (UTC)

Aún utilizando un criterio acotado, me cuesta ver por qué una anexo como tal caería en WP:ALMACEN. Se trata de una colección acotada, y elaborada con un criterio claro. Tampoco corresponde a material que deba ir a commons o wikisource, y mucho menos es una colección de enlaces. Utilizando un criterio acotado, se podría discutir la relevancia, pero personalmente (de buenas a primeras y reconociendo no conocer mucho del caso particular), me parece cumplir. SFBB (discusión) 01:40 22 dic 2022 (UTC)

Listo, agregué el anexo. Espero que no sea eliminado. Saludos y gracias por el arbitraje. NikaZhenya (discusión) 03:04 22 dic 2022 (UTC)

NikaZhenya: a riesgo de que alguien use dicha circunstancia para argumentar que el listado "es una colección de enlaces internos" y por ello debiera borrarse, diría que el anexo se beneficiaría mucho precisamente de... incluir enlaces internos. No deja de parecerme curioso que por fin se tenga una lista buena (esto es, que no es una lista chorras y de inclusión arbitraria, sin posibilidad de terminarse nunca, de personas famosas nacidas en tal sitio, futbolistas de tal país jugando en tal continente etc etc, sino una lista acotada, referenciable (ya sea con catálogos, bases de datos o incluso con los datos de publicación de las propias obras), ordenada, que sirve de complemento a un artículo, redactada con criterio y útil y aun así haya gente que las califique de "no almacén"). En otro orden de cosas, este podría ser un caso donde citar al pie "ñf" veces una fuente pudiera ser inconveniente, pudiendo quizás ser mejor indicar de alguna manera en una nota, de forma más genérica, que tal fuente ha sido usada para referenciar los 411 primeros números. Un saludo. strakhov (discusión) 09:15 22 dic 2022 (UTC)

Y ya tiene plantilla de borrado rápido... Considerando que hay bastante discusión acá sobre si el anexo cumple o no las políticas de inclusión, ¿no habría sido más apropiada una consulta de borrado? –FlyingAce^✈hola 16:02 22 dic 2022 (UTC)

Retirada la plantilla de borrado rápido, que no debería ser utilizada cuando haya dudas de que la comunidad esté de acuerdo con el borrado rápido. Lo cual, por lo visto en este mismo hilo, no es el caso. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 16:08 22 dic 2022 (UTC)

Hola, intenté hacer lo de citar de manera más genérica, lo que implica eliminar 410 referencias. Sin embargo, el retiro de la plantilla me impidió publicar los cambios. 23.242.171.174 (discusión) 19:10 22 dic 2022 (UTC)

Relevancia enciclopédica y profesores universitarios

Abro esta discusión para preguntar en concreto sobre la convención, escrita o no, que hay en este tema antes de marcar varios artículos como irrelevantes.

No me refiero a artículos que son claramente de autopromoción, sino artículos creados por editores que llevan aquí desde 2004 acerca de profesores que no tienen relevancia alguna, y cuyo contenido se limita básicamente a dónde dan clase y qué han publicado, tanto que hay algunas categorías en Categoría:Profesores de universidades de España que parecen el directorio de profesores de la página web de la universidad.

A mí parecer, si no es una persona que haya hecho una gran contribución en el campo, o sea relevante por algún otro motivo (rectores, o altos cargos) no tiene sentido incluirla, pero viendo que editores más veteranos las incluyen (y tan recientemente como nov 2022) no sé si el consenso es otro. Miguelsxvi (discusión) 12:40 16 dic 2022 (UTC)

En parte estoy de acuerdo contigo. No hay ningún consenso o convención al respecto. La relevancia es muy subjetiva y definir dónde está el límite depende de cada uno. Puedes abrir una consulta de borrado, pero el consenso que ahí se alcance será solo para ese caso. Es el caso (valga la redundancia) de esta consulta que hay abierta ahora mismo. Manolo (Desfógate) 14:24 16 dic 2022 (UTC)

Buenas @Miguelsxvi: sin entrar de momento en el tema, me gustaría decirte que cuando se abren discusiones en el Café, estas se limitan a la gente que lo lee habitualmente. Si se sabe de gente que realmente edita sobre estos temas, creo que hacerles ping sería una buena oportunidad para tener un debate sobre ello, y quizá llevarlo a una votación para aclarar los límites sobre lo que es relevante y lo que no. Por ejemplo, en fútbol se limitó la creación de futbolistas. Quizá para algunos sea poco límite, pero por lo menos lo hay, y así no se pueden crear futbolistas de 4.ª división. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 19:04 16 dic 2022 (UTC)

Esto se ha discutido acá en en múltiples oportunidades. Para el editor común (aunque sea experimentado en wikipedia) resulta muy difícil juzgar la relevancia enciclopédica de académicos, ya que todos tienen múltiples publicaciones (que es parte del trabajo) y, por tanto, a primera vista, prácticamente cualquier académico parece (aparentemente) cumplir con el punto 1 de WP:SRA. Lamentablemente no es así, y en estos casos, múltiples referencias en journals, no es sinónimo de relevancia. Es tan difícil que e.g. enwik creó una política ad-hoc ( en:Wikipedia:Professor test. En eswiki, en cambio, ante la ausencia de parámetros que ayuden a los editores a discernir, nos vamos llenando de artículos auto-promocionales (muchos profesores ven como una cosa de prestigio crearse un artículo en wikipedia) o promocionales (creados con la mejor intención por usuarios que desconocen el field).

La práctica habitual en eswiki es lo que plantea J. Manolo G. P., pero eso no funciona bien, porque en el mismo tiempo que conseguimos borrar un artículo (auto-)promocional, no pasan 10 goles sin que nos demos cuenta. SFBB (discusión) 20:19 16 dic 2022 (UTC)

@Miguelsxvi: creo que antes de cuestionar o marcar varios artículos como irrelevantes deberías estudiar cada artículo por separado ya que seguramente todos son diferentes. No es buena práctica marcar varios artículos como irrelevantes. Ya ha sucedido en el pasado donde usuarios cuestionaban artículos aparentemente irrelevantes y resulta que terminaron siendo relevantes (incluso plantillas retiradas por propios bibliotecarios). Parte de la relevancia de estos personajes es que sus investigaciones científicas sean reconocidas, así como también sus publicaciones en libros, revistas y otros medios de divulgación, la trayectoria y todos sus aportes a algún campo en específico. También cuenta la cobertura de fuentes que hablen sobre el personaje, se sabe que es una buena señal de relevancia enciclopédica, pero más allá de eso a cada artículo se le tiene que estudiar por separado y no en conjunto. Elías (discusión) 17:43 26 dic 2022 (UTC)

Sí, desde luego, @Elías. En ningún caso me refería a marcar un grupo de artículos sin revisarlos uno por uno, tan solo que es un problema general y yo ya he visto bastantes casos. Miguelsxvi (discusión) 10:29 27 dic 2022 (UTC)

Me ha parecido apropiada la lista de criterios que has compartido, @SFBB, ¿hay algún motivo por el que no se haya planteado algo así en eswiki? Aunque el editor casual no tenga claro esos criterios, al menos estarían por escrito y se podría hacer referencia a ellos. Miguelsxvi (discusión) 10:27 27 dic 2022 (UTC)

Votación sobre cuentas remuneradas

Hola, quiero crear una nueva votación pero no sé bien cómo hacerlo. He tomado como modelo otras votaciones y he comenzado una página en mi taller en Usuario:AtsuKagari/Taller/Votacion. Necesito ayuda para poder pulirlo, ordenarlo, corregirlo, agregarle opciones y que más gente lo revise antes de presentarlo.

¿Alguien dispuesto a colaborar conmigo? Los invito a editar en mi taller o si alguien quiere trasladarlo a un área de votaciones o no sé cómo es el procedimiento. Estoy abierto para todas las opciones, lo único que quiero es que esta votación avance y pueda votarse una política oficial al respecto. Gracias.--AtsuKagari (discusión) 22:02 25 dic 2022 (UTC)

La idea y la intención son buenas, pero antes debería discutirse aquí todos los puntos y sus matices, pues estaríamos ante un cambio de amplio calado que afectaría no solo WP:ER, sino también a WP:CDI (que ya es una política) y Wikipedia:Cuenta corporativa (que aunque no es una política, es una propuesta de política). Por mi parte, cuenta con mi apoyo y, si después de discutirlo se llevara a cabo la votación, cuenta también con mi participación. Manolo (Desfógate) 23:03 25 dic 2022 (UTC)

¿Sobre qué tema sería la votación? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:56 29 dic 2022 (UTC)

Leonpolanco: el título del hilo lo dice: Votación sobre cuentas remuneradas. Tienes el borrador en el taller del usuario que lo propone, Usuario:AtsuKagari/Taller/Votacion. Manolo (Desfógate) 07:55 29 dic 2022 (UTC)

@AtsuKagari en estos temas no me meto, pero te recomiendo desde ya que las... 7? primeras preguntas las reformules en una con respuesta múltiple. Estás dando las diversas opciones de respuesta al fin y al cabo Lost in subtitles (discusión) 09:05 29 dic 2022 (UTC)

Hola @AtsuKagari, saludo tus ganas de aportar en la mejora de nuestras políticas. ¿Pensaste en mejor hacer primero una encuesta antes que una votación? De esta manera podrían recibirse comentarios y recomendaciones pertinentes para mejorar y delimitar mejor la propuesta de votación. Pienso que en primer lugar habría que terminar de traducir la página Wikipedia:Ediciones remuneradas, específicamente las 3 citas en inglés incluidas. Luego me parece que deben organizarse las preguntas en tres secciones al menos: la primera referida a WP:ER, luego WP:CDI y WP:Cuenta corporativa. Saludos cordiales, Cbrescia (discusión) 09:26 29 dic 2022 (UTC)

Relevancia enciclopédica en académicos de nicho

Buenas tardes. Expongo una duda práctica. Hace unos 10 días marqué con la plantilla de Sin Relevancia Aparente, entre otros, los siguientes artículos de autores anarcocapitalistas. A saber:

• Jeremy Sapienza
• Joseph Stromberg
• Gene Callahan
• Roderick Long
• Jeff Riggenbach

Estos artículos han sido, respectivamente, eliminados en la Wikipedia en inglés (los cuatro primeros) o blanqueados y marcados con con una redirección (los dos últimos). Los argumentos para eliminarlos han sido, básicamente, el mismo: que los autores en cuestión no cumplían la política de la Wikipedia en Inglés WP:PROF. Esta es una política de relevancia específica de académicos, la cual no ha sido codificada ni traducida a la Wikipedia en Español.

El principal argumento para el borrado o blanqueamiento de los siguientes artículos ha sido que estos autores no habían tenido ningún tipo de repercusión fuera de círculos anarcocapitalistas. Esto incluye la no mención en fuentes secundarias que no sean anarcocapitalistas, falta total de menciones en medios de comunicación fuera de ese nicho (y limitadas dentro del mismo, al margen de los artículos que publican como columnistas etc.), falta de uso de sus papers en otras investigaciones, etc. La lógica de la política es que, sin menciones en fuentes secundarias imparciales, no se puede determinar qué académicos son relevantes o no.

El usuario @Elías y yo hemos estado teniendo un debate estos días acerca de su relevancia o falta de la misma para Wikipedia en Español.

En mi opinión, algunos de esos artículos (como el de Jeff Riggenbach, plagado de irrelevancias) son de borrado rápido. Los otros, tomando como referencia la política antes mencionada de la Wikipedia en Inglés, no serían relevantes. Pero claro, esa política no existe en Wikipedia en Español.

Elias me ha citado esta encuesta de 2007 a modo de consenso de la comunidad respecto a "Catedráticos/profesores/académicos que hayan escrito libros conocidos en su ámbito o realizado investigaciones científicas reconocidas". El problema que veo en esta encuesta es que es sumamente vaga a la hora de especificar qué es una "investigación científica reconocida" o un libro "conocido en su ámbito". Estos autores, sin duda, han escrito libros (no todos), pero no se puede probar que sus libros, específicamente, sean "conocidos en sus ámbitos"; y, dado que algunos tienen referencias escuetas incluso de otros anarcocapitalistas, tampoco se puede saber el alcance de relevancia de sus otros artículos o escritos.

Entonces, mi dudas son: ¿Deben ser reconocidos como relevantes académicos que tienen un nulo impacto fuera de sus círculos ideológicos? (esto también aplica a autores hispanos como Gonzalo Melián). Y, más importante aún, ¿procede el marcado de SRA y potencial consulta de borrado de estos artículos?

Si el consenso wikipedista es firme, y en él se incluyen artículos como estos; o, si no siendo firme, se antepone la manutención de artículos ante la duda, retiraré las plantillas de todos ellos. Menos quizás del de Jeremy Sapienza, en tanto el propio Sapienza votó en 2009 a favor del borrado de su propio artículo al considerar él mismo no ser "suficientemente relevante" y pensar que el artículo de Wikipedia le había "traído problemas".

Si hay una opinión mayoritaria favorable de compañeros Wikipedistas que opinan que hay alguna base o precedente en Wikipedia en Español para considerar estos artículos como de dudosa relevancia, mantendré las plantillas.

Si el consenso wikipedista no es firme, pienso que deberíamos llegar a uno, y quizás vaya siendo hora de desarrollar una política unificada al respecto de académicos. Agradecería los comentarios de bibliotecarios al respecto de cómo proceder en estos cinco artículos concretos.

Las consultas de borrado de la Wikipedia en inglés de los artículos mencionados se encuentran aquí, aquí, aquí y aquí. Un saludo y felices fiestas. --Su Neutralidad (discusión) 17:59 29 dic 2022 (UTC)

Comentario Buenas tardes. Yo solo quiero agregar en la discusión que tuve con el usuario que no todos son irrelevantes al tratarse de académicos y/o investigadores cuyas contribuciones son reconocidas en el medio como en los casos de Joseph Salerno y Bruce Benson, a quienes les fue retirada la plantilla precisamente por sus notables contribuciones a diversos campos de la ciencia y su relevancia enciclopédica. A mi criterio, mucho mejor y más completos que otros artículos de personajes que figuran por acá en la enciclopedia (y lo digo sin desmeritar). El consenso que hubo debe ser válido y una base sólida que sirva para respaldar a estos personajes, entiendo que no todos son relevantes, eso lo dejo claro, pero creo que hay mucho material por acá de académicos que sí pueden tener su propio espacio. Decir nulo impacto no es del todo correcto en mi opinión, y eso se ha podido comprobar en los casos de Joseph Salerno y Bruce Benson. Lo que siempre he dicho, todos deben tratarse por separado, uno por uno, porque al final todos tienen diferencias. Solo quiero que se tenga en cuenta ese consenso que sigue vigente, por lo demás, considero que el artículo de Joseph Stromberg cumple con los requisitos y me encuentro trabajando en el de Gene Callahan del cual existe mucho material en la web de hecho parte de su trayectoria se encuentra recopilada en libros como se aprecia aquí de la editorial Routledge que data de 1851, lo que se traduce en una buena señal de relevancia. Gracias por su atención. Elías (discusión) 18:46 30 dic 2022 (UTC)