Wikipedia

Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Akenatón

< Wikipedia:Candidatos a artículos destacados
La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Por favor, no la modifiques. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Akenatón

Akenatón

editar
Propuesto por
ivanelterrible (discusión) 13:56 2 jun 2009 (UTC)[responder]
Plazo mínimo de discusión (7 días)
del 2 de junio al 8 de junio
Categoría
Historia
Motivación
Primer reformador religioso de la historia. Instauró un nuevo dios desplazando al conjunto de dioses egipcios imperantes al momento de su ascensión. La reforma se extendió al arte y la política. Como faraón se inicia el ocaso de la Dinastía XVIII que instaló a Egipto como imperio mundial. Su reinado generó polémica entre sus contemporáneos que incluso se extiende al dia de hoy. Período oscuro pero no menos rico de la civilización egipcia.
Redactor(es) principal(es)
JMCC1 , Ivanelterrible , Rupert de hentzau
Datos generales del artículo
Akenatón (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Opiniones

comentario Comentario. Buen artículo, con algunas cosas que me gustaría aclarar:

1.-La frase "..una reforma religiosa siendo el primer reformador religioso..." me resulta un poco reiterativas: Reforma...reformador...religiosa...religioso. Lo dejo constatado porque aunque quise arreglarlo, no pude encontrar sinónimos de mi gusto, por lo que lo dejo a la sapiencia de los redactore

Tienes razón que puede sonar redundante. Pero al comienzo del artículo y como preámbulo para posicionar al lector con el personaje, creo que no molesta demasiado.


2.-¿Período de Amarna? o ¿período de El-Amarna? (el nombre del sitio actual, por cierto, es Tell- el-Amarna, creo)....por otra parte, no estaría de más enlazar dicho período, auqnue el artículo no esté creado ¿que pensais?.

El sitio arqueológico actual es Tell Al Amarna o Tell El Amarna pero por síntesis en diversos ámbitos de estudio como [[1]], más específico como [[2]], o en museos [[3]]. En resumen, creo que académicamente al período histórico se lo identifica en forma universal como Amarna, de ahí, manteniendo el critero homogéneo con el mundo intelectual, se lo usa. Existen una multitud de artículos sobre diversas temáticas del período y creo que fue un punto dentro del wiki proyecto. No creo que tarde mucho en redactarlo.


3.-"...un período de los más fértiles y oscuros.." si es de los más oscuros, ¿cómo sabemos que fue de los más fértiles?...y si sabemos que era de los más fértiles ¿sería tan oscuro?...creo que habría que aclarar un poco esta afirmación...

la redacción es exprofeso. Sugiere una suerte de contradicción, invitando al lecto a adentrarse en el artículo. Veamos
porque fértiles: en lo relacionado al quiebre de las convenciones artísticas egipcias (que tienen un caracter verdaderamente milenario) en pintura, relieves, esculturas. En lo religioso el cambio del credo pasando de una fuerte presencia de deidades animalistas y/o antropomórficas a una fuerte abstracción focalizado en el disco solar. Fértiles: ideas nuevas, dios nuevo, motivos artísticos nuevos, formas nuevas, contornos nuevos... todo en un pueblo con una tradición poco proclive al cambio en miles de años (los comienzos de la cultura egipcia se estiman en 3100AC y Ajenaton vivió 1354AC aprox.).
Porque oscuros: el devenir histórico hizo que la restauración religiosa implicó una maldición de su memoria borrando todo rastro y olvidando deliberadamente lo vinculado con el faraón considerado hereje. Esto implica que no se sabe como murió, no se tiene datos precisos de su momia, de su sucesor, que vinculos tenían (hermano, hijo, yerno, etc.).


4.-En aras a la claridad, yo trasladaría al primer párrafo de la introducción el que habeis puesto el útlimo. Lo lógico es empezar diciendo las fechas del reinado y la etimología del nombre, no hacerlo lo último, me parece.

5.-En 5 líneas de párrafo se dice por dos veces que Amenhotep significa Amón está satisfceho...creo que con dar una sola vez el significado del nombre basta ¿no?.

Me opinión es que esta para realzar la modificación religiosa sustituyendo al dios Amón por el nuevo dios Atón en el mismo nombre del faraón. La mención trata de acentuar el contraste.


6.-"Los vestigios de los familiares de la reina Tiye llegan hasta la ciudad de Ajmin" esta frase encierra un arcano que no llego a desentrañar....tal y como entiendo la frase parece ser que los restos mortales de los fanmiliares de la reina Tiye se hallaban diseminados por todo Egipto...la frase carece de contexto, creo.

El párrafo anterior menciona el descubrimiento de la tumba de los familiares (padres), osea estaban en una tumba no diseminados. Vestigios en la [[4]] puede aclarar un poco el panorama del arcano. Siempre se esta hablando de historia a traves de la arqueología, es decir, el descubrimiento de cosas (cuerpos, objetos, papiros, etc) que posibilitan un entendimiento para la formulación sea de teorías o comprobando determinadas hipótesis. El párrafo da cuenta de que la reina Tiye es originaria de una ciudad provinciana del Bajo Egipto, y mucho mas no se sabe a ciencia cierta de la familia materna del faraón.


7.-¿Presunto nieto?...no me gusta mucho el uso de la palabra "presunto"...prefiero "supuesto" que tienen menos carga jurídica ¿que creeis?.

Es un sinónimo pero ✓ Hecho

8.-Asumo que la frase en cursiva Ta hemet nesu es la trasliteración de Gran Esposa real, pero debería de ponerse entre parentesis. No lo he hecho por no estar seguro de ello. ✓ Hecho

9.- Debe enlazarse "mitannia" si es que se trata de ua nacionalidad, y más aún al ser una nación poco conocida (Mitanni).

Trate de no reiterar los enlaces, si esta el del país (en el mismo párrafo) creo que no necesita ser enlazado—ivanelterrible (discusión) 18:20 9 jun 2009 (UTC)[responder]

Esto por ahora, seguiré mañana. saludos.--Marctaltor (discusión) 09:56 9 jun 2009 (UTC)`[responder]

  • A favor A favor Me parece un buen artículo, bien explicado e ilustrado, aunque quizás le falta algo de refenrecias, pero es algo que se puede mejorar posteriormente, yo voto a favor. Gaius Iulius Caesar (discusión) 12:49 13 jun 2009 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario Me ha llamado poderosamente la atención la afirmación de la motivación de que fue "el primer reformador religioso de la historia". En el artículo se matiza, y se dice que fue "el primer reformador religioso del que se tenga registro histórico". Sin embargo, ¿no es una afirmación demasiado arriesgada?
No entro en otras religiones que me quedan más lejanas, pero si datamos a Moisés en la Dinastía XIX de Egipto ¿no sería Abraham bastante anterior? Filipo (discusión) 12:59 16 jun 2009 (UTC)[responder]
Por lo demás y una vez leído disfrutado el artículo, puedo mostrarme A favor A favor. Completísimo y muy bien escrito. Gran trabajo. Filipo (discusión) 13:29 16 jun 2009 (UTC)[responder]
No viene al caso abrir un debate alrededor del concepto de reforma religiosa. Pero si concertamos en forma sintética que un reformador hace variar bruscamente el curso de la religión imperante haciendo un quiebre sobre lo pasado, negándolo e instaurando un culto nuevo. Entonces:
esta comprobado que Akenatón elevó a la calidad de único dios a Atón (la deidad era conocida previa a él).
Esta comprobado que eliminó el resto del panteón egipcio (no propuso un sincretismo).
Prohibió y proscribió los cultos preexistentes.
Instauró un nuevo modelo de adoración: templos abiertos, nueva iconografía, etc.
Todo esto son conclusiones que se sustentan en evidencia histórica: bajorrelieves, esculturas, monumentos, documentos, etc. Contemporáneo o anteriores a Akenatón pudo haber personajes históricos (no dentro de mitos, leyendas, etc.) que hallan influido en la vida religiosa, pero no hay casos de quiebre e instauración de un nuevo modelo de creencias. En términos netamente históricos, Akenatón es quién puede ser consignado como primer reformador religioso en función de las evidencias halladas. —ivanelterrible (discusión) 14:43 18 jun 2009 (UTC)[responder]
Estoy de acuerdo en lo de las evidencias históricas. Desde luego, es el primero "de la historia" de la que hay fuentes suficientes.
Sin embargo, también es cierto que el monoteísmo existía antes (puesto que es anterior el judaísmo, y puede que también el zoroastrismo), y es lógico pensar que el monoteísmo surge de una quiebra e instauración de un nuevo modelo de creencias. Filipo (discusión) 16:16 18 jun 2009 (UTC)[responder]
Celebro la participación. En este punto cabe resaltar a Barry Kemp en El Antiguo Egipto obra citada como referencia en el artículo. En una parte de dicho libro, el autor, como arqueólogo, expone que la reconstrucción del pasado es una tarea ardua y debe ser cuidadosa, ya que los elementos con los que se cuenta (los restos arqueológicos) no permiten dilucidar mucho. Y afirma: si dentro de miles de años se hiciera una arqueología de una iglesia católica cristiana, es posible que el arqueólogo pueda concluir que los cristianos eran politeístas, ya que la multitud de imagenes, esculturas y referencias halladas en dicho templo lo sustentan (esculturas de ángeles, santos, etc. serían los hallazgos), pero nosotros bien sabemos que la religión es monoteista... osea que por las evidencias, un futuro milenario arqueólogo puede llegar a determinar hacia una conclusión que hoy en día nadie da por cierta. En definitiva, la tarea de un arqueólogo es tratar de desentrañar la vida antigua con los pocos elementos que tiene, pero sin caer en falsas afirmaciones. Es por eso que trato de tocar el tema con una asepsia tal que mis propios prejuicios no interfieran en las conclusiones. Por ej. creo que el Judaísmo es posterior a Moisés, y al tiempo de Akenatón los hebreos (no los judíos vale la diferenciación) pudieron adorar a mas de una deidad. No por nada Moisés fija los mandamientos para centrar en un solo dios rechazando al resto (la ley mosaica: No adorarás a otro dios . . .), que serian objeto del culto de su pueblo. En cuanto al Zoroastrismo, no estoy seguro que existiera antes del 1200AC. En fin, creo que la afirmación del artículo en cuanto a la reforma religiosa hace referencia a un proceso religioso cultural lo suficientemente detallado que permite ser registrado históricamente. Es el primero, no existe proceso reformador religioso registrado con anterioridad.—ivanelterrible (discusión) 17:26 18 jun 2009 (UTC)[responder]
Veo, entonces, que la afirmación no es demasiado arriesgada, y que puede defenderse al tratarse de la primera reforma religiosa registrada históricamente, por lo que no digo más. Enhorabuena de nuevo por el artículo. Filipo (discusión) 08:49 19 jun 2009 (UTC)[responder]

Entre los motivos para la reforma religiosa creo que hay que profundizar en el problema que suponía para la autoridad real el poder y las riquezas que había acumulado el clero de Amón gracias a Ahmose I y Amenhotep I. Estoy buscando las fuentes para ampliar, pero entre tanto mi voto A favor A favor, el artículo es completo y está bien referenciado. Mercedes (Gusgus) mensajes 11:40 22 jun 2009 (UTC)[responder]

No le veo la conexión, si puedes hacer un breve resumen describiendo el tema, cual o cuales son los elementos vinculantes y mas información puede ser que se agregue algo... sino es como que se desvía el punto central del artículo. —ivanelterrible (discusión) 15:47 24 jun 2009 (UTC)[responder]


Rogando perdón, pues he estado ocpuado en Teutoburgo, y visto lo visto, y considerando que, vengo en disponer que A favor A favor, o sea, que el artículo me parece que cumple los criterios. Nada más. (por cierto, compañero Oboe, mejor "interpreté" que "toqué"....¿no?)--Marctaltor (discusión) 11:22 24 jun 2009 (UTC)[responder]
Obtenido de «https://es.wiki.x.io/w/index.php?title=Wikipedia:Candidatos_a_artículos_destacados/Akenatón&oldid=98886107»