Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Alberto Víctor de Clarence

La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Alberto Víctor de Clarence

• Resultado: APROBADA
• Candidatura cerrada por Phoenix58
• Comentarios: Consenso favorable.

---

Propuesto por

Rosymonterrey (discusión) 19:02 11 ago 2012 (UTC)

Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 3 de abril al 9 de abril de 2013

Categoría

Historia del Reino Unido

Motivación

La versión en español de un artículo muy completo e interesante, sobre un personaje polémico que pudo haber sido rey y sin embargo también se le relacionó con los asesinatos de Jack el Destripador. En artículos relacionados con la monarquía británica me motiva también contar con el apoyo del autor de la versión original, que tiene acceso a las fuentes escritas y una gran disposición para definir cualquier imprecisión y despejar cualquier duda que le presento, lo que me permite confiar más en la verificabilidad de la información.

Redactor(es) principal(es)

Otro de los excelentes artículos de DrKay (disc. · contr. · bloq.), traducido por Rosymonterrey (disc. · contr. · bloq.) con apoyo y correcciones de Billyrobshaw (disc. · contr. · bloq.).

Datos generales del artículo

Alberto Víctor de Clarence (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Fuentes

Entre las fuentes se encuentran libros de historiadores y biógrafos de reconocido prestigio como James Pope-Hennessy y en:John Van der Kiste, quien también colabora con el Oxford Dictionary of National Biography y múltiples periódicos, revistas y canales de televisión.

Verificabilidad

Redacción

Comentario La redacción está cuidada. Dejo unos párrafos de muestra. Gracias por el trabajo. Εράιδα (Discusión) 22:03 5 dic 2013 (UTC)

La historiografía contemporánea ha demostrado que las teorías conspirativas que rodearon la muerte de Alberto Víctor —que murió de sífilis o envenenado, que lo empujaron a un precipicio por instrucciones de lord Randolph Churchill o que fingieron su muerte para sacarlo de la línea de sucesión al trono— son falsas.[75] Alejandra nunca logró recuperarse de la muerte de su hijo y mantuvo la habitación en la que murió como un santuario.[76] En el funeral, María de Teck colocó su corona nupcial sobre el ataúd.[77] James Kenneth Stephen, extutor de Alberto Víctor, rechazó los alimentos desde el día de la muerte del príncipe y falleció veinte días después; padecía de psicosis después de haber sufrido una lesión en la cabeza en 1886.

Varias mujeres fueron señaladas como posibles novias para Alberto Víctor. La primera, en 1889, fue la princesa Alix de Hesse, pero ella no correspondía a los sentimientos del príncipe y rechazó su propuesta de noviazgo.[52] [53] Alix se casó con el zar Nicolás II de Rusia en 1894 y murió asesinada junto con su esposo e hijos durante la Revolución rusa de 1917.

Durante la adolescencia viajó por gran parte del mundo como cadete naval; de adulto se unió al ejército, pero no emprendió ningún deber militar activo. Después de dos noviazgos fallidos, se comprometió en matrimonio con la princesa María de Teck a finales de 1891. Pocas semanas más tarde murió de neumonía durante una pandemia de influenza. En julio de 1893, María se casó con el príncipe Jorge, el hermano menor de Alberto Víctor, quien se convirtió en el rey Jorge V en 1910.

Manual de estilo

Para verificar enlaces rotos

Opiniones

•  A favor de que sea AD. La redacción es cómoda y muy fácil de leer, respeta la neutralidad y es bastante completo. Saludos, --Nobody Knows Me 20:40 22 jun 2013 (UTC)
•  A favor de que sea AD. La redacción es excelente, neutral y completo. Lo que mas me gusta son las numerosas referencias y la extensa bibliografía. --Imperator-Kaiser (discusión) 15:16 16 jul 2013 (UTC)

Gracias a ambos por sus opiniones.--Rosymonterrey (discusión) 19:51 16 jul 2013 (UTC)

Comentario He corregido un par de minucias en el artículo. La redacción es ágil. Se trata de un biografía completa y pormenorizada de un miembro de la realeza. Contiene abundantes referencias, desgraciadamente ninguna disponible en línea. Como aspectos totalmente menores:

Alberto Víctor le escribió a lady Sybil St. Clair Erskine

• Esto es una duda personal. Desconozco si existe algún tratamiento especial para el uso de "lady" en castellano. En el caso de que no, ¿podría ser que tuviera que escribirse en mayúscula? En inglés al menos es así, ¿no? Nota: en el caso de que esté reglado que se escribe con minúscula no hacerme ni caso.

La efigie recostada del príncipe vestido con uniforme de húsar descansa sobre la tumba.

• Yo usaría (me suena más natural al menos) el artículo indeterminado "Una" (efigie recostada), porque desconocemos la existencia de ninguna efigie a priori y porque rompe un poco con el determinado "del" de después.Un saludo.--Totemkin (discusión) 21:27 14 oct 2013 (UTC)

Hola Totemkin, perdón por la tardanza en contestar, estos días he tenido poco tiempo para editar y no me había dado cuenta de este comentario tuyo. Verás, sobre la frase de «la efigie», me parece bien lo que comentas y lo cambié por «una efigie». Sobre el uso de mayúsculas y minúsculas, la Ortografía de la lengua española en su página 470 señala:

Los sustantivos que designan títulos nobiliarios, dignidades y cargos o empleos de cualquier rango (ya sean civiles, militares, religiosos, públicos o privados) deben escribirse con minúscula inicial por su condición de nombres comunes [...]

La palabra lady, está incluida en el DRAE como voz inglesa y viene escrito con minúscula, supongo que al adoptarla en en nuestro idioma se le aplican las reglas propias de la ortografía en español. Sobre los libros, que te puedo decir, la mayoría proceden de autores ampliamente reconocidos en su campo, como James Pope-Hennessy, John Van der Kiste, Theo Aronson, Michael Harrison y Donald Rumbelow, desgraciadamente no se encuentran disponibles online. Pero viene un artículo de la revista Life bastante amplio y venían dos de Times, que antes era de libre acceso, pero ahora son de suscripción. Para mi fortuna tengo buen trato con DrKay, el autor de estos artículos, que despeja mis dudas y responde a cualquier planteamiento que le presento.--Rosymonterrey (discusión) 20:18 30 oct 2013 (UTC)

•  A favor de que sea AD: 1) Cumple los requisitos para ello (verificabilidad, neutralidad, etc). 2) Tiene unas excelentes referencias y bibliografía. 3) Se trata de una traducción al español de un artículo inglés que ya ha sido considerado CAD en la WP inglesa, por tanto, ha pasado satisfactoriamente un proceso como éste allí, lo cual es un elemento positivo a tener en cuenta (este hecho no es determinante, pero puede considerarse un elemento positivo a tener en cuenta en nuestra valoración). Por otro lado, si hubiere que mejorar algo en la traducción, o contenido, o algo, pues se mejora y ya está. Por lo demás, mi voto es positivo. Enhorabuena a los creadores del artículo. --Cabernet471 (discusión) 09:29 31 mar 2014 (UTC)

•  A favor Como siempre es un placer leer las traducciones de Rosimonterrey que tanto tienen de interesantes, repletos de curiosidades y de historia. Está correctamente referenciado y las traducciones de la usuario siempre correctas, salvo pequeñas correcciones. Enhorabuena y continúa así!--Nhriber (¡Déjame tu mensaje!) 23:47 31 mar 2014 (UTC)

Gracias a ambos por sus opiniones.--Rosymonterrey (discusión) 02:38 1 abr 2014 (UTC)