Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Cádiz

---

La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Cádiz

• Resultado: REPROBADA
• Candidatura cerrada por r@ge ^やった!!!_やった!!! 00:44 31 may 2009 (UTC)
• Comentarios:

---

Cádiz

Propuesto por

Jecanre (discusión) 12:37 24 abr 2009 (UTC)

Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 24 de abril al 30 de abril

Categoría

Capitales de provincia de España

Motivación

Un AB que podría ser perfectamente un AD.

Redactor(es) principal(es)

Rodriguín (disc. · contr. · bloq.) entre otros muchos. (Wikiproyecto:Andalucía/Cádiz)

Datos generales del artículo

Cádiz (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Opiniones

• Creo que este artículo merece una promoción a AD. Si hay algo que se deba corregir,ampliar... espero vuestras opiniones. Gracias.

Pues yo, sinceramente, y con la simpatía que le tengo a esta ciudad, no lo veo. Si comparamos con otras ciudades propuestas, p.e. Málaga, es un artículo bastante inferior. Bastante desordenado (por ejemplo, están los ciudadanos destacados antes de comunicaciones, la heráldica al final, etc... cosas que me choca). Creo que se ha nominado a destacado sin previamente realizar un proyecto para superar la candidatura (recordemos que este es el escalafón más alto). Y el artículo desde su edición como Bueno no ha tenido muchas y significativas mejoras. Además he encontrado los siguientes errores a vuelapluma:

• Se dan cosas por supuestas, p.e. no se referencia Tacita de Plata, con lo fácil que sería. Ciudad de "indudable" interés turístico. se le quiso llamar "metro de Cádiz", (...) "más en los últimos años", un importante punto de parada de cruceros y transatlánticos. Etc.
• Todo lo del área urbana y el crecimiento/decrecimiento para mi no cumple los cánones de calidad (este es el mayor motivo de mi discrepancia). 1. Toda la parte de Demografía no es descriptiva, es una defensa desde el punto de vista de una persona que "defiende" la ciudad, es una tesis especulativa. Además está escasamente referenciada (p.e. pero siguen acudiendo asiduamente a la capital y núcleo urbano esta referenicado con una alusión al proyecto AUDES que sólo define las áreas, "los jóvenes se van a Madrid y Castellón", etc.). 2. Se utiliza el Proyecto AUDES como referencia de la existencia del "área metropolitana de la Bahía de Cádiz", cuando en realidad el proyecto dice todo lo contrario, dice que "existe un área para Cádiz-San Fernado y otra para El Puerto de Santa María-Puerto Real, que "podrían" unirse, pero que Jerez de la Frontera tiene, junto a San José del Valle, su propia Área metropolitana". 3. Se llama "Área Metropolitana de la Bahía de Cádiz" a lo definido en la ley "Plan de Ordenación del Territorio de Andalucía", que entró en vigor en 2006, como "Aglomeración urbana Bahía de Cádiz-Jerez" (por esta razón también está mal el artículo relacionado con este área, mal nombrado). 4. Se entra en contradicción por sí mismo se dice que no hay trabajo y no hay residencias, pero que los que se van vuelven regularmente (¿a qué?) y tampoco se referencia. 5. Se dice que el área tiene como centro la ciudad de Cádiz, y no se referencia (en realidad es un área policéntrica).
• La parte de Urbanismo, es pobra cuando menos. Se incluyen unos distritos estadísticos haciéndolos pasar por distritos administrativos. Para mi esto es gravísimo. Los distritos administrativos están regulados en las distintas leyes de Grandes Ciudades. El ayuntamiento de Cádiz ha dicho en varias ocasiones que no se acogerá a estas leyes. Para una persona que no haya vivido en una ciudad dividida en distritos pensará que es una cosa menor, pero los distritos en las grande ciudades son los encargados de la mayoría de cosas que afectan al ciudadano de forma directa (festejos, material urbano, mobiliario, acerado, etc.). Y cambia bastante de estar en una ciudad que los tiene a que no.

Se que me van a correr a gorrazos por decir mi opinión de corazón, y que puede que en el futuro me lo quieran hacer pagar, pero es esta. Para mi ha existido una precipitación, el artículo no esta pulido. Sobre todo falla, como he dicho antes, en todo lo referido al área metropolitana (llegando a contradecir a sus propias fuentes y a la ley POTA) y al urbanismo. Me cuesta verlo como AD, sobre todo si lo comparamos con otros nominados, cómo Málaga, que está pasando lo suyo y es, emmo, superior. Espero que la votación deje al lado las posibles simpatías que le podamos tener a la ciudad (a.k.a. "efecto-monopoli-ciudades-más-caras-cádiz-y-jerez"). Es mi opinión estrictamente del artículo, que apunta maneras, pero no me cuaja. Me encantaría que la ciudad tuviera el artículo que se merece. Un Saludo. Mao Zaluchi^(diálogo) 16:03 24 abr 2009 (UTC)

Comentario Mejorando algunas propuestas...

Mao, me he tomado la libertad de ir subrayándo las cosas que he ido referenciando y cambiando en el artículo de tus propuesta. Pero seguro que hay muchas más sentencias que te gustaría que se referenciasen. Por los demás puntos:

• Respecto a lo que dices de los distritos administrativos, no lo entiendo. En el artículo queda bien claro que:

A efectos censales y estadísticos, la ciudad se ha seccionado en 10 divisiones.

Supongo que te referías al título de la sección o algo así y he realizado un cambio.

• Respecto a lo que hablas del POTA (sección de orgnzación territorial), este considera centros poli-nucleares todas las capitales de provincia, incluyéndose Jerez (sin San José del Valle) en la aglomeración urbana de Cádiz y, a diferencia de las demás capitales de provincia, dice explícitamente:

Los casos de las áreas de carácter netamente polinuclear, ejemplarmente representados por la Bahía de Cádiz-Jerez y Bahía de Algeciras. La primera con una estructura urbana muy compleja, resultado de una historia territorial muy rica, la segunda con menores dimensiones urbanas, resultado de procesos contemporáneos todavía no consolidados totalmente [...].

Además en el mapa de la pagina 31 se ve claramente como Cádiz y Jerez se consideran ciudades principales. Lo que habría que hacer es mejorar (incluido el cambio de nombre que mencionas) el artículo área metropolitana de la Bahía de Cádiz.

Rodrigo ^(Discusión) 20:19 24 abr 2009 (UTC).

Comentario. Primero: Distritos: Ayer estaban bajo el epígrafe de "Divisiones Administrativas" y frases como "A efectos censales y estadísticos, la ciudad se ha seccionado en 10 divisiones." me suenan demasiado "administrativas". Estas divisiones, recordemos, son establecidas por el Ayuntamiento meramente a forma de "curiosidad". Pero bueno, si las has sacado las palabras Administrativas, no puedo objetar nada, aunque me sigue sin gustar. Lleva a equívoco al lector y es poco neutral, pero bueno...

Segundo: El Tema del POTA, Dos cosas, Uno: El nombre, La ley POTA en el artículo 156 letra e, da nombre a las 9 Áreas Metropolitanas de Andalucía, por tanto nos debemos ceñir a ese nombre: Las Unidades de los Centros Regionales. corresponden a los ámbitos de las estructuras urbanas que conforman los Centros Regionales: Sevilla, Córdoba y Jaén (insertos geográficamente en el Valle del Guadalquivir); Granada (inserta en la Depresión Intrabética); y Huelva, Bahía de Cádiz-Jerez, Bahía de Algeciras, Málaga y Almería, (que conforman el frente litoral de Centros Regionales). Este nombre es debido a dos cosas: La primera el policentralismo del área y segundo que una de las ciudades principales no se encuentra físicamente, aunque casi, en la Bahía. Chiclana tampoco, pero no es ciudad principal, es media nivel 1. Esto no se respeta. Dos: El artículo, por lo menos ayer, daba la ensación de que la Bahía de Cádiz-Jerez no era policéntrica. Al contrario daba la sensación de centralidad. Lo define como "nucleo urbano", el POTA no lo hace y AUDES se refiere a Cádiz-San Fernando. Además si hay definición oficial, la acabo de poner.

Personalmente, te felicito por el artículo y el desarrollo de este en los últimos años, pero creo que ha existido cierta precipitación en la nominación. Creo, que debería haberse realizado un proyecto previo para ver todos estos fallos. De todas formas, me decantaré, según vaya viendo la evolución. Ahora mismo no tengo mucho tiempo para seguir con el análisis. Un fuerte saludo. Mao Zaluchi^(diálogo) 08:44 25 abr 2009 (UTC)

Muchas gracias por tu comentario, a medida que vayamos arreglando el artículo del área metropolitana iré adecuando el contenido de la sección en el artículo de Cádiz. Un saludo, Rodrigo ^(Discusión) 08:51 29 abr 2009 (UTC).

---

 En contra Comentario Bueno yo si me decido a votar en contra, porque con el esfuerzo de muchos se va consiguiendo poco a poco un consenso sobre la estructura y contenidos que deben tener los artículos de ciudades importantes por su historia, cultura y formas de vida, y está claro que este artículo tal caul ha llegado no cumple esos mínimos más o menos consensuados, y que quedan plasmados en los últimos artículos de ciudades nominados destacados tales como: Huelva, Valladolid, Barranquilla y Sevilla. Saludos. --Feliciano (discusión) 19:40 24 abr 2009 (UTC)

• Levanto el voto en contra. Veo que se han efectuado bastantes progresos en el artículo y ya creo que no procede mi voto en contra, sino el de una abstención activa para que los redactores sigan mejorando algunos aspectos aún pendientes. Saludos. --Feliciano (discusión) 03:04 12 may 2009 (UTC)

Comentario ¿Podrías decirme dónde están los mínimos consensuados? Un saludo, Rodrigo ^(Discusión) 21:48 24 abr 2009 (UTC).

Hola, pues aquí los tienes, claro que son a nivel interno y organizativo del Wikiproyecto:Ciudades y no obligan a nadie a cumplirlos, pero si que pueden servir como referencia válida.[1]. Los dos últimos artículos nominados destacados han sido los de las ciudades de Sevilla y Barranquilla y más o menos han seguido esa estructura, el artículo actualmente en fase de votación sobre León (España), también sigue más o menos esa estructura aunque sus redactores no pertenecen al Wikiproyecto:Ciudades. saludos. --Feliciano (discusión) 04:48 26 abr 2009 (UTC)

Comentario Bastantes referencias no están todo lo completas que debieran o directamente no se ajustan a WP:REF (por ejemplo 13, 30, 31, 46, 50, 51 ...). La 19 sólo pone "Geoklima 2.1", no sé que fuente se está citando. Las referencias son fundamentales en un AD, creo que requieren un repaso general. Furado (discusión) 17:05 27 abr 2009 (UTC)

Muchas gracias por tu comentario, ya he repasado las referencias mencionadas.  Hecho, Rodrigo ^(Discusión) 08:51 29 abr 2009 (UTC).

Comentario Se han realizado cambios en la estructura del artículo (atendiendo a las sugerencias del Wikiproyecto:Ciudades y otros comentarios), revisado referencias e incorporado una sección de Sanidad y otra de Turismo. Espero comentarios para proseguir, ¡un saludo! Rodrigo ^(Discusión) 17:14 30 abr 2009 (UTC).

Comentario El artículo ha mejorado todas las "peguitas" que se le han ido poniendo. ¿No es ahora el momento de votar a favor? ¿O hay algo más que objetar? Jecanre (discusión) 10:01 4 may 2009 (UTC)

Comentario He visto que se han mejorado algunos aspectos, pero quedan cosas que chirrían un poco, como por ejemplo el listado tan exhaustivo de alcaldes, eso debería ir en el AP del Ayuntamiento junto con el gráfico que acompaña. Veo excesivo el listado de gaditanos destacados podrían ir en un anexo y dejar en el artículo general un listado reducido de los más ilustres. No veo ninguna referencia a los servicios publicos vitales de las ciudades, energía, combustibles, agua potable, basuras, aprovisionamiento, etc. El capítulo de medios de comunicación lo veo muy flojo, quizás os podría servir de modelo el de Sevilla. Creo que la playa de La Victoria, merecería un parrafito más largo con algunos datos de la misma, aforo, longitud, ambiente, iluminación nocturna, etc. también creo que el Trofeo Ramón de Carranza merecería un apartado indicando los aspectos más relevantes del mimso. También se podrían describir lo que son los distintos coros carnavalescos, tales como chirigotas, etc. en sucesos creo que ne la Dictadura Franquista hubo un suceso muy grave con muchos muertos que apenas es conocido por los gaditanos jóvenes. Un apartado amplio para los Astilleros y su crisis. Las llegadas al puerto del Juan Sebastián Elcano. Saludos. --Feliciano (discusión) 16:24 5 may 2009 (UTC)

Muchas gracias por tu comentario, Feliciano. Un detalle de lo que has dicho antes, existe un artículo para "en sucesos creo que en la Dictadura Franquista hubo uno muy grave con muchos muertos que apenas es conocido por los gaditanos jóvenes," en el artículo de Historia de Cádiz. Mis abuelos siempre me hablaban de aquello. Un saludo, rodrigo^(Discusión) 00:31 9 may 2009 (UTC).

Comentario Aún no he terminado de revisar todo el artículo, pero por mi parte creo que hace falta enmendar los siguientes pequeños detalles:

• La sección Fauna solo contiene dos líneas, por lo que se podría fusionar con Flora.
• La sección Gentilicio sólo contiene una línea y dado que esa información ya aparece en la infobox, creo que se podría eliminar para ahorrar un subtítulo.
• Lo mismo con la sección Diócesis de Cádiz y Ceuta. Sólo contiene el enlace, que se podría trasladar a la sección Religión.
• Hay una iglesia en el listado de Arquitectura civil que debe trasladarse a su sección correspondiente.
• Hay varias secciones que contienen listas y deberían convertirse en párrafos.
• Coincido con Feliciano en que la lista de alcaldes era demasiado larga. Hay una plantilla para alcaldes del período democrático que no ocupa demasiado espacio y que se podría incluir.
• Los museos, aunque es cierto que también son un servicio público, creo que sería más adecuado pasarlos a la sección de cultura.

Esto es todo de momento. --Tyk (discusión) 09:59 6 may 2009 (UTC)

La verdad es que en su momento me fijé bastante en la estructura del artículo Madrid (destacado). Después el artículo siguió su camino. Estoy de acuerdo contigo en que habría que reducir "subtitulos". rodrigo^(Discusión) 00:31 9 may 2009 (UTC).

Comentario No estoy de acuerdo con "el artículo ha mejorado todas las "peguitas" que se le han ido poniendo". Muchas de estas "peguitas" se les ha dado una patada hacia adelante, pero no se han arreglado: p.e. La introducción se debería reestructurar tras el consenso llegado con lo del área metropolitana, la parte de demografía me sigue pareciendo una tesis y muchas frases que he señalado como no referenciadas se han referenciado con referencias que tienen algo ver pero que no referencian (¿Del Proyecto AUDES donde pone que "pero siguen acudiendo asíduamente a la capital y núcleo urbano" de Cádiz?), me sigue pareciendo desordenado, etc. Yo sigo sin ver un salto cualitativo para que pase de AB a AD. La participación en la nominación tampoco ayuda a guiarla a buen puerto. Mao Zaluchi^(diálogo) 15:30 7 may 2009 (UTC)

Comentario Aquí nadie ha dado patadas a nada, ni que fueramos Pepe en un partido de Liga. Estamos intentando construir un artículo mejor para que llegue a ser AD algún día. Tal vez en esta nominación no se consiga. Pero servirá para trabajar en todas las cosas que falten o no estén bien, siempre que se haga crítica constructiva. Agradezco tus comentarios porque has añadido nuevas "peguitas" (como yo digo) y podremos mejorar. Salu2 Jecanre (discusión) 15:54 7 may 2009 (UTC)

Comentario Lo de "siempre que se haga crítica constructiva", no se por quién lo dirás, no será por mí desde luego... y el artículo mejorará, no cabe duda, y yo me alegro. Pero ese no es el objetivo de una nominación a AD. Una nominación a AD no es un trabajo en equipo, previamente el propositor debe comprobar los Criterio de Evaluación y evidentemente, esto se hace documentándose con otros artículos de las mismas categorías previamente aprobados. No trata de elevar un AB a AD a base de decir "peguitas". Yo actuo siempre de buena fe, y es fácilmente comprobable cuando hasta el redactor principal del artículo conviene conmigo. Mao Zaluchi^(diálogo) 16:51 8 may 2009 (UTC)

Mao, nadie ha dicho lo contrario, que actues de mala fe. El artículo está aquí para ser mangoneado y criticado. Para hacerlo mejor. Ahora que veo que ya hay trabajo con todas vuestras opiniones, creo que daré un repaso profundo. Creo que sí que consiste en trabajar en equipo. Un saludo, rodrigo^(Discusión) 00:31 9 may 2009 (UTC).

Estoy totalmente deacuerdo con Rodriguín. No te mosquees Mao, no he dicho que hayas actuado de mala fe. Solo me molestó lo de las patadas... que al final sube el Cádiz CF y sube el Xerez... y yo me alegraré. Salu2Jecanre (discusión) 16:05 9 may 2009 (UTC)

Ya veremos qué hace el Cádiz. XD, rodrigo^(Discusión) 22:35 9 may 2009 (UTC).

Lo de la patada es una frase hecha para decir "poner un parche para empujar un problema hacia adelante en el tiempo". No se que tendrá que ver el balompié aquí, la verdad... Mao Zaluchi^(diálogo) 09:11 11 may 2009 (UTC)

Comentario Añadiría el mapa provincial en la cabecera como en el caso de Málaga, se ubicaría directamente la ciudad dentro de la geografía andaluza.--87.219.237.83 --thalios (discusión) 21:12 16 may 2009 (UTC)

Muchas gracias por tu comentario, thalios. Las imágenes que aconsejas ([[Archivo:Map of Cádiz.png]] ó [[Archivo:Posición Cádiz.png]]), desde mi punto de vista, dice poco como para ponerlo en cabecera de artículo (supongo que te refieres al infobox) y poco estética. De todas formas, si hay más miembros de la comunidad que encuentran utilidad en la imagen no tengo ningún inconveniente en que se añada. Un saludo, rodrigo^(Discusión) 22:19 16 may 2009 (UTC).

• Comentario ACAD.- Candidatura con más de un mes y sin un consenso favorable, casi dos semanas sin participación. Pongo plantilla de cierre. r@ge ^やった!!!_やった!!! 16:10 28 may 2009 (UTC)