Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Formicidae

---

La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Formicidae

• Resultado: APROBADA
• Candidatura cerrada por r@ge ^やった!!!_やった!!! 18:56 2 jun 2009 (UTC)
• Comentarios:

---

Formicidae

Propuesto por

Furado (discusión) 20:01 18 may 2009 (UTC)

Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 18 de mayo al 24 de mayo

Categoría

Formicidae

Motivación

A pesar de la dificultad que entraña ser objetivo al ser redactor y proponente a la vez, considero que el artículo (traducido del de la Wikipedia en inglés) cumple los criterios exigidos en la actualidad en la Wikipedia en español para ser calificado como AD. Es un artículo extenso, que intenta aportar información seria acerca de esta increíble familia de insectos sociales. El artículo recibe actualmente entre 10.000 y 15.000 visitas mensuales. Intentando ser objetivo, considero que la calidad de sus referencias, que prácticamente en su totalidad citan revistas científicas, es uno de sus valores más destacados.

Redactor(es) principal(es)

Furado

Datos generales del artículo

Formicidae (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Opiniones

•  A favor, tras leer con detenimiento el artículo y proponer al proponente algunos cambios de estilo (que dada mi escasa experiencia coloqué indebidamente, al parecer, en la página de discusión), considero el artículo lo bastante bien redactado, lo suficientemente basado en datos verificables, lo bastante neutral, estable y acorde con el manual de estilo como para considerarlo apto para ser calificado como artículo destacado. Dicho eso diré algo que ya le dije al proponente, quedaría bien indicar en algún lugar del artículo la influencia de las tácticas “guerreras” de algunas especies de hormigas en las modernas tácticas militares, algo que creo llaman Swarming.--Avicentegil - Orel (discusión) 10:26 20 may 2009 (UTC)  Hecho Gracias por la sugerencia y por tu concienzuda revisión del artículo. Dada las dificultades que tengo para acceder a fuentes de un nivel de calidad semejante a las del resto del artículo, no he encontrado informes en revistas científicas sobre el estudio de sus tácticas «guerreras», pero si sobre un estudio del Departamento de Defensa de los Estados Unidos sobre su comportamiento y su aplicación en el desarrollo de tácticas militares de swarming que creo que refleja la idea que propones y, como parece información relevante (y curiosa), he añadido un párrafo en la sección de "Relación con los humanos". Furado (discusión) 12:57 20 may 2009 (UTC) Ya encontré una buena referencia sobre el estudio de sus comportamientos bélicos aplicados a tácticas militares. Lo añadí como ampliación del párrafo anterior. Furado (discusión) 16:10 20 may 2009 (UTC)

• Comentario Hola Furado, he visto que la única referencia que existe en el artículo de que está traducido de otra wikipedia es este resumen de edición, pero no es suficiente. Para preservar los derechos de autor tienes que hacer referencia a la revisión exacta del artículo del que lo has traducido, y mucho mejor si también usas la plantilla {{Traducido de}} en la página de discusión. El proceso está explicado aquí. -Baranda (mensajes) 14:58 24 may 2009 (UTC)

Gracias por tu comentario, que te comento y agradezco en tu página de usuario.  Hecho, Furado (discusión) 16:23 24 may 2009 (UTC)

He leído el artículo y he encontrado algunas pequeñas faltas:

1. En el apartado Taxonomía y evolución:
   1. Por el Oligoceno y el Mioceno las hormigas ya representaban el 20-40% ... la expresión "Por el" queda un tanto coloquial.
   2. El hecho que las hormigas y las termitas sean ambas eusociales... El hecho de que.
2. En el apartado Defensa:
   1. Se considera que Paraponera clavata, ... que la Paraponera. Hay más de este estilo, y creo que deberían llevar artículo.
   2. La elaborada arquitectura del hormiguero protege las hormigas de amenazas ... protege a las hormigas
3. En los enlaces externos sobra un corchete en el link a hormigas.org

Por lo demás,

 A favor el artículo me ha encantado. Está perfectamente referenciado y se entiende sin ningún problema. Felicidades por el trabajo. —Baranda (mensajes) 16:30 24 may 2009 (UTC)

 Hecho Todo, excepto lo de «la» Paraponera clavata y similares, pues los nombres científicos no se pueden preceder de artículo. Gracias por tu minuciosa lectura y tu alentador comentario. Furado (discusión) 16:52 24 may 2009 (UTC)

Comentario Furado una pregunta ¿aportaste algo además de la traducción?. Saludos. Alakasam 23:07 26 may 2009 (UTC)

Hola Alakasam. Tienes que disculparme, pero como no estoy muy seguro de entender la pregunta, te respondo lo que interpreto de la misma:

Al considerar el artículo base de la traducción como de gran calidad, intenté no realizar cambios sustanciales en el mismo (sin contar evidentemente los inevitables retoques que se realizan durante la redacción). Sin embargo, aun teniendo en cuenta lo anterior, durante el proceso de traducción he realizado cambios y correcciones en las referencias (tanto en este artículo como en el de la Wikipedia en inglés), pues lo considero una parte fundamental. Al leer las referencias para verificar su validez comprobé que había algunas que ya no estaban disponibles y también añadí algunas nuevas, además de complementar alguna que, como la de la especie con sólo hembras, requería del parámetro "resumen divulgativo" para una mejor comprensión del texto técnico que se citaba.

También, aunque el artículo es bastante extenso dada la amplitud y peculiaridades de esta sorprendente familia de insectos (lo que obligó a superar ampliamente el tamaño máximo recomendable de un artículo), añadí un apartado que recomendó un usuario que tuvo a bien revisar el artículo, relativo al estudio del comportamiento de las hormigas y su aplicación por los humanos en el campo militar.

Por último, aparte de la multitud de pequeñas correcciones, retoques y ampliaciones en muchos artículos citados en éste, como consideré que algunos eran fundamentales para la comprensión del mismo, cree también varios artículos nuevos: uno sobre el género Oecophylla, los de las especies Mycocepurus smithii, Myrmecia pilosula, Odontomachus bauri, Solenopsis invicta y Myrmarachne plataleoides y un pequeño artículo sobre el metasoma de los artrópodos.

Espero no haberme olvidado nada y haber contestado tu pregunta, sino, por favor, házmelo saber. Furado (discusión) 09:33 27 may 2009 (UTC)

•  A favor Gran artículo, cumple sobradamente los requisitos. Se lee muy bien, y me han gustado mucho todas y cada una de las secciones, sobre todo la de Etimología y Comportamiento. Tengo una pregunta, ¿usaste la versión catalana? OboeCrack (Discusión) 21:42 27 may 2009 (UTC)

No, utilicé el artículo de la wiki en inglés. La versión en catalán la consulté a veces, pero al final acababa utilizando el artículo de la wiki en inglés, porque el de la wiki en catalán es una traducción del de la wiki en inglés, y, generalmente, una traducción de una traducción suele ser una mala idea. Furado (discusión) 22:23 27 may 2009 (UTC)

•  A favor Era exactamente lo que quería saber, gran artículo. Alakasam 04:56 28 may 2009 (UTC)

•  A favor A riesgo de resultar repetitivo, gran artículo, se entiende bien hasta por los que no estamos metidos en este tema. He solucionado un par de pequeños errores que he encontrado, movido alguna coma y añadido enlaces internos sueltos, si hay algo que no esté bien hecho, reviértelo. Por lo demás, prácticamente imposible sacarle pegas, pero por decir algo, comento estas que no he querido retocar yo mismo por ser tonterías que lo mismo ni hace falta:

Donde pone "Las termitas, aunque también se las conoce como «hormigas blancas», no son realmente hormigas y pertenecen al orden de los isópteros. Las termitas realmente están más estrechamente relacionadas" intentaría cambiar alguno de las palabras en negrita, ya que vienen muy juntas.

• Lo mismo en "Las hormigas ocupan una amplia variedad de nichos ecológicos y son capaces de explotar una amplia gama de recursos alimenticios".
• Lo mismo en "También en la cabeza se aprecian dos antenas, órganos con los que pueden detectar sustancias químicas, corrientes de aire y vibraciones; también sirven para transmitir y recibir señales por medio del tacto".
• Lo mismo en "en algunas especies como las llamadas hormigas melíferas (género Myrmecocystus), algunas obreras jóvenes".
• Lo mismo en "Algunas especies de hormigas pueden formar cadenas para pasar sobre zonas de agua, deslizarse bajo tierra, o a través de espacios entre la vegetación. Algunas hormigas también crean balsas flotantes".

 Hecho Suprimidas todas las disonánticas cacofonías (uno de mis mayores defectos) que tuviste a bien detectar.

• Esto es una consulta, la frase "mientras que al otro siempre se lo hacía fracasar" posiblemente esté bien y yo sea "leísta", pero me suena raro, así que por si acaso lo comento (y quedo mal si está bien... jeje). Un saludo --Carabásdime 13:42 28 may 2009 (UTC)

Pues, curiosamente, en lugar de detectar un loísmo, detectaste un flagrante leísmo... pero en el principio de la frase. Cuando digo "A un grupo se le recompensaba ... mientras que al otro siempre se lo hacía ..." lo que está mal es el "se le recompensaba", pues en ese caso se trata de un objeto directo (por lo que tendría que usar lo), mientras que en el segundo está bien (nos referimos a uno de los grupos). Corrijo, por tanto, el principio de la oración. Por cierto, de tonterías nada, los errores son errores, y como tal, hay que subsanarlos. Furado (discusión) 17:24 28 may 2009 (UTC)

Comentario

• Se menciona en dos ocasiones que las hormigas pueden ser herbívoras directas o indirectas ¿podría considerarse algún tipo de aclaración sobre esos términos?

 Hecho Pues ahora que lo veo escrito, no era tan evidente. Añadida aclaración.

• "Las feromonas son producidas por una gran variedad de estructuras, como las glándulas de Dufour, glándulas venenosas y glándulas del intestino posterior, pigidio, recto, esternón y la tibia posterior." --> Creo que puede prestarse a confusión la enumeración ¿por qué hay un y como conector entre glándulas venenosas y glándulas del intestino posterior? Igualmente desde mi ignorancia pregunto: ¿una hormiga tiene varias glándulas de Dufour? También, me suena extraño el artículo 'la' final.

 Hecho El y conector es porque primero hablamos de distintos tipos de glándulas (a, b y c) y después de otro tipo de estructuras. El la era para finalizar como se empezaba. No, sólo tienen una glándula de Dufour, pero como hablábamos de feromonas, varias estructuras ... parece que encajaba bien el plural. Le he dado varias vueltas a toda la oración, y creo que ahora está mejor redactada y más clara.

• "Antes de golpear, las hormigas abren al máximo las mandíbulas y quedan trabadas en esa posición gracias a un mecanismo interno." --> En el original está en singular, y en mi opinión así quedaría más claro, evitando el problema de que que se entienda como una generalización de las hormigas.

 Hecho Aunque creo que no está mal, puesto que decimos que esta acción la realizan las hormigas de esta especie, pero no veo inconveniente de decirlo así, aunque, lógicamente, al hablar de las mandíbulas (dos) tenemos que decir que quedan trabadas.

• por medio del proceso extremadamente lento del llamado «reclutamiento en tándem» --> por medio del extremadamente lento proceso llamado «reclutamiento en tándem»

Hombre, ésta permíteme que la deje así , aunque el adjetivo se puede situar antes del nombre, los de tipo especificativo (estamos aclarando como es el proceso) creo que se deben colocar después.

Realmente la observación se debía al 'del' más que al uso de un epíteto, porque veía artificiosa la construcción. Sin embargo, después de darle muchas vueltas creo que está bien como está.Lobo (howl?) 11:46 29 may 2009 (UTC)

• matando las plantas circundantes inyectándoles ácido fórmico, dejando únicamente los árboles --> No sé explicar exactamente el porqué, pero noto más correcto cambiar la redacción por algo como "matando las plantas circundantes por medio de la inyección de ácido fórmico, dejando únicamente los árboles"

La verdad es que ésta tampoco la veo mal.

Mi sugerencia era para evitar la sucesión de gerundios Lobo (howl?) 11:46 29 may 2009 (UTC)

• "los árboles donde hacen sus nidos, (Duroia hirsuta)" --> No creo correcto utilizar coma y paréntesis al mismo tiempo

 Hecho Sí, es un error. La retiro.

• "Los indios mexicanos se comían las obreras repletas, o panzas de miel vivientes, de la hormiga melífera (Myrmecocystus mexicanus)" --> ¿Ya no lo hacen? En inglés está en presente. Por otra parte ¿qué tal si se cambia la redacción por "obreras repletas, almacenes de miel vivientes, de la hormiga melífera"?

 Hecho Otro error, y coincido contigo en que queda mejor almacenes.

• "Así, una serie de experimentos [...], realizados en un estudio sobre [...] para coordinar sus [...], el Departamento de Defensa de los Estados Unidos descubrió que" --> No tiene sentido. supongo que se omitió un tras en "Así, tras una serie de"

 Hecho Otro más, claro ejemplo de como una sola palabra puede dar o quitar sentido a un párrafo entero.

• "Fórmicos" [1] En la novela El juego de Ender a la raza alienígena se les llama inicialmente buggers, que vino traducido aquí como insectores. Más tarde, se realizó un cambio de nombre por una aparente posible connotación sexual del nombre, pasándose a llamar formics. Por lo visto, en la traducción al español de la saga parece que esto devino en una incoherencia: mientras en las entregas más recientes se les llama fórmicos, en la novela original El juego de Ender (que es la que se señala en el artículo) se mantiene el nombre insectores. Lobo (howl?) 03:57 29 may 2009 (UTC)

La verdad es que no lo sabía. Yo, de joven, era aficionado a la ciencia ficción, y, por supuesto, no podía faltar en mi colección la saga de Ender. Curiosamente, al ojear mi ejemplar (tiene más de 20 años), comprobé que en esa época todavía se llamaban en español insectores. Yo todavía recuerdo en lineas generales el argumento (aunque no el nombre con el que se conocía la raza) y que sin duda estaban basados en las hormigas (por supuesto con el recurrente argumento de la «mente colectiva»). Creo que lo mejor es añadir los dos nombres (y, de paso, el correspondiente enlace interno a su artículo, del que desconocía su existencia). Furado (discusión) 18:10 29 may 2009 (UTC)

 A favor El artículo es muy completo y didáctico, con buenas referencias, bien escrito e ilustrado. Desde luego, se merece el destacado. Lobo (howl?) 11:46 29 may 2009 (UTC)

Comentario ¡Qué gran artículo!, de verdad, ejemplar. Algunos detalles, sin embargo:

• Las fechas de acceso a las referencias, en algunas están puestas y en otras no, las he ido incluyendo, creo que ya no queda ninguna sin poner, pero revísalo para asegurarnos.

 Hecho Muchas gracias. Las revisé y creo que ahora no queda ninguna.

• ¿La referencia 29 no sería mejor dar la url del pdf?

Mejor no, porque "pesa" casi 17 MB y para algunos puede ser un problema. Dejé este enlace porque desde él podemos ir al documento entero o por capítulos, según se prefiera.

• La página web a la que dirige la referencia 38 no me funciona.

 Hecho No lo entiendo, porque sé seguro que funcionaba. Deben haberlo retirado estos días. Pongo otro enlace, también de la web de Psyche.

• La de la 96 es demasiado genérica.

 Hecho Más de lo mismo. En realidad no es que sea genérica, es que estaba fallando y te reenvía a la página principal. Pongo otro enlace (esperemos que dure más)

Con el contenido en sí todavía no me he metido a fondo, pero en uno o dos días, te diré mis apuntes. Saludos. Erfil (discusión) 15:56 30 may 2009 (UTC)

Espero que guste. Recibiré con agrado cualquier comentario, pero, por favor, mientras tanto mantén alejados tus «pajarracos» de mis pequeñas hormigas, no sea que se las coman... . Furado (discusión) 16:50 30 may 2009 (UTC)

 A favor Me parece un artículo excelente. No he encontrado errores en la redacción y es bastante comprensible y en cierta medida ameno para alguien ajeno al tema como yo. Muy buen ejemplo a seguir. Morza (sono qui) 16:18 30 may 2009 (UTC)

 A favor Muy entretenido, creo que mis pajarracos se pueden divertir bastante con tus hormigas ;). He hecho pequeños retoques a la redacción, valóralos, y deshazlos si te parece mejor como estaba antes. Y aunque ya hayan puesto la plantilla de cierre, te hago mis comentarios:

• En la introducción, al final del todo: "ya que se han establecido en nuevas áreas donde han sido introducidas casualmente", lo de casualmente, ¿no sería mejor accidentalmente?

En principio, y en el sentido amplio del término, coincido contigo, pues en el contexto (y viendo las consecuencias posteriores) parece que recalca la idea de que fue un accidente, pero en el sentido estricto parece mejor utilizar casualmente (según el diccionario "por casualidad, impensadamente"), pues accidentalmente sólo lo podríamos utilizar en su segunda acepción... y que nos remite a casual.

• En morfología, tercer párrafo, "También en la cabeza se aprecian dos antenas," El verbo apreciar ahí no me acaba de convencer, ya que son bastante obvias (las antenas).

 Hecho Si, son uno de sus signos distintivos. Retoco la frase.

• En desarrollo y reproducción, tercer párrafo, se habla de unas especies de hormigas llamadas legionarias o guerreras, pero no hay un enlace interno a su género, tribu o lo que sea.

 Hecho Bueno, es que en realidad el término "hormigas guerreras" se aplica a varias subfamilias compuestas por múltiples géneros y gran cantidad de especies caracterizadas por sus agresivos comportamientos depredadores y su carácter nómada, por lo que no podía enlazarlo a un artículo en concreto. Sin embargo, pienso que se puede crear uno con ese título que hable del tema. En principio le añado un enlace (y hasta puede que me ponga con él).  Hecho Al final hice un pequeño artículo sobre el tema. Furado (discusión) 09:04 2 jun 2009 (UTC)

• Y un punto que no es tan fácil de solucionar (ni tan importante): en la ficha de taxón donde pone cladograma de las subfamilias, al aparecer esto en dos líneas, subfamilias, se sale de la ficha (quizás haya que ir directamente a la plantilla).

 Hecho Pues he probado en dos ordenadores y con resoluciones distintas y no me pasa, pero si te pasa a ti puede que le pase a más gente, así que si el único problema es que el título es muy largo, pues lo dejamos en "Cladograma subfamilias" a ver que tal. Furado (discusión) 16:10 31 may 2009 (UTC)

Un gran trabajo Furado, de verdad. Enhorabuena. Erfil (discusión) 12:11 31 may 2009 (UTC)

•  Muy a favor Excelentemente estupendo estimado Furado!!! La has hecho y de que manera, amigo!! Acabas de hacer que me entre mayor interés en las hormigas a partir de tu aportación, la cual es completa como pocos AD haya visto. Resulta más que merecedora la distinción, que detrás de todo encierra el enorme esfuerzo y la gran dedicación de un paciente y objetivo redactor. Saludos y muchas felicitaciones.!--► - - - LINK•58 - - - ◄ | Alguna idea?? 19:22 31 may 2009 (UTC)