Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Historia de la Botánica

---

La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Historia de la Botánica

• Resultado: APROBADA
• Candidatura cerrada por r@ge ^やった!!!_やった!!! 04:59 23 sep 2009 (UTC)
• Comentarios:

---

Historia de la Botánica

Propuesto por

CASF (discusión) 00:34 23 ago 2009 (UTC)

Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 23 de agosto al 29 de agosto

Categoría

Historia de la Botánica

Motivación

Es un artículo que enlaza los hitos históricos del desarrollo de la Botánica. No hay mucha información al respecto publicada en español y es el primero (a mi mejor saber y entender) entre las diferentes wikis. Se ha tratado de nombrar a los principales botánicos de la historia y a sus obras, desde la antigüedad hasta el siglo XXI, con el consiguiente "azuleo" de biografías y de obras antiguas.

Redactor(es) principal(es)

CASF (disc. · contr. · bloq.)

Datos generales del artículo

Historia de la Botánica (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Opiniones

• Comentario ¿Por qué hay dos secciones "Notas"? Sorruno (discusión) 10:37 26 ago 2009 (UTC)

Corregido!, Gracias! CASF (discusión) 11:43 26 ago 2009 (UTC)

• Comentario
  • La última frase de la introducción es muy larga y difícil de entender (yo no he logrado entenderla), creo que se debería dividir en varias frases más cortas.
  • En el segundo párrafo de "Edad Antigua" se hacer referencia a Shanón, ¿no debería ser Shennong?

-- Sorruno (discusión) 21:50 26 ago 2009 (UTC)

 Hecho Fijate si la introducción se entiende mejor ahora. Con respecto a Shanón y Shennong, tenés razón, son dos transliteraciones del mismo nombre de dos citas diferentes que dejé por error. Ahora dejé sólo Shennong que es la del enlace interno. Gracias por ambas observaciones. CASF (discusión) 22:39 26 ago 2009 (UTC)

OK, ahora mejor. Intentaré seguir revisando en los próximos días. Saludos. Sorruno (discusión) 22:44 26 ago 2009 (UTC)

•  Muy a favor Hola CASF. Realmente sublime. Gracias por este pedazo de artículo tan ilustrativo y didáctico. Bajo mi punto de vista, se da un repaso riguroso a lo largo y ancho de la historia de la botánica, con lo que se ha logrado el objetivo. Como habrás visto, he corregido algunos errores menores, pero la verdad es que no ha sido fácil encontrarlos debido a su escasez. Si bien ya tienes mi voto a favor (el artículo ya merece ser destacado con creces), te comento a continuación algunos detalles subjetivos:

1. En el apartado "Los sistemas naturales de clasificación" aparecen dos grupos de clasificaciones que quizás quedarían más elegantes incluidas en un cuadro o tabla.  Hecho (CReo) Erradiqué una de ellas ya que no agregaba nada al plan del artículo, modifiqué la tipografía de la que qeudó. Fijate si te parece que quedó bien sino le trato de poner más arte (no soy bueno en eso...;) CASF (discusión) 01:04 3 sep 2009 (UTC)
2. En relación a las citas que aparecen a lo largo del texto, si bien no conozco ninguna regla al respecto, la mayor parte de las veces las he visto en cursiva.  Hecho, dejé todo en cursiva, por suerte mi mala interpretación hizo qe uniformara todo el artículo con respecto al nombre de las obras. #En el último apartado encontramos la siguiente frase: "El sistema APG de 1998 comprendía 462 familias dispuestas en 40 órdenes y unos pocos grupos superiores putativamente monofiléticos". Si no me equivoco, la palabra "putativamente" debería ser sustituida por "posiblemente", ya que me imagino que esto proviene del inglés, donde putativo tiene un significado diferente que en castellano.
    Hecho CASF (discusión) 01:04 3 sep 2009 (UTC)

En cualquier caso, enhorabuena por el artículo, que, como ya he dicho, es brillante, y mucho más teniendo en cuenta que no es una traducción. Saludos, Gonn (discusión) 16:11 31 ago 2009 (UTC)

• • Muchísimas gracias Gonn por tus comentarios y por el inmenso trabajo que te tomaste al corregir todo el artículo. Con respecto a las sugerencias que hacés, empiezo por el final: lo de "putativamente" tenés toda la razón (caí en el engaño....), con respecto a las "citas que aparecen a lo largo del texto", te referís a las obras que se citan?, sabés que empecé a poner en cursivas solo las que estaban en latín, luego seguí con las que están en sánscrito y luego terminé por las inglesas....te parece poner todo con cursivas? (a mi me parecería lo mejor para uniformizar, asi que ya me pongo). Finalmente, no entiendo (ando duro ;)) tu primer sugerencia, cuáles son los dos grupos de clasificaciones?, explicame que me pongo también con eso. Mil gracias de nuevo!!!

• • • Buenas de nuevo. La verdad es que no me he explicado muy bien ;) En relación a las citas en cursiva no me refería a las obras, si no a aquellos fragmentos de texto que son citas textuales de determinados autores, como es esta:

Si las plantas no son clasificadas como especies definidas y los géneros no son organizados con un método preciso, sino con el capricho de uno u otro hombre, el estudio de las plantas será, entonces, interminable.

Los caracteres que se escogen para distinguir, como espinas, color, aroma, gusto, valor medicinal, hábitat, período de floración, como así también el número de flores y frutos no poseen continuidad, y no proveen argumentos para distinguir entre especies.

No obstante, en relación a las obras, yo también pondría todas en cursiva. Y en cuanto a las clasificaciones me refería por ejemplo a esta (y semejantes):

CRIPTOGAMAS (plantas sin flores, incluye a los hongos, las hepáticas, los helechos y las musgos)

FANEROGAMAS (plantas con flores)

GIMNOSPERMAS (plantas con óvulos al descubierto)

ANGIOSPERMAS (plantas con los óvulos encerrados en un ovario)

MONOCOTILEDONEAS

DICOTILEDONEAS

Quizás dentro de un recuadro quedaría más elegante. Pero como te decía, esto es puramente subjetivo. Espero haberme explicado mejor esta vez que yo también ando algo durillo... ;) Saludos, Gonn (discusión) 01:04 1 sep 2009 (UTC)

Gracias de nuevo Gonn, estoy de acuerdo con vos. En primer lugar, ya pusse todos los nombres de las obras en cursiva (asi que el malentendido sirvió para algo!!) En particular voy a empezar por homogenizar el tipo de letra e intentar, no digo algo elegante (muy por fuera de mi limitada capacidad en el tema), sino algo que no aparezca debajo de la definición de "horrendo" en la DRAE.. ;) Te aviso luego que termine. Gracias de nuevo! CASF (discusión) 21:56 1 sep 2009 (UTC)

•  En contra Debo señalar que en la introducción hay información que se aparte bastante de la definición consensuada a nivel cientifico actual de lo que son las plantas. Las plantas pertenencen al reino Plantae, los hongos en ningún modo son plantas sino que pertenecen al reino Fungi o al de los Hongos, en su momento Robert H. Whittaker las clasificó así hace más de 40 años. Las cianobacterias tampoco son plantas, sino bacterias, clasificadas por Herbert Copeland y aceptadas así desde 1904. Las cianobactgerias no tienen plastos (lo que ocmparten con las plantas es la presencia de clorofila, que en las plantas está en los cloroplastos, aunque no es una clorofila igual), sino que ellas mismas se suponen que se convirtieron en plastos que pasaron a los eucariotas (ahora sí, solo a las plantas). Habría que mejorar la introducción para corregir estas cuestiones biológicas y además incluirlas en las secciones históricas del artículo.-- Fanattiq --dejar comentarios aquí-- 18:01 1 sep 2009 (UTC)

Hola Fanattiq, gracias por tu comentario. Señalás un aspecto importante que me ha dado mucho que pensar desde que acometí el tema. El artículo trata sobre la historia de la Botánica, por lo que no me pareció adecuado restringir el tema a la circunscripción biológica de lo que actualmente se considera una planta sino, más bien, al objeto de estudio de la Botánica en su circunscripción más amplia y tradicional. No obstante, atendiendo a que tanto para vos como para mi y para muchos otros editores y lectores el tema puede prestarse a confusíón o a resquemores, voy a intentar hacer la diferencia entre ambos conceptos y a aclarar el punto. Gracias de nuevo. CASF (discusión) 21:56 1 sep 2009 (UTC)

 Hecho Escribí una sección nueva sobre la circunscripción actual de los organismos tradicionalmente considerados objeto de estudio de la Botánica, circunscripción que es utilizada en la introducción del artículo para describir sobre qué organismos se va a referir el artículo. Además, aclaré en una nota las diferentes connotaciones que pueden tener en el lenguaje coloquial las palabras planta y vegetal. Finalmente, en la sección referida se hace mención de los autores que citaste. La introducción fue escrita nuevamente para dar lugar al desarrollo histórico de la Botánica, tal cual fue sugerido por otros editores. CASF (discusión) 16:27 11 sep 2009 (UTC)

El tema es sobre todo cómo se describe en la introducción, como algo actual, no indicando que así era.... Creo que los autores que señalo antes, también son importantes incluirlos debido a su aportación (en este sentido, extracción o restricción) a la botánica, al fin y al cabo, es una ciencia que ha ido ampliando y restringiendo su campo de acción.-- Fanattiq --dejar comentarios aquí-- 07:59 2 sep 2009 (UTC)

Otro tema, las plantas terrestres no son las únicas que se incluyen en botánica, las hay acuáticas, son las algas verdes (con 10.000 especies), y también algunas terrestres adaptadas a la vida acuática (como los nenúfares). Creo por ello que la introducción también debe adaptarse a este punto, ya que en su momento las otras algas (rodofitas, diatomeas, etc) que ahora son protistas (y las algas verdeazuladas, bacterias) también fueron plantas, por tanto si incluyes unas por ser consideras así hace tiempo, también deben ser incluidas las otras, pero especificando que ahora no es así.-- Fanattiq --dejar comentarios aquí-- 08:09 2 sep 2009 (UTC)

Bueno, ya votaste en contra, luego diste tu opinión, te contesté, te expresé mi conformidad y mi idea de aclarar el punto. Creo que no habria que volver más sobre lo mismo, ya está: la introducción te parece que habría que quemarla, está perfecto, ya te entendí, no creo que haya que hacer un foro sobre el tema. Pero, puesto a responder: no creo que "asi era", asi era qué?, la botánica?, la historia de la botánica?, la circusncripción de Plantae??....me tiras tres autores y pensas que con eso estás dandome una clase de Botánica?....no considerás que deberías esperar que al editor modifique el artículo antes de seguir dando vueltas sobre lo mismo? (por ejemplo exigiendo que tal o cual autor aparezca en el artículo....sino lo escribí todavía). Por otro lado, los autores que tirás son realmente "históricos"...sus trabajos ya han sido revisados y superados (Cavalier-Smith, 1998, 2004 y los 6 reinos de organimos....), el mismo Cavalier-Smith se refiere a los tres "reinos botánicos" (Plantae, Mycota y Chromista)...entonces, porque CASF o Fanattiq van a alegar que los miembros de alguno de esos tres reinos no son parte del objeto de estudio de la botánica?. Un trabajo sobre "historia de la botánica" de 2009 debería tratar diferentes temas que uno de 1960, que uno de 1900? me parece que no, como ya te dije y vuelvo a insistirte: estas confundiendo circunscripciones biológicas con el objeto de estudio de una ciencia. Estoy de acuerdo contigo en aclarar, como te dije antes, que la circunscripción de Plantae es diferente que la de hace 50, 100 o 200 años, cosa que voy a hacer apenas pueda y te avisaré. Puede que sea importante, grato y totalmente compatible incluir en el siglo XX las diferentes circunscripciones de reinos, en tal caso las escribiré y también te avisaré. Gracias de nuevo por tu interés. CASF (discusión) 11:50 2 sep 2009 (UTC)

Creo que estás sacando las cosas de quicio. Mi segunda edición incluye algo diferente a lo que dije antes, primero dije lo que sobraba y luego lo que le falta. No estoy de acuerdo contigo que la historia de la botánica sea la misma en un momento o en otro. La historia evoluciona, y a medida que se avanza en el tiempo la hisotira debe ser completada, por lo tanto, y ahora sí me repito porque me obligas a repetirme debido a que no has encarado bien mi crítica, el objeto de estudio de la botánica no es el mismo hoy que hace 100 años, el campo se amplía o se reduce pero la historia siempre crece y aumenta con nueva información. Los autores evidentemente se superan con el tiempo, ¿por eso sólo vamos a poner a los últimos? Precisamente alguien que escribe un artículo sobre historia, (creo además que la categoría del artículo debería ser la de Historia y no la de Biología, según me estás argumentando) debe saber que lo menos importante es dónde estamos, sino cómo hemos llegado a donde estamos, por lo tanto precisamente los autores que introdujeron esos cambios, precisamente los que te indico más arriba, son los más importantes, evidentemente también deben nombrarse los que fijaron los cambios posteriormente, pero sólo en segundo lugar, después de saber cómo llegaron y por medio de quién. Por último, sí, he votado en contra, pero deberías saber que un voto en contra se puede revertir y tras enmendar los puntos en conflicto conseguir un voto a favor donde antes había otro en contra. Un poco de paciencia te vendría bien.-- Fanattiq --dejar comentarios aquí-- 14:04 2 sep 2009 (UTC)

 Muy a favor Y totalmente en contra del comentario del anterior usuario, y en especial, porque la historia de una disciplina forma parte de la disciplina. No me voy a extender más con esto.

CASF, algunos artículos de wikipedia van más allá de la mera acumulación lúdica de datos. Muestran un compromiso maduro y sincero con el proyecto, y son el fruto de la reflexión, la pericia y el profundo conocimiento. Algunos artículos hacen que merezca la pena estar aquí. El que estamos evaluando es uno de ellos. De modo que gracias por darnos una lección tan bella de hacia dónde debemos dirigirnos.

Permíteme tan sólo algunas sugerencias:

1. Tenéis razón en que la introducción debería mejorar: eliminar contenidos que son en realidad la definición de botánica, y poner en su lugar una breve descripción que incluya los principales eventos, personajes y avances que permitieron el progreso de la botánica. De acuerdo, deje este punto para el final, todavía no lo toqué.

 Hecho. Gustavo, escribí de nuevo la into dándole mayor peso a la parte histórica y a los progresos que se fueron sucediendo en la Botánica. Espero que ahora te parezca mejor. CASF (discusión) 16:27 11 sep 2009 (UTC)

1. Esta sección está referenciada con lo que en realidad es una nota, (ref 53), pero no con bibliografía. Supongo que es un error que subsanarás.  Hecho agregué la nota a pie y las dos referncias que se me habían quedado en el tintero. Gracias por el ojo!!
2. Se debería hacer una pequeña referencia a la fundación de un organismo tan importante como la IAPT.  Hecho Totalmente de acuerdo. La incluí en una sección nueva del artículo Historia de la Botánica#Los reinos de organismos y la circunscripción actual de algas, hongos y plantas en donde quería destacar la circunscripción actual de lo que durante siglos se llamó criptógamas y el código internacional de nomenclatura. Buen punto Gustavo, fijate por favor si te parece bien como quedó.
3. Por lo demás, he visto que la sección del periodo linneano ha cambiado bastante, y para mejor, de modo que no tengo nada que objetar. Sólo felicitarte por este inmenso y generoso trabajo, estimado CASF. Gustavocarra 14:40 2 sep 2009 (UTC)

Gracias Gustavo por tus comentarios los cuales, viniendo de un editor de tu calibre, me emocionan mucho y me llenan de orgullo. Esta tarde me pondré con tus sugerencias. Gracias de nuevo. CASF (discusión) 17:25 2 sep 2009 (UTC)

Carlos, totalmente satisfecho con tus modificaciones. Un saludo: Gustavocarra 08:51 3 sep 2009 (UTC)

No he dicho nada en contra de que la historia de una disciplina forme parte de la disciplina. La cuestión es que no se puede definir un concepto hoy con la definición de ayer si no se especifica que es así. Además, dicha definición no se encuadra en ninguna que haya existido-- Fanattiq --dejar comentarios aquí-- 15:29 2 sep 2009 (UTC)

Creo que estás siendo un poco duro en tus apreciaciones Fanattiq. Me pides paciencia y, lo admito, debo tener más paciencia. Pero creo que tu también deberías ejercer lo mismo que estás solicitando. Te agradezco las correcciones que has hecho al artículo. No obstante, sacar las mayúsculas de Botánica y de Química no me parece adecuado. Los nombres de las ciencias van en mayúsculas y los que revertiste no se usan como adjetivo sino, exactamente, como nombre. Todavía no he hecho ninguna modificación en torno a tu primer comentario, por lo que te sigo pidiendo tu paciencia. Sé muy bien que cualquier editor puede revertir su voto, no es mi primer nominación o votación a AD. No me importa si tu voto es a favor o en contra, sería un flaco favor al esfuerzo de crear un artículo estar modificándolo, si uno no está de acuerdo, sólo para buscar votos a favor. No obstante, comprenderás (y con esto intento responder a tu comentario sobre tu voto) que es mucho más amable escribir "comentarios" y luego describir una a una todas tus críticas al trabajo, para luego de evaluadas a la luz de lo que piensa el editor del trabajo al respecto de las mismas, poder decidir tu voto a favor o en contra. Nuevamente, te agradezco tus comentarios, sugerencias y correcciones, sé que apuntan a mejorar el artículo. CASF (discusión) 17:25 2 sep 2009 (UTC)

Me refiero a nombres propios, evidentemente cambié los nombres, los adjetivos ya estaban en minúscula. Si observas la RAE, se podrá comprobar que va en minúsculas aunque reconozco que puede ser escrita en mayúsculas en ciertas ocasiones, creo que el artículo queda mejor si no va siempre en mayúsculas, salvo cuando son títulos de obras, como ya indiqué. Si realmente prefieres que vaya todo en mayúsculas, adelante, pero debería haber uniformidad a mi entender, ya que hay muchas disciplinas en el artículo, y no sólo botánica o química. También reconozco lo que me dices sobre emitir comentarios en vez de votos en contra, simplemente quería dar a entender que me parece un tema de gravedad que se merece atención y no sólo algo que pueda pasar con un comentario, no todos los editores atienden igual a comentarios y votos en contra. Si antes me he reiterado, no era mi intención ser pesado, sino aclarar mi comentario previo, siento que haya parecido otra cosa.-- Fanattiq --dejar comentarios aquí-- 18:00 2 sep 2009 (UTC)

gracias de nuevo por tu comentario. Si, conozco la RAE y además todas los debates acerca de este tema en el ámbito de la wiki, de tal modo que en el wikiproyecto de Botánica, al menos, se viene poniendo en todos los artículos Botánica con mayúscula. Las restantes disciplinas, evidentemente, siguen la misma norma (te nombré Bot y Qca porque fueron dos de las que cambiaste vos, no porque fueran las únicas) que creo haber respetado a lo largo de todo el artículo (pero que voy a chequear por si acaso...hago del olvido un estilo). Por lo demás, no te preocupes, es un comentario con el que intento que las CAD no se transformen en una tortura para los proponentes. Atiendo por igual a votos o a comentarios: si alguien se tomó el trabajo de leer un artículo tan largo y encontró un modo de mejorarlo, cómo no voy a atender todas sus sugerencias o críticas?, esta humilde propuesta -que no es mi especialidad- no tiene homólogos en otros idiomas sobre los cuáles basarnos, cómo no vamos a aprovechar la CAD para hacer nuestro mejor intento comunitario para mejorarla? Saludos CASF (discusión) 20:39 2 sep 2009 (UTC)

Comentario Creo que en el artículo se podría, al menos, nombrar al mayor herbario que existe (el de Kew Gardens), al fin y al cabo ha jugado un papel importante como labor recopilatoria, que además serviría como punto de conexión de algunas expediciones británicas, que por cierto hecho en falta, como las de James Cook (Banks y otros) y la del Beagle, sería también una buena oportunidad para hacer alusión a la Bahía Botánica (Botany Bay), creo que le vendría muy bien al artículo.-- Fanattiq --dejar comentarios aquí-- 21:43 2 sep 2009 (UTC)

Comentario Veo que estás añadiendo una sección sobre Los Reinos de organismos y la circunscripción de las plantas. No sé si es por voluntad propia o por haberme explicado mal. De todas formas, de crearla, quizá esta sección vendría mejor en un artículo aparte o un anexo.-- Fanattiq --dejar comentarios aquí-- 21:52 2 sep 2009 (UTC)

Jé, creo que al menos deberías dejar que termine de escribirla antes de sugerir su erradicación, verdad? jamás hago algo que no sea por voluntad propia y, mucho menos, por malas explicaciones ;), por otro lado -y como te vengo exponiendo desde un principio- desde que inicié la edición del artículo que tenía dudas entre ponerla o no. Tu comentario (no tu explicación, quedate tranquilo) me decidieron a incluirla. Con respecto a las expediciones británicas, Kew y demás sugerencias no tengas ningún tipo de problema en incluirlas si te parece necesario (en general me he decidido por incluir lo primero que se ha hecho en cada caso y lo que ha dado origen a ideas o a disciplinas). CASF (discusión) 22:07 2 sep 2009 (UTC)

Mejor un aviso a tiempo que tener que lamentar un escrito en balde. Los artículos de Wikipedia pueden no acabarse nunca de escribir ¿no es así?. Actualmente estoy revisando cuatro artículos, no puedo dedicarme a redactar partes enteras de este artículo, (como evitar que en la sección de expediciones se hable únicamente de las españolas) o ya habría cambiado la introducción del artículo.-- Fanattiq --dejar comentarios aquí-- 22:21 2 sep 2009 (UTC)

Fanattiq: te ofrezco mis disculpas por anticipado pero ya tus comentarios me parecen un tanto ofensivos: alegar que uno está escribiendo "en balde" porque no entendés todavía o no estas de acuerdo con lo que se está escribiendo me parece muy soberbio de tu parte. De hecho, estoy escribiendo una sección que quería incluir desde hace rato que, incluso, incluirá el IAPT que muy atinadamente me sugirió Gustavo. Te invité a editar lo que estabas sugiriendo incluir ya que no redacto "a demanda" y sino está Kew, ni expediciones aparte de las españolas es porque no lo consideré necesario para decribir la historia de la Botánica. Saludos. CASF (discusión) 23:01 2 sep 2009 (UTC)

Vuelves a sacar las cosas de quicio. Nunca he dicho que esté de más. Si vas a estar tan suspicaz, y sigues en tu idea de no "considerar necesario" las mejoras sugeridas (ya se que tienes una idea del AD para este artículo, pero debe consensuarse y no veo que que tu actitud sea la mejor para ello) mejor será que deje las cosas como están.-- Fanattiq --dejar comentarios aquí-- 05:56 3 sep 2009 (UTC)

• Comentario Conozco a Fanattiq quizá por una amarga experiencia que, a últimas instancias, se convirtió en una mera motivación para aceptar mis errores propios y tolerar las opiniones de mi prójimo. Te sugiero colega CASF que no pierdas los estribos e intentes mantener una postura decorosa y digna de un proponente a CAD; estoy seguro que si lo haces así (sin rebelarte y dedicarte de lleno a las sugerencias expuestas) obtendrás los resultados que deseas. No es cosa de que quieras que no haya votos en contra, sino que aprendas que no siempre se pueden lograr. Todo es cuestión de actitud. No vengo tampoco a darte un sermón ni a decirte qué hacer en todo caso, sólo a invitarte a que "te des un respiro, te vayas por el rumbo de las asperezas y respetes la opinión de un revisor dedicado como lo es Fanattiq. Debes ver siempre el lado bueno a todo. Estoy seguro que Fanattiq lo último que intenta es rivalizarse contigo y evitar que tu CAD logre el éxito. ¡Vamos!

Bueno, respecto a mi revisión:

1. Sé que es algo "escalofriante y medio molesto" pedir que mejores algo que ya has hecho y consideras correcto. No obstante me uno a otras peticiones de que en la intro albergues datos históricos pues el artículo realmente es histórico por lo que una serie de personajes indispensables en el desarrollo de la ciencia no vendría nada mal.
2. Regionalismos como "jalonado" no lucen bien en una enciclopedia. Procura usar algún sinónimo en ese caso.
3. Presiento un sentido "No neutral" en algunas líneas como esta: "se ha recorrido un largo camino, jalonado de grandes investigadores y de brillantes ideas, de aventuras de descubrimiento y de una insaciable curiosidad". Desconozco si es por la info del artículo (no lo he leido por completo, pues me dedico por ahora a la intro), pero mejor quedaría si (como te decía en mi primer punto) agregaras info histórica con sucesos que realmente le den ese carácter "brillante, aventurero e insaciable". En caso contrario, es no neutral.--••INK58 •• 02:58 5 sep 2009 (UTC)

Link, te agradezco tu sermón. No obstante, no te entiendo amigo. No me he "rebelado" ni he "perdido los estribos" en ningún momento. Simplemente, hago notar a un editor que me parece que no es adecuado y hasta que es un poco irritante que a uno le digan que está "escribiendo en balde" cuando está haciendo su mejor esfuerzo en mejorar el artículo. Dos, hago notar al mismo editor que está corrigiendo en el artículo cosas que están bien (mayúsculas en las ciencias), tres, le pido paciencia para terminar de escribir la introducción y eliminar de ese modo los párrafos que daban asperezas y que generaron su primer comentario. Cuarto y último le expongo que por más que "heche de menos" algunos puntos (ejemplo Kew o las expediciones inglesas), tengo criterio (y lo expongo) de porqué no se hallan en el artículo. Como ya afirmé, de ningún modo me ponen mal los votos en contra ni nada que se le parezca (respeto la opinión de todo aquel que se haya tomado el trabajo de leer el artículo y pueda dar una opinión sobre el mismo). Lo que no me gusta es que no respete mi opinión y se crea que por el mero hecho de hacerse un comentario tal comentario debe necesariamente incluirse en el artículo, ya que puede ser que no esté de acuerdo con el mismo. Creo que toda opinión vertida en una CAD debe cotejarse con lo que piensa el editor del artículo y no transformarse en una mera imposición, lo que creo que -en última instancia- menoscabaría el sentido de la CAD. Si estoy de acuerdo con vos en que Fanattiq es un gran editor y un esmerado revisor, me consta por haber leido tanto sus artículos como sus revisiones. Y lo respeto por ello....del modo que a mi me gustaría que me respetaran por exactamente los mismos motivos. Nos encontramos en esta CAD por primera vez, y como inicio, no fue el más venturoso. No obstante, espero que una vez terminadas las enmiendas del artículo en el sentido que creo que él estaba apuntando, advierta que sus comentarios determinaron o dispararon una serie de modificaciones sustanciales del artículo. Sinceramente no se si alguien puede contestar a un comentario "estoy haciendo enmiendas en un montón de lados para dar pie a subsanar tu primera corrección", pero eso es exactamente en lo que estoy enfrascado desde la primera sugerencia de Fanattiq. Aclarado el punto (y lo aclaro Link porque de ningún modo deseo que se generen y sostengan malosentendidos), paso a contestarte.

No es escalofriante y molesto, quedate tranquilo. La introducción del artículo se la debo todavía a Fanattiq, a Gustavo, a vos y a mi mismo. La actual es una mala prueba que me convence menos que la anterior y por la que -incluso- consulté a otro editor. Quería evitar repetir sucesos históricos y personajes que más abajo se citan, pero el experimento resultó una quimera que dejé 24 horas para revisarla otra vez. Esa es la razón por la cual todavía no puse la plantilla Hecho ni a Gustavo ni a Fanattiq. Tu sugerencia, similar a la de Gustavo, es el camino que creo que tengo que ensayar. Así pues que no analizo punto por punto tus comentarios ya que me parece innecesario, tengo que rehacerla por completo (solo, de paso, "jalonado" no es un regionalismo, lo usé aquí por primera vez y por eso lo verifiqué en DRAE....pero -antes que me digas nada- tenés razón: suena horrible!!! y es candidato a erradicación sumaria). Asi que, de nuevo, pido paciencia para poder escribir una introducción que me satisfaga y, al mismo tiempo, satisfaga a todos los que me han pedido modificarla. Sos uno más en la lista de acreedores ;) CASF (discusión) 07:02 5 sep 2009 (UTC)

No hay problema; tómate el tiempo que consideres conveniente. Saludos.--••INK58 •• 16:23 5 sep 2009 (UTC)

• Comentario Excelente labor la que has hecho en pro de la intro, estimado CASF:

1. «Impulsada por las obras de Galileo, Kepler, Bacon y Descartes, el siglo XVII fue el del nacimiento de la ciencia moderna.» En esto último, quedaría mejor decir que "en el siglo XVII figuró el nacimiento de la ciencia moderna".  Hecho Impulsada por las obras de Galileo, Kepler, Bacon y Descartes, en el siglo XVII se originó la ciencia moderna
2. «-que datan del siglo VIII a. C.-» Es más viable el guión largo. Desconozco si indispensable.

Yo tampoco, pero parece quedar mejor ;)  Hecho

Eso es todo de mi parte respecto a la intro colega. Realmente, es una labor magnífica la que se aprecia ahora en la intro (si acaso, diagnostico que podrían haber conjeturas de otros usuarios sobre algunas construcciones/frases de la misma, pero así como está es inmejorable) y, si no fuera por respeto al perfil del buen revisor, te daría por ese simple hecho el voto a favor. No obstante, y sin condicionamiento alguno de por medio, prefiero aplazarlo hasta haber leído el artículo en su totalidad. Esto por respeto a tu trabajo general, y no la tan discutida intro. Saludos. Un placer.!--••INK58 •• 16:50 8 sep 2009 (UTC)

Perfecto!, gracias por tus comentarios y espero que puedas leer el artículo hasta el final para conocer tu opinión (sugerencias y comentarios, bienvenidos!). CASF (discusión) 17:46 8 sep 2009 (UTC)

Comentario Saludos. Comentar que me ha gustado mucho la introducción. Otro tema. Dice de la tablilla asiria «que muestra dos columnas de nombres a ambos lados». Si es así serían cuatro columnas. En caso de que sean dos sería «una a cada lado». Verificar.--Εράιδα (Discusión) 19:59 9 sep 2009 (UTC)

Gracias Egaida, tanto por tus comentarios como por tus correcciones. La tablilla asiria "muestra dos columnas de nombres en sus dos lados"....(para no repetir el "dos" había puesto ambos" y creo que se presta a confusión, por lo que lo corregí.  Hecho

Comentario Dice: «en términos de desarrollo abierto o indeterminado». Convendría explicarlo, bien en una nota o con un enlace. En este último caso dicho enlace no lo pondría, además, en indeterminado, que es vocablo muy general, sino en desarrollo abierto que parece más concreto. A tu criterio.--Εράιδα (Discusión) 20:20 9 sep 2009 (UTC)

Buen punto!, el tema quedaba huérfano....puse una nota y saqué los enlaces.  Hecho

Comentario Lo mismo, si fuese posible, con clasificación artificial.--Εράιδα (Discusión) 20:22 9 sep 2009 (UTC)

Aquí mi intención era la de escribir un pequeño artículo sobre el tema. Apenas pueda ponerme a hacerlo te aviso. CASF (discusión) 13:11 10 sep 2009 (UTC)

 Hecho. Ya está creado Sistema artificial de clasificación y enlazado en el artículo. CASF (discusión) 12:09 11 sep 2009 (UTC)

Comentario Hola. Sería deseable que Fanattiq revise la introducción y valore si su voto en contra es aún necesario. Saludos.--Εράιδα (Discusión) 19:53 11 sep 2009 (UTC)

Comentario Dice: «formados por un nombre genérico y una frase diagnóstica de muchas palabras». ¿Qué es diagnóstica?--Εράιδα (Discusión) 20:12 14 sep 2009 (UTC)

Buen punto!, "diagnóstica" es que describe inequívocamente la especie. Quedó explicado, junto con un ejemplo y la presentación de Linneo. Fijate si te parece que ahora se entiende.  Hecho CASF (discusión) 21:27 14 sep 2009 (UTC)

Comentario Una observación. El artículo no tiene una sección específica de bibliografía. Vaya por delante que no me parece un problema :) pero, al hilo de ello, me preguntaba si no existen obras, digamos, clásicas o imprescindibles, que pudiesen ser útiles a un lector potencial que quiera seguir leyendo sobre el tema. No sé si he sabido expresar la carencia que noto.--Εράιδα (Discusión) 19:33 16 sep 2009 (UTC)

 Hecho. Si Señor, se ha explicado perfectamente y ya está subsanada la carencia (otro buen punto!)

Comentario Dice: «mapas detallados de los cromosomas paquiténicos del maíz». Quizá convendría una nota o enlace al palabro ése.--Εράιδα (Discusión) 19:48 16 sep 2009 (UTC)CASF (discusión) 22:29 16 sep 2009 (UTC)

Pero cómo??, no lo sabe todo el mundo??? :-), soy un animal, ya está arreglado el palabro ese....(fijate si se entiende mejor por favor).  Hecho CASF (discusión) 22:29 16 sep 2009 (UTC)

Comentario El final me ha resultado un poco brusco en el sentido de que se llega al 2003... y ya está. Creo, es sólo un sugerencia, que el artículo quedaría más redondo con una sección de carácter conclusivo que haga, quizá, un poco de balance de la situación actual y las expectativas que se tienen, hasta donde se pueda. Insisto en que es sólo una sugerencia y que el artículo también está bien sin ella. Nada más por mi parte.--Εράιδα (Discusión) 20:01 16 sep 2009 (UTC)

 Hecho La sugerencia es muy buena (pero luchaba contra mi pereza....!!!)....no, en serio, es una sección dificil de escribir....pero muy importante. Así que ahí quedó "Estado actual y perspectivas de la Botánica", espero que sea similar a lo que tenías en mente. Por lo menos, disfruté bastante escribiéndola (el problema es encontrar referencias!!!). Un saludo!, CASF (discusión) 15:33 19 sep 2009 (UTC)

Es mucho más de lo que esperaba y agradezco mucho este generoso esfuerzo.--Εράιδα (Discusión) 18:22 19 sep 2009 (UTC)

Comentario Según se comenta más arriba, daré mi nueva opinión para no seguir bloqueando el proceso: la introducción ha quedado excelentemente expresada para mi gusto (quizá el único punto retocable es mencionar que las algas verdes no son Cromistas). Sin embargo, y a riesgo de causar la ira del editor principal, sigo pensando que las expediciones indicadas son casi exclusivamente españolas, y la historia de la botánica a través de sus expediciones no está escrita sólo desde el punto de vista de estas. Así las cosas y sin revisar nuevamente el resto del artículo, retiraré el voto en contra, ya que prefiero no seguir opinando en el futuro sobre este artículo-- Fanattiq --coméntame-- 22:13 16 sep 2009 (UTC)

 Hecho Para evitar la casi exclusividad española en las grandes expediciones he incluido la inglesa de Banks. Las algas verdes no pertenecen a Chromista, tenés razón, como tampoco el grupo de algas de agua dulce de los glaucófitos ni las algas rojas, me parecía suficiente aclararlo con la cita del paper de Cavallier-Smith. No obstante, para evitar confusiones y para no mencionar quién pertenece o no a tal reino, directamente erradiqué las aclaraciones y quedaron solamente los nombres de los reinos con sus enlaces. Por lo demás, te agradezco una vez más tus sugerencias. --CASF (discusión) 01:25 17 sep 2009 (UTC)

 A favor Muy buen artículo y bien redactado. Yo no pregunto nada porque sé que las cosas que no entiendo es porque soy ajena a esta materia. El artículo está a la altura de su autor de quien ya conozco otros trabajos. (Tienes un buen corrector en Egaida, vale mucho, ya lo vas a ver). Lourdes, mensajes aquí 22:45 16 sep 2009 (UTC)

Gracias Lourdes por tu comentario!...de Egaida, qué te puedo decir? que lo conozco desde que cometí autoincompatibilidad y que si no fuera por él mis andanzas en la wiki serían puros borradores.....me hace ver cosas que, de otro modo, me pasarían por completo desapercibidas. Además, siempre me "exige" (del mejor modo, por cierto) un poquito más...así que puedo estar seguro que -independientemente del producto final- termino haciendo mi mejor esfuerzo. Gracias de nuevo! CASF (discusión) 23:07 16 sep 2009 (UTC)

 Muy a favor He disfrutado mucho con el artículo. Creo que está quedando redondito. Suerte con la CAD y hasta el próximo trabajo.:)--Εράιδα (Discusión) 18:22 19 sep 2009 (UTC)

Gracias Egaida!, has hecho un gran trabajo para dejarlo mejor! CASF (discusión) 21:15 19 sep 2009 (UTC)

 A favor Interesante el artículo, muy bien referenciado. Mi voto a favor. Pintoandres90 01:05 20 sep 2009 (UTC) PD: Pero soy más partidario a la Animalia xD

Gracias Pintoandres90!, su comentario de heterótrofo es altamente apreciado! ;)¡pero los autótrofos fotosintéticos mandan! :) CASF (discusión) 01:38 20 sep 2009 (UTC)