Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Julio César

La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Julio César

• Resultado: APROBADA
• Candidatura cerrada por Racso ^¿¿¿??? 01:48 9 ago 2008 (UTC)
• Comentarios: Cierro favorablemente. Lamento la tardanza.

---

Julio César

Propuesto por

Marctaltor (discusión) 23:30 20 jul 2008 (UTC)

Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 20 de julio al 26 de julio

Categoría

Categoría:Populares (facción), Categoría:Cesarianos, Categoría:Asesinatos, Categoría:Escritores de Roma Antigua, Categoría:Escritores en latín, Categoría:Dictadores romanos,Categoría:Militares de Roma Antigua, Categoría:Nobles romanos, Categoría:Cónsules romanos, Categoría:Nacidos en 100 a. C., Categoría:Fallecidos en 44 a. C., Categoría:Estrategas, Categoría:Dictadores

Motivación

Una de las más importantes biografías que deben figurar en cualquier enciclopedia

Redactor(es) principal(es)

Usuario:Marctaltor Usuario:Pilar del Valle y cientos de colaboraciones de otros tantos wikipedistas

Datos generales del artículo

Julio César (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Opiniones

•  A favor A parte de por ser el hombre que da nombre a este usuario, el artículo está bien redactado y muy completo. Gaius Iulius Caesar (discusión) 22:52 21 jul 2008 (UTC)
•  A favor esta muy bueno, vale la pena leerlo. Saludos Colvero (discusión) 04:10 22 jul 2008 (UTC)
•  A favor Esta muy bien hecho. Es un artículo que al leerse que no deja esa sensación de vacio que dejan algunos AD, pero tampoco llega al extremo de volverse una lectura pesada. --Felviper (discusión) 05:29 22 jul 2008 (UTC)
• Comentario Artículo muy trabajado, bien redactado y referenciado (casi se equipara en citas al AD italiano), que mezcla las fuentes clásicas con las modernas. Sólo me pregunto si los largos pasajes que sólo presentan referencias de autores clásicos no exigirían algún tipo respaldo o acreditación por parte de la historiografía moderna, según he oído comentar y se ha discutido largamente, por cuanto, siendo estrictos, es fácil afirmar que lo dijo Suetonio o César, por los textos conservados, pero muy difícil, si no imposible, determinar las fuentes de que ellos mismos se sirvieron, y el raudal de datos es impresionante. No sé si se trata de un comentario acertado, porque esta objeción no parece importar en otras wik., pero en cualquier caso sería digno de tomarse en cuenta. En cualquier caso, es un simple comentario. En estos momentos no creo conveniente mi voto. Saludos.--Sürrell (discusión) 19:10 22 jul 2008 (UTC)

Comentario A la objeción de Sürrell, hay que decir que el tema no es pacífico, y hay abierto un hilo larguísimo en el Café en el que se han discutido ambas posiciones. Estimo que un artículo con más de 200 referencias, una gran parte de ellas basadas en moderna bibliografía (la que se ha usado está en el apartado correspondiente donde se puede consultar) en la que se incluyen desde libros paradigmáticos como la Biografía de Carcopino hasta los más modernos como la Biografía de Goldsworthy, está bastante bien referenciado y no sería una visión completa si no se incluyera a Suetonio, Plutarco, Apiano, Eutropio y al propio César. Entiendo que alguien crea que queda mejor si a cada referencia de un clásico añado un respaldo de un autor moderno, pero insisto en que, según mi leal saber y emntender, eso es una apreciación puramente subjetiva y, desde luego, no se halla respaldada por ninguna política de Wikipedia.--Marctaltor (discusión) 10:42 23 jul 2008 (UTC)

Comentario Obviamente no es éste el lugar donde reproducir la polémica. Sólo deseo apuntar, en comentario de éste y cualquier otro artículo histórico por el estilo, no que se respalden por un autor moderno 'todas y cada una' de las referencias, lo que sería absurdo (esto lo he repetido mil veces en el debate, por favor), sino que de algún modo, especialmente tratándose de un AD, los pasajes más huérfanos de 'modernidad' deberáin matizarse, o contextualizarse, o revalidarse, siquiera sea de modo general, a través de una fuente secundaria autorizada, en este caso, un historiador. Podría encabezarse, por ejemplo, alguno de esos pasajes referenciados únicamente por clásicos: "Para este tema, la versión que se sigue tradicionalmente la historiografía es la de Suetonio, Heródoto y Plutarco, aunque con las lógicas reservas que impone el tratamiento de los datos en una época embrionaria de la ciencia histórica como es la Antigüedad." En cuanto a la política de Wikipedia, según creo, apoya, fomenta y exige por encima de todo la fuente secundaria (en este caso, para los no entendidos, el criterio de la Historia, digamos, oficial, Historia que, desde César, ha cumplido ya 2000 años de edad). No queremos criticar a un usuario notable como Marctaltor, que probablemente sabe cien veces más de César que muchos de nosotros, sino mostrar nuestra perplejidad ante el hecho, por ejemplo, de que Julio César sea fuente de Julio César (en este artículo y a lo largo de toda la Historia); ¿qué pensaríamos si Adolf Hitler fuese fuente de Adolf Hitler? Fuente absolutamente necesaria, pero el vencedor (o el perdedor) siempre ofrecen una visión subjetiva, entrecomillable y obligadamente comentable de los hechos. Es ahí donde interviene el historiador para situar las cosas en su debida perspectiva. En cualquier caso, si a mí me pidiesen mi opinión, con ese matiz, el artículo merece ser AD.--Sürrell (discusión) 17:39 23 jul 2008 (UTC)

Comentario Para que el amigo Sürrell, que tanto jabón me da, pueda leer el artículo con serena alma y tranquilo espíritu, la referencia de Julio César sobre Julio César ha sido refrendada con Goldsworthy; por otra parte, y respetando el criterio de Sürrell en éste tema, creo que si cada vez que se va a utilizar una fuente clásica debemos llamra la atención del lector a cerca de las lógicas reservas, el texto se haría demasiado repetitivo. De todas maneras, agradezco mucho el "apoyo neutral" de Sürrell al artículo.--Marctaltor (discusión) 22:37 24 jul 2008 (UTC)

Por enésima vez, no cada vez: el jabón puede acabar convirtiéndose en materia menos amable. El lector tiene derecho a saber que no existe nada PROBADO objetivamente, v. gr., sobre la muerte de César la cual, tal y como aparece en el artículo, y, sí, en varias versiones oficiales, parece propia de una película de romanos. Ni siquiera Goldsworthy estuvo allí para confirmar el dictamen del CSI de la época sobre la exacta puñalada mortal. No sé si se aprecia el sutil matiz diferenciador. No puede darse el mismo tratamiento a la Batalla de Brunete que a la Guerra de las Galias. Y esa diferencia fundamental siempre debe poder apreciarla el lector profano o no culto o demasiado joven y fácilmente manipulable, en la materia, y mejor que se le recuerde de tanto en tanto, para que no saque conclusiones erróneas. Así, el lector: ah, claro, se trata sólo de hipótesis formuladas sobre fuentes muy antiguas que es imposible contrastar. Ahora resulta que '¿Tú también, Bruto, hijo mío?' es un infundio. :-( --Sürrell (discusión) 17:38 25 jul 2008 (UTC)

•  A favor Lo he leído y revisado de cabo a rabo. Está genial. Un abrazo. Dorieo (discusión) 05:50 23 jul 2008 (UTC)

• Comentario Todavía estoy revisándolo, pero tengo un comentario sobre la introducción. Normalmente la queja suele ser que la introducción es muy corta, pero en este caso me parece que ocurre lo contrario. Se dan una serie de detalles que parecen de menor importancia, y que hacen que me pregunte por qué aparecen esos detalles y no otros. Por ejemplo, se menciona cuando Bíbulo se retira a observar los astros, o las bromas de sus soldados sobre sus amantes, lo cual me parecen detalles de poca importancia como para aparecer en la introducción. Por lo demás, he hecho algunas correcciones menores, pero sigo en ello. Filipo (discusión) 08:41 23 jul 2008 (UTC)

HechoHe eliminado lo de Bíbulo (que en verdad sobraba). Lo de los soldados, cuándo he ido a quitarlo ya no estaba. Por otra parte, es cierto que el resumen inicial puede ser algo extenso, pero creo que va en concordancia con lo extenso del artículo y la vida de uno de los personajes más influyentes de la Historia Occidental. De todas las maneras, estoy abierto a propuestas.--Marctaltor (discusión) 08:52 23 jul 2008 (UTC)

 En contra Discrepo con los que estáis a favor. El artículo se ha hecho excesivamente extenso: con 100-120 kb ya son mosntruos... Pero, ¿casi 160?. Debería centrarse en el personaje en sí, no explayarse más de lo debido en toda la época histórica, y habría que aligerar muchas partes y aprovechar el texto para nuevos artículos como Dictadura de César (en este epígrafe sobran por ejemplo los detalles de los juegos ofrecidos por César). Filipo tiene razón al señalar que la entradilla es excesivamente extensa. Le sobran por los menos dos párrafos, y los detalles sobre Hortensio y las magistraturas menores, la retórica de que si el poder de la República llegó al Atlántico, referencias a Plutarco y Suetonio y todos los detalles que no sean indispensables. La entradilla debe reseñar lo más básico y atraer la atención del lector, no resumir todo el artículo. Al cuerpo del texto le sobran cosas que deberían estar relegadas a las notas por intrascendentes. Por ejemplo: Su cognomen (César) parece derivarse del término latino «caesaries», cuyo significado es «cabellera o barba». Contrariamente a la creencia popular, el futuro dictador no nació mediante una cesárea, ni este término guarda relación alguna con él. Hay debate al respecto, dependiendo de las fuentes que leamos, pero debería ir en el artículo dedicado a la gens Iulia. Y ya puestos, se podía indicar que hay un nomen romano bastante raro que al parecer sí tenía el significado de haber nacido por cesárea: Kaeso. Hay también errores: se dice por ejemplo que el padre de César murió en Pisa. Si hemos de creer a Plinio murió en Roma, de un infarto al tratar de calzarse (Nat. His., VII, 181). El que murió en Pisa probablemente fuera su padre, el abuelo del Dictador. El epígrafe de su juventud se exitende en detalles que luego figuran en el apartado sobre la familia. El epígrafe de legislación debería figurar en el la Dictadura. El epígrafe de César como militar está de sobra, o habría que aligerarlo mucho. Las batallas deberían figurar en los epigrafes de la guerra de las Galias y la guerra civil, y aligerarse mucho. Me parece que la cronología del final también sobra: es muy simplona y sólo sirve para alargar el artículo; una vez leído este, ¿de qué demonios sirve?. Se menciona a Cayo Antonio Hybrida (en español, Híbrida). Si se habla de la anécdota de los piratas cilicios, habría que mencionar que los degolló antes de crucificarlos como muestra de "clemencia". Se habla de la edilidad como "un regalo envenenado" cuando en realidad era la base de toda una carrera política, el pilar del evergetismo de la nobilitas romana, del soborno a la plebe en el que César se distinguió tanto. No se menciona un hecho como de capital importancia como que, al ser elegido edil curul en 65, ejercía la censura, Marco Licinio Craso, con el que ya tenía un pacto de amicitia. No se menciona que la elección del Pontífice Máximo volvió a ser realizada en la Asamblea a propuesta del tribuno Tito Labieno, uno de los hombres de César, lugarteniente suyo en la Galia, y que sus competidores fueron Quinto Lutacio Catulo Capitolino y Pubio Servilio Vatia (Suetonio, César, 13; Dión Casio, XXXVII, 7, 2; Plutarco, César, VII, 1). Habría que quitar también el "Su" en los epígrafes de familia, y eso de "sus conquistas amorosas" es impropio de una encilopedia. Se echa en falta una "Semblanza" y un epígrafe dedicado a la historiografía y juicios sobre el personaje. Debería emplear además el método de citación tipo Harvard, y hacer referencias a obras especializadas, en lugar de a las de divulgación como las Indro Montanelli (por lo demás, siempre me gustaron, pero son de eso, de divulgación). Las referencias bibliográficas también deberían utilziar el modelo estándar. La sección de véase también es monstruosamente larga: deberían figurar en ella los artículso relacionados que no se mencionaran a lo largo del texto, no todos los que se le ocurran al redactor. En la tabla de cargos, no hace falta utilizar la tablabonita; basta con poner "start box" y "end box", y por en medio las "succession box", que correspondan. Así se evitar añadir un montón de comandos inútilmente. Hace falta, por último, revisar los acentos y corregir latinismos: o se ponen en cursiva, o se ponen en español: p. ej., Dyrrachium o Dirraquio. Lamento ser tan aguafiestas, pero César se merece un artículo a la altura, y creo que los artículos destacados deben serlo realmente, y hay que ir subiendo el listón. No podemos pretender que los nuevos destacados sean del mismo nivel que los que lo fueron hace dos años (habría que revisar y revocar más los que fueron destacados hace tiempo, pero esa es harina de otro costal). Siento decir que mucho tendría que mejorar el artículo para que considere cambiar de opinión. Un saludo de Bertie (discusión) 11:32 23 jul 2008 (UTC)

Comentario Qué barbaridad, nunca llegué a suponer que alguien lo encontrara tan a disgusto. Intentaré constestara las alegaciones vertidas más arriba.

No puedo concebir que una biografía de un personaje como César no entre en "la época hisótrica" centrra al personaje en su momento histórico me parece capital. No entiendo lo de que la Dictadura debería ir en otro artículo...¿sobra el detalle de los juegos ofrecidos por César?...no me parece, creo que es importante para mostrar cómo se aduló al pueblo para apoyar al dictador y oferce una semblanza de cómo manejaba César la voluntad popular. En cuánto al resumen, es sumamente complicado hacer uno a gusto de todo el mundo, parece ser que si es corto malo y si es largo, también; dado ue l amisión de la Introducicón es que los que no van a leerse el artículo entero puedan obtener una semblanza d el avida y obra de César, creo que el resumen cumple esa expectativa; ¿no te parece importante señalar en la introducción que César fue cuestor precisamente en Hispania? quizá en la Wiki inglesa tenga menos importancia o si hubiera sido cuestor en Cilicia...me parece imprescindible que en el resumen figure el cursus honorum y no tengo mucha idea de a qué llamss "magistraturas menores", aunque asumo que te refires al cuestorado y al edilato; el hecho de que las conquistas de César llevaran los límites de la República al Atlántico es de tal importancia en la Historia que silenciarlo en la Introducción me pareció poco recomendable. ¿porqué la explicación del cognomen César es intrascendente? explica de dónde viene uno de los nombres más importantes de la historia occidental, en el que se han basado epítetos como "Zar" o "Káiser. Sí es posible que en el epigrafe de su juventud figuren cosas que luego se detallan más en el de su familia, pero a mí me enseñaron a ir de lo general a lo particular y así esquematizo. No entiendo porqué el epígrafe de César como legislador debería figurar en el apartado de dictadura, pues el esquema que se ha seguido es ofrecer al lector las distintas caras de un personaje como César, tan polifacético. ¿Céara como militar sobra?...es difícil de entender ésta afirmación en uno de los más reconocidos generales y etsrategas de la historia militar; me parece imprescindible analizar a César desde ése punto de vista y la única manera es mediante sus batallas, al menos no se me ocurre otra. La expñlicación de porqué se pone Hybrida y no Híbrida es esta: Cayo Antonio Hybrida pero no Cayo Antonio Híbrida, preferí dirigir el enlace correctamente. Puede que la cronología sea muy simplona (¿hay alguna manera de que una cronología no sea simple?) pero el argumento de que "para qué sirve" sería en todo caso general pues no conozco buenas biografáis qu al final no lleven ese apartado. En lo d elos piratas cilicios te rogaría que lo leyeras otra vez, pues se menciona expresamente el hecho de que los degolló.No se menciona ni que tuviera un pacto de amicitia con Craso, es cierto (se puede corregir y se corregirá). No se menciona quiénes fueron sus contrarios para la elección de ^Pontifex Maximus, pero tampoco quienes los fueron al edilato, al pretorado o al consulado...eso sí que no me parece necesario. Y Tito Labieno no era hombre de César, sino cliente de Pompeyo. El edilato era un regalo envenando, en el sentido claro de que si no cumplías conlas expectivas que el pueblo quería no avanzarías más en el cursus honorum. Lo del "Su", estoy de acuerdo y se quitará. ¿Una semblanza? Ya está la Introducción para eso, y respecto de apartados sobre historiografía ´me parece que eso sí que es materia de otro artículo. Juicios sobre César...puffff ¿de quién? ¿desde Suetonio hasta Goldsworthy?...muchas biografías AD de ésta enciclopedia no lo llevan, incluída, por ejemplo la de Lucio Cornelio Sila ¿porqué César sí?. Que las citas vayan en formato Harvard (que confieso desconocer) me parece que on obsta la calidad del artículo. Ahora resulta que en una artículo de más de 200 referencias, entre las que figuran Goldsworthy, Carcopinio, Walter y otros, no hace referencia a obras especiliazadas (por favor leer la bibliografía que contiene todas las obras usuadas en la redacción del artículo); la sobras de "divulgación" no tienen porqué ser malas obras ni está prohinido usarlas; Montanelli (que, por cierto es Premio Príncipe de Asturias) escribió una obra que lleva años en el candelero..el hecho de que esté escrita en tono humorístico no le resta un ápice de veracidad. Las referencias bibliográficas llevan la plantilla que se puede encontrar en cualquier artículo, o sea, ésta ref-libro autor = título = año=publicación = id, por supesto con sus llaves. En el aparatdo Vésae también se dirige a los lectores a todos los artñiculos que pueden necesitar o querer ver para amplira los conocimientos sobre César, ésa es su función y no otra y, no hay ni uno sólo que no esté íntimamente relacionado con César. En cuánto a lo de la tablabonoita, cada uno hace las coas como sabe y le rogaría a quien piensa que pued mejorarla que lo haga, ya que yo no se. En fin, me duele que se considere que el artículo no está a la altura del personaje.--Marctaltor (discusión) 13:17 23 jul 2008 (UTC)

ComentarioPones en mi boca cosas que no he dicho, y tu argumento principal es que otros ADs están mucho peor. Y es cierto, pero por eso tenemos que intentar mejorar y que los ADs sean verdaderos ejemplos a seguir. Es lógico que defiendas el artículo que tanto has contribuidoa a redactar, pero no arremeter contra las críticas no me parece lo mejor: mi voto no es irrevocable; sólo te digfo que a mi juicio el artículo necesita mejorarse, así que no sientas herido en la honrrilla. Bueno; si no tienes inconveniente haré una revisión a ver que opina el personal. Ya he dicho que no tengo nada en contra de Montanelli, pero no es correcto mezclarlo con obras más especializadas. Y que la edilidad era "un regalo envenenado", simplemente no es cierto. Y, sí, Labieno era cliente de Pomepyo (con el que César y Craso hicieron el pacto de amicitia que llamamos tercer triunvirato), pero amigo y lugarteniente de César en la Galia, aunque le dejara en la guerra civil, y eso es más relevante que señalar cuantos simulaban batallitas en unos juegos. Tienes razón en que me confundí al indicar lo de los piratas cilicios (hace uno el tonto al andar mirando las diferencias entre revisiones en el historial). Que yo vea, no consta en el artículo que César haya dado origen a la palabra Kaiser. Y sí, Lucio Cornelio Sila, que redacté yo mismo, es la clase de artículo destacado de hace tiempo que ya no merece serlo, porque hemos mejorado el nivel. Habrá que revocar el "destacamiento" o mejorarlo. Oh, y mira, ya hay otro artículo a corregir: el error de Híbrida. Un saludo, y no te molestes porque le ponga pegas al artículo, porque sólo deseo que mejore. Un saludo de Bertie (discusión) 14:16 23 jul 2008 (UTC)

ComentarioCreo que sólo he contestado a las cosas que ponías en tu primer comentario, si he puesto algo que tú no has dicho, te ruego me perdones. Mi "argumento principal" no es que otros AD estén mejor o peor (lo que me da lo mismo), sino que me parece que tus apreciaciones no se adecuaban a mi realidad; yo no he "arremetido" sino que he contestado a las críticas que hacías. Arriba dijiste "Siento decir que mucho tendría que mejorar el artículo para que considere cambiar de opinión" (sic) y eso me daba a entender que no ibas a cambiar tu voto. Está bien que hagas una revisión o las que quieras, pero meterte a hacer cambios mayores sin consensuarlos antes con los redactores del artículo es poco "cortés". Lo de que el cargo de edil era "un regalo envenenado" no es más que una metáfora, es una manera de decir que el cargo podía lanzar a una persona cursus honorum arriba o abocarlo al ostracismo político. Lo que dices de Labieno es todo verdad, pero la elección a Pontifex Maximus fue antes de que se llegara a pacto alguno entre Pompeyo y César (César accede a esa dignidad en 63 a.C. y el triunvirato se gesta en los años 60-59 a.C.). Tu tono en la frase " ...y eso es más relevante que señalar cuantos simulaban batallitas en unos juegos" no es muy cortés. Lo de la palabra Káiser y Zar no está, efectivamente en el artículo, era simplemente una reseña en la contestación a tu críticas. No sabía que tú habías redactado Lucio Cornelio Sila, lo puse como ejemplo porque es uno de los principales pesronajes en la vida de César como lo fue Cayo Mario y, francamente, no voy a entrar a decidir si merece o no ser AD. La frase "Oh, y mira, ya hay otro artículo a corregir: el error de Híbrida" contiene una ironía poco afortunada. No me molesta que le pongan pegas al artículo (aunque no lo creas, mucha gente lo ha hecho y lo sigue haciendo, y lo han revisado y vuelto a revisar y no me ha molestado), pero te rogaría que como ha hecho mucha gente, si crees que hay que hacer cambios mayores, como cambiar la Introducción, poner en el infobox (que, por cierto, se personalizó ex-profeso para César) la misma foto del mismo busto de César que tienen todas las wikipedias, reformar a tu gusto el apartado de Bibliografía, hacer afirmaciones sin referenciarlas, etc. etc. intentes consensuarlo primero. Y aquí ha terminado toda mi polémica contigo. Gracias por tu interés.--Marctaltor (discusión) 22:42 23 jul 2008 (UTC)

• Comentario Hola Marc, en la sección "Guerra Civil" se hace una mención al final a la batalla de Munda. Sin embargo, se vuelva a describir la batalla al final de la sección "La dictadura", como si se tratase de un nuevo evento. Creo que deberías arreglarlo para que sólo aparezca una vez. Un saludo, Filipo (discusión) 10:01 24 jul 2008 (UTC)

Hecho Al trasladar párrafos, se colgado allí y no lo había visto. Gracias.--Marctaltor (discusión) 19:34 24 jul 2008 (UTC)

• ComentarioMe falta muy poco para votar a favor. El artículo es completo y referenciado correctamente, excepto en algún caso, al que le pongo cita requerida (y que podría usarse alguna de las que aparecen en esta búsqueda de google, pero nunca De bello gallico); algún otro, como lo del sitio de Alesia, se referencia también con César, pero como tiene un artículo principal no veo necesidad siquiera de referenciar (valen las referencias de allí, así que podría hasta quitarse la nota). El debate abierto sobre fuentes podría tener en el resto del artículo un buen ejemplo de cómo usar las fuentes clásicas y las modernas, aunque sean de divulgación -no veo problema en usar a Montanelli, que se protestaba aquí arriba-. Es más extenso o al menos comparable a las otras wikis. No veo problema para una introducción extensa, de hecho hay motivos para que lo sean todos. No veo problema por descender a detalles (no son triviales), no veo que la extensión sea un problema (si no da problemas técnicos, pero eso no se discute aquí, y es un asunto que comparten muchos AD). Los defectos que se han señalado o pudieran señalar (no soy especialista y puede que me haya tragado algunos) o han sido solucionados ya o pueden solucionarse, con la colaboración de quienes lo han señalado. Espero que los problemas de coordinación en ese aspecto que leo arriba queden resueltos, pero no parece que sean graves, y se limitan a cuestiones puntuales, que no obstante deben resolverse. La parte de las últimas palabras de César en su muerte está mal redactada o le falta un trozo, porque no se entiende. En la sección Hermanas hay un "convencido" que no se entiende (¿convicto?). Un poco más adelante sale Napoleón III ¿Es correcto? Debería darse una referencia, porque en la nota sólo se da una argumentación. Lo de la paternidad de Cesarión si necesita cita (pongo citarequerida). Toda la sección César como legislador, aunque no esté entrecomillada, tiene una redacción que parece calcada de la fuente (Suetonio). Ahí merecería la pena dar interpretaciones que puedan encontrarse en fuentes secundarias, que supongo que habrá para ello (ya en otras partes del artículo se dice si era una orientación popular y por qué). Las batallas de la sección militar, teniendo artículos principales, quizá pudieran simplificarse, o suprimirse del todo, dejando sólo los enlaces y un comentario general; aunque esto no es imprescindible si el criterio del redactor es otro.Ángel Luis Alfaro (discusión) 14:26 24 jul 2008 (UTC)

Hecho Por etapas: efectivamente, a la parte de las últimas palabras de César el faltaba un trozo, por que cuando alguien (con gran cantidad de buena volnutad) corrigió el formato de las citas se olvidó de poner un "/"...cosas de la informática. Cambié "convencido" por "convicto", probablemente un lapsus dedus; Efectivamente, Napoleón III escribió un monumental estudfio sobre César, se cita en el artículo Napoleón III, de todas maneras he incluído la cita; he referenciado lo de la paternidad de Césarión (para los seguidores de la serie "Roma", el padre de Cesarión no fue Tito Pullo XD...);He añadido una entradilla explicativa (y con las correspondientes referencias) en el apartado César como legislador, para aclarar el tema; mi crirerioo, efcetivamente, es que en uno de los tres más grandes generales y estrategas de la Historia Occidental (junto con Alejandor Magno y Napoleón) es imprescidnibel ofrecer una semblanza de us genio militar...quizá el espacio dedicado a las batallas sea demasiado largo (yo creo que no), pero creo que es muy ilustrativo y no aburre...Gracias por tus comentarios.--Marctaltor (discusión) 20:37 24 jul 2008 (UTC)

 A favorGracias por la rapidez en las correcciones. La introducción a la legislación podría tener más contenido, pero tampoco vamos a convertir esto en una tesis doctoral. Por mí vale así. Ángel Luis Alfaro (discusión) 22:23 24 jul 2008 (UTC)

• Comentario Aclarar en el texto ¿Cuántos fueron ejecutados? ¿4+Catilina o 5+Catilina? Saludos.--Εράιδα (Discusión) 16:36 24 jul 2008 (UTC)

Hecho Aclarado: "cinco prominentes romanos y el propio Catilina" 5+1=6.--Marctaltor (discusión) 20:41 24 jul 2008 (UTC)

• Comentario Los artículos demostrativos no se acentúan [1].--Εράιδα (Discusión) 18:59 24 jul 2008 (UTC)

Comentario Mañana me meteré al tema. Gracias.--Marctaltor (discusión) 20:41 24 jul 2008 (UTC)

Hecho--Marctaltor (discusión) 22:37 24 jul 2008 (UTC)

• Comentario Pásale cuando puedas un corrector ortográfico al texto. Seguiré la próxima semana. Saludos.--Εράιδα (Discusión) 19:16 24 jul 2008 (UTC)

Comentario Lo mismo de arriba..hoy estoy cansado ;-)--Marctaltor (discusión) 20:41 24 jul 2008 (UTC)

Hecho--Marctaltor (discusión) 22:37 24 jul 2008 (UTC)

• Comentario El apartado "César en la literatura y el cine" tiene un tono coloquial que encuentro fuera de lugar (ver, por ejemplo, el párrafo que cierra la sección). La selección de obras es arbitraria. Solo una película, la de Mankiewicz (en la que, por cierto, César muere a los pocos minutos de metraje). Muy pocas obras literarias. Es verdad que tampoco se trata de ser exhaustivo, pero yo mencionaría alguna más... Al menos la ópera de Haendel, la obra de Shaw y, tal vez, la película Cleopatra... Pero bueno, esto va en gustos, hágase como se prefiera, lo que sí creo importante es modificar la redacción del apartado. rupert de hentzau 23:41 24 jul 2008 (UTC)

Hecho con la inestimable colaboración de la nobleza ruritana.--Marctaltor (discusión) 10:33 25 jul 2008 (UTC)

• Comentario Es muy escueta la referencia a la reforma del calendario, y se trata de un hecho de enorme trascendencia. No hay en el texto un enlace al artículo Calendario juliano. Tampoco se menciona que el mes romano quintilis pasó a llevar el nombre de julio en honor precisamente a Julio César, después, creo, de su deificación. No se menciona tampoco su deificación por el Senado, en 42 adC, ni que después de su muerte fue conocido como Divus Iulius. Tampoco hay referencias a su culto después de su divinización (es un tema de importancia, hasta el punto de que en la Wiki en alemán merece un artículo propio`). No se mencionan las trascendentales consecuencias históricas de su asesinato, ni el hecho de que "césar" se convirtiera en un título precisamente por él. No se menciona (ni hay enlace a) el cifrado César. No se comentan sus decisiones sobre la moneda (fijó un peso estándar para el aureus, pero, sobre todo, fue el primer romano vivo que apareció en monedas), véase la imagen: (que ya aparece en el artículo), a título de ejemplo. La referencia a su actividad constructiva es muy escueta, y el Foro de César solo se cita en un pie de foto. rupert de hentzau 09:27 25 jul 2008 (UTC)

Hecho en parte. Queda la referencia la actividad constructiva, que se hará esta noche.--Marctaltor (discusión) 12:41 25 jul 2008 (UTC)

Hecho del todo.--Marctaltor (discusión) 20:47 25 jul 2008 (UTC)

Comentario Me veo obligado a mantener mi voto en contra por estos 5 motivos:

1. La entradilla no es concisa y entra en detalles superfluos:
2. El artículo es demasiado extenso (casi 160 kb): para empezar, le sobra toda la sección en que se describen 4 batallas; para eso ya están sus artículos correspondientes. Bastaría con realizar un comentario táctico cuando se las menciona en su repectivo momento.
3. Tiene serias lagunas de contenido y errores: por ejemplo, y sin ánimo de ser exhaustivo, no menciona su participación la breve campaña de Cilicia bajo Vatia; ni su elección como pontífice en 73 aC en sustitución de su tío, ni la casi segura implicación de Craso y César en la Primera Conjuración de Catilina (65 aC); ni en 64 su cargo de iudex quaestorius y los intentos de él y Craso para constituir Egipto en provincia y que se la concedieran; ni los saqueos realizados en la campaña de Lusitania y Gallaecia en 61 a. C.; ni las condiciones de su elección como pontífice máximo; sitúa el escándalo de Clodio en 63, cuando fue en 62; no entra en la relación política de Craso y Pompeyo, y no describe correctamente la confluencia de intereses que llevó a la formación del Primer Triunvirato (olvidando p. ej. las acta Pompeii); no menciona las leges de publicanis y de repetundis del consulado de 59, ni su alianza con el tercer canddato al consulado, Lucio Luceyo; no menciona ni de pasada la composición del partido cesariano; dice que "César se dirigió al Oriente Medio, donde derrotó a Farnaces rey del Ponto" (Zela está en medio de Anatolia, bastante lejos de Oriente Medio), ni la concentración de poderes durante su dictadura, convirtiéndose en augur (47) y censor (46); ni sus acuñaciones monetarias, el control de la ceca pública y la creación de una ceca privada; ni el añadido de un 4º magistrado monetal y la expansión del vigintivirato a vigintisexvirato; ni la reorganización del ejército; ni el control de erario público por sus esclavos y libertos; cuando dice "completó el Senado", obvia que lo llenó con hombres de su cuerda; no indica que el Et tu, Brute? no es mencionado por ninguna fuente clásica, aparte del De viris illustribus urbis Romae, y que Dion Casio confirma la versión en griego que da Suetonio; se afirma que su hermana Julia la Mayor "tuvo al menos un hijo": tuvo dos, y sabemos sus nombres: Lucio Pinario y Quinto Pedio; se omite que el nombre César dio origen al título y a sus equivalentes gemánico y eslavo: Kaiser y Zar; muy escasa sreferencias a sus cosntrucciones; la bibliografía no distingue entre fuentes y obras modernas, y la parte dedicada a ficción es demasiado exigua; tampoco veo ni una alusión del Cifrado César, com obien indica Rupert de Hentzau.
4. Se recrea en exceso en determinados aspectos: se recrea en anécdotas y aspectos intrascendentes, como que unos "jóvenes nobílimos" o tantos ocuantos hombres participaban en unos juegos (bastaría con decir que eran magníficos, o algo así) todo el apartado del asesinato está narrado de manera excesivamente novelesca. la sección de "Conquistas amorosas" como mínimo debería tener otro título.
5. Poca imparcialidad: se omite que hay autores como Carcopino que lo creen y justifican que César ambicionaba la realeza, aunque no esté demsotrado; varias alusiones a la "genialidad de César "; se omiten p. ej. los aspectos más oscuros del personaje como la corrupción y sus actos más reprobables, las extorsiones o robos descritos por Suetonio o los saqueos de sus aliados lusitanos; al hablar de cómo llenó el Senado, se afirma que las elecciones se hiciceron a medias entre el pueblo y él... así gue, pero con los vínculos de clientela y la red de sobornos e influencias el pueblo no tenía realmente la menor capacidad de elección en la autocracia cesariana, lo que no estaría de más señalar. EN este sentido, ya indique que hay poco tratamiento historiográfico y juicios del personaje, tema que da para un artículo propio pero no se puede dejar de incluir.
   

Haría yo mismo los cambios respecto a la entradilla y las lagunas, pero son cambios mayores, y tras discutirlo con el autor principal y proponente, Mercaltor, éste dice ser reacio de momento a ellos, si bien se ha avenido a posibles cambios cosméticos en citas, y ya se ha cambiado tabla de sucesiones. No deja de ser un buen artículo, pero por el momento, a mi juicio, no merece ser AD. Lamento mucho no poder cambiar mi voto en contra. Un saludo de Bertie (discusión) 11:10 25 jul 2008 (UTC)

Por si puedo mediar: La entradilla debe resumir el artículo y dar toda la información conveniente para cualquier lector que vaya a conformarse con leer eso y no seguir (o dirigirse después al apartado que le interese). El punto 2 lo contestas tú mismo en el punto 3: hay más cosas que añadir, no cosas que quitar (en cuanto a lo de las batallas ya lo dejé dicho yo también, aunque también sigo diciendo que mejor respetar el criterio del redactor, a no ser que más gente también opinara que es mejor aligerar esa sección, en cuyo caso el redactor debería replanteárselo). Si hay discrepancias entre Bertie y Marctaltor en cuanto a la inclusión de algunos puntos (cuento unos 20 que has puesto aquí, unos más leves y otros más graves) sugiero que en la página de discusión del artículo abras una línea para cada uno de esos añadidos o tu redacción alternativa de los puntos en conflicto y que allí te responda Marc. Si es necesario mediar, se busca un mediador. La calificación de intrascendentes para algunos puntos es opinable, y no debes imponer tu opinión: están referenciados y los ha seleccionado el redactor atendiendo a su criterio, que a mí me parece correcto. La poca imparcialidad se resolvería añadiendo lo que pones que son omisiones, de modo que o lo haces directamente o aplica el procedimiento que he dicho antes. En cuanto a Anatolia, si no te gusta Oriente Medio (que según qué concepto se tenga, sí vale, mira el artículo), pues pongamos Asia Menor, que por lo menos a mí me gusta más.Ángel Luis Alfaro (discusión) 11:43 25 jul 2008 (UTC)

Comentario Por partes. Punto 1: Es cierto que la entradilla es extensa, pero se ha seguido el criterio de que debe resumir en lo posible los aspectos más importantes del personaje para cumplir con la función de dar al lector que no desee seguir con el resto del artículo la visión más completa posible de César. Y dado que es uno de los personajes de mayor calado en la Historia Occidental, hay muchos datos imprescindibles que poner. Punto 2: Es cierto que el artículo pesa mucho. Pero es que el personaje lo merece...el italiano (que es AD) tiene 156 Kb...Punto 3: Cuando uno se pone a redactar un artículo sobre personajes del calado de César se encuentra con que, necesariamente, ha de hacer una selección de lo que hay que poner o no, pues de lo contrario acabas escribiendo un ensayo y no un artículo de enciclopedia; no discuto a Bertie que muchas de las cosas que dice sean ciertas, algunas no están y otras lo están de manera muy resumida...quizás la elección de esos puntos a desarrollar sea un poco arbitraria, pero creo que en general el artículo da una idea muy coherente de quién fue y qué hizo César. Los pequeños errores (años 62 por año 63) o el hecho de que Anatolia esté en Oriente Medio o en Asia Menor, se pueden por supuesto corregir directamente. Yo solo le comenté a Bertie que soy reacio a hacer cambios mayores en el artículo (cambiar imágenes, reformar toda la Introducción...), no que no se puedan hacer cambios de ningún tipo. A tus argumentos: la campaña de Cilicia fue ciertamente breve y no supuso gran diferencia en la vida de César, por eso se ha obviado; si no se menciona su elección como pontífice, no tengo inconveniente alguno en que se mencione; La "casi segura" implicación de César y Craso en la conjuración de Catilina es eso, casi segura, no es un hecho histórico, no está demostrada y estimé que con un resumen de la conjuración valía; en cuánto a "ni en 64 su cargo de iudex quaestorius y los intentos de él y Craso para constituir Egipto en provincia y que se la concedieran" no tengo inconveniente en que se mencione; de la afirmación "no entra en la relación política de Craso y Pompeyo, y no describe correctamente la confluencia de intereses que llevó a la formación del Primer Triunvirato" sencillamente tengo que decir que la encuentro incierta ( sí se entra y sí se dice porqué ambos tres personajes se entrelazaron; además, se referencia); no se mencionan las leyes que dices, ni muchas otras, es una biorafía no un ensayo de derecho romano y no se puede ser tan exhaustivo en la biografía; en general casi todo lo que dices es cierto, pero haría que al artículo tuviera 200.000 Kb; algunos de los puntos que dices ya están añadidos... Punto 4: Es tu opinión, muy respetable. Punto 5: Se dice claramente en el artículo que no está demostrada la intención de César de ser rey; el hecho de que Carcopino opine que sí no obsta a la afirmación, creo yo, y si no está demostrado sería una vulneración del PVN decir que quería ser rey. Se señala la genialidad de César en las batallas, porque en ese momento fue genial, también se dice en el artículo que murieron millones de personas en las Guerras de las Galias y que era un ambicioso. Se dice que despúes de la guerra de Lusitania consiguió pagar parte de sus deudas con el botín. En cuánto al llenado del senado, se hace constar el hecho histórico, no su análisis que estimo debe hacerse por historiadores en obras de referencia, no en un artículo de enciclopedia, pero valga decir aquí que no es tan evidente que César llenara el senado con sus partidarios (que obviamente entraron), pues César era muy dado a demostrar su magnificencia y perdonó a muchos antiguos enemigos, baste señalar los casos de Bruto y de Casio.--Marctaltor (discusión) 12:17 25 jul 2008 (UTC)

Comentario A veces me siento como Sísifo...--Marctaltor (discusión) 12:21 25 jul 2008 (UTC)

ComentarioMercaltor: te recurdo que Sísifo era un criminal de la peor calaña; recomiendo mejor comparaciones con Prometeo. Lo que me hace rechazarlo son la entradilla, las lagunas y la recreación en aspectos superfluos. Si el único problema fuera lo de la excesiva longitud, votaría a favor; pero se le unen los que problemas que he señalado, y no por ello voy a ocultar que el tamaño también pesó en mi decisión. Respecto a Zela, que yo recuerde, Asia Menor está en Oriente Próximo; el Medio tira más por Irán, Jorasán, etc.

En cuanto a los cambios que ya he propuesto, en vez de discutirlos (entradilla aparte), me dices que eres reacio a hacer grandes cambios, y que no hay sitio para todo lo que yo digo... ¿Cómo quieres que lo interprete? ¿Cómo que me animas a colaborar?

Además es que es todo lo contrario: cambiando el sistema de citas, puliendo la prosa y eliminando lo superfluo, y pese a ampliarlo mucho, mi versión 1.0 no ocupa más; antes al contrario. Otra revisión podría reducir todavía más el tamaño ampliando contenido. Y eso renunciando a eliminar el apartado de las batallas y la cronología, que suponen otros 30 kb del ala.

Ángel Luis, o quien quiera, puede, consultar mis sugerencias en mi taller (v. 1.0), para comparar y/o conciliar ambas versiones.

Conste por último que yo no he tratado de imponer nada. Me limito a indicar mi disconformidad con que sea AD tal como está, y he propuesto una de las posibles soluciones. Una cosa es respetar la colaboración ajena, y otra es que la tolerancia se convierta en permisividad de fallos o errores. Ójalá los demás pusieran más pegas a los artículos que he redactado yo, porque los ayudaría a mejorar mucho. Si se quiere hace caso de algo de lo que propongo, o se mejora de otro modo las deficiencias que coento, ya he indicado que estaría encantado de votar a favor. No pesará en que se apruebe, pero no creo que ello sea motivo para dejar de hacer constar las pegas que le veo.

Un saludo de Bertie (discusión) 00:12 26 jul 2008 (UTC)

P.D. - También yo he escrito algún que otro artículo, y sé que hay que seleccionar... y por eso considero que los cambios que propongo, o algunos parecidos, son necesarios.

Comentario¡Pero si llevamos un buen rato discutiendo los cambios!...Hay,creo, una gran diferencia entre ser reacio a hacer cambios mayores y no hacer ningún cambio; que no haya sitio para lo que tú dices no es cierto, pues algunas de tus sugerencias ya han sido incorporadas, y, de hecho, ya estás colaborando.

Quieres cambiar el sistema de citas, porque a tí te gusta más otro. Te parece a tí que mi prosa hay que pulirla (hombre, ya se que no soy Cervantes, pero...) y quieres eliminar lo que a tí te parece superfluo; quieres eliminar secciones enteras; quieres que la entradilla sea de otra manera; quieres cambiar las imágenes; en resumen, queires reescribir el artículo. Y a eso es a lo que yo me muestro reacio, a una reestructuración y reescritura masiva.

No tengo inoveniente, ya te he dicho, en añadir datos (rupert, por ejemplo, lo ha pedido y se han añadido) pero tampoco se pueden añadir ad infinitum, aún así, si lees mi comentario de más arriba verás que algunas de tus propuestas sí las acepté (es más, yo mismo las incorporé anoche, como puedes ver en el historial del artículo).

Respeto tu posición y ya tedije que si crees que es la justa, no tengo nada que decirte. Mucha gente está revisando o ha revisado el artículo coma a coma, algunos de ellos de reconocido prestigio en esta Wikipedia, y ha señalado fallos o errores que han sido inmediatemnte corregidos, incluído tú. En buen aparte tus alegacioens son de carcater puramente subjetivo y por eso soy reacio a aceptarlas, entiéndeme, por favot: no entiendo por qué tu criterio tiene necesariamente que ser mejor que el mio. Y, desde luego, lo que creo que no puedes decir es "o se pone el artículo como yo quiero o no votaré a favor".--Marctaltor (discusión) 08:13 26 jul 2008 (UTC)

Acabo de ver lo que propone Bertie en el enlace que propone arriba y es un artículo alternativo, basado en la estructura del actual, con otra entrada y alguna sección suprimida. Las diferencias con la versión que estamos votando puede que sean muchas o pocas, pero no es fácil verlo sin un invertir mucho trabajo (hay que comparar párrafo por párrafo, y a veces encontrar dónde está lo comparable). Aunque me pusiera a ello, creo que no es esa la manera en que se hacen las discusiones a destacado, ni tampoco lo he visto en la redacción normal de artículos. Sería algo así como los concursos que se hacen de vez en cuando para elegir entre diseños alternativos para cambiar la portada de wikipedia. Puede gustarme más un artículo u otro, pero no me pronuncio sobre eso, porque el procedimieto que creo que es más acorde con la manera de trabajar en wikipedia es cambiar los puntos discutibles de la versión actual, y si no hay acuerdo, se puede hacer como ya dije más arriba: proponiendo en la página de discusión líneas de redacción alternativa (no artículos enteros), de esta forma: donde pone X, borrar y poner Y; entre A y B, poner C.Ángel Luis Alfaro (discusión) 08:46 26 jul 2008 (UTC)

Comentario¿Qué "artículo alternativo" ni qué niño muerto? En el taller figuran simplemente las secciones en que he hecho algún cambio y cómo creo que deberían quedar; no cómo creo quedebería ser el artículo. Segundo, Mercaltor ¿qué alegaciones subjetivas? Creo que el artículo no está bien como estar, y que tiene lagunas de contenido. Propongo cambios de redacción, o que al menos se incluya más contenido y se corrijan los erroes actuales, tal como figura en mi taller. Ya te he dicho que, aunque discrepo, no estoy exigiendo ninguna eliminación: te he dicho que hay cosas que parecen superfluas, y te he tratado de explciar por qué. EN ningún momento te he pedido que las elimines. Lo mismo con las imágenes; los problemas que me llevan a rechazarlo son los del contenido. Y lo msimo con la entradilla: entradillas demasiado largas o cortas han sido cambiadas en otros ADs o han llevado a su rechazo. En ningún momento he dicho "o se pone el artículo como yo quiero o no votaré a favor". Tiene unas deficiencias, propongo una solución... UNA de las posibles; tu eres el redactor principal y proponente; encima que te facilito una guía a seguir (en ningún momento he pretendido imponerte los cambios tal cual yo los veo), podías tratar de mejorar el artículo, en vez rechazar hacerlo. No te herniarás por echar un ojo de una vez al taller en vez de porfiar. ¿Se supone que debo estar a favor de algo porque sí? Y no seque criterio será mejor o peor, pero si lo presentas a AD y te pongo pegas... lo lógico sería que intentaras suplirlas. Para empezar, habráia que quitar todos los " a. C." que hay en lugar a. C. Va a ser difícl lo que dice Ángel, de poner X e Y. Pero, por ejemplo:

Donde pone

Cayo Julio César, en latín Gaius Iulius Caesar,​ (Roma, 13 de julio 100 a. C.– 15 de marzo 44 a. C.)​ fue un líder militar y político de la etapa final de la República de Roma.

sería más conveniente algó así como:

Cayo Julio César (Latín: Gaius Iulius Caesar;​ Roma, 13 de julio de 100 a. C.​ - Ibidem, 15 de marzo de 44 a. C.), fue el más destacado líder militar y político de la era tardorrepublicana. Hombre fuerte de Roma entre 49 y 44 a. C., fue uno de los grandes responsables de la caída de la Antigua república romana y su transformación en el Imperio.

Que pong sendos "de" e ibidem en la fecha y lugar de nacimiento y defunción, y que ponga correctamente el nombre, en lugar del póstumo a secas. El problema es que la redacción actual está plagada de fallos; como el aññadido que hiciste sobre que en las elecciones a pontífice Máximo, Céar fue ayudad por Tito Labieno, que lo propuso en su calidad de tribuno. La historia es más bien que en 64 a. C. se convirtió en iudex quaestorius, y su patrón Craso intentó en vano convertir Egipto en provincia romana, cuyo gobierno hubiera encargado a César. Ptolomeo XII conjuró el peligro apoyando a Pompeyo Magno en su campaña de Oriente y convirtiéndose en cliente suyo. Así, cuando en 63 a.C. se produjo la muerte de Metelo Pío, dejando vacante el pontificado máximo, cargo religioso supremo del Estado romano, César emprendió la batalla para hacerse con él con el apoyo pompeyano, para compensarle por las pérdidas. La elección del Pontífice Máximo volvió a ser realizada en la Asamblea a propuesta del tribuno Tito Labieno, cliente de Pompeyo, y con el tiempo lugarteniente de César en las Galias. Pero a pesar de gozar del apoyo de la plebe, Julio César hubo de gastarse enormes sumas en sobornos para lograr ser elegido sobre sus competidores, los principes optimates Quinto Lutacio Catulo Capitolino y Pubio Servilio Vatia Isáurico. (Syme 1989: 47).

En cualquier caso, haced lo que queráis; yo desaparezco hasta septiembre; cosa que, por lo que veo, tanto vosotros como yo agradeceréis, ya por inaguantable y autocrático, ya por sentirme como un predicador en el desierto. Un saludo. Bertie (discusión) 20:46 26 jul 2008 (UTC)

Comentario Estimado amigo: no entiendo tu cabreo ni tampco entiendo el tono que usas en tu anterior intervención. Te repito una vez más que algunas de tus precisiones han sido incorporadas al artículo, pero tampoco te gusta como lo han sido. Creo modestamente, que o tú no te explicas correctamente o yo no te entiendo. Para mí decir "Si se quiere hace caso de algo de lo que propongo, o se mejora de otro modo las deficiencias que coento, ya he indicado que estaría encantado de votar a favor" es como decir que si no se hace lo que tú quieres no votarás a favor. Creo que en ningún momento me he negado a mejorar el artículo, lo que sí me he negado es a cambiarlo para adecuarlo a tu gusto. Te agrezco mucho que me hayas señalado una serie de puntos, de los que te he aceptado algunos (incluso los he añadido yo mismo) y otros no. No pretendo que votes a favor porque sí, vuelvo a repetirte que si crees que lo justo es votar en contra, yo no puedo decirte nada. Insistes de tal manera que parece que me niego a efectuar cambio alguno, y eso es incierto, como puede verse más arriba. A tu amable ejemplo, debo contestarte:

No queda bien poner Ibidem, creo que queda mejor y más claro poner dònde muere la gente, aparte de que nunca he visto que se ponga de la manera que propones. Decir que César fue "fue el más destacado líder militar y político de la era tardorrepublicana" es menospreciar a Pompeyo, a Sila, a Cayo Mario... y decir que César "fue uno de los grandes responsables de la caída de la Antigua república romana y su transformación en el Imperio" debo precisarte que creo que achacar la responsabilidad de la caída de la República (en el grado que sea) a César es exagerado; no voy a disertar aquí sobre las causas de la caída del sistema republicano, pero te puedo asegurar que hunden sus raíces en motivaciones mucho más hondas que la sóla figura de César, que fue más una consecuencia que una causa. Lo mismo ocurre con la formación del Imperio: la Historia, querido amigo, no se escribe así.

Epigráficamente significa "como está registrado en la epigrafía" y en la epigrafía está registrado como IMP·GAIVS·IVLIVS·CAESAR·DIVVS. No significa, como crees, poner el nombre póstumo...

Respecto de tu afirmación de que la "redacción actual está plagada de fallos" no voy siquiera a comentarla, pues no me lo achacas sólo a mí, sino que entiendo e suna manera de afrimar que las 180 y pico referencias, las personas que han revisado el artículo y los que lo han votado a favor están equivocados y eres tú el que lleva razón. No te das cuenta de que decir que Tito Labieno ayudó a César a ser Pontifex Maximus es un resumen de lo que tú dices: no puedo poner grandes párrafos explicativos so pena de acabar escribiendo un ensayo infumable. Lo del iudex quaestorius lo eliminé, dado en ese cargo no hizo nada relevante (entiéndeme, por favor, no es que no sea relevante, sino que tenìa que reservar espacio para contar cosas que eran más relevantes); creo que los manejos políticos de César para conseguir cargos deben quedar para biografías de referencia; si pongo esos manejos para ser Pontifex Maximus, ¿porque no para cuestor, o edil o pretor?...se hace alguna mención de los manejos politicos sólo en el caso del consulado por razones obvias.

Respecto de tu último párrafo, no comment. Saludos y espero que disfrutes de tus vacaciones.--Marctaltor (discusión) 22:57 26 jul 2008 (UTC)

Comentario Marc, ¿podrías revisar la sección "César como legislador"?. Mezcla muchísimas cosas, y no todas son legislación. Por ejemplo, entiendo que introduzcas el calendario y una serie de reformas legales. La cuestión de la moneda no tengo muy claro que sea un cambio "legislativo", pero entiendo que también puede entrar ahí. Lo que ya no veo posible que encaje en esa sección son los proyectos del final sobre obras públicas, o la última mención al proyecto de guerra con los Dacios. Filipo (discusión) 09:28 28 jul 2008 (UTC)

Hecho He trasladado el párrafo de la actividad constructiva al aparatado de la dictadura y el entero párrafo de las cosas que quedaron sin hacer, lo he puesto en "Consecuencias de su muerte". Espero que así quede más claro ;-)--Marctaltor (discusión) 09:46 28 jul 2008 (UTC)

Perfecto, gracias. Filipo (discusión) 10:33 28 jul 2008 (UTC)

•  A favor Una vez revisado el artículo, voto a favor. Me parece muy completo y bien redactado. Estoy de acuerdo con algunas de las críticas que hacen referencia a la sección de las batallas, que podría acortarse y apoyarse más en sus respectivos artículos principales, pero no creo que eso le reste calidad a este artículo que sin duda merece ser destacado. Filipo (discusión) 11:03 28 jul 2008 (UTC)
•  Muy a favor Tras las revisiones ortográficas antes mencionadas y después de haber subsanado las pequeñas erratas de las que era víctima el artículo, paso a votar a favor este artículo que, a mi juicio, únicamente puede calificarse como "excelente".--Jaime (discusión) 16:26 28 jul 2008 (UTC)

• Comentario ¿Qué te parece renombrar la sección la sección conquistas amorosas a, por ejemplo relaciones personales? Saludos. --Εράιδα (Discusión) 05:43 30 jul 2008 (UTC)

Comentario Uf. Pues es que "relaciones personales" es bastante "impersonal", si me entiendes...quizá "conquistas amorosas" no sea el epígarfe más acertado, pero es que "relaciones extramatrimoniales" tampoco era exacto, "aventuras de César" coincidirás conmigo que en que decididamente no, "César como conquistador" puede llevar a error, y lo cierto es que no se me ocurre una expresión equivalente a "conquistas amorosas", que sea más enciclopédica y no pierda el sentido de la frase. Si se te ocurre a tí, eres libre de cambiarla.--Marctaltor (discusión) 07:44 30 jul 2008 (UTC)

Es cuestión de seguir probando hasta acertar. ¿Qué te parece? César y las mujeres o Relaciones amorosas. Saludos.--Εράιδα (Discusión) 11:41 30 jul 2008 (UTC)

¿"César como seductor"?...--Marctaltor (discusión) 12:05 30 jul 2008 (UTC)

Por mí bien. Si alguien más quiere opinar es el momento.--Εράιδα (Discusión) 12:25 30 jul 2008 (UTC)

Hecho--Marctaltor (discusión) 19:54 30 jul 2008 (UTC)

• Comentario Revisa cuando puedas este cambio [2]. Otra cosa ¿por qué escogió a la XIII legión y por qué sólo a ella? Saludos.--Εράιδα (Discusión) 05:59 30 jul 2008 (UTC)

Hecho Si crees que queda mejor así, no tengo nada que objetar. ¿Por qué eligió a la XIII? pues...no lo se y no creo que nadie lo sepa. Vaya usted a saber las razones de César para elegir esa legión precisamente; quizá porque estaba compuesta de veteranos, quizá porque era de las más leales, quizá porque estaba más cerca, o por una mezcla de estos factores, o por alguno que desconocemos y nunca llegaremos a saber. Naturalmente, los biógrafos de César habrán elaborado sus teorías, pero ¿realmente te parece imprescindible en la biografía de César la razón por la que se llevó a la decimotercera y no a otra?...--Marctaltor (discusión) 07:44 30 jul 2008 (UTC)

Por el momento es mera curiosidad. Es evidente que confiaba en esa legión. ¿Se sabe por qué se llevó sólo a esa? --Εράιδα (Discusión) 11:41 30 jul 2008 (UTC)

Algunos autores opinan que era su preferida pero César no creo que se hubiera dejado engatusar por algo así. Era una persona más bien cerebral, probablemente eligió la legión por algo más mundano, quizá porque estaba compuesta de veteranos que cumplirían cualquiera de sus órdenes. Si lo que quieres saber es porqué se llevó sólo una legión, tampoco está claro. Aunque puestos a elucubrar, hay un cierto consenso que opina que no podía dejar desguarnecida la Galia por dos razones: la primera, porque podría producirse un levantamiento de los galos y la segunda, porque una Galia sin guarnecer podría ser fácil presa de las legiones pompeyanas en Hispania, probablemente estén en lo cierto.--Marctaltor (discusión) 12:05 30 jul 2008 (UTC)

• Comentario Aquí dice: «con alguna esperanza de poder rehacer su alianza». ¿Hubo algún encuentro entre ellos donde se escenificase la ruptura? ¿Envió César alguna embajada? Saludos.--Εράιδα (Discusión) 06:02 30 jul 2008 (UTC)

Comentario A tu primera pregunta: no. Pompeyo se negó a parlamentar con César; en los Comentarios si se dice que le envió una embajada, pero ¿realmente es necesario apuntar un hecho así?...si te parece absolutamente necesario, se puede poner.--Marctaltor (discusión) 07:44 30 jul 2008 (UTC)

Déjame pensarlo.--Εράιδα (Discusión) 11:41 30 jul 2008 (UTC)

Vale.--Marctaltor (discusión) 12:05 30 jul 2008 (UTC)

• Comentario En la misma sección dice que César deja marchar a Pompeyo para asegurar la retaguardia en Hispania. Expuesta así, la decisión no resulta creíble. ¿Se podría motivar mejor?--Εράιδα (Discusión) 06:15 30 jul 2008 (UTC)

Comentario Creo que no dice eso. Dice: César persiguió a Pompeyo hasta el puerto de Brundisium en el sur de Italia, con alguna esperanza de poder rehacer su alianza, pero éste se replegó hacia Grecia con sus seguidores. Entonces, hubo de tomar una decisión: o perseguía a Pompeyo hasta Grecia, dejando sus espaldas desguarnecidas y expuestas a un ataque por parte de las legiones pompeyanas establecidas en Hispania o, dejando organizarse a Pompeyo en Grecia, se dirigía a Hispania para asegurar su retaguardia; o sea, no es que dejara escapar aPompeyo, sino que en una decisión táctica consideró que era muy peligroso lanzarse a Grecia, porque le podían coger en una maniobra de tenaza, entre las tropas pompeyanas de Grecia y las de Hispania.--Marctaltor (discusión) 07:44 30 jul 2008 (UTC)

También era arriesgado no cruzar a grecia y dirigirse a Hispania, pues Pompeyo podía volver a Roma, adueñarse de Italia, y hacerle la tenaza no sólo militar sino también politicamente. Mi cuestión es cómo César arguyó que Hispania era mejor opción. No me parece una decisión obvia y por eso te pregunto si puede motivarse mejor. Gracias de antemano.--Εράιδα (Discusión) 11:41 30 jul 2008 (UTC)

No se si es obvia, pero está explicada: lo hizo porque temía a las tropas de Pompeyo en Hispania, que le eran absolutamente fieles y que le podrían poner muchos problemas; dado que Pompeyo cruzó a Grecia "con lo puesto", tenía que organizar un ejército; César confió en que derrotaría a las tropas Hispanas antes de que Pompeyo tuviera en marcha un buen ejército correctamente adiestrado. No existe constancia del razonamiento que le llevó a esa conclusión, sino de la conclusión en sí.--Marctaltor (discusión) 12:05 30 jul 2008 (UTC)

OFF-CAD. Pues tuvo suerte. Las tropas pompeyanas de Hispania podían haberlo enredado en una guerra larga y darle a Pompeyo el aire necesario para rehacerse. Gracias por los comentarios.--Εράιδα (Discusión) 12:25 30 jul 2008 (UTC)

• Comentario En Egipto, César quema las naves para «evitar que los egipcios hicieran un mal uso de ellas». Je, je... ¿Un guateque en alta mar? :D¿A qué se refiere?--Εράιδα (Discusión) 06:25 30 jul 2008 (UTC)

Comentario Cereo que un guateque no es un mal uso ;-)... pero, en serio, "mal uso" es una expresión que abarca muchas cosas más que hacer un guateque...pero si te parece bien podemos cambiar la expresión que no te gusta por ésta: " para evitar que las usaran en su contra". Si estás de acuerdo, házmelo saber.--Marctaltor (discusión) 07:44 30 jul 2008 (UTC)

Completamente de acuerdo. El texto gana en precisión.--Εράιδα (Discusión) 11:41 30 jul 2008 (UTC)´

Hecho--Marctaltor (discusión) 19:54 30 jul 2008 (UTC)

• Comentario La sección La dictadura debería hablar de eso mismo pero lo cierto es que contiene mayormente la descripción del triunfo de César. La sección me gusta pero el título no pega nada y los dos últimos párrafos andan huérfanos entre tanta celebración. ¿Se podría estructurar de otra forma? --Εράιδα (Discusión) 17:42 30 jul 2008 (UTC)

Hecho--Marctaltor (discusión) 19:54 30 jul 2008 (UTC)

• Comentario El día 21 de Julio [3] añadiste la sección sobre Alesia que está copiada de [4]. No he sido capaz de encontrar el preceptivo aviso legal que señala la GNU. ¿Existe?--Εράιδα (Discusión) 19:10 30 jul 2008 (UTC)

Comentario ¿te añado un enlace en una nota al pie?--Marctaltor (discusión) 19:54 30 jul 2008 (UTC)

Es mejor que preguntes a los expertos en GFDL bajo qué condiciones se puede incluir contenido de wikipedia en un artículo en wikipedia. Saludos.--Εράιδα (Discusión) 04:34 31 jul 2008 (UTC)

•  A favor He terminado la revisión. Suerte con el artículo.--Εράιδα (Discusión) 11:09 31 jul 2008 (UTC)

Comentario Gracias a tí por la extensa revisión. Quedo a tu disposición para charlar de César cuando quieras.--Marctaltor (discusión) 11:12 31 jul 2008 (UTC)

Comentario Antes de que se ponga la plantilla de cierre, me gustaría comentar que concuerdo con Bertie en que la sección de Véase también es muy extensa, soy de la opinión que no deben ponerse enlaces que ya aparecen en el texto, es repetitivo. A una mala las pondría en dos columnas. No se si este comentario me inabilita para poner el cierre o no, de momento a ver si hay algún otro ACAD que no se haya ido de vacaciones. Millars (discusión) 11:14 3 ago 2008 (UTC)

Hecho dado que más de una persona ha expresado su disconformidad con la sección veáse también, he procedido como se ha solicitado.--Marctaltor (discusión) 12:00 3 ago 2008 (UTC)