Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Traumatismo craneoencefálico

La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Traumatismo craneoencefálico

• Resultado: REPROBADA
• Candidatura cerrada por мιѕѕ мαηzαηα 17:36 12 abr 2012 (UTC)
• Comentarios: No alcanzó el consenso aprobatorio

---

Traumatismo craneoencefálico

Propuesto por

ArturoJuárezFlores (discusión) 18:34 26 dic 2011 (UTC)

Plazo mínimo de discusión (7 días)

Categoría

Ciencias de la vida y el medio

Motivación

El artículo cuenta con los criterios de calidad necesarios para ser considerado un artículo destacado, ya que cubre la mayoría de los puntos del tema.

Redactor(es) principal(es)

ArturoJuárezFlores

Datos generales del artículo

Traumatismo craneoencefálico (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Fuentes

Todas las fuentes del artículo (56) provienen publicaciones fidedignas, de buena calidad y la gran mayoría de renombre entre las que encontramos:

1. Citas a artículos de caracter científico (40). La mayoría tiene enlaces doi,pmid o al artículo directamente
2. Citas a libros (11) La mayoría con ISBN
3. Citas a web (2) con contenido dedicado al tema
4. Guías de práctica clínica enlazadas (2)
5. Enciclopedias (1)

Enlaces rotos

Para verificar enlaces rotos

Opiniones

• Comentario. Me va gustando, es un artículo claro que permite a una persona con poco conocimiento de medicina comprender de lo que se está hablando. Hay algunas cuestiones que merecen atención:

1. Hay algunas siglas que necesitan explicación, tal como adecuadamente el redactor ha hecho en la mayoría de las que emplea. Ubico por lo menos las siguientes: UCI en la sección de "Clasificación", RMN en "Concepto", TC y RM en "Clasificación del daño primario", TAC en "Hematomas", TBI en "Cuadro clínico" y "Diagnóstico", HIC en "Tratamiento hospitalario". Sugeriría revisar la pertinencia de alternar el uso de las siglas con la frase que resumen, pues recordemos que esta es una enciclopedia dirigida a todo público y muchos lectores podrían encontrar complicada la lectura al hallarse con siglas con las que no están familiarizados.
2. Requiere revisión ortográfica, particularmente en el uso de las mayúsculas. Entre los errores más comunes está el iniciar frases entre paréntesis con mayúscula, o el uso de mayúsculas en los nombres de entidades nosológicas.
3. Hay algunos calcos del inglés, que son muy frecuentes en la literatura médica pero incorrectos en nuestra lengua. Por ahora sólo recuerdo "severo", que debería ser sustituido por "grave" cuando se habla del nivel de afectación que produce el TCE.
4. La sección "Epidemiología" me parece escueta. Se limita a ofrecer datos sobre los Estados Unidos. Lo ideal sería contar con datos sobre la incidencia, prevalencia, mortalidad y morbilidad del TCE en todo el mundo, pero entiendo que esto puede ser un trabajo arduo. Siendo esta una enciclopedia de habla hispana, creo que al menos habría que tropicalizar los datos, es decir, ofrecer los propios de países donde se encuentran los potenciales lectores. Además en esta sección se podrían incluir datos sobre las condiciones sociales de este tipo de traumatismos, por ejemplo, su relación con accidentes de tráfico y de trabajo, grupos etarios o género, clase social, etc.

Buen trabajo. Saludos, yavi : : cáhan 16:39 31 dic 2011 (UTC)

• •  Hecho Escribí junto a la primera abreviatura su significado. Las palabras después de paréntesis también fueron corregidas. Sobre lo del TCE severo y TCE grave, corregí todo a grave dejando una pequeña explicación en la sección clasificación. Aumenté un poco la sección Epidemiología pero la aumentaré mañana después de las fiestas. Gracias por tus opiniones :) --M.Est. ArturoJuárezFloresSuturas 02:21 1 ene 2012 (UTC)

•  En contra , el artículo carece de referencias en variadas secciones, principalmente, "Concepto", "Mecanismos moleculares de daño", "Anatomía patológica", "Tratamiento prehospitalario", "Manejo de la hipertensión intracraneal", "Síndrome Posconcusional", "Síndrome del niño sacudido" y otros trechos. Buenas ediciones. Bruno Ishiai (discusión) 02:02 30 ene 2012 (UTC)
  • Comentario Hola, hoy he pedido las referencias que faltan en la hemeroteca de la escuela, probablemente en la tarde me las entreguen. Trabajando en la corrección M.Est. ArturoJuárezFloresSuturas 11:52 3 feb 2012 (UTC)
  •  Hecho He agregado referencias a las secciones que mencionas. Gracias por tus observaciones M.Est. ArturoJuárezFloresSuturas 17:16 6 feb 2012 (UTC)

•  En contra El artículo tiene varios errores graves. Sumados a la fata de referencias en secciones enteras y las observaciones de Yavidaxiu, también hay un mal uso de comillas, cursivas, signos de puntuación y mayúsculas, además creo que hay un abuso de los paréntesis. También hay muchos párrafos cortos y la introducción también es demasiado breve. Le falta mucho por trabajar para ser AD.--WW 00:34 3 feb 2012 (UTC)
  • Comentario Ayudaría si tu comentario fuera un poco más específico M.Est. ArturoJuárezFloresSuturas 11:52 3 feb 2012 (UTC)

Comentario. Salvo la cuestión de las referencias —que no considero sea tan grave, porque quien revise las obras de referencia encontrará que este texto es coherente con lo que se maneja en el campo de la medicina u otras ciencias como la antropología física—, los errores que ha señalado Wabbaw son errores formales. Comparto la idea de que requieren atención, pero no ameritan un voto en contra porque pueden ser corregidos fácilmente; tanto por el redactor como por los revisores. Recordemos que la wikipedia es una obra colectiva, y los AD no escapan a esa condición incluso si están en revisión.

1.Como dije arriba, el uso de las mayúsculas es inadecuado en los siguientes casos:

a. En la escritura de los nombres de las entidades nosológicas. Por ejemplo, en la sección "Daño primario" se encuentra 'Traumatismo Craneoencefálico Penetrante', que debe ser 'traumatismo craneoencefálico penetrante'.

b. En el inicio de oraciones entre parentesis, si al paréntesis no lo antecede un punto. Creo que sólo hay un caso de estos que por ahora no ubico.

2. En cuanto a los paréntesis, no creo que haya un exceso de ellos en el artículo sino un abuso en el uso común de la coma para cumplir con funciones que quedan mejor con paréntesis. El criterio es coherente en sí mismo: el redactor usa el paréntesis para introducir las siglas de las entidades nosológicas donde es necesario, y también lo emplea para introducir aclaraciones sobre afirmaciones fuertes que de otro modo no serían muy comprensibles para los no iniciados; al mismo tiempo, advierte al lector que conoce la materia que lo que se encuentra entre paréntesis quizá no es tan relevante para la comprensión del texto en general. En lo que toca a las siglas, no se puede pedir una revisión. En el resto, se puede satisfacer el pedido de Wabbaw mediante una reestructuración en la escritura de las frases articuladas por el paréntesis. Por ejemplo: en la sección "Patogenia" dice:

Las fuerzas de inercia en la cabeza causan aceleración (de traslación o rotación), con o sin una fuerza de contacto (por ejemplo, un latigazo al frenar bruscamente un vehículo).

Quizá el redactor se pueda ahorrar los paréntesis escribiendo algo como:

Las fuerzas de inercia causan aceleración por traslación o rotación en la cabeza, con o sin fuerza de contacto. Este es el caso del latigazo producido al frenar bruscamente un vehículo.

3. El uso de las comillas y las cursivas es incoherente e inadecuado. A veces se emplean indistintamente ambas marcas gráficas para destacar los nombres de las entidades nosológicas. Por ejemplo, en la sección "Daño primario" aparece "TCE explosivo", así, entrecomillado; y en "Clasificación del daño primario" aparece (Axotomía primaria), así, entre paréntesis, con una A mayúscula innecesaria y con cursivas. Ambos ejemplos son nombres de entidades nosológicas que deben escribirse con minúsculas, sin cursivas y sin comillas.

yavi : : cáhan 14:51 4 feb 2012 (UTC)

 HechoYavidaxiu y yo hemos corregido los errores de estilo y el uso de mayúsculas. (Muchas grax Yavidaxiu) M.Est. ArturoJuárezFloresSuturas 17:16 6 feb 2012 (UTC)

Comentario ACAD He dejado un mensaje a ArturoJuárezFlores (disc. · contr. · bloq.) para que proceda a revisar las sugerencias vertidas. A la espera de su respuesta. Link58 Ai se eu te pego 04:37 3 feb 2012 (UTC)

Comentario Gracias por el aviso. Trabajando en las correcciones, saludos. M.Est. ArturoJuárezFloresSuturas 11:52 3 feb 2012 (UTC)

•  En contra Diferentes imprecisiones, errores, frases mal construidas y faltas de referencias me hacen considerar que este artículo tal como está en este momento no cumple los requisitos de calidad para ser considerado destacado. Por todo ello voto en contra.--Posible2006 (discusión) 17:37 3 feb 2012 (UTC)
  •  Hecho Se han corregido los errores de redacción y se han añadido referencias.

A petición del redactor, especifico algunos puntos:

• El guión largo ("—") es el que debe "sustituir" a los paréntesis, no el guión corto ("-").

 Hecho Corregido.

• Aunque ya se han eliminado varios comentarios entre paréntesis, sigo viendo algunos que se podrían eliminar facilmente. Por ejemplo: En el TCE grave (ECG 3-8) —también conocido como TCE severo— el paciente tiene un estado comatoso... podría simplificarse a En el TCE grave o severo (ECG 3-8) el paciente tiene un estado comatoso...

 Hecho Corregido.

• En la misma sección se expresan los números como 800 000, 100,000 y 100.000 ¿qué criterio se va a utilizar para darle un formato a todos los números?

 Hecho Corregido. Se ha usado el formato 1,000,000.123456

• la generación de especies reactivas de oxígeno [EROs], aminoácidos excitatorios (Comúnmente glutamato y aspartato), citocinas y agentes proinflamatorios. Hay un mal uso de mayúsculas y ¿por qué se utiliza el corchete?

 Hecho Corregido.

• ...logrado mediante la medición de una Presión Venosa Central entre 5-10 mmHg. De nuevo hay un mal uso de mayúsculas.

Comentario Trabajando en esto.

• puede resultar en síndrome del segundo impacto. y se observa sobre todo en niños y adolescentes. Mal uso de los signos de puntuación.

Comentario Trabajando en esto.

• Otras causas son las caídas, lesiones en eventos deportivos, y las agresiones. Otro ejemplo del mal uso de los signos de puntuación.

 Hecho Corregido, trabajando en los otros errores.

• Los enlaces externos van antes de las referencias.

 Hecho Corregido.

• Hay muchos párrafos de sólo un par de líneas que deberían agrandarse o fusionarse. Esto ocurre en especial en la sección "Pronóstico", donde existen secciones de menos de tres renglones.

 Hecho Corregido.

• Hay varias siglas cuyo significado no se aclara en el artículo (T1, PAS, IV).

 Hecho Corregido. Se añadieron enlaces a las páginas que lo explican

• También hay varios términos médicos que deberían explicarse brevemente (hipoxia, occipucio, isquemia

 Hecho Corregido. Términos médicos enlazados a sus páginas o explicados brevemente

• La presión intracraneal es de pronóstico si se examina el tiempo que estuvo con valores superiores a 20 mmHg. Si es acerca de pronóstico, ¿por qué la sección se encuentra en "Tratamiento"?

 Hecho Corregido.

• Hay que desambiguar shock y bolo.

 Hecho Corregido. Aunque la página de bolo a la que debe redirigir no existe.

• La sección de Etiología sólo contiene datos de Estados Unidos.

 Hecho Corregido. Se ha ampliado la sección. Se han añadido referencias

• Hay que indicar si una referencia se encuentra en un idioma distinto al español.

 Hecho Corregido.

• La información de algunas tablas podría pasarse a texto plano como la de los factores de riesgo. La que describe la escala de Glasgow no le veo mucho sentido en el lugar donde está. La de "Frec. Vent. recomendada" no aporta mucho al artículo.

Comentario Trabajando en esto

• Las imágenes de la galería también se podrían incluir fácilmente al resto del artículo.

Comentario Trabajando en esto

• La sección de "Transporte al hospital" no dice nada que no se haya dicho antes.

 Hecho Mezclada con Tratamiento prehospitalario

• ¿No hay algo sobre primeros auxilios?

 Hecho Corregido

• ¿Dónde está la sección de "Bibliografía"?

 Hecho Corregido

Aunque algunos problemas que reporté anteriormente ya se resolvieron, sigo manteniendo mi postura.--WW 00:01 8 feb 2012 (UTC)

He corregido la mayoría de los problemas que reportaste. Me gustaría que lo revisaras de nuevo para corregir alguno que se me haya escapado. Saludos M. Est. ArturoJuárezFloresDx. 05:06 21 feb 2012 (UTC)

Comentario ACAD El compañero Bruno Ishiai (disc. · contr. · bloq.) dejó unas observaciones sobre las referencias escasas en algunas secciones (que tuvo a bien especificar), y ArturoJuárezFlores se ha encargado de ello. Dejo esto como notificación importante del desarrollo de esta candidatura (sé que el usuario Ishiai ya ha sido avisado de las correcciones). Link58 Ai se eu te pego 03:42 8 feb 2012 (UTC)

Dejo copia del mensaje escrito por Bruno Ishiai en la discusión de ArturoJuárezFlores:

¡Hola! Es un artículo muy bien desarrollado, felicitaciones. Pero si la Wikipedia en español quiere mejorar los artículos destacados debe tener referencias en todos los trechos y ha mejorado considerablemente, pocas referencias que faltan. Buenas ediciones, perdona mi mal español

Bruno Ishiai (8 de febrero 2012)

En mi opinión, las consideraciones de Bruno han sido solventadas en su momento por Arturo, y su opinión sobre "referencias en todos los trechos" carece de explicación mayor. Por lo tanto, estimo que la participación del compañero aquí está completada y su valoración en contra se omitirá en la CAD en marcha. Link58 Ai se eu te pego 04:21 14 feb 2012 (UTC)

No hay necesidad de explicar la importancia de las referencias. Bruno Ishiai (discusión) 14:23 17 feb 2012 (UTC)

Comentario ACAD Sí hay necesidad en realidad Bruno. Para que tu argumento en contra pueda ser validado antes debes explicar con detalle por qué no te pareció en su momento que el art. necesitaba referenciarse más. Te limitaste a explicar las secciones que lo requieren pero no las oraciones/afirmaciones específicas. Siendo que es un tema de competencia para esta candidatura en curso, y que el diálogo entre tú y Arturo se efectuó en la discusión de este último, debí explicar aquí tu conclusión al respecto. Es parte de mis labores verificar el seguimiento de las CAD vigentes. Phoenix58 ¡Es el ciclo sin fin! ♫ 05:15 21 feb 2012 (UTC)

Ok, seguir los trechos sin referencias, sorry my bad Spanish.

 Hecho

"Clásicamente, la lesión traumática del cerebro se ha definido en base a criterios clínicos. Las modernas técnicas de imagen como la resonancia magnética nuclear (RMN) muestran una sensibilidad cada vez mayor. Es posible que otros biomarcadores útiles se puedan desarrollar en el futuro."

 Hecho

"El traumatismo cráneo encefálico se clasifica como leve, moderado o grave en base al grado de conciencia o la escala de coma de Glasgow (ECG)."

 Hecho

"La fractura craneal desplazada con fragmentos de cráneo empujados hacia la bóveda craneal es más común en un traumatismo craneoencefálico causado por un objeto con una superficie de contacto pequeña como un martillo. El tipo más común de fractura de cráneo es una fractura lineal sobre las convexidades laterales del cráneo."

 Hecho

"Las contusiones se encuentran en 20% al 25% de los pacientes con TCE grave. Son lesiones heterogéneas compuestas de zonas de hemorragia puntiforme, edema y necrosis que aparecen en las imágenes de TC como áreas de hiperdensidad puntiforme (hemorragias), con hipodensidad circundante (edema), suelen estar localizadas en la cara inferior del lóbulo frontal y la cara anterior del lóbulo temporal por su relación con el ala mayor del esfenoides. También se pueden encontrar en la superficie de impacto y en la superficie contraria a este, el llamado efecto golpe-contragolpe. Cuando estas evolucionan se parecen más a los hematomas intracerebrales y su ubicación depende el posible efecto de masa."

 Hecho

"La baja tasa de lesiones clínicamente importantes después de un TCE leve ha impulsado la generación de algoritmos para evitar el uso innecesario de recursos."

 Hecho

"Sin contar los primeros auxilios, el tratamiento que recibe un paciente con TCE se ha estudiado en tres niveles, el tratamiento prehospitalario, el tratamiento intrahospitalario y el tratamiento regenerativo."

 Hecho

"Una vez que se alcance, deberá registrarse como mínimo cada hora."

 Hecho

"La dosis de este tratamiento es 10 mg/kg durante 30 min o 5 g/kg/h por 3 horas y dosis de mantenimiento de 1 mg/kg/h."

 Hecho

"A continuación se presentan algunas complicaciones y patologías derivadas de un TCE."

Comentario ._. Esto no necesita referencias...

"Si ocurren dentro de los primeros 7 días tras la lesión, las convulsiones postraumáticas se designan como precoces, y tardías si ocurren después de una semana. Se ha visto que el tratamiento con fenitoina iniciado con una carga en bolo intravenoso tan pronto como se ha sufrido la lesión puede evitar las crisis postraumáticas precoces."

 Hecho

Muchos trechos. Bruno Ishiai (discusión) 16:02 3 mar 2012 (UTC)

 Corregidos los trechos sin referencias M. Est. ArturoJuárezFloresDx. 02:23 16 mar 2012 (UTC)

Comentario. No todos los "trechos" de un texto deben estar sostenidos por una referencia puntual. Y con esto me refiero a que no es necesario que cada una de las oraciones que componen un texto termine con una llamada a pie, como sería el caso de siete de los ejemplos presentados por Bruno Ishiai. yavi : : cáhan 13:58 4 mar 2012 (UTC)

¿Por qué no? ¿Sólo para demostrar que a wiki-es tiene problemas com referencias? ¿Para demonstrar que aquí tiene destacados com una buena cantidad de referencias y también tiene destacados vergonzosos? Los destacados son lo mejor que una Wiki puede presentar y no el habitual. No necesita referencias para hacer valer que "2+2=4", pero que no es este el caso. Bruno Ishiai (discusión) 04:03 6 mar 2012 (UTC)

Bruno: fíjate en lo que estoy diciendo: no es necesario que cada frase deba estar apoyada con una referencia visible al terminar. Con esto quiero decir que un párrafo entero puede estar sostenido por una sola fuente, de modo que es innecesario ir repitiendo llamados a pie por cada una de las oraciones que lo componen si estos llamados van a decir todos lo mismo. ¿Cuál es tu propósito? ¿Mostrar que en es:wiki hay más de un criterio de evaluación y por eso tenemos AD de diferentes calidades? Ya lo sabíamos pero eso no es un error sino reflejo de nuestra evolución como comunidad y, en cualquier caso, hay mecanismos para depurar el conjunto de AD. Pueden o no ser eficientes, pero son los que tenemos. yavi : : cáhan 12:55 8 mar 2012 (UTC)

Ok, y para mejorar hay que empezar por la selección de artículos. Como ya he dicho: "No necesita referencias para hacer valer que "2+2=4", pero que no es este el caso.". Bruno Ishiai (discusión) 13:43 15 mar 2012 (UTC)

 En contra Aunque se han corregido bastantes errores, continua estando lejos de ser artículo destacado. Seria largo y tedioso hacer una lista de todas las cuestiones a corregir, por ejemplo se cita conmoción y se enlaza a una pagina inexistente y no se explica que es conmoción. Hay que tener en cuenta que se trata de una página de divulgación y no dirigida a profesionales sanitarios, ya que wikipedia no es una enciclopedia especializada. Por lo tanto voto en contra. Quizas debería presentarse primero a artículo bueno antes de intentar ser artículo destacado. --Posible2006 (discusión) 20:04 5 mar 2012 (UTC)

Retiré mi voto en contra, después de los cambios. Buenas ediciones. Bruno Ishiai (discusión) 12:45 17 mar 2012 (UTC)

• Comentario ACAD Esta candidatura lleva inactiva desde marzo, cuando Bruno Ishiai decidió tachar su voto en contra. Sin embargo, veo que otros participantes, como WABBAW y Posible2006 aún lo sostienen, argumentando que sigue habiendo deficiencias en el artículo. Creo que dadas estas condiciones, además de que el sistema actualmente está sobrecargado y lo mismo la lista de espera, lo mejor es anunciar el cierre desfavorbale de la misma y que los problemas que el artículo presente se solventen antes de que pueda volver a entrar en CAD. En verdad lo siento, pero me parece que es la solución más práctica. Saludos, мιѕѕ мαηzαηα 00:29 10 abr 2012 (UTC)