Wikipedia:Punto de vista neutral (propuesta)

Políticas de Wikipedia
Sobre las políticas · Convenciones
Los cinco pilares
Lo que Wikipedia no es Punto de vista neutral Derechos de autor Etiqueta Ignora las normas
Estándares de artículos
Verificabilidad Fuentes fiables Relevancia Biografías de personas vivas Convenciones de títulos
Principios globales
Usa el sentido común Conflicto de interés Spam
Trabajando con otros
Civismo Presume buena fe No morder a los novatos Regla de las tres reversiones No hagas ataques personales No amenaces con acciones legales No sabotees Wikipedia para respaldar tus argumentos
Procedimientos
Votaciones Política de protección Política de borrado Política de restauración

Todo el contenido enciclopédico en Wikipedia debe estar escrito desde un punto de vista neutral (PDVN), lo que significa representar de manera justa, proporcional y, en la medida de lo posible, sin sesgo editorial, todas las opiniones significativas que han sido publicadas por fuentes fiables sobre un tema.

El PDVN es un principio fundamental de Wikipedia y de otros proyectos de Wikimedia. También es una de las tres políticas de contenido central de Wikipedia; las otras dos son «Verificabilidad» y «No investigación original». Estas políticas determinan conjuntamente el tipo y la calidad del material aceptable en los artículos de Wikipedia, y dado que funcionan en armonía, no deben ser interpretadas de manera aislada la una de la otra. Se anima encarecidamente a los editores a familiarizarse con las tres.

Esta política es innegociable, y los principios en los que se basa no pueden ser reemplazados por otras políticas y convenciones, ni por consenso de los editores.

Explicación

El punto de vista neutral

El punto de vista neutral tiene por objeto tratar con perspectivas conflictivas, de existencia verificable, respecto a un tema en particular. La política indica que cuando existan múltiples perspectivas, éstas deben ser representadas justamente, sin que ninguna reciba trato preferencial ni sea presentada como "la verdad", para que las diversas visiones sobre el tema sean fácilmente accesibles para el lector, no solamente la mayoritaria. No debe insinuarse tampoco que la opinión mayoritaria, o una intermedia entre todas, sea la correcta en la extensión de mencionar a las otras en forma peyorativa. Los lectores deberían poder formar sus propias opiniones.

Esta política se malinterpreta con facilidad. No supone que sea posible escribir un artículo desde un único punto de vista objetivo no sesgado. Dice que debemos representar adecuadamente los puntos de vista de todas las partes en disputa y no hacer que el artículo afirme, implique o insinúe que alguno de ellos es el correcto. Los debates se describen pero no se participa en ellos. Un artículo detallado puede contener también la evaluación que cada punto de vista haga de los demás, pero absteniéndose rigurosamente de establecer cuál sería mejor. La neutralidad, pues, no es ocultar puntos de vista sino mostrar la diversidad, para que cada persona adopte la opinión que prefiera. En definitiva, se trata de decir lo que la gente cree que es cierto, sin tomar partido, y no lo que supuestamente es cierto. Cuando se pueda detectar un favoritismo editorial hacia un determinado punto de vista, el artículo necesita ser corregido.

Sesgo

El Punto de vista neutral requiere que los artículos sean escritos sin sesgos, pero debe reconocerse que todos los editores y todas las fuentes de información poseen uno. Un sesgo sería un prejuicio, positivo o negativo, general o particular, generalmente de tener una predilección o rechazo por algún punto de vista o ideología en particular. No se pretende de los editores que carezcan de sesgos, sino que no se dejen influir por los mismos al editar. Un sesgo podría, por ejemplo, hacer que alguien acepte o rechace una explicación, no por la solidez de sus argumentos sino si la misma encaja o no con ideas preconcebidas.

Algunos tipos de sesgos incluyen:

• Clase social: favorecer el punto de vista de una clase social por sobre los de las otras.
• Corporativismo: publicidad que elogia en forma excesiva las virtudes de un producto, empresa o marca comercial, cita solo la información favorable a la misma o menosprecia a otras para reforzar un punto de vista.
• Racismo: prejuicios sobre una persona basados en sus características físicas o su origen.
• Geografía: descripción de cómo se conduce una disputa en un país, omitiendo cómo se hace en otro que lo haga en diferente forma.
• Nacionalismo: favorecer los intereses de una nación por sobre otra, o tomar partido en las disputas entre países. En forma análoga, se incluye también el sesgo provincial o local respecto de diferentes áreas de un mismo país.
• Sexo: incluyendo el sexismo y los juicios sobre la conducta sexual de las personas.
• Política: en favor o en contra de un partido, un líder político, una institución, una ley o una corriente política.
• Religión: en favor o en contra de una religión con respecto a otra diferente, o entre las creencias religiosas y el ateísmo.
• Ciencia: elogiar o criticar a un científico, inventor o teoría por razones ajenas al ámbito científico.

El sesgo no es necesariamente algo deliberado o con propósitos propagandísticos. Alguien que sepa poco de un tema determinado podría no apreciar que algo que cree que es simple sentido común es en realidad un tema disputado, por lo que a menudo es necesaria la participación de un experto para lograr que un tema esté completamente libre de sesgos. Por ejemplo, alguien podría describir algún evento de alcance internacional de la forma en que es visto en su propio país, ignorando que quizás en otros el mismo tema se analice de diferente manera.

Una explicación simple

Apunte a los hechos, incluyendo los hechos sobre las opiniones, pero no apunte a las opiniones mismas. Por "hecho" se habla de "información sobre la cual no hay ninguna disputa". Por ejemplo: que el agua está formada por moléculas compuestas de hidrógeno y oxígeno es un hecho. 2+2=4 es un hecho. Que un escritor publicó un libro en cierto año es un hecho. Nadie discute seriamente esas cosas, y pueden mencionarse sin restricciones.

Una opinión, por otra parte, puede definirse como "un tema sobre el cual existe disputa". Existen casos extremos en los que puede ponerse en duda si una opinión puede ser tomada seriamente como para ser considerada e incluida, pero en muchos casos una expresión puede implicar una opinión o juicio de valor. Que matar sea malo es una opinión. Que "Los Simpsons" sea la mejor serie de dibujos animados de la historia es una opinión. Que Estados Unidos haya hecho mal en arrojar la bomba atómica en Hiroshima y Nagasaki es una opinión.

Para determinar si algo es un hecho o una opinión, es indiferente cuál sea realmente la "verdad" sobre el tema. Wikipedia no investiga ni determina qué es la verdad. Si toda la gente tomase como un hecho verdadero a algo que en realidad fuese falso (por ejemplo, la situación descripta en la película The Matrix), Wikipedia no sería el sitio en donde presentar la primicia del descubrimiento. Si respecto a un tema la comunidad científica aún no hubiera llegado a conclusiones definitivas sobre si es cierto o falso, o posible o imposible, solo se informarán las conclusiones preliminares que existan en la actualidad.

Wikipedia se dedica a establecer hechos, en el sentido descripto. Cuando es necesario referirse a una opinión, se la atribuye a alguien y se habla de dicha atribución. Así, en vez de decir "Los Simpsons son la mejor serie de dibujos animados de todos los tiempos", que es una opinión, se puede hablar de niveles de audiencia, de cantidad de países en los cuales se transmite o transmitió, de cantidad de temporadas o episodios, de adaptaciones de Los Simpsons a otros medios o menciones a otras creaciones artísticas que hagan referencia a los mismos, etc; todos los cuales serían hechos.

No es suficiente indicar un generalizador "alguna gente cree que...". Una fuente confiable, de autores confiables, debe dar una idea clara de quiénes son esas personas o cuánta es su cantidad. O bien, si existe, indicar a un líder o principal defensor de la opinión mencionada: por ejemplo, Carl Marx en el caso del Marxismo.

Puede haber diferencias en cómo debe establecerse lo que afirma una opinión, en estos casos se pueden utilizar varias formulaciones alternativas y atribuir cada una a quien la sostenga.

Una selección balanceada de fuentes es también necesaria. Así como se incluyen las fuentes de una opinión, se deben incluir las de las demás, para que el lector pueda evaluar por sí mismo su peso, y no debe sugerirse que una fuente sea la correcta.

Situaciones y manejo

Neutralidad y verificabilidad

Un problema de disputas habitual es cuando un editor asegura que algo es verificable y atribuido, y que por lo tanto debe ser incluido.

En estas situaciones es importante notar que la verificabilidad coexiste con la neutralidad, no la supera. El hecho de que algo sea verificable en su naturaleza y disponga de varias fuentes, no quita que no pueda ser incluido para respaldar un argumento, citado selectivamente o fuera de contexto, retratado con palabras más favorables o desfavorables de lo recomendable, presentado como más importante o más dudoso de lo que neutralmente se debería hacer, marginalizado, presentado con un peso inapropiado, descripto en términos que lo apoyen o critiquen, etc.

La verificabilidad es solo uno de los criterios de contenido. El punto de vista neutral es una política central de Wikipedia, obligatoria, no negociable y para ser seguida en todos los artículos. Los problemas ocasionados por peso inapropiado, una selección no neutral de hechos o palabras, o un intento de introducir puntos de vista personales, no se justifican siquiera mínimamente por el hecho de que pueda ser verificable y citado. Los dos son asuntos diferentes, y ambos deben considerarse en toda su extensión para decidir cómo presentar el tema en un artículo

Múltiples artículos

Es posible intentar evadir el punto de vista neutral creando un nuevo artículo sobre un tema ya tratado en otro artículo, con el propósito de redactarlos en forma favorable a un punto de vista y eludiendo la necesidad de llegar al consenso. Generalmente esto es inaceptable. Se requiere que todos los puntos de vista sean representados en un único artículo.

Es posible, sin embargo, que si una sección se expande, se transforme en un artículo propio y el principal posea una breve descripción. Esto es un procedimiento habitual en Wikipedia. Es legítimo en la medida de que todos los artículos relacionados y el resumen del principal respeten el punto de vista neutral e incluyan las debidas referencias a los otros puntos de vista o las críticas u objeciones recibidas.

Debe destacarse que esta norma solo se aplica internamente en Wikipedia, y no alcanza a los sitios que re-utilicen el material de la Enciclopedia. Tales sitios solo necesitan respetar la licencia GFDL, pero no necesariamente el punto de vista neutral.

Deja que los hechos hablen solos

Un usuario de la Wikipedia en inglés ofreció el siguiente consejo, respecto a una discusión sobre el artículo dedicado a Saddam Hussein

Ni siquiera necesitás decir que fue maligno. Es por eso que el artículo sobre Hitler no comienza diciendo "Hitler fue un mal hombre". No lo necesitamos, sus actos lo condenan miles de veces. Solo enumeramos los hechos sobre el Holocausto en forma desapasionada, y las voces de los muertos se alzarán en una forma que hace al poner nombres tanto carente de sentido como innecesario. Haz lo mismo: enumera los crímenes de Saddam, y cita tus fuentes

Recuerda que a los lectores probablemente no les agradarán los discursos moralistas. Si no dejas que los hechos hablen solos, podrías molestar a los lectores y volverlos contra tu posición

Atribuyendo y fundamentando puntos de vista

A menudo, una frase tendenciosa puede ajustarse al punto de vista neutral al atribuirla o fundamentarla.

Por ejemplo, "Diego Armando Maradona es el mejor jugador de fútbol" es una opinión. Una forma de adaptarla a los requerimientos de Wikipedia sería escribir en cambio la afirmación "Diego Armando Maradona fue elegido como el Mejor Jugador del Siglo con el 53,6% de los votos en una votación oficial realizada en el sitio web de la FIFA", lo cual sería correcto en tanto la afirmación sea correcta y verificable. También es posible citar a alguna reconocida autoridad en la materia que afirme que Maradona fuese el mejor jugador; en definitiva la idea es atribuir la opinión a un experto o a una encuesta amplia, más que simplemente establecerla como cierta.

Otro enfoque sería fundamentar los motivos que llevarían a dicha conclusión, dando hechos concretos que la justifiquen: premios recibidos, estadísticas deportivas logradas o récords, etc. En lugar de decir "es el mejor", se demuestra por qué sería el mejor. Pero esa es una conclusión a la cual deberá llegar el lector: añadir tales datos y finalizar con "...todo lo cual demuestra que fue el mejor" no respetaría el punto de vista neutral.

Puede existir la tentación de utilizar generalizaciones: "Muchos piensan que Maradona fue el mejor jugador de fútbol". Pero eso lleva a discusiones y disputas: "eso lo dicen los de Boca", "En mi casa somos muchos". Al atribuir la opinión a una encuesta o autoridad, o al fundamentarla, se suelen ahorrar esta clase de discusiones.

¿Por qué debe Wikipedia ser neutral?

Wikipedia es una enciclopedia, lo que significa que es una representación del saber humano a nivel general. Pero los humanos discrepan sobre asuntos concretos: para cada asunto sobre el que haya puntos de vistas opuestos, cada uno representa una idea diferente de la verdad sobre dicho asunto, y sus partidarios creerán que los demás puntos de vista son falsos y por tanto no pueden calificarse de saber. Donde hay desacuerdo sobre qué es la verdad, hay desacuerdo sobre lo que constituye el saber. Wikipedia funciona porque es un esfuerzo cooperativo, pero, al colaborar, ¿cómo podemos resolver el problema de las interminables guerras de ediciones en las que una persona afirma p mientras la siguiente cambia el texto para que afirme no-p?

Una solución es aceptar, con el objeto de trabajar en Wikipedia, que el «saber humano» incluye todas las teorías significativas sobre todos los temas diferentes. Así pues, todos los wikipedistas estamos comprometidos con el objetivo de representar el saber humano en este sentido, confiando en que, con seguridad, es un sentido bien aceptado del término. Esto implica que «el saber» cambia constantemente con el paso del tiempo y la investigación, y que cuando usamos la palabra «saber» a menudo lo hacemos con las comillas del miedo: en la Edad Media, «sabíamos» que los demonios provocaban enfermedades, y ahora «sabemos» que no.

Pero podríamos resumir el saber humano (en este sentido) de forma sesgada si afirmáramos una serie de teorías sobre el asunto T y a continuación afirmáramos que la verdad sobre T es tal y cual. Tengamos muy en cuenta que Wikipedia es un proyecto de colaboración internacional voluntaria y espontánea, por lo cual casi todos los puntos de vista sobre cualquier tema estarán presentes en algunos de sus autores y lectores. Para evitar interminables guerras de ediciones, podemos acordar presentar cada uno de los puntos de vista significativos equitativamente, sin afirmar tajantemente que alguno de ellos es el único correcto. Esto es lo que hace que un artículo sea neutral. Para escribir desde un punto de vista neutral, se presentan los puntos de vista controvertidos sin imponerlos, para lo que suele bastar con presentarlos de forma más o menos aceptable para sus partidarios, atribuyendo también cada uno a sus proponentes. En Wikipedia las disputas no se reconstruyen: se describen.

Resumiendo la principal razón de este principio: Wikipedia es una enciclopedia, una compilación del saber humano. Pero al ser también un recurso internacional construido por la comunidad, no podemos esperar que sus editores estén de acuerdo en el punto de vista correcto sobre todos los temas. Por esto adoptamos el más amplio sentido del término «saber» anteriormente discutido, y nos comprometemos, tanto individual como colectivamente, a hacer un esfuerzo por presentar los puntos de vista conflictivos equitativamente, sin tomar partido por ninguno de ellos. Lo anterior con la salvedad de que aquellas opiniones sostenidas solo por una muy pequeña minoría de gente no deben ser presentadas como si fueran puntos de vista significativos, y quizá no deban ser incluidas.

Hay otra razón para comprometernos con el PVN: cuando está claro para los lectores que no esperamos que adopten opinión particular alguna, quedan libres para decidir por sí mismos qué opinión prefieren, lo que fomenta la independencia intelectual. Los gobiernos totalitarios y las instituciones dogmáticas de todo el mundo encontrarían una razón para oponerse a Wikipedia si nos ceñimos con éxito al PVN: la presentación de varias teorías contendientes en una amplia variedad de temas sugiere que nosotros, creadores de Wikipedia, confiamos en la capacidad de los lectores para formarse sus propias opiniones. Los textos que presentan múltiples puntos de vista equitativamente, sin exigir que el lector acepte alguno de ellos, son liberadores. La neutralidad subvierte el dogmatismo y casi todos los editores de Wikipedia están de acuerdo en que esto es muy positivo.

Lo que no es neutral

El punto de vista neutral no busca:

• Objetividad: la objetividad es un punto de vista único sobre un tema en el que hay varios; el punto de vista neutral exige que, si hay varios puntos de vista, se expongan todos ellos, en la medida de lo posible.
• Equidistancia: no se trata de buscar un punto de vista intermedio, sino de mostrar los puntos de vista según su importancia.
• La verdad: Wikipedia no es una fuente primaria, por lo que no podemos decidir cómo son realmente las cosas, o cómo deberían ser. Nuestra tarea es exponer el conocimiento que se tiene sobre ellas. Si algo está bajo debate, se describe el debate.

Cómo alcanzar la neutralidad

Trabajar juntos

Como wikipedistas, nuestra tarea no es editar los artículos para que reflejen nuestros puntos de vista y luego defenderlos contra cualquier cambio en otro sentido; nuestra tarea es trabajar juntos, llegando cuando sea necesario a acuerdos sobre el contenido de los artículos.

Tengamos en cuenta que la falta de neutralidad no tiene por qué ser intencionada. Por ejemplo, cuando en un país se enfoca unánimemente un tema de una forma, y en otro de la forma contraria, un wikipedista puede no conocer siquiera el punto de vista en el otro país y eso puede llevarle a una falta de neutralidad involuntaria.

Una consecuencia: Escribir para el enemigo

Aquellos que intentan imponer sus puntos de vista en temas políticamente cargados (por ejemplo), a quienes parecen no importar que los otros puntos de vista sean representados justamente, violan la política de neutralidad. Esto significa que debemos comprometernos a hablar por el otro lado, y no solo representar nuestro propio punto de vista. Si no tratamos de hacerlo, Wikipedia sería mucho más débil. Debemos explicar los otros puntos de vista tan razonablemente como podamos.

Al decirlo, estamos explicitando algo que debería ser explícto desde el principio. Si cada uno de nosotros escribiera individualmente desde el punto de vista propio, esperando que éste se "compensara" cuando otros lo hagan desde el propio, cómo podría violarse alguna vez esta política? La política dice que escribamos sin favoritismos, si eso no significara que debamos representar justamente los puntos de vista con los cuales no estemos de acuerdo, entonces qué significaría? Quizás creas que significa "Representa tu propio punto de vista justamente, pero si a regañadientes tenés que dejar a otros hacer lo propio, dejalos". Eso puede tener un poco de sentido, no mucho, pero un poco. Pero consideremos que si nos hacemos responsables de todo el artículo al oprimir el botón de "Grabar la página", entonces si representamos solo nuestro propio punto de vista y no otros, o si los incluimos en forma despectiva o incompleta, estaríamos añadiendo un favoritismo editorial al artículo. ¿Y tiene sentido no hacerse cargo del artículo entero? ¿Tiene sentido separar párrafos u oraciones, y repartirlos diciendo "estos son míos, estos otros tuyos"? Tal vez, pero en un proyecto tan fuerte y explícitamente comprometido con la neutralidad, esa actitud estaría completamente fuera de lugar.

Es posible que no podamos "Escribir para el enemigo" en forma efectiva, que no conozcamos lo suficiente los puntos de vista con los que no estamos de acuerdo y sus simpatizantes encuentren que el mismo fue presentado en forma injusta, inexacta o incompleta. Pero es la intención lo que cuenta. Wikipedia se escribe con el trabajo conjunto de muchos usuarios y el trabajo iniciado por uno puede ser ampliado y mejorado por otro, pero establecer que los otros puntos de vista existen y hacerlo en forma respetuosa es preferible a simplemente no decir nada al respecto.

Nombres de los artículos

Un artículo de Wikipedia debe tener un nombre definitivo. Lo señalado sobre los casos de múltiples artículos se aplica también a aquellos en los cuales exista controversia sobre el nombre apropiado. Si existe tal controversia, la misma deberá ser descripta en el artículo con las respectivas fuentes, y los nombres alternativos redirigir al principal. No se permite permite crear múltiples artículos con nombres alternativos sobre un mismo tema como forma de resolver una disputa sobre el nombre. Igualmente desaconsejados son los nombres "dobles", al estilo "Evolución - Creacionismo" o similares.

A menudo es la misma elección del título la que ocasiona disputas de "a favor / en contra" o "hecho / opinión". El título, lejos de ser un detalle menor, es habitualmente la principal herramienta para que el artículo sea contextualizado apropiadamente. Cuando sea posible, se deben favorecer los nombres enciclopédicos que promuevan la neutralidad. Estos pueden cubrir el mismo tema con palabras menos polémicas, o cubrir el tema en una forma más amplia que facilite la neutralidad. Un nombre similar a "Alegaciones de que Estados Unidos invade y somete a otros países" podría renombrarse como "Política exterior de Estados Unidos". Los títulos de ese estilo favorecen la inclusión de múltiples puntos de vista y una edición responsable.

Estructura de los artículos

A veces la estructura de un artículo puede requerir revisión para garantizar la neutralidad y evitar el peso desproporcionado. A pesar de que no haya estructuras "prohibidas", se debe procurar que la presentación sea neutral. Ejemplos que pueden necesitar corregirse son:

• Segregar texto o hechos a una sección basado únicamente en su aparente punto de vista implicado
• Arreglos de formato, títulos, notas al pie u otros elementos que mejoren desproporcionadamente a uno de los lados del debate
• Otros aspectos estructurales o estilísticos que dificulten al lector neutral comprender en forma justa e igualitaria la credibilidad de todos los puntos de vista relacionados y relevantes

Proporcionalidad

Deben representarse en un artículo todos los puntos de vista publicados y verificables, y esto debe hacerse en una justa proporción de acuerdo a su tamaño. Aclaración importante: No siempre todos los puntos de vista tienen proporciones similares, y en ciertos debates hay un punto de vista claramente mayoritario y otros minoritarios, rechazados por la mayor parte de los expertos en el tema o sostenidos por grupos de gente notablemente menores. Los puntos de vista minoritarios no tienen por qué tener el mismo espacio que los más populares. Debemos evitar que se dé la misma atención a un punto de vista minoritario que a otro mayoritario, ya que esto podría llevar a confusión sobre el estado del debate, e incluso ser una forma de propaganda. Así pues, para describir justamente la disputa, debemos presentar los puntos de vista que se encuentren en conflicto en proporción a su respaldo entre los expertos en el tema, o entre las partes afectadas. Esto se aplica no solo al texto, sino también a las imágenes, las categorías, los enlaces externos y cualquier otro material utilizado.

No se trata de describir el punto de vista mayoritario y el minoritario en pie de igualdad, sino de presentar el punto de vista mayoritario como mayoritario, y el minoritario como minoritario; y de explicar el análisis que el punto de visto mayoritario haya hecho de los postulados minoritarios.

Una proporcionalidad inadecuada puede presentarse en varias formas, incluyendo, pero no limitado a, extensión, nivel de detalle, calidad del texto, prominencia de la presentación, juxtaposición de afirmaciones, etc.

Los puntos de vista minoritarios pueden explicarse en páginas dedicadas a ellos: Wikipedia no es de papel. Pero, aunque los postulados puedan allí expresarse en un mayor detalle, debe referenciarse apropiadamente al punto de vista mayoritario, y no debe intentar reformularse el mismo bajo la visión del punto de vista minoritario.

La diferencia en el trato dado a un punto de vista minoritario respecto a uno mayoritario, comparado con el trato dado a puntos de vista de similar importancia, se aplica solo en lo referido a su proporción. Las restantes premisas del punto de vista neutral son igualmente aplicables, y no se podrá dar a entender que un punto de vista minoritario sea falso o presentarlo en términos despectivos. Oficialmente, Wikipedia es neutral aún en las situaciones más obvias.

Se debe notar que un punto de vista puede parecer minoritario si es analizado dentro de un contexto en particular, pero no serlo en uno más amplio. Dentro de la Argentina se podría alegar que los planteos de que la Soberanía de las Islas Malvinas pertenezca a Inglaterra sería un punto de vista minoritario, mientras que los británicos o los habitantes de dichas islas podrían alegar exactamente lo contrario. La evaluación de si un punto de vista es minoritario o no deberá realizarse desde el enfoque más amplio posible, ya que en caso contrario un enfoque favoritista estaría perjudicando la adecuada neutralidad del artículo.

Jimbo Wales dijo en septiembre de 2003:

• Si un punto de vista es mayoritario, será muy fácil apoyarlo haciendo mención de los textos de referencia aceptados comúnmente,
• Si un punto de vista es aceptado por una minoría significativa, será factible nombrar a sus partidarios prominentes,
• Si un punto de vista es sostenido solo por una minoría pequeñísima o extremadamente limitada, no debería estar en la Wikipedia -- salvo, quizás, en un artículo separado -- aunque sea verdadero o falso, y aunque se pueda probar o no.

Si es capaz de probar algo que nadie sabe, o ha ideado una nueva interpretación sobre los detalles de un hecho conocido que nadie comparte aún, Wikipedia no es el sitio en donde dar a conocer tales primicias, ya que Wikipedia no es una fuente primaria. Una vez que sea publicado y comentado por los medios habituales podrá ser referenciado.

Un componente vital: investigación

Los desacuerdos sobre si un tema es encarado en forma neutral o no suelen poder evitarse mediante la investigación, basada en las fuentes con la mejor reputación disponibles sobre el tema. Busca libros en la biblioteca, o recurre a las mejores fuentes en internet. Un poco de trabajo de investigación puede ahorrar en el futuro mucho trabajo de tratar de justificar un punto.

Tono de escritura

Para representar disputas neutralmente, se deben presentar los puntos de vista antagónicos con un tono consistentemente justo. Un artículo puede resultar panfletario incluso aunque presente todos los puntos de vista. Aunque se escriba representando hechos en lugar de opiniones, un artículo podría sugerir subrepticiamente que uno de los mismos sería el correcto mediante la elección de qué hechos mencionar o cómo organizarlos sintácticamente.

Los artículos deben ser escritos con el tono de que todos los puntos de vista son cuanto menos plausibles, recordando la mención sobre los puntos de vista extremadamente minoritarios. Se debe presentar a todos los puntos de vista significativos imparcialmente

Representando opiniones sobre arte

Un caso especial lo constituyen las opiniones estéticas. Los artículos sobre el arte, los artistas y temas relacionados pueden derivar hacia lo efusivo y elogioso con facilidad. Esto está fuera de lugar en una enciclopedia. No podemos discutir o definir quién es el mejor guitarrista de la historia, o si una película es buena o mala, aunque sí corresponde indicar cómo fue recibida una obra por el público o por expertos prominentes. Es preferible utilizar descripciones en términos que no sean subjetivos, o adjudicarlas a alguien más.

No se puede afirmar que "Futurama" sea gracioso. Sí que es un dibujo animado humorístico. No se puede afirmar que "El Retorno del Rey" sea una excelente película. Sí indicar que tal y cual diario o revista realizaron críticas que consideraron a la película como excelente.

Objeciones y preguntas comunes

La siguiente es una lista de objeciones o preguntas frecuentes sobre el punto de vista neutral, junto con sus respuestas.

Objeción: No existe la objetividad. Cualquiera con cierto grado de conocimiento filosófico lo sabe. ¿Cómo podemos tomar seriamente a la política sobre el punto de vista neutral? La neutralidad, la falta de favoritismo, no es posible

Esta es probablemente la objeción más común al punto de vista neutral, así como también su malinterpretación más frecuente. No se dice nada sobre la objetividad, ni siquiera se plantea que exista semejante cosa. En lugar de eso, establece que se deben describir las disputas, no participar en ellas.

Si hay algo que se pueda cuestionar a esta política, es el suponer que sea posible describir una disputa en forma de que todos los participantes estén de acuerdo en que sus puntos de vista sean representados justa y comprensivamente. Si esto es posible o no, es una pregunta empírica, no una filosófica.

Pregunta: ¿Cómo debemos escribir artículos sobre temas pseudocientíficos, en donde la opinión científica mayoritaria es que el postulado pseudocientífico no es creíble y no merece mención seria?

Los casos pueden dividirse en 4 casos posibles.

• Pseudociencia obvia: Teorías que, aunque pretendan ser científicas, no posean apoyo alguno y sean obviamente incorrectas, como por ejemplo la Flat Earth Society. Pueden ser indicadas y categorizadas como pseudociencia sin más trámite. Debe recordarse, sin embargo, que incluso aunque no tenga apoyo la teoría debe haber sido publicada previamente, ya que Wikipedia no es una fuente primaria.
• Generalmente considerado pseudociencia: Teorías mayoritariamente consideradas como pseudociencia pero que dispongan de un número respetable de seguidores que la crean verídica, como la Astrología. Pueden indicarse ambas cosas, los apoyos y las críticas mayoritarias, y ser considerado y categorizado como pseudociencia.
• Ciencia cuestionable: Las teorías que tengan un seguimiento sustancial, como el Psicoanálisis, y que sean consideradas como pseudociencia por algunos críticos, pueden incluir referencias a tales críticas pero no ser consideradas o categorizadas como tales.
• Formulaciones teóricas alternativas: Las teorías nuevas que dispongan de apoyos y críticas en la comunidad científica mientras son estudiadas no son pseudociencia, sino que forman parte establecida del método científico.

La pseudociencia es un fenómeno social y es por lo tanto significativo, pero no debe obstruir a las visiones principales y cada mención debe mencionar al punto de vista mayoritario (generalmente el científico) como mayoritario y al minoritario (generalmente el pseudocientífico) como minoritario; así como también el tratamiento que las teorías pseudocientíficas hayan recibido de la comunidad científica. Esto es necesario para describir una disputa justamente.

Objeción: ¿Qué hay de los puntos de vista repugnantes u ofensivos para muchos, como el racismo, el sexismo o la negación del holocausto, que algunas personas sostienen? ¿Acaso tenemos que ser neutrales con eso?

Mencionamos puntos de vista previamente publicados por fuentes confiables. No mencionamos puntos de vista de pequeñísimas minorías, o sobre los cuales las fuentes confiables no hablen. Más allá de eso, no hacemos juicios. No se omiten puntos de vista porque alguien pueda encontrarlos moralmente repugnantes, se omiten de Wikipedia solo si las fuentes confiables los omiten.

Tomemos en cuenta que las personas que toleran el racismo o el sexismo difícilmente cambien de opinión leyendo un artículo propagandístico en contra suya, que seguramente los pondrá a la defensiva, pero s la política del punto de vista neutral se aplica apropiadamente, podrían llegar a apreciar nuevos enfoques que les hagan cambiar sus puntos de vista.

Objeción: Esperen. Creo que el optimismo sobre ciencia vs. pseudociencia no tiene fundamento. La historia muestra que la pseudociencia elude los hechos, y que los que la promueven se basan en mentiras, difamación, insinuaciones, tergiversaciones, lógica defectuosa y manipulación para imponer sus puntos de vista a todos los que puedan. Si este proyecto le diera igual validez a los que literalmente afirman que la tierra es plana o que el holocausto nunca ocurrió, el resultado es que se legitimará o ayudará a promover lo que solo puede considerarse como falso o maligno

Aclaremos una cosa: el punto de vista neutral no establece, ni sugiere, que se deba "dar igual validez" a los puntos de vista minoritarios. Establece que no debemos tomar una posición respecto a ellos como escritores enciclopédicos, pero eso no nos impide representar a los puntos de vista mayoritarios como tales, o explicar justamente los argumentos científicos en contra de la teoría pseudocientífica, o describir el fuerte rechazo que generan algunos puntos de vista moralmente repugnantes, etc. Los puntos de vista del debate y su proporción deben ser presentados en su contexto real.

Objeción: Estoy de acuerdo con esta política pero hay usuarios que parecen completa e irremediablemente parciales a un tema. ¿Qué tengo que hacer?

Las soluciones apropiadas son hacer el tema más conocido y contar con la opinión y ayuda de más usuarios, o indicarle al usuario que lea esta página (pero educadamente). Puede colocarse la plantilla {{No neutralidad}} para indicar la situación hasta que se resuelva el problema.

Si las diferencias ocasionaran una guerra de ediciones puede resolverse proteger o semiproteger la página o bloquear al usuario, pero estas opciones se reservan solo para los casos extremos.

Pregunta: ¿Cómo se puede evitar que se genere un conflicto constante por temas de neutralidad?

Ojalá más gente preguntara esto. No tenemos que preguntarnos qué punto de vista debería favorecer Wikipedia. No debería favorecer ninguno.

La mejor forma es recordar que todos nosotros somos personas inteligentes y respetables, y que de no ser así no estaríamos en este proyecto. Tenemos que esforzarnos en comprender las perspectivas ajenas, incluso aunque no las compartamos, para poder así representarlas justamente.

Cuando surja una crisis referida a lo que un artículo debería decir o cómo debería hacerlo, no hay que "tomar partido" y establecer al otro como un adversario a derrotar. Hay que retroceder, intentar comprender bien el otro punto de vista, y hacer un esfuerzo para que también sea representado justamente. Si la edición del usuario A le parece partidista al usuario B, y a su vez la del usuario B le parece partidista a A, lo más probable es que la ideal no sea ni una ni la otra, sino una que detalle con más neutralidad los aspectos más importantes de ambas.

No es nuestro trabajo escribir artículos que detallen nuestro punto de vista y luego impedir cualquier cambio, es trabajar juntos, principalmente añadiendo nuevo material, pero también en ocasiones llegando a un compromiso sobre cómo debería describirse una controversia, para que sea justa con todas las partes. El consenso no es siempre posible, pero siempre se debe intentar buscarlo.

Objeción: ¿Qué ocurre con los temas que tienen aspectos que se tratan en muchos artículos individuales, y para escribir sobre ellos hay que asumir cosas polémicas? Por ejemplo, la evolución de las especies. ¿Es necesario reproducir el debate evolución vs. creacionismo en todas las páginas que hablen sobre la evolución?

No, por supuesto que no. No hay prácticamente ningún tema que no pueda desarrollarse sin partir de alguna asunción que alguien podría encontrar polémica. Esto se aplica no solo a la ciencia y la religión, sino también a la filosofía, la historia, la política, la economía, etc.

No hay una regla general que pueda aplicarse a todos los casos, pero la siguiente puede servir: no es necesario reproducir un debate en un artículo si el debate ya está reproducido más extensamente en otro artículo. Alcanza con dar una mención simple y escueta, y proveer un enlace interno al artículo en donde el tema se trate más extensamente.

Es posible también que la mención pueda ser innecesaria si el tema específico en particular no está alcanzado por el debate. Al hablar de una guerra, por ejemplo, se mencionan los apoyos y condenas que ésta haya recibido, en un artículo que detalle situaciones específicas se lo hace más brevemente enlazando al principal, pero en uno que detallara el armamento de uno de los combatientes puede ser innecesario hacer tales comentarios

Objeción: No me convence la idea de "Escribir para el enemigo". No quiero escribir para mi enemigo. Ellos se basan en mentiras y en presentar como hechos cosas que son falsas. ¿Se está diciendo que, para ser neutral al escribir un artículo, tengo que mentir para representar el otro punto de vista?

Esta es una mala interpretación de la política del punto de vista neutral. Vos no estás afirmando nada, más que "tal y tal dicen esto y aquello". Esto puede hacerse con la frente en alto, sin dilemas morales, porque se está atribuyendo la opinión a alguien más. ¡Eso es lo importante! Si tratamos de reunir todo el conocimiento humano referido a un tema, en el sentido definido, se estaría dejando información afuera al omitir lo dicho por tal y tal. Incluso entre abogados, es habitual que al tratar de demostrar un punto se haga menciónpor anticipado a los cuestionamientos habituales, para demostrar por qué esos cuestionamientos se equivocan.

Objeción: Siento que mi religión no está siendo representada con el debido respeto, y que la forma en que se escribe en Wikipedia es contraria a mis preceptos religiosos. ¿Y qué hay con los puntos de vista desfasados, o las teorías en desuso?

La política implica presentar múltiples puntos de vista. Esto se refiere no solo a los diversos puntos de vista actuales, sino también a la evolución de los mismos a lo largo del tiempo.

Wikipedia es una enciclopedia, y las enciclopedias explican cosas. Para explicar prácticas y creencias humanas, se describe no solo qué motiva a quienes las ejercitan, sino también cómo evolucionaron en el tiempo y cómo se relacionaron con el resto del mundo. Los artículos sobre historia y religión pueden tomar información de los libros sagrados, pero también de fuentes arqueológicas, históricas y científicas.

Algunos religiosos podrían no aceptar un análisis crítico de su religión, por ejemplo si se relativizara una afirmación dogmática citando a grupos ajenos a la religión, o desprendidos de ésta, que afirmen algo diferente. Dichas opiniones deberán ser efectivamente citadas por el artículo, pero no como si fuera única. No se describe a una religión en la forma que ésta se ve a sí misma, sino en las diversas formas en que diversos actores (incluyendo, pero no limitado a, la propia religión) la ven y consideran.

Nota especial sobre el término "Fundamentalismo"

En los estudios sobre la religión, esta palabra tiene un significado muy específico. En Wikipedia debe usarse solo en sus acepciones más técnicas, y aclarando su uso para no ofender o confundir al lector. No debe utilizarse con las connotaciones "intransigente", "opuesto a la ciencia" o "religiosamente conservador" como se lo hace en la prensa y el uso coloquial.

Véase también

• Tutorial sobre el punto de vista neutral
• Wikipedia:Presume buena fe
• Wikipedia:Evite elogios
• {{No neutralidad}} - Plantilla para indicar que la neutralidad de un artículo está en discusión
• Categoría:Wikipedia:No neutral - Artículos de Wikipedia cuya neutralidad está en discusión
• Neutral point of view--draft (en inglés) - Borrador escrito por Larry Sanger sobre el punto de vista neutral.