Wikipedia

Wikipedia:Revalidación de artículos destacados/Reino de Asturias

< Wikipedia:Revalidación de artículos destacados
La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Por favor, no la modifiques. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Reino de Asturias

Propuesto por
Maragm (discusión) 14:05 25 ene 2014 (UTC)[responder]
Plazo mínimo de discusión (7 días)
del 25 de enero al 31 de enero de 2014
CAD
Discusión:Reino de Asturias/Candidatura a destacado
Categoría
Reino de Asturias, Antiguas monarquías de Europa
Motivación
El artículo ha sido editado en numerosas ocasiones desde su aprobación en 2007. Está muy mal referenciado con secciones enteras sin referencias. Para un tema tan importante, considero que debe "pulirse", quitar información superflua, añadir más obras y referencias a pie de página.
Fecha de elección
19 de febrero de 2007
Datos generales del artículo
Reino de Asturias (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Opiniones
Recientemente, y gracias a un estudio genético de las ONU en las costas de Asturias y el litoral británico, ha podido establecerse sin lugar a dudas que tanto los pobladores de las costas británicas como los norpeninsulares de hace 6000 años son genéticamente idénticos, inhabilitando la hipótesis de la conquista de Britania desde la Galia, y dando lugar a dos nuevas hipótesis:

A) La celticidad de las Islas Británicas no se debió a invasiones desde la Galia ni de Centroeuropa, sino desde el Norte Peninsular (hipótesis más que improbable, dado que hace 6000 años la navegación era inexistente, pues aún hasta en época de Bruto los pueblos septentrionales de la Península navegaban en barcazas de cuero).

B) Tanto la celticidad de las Islas Británicas, como la de los pueblos peninsulares no se debería a grandes migraciones de masas (explicación lineal), sino a un mero fenómeno de aculturación de tipo holístico (un fenómeno que se produce al mismo tiempo en lugares distantes entre sí).

Al margen del enfoque sensacionalista del tema (¿"sin lugar a dudas"? ¿"estudio genético de la ONU"? ¿"son genéticamente idénticos"?) creo que pinta poco tal como está planteado en la sección de historia del reino de Asturias. Puede diluirse el sensacionalismo, claro, pero igualmente seguirá necesitando referencias al pie, aquí creo que totalmente obligadas.

Creo que hace poco se impuso la obligatoriedad en los AD's de contar con notas al pie y no dejarlo todo supeditado a la clásica lista de bibliografía en la parte inferior. No sé si esto tendrá efectos retroactivos, pero hoy día no alcanzaría ni de lejos un nivel de citas al pie suficiente para ser aprobado. Además, el no incluir estas citas es una invitación para editar el artículo a la ligera y que a los pocos años de aprobarse sea pasto de ediciones inestables, no sabiéndose de qué fuente viene cada cosa, si hay fuente primaria si... etcétera. Básicamente, un artículo puede ser perfectamente verídico y en cierta medida verificable (por incluir la lista de veintipico libros en la parte inferior), pero para el lector que quiera saber dónde está un dato concreto creo que es un poco duro hacerle revisar los 20-28 libros de arriba a abajo para encontrarlo. Es por ello que un artículo con notas al pie es de más calidad (por poder verificarse más fácilmente) que uno sin ellas y por lo que creo que a este tipo de artículos no deberíamos otorgarles la máxima categoría de calidad de Wikipedia.

  • La Crónica Mozárabe, única crónica casi contemporánea y probablemente con menos intereses creados en los hechos, pasa por alto cualquier mención al incidente.

Redacción enrevesada "única casi contemporánea", "con menos intereses creados en los hechos"

  • Links rotos (uno a Nueva España al menos) (en cualquier caso, normal, es del 2007, es hasta cierto punto lógico que las citas referenciadas con diarios regionales se terminen cayendo)
  • En general la redacción desprende cierto tonillo asturianil que no me gusta. Parece escrito inequívocamente por alguien oriundo del lugar (como así es, creo), lo cual no es buena señal.

En resumen, el principal fallo es la falta de notas al pie, que haría que hoy día el artículo no nunca pasara con éxito un proceso de CAD. En cualquier caso creo que hay muchísimo trabajo detrás del artículo y quiero felicitar a los redactores originales por ello, pero no cumple con lo que se exige hoy día. Y los cambios necesarios llevarían mucho tiempo, no parecen cosa de retocar un par de chorraditas. Así pues, En contra en contra de que sea AD. Si durante el proceso de revalidación alguien procede a una mejora intensa del artículo, por supuesto puedo cambiar de opinión. Un saludo.—Totemkin (discusión) 19:50 25 ene 2014 (UTC)[responder]

  • En la entrada, las únicas tres referencias (Sánchez Albornoz y Valdeón Baruque (2x) no incluyen los números de las páginas correspondientes.
  • Sección Sustrato indígena del reino de Asturias. Ni una referencia
  • Sección Evolución histórica:
    • sub-sección Conquista musulmana. Sin referencias, solamente notas que también deberían ser referenciadas.
    • Sub-sección Expansión inicial: ni una referencia
    • Sub-sección Transformaciones sociales y políticas: ni una referencia
    • Sub-sección Afianzamiento y expansión: ni una referencia
    • Sub-sección: Apogeo y final: ni una referencia
  • Sección Articulación territorial del Reino de Asturias
    • Sub-sección: Zona nuclear del reino: las Asturias y Liébana 1 nota que es una traducción de frase en Latín, 2 refs sobre influencia en las comarcas de Trasmiera, Sopuerta y Carranza.
    • Sub-sección: Desierto del Duero, la ciudad de León y el antiguo ducado asturiense, 2 notas solamente, una de ellas requiere referencia.
    • Sub-sección: Marcas occidentales: Galicia y el Condado portucalense. Ni una referencia (alguien ha pedido “cita requerida” en el segundo párrafo.
    • Sub-sección Frontera oriental: Ducado de Cantabria, Castilla y el alto valle del Ebro. Sin referencias, solamente unas notas que tampoco sirve de referencia.
    • Sub-sección Territorio de los Vascones_ 1 nota referenciada
  • Sección: Cultura y Sociedad = 1 referencia
  • Sección Arte Asturiano– ni una referencia
  • Sección Religiosidad y espiritualidad en el Reino de Asturias.
    • Sub-sección: Restos de paganismo celta y megalítico. Contiene algunas refs y notas, pero no en todos los párrafos
    • Sub-sección: Religiosidad cristiana: milenarismo y culto jacobeo la primera nota sobre Silo y Mauregato ni una referencia y las notas que hay, tampoco pueden servir de referencias.
    • Sub-sección: Mitos y leyendas Varios párrafos, 1 referencia y 3 notas, 2 de ellas requieren referencias
  • Sección: Legado. Ni una referencia, solamente una nota que requiere referencia.

Se echa de menos a referencias de obras de Sánchez de Albornoz, Uría Ríu, Martínez Díez, etc. Aunque podría votar en contra, me abstengo por ahora e intentaré referenciar algunas secciones con obras que tengo, pero otras secciones no puedo referenciar al no tener bibliografía al respecto. --Maragm (discusión) 12:48 26 ene 2014 (UTC)[responder]

  1. En contra En contra probablemente con la bibliografía dada se consiguiera solventar los problemas del artículo, pero tal y como está no cumple los requisitos y es posible que no los cumpliese en su momento. Como suele ocurrir en Wikipedia, las normas tienden a ser retroactivas y ahora requeriría de citas, al pie o Harvard, con los respectivos números de página, siempre y cuando la información referida no esté por toda la fuente. --Zósimo (discusión) 22:00 11 feb 2014 (UTC)[responder]
Obtenido de «https://es.wiki.x.io/w/index.php?title=Wikipedia:Revalidación_de_artículos_destacados/Reino_de_Asturias&oldid=108326480»