Wikipedia:Revalidación de artículos destacados/Sierra Nevada (España)

La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Sierra Nevada (España)

• Resultado: REPROBADA
• Candidatura cerrada por Dodecaedro (discusión) 15:00 25 jun 2022 (UTC)
• Comentarios: Candidatura a revalidación con seis participaciones de las que cinco de ellas argumentan una postura en contra

---

Datos generales del artículo

Sierra Nevada (España) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Fecha de elección

2006

Revalidación propuesta por

Rjgalindo

Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 1 de abril al 7 de abril de 2022

CAD

Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Destacados 2006#Sierra Nevada (España)

Categoría

Sierra Nevada (España)

Motivación

Artículo incompleto (Amenzas ambientales, por ejemplo) mal organizado (Deportes no debe ser epígrafe fuera de Senderismo y ocio en Sierra Nevada - que por cierto es un mal título), necesita ser wikificado (Fauna de Sierra Nevada es un simple listado al estilo de un Anexo mientras que la tabla "Cumbres de Sierra Nevada" está muy distante del epígrafe de Geología) y profundamente careciente de referencias. Muchos, muchos problemas: desanima porque es un tema hermosísimo. Rjgalindo (discusión) 17:26 1 abr 2022 (UTC)

Opiniones

•  En contra empezando por la falta de referencias. Rjgalindo (discusión) 17:26 1 abr 2022 (UTC)

•  A favor Las cuestiones que planeas se pueden arreglar fácilmente y no afectan al total del artículo. Desde mi punto de vista, debe mantenerse como artículo destacado. Lopezsuarez (discusión) 08:26 5 abr 2022 (UTC)

•  En contra Secciones enteras sin referencias/no verificables no son cuestiones que se puedan «arreglar fácilmente», sino que exige reescribir todo el artículo. No puede permanecer fosilizado como en 2006: debe actualizarse a los rigurosos criterios actuales.  + Jarould  08:49 21 abr 2022 (UTC)
•  En contra de que siga siendo AD, un artículo tan extenso y escaso de referencias...   Betancourt A tus órdenes 01:03 11 jun 2022 (UTC)
•  En contra, es notable la carencia de referencias, ¿73 408 bytes y 20 referencias? INC (Dudas y Comentarios - Aquí - ) 03:34 21 jun 2022 (UTC)
•  En contra ya está todo dicho, en el caso del único a favor, no parece que sean siquiera argumentos, entonces él o alguien tuvo que haberse preocupado de solucionar esas cosas. --Josedm (discusión) 23:32 21 jun 2022 (UTC)