Wikipedia:Votaciones/2007/Reforma de las consultas de borrado

La presente es una propuesta para reformar las consultas de borrado. Se decidirá si Consultas de borrado por fases se transforma en política oficial de Wikipedia.

Idea general

Las diferencias entre este sistema con el actual no son muchas pero si significativas. Para entenderlas, lee la propuesta.

Modelo de consulta

Este modelo fue creado a partir de esta consulta real. De ser aprobada, se harían los pequeños cambios correspondientes en la plantilla cabecera.

{{Consulta borrar cabecera|Jennifer Tisdale|Actriz practicamente sin carrera, conocida principalente por su hermana Ashley Tisdale|10|octubre}} Antes de participar, lee atentamente la política de consultas de borrado Fase de argumentacion Utiliza este periodo para argumentar y probar tu postura tanto a favor como en contra del borrado. El único requisito que debes cumplir para poder aportar tu argumento es ser usuario registrado. Argumentos a favor Lo que traigo aquí es la traduccion de su ficha en IMDB... Sus "películas": 1- Bring It On: In It to Win It -> sale el año que viene 2- The Suite lif of Zack and Cody -> en realidad es una serie de disney, y en un solo episodio y fue "la chica del salon", es decir, ni nombre tiene 3- High School Musical 2 -> "bailarina" ... 4- Dark Ride -> Por fin un nombre, aparicion poco menos que secundaria. 5- Clubhouse -> Otra serie, otra vez un episodio 6- The Hillside Strangle -> Otra película con aparicion menos que secundaria 7- Ted Bundy -> "La chica bonita" ... 8- Mr Deeds -> "lectora de la carta" 9- Raising dad -> Otra serie, otra vez un solo episodio 10- Undressed -> Otra serie, en la que ni se sabe cuantos episodios 11- Boston Public -> Otra serie, otra vez un episodio 12- Cityguys -> Otra serie, otra vez un episodio Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 14:13 16 ago 2007 (CEST) (escribe aquí por qué crees que el artículo deberia borrarse) Argumentos en contra Nyko, "erre que erre" con lo mismo. Eso no es un debate sobre el nivel o calidad del artista. Tampoco estamos debatiendo si vale o no vale. ¿Es una artista profesional o se trata de mi vecina? Si es profesional, ya es suficiente por estar aquí. Puede que haya hecho papeles cortos, ¿tenemos que esperar a que tenga un solo, 50 películas o a que gane un oscar? Además, en otros casos como el fútbol, ¿sólo aparecen las fichas de los "galácticos" o también figuran eternos suplentes, que pasan por los clubs sin pena ni gloria. Algún día puede que triunfen, eso no lo sabemos, lo que sí sabemos es que son profesionales, vaya, que no es lo mismo que la "pachanga" que hago yo los fines de semana con mis amigos... Sono pazzi 01:50 5 ago 2007 (CEST) (escribe aquí por qué crees que el artículo deberia mantenerse) Votación Recuerda que para poder votar necesitas un minimo de 1 mes de antigüedad, ademas de haber realizado al menos 100 contribuciones. A favor (firma aquí si estas a favor de borrar el artículo) En contra (firma aquí si estas en contra de borrar el artículo)

Votacion de la propuesta

¿Estas de acuerdo en instalar este sistema de consultas de borrado?

Sí

1. —Hlnodovic— utile per inutile non uitiatur 21:49 10 sep 2007 (CEST)
2. Fidel ^¡Moquegua! 04:12 11 sep 2007 (CEST)
3. Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 08:00 11 sep 2007 (CEST) Porque conocer las opiniones antes de votar ayuda a decidir. Porque permitirle tener participacion en algo a novatos ayuda a experimentar. Porque le da mas chances al articulo. Porque le da menos chances al error. Y porque la unica diferencia notable es la argumentacion previa, fomentar la argumentacion no me parece "complicar las cosas". Porque evita que se inicien consultas porque sí y mi motivo preferido: prepara mejor a la comunidad para una futura reforma definitiva que elimine la votacion.
4. Grizzly Sigma (Disc). 23:49 11 sep 2007 (CEST)
5. -- ( ) Think Tank ( Por la razón o la fuerza) 16:37 15 sep 2007 (CEST)
6. (Pon aquí tu firma)

No

1. rafax (Dime cosas) 10:22 11 sep 2007 (CEST)
2. --Bonnot 13:23 8 sep 2007 (CEST)
3. ---Inciclopedista Rataube (Mensajes) 16:18 8 sep 2007 (CEST) No podria hacer aqui comentarios como este que estoy poniendo ahora? Mucha mas cosa para tachar, mas regulacion y prohibicion innecesaria, muuuuuy burocratica.
4. Ratchet ^Disc _Cont 16:27 8 sep 2007 (CEST) ¿Para que argumentar? Si se propone es porque esta clara la razón, y si no lo está, pues se lee la página y si el que lo lee no cree que haya razón para ello vota en contra. Además, poner algo al votar no sólo no es malo, sino que permite saber las razones de los demás y así opinar mejor.
5. --Irus 16:31 8 sep 2007 (CEST) No compliquemos más las cosas, por favor.
6. SM Baby Siabef 17:07 8 sep 2007 (CEST) Para empezar, el ejemplo tiene faltas ortográficas.
7. Analiza Para contactar aquí 17:19 8 sep 2007 (CEST) -- La gente ya argumenta de forma informal a la hora de dar el voto y/o en los comentarios y tal como esta formulada sin imponer un voto argumentado, no sirve de mucho.
8. Dark 18:09 8 sep 2007 (CEST) No le veo sentido
9. Cobalttempest Dialoguemos 19:03 8 sep 2007 (CEST)Demasiado complejo
10. Mercedes (mensajes) 19:43 8 sep 2007 (CEST). Para terminar decidiendo por número de votos no es necesaria ninguna argumentación previa, ya está la sección de comentarios. Y me parece un error no poder dejar una opinión si uno llega a la votación transcurridos los primeros 15 días.
11. Bucho Dis Mail 21:47 8 sep 2007 (CEST) Coicidido con Gusgus, es dejar todo como está.
12. —C'est moi ^Parlez 06:13 9 sep 2007 (CEST)
13. Muro de Aguas 17:37 9 sep 2007 (CEST)
14. --bienchido 20:46 9 sep 2007 (CEST)
15. Komputisto......Experto en informática 03:09 10 sep 2007 (CEST)
16. ----Antur---- (mensajes) 19:03 10 sep 2007 (CEST) ¡bastaaaa!
17. {Netito}~ ~{Diálogo} 07:00 11 sep 2007 (CEST) La voz del pueblo, la voz de Dios... cuando muchos opinan lo mismo, por algo será.
18. Ensada | | ¿Digamelón? 07:12 11 sep 2007 (CEST) ¿Para qué? ¿Para continuar el debate de la página de dicusión del artículo en la página de la votación?
19. Jarke (discusión) 13:01 11 sep 2007 (CEST). Lo mismo, pero de distinto color.
20. Sanbec ✍ 18:01 11 sep 2007 (CEST) ¿qué paso con WP:CBMA?
21. résped ¿sí? 21:24 11 sep 2007 (CEST)
22. Alvaro_QC ^{[Moleste aqui]} 00:59 12 sep 2007 (CEST). Es exactamente la misma consulta de borrado actual, solo que los "Comentarios" son renombrados a "Argumentos"
23. Racso ^¿¿¿??? 01:16 12 sep 2007 (CEST) - A pesar de que es muy necesario reformar las CDB (actualmente son inútiles), este sistema planteado no es el correcto. Añádanse aquí los comentarios de Alvaro qc y de Sanbec.
24. Durero 02:10 12 sep 2007 (CEST)
25. Humberto(Se aceptan consejos) 05:21 12 sep 2007 (CEST)
26. Xavigivax - (Habla conmigo) 13:56 13 sep 2007 (CEST)
27. Cratón 01:49 14 sep 2007 (CEST) Básicamente esto es lo que se hace ahora. Pocos votos se ponen sin argumentar. No pocas veces esos argumentos han cambiado votaciones. --Cratón 01:49 14 sep 2007 (CEST)
28. Libertad y Saber 03:26 15 sep 2007 (CEST) Por los 15 días.
29. Mauro, soy todo oídos 14:36 15 sep 2007 (CEST)
30. Juan25 02:13 16 sep 2007 (CEST)
31. Cipión (Ruegos y preguntas) 17:23 16 sep 2007 (CEST) En el fondo viene a ser lo mismo y lo que cambia es para hacerlo un poco más complicado
32. Escarlati - escríbeme 12:54 20 sep 2007 (CEST)
33. Rastrojo ^(✉) 20:13 20 sep 2007 (CEST) No
34. M.Peinado ?¿? 22:32 20 sep 2007 (CEST)
35. Nello 04:34 22 sep 2007 (CEST)
36. (Pon aquí tu firma)

Neutro

1. --Soljaguar 12:45 20 sep 2007 (CEST) Mis razones, en la página de discusión.Para esto no votes, no tienes por qué añadir otra sección. Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 15:25 20 sep 2007 (CEST)
2. (Pon aquí tu firma)