Wikipedia:Votaciones/2008/Establecimiento de Candidaturas a Artículo Destacado mediante argumentación

Asunto

Decidir si se sustituye el sistema tradicional de Candidaturas a Artículo Destacado por el nuevo sistema por argumentación según las consideraciones acordadas por consenso.

Motivación

Tras una discusión de al menos cuatro meses y a propuesta original de Rupert de hentzau (disc. · contr. · bloq.), se ha alcanzado un consenso bastante fuerte acerca del nuevo sistema. Las pruebas han sido realizadas en suficiente cantidad, perfeccionando el sistema y mejorando artículos, evadiendo el spam interno en las votaciones y sobre todo, beneficiándonos de la discusión para perfeccionar los CAD. En la actualidad, el 75% de las CAD en curso son por argumentación, habiendo sido propuestas así de manera voluntaria.

Duración

Del 1 de marzo al 7 de marzo.

Resultados

¿Debería instituirse oficialmente el sistema de CAD por argumentación?
- A favor: 53
- En contra: 21
- Resultado: 71,62% Se aprueba.

Usuarios ACAD:
- Millars (disc. · contr. · bloq.): 37 votos
- Netito777 (disc. · contr. · bloq.): 37 votos
- Gizmo II (disc. · contr. · bloq.): 26 votos
- Fidelmoquegua (disc. · contr. · bloq.): 22 votos
- Racso (disc. · contr. · bloq.): 19 votos (Suplente)

Votación

¿Debería instituirse oficialmente el sistema de CAD por argumentación?

Sólo se aprobará el cambio teniendo como mínimo un porcentaje de 66,67% de los votos a favor.

Sí

{Netito}~ ~{Diálogo} 00:01 1 mar 2008 (UTC) Sin la menor duda... es el paso más grande que podemos dar en el proyecto de CAD... y lo mejor de todo, con amplio consenso en su discusión.[responder]
Mushii (hai?) 00:14 1 mar 2008 (UTC)[responder]
Tomatejc Habla con el vegetal 00:42 1 mar 2008 (UTC)[responder]
Sapey (Diálogo) 01:06 1 mar 2008 (UTC)[responder]
Racso ^¿¿¿??? 01:19 1 mar 2008 (UTC)[responder]
Mafores - (δ) 01:29 1 mar 2008 (UTC)[responder]
Soulreaper plop! 01:44 1 mar 2008 (UTC)[responder]
Poromiami Hablemos 05:20 1 mar 2008 (UTC)[responder]
José Daniel (the cake is a lie.) 06:04 1 mar 2008 (UTC)[responder]
BL (discusión). 07:51 1 mar 2008 (UTC)[responder]
Gizmo II ¿Eu? 07:56 1 mar 2008 (UTC)[responder]
Ratchet ^Disc _Cont 07:59 1 mar 2008 (UTC)[responder]
Roquemontoya (discusión) 08:52 1 mar 2008 (UTC)[responder]
Txo (discusión) 09:40 1 mar 2008 (UTC)[responder]
Morza (sono qui) 12:24 1 mar 2008 (UTC)[responder]
Desmond Escríbeme 13:01 1 mar 2008 (UTC)[responder]
--Lizzie Paola (discusión) 13:53 1 mar 2008 (UTC)[responder]
Edmenb ( Mensajes ) 14:01 1 mar 2008 (UTC)[responder]
Humberto(Se aceptan consejos) 14:06 1 mar 2008 (UTC)[responder]
Rastrojo Riégame 14:59 1 mar 2008 (UTC)[responder]
Bucho / Disc. / Correo 15:53 1 mar 2008 (UTC)[responder]
--Efegé (discusión) 15:53 1 mar 2008 (UTC)[responder]
Millars (discusión) 16:03 1 mar 2008 (UTC) Pero no votaré en los ACAD al ser usuario implicado.[responder]
Michael Scott >>> Talking head 16:38 1 mar 2008 (UTC) ~~Este es un claro caso de votación innecesaria, debería aprobarse directamente por consenso.~~ A veces toca retractarse. Michael Scott >>> Talking head 19:02 4 mar 2008 (UTC)[responder]
マイケル Yagami (C? C!) 18:06 1 mar 2008 (UTC)[responder]
Tatehuari 19:12 1 mar 2008 (UTC)[responder]
Fidel ¿Necesitas ayuda? 20:56 1 mar 2008 (UTC) Este sistema es buenísimo, de por si es muy justo, no hay quorúm (mínimo de votos requerido para que una CAD sea aprobada), permitirá a todos los AD salir en portada entre muchos beneficios. (véase aquí)[responder]
Ale Yo no fui!! 21:21 1 mar 2008 (UTC)[responder]
ScartonNo te cierres! 22:22 1 mar 2008
MilO Iñche allkütun 00:07 2 mar 2008 (UTC) Todo cambio a una decisión mediante argumentos es conveniente.[responder]
—C'est moi ^Parlez _Talk 02:35 2 mar 2008 (UTC)[responder]
Snakeyes - ¿qué ondas? 02:55 2 mar 2008 (UTC) ¡Ju![responder]
SM Baby Siabef ¡Al calabozo! 14:15 2 mar 2008 (UTC) Me parecen correctas todas las medidas y nuevas aplicaciones. Yo sufrí en mis carnes un CAD que no salió gracias a algunos votos en contra que parecían de una película de Disney, así que si esto lo soluciona, ya es más efectivo y beneficioso para el proyecto.[responder]
-- Obelix83 (Están locos estos romanos!!!) 14:42 2 mar 2008 (UTC)[responder]
— Skipe linkin ^{Honor, valor, leltad.} 18:16 2 mar 2008 (UTC) Muchas veces votan en las CAD, sin tener idea del articulo.[responder]
Guille (¿Me hablas a mí?) 19:23 2 mar 2008 (UTC)[responder]
—Mercenario ^{(Sugiera aquí)} 02:28 3 mar 2008 (UTC)[responder]
—Chabacano(‽) 03:42 3 mar 2008 (UTC) Una mejoría clara. Si las quejas bien fundamentadas no se resuelven, el artículo no sale destacado. El nuevo sistema es tan simple como esto. Los artículos destacados son lo mejor que ofrecemos; es necesario asegurarse de que no tengan fallos.[responder]
Tamorlan (discusión) 16:13 3 mar 2008 (UTC) - Un sí rotundo[responder]
FBaena (discusión) 16:54 3 mar 2008 (UTC)[responder]
Miguel 17:33 3 mar 2008 (UTC)[responder]
Pertile (te leo) 20:48 3 mar 2008 (UTC) No sólo se han visto CAD con votos de gente que no leyó sino también que el sistema de votación posterga a los artículos con menos lectores potenciales. Un artículo sobre una ciudad de Paraguay siempre tendrá muchos menos chanches de alcanzar los votos que uno de España. Bueno pero eso sólo significa con más razón que hay artículos en donde conviene una forma de candidatura en vez de otra, por lo cual es mejor dejar a libertad de selección y sugerir que en casos como el que expones se use la más funcional por experiencia. Eso no quita que en otros artículos sea mejor votación, con comentarios en la parte inferior.Nihilo (discusión) 00:47 4 mar 2008 (UTC)[responder]
GuS - ¡Dialoguemos! 23:19 3 mar 2008 (UTC) ¿Por qué no?[responder]
Raystorm (Yes?) 00:52 5 mar 2008 (UTC) Relativamente interesante el repaso histórico-evolutivo de Taichi para los amantes de la wikihistoria, pero dejar las cosas como están seguirá redundando en una incierta calidad de los AD's. Argumentando, se corrigen fallos y se realizan mejoras, y esto se ha visto *muy* claramente en las pruebas realizadas hasta la fecha. Y lo que no se sostiene es su pretensión de que los ACADs sean a la fuerza las personas que montaron el sistema anterior tiempo ha (yo le sugeriría que si lo desea, se postule como candidato, pero que no insista en lo de cargos 'eméritos'). Todo cambio a un debate argumentado, en lugar de una mera firma, *siempre* es bueno.[responder]
Escarlati - escríbeme 01:19 5 mar 2008 (UTC) Tuve mis dudas, pero evolucionar hacia la argumentación, y a la lectura de los artículos, hace que me decida.[responder]
El BetoCG - ¿decías? 05:22 5 mar 2008 (UTC)[responder]
Ale Flashero - Discuta! 17:18 5 mar 2008 (UTC)[responder]
Ángel Luis Alfaro (discusión) 20:20 6 mar 2008 (UTC) Espero que así haya más artículos de ciencias, por ejemplo, que antes no había 23 que se leyeran (y si se leían, era a veces con poco criterio, y hablo por mí). Las argumentaciones ya se hacían en el sistema antiguo, con lo que más trabajo no va a dar (hablo por mí, como redactor). Habiendo candidatos a mantenimiento, en los que hay que confiar, no debería haber problemas.[responder]
¿Pan con qué? ¡Pan con queso! 23:07 6 mar 2008 (UTC) Si.[responder]
The Edge (¿?) 17:06 7 mar 2008 (UTC) Me parece muy provechoso el voto justificado (al igual que en las nuevas consultas de borrado). Tambien el hecho que un voto negativo justificado ayuda a la mejora del articulo, mientras que en el sistema viejo si ya daba el nro de positivos pasaba como intrascendente.[responder]
Βεατρίκη (discusión) 17:51 7 mar 2008 (UTC)[responder]
--Petronas (discusión) 21:39 7 mar 2008 (UTC) Lo he pensado bien y puede funcionar. En todo caso, siempre habrá tiempo de rectificar si viene al caso.[responder]
--Dodecaedro (discusión) 21:54 7 mar 2008 (UTC) Con dudas, pero a pesar de ello creo que será mejor sistema que el anterior.[responder]

No

—Taichi - (*) 20:41 1 mar 2008 (UTC): Yo habia declarado mi oposición abierta al nuevo sistema. El sistema actual ha tenido un 90% de efectividad y había sido mejorado con cambios menores. El nuevo sistema no lo entiendo y he hecho una disertación usando análisis estadísticos que demuestran la efectividad del sistma actual (cosa que jamás se hizo en la elaboración de la propuesta)...[responder]
Superzerocool (el buzón de msg) 04:06 2 mar 2008 (UTC) Es tan relativa la palabra "argumento" que no vale la pena pensarlo. Sé que tenemos que tender hacia allá, pero a veces las normas como "con X votos para ganar" es más válido y estándar que argumentar, para eso existe la fase previa y la revisión por pares ;) argumentos (y sírvase un té cuando lo lea)[responder]
bienchido (discusión) 11:51 2 mar 2008 (UTC)[responder]
Greek (discusión) 19:16 2 mar 2008 (UTC)[responder]
Dr.Jones ~ Dialoguemos... 19:34 2 mar 2008 (UTC) En total acuerdo con Superzerocool[responder]
--Keres (discusión) 02:20 3 mar 2008 (UTC)[responder]
résped ¿sí? 12:16 3 mar 2008 (UTC)[responder]
--Alex28 (discusión) 18:56 3 mar 2008 (UTC)[responder]
Pfootios (discusión) 19:45 3 mar 2008 (UTC)[responder]
Nihilo (discusión) 19:49 3 mar 2008 (UTC) Igual se puede dar cualquier argumento, y los comentarios son suficientes para las observaciones de mejoras; además muchos ya sabemos manejar bien la actual. Preferiría quede de libre elección antes que obligatorio, a quienes parezca mejor la votación que lo hagan así y si es mejor la argumentación para otros que se solicite la candidatura de esa forma, quedando a libertad del "convocador" de la candidatura de cada artículo en particular, así veremos en el tiempo la efectividad de ambos y tendremos más opciones que elegir.[responder]
Corrección: no se pude dar cualquier argumento, debe ser bien válido y fundamentado en los criterios... no nos confundamos por favor, hay que leer antes de opinar. {Netito}~ ~{Diálogo} 20:07 3 mar 2008 (UTC) Por supuesto, pero los argumentos no dejan de tener un rango muy amplio de subjetividad que se amplifica en las consultas por argumento, y es suficiente ajustarse a los criterios normales de redacción... lo demás no se podría dejar de considerar comentarios, espacio que ya existe en las votaciones actuales.Nihilo (discusión) 00:22 4 mar 2008 (UTC)[responder]
—Fisicof (discusión) 07:09 4 mar 2008 (UTC)[responder]
Rjgalindo (discusión) 11:12 4 mar 2008 (UTC) Sin duda es un paso grande, pero no estoy comprado aún a la idea que la metodología curará los vicios y que nuevos no aparecerán. (¿Comentarios?)[responder]
El viejo método, como todo criterio, tiene sus fallas, y a veces puede ser injusto. Pero creo que en general ha funcionado bien, mientras que el nuevo me deja muchas dudas (mas o menos las ya comentadas por los demás votantes en contra). Preferiría mejorar el método ya establecido, que cambiar radicalmente a uno nuevo.Ruper (discusión) 12:39 4 mar 2008 (UTC)[responder]
Grution (discusión) 17:46 4 mar 2008 (UTC)En total acuerdo con Superzerocool[responder]
--Gonn (discusión) 00:37 5 mar 2008 (UTC) Este nuevo sistema por argumentación parece estar aún en pañales, como ha puesto de manifiesto Taichi en su disertación. Bajo mi punto de vista, deberían convivir ambos sistemas durante más tiempo.[responder]
La disertación de Taichi lo único que ha puesto de manifiesto es la injusticia del quorum y además ya ha sido rebatida por Netito, fidelmoquegua y Chabacano, sin que haya habido aun respuesta suya. Morza (sono qui) 11:44 5 mar 2008 (UTC) [responder]
Carlosblh (¿Sí?) El viejo metodo, ha funcionado bien, creo que el nuevo aumenta la burocracia en la forma de eleccion.
--Renegro (discusión) 18:44 5 mar 2008 (UTC)--Cada vez más y más trabas para todo.[responder]
Ejem... cuáles trabas???... digo, alcanzar a fuerza un número de votos si es una traba sin relación con el artículo???... cuál burocracia???. {Netito}~ ~{Diálogo} 18:56 5 mar 2008 (UTC)[responder]
Muro de Aguas 16:25 6 mar 2008 (UTC)[responder]
Albeiror24: En contra --> sistema complejo, no compatible con la tendencia a la búsqueda de la agilidad en los procesos. Reduciría participación. Sistema actual es más idóneo. AlbeiroR24 Ingresar en órbita
¿Reduciría participación? ¿¿Opinar?? Cierto, es mucho mejor participar sin leer. Morza (sono qui) 16:42 7 mar 2008 (UTC)[responder]
--Rrrto2007 (Mi página de discusión) 21:05 7 mar 2008 (UTC)[responder]
Durero (discusión) 21:41 7 mar 2008 (UTC)[responder]

Firme aquí para votar (use #~~~~)

Elección de Administradores de Candidaturas a Artículo Destacado (ACAD)

Se elegirán 4 ACADs (y un quinto que ejercerá de suplente) de entre los candidatos voluntarios apuntados aquí hace algún tiempo, cuya gestión durará 12 meses. Cada usuario tiene derecho a emitir 4 votos favorables (no se contabilizarán los negativos), indicando su número de voto junto a su firma. De ser emitidos cinco votos o más, solo serán contabilizados los primeros cuatro. Los ACAD serán elegidos mediante mayoría simple. En caso de empate, prevalecerá el candidato con más tiempo como usuario registrado.