Wikipedia discusión:Revalidación de bibliotecarios/Ecemaml

Esta fue la página de discusión de la votación de la revalidación del bibliotecario Ecemaml que ha finalizado (o fue cancelada).

Finalizada: Con 106 votos a favor y 29 votos en contra, el usuario es revalidado como bibliotecario.

No debe hacerse ningún cambio en esta página.

Si tienes alguna observación o comentario que hacer, dirígete al Café.

Revalidación de Ecemaml como bibliotecario.

---

• Asunto: Comentar y discutir sobre la revalidación de Ecemaml (disc. · contr. (borradas) · ediciones · reg. (bloqueos) · grupos · cabs · artículos) como bibliotecario.
• Duración: Desde las 02:20 h (UTC) del 22 de junio de 2011 hasta las 02:20 h (UTC) del 7 de julio (15 días).
• Estado: Votación cerrada.
• Propuesta por: Serolillo (disc. · contr. · bloq.)
• Avalada por: Manu Lop, Galandil, Ave César Filito, Biasoli, Tarawa1943, Prades, Rubpe19, Jaontiveros, Cinabrium, Link58, Gustronico, Flores,Alberto, Kintaro, Emiglex, Elemaki, Billyrobshaw, Caskete, Yavidaxiu, Moraleh
• Motivación: Argumentos de la búsqueda de avales (disc. (incluyendo respuesta del bibliotecario))
• Véase también: Votación.

• Antes de comentar, recuerda:

• La política de etiqueta no pierde su vigencia en este caso, por lo que comentarios fuera de lugar no serán admitidos.
• Si tienes sospechas fundadas respecto de la verdadera identidad de un usuario, puedes solicitar a un CheckUser que se investigue.
• Para votar, por favor hazlo en la votación, no aquí.

Comentarios

Comentario

Después de leerlo los posts más importantes que fundamentan esta revalidación y las aclaraciones y puntualizaciones de Ecemaml y Drini, me inclino por el voto a favor. Fundamentalmente por una razón: no exijo la infalibilidad. Creo que Ecemaml ha cometido errores, como todos los bibliotecarios (y todos lo usuarios, yo el primero), y los seguirá cometiendo, pero también creo que su aportación positiva como biblio supera con creces la negativa. Además, estoy seguro que habrá tomado nota de los argumentos "en su contra" e intentará mejorar esos aspectos. Por último, aunque haya acabado votando a favor, considero un sano uso de la wikicracia esta revalidación, y debería ser posible su uso sin acudir al drama. Saludos, Gons (¿Digame?) 12:51 22 jun 2011 (UTC).

De acuerdo. Los biblios deben dar ejemplo -como el mismo Ecemaml ha reconocido en otras partes con anterioridad a todo esto- pero no es razonable o prudente demandar o esperar perfeccion. Lo razonable es estimar el balance de las intervenciones y esperar capacidad y voluntad de mejorar. Creo que el trabajo de Ecemaml tiene un balance positivo y como biblio ha demostrado voluntad y capacidad de mejorar. Lnegro (jornalero) (discusión) 13:37 22 jun 2011 (UTC)

Voto en contra

Considero que después de quince días de revalidación recopilación de avales para abrir esta revalidación, en que Ecemaml no ha pedido que se respetase el curso del proceso, donde ha habido descalificaciones a usuarios y biblios; por cumplir estos últimos con la política de la revalidación de dejar comentarios o pedir compostura en la discusión previa. Además son varias las veces en que el biblio en revalidación ha acudido a dicha página sin mención alguna al respeto a las políticas.

Es decir, el comportamiento mostrado por este biblio, me da a pensar que llegado el momento puede hacer un uso de las políticas en virtud de su propio interés y no el de la wikipedia, y este es el motivo de mi voto negativo.

Un saludo. Galandil (discusión) 12:59 22 jun 2011 (UTC)

¿Puedes explicar eso de que "no he pedido que se respete el curso del proceso"? Porque, en una de mis escasas intervenciones, la única relacionada con el proceso, lo que he dicho claramente es esto:

Yo también creo que la RECAB debe continuar, independientemente de cual sea el resultado (a veces se nos olvida aquello de "los botones no son gran cosa")

No he hecho ninguna intervención adicional relativa al proceso.

Por otra parte, ¿puedes explicar tu frase "ha habido descalificaciones a usuarios y biblios"? ¿He descalificado yo a bibliotecarios y usuarios? Si no lo he hecho yo, ¿por qué estoy yo en esa frase? Gracias --Ecemaml (discusión) 14:54 22 jun 2011 (UTC)

Con no pedir respeto al proceso es cosas como que los que cumplieron las políticas y decidimos poner un comentario, recibimos palabras como "motivaciones ilegitimas" como si solo aquellos que dijeron mostrarte un apoyo incondicional pudiesen decidir las motivaciones de cada uno de los que avalamos. En términos claros, yo no avalé por lo que ponía arriba Serolillo, si no por mi creencia de que el RECAB, una vez propuesto, si no se abre, deja al propuesto para revalidar en una posición de desconfianza por la comunidad; pero reitero que es mi opinión y mi motivación para avalar, aunque algunos creen que si avalan van a ser tachados de estar en contra del bibliotecario.

Respecto a tu frase, es lo mismo, una vez abierta y con avalistas, da igual lo que quieras creer, directamente la política inhabilita su cierre.

Pues en cuanto a la frase de "ha habido descalificaciones a usuarios y biblios, tenemos cosas como: "Que después de consentir como se consiente que caiga semejante tonelada de mierda sobre uno de los pocos bibliotecarios (no como tú) que cumplen con su tarea de evitar la arbitrariedad en esta casa, me vengas precisamente tú con estas seriedades, cuando lo único que he hecho es poner lo que se puede leer en el título de este hilo, me parece el colmo de la desorientación." en respuesta de Camima a Magister. Este: "El argumento entregado por tres usuarios (actualmente), son inválidos" de Superzerocool a Galandil, Prades y Rupbe. O esta maravilla de Cratón a mi persona: "Si vas a poner un argumento, pon uno legítimo, es decir uno que tenga relación con el objeto de la búsqueda de avales para iniciar un proceso por falta de mérito en Ecemaml para ser bibliotecario." Repito: ¿Sólo son legitimas las motivaciones de quienes te apoyan y tu lo consientes? Para mi algo demasiado grave. Un saludo. Galandil (discusión) 12:47es 23 jun 2011 (UTC)

Vamos, para resumir, que has votado como has votado (algo muy legítimo) por a) lo que han hecho/dicho otros; b) porque no he hecho de policía del proceso. Me parece legítimo, como ya te digo, pero no veo relación causa-efecto entre mis acciones y tu voto. Un saludo --Ecemaml (discusión) 17:14 23 jun 2011 (UTC) PD: a nivel personal, dado que nadie ha protestado cuando se me ha puesto de chupa de dómine en la argumentación, no voy a ponerme además a pedirle a otros compostura. Lo de además poner la cama no va conmigo. Más aún, entiendo que, según tu argumentación, no sólo debo ponerme a investigar las "evidencias", rebatirlas, escribir mi alegato, rebatir de nuevo los "argumentos" utilizados en mi contra, sino que además tengo que analizar todas y cada una de las ediciones de los intervinientes. ¿Lo estás diciendo en serio? Si me pagasen por este trabajo, quizá tendría sentido.

Ya que me menciona, sólo intervengo para resaltar la facilidad de Galandil para sacar las cosas de contexto o leer demasiado a prisa. Mantengo totalmente la "maravilla" que le expuse en su momento. En mi opinión cada vez se deslegitiman más no sólo sus argumentos, sino todo este proceso. En todo caso, y pese a su discutible origen, me alegro que se esté dando como se está dando. No hay muchas sorpresas en el resultado hasta acá, y tampoco será sorpresivo el resultado final, con Ecemaml tremendamente fortalecido, y los acusadores... --Cratón (discusión) 17:38 23 jun 2011 (UTC)

Se te cortó la última frase, Cratón. ¿Qué nos querías comentar?Serolillo (discusión) 17:56 23 jun 2011 (UTC)

No es tan difícil completar la elipsis... Si uno sale fortalecido por enorme margen de apoyo, la contraparte se lleva lo opuesto. Busca cualquier expresión cívica y contraria a "fortalecido" y tendrás completa la elipsis. Eso era, ya que necesitaste preguntarlo. --Cratón (discusión) 18:18 23 jun 2011 (UTC)

Ah! Los "acusadores" entonces saldremos, según tú, tremendamente "debilitados", supongo. ¿Debilitados en "qué", si puede saberse? ¿Ese es el fin que ves tú en todo esto, que unos usuarios salgan "fortalecidos" y otros "debilitados"? ¿Pero no habíamos quedado en que esto era una enciclopedia? Sinceramente, no salgo de mi asombro. Serolillo (discusión) 18:28 23 jun 2011 (UTC)

Muy perspicaz de tu parte. Por otro lado, tus asombros hace tiempo que dejaron de asombrarme. --Cratón (discusión) 18:33 23 jun 2011 (UTC)

Exhorto a Cratón y Serolillo y a los demás colaboradores a que no se aparten del propósito de esta página de discusión que es debatir sobre los méritos de Ecemaml para continuar siendo bibliotecario. Gracias. --Balderai (comentarios) 18:35 23 jun 2011 (UTC)

La política no inhabilita la cancelación de una RECAB, eso no es cierto. Cualquier proceso en wikipedia puede ser cerrado por defectos de forma. De hecho, se han cancelado desde votaciones a candidaturas a bibliotecario y no ha pasado nada.

Desde luego, pueden darse motivaciones que no sean legítimas. Una RECAB se plantea porque el desempeño como bibliotecario de un usuario es malo, y se apoya si se está de acuerdo en eso. Esas son motivaciones legítimas, las que tienen que ver con el desempeño como bibliotecario, y así lo dice la política: «Motivos de peso son la violación reiterada de las políticas de Wikipedia o el abuso de su privilegio como bibliotecario.»

No debe apoyarse una RECAB, por ejemplo, porque uno esté a favor de revalidar a todos los bibliotecarios (porque la política de revalidaciones no está para eso) y si un editor manifiesta que ese es su motivo, su aval constituye un abuso de las normas del sistema, porque fuerza el proceso en un sentido que no es el que le corresponde: evaluar el desempeño como bibliotecario.

En cuanto al motivo que tú explicas, es una falacia: el bibliotecario puede quedar en posición de desconfianza precisamente debido a la acumulación de avales, no porque un editor cualquiera plantee el proceso; luego si alguien avala el proceso porque se ha planteado, está de nuevo forzando el sistema (porque su aval no tiene que ver con el desempeño como bibliotecario) y es precisamente su aval (en lo que le toca) el que deja al bibliotecario en posición de desconfianza. Flaco favor el que se hace así, tanto al bibliotecario en cuestión como al proyecto, que tiene que entrar en un proceso que es un fraude de ley: cumplir con la letra vulnerando el espíritu. Saludos, wikisilki 13:18 23 jun 2011 (UTC)

Querido wikisilki, me parece curioso que tengas tanto empeño en retirar esta propuesta, cuando en esta otra no te pronunciaste hasta que el proponente la retiró. Las razones de Serolillo te pueden gustar más o menos, te pueden parecer más o menos falaces, pero evidentemente son más poderosas que las (no)expuestas por Ensada en su día. Un saludo, --Caskete (discusión) 14:10 23 jun 2011 (UTC)

En primer lugar, no tenemos una relación personal que justifique ese querido, te sugiero que te reserves el tratamiento, que en tal caso suena a ironía, para aquellos editores con los que sí la tengas.

En segundo, no quiero retirar esta propuesta ni lo he dicho; creo que debió cancelarse en cuanto se propuso (que es algo distinto) por los defectos de forma que expuso Magister luego: no trata del desempeño como bibliotecario de Ecemaml y vulnera sistemáticamente PBF y NAP.

Finalmente, como todos los demás editores de este proyecto, me manifiesto donde y cuando me place, no donde y cuando quieran otros, y mientras lo que manifieste no vulnere política alguna, que te parezca curioso o no es una opinión que puedes también ahorrarte. Saludos, wikisilki 14:38 23 jun 2011 (UTC)

¿Seguimos debatiendo los avales? Creo que el lugar para ello está en la subpágina correspondiente. Pido sensatez a los que la tengan y no seguir continuando este hilo. Tanto la fase de avales como reabs anteriores ya pasaron, y la postura de wikisilki puede parecerte congruente o no, caskete, pero no es el tema que nos atañe aquí. Magister 20:37 23 jun 2011 (UTC)

Tienes razón, Magister. No es el momento ni el lugar. Tacho el querido para evitar susceptibilidades. Un saludo, --Caskete (discusión) 20:16 24 jun 2011 (UTC)

No está claro

Hola, creo que es necesario aclarar mejor qué significa votar a favor o en contra. Algún desinformado puede pensar que votar a favor es votar a favor de quitarle los botones a Ecemaml, así que si no parece mal, lo voy a aclarar en los títulos de la votación. Un saludo, --Caskete (discusión) 13:06 22 jun 2011 (UTC)

Easy. No se vota a favor o en contra de Ecemaml, se vota a favor o en contra de revalidar[1]--Maragm (discusión) 13:36 22 jun 2011 (UTC)

Si a mi también me parece easy, pero puede dar pie a la confusión y por eso creo que es mejor aclararlo, ¿no creéis? Un saludo, --Caskete (discusión) 13:43 22 jun 2011 (UTC)

Por favor, dejemos las cosas como están y no iniciemos un debate fuera de lugar. En este tipo de cosas lo que menos necesitamos es una mezcla de hilos y debates que deben ser tratados en otro lugar y momento. Saludos. --snakeyes - ^consultas 18:00 22 jun 2011 (UTC)

No creo que mi comentario merezca esa respuesta, la verdad. Un saludo, --Caskete (discusión) 18:07 22 jun 2011 (UTC)

Disculpa si te ofendí (que no era mi intención) pero solo pretendo que no se vaya a generar una discusión que concierne más a una política y metodología de votación. Saludos. --snakeyes - ^consultas 18:14 22 jun 2011 (UTC)

El asunto planteado ya está resuelto, fin del hilo. Saludos, Beto·CG 19:45 22 jun 2011 (UTC)

Voto a favor

Primero Sanbec y ahora Ecemaml. Si seguimos así, las revalidaciones terminarán siendo una medalla al buen hacer bibliotecaril.

No coincido con Ecemaml en muchísimas cosas, pero me pregunto cuántos de los que votan en contra se habrían encargado del caso del plagiador asturiano. Gaeddal 13:09 22 jun 2011 (UTC)

Gaeddal No creo que sea una buena idea promover esa percepcion. Seria, en mi opinion, mas positivo percivirlo como un proceso de clarificacion. Cuando el proceso de Revalidacion fue introducido algunos temieron que se iniciaria un desfile de biblios al banquillo. Eso no ha sucedido, en general la comunidad (incluyendo los biblios) ha demostrado tener bastante sentido comun y buena voluntad pero eso no evita (no puede evitar) que hayan problemas y malos entendidos. Esos problemas pueden ser resueltos a traves de mecanismos como este. Parece que en este caso la comunidad estima (y estoy en acuerdo total) que Ecemaml ha actuado razonablemente en un asunto que es dificil. Eso ha clarificado un cierto tipo de situaciones y es de esperar que todos aprendamos de ello. Repito, no solo Ecemaml pero todos deberiamos aprender de como la comunidad esta manifestando un sentir de como una cierta situacion fue .. aproximada. Lnegro (jornalero) (discusión) 14:32 22 jun 2011 (UTC)

Neutral

Si le votara (seguramente en contra), estaría haciéndolo por rencillas entre ambos en el pasado (un bloqueo sin aviso que le hice, y el contra bloqueo animado por otro usuario), por eso declaro que tengo conflicto de intereses en esta votación. He optado por el silencio en la votación, ya que no se contemplan los votos neutrales como expresión de votación. Sin embargo, y no sé si en la moral del bibliotecario estaré habilitado para recomendar, que suavice las relaciones interpersonales con el resto de los usuarios. Ir al choque (entiéndase como modismo chileno, asemejado a "no confíes en nadie más que en tus amigos") y otros no es forma de tratar personas, aunque se entiende que hay días y días... yo mismo los he tenido y sinceramente todo queda como parte de las relaciones interpersonales... casi siempre olvido(amos) que hay otra persona frente al computador/a/ordenador, y eso genera roces y conflictos. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 14:37 22 jun 2011 (UTC)

Gracias por tu honestidad Superzerocool. Este es un aporte que si vale la pena pensar. Lnegro (jornalero) (discusión) 15:47 22 jun 2011 (UTC)

yo creo que la razón por la que no hay votos neutrales es porque no existe tal cosa. Como dichos votos no se contabilizarían, entonces a fin de cuentas no cumplen mayor función que la de un comentario, lo cual se puede hacer mejor y más detallado en la página de discusión. Magister 18:06 22 jun 2011 (UTC)

Yo también me voy a mantener neutral, ya que en un proceso tan serio como este, no me siento «capacitado» para votar, al no conocer lo suficiente a Ecemaml, y llevar como editor apenas uno meses. Un Saludo y suerte a Ecemaml, cualquiera sea el resultado. --Lcsrns (Discusión) 20:56 22 jun 2011 (UTC)

Explico mi voto

Pese a no estar de acuerdo en ocasiones y tener diferencias en el trato que a veces tiene con algunos usuarios, francamente no veo algo que amerite que se le retiren los botones. Siempre actúa de manera ética y dentro del "marcolegal" de Wikipedia. Lo más importante, es un bibliotecario valiente que siempre busca el bienestar de la enciclopedia. Netito⁷⁷⁷ 16:12 22 jun 2011 (UTC)

En este apartado explico mi voto:

Retirarle los botones a alguien simplemente por ser amigo de otro usuario con el que se llevan una verdadera guerra, o porque tengan una disputa personal no es motivo para abrir una RECAB. Solamente perjudica al proyecto, y no solo se perdería a uno de los mejores usuarios que tiene, sino que se perdería también a uno de los bibliotecarios que ha trabajado mucho durante todo su tiempo en el que ha sido bibliotecario. --Diegus Doofenshmirtz Critique aquí 03:47 23 jun 2011 (UTC)

Mi opinión es que tal y como está transcurriendo la votación, esta página no debería extenderse mucho y mucho menos llevar a enfrentamientos.--Nemo (discusión) 22:22 23 jun 2011 (UTC)

• Explico mi voto. Considero que está muy barato apoyarse en una política ignorando otras más básicas para montar un alegato contra un biblio para descalificarlo y humillarlo publicamente acusándolo de permanente actitud amenazante, disruptiva y revanchista... de desprecio declarado...hacia aquellos que no comparten sus opiniones... de incapacidad casi absoluta de admitir un error...de abuso de su posición de bibliotecario para defender sus posiciones o las de sus amigos...de interpretación parcial, interesada y caprichosa de las políticas...de la violación explícita de las normas y políticas de la comunidad... Penoso. Esto se dice de un biblio que lleva 6 años de bibliotecario, que con 83.000 ediciones es el noveno máximo editor y que en estos momentos tiene el 80% de apoyo de nuestra comunidad. ¿Quien dice señor Serolillo que es amenazador, revanchista e interpretador interesado de las políticas?.--Niplos-disc. 23:38 23 jun 2011 (UTC)

Las aptitudes como editor de Ecemaml no han sido puestas en duda, y el número de años que lleve como bibliotecario, al igual que su número de ediciones, es un dato completamente irrelevante respecto a lo que aquí se dirime; que tenga hasta el momento el 80% de apoyos por parte de la comunidad es un dato que sólo puede hablar a favor de Ecemaml, me quito el sombrero; y al resto te respondo en breve. Serolillo (discusión) 00:01 24 jun 2011 (UTC)

Me estoy planteando la posibilidad de que la política de ReCAB tenga problemas serios... hasta el momento, no ha servido más que para dos cosas... para fortalecer a los que llevan a la guillotina y para ridiculizar a la comunidad. Creo que erramos. Netito⁷⁷⁷ 02:20 24 jun 2011 (UTC)

De nuevo solicito a los participantes no dedicar esta página a la discusión de cambios en la política de RECAB u otros temas distintos de lo relativo a Ecemaml. --Balderai (comentarios) 04:00 24 jun 2011 (UTC)

Perdón Netito. ¿Quien está ridiculizando a la comunidad?. Yo solo he argumentado que alguien que cuenta con 6 años de actividad como bibliotecario, que tiene el 80 % de apoyo de la comunidad y que es el noveno máximo editor no puede ser ese señor amenazador, revanchista e interpretador interesado de las políticas que dice Serolillo. La comunidad se hubiera dado cuenta. Por poner un ejemplo equivalente, un señor como Iniesta que todo el mundo sabe que es un buen futbolista no puede ser tildado de mal futbolista, el que lo diga está en un error. Yo también he dicho que el inicio de la argumentación de Seroilillo es un violento ataque personal, como han repetido varios, que no está permitido en las políticas más básicas de Wikipedia , y añado ahora que algún bibliotecario debe retirar ese inicio de la argumentación que solo induce a quien no conoce a Ecemaml de forma malevola y tendenciosa en su contra, además que es humillante en grado sumo que alguien tenga que ver eso escrito de si mismo:...de incapacidad casi absoluta ...permanente actitud amenazante... Insisto penoso que alguien se apoye en la excusa de una política para esto. Saludos.--Niplos-disc. 07:49 24 jun 2011 (UTC)

Ves ahora a qué ridiculización me refiero???... se pretende ver la cara a esta comunidad. Netito⁷⁷⁷ 13:30 24 jun 2011 (UTC)

Deseo indicar la reversión de Lourdes y añadir que deseo que el foreo termine aquí, las descalificaciones se quedan en otros ambientes, y la discusión de políticas en política. No me juro moderador, pero la restauración no me parece, pero tampoco el borrado completo de los dichos. A todos, centrarse en la discusión, es una RECAB de un bibliotecario y no una guerra total. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 15:38 24 jun 2011 (UTC)

Mi decisión de voto

Después de haberme tomado el tiempo de leer los avales, lo expuesto por Ecemaml (disc. · contr. · bloq.), lo dicho por Drini y lo escrito como una contrarrespuesta, más arriba, pareciera que el único "pecado" por llamarle de alguna forma, de Ecemaml, es ser amigo de Ensada (disc. · contr. · bloq.), lo cual es algo que no me consta y si fuera o no así, creo que ambos involucrados son ya grandecitos y libres de escoger a sus amistades. El hecho de que, bibliotecariamente hablando, Ecemaml haya hecho algo o haya dejado de hacer algo, no sirve de justificativo para todos los hilos que se han dado en los últimos días, ni para este proceso, principalmente porque Ecemaml no es el único bibliotecario. Hay decenas de ellos que, eventualmente, pudieron haber reprochado su actuación en diferentes decisiones que él haya tomado. Esto más parece un revanchismo (hago la aclaración que no estoy atacando a nadie. En tal caso hablo de acciones y no de personas) por alguna decisión que no resultó favorable, en lugar de ser algo que pueda poner en tela de duda el actuar de un bibliotecario. Sigo expresando mi apoyo a Ecemaml (y aquí también es el lugar correcto para decirlo), teniendo la confianza de que va a salir bien de este proceso y que la comunidad sigue confiando en él como cuando le dieron los botones hace algunos años. Y, para terminar, solo una aclaración en relación a mi "ausencia" de este proyecto: Es cierto que no he estado activo con mi nombre de usuario, pero sí he estado contribuyendo anónimamente (lo cual no tiene nada de malo) y también estoy en el listado de distribución. Es así como me enteré de esto y otras cosas en las que no he querido participar (lo cual tampoco tiene nada de malo). Saludos Rrmsjp (discusión) 00:54 25 jun 2011 (UTC)

Yo estoy de acuerdo contigo Elemaki, para mi Serolillo a hecho su opinión con fundamentos igual del lado contrario todo perfecto, lo que me preocupa es que la opiniones de esta discusión sean malinterpretadas y puedan afectar a terceras personas o ya lo han hecho eso no queremos, Rrmsjp esta también en todo su derecho de votar, yo todavia no lo he hecho, pero es justamente por lo que dijiste que se puede interpretar algo mal dicho solo basta con leer toda la discusión de esta RECAB y puede haber malos entendidos y eso no queremos, con cordura tranquilidad por favor.Irwin Tell me 01:06 25 jun 2011 (UTC)

Pues yo estoy de acuerdo con Elemaki e Irwin. Sobre tu comentario, Rrmsjp, sólo quiero hacer una aclaración: creo que su amistad con Ensada no es lo único que menciona Serolillo. (Para evitar malentendidos: yo respeto la decición de Rrmsjp, lo único que hago es mostrar mi parecer). --Ave César Filito (discusión) 01:49 25 jun 2011 (UTC)

No, definitivamente, sin embargo pareciera que todo este embrollo se centra en eso. Si Ecemaml tomó las decisiones que tomó y "supuestamente" son incorrectas, ¿por qué no vinieron otros bibliotecarios y le dijeron que lo que hacía estaba mal? O es que por no haberlo hecho tendríamos que hacer un centenar de Recabs porque los bibliotecarios no le dijeron a Ecemaml que lo que estaba haciendo estaba mal (en el supuesto que así fuera) o eventualmente no le reprocharon su actitud. Adicionalmente varios de los diffs que se presentan son del 2009 y 2010. Eso, aquí en Guatemala se le llama "buscar cáscara" y lo que eso significa es que se busque y rebusque lo que sea necesario para, prácticamente, echárselo en cara a alguien (o eventualmente hundirlo). El hecho de ser bibliotecario no solamente tiene que ver con la confianza de la comunidad (claro, que la confianza es extremadamente importante), sino que hay momentos en que los botones son una carga pesada y tampoco se puede quedar bien con todo el mundo. Yo disiento total y absolutamente de lo expresado en los avales (los que considero este dicho de "buscar cáscara") y es por eso de mi apoyo a Ecemaml, que, habrá cometido sus errores, como todos los hacemos, yo el primero, pero esto no tiene ninguna justificación por lo que sigo expresando lo que dije en mi comentario anterior. Saludos Rrmsjp (discusión) 02:47 25 jun 2011 (UTC)

Esto de las motivaciones de los votos me parece que se está encausando incorrectamente: si bien se especifica a qué se debe dicho voto (en el caso a favor, pues el apoyo a Ecemaml; caso contrario, el voto en contra al apoyo expresado en la motivación de los avales), también se suman las descalificaciones al bando contrario. Yo no expresaré absolutamente nada sobre lo que comentas Rrmsjp, pues hacerlo caería en mi opinión limitada sobre tu otra opinión limitada. Sólo invito a que se deje fuera el tema de las descalificaciones por ambos bandos' (entiéndase bando a quienes apoyan la revalidación como a quienes no la apoyan; no confundir con casos externos que no vienen a cuento). Saludos. Espero que mi comentario no sea borrado luego masivamente, o me denuncien en el tablón por provocaciones. Gracias. ;) Link58 That's my name 03:22 25 jun 2011 (UTC)

No, un momentito, al toro por los cuernos. En ningún momento he descalificado a nadie, eso lo quiero dejar muy claro. Que un proceso a mi no me parezca no quiere decir que esté mencionando a alguien en particular. Por favor, lee lo que escribí más arriba, antes de dar un comentario como este. Rrmsjp (discusión) 04:26 25 jun 2011 (UTC)

Link, creo que entendiste mal. Yo dije que era mi opinión, pero que respetaba la de Rrmsjp. Lo que sí me parece una descalificación es lo de arriba: llevar al TAB a Serorillo por poner una explicación de su voto rebatiendo a Ecemaml. --Ave César Filito (discusión) 13:25 25 jun 2011 (UTC)

Link58 no va a poder contestarte, Ave César Filito, porque ha sido bloqueado.--Manu Lop (discusión) 13:58 25 jun 2011 (UTC)

Sí, me acabo de enterar. Muy lamenteble. --Ave César Filito (discusión) 14:01 25 jun 2011 (UTC)

Explicación a mi voto

Lo que me hizo votar en contra fue, en gran parte, los argumentos expuestos por Serolillo rebatiéndo lo dicho por Ecemaml, así como otras cosas menores (ejemplo: revelación de un correo electrónico que no violaba política alguna sin consentimiento del usuario). Sobre lo dicho por Magister de que «la valoración de la labor de un bibliotecario debe centrarse en lo que éste ha hecho como bibliotecario», sólo añadiré que WP:RECAB dice: «Motivos de peso son la violación reiterada de las políticas de Wikipedia o el abuso de su privilegio como bibliotecario», por lo que su labor como bibliotecario es un motivo tan válido como violaciones de otras políticas de Wikipedia. Estos fueron, al menos, mis motivos, para posicionarme en contra. Por último, le deseo suerte a Ecemaml independientemente de cual sea el resultado. --Ave César Filito (discusión) 13:07 26 jun 2011 (UTC)

¿Has oído hablar de la política Wikipedia:Proselitismo? Puede que el uso externo no esté en la letra de la política, pero ten por seguro que sí lo está en su espíritu. --Ecelan (discusión) 13:22 26 jun 2011 (UTC)

¿Invita acaso a participar en una votación? No. Sólo a un foro. De todos modos, como dije, esos son argumentos menores; lo principal es lo dicho por Serolillo. Un saludo, --Ave César Filito (discusión) 13:27 26 jun 2011 (UTC)

Pues a mí, que se estén buscando votos desde todo tipo de foros externos, me parece algo muy grave. No se debería amparar en la letra de las políticas lo que en el espíritu está tan claro, esto es, que no se debe manipular la votación llamando a posibles votantes. Lo suyo es dejar que cada cual tenga noticia por los cauces habituales (anuncio en Cartelera de acontecimientos, en la lista de correo oficial de wikipedia en español) y no avisar a votantes de modo irregular. Escarlati - escríbeme 14:15 26 jun 2011 (UTC)

No entiendo de que habla, Escarlati. En el mensaje que cité no había mención a votación alguna. --Ave César Filito (discusión) 14:19 26 jun 2011 (UTC)

Habla de que la persona detrás del usuario que envió esos correos a varios wikipedistas llamándoles a coordinar intervenciones en este proyecto está actualmente llamando al voto en contra en esta votación desde distintas plataformas externas, que van desde un blog (cuyo nombre estoy seguro que conoces) hasta redes sociales masivas.

Encuentro perfectamente comprensible y natural que los editores establezcan relaciones en wikipedia derivadas de distintas afinidades: personales, temáticas, etc... De ahí surgen wikiproyectos y colaboraciones positivas, es algo positivo para el proyecto. Pero intentar coagular esas relaciones en un grupo organizado y coordinado para intervenir en el proyecto en uno u otro sentido va un paso muy grande. Por eso no es que no me parezca censurable exponer un correo del tipo que ha enlazado Ave César Filito, sino que alabo la honestidad de quienquiera que lo hiciera público y creo que es el deber de cualquier editor denunciar esa clase de proselitismo que busca enfrentar a los wikipedistas y fomentar la creación de banderías. Saludos, wikisilki 14:33 26 jun 2011 (UTC)

Estamos hablando sobre este correo en particular, no sobre otros que envió en usuario. Si alguien encuentra un correo con todo lo que dices no me opongo a que se publique (si bien hay métodos más discretos), pero no es el caso. En el mail que menciono, sólo se menciona un foro. No se habla de votación ni de nada por el estilo. Un saludo, --Ave César Filito (discusión) 15:02 26 jun 2011 (UTC)

Simplemente te he explicado aquello que has dicho no entender, el nexo entre ese correo y este otro hecho para que sepas de qué hablaba Escarlati: la misma persona que envió el correo publicado es la que ahora está realizando un proselitismo de manera externa. Saludos, wikisilki 15:08 26 jun 2011 (UTC)

Pues gracias por la explicación, Wikisilki. Un saludo, --Ave César Filito (discusión) 15:11 26 jun 2011 (UTC)

Hola, Ave César Filito, simplemente quería informarte de el mensaje de tu amigo Thor8 viola principios básicos de este proyecto, concretamente WP:NO (sección 'Wikipedia no es un campo de batalla': "No insultes, acoses o intimides a aquellos con los que estás en desacuerdo"). En tales circunstancias, volvería a informar a la comunidad de dicho intento de acoso e intimidación organizado a usuarios. Respetando totalmente tu voto, como no podía ser de otra forma, no deja de ser sorprendente, al menos para mí, que bases dicho voto en contra en una denuncia de un comportamiento que viola de forma tan flagrante y grosera las políticas del proyecto. Por una parte, estás de acuerdo en las acusaciones de que violo las políticas (primer motivo alegado para tu voto). Por otra, asumes como segundo motivo que las cumpla (como en el caso que señalas). Parece contradictorio, ¿no crees? Un cordial saludo --Ecemaml (discusión) 21:12 26 jun 2011 (UTC) PD: resulta también curioso el modo en el que planteas este caso en el café, distorsionándolo de forma significativa y, curiosamente, absteniéndote de pedirme previamente una explicación (lo habitual y obvio).

No quiero discutir contigo, Ecemaml, pero lo pregunté en el café porque no estaba seguro. No veo mucha diferencia entre ponerlo en tu discusión y aquí; supuse que esta página estaría en tu lista de seguimiento y que lo verías (y responderías de ser necesario). No fue con mala intención, si es que eso supones. Sigo pensando en que el mensaje de Thor8 no debió ser publicado; colócalo como hizo Magister, en un lugar donde solo lo ven bibliotecarios, pero no en el TAB. De todos modos, aunque en eso te diera la razón, mis principales motivos son otros. Nunca dijes que siempre violaras las políticas de Wikipedia ni nada por el estilo; dije que lo hicistes con algunas y en determinadas circunstancias basándome en el argumento de Serolillo, pero no que siempre lo hacías. Un saludo, --Ave César Filito (discusión) 21:42 26 jun 2011 (UTC)

¿Y por qué no habría de enterarse esta comunidad de un asunto así, que la afecta directamente? No entiendo esa postura que surge de tanto en tanto de arrinconar ciertos hechos o actuaciones en ámbitos reducidos como el TAB o incluso privados como es la lista de bibliotecarios. Si un editor intenta organizar un grupo para actuar interesadamente en este proyecto quiero saberlo y que se sepa, para saber a qué atenernos, y entiendo que habrá muchos editores que así lo quieran. Las cosas claras, y el chocolate, como cada uno prefiera. Saludos, wikisilki 22:49 26 jun 2011 (UTC)

Voto a favor, pero...

... también admito que Ecemaml no debería escribir comentarios con este tipo de palabras. Fue hace casi tres años, pero debo mencionarlo igualmente, ya que ése no es el vocabulario más adecuado en una enciclopedia. Al igual que se exige educación a los usuarios cuando escriben comentarios, opino que los bibliotecarios deberían hacer lo mismo, no se ofendió a nadie en ese comentario pero insisto en que esas palabras no son adecuadas aquí. Alguna vez no he tenido buenos momentos con Ecemaml, pero admito que cumple con su deber (y que también me equivoqué con recpecto a él, en alguna ocasión). Marcos (discusión) 15:49 27 jun 2011 (UTC)

A ver, yo lo único que veo en ese Diff es SanchoPanzaXXI (disc. · contr. · bloq.) reemplazando una palabra (que, por cierto, no ha dicho Ecemaml).--Jcaraballo 15:57 27 jun 2011 (UTC)

No, Jcaraballo, lo dije yo. Y Marcos tiene más razón que un santo. Ese tipo de exabruptos, incluso si no están dirigidos a nadie (que no lo estaba, como se puede observar en el texto), deben evitarse. --Ecemaml (discusión) 15:59 27 jun 2011 (UTC)

Ya, lo acabo de ver.--Jcaraballo 16:00 27 jun 2011 (UTC)

Y porqué no voto

Van a hacer cuatro años y medio, si no se han hecho ya, me registré en Wikipedia. Mi intención era la de colaborar en la promoción del conocimiento libre, escribir algún artículo de vez en cuando y ayudar en lo que pudiera.

Han pasado esos 4 años y medio y ahora veo luchas, excavaciones arqueológicas en busca del error pasado, campañas de acoso y derribo, lanzamiento de piedras con honda, acusaciones veladas y no tan veladas, vendettas que ríete tú de los corsos...situaciones que me dan pena. Mucha pena. Porque yo creía que todos estábamos aquí reunidos para lo mismo, para hacer grande Wikipedia, no para montarnos nuestro particular coto en ella, ni para usarla de lustre. Wikipedia no puede ser nuestro instrumento, porque creo que nosotros debemos ser instrumentos de ella.

No contarán más conmigo para este tipo de banderías. ¿Quereis seguir en ésta dinámica de ataques y contraataques? ¿en ésta especie de concurso a ver quién puede más?...hacedlo, pero sin mí. Mi ausencia no va a significar nada, pero por lo menos podré decir con orgullo que yo me dediqué (poco o mucho) a lo que viene aquí: a ayudar en lo que pueda. Yo creía en éste proyecto.

Porque yo creía que al ser todos diferentes, podíamos tener nuestras diferencias, pero, a la vez, al estar imbuidos del ansia del conocimiento, debíamos respetar a los demás.

Porque yo creía que estábamos todos embarcados en un proyecto común, que todos navegábamos en el mismo barco y no teniamos interés en hundirlo.

Porque yo creía en la democracia, en la no discriminación de las personas por sus ideas, por sus creencias, por sus idelologías.

Ahora creo que soy un ingenuo....--Marctaltor (discusión) 00:17 5 jul 2011 (UTC)

Y si, permite que reafirme, sin ánimo de ofenderte, tu conclusión. Aunque lejos estoy de pensar que en un grupo humano no es deseable el disenso, incluso aquel que puede parecernos sesgado, esto es así y mejorarlo, más no censurarlo es nuestro deber. Saludos Marca, bienvenido al mundo real. --Aldana (hable con ella) 00:39 5 jul 2011 (UTC)

Sabias palabras Marctaltor, cuentas con mi apoyo. Yo me encuentro profundamente agradecido a toda la comunidad por los buenos momentos que paso aquí, por lo rapido que me he podido integrar y por haber sido todos muy amables, creó que es un gesto muy bueno y noble de todos los miembros, usar su tiempo para contribuir en una recopilación del conocimiento humano. Pero tengo que admitir, sin animo de ofender a nadie, que este proceso ha sido casi un "papelón", en cuanto a las discusiones, que creó que al unico lugar que han llegado es en hacer el preoceso más duro para Ecemaml. Realmente, aunque se que no va a funcionar, le pido a la comunidad que en estos 3 días tratemos de evitar grandes discusiones que no llegaran a ningun lado, y que solo nos perjudican. Un Saludo--Lcsrns (Discusión) 00:52 5 jul 2011 (UTC)

Fuera el pesimismo Marctaltor. :) El mundo real a veces es más complicado, pero hay sus buenos momentos y la clave está en disfrutarlos mientras duren: disfrutar el presente, sin añorar el pasado que ya se ha ido y no volverá. Habrán habido aquí muchos comentarios encontrados pero yo aún tengo fe porque conozco a excelentes personas que realmente me animan a seguir por aquí, no necesito nombrarlas ya que suelen escribirme continuamente en mi discusión. Mientras eso pase, yo soy feliz con esa parte del mundo real. Nadie es perfecto. ;) Link58 That's my name 01:04 5 jul 2011 (UTC)

Link, yo nunca dije que wikipedia es un desastre, al contrario me encanta estar aquí, y pienso que hay qente todos son excelentes personas. Por otro lado, de vuelta sin animo de ofender, creo que lo de el pesimismo de Marctaltor esta de más, el solo esta expresando su opinion, y creo que debe ser respetada. Un Saludo--Lcsrns (Discusión) 01:13 5 jul 2011 (UTC)

• Pd:Link, no lo tomes a mal por favor, tu también me caes muy bien.

Esto de arriba sí está de más haha, Lcsrns. Descuida, considero un amigo a Marctaltor y lo que he expresado es un comentario/consejo para animarle. Te he explicado un poquitín mejor en tu discusión. Cuidado con la defensiva Lcsrns. ;) Link58 That's my name 01:21 5 jul 2011 (UTC)

Humilde opinión

Tras varios días de reflexión he llegado a la siguiente opinión: Estimo que en el papel de bibliotecario Ecemaml ha actuado siempre con rectitud. Los demás aspectos de su carácter son inherentes a la personalidad del usuario y no creo que vayan a cambiar por el hecho de despojarle de los botones. Sí sería bueno que, siempre con amabilidad, nos diéramos un tirón de orejas los unos a los otros cuando veamos algo fuera de tono o que nos ofende directamente. Lourdes, mensajes aquí 13:13 6 jul 2011 (UTC)

Gracias a todos

Una frase simplemente para agradecer a todos vuestra confianza. --Ecemaml (discusión) 22:29 13 jul 2011 (UTC)