Wikipedia discusión:Vandalismo en curso/Archivos/2018

¿Al final?

No entiendo el objetivo del cambio realizado en la forma de reporte de vandalismos. ¿El hecho de que estuviesen al principio cuanto más recientes no es para hacerlo más cómodo para todos? ¿Se ha decidido lo contrario en algún otro lado? Un saludo —Bedwyr (Mensajes) 09:24 15 abr 2008 (UTC)

Sip, en el café. {Net'ito} 16:48 15 abr 2008 (UTC)

Pues vaya, ¿soy el único al que le resulta incómodo lo de tener que bajar hasta bajo para verlas? Habrá que acostumbrarse :/ Morza (sono qui) 17:04 15 abr 2008 (UTC)

¿Netito, podrías ponerme el enlace para comprender tal decisión? He buscado antes de iniciar este post y antes de escribir esta respuesta. Sigo sin encontrarlo. Como me parece súmamente incómodo, me gustaría enterarme de las cosas buenas que conlleve ;) Un saludo! —Bedwyr (Mensajes) 18:00 15 abr 2008 (UTC)

Lo que hace falta es archivarla pronto para que no se acumule, mientras no sea muy larga, no será molesto, ¿no?. Saludos, Eric - Contact 18:32 15 abr 2008 (UTC)

No será muy molesto pero siempre será más que ver la primera. A menos que archivemos toda reclamación que pase, no dejando ninguna, algo que me parece muy poco práctico. Morza (sono qui) 18:35 15 abr 2008 (UTC)

[1] {Net'ito} 18:37 15 abr 2008 (UTC)

Gracias Netito ;) —Bedwyr (Mensajes) 19:20 15 abr 2008 (UTC) Qué mal se me da el Café y qué mal he buscado, sorry :S

a mi me acusan de vandalismo en curso y en realidad no lo es , el luchador cedric alexander no peleara contra enzo amore por que fue despedido de wwe Guille g (discusión) 16:13 25 ene 2018 (UTC)

Lo siento no lo queria hacer Jose daniel garcia (discusión) 20:53 5 feb 2018 (UTC)

¿Es provechoso archivar "Vandalismo en curso"?

Hola a todos, veréis: llevo archivando vandalismo en curso bastante tiempo por estar así establecido pero llevo una temporada pensando si es de utilidad seguir haciéndolo. Yo ahora mismo no le veo ninguna. Si una IP o usuario es reincidente se puede saber bien por las contribuciones o bien mediante su respectivo registro de bloqueos; por ello propondría cesar de realizarlo; a menos que alguien tuviese un inconveniente (la función que no consigo ver ;)). En su lugar se podría hacer como en la wiki en inglés (w:en:WP:AIV), dónde los informes van siendo eliminados automáticamente por un bot unos minutos después de ser resueltos. Creo que no habría problemas en que esa función fuese implementada en AVBOT si ha lugar la propuesta. ¿Qué opinan?, es sólo una sugerencia. Abierto a sus comentarios les deseo que tengan un buen día. — Dferg (discusión) 17:01 26 mar 2009 (UTC)

Totalmente de acuerdo. Siempre pensé que archivar VEC es una tontería. Como dices, podrían borrarse las solicitudes sin más, y ya (siempre estará el historial por si algo se llegara a requerir). --Racso ^¿¿¿??? 17:14 26 mar 2009 (UTC)

De acuerdo también. Además, con la retirada rápida de las peticiones resueltas la página sería más corta y, por tanto, más manejable. Retama (discusión) 17:20 26 mar 2009 (UTC)

Yo también estoy a favor. Muro de Aguas 17:23 26 mar 2009 (UTC)

Es que justamente por si hace falta un dif es que sirve tener archivos. Al ver el historial en su versión general, la lista de editores y las respectivas ediciones, no es tan obvio cuáles son las ediciones relacionadas con el usuario A: uno ve solamente al usuario B que hace la denuncia, o al C que responde lo que hizo.

Pero estoy de acuerdo en que tener que archivar es un embole. Hay una solución para no tener que hacerlo y al mismo tiempo no perder archivos (que podrían servir en alguna eventualidad, y después de todo no interfieren ni ocupan espacio). Simplemente programen un bot para que archive automáticamente, y asunto resuelto. Belgrano (discusión) 17:24 26 mar 2009 (UTC)

Alguna vez se ha requerido buscar algo en los archivos de VEC? --Racso ^¿¿¿??? 18:16 26 mar 2009 (UTC)

(cde con Racso) Bajo mi punto de vista el diff a un reporte es totalmente irrelevante puesto que si mandas a alguien a VEC es porque se supone que está vandalizando y se supone que te has encargado de hacerle llegar las debidas advertencias para que se detenga. Si se bloquea a alguien, todo queda en el registro de bloqueos con su respectiva justificación, de ser desestimado el informe, es porque consideramos que no hay nada que hacer bien porque se ha detenido, bien porque no es vandalismo. Sin embargo, siempre estan, tanto las contribuciones del usuario, como las supuestas advertencias que has tenido que ofrecer. En todo caso, siempre está el historial de vandalismo en curso a consultar en caso de dudas. No creo que un bot archivador automático sea de relevancia en esta página (aunque sí lo sería en el TAB, por ejemplo, donde hay discusiones, se consensúan medidas, etc...). La creación y acumulación de este tipo de casos en archivos me parecen un gasto de recursos innecesario. Mis más cordiales saludos a todos ustedes — Dferg (discusión) 18:24 26 mar 2009 (UTC)

De acuerdo con Dferg. Apoyo su propuesta, la veo eficaz y accesible. GuS - ¡Dialoguemos! 18:29 26 mar 2009 (UTC)

Yo también estoy totalmente de acuerdo. Además, creo que la búsqueda de datos en VEC es por medio de los historiales, no en los archivos. Puedo poner un diff de una denuncia o de una respuesta y francamente no es viable o útil poner un enlace a una sección del archivo. Un saludo a todos. --Cobalttempest → tēixnāmiquiliztli 00:34 27 mar 2009 (UTC)

Yo también estoy de acuerdo, archivarlos es totalmente inútil. --Beto·CG 00:57 27 mar 2009 (UTC)

Me parece una buena idea. Apoyo la moción. KveD (discusión) 02:33 27 mar 2009 (UTC) De acuerdo por mi parte: si se bloquea queda el registro, si no... pues es que no ;). -- Lucien ~ Dialoguemos... 09:12 27 mar 2009 (UTC)

También apoyo la idea, yo la verdad es que nunca he consultado esos archivos. Morza (sono qui) 12:32 27 mar 2009 (UTC)

Si finalmente se decide no archivar, las opciones son:

• Dejar AVBOT como está y que un humano o un bot (podría ser el mismo AVBOT) limpie la página cada X tiempo.
• Que AVBOT no conteste a cada informe, si no que cuando alguien es bloqueado, AVBOT blanquee el informe. Evitando tener que limpiar la página periodicamente.

Saludos. emijrp 17:49 27 mar 2009 (UTC)

La segunda opción parece la más adecuada por economía procesal. --Beto·CG 07:05 28 mar 2009 (UTC)

De acuerdo: realmente no hace falta archivar. En cuanto a las propuestas de Emijrp, claro que la segunda es la más directa pero solo implica los avisos puestos por AVBot. No tomaría en cuenta aquellos que ponen otros usuarios, cuando los ponen mal o cuando el AVBot está descansando. Quizás una limpieza cada cierto tiempo hecha con un bot nos evita tener en cuenta esas eventualidades ¿nop? RoyFocker 09:37 28 mar 2009 (UTC)

Yo también me decanto por la segunda. Creo que el bot también reconocería los avisos puestos por terceras personas tal y como viene siendo ahora. La única pega son los informes rechazados, esos habría que eliminarlos a mano. Un saludo. — Dferg (discusión) 09:43 28 mar 2009 (UTC)

Claro y cuando nuestro amigo de hojalata tome su descanso nosotros podríamos realizar la limpieza. --Beto·CG 09:53 28 mar 2009 (UTC)

Yo más bien estoy de acuerdo con la primera. Como mencionaba arriba, algunas respuestas de "sí" o "no" merecen contestaciones (que más adelante se pueden corroborar con diffs. El borrar una solicitud en cuanto es atendida sin ser contestada impediría esa respuesta, a menos que el biblio que desee anotar algo tenga que revertir la edición del bot, creo yo. --Cobalttempest → tēixnāmiquiliztli 02:31 29 mar 2009 (UTC)

Exacto; estoy de acuerdo con el Cobalto. Es bueno por varias razones que la solicitud dure un cierto tiempo mostrada tras ser atendida, incluso porque quizá alguna de las partes desee comentar algo (quien dejó la solicitudo o el bibliotecario que la procesó, o quizá una tercera parte). Estoy de acuerdo con la primera propuesta, aunque con una pequeña variante: más que borrar cada X tiempo, que el humano o el bot borren las solicitudes finalizadas hace X tiempo. --Racso ^¿¿¿??? 05:59 29 mar 2009 (UTC)

¿Y Muro Bot (disc. · contr. · bloq.) no podría hacerlo de la misma forma que lo hace con los archivos del café pero blanqueando en lugar de copiando a las 24 o 48 horas de respondida la solicitud?. KveD (discusión) 01:32 30 mar 2009 (UTC)

Supongo que sí (incluso es más fácil). --Racso ^¿¿¿??? 02:39 30 mar 2009 (UTC)

Completamente  A favor de no archivar (para consultas siempre tenemos los diff), y con la opción siguiente (en caso de que fuera posible hacerlo):

Cuando alguien es bloqueado, o se informa como rechazado, AVBOT:

1. blanquee el informe y
2. deje constancia de dicha resolución (/*Usuario*/ Bloqueado X horas. / No bloqueado, por XXXXX razón.) en el resumen de edición (esto facilitaría bastante encontrar los diff más tarde)

¿Podría hacerse emijrp?. En caso que no fuera posible, coincido con BetoCG en que la segunda opción que propuso emijrp es la más práctica (que cuando alguien es bloqueado, AVBOT blanquee el informe). En cuanto a la contestación del biblio al reporte, si la resolución es bloqueo el motivo aparecería en el block log registro de bloqueos del usuario. Normalmente no se suelen añadir comentarios tras la resolución del biblio, y en casos excepcionales podría usarse la vía ordinaria. Tirithel (tú dirás...) 09:54 30 mar 2009 (UTC) P.D....... captada la indirecta del Tempête de cobalt, tengo las preferencias en inglés y se me fué la olla... Y es que con eso a veces me pongo a hablar en llanito, como mis vecinos gaditanos. jur jur ;) Tirithel (tú dirás...) 14:45 1 abr 2009 (UTC)

No sé Tirithel, algunas veces he visto en situaciones importantes tanto reportes como sus respectivos avisos y en ocasiones varía lo que se contesta (o cómo se hace) en VEC que en Bloqueig d'usuaris. En cuanto a que al blanquear deje el motivo por el cual no fue bloqueado, a lo mejor es difícil, pero esos bots son buenos y sus programadores más :D --Cobalttempest → tēixnāmiquiliztli 03:23 31 mar 2009 (UTC)

Estaba rellenando una casilla,pero si el bot esta averiado no puedo hacer bada Osiel News (discusión) 23:00 2 feb 2018 (UTC)

No entiendo esa política

Me he metido en esta página de casualidad, y me asombro de ver la benevolencia de los castigos con los usuarios IP, la mayoría de esos casos son gente que entra para hacer puro y duro vandalismo, conozco un caso de un usuario que aportó muchisimo a wikipedia, y por un calentón le largaron 6 meses. Por el bien del proyecto, estas cosas habría que mirarlas--Toni-fotsis (discusión) 15:47 25 ene 2012 (UTC)

Lee el hilo más arriba, por favor. Saludos. --Andrea (discusión) 15:51 25 ene 2012 (UTC)

Lo siento, tan solo pretendía editar algunos datos en Wikipedia, en ningún momento he pretendido crear vandalismo por mi parte. Aleixandres (discusión) 20:52 18 feb 2018 (UTC)

No soy ningun bandalo

Solo quiero actualizar mi pagina Henry calvo (discusión) 03:15 17 dic 2017 (UTC)

Todos mis contenidos y son autenticos en la pagina de MERCHERO ya que YO SOI MERCHERO vuestro contenido es erróneo Cuervo garcia (discusión) 09:48 26 ene 2018 (UTC)

No soy vándalo

Cree el artículo Fernando Hoyos, luego un usuario verificador me pidió que lo complementase con referencias. Cuando las coloqué, un bot revirtió la edición y me reportó. Nebaj (discusión) 04:55 25 dic 2017 (UTC)

@Nebaj:, ya he revertido al bot y restaurado tus contribuciones. Disculpa las molestias. Si te encuentras con más problemas del bot, haz tus descargos en Wikipedia:Informes de error y si necesitas ayuda en tus ediciones, pregunta en el Café. Saludos. --ZebaX2010 (discusión) 06:09 25 dic 2017 (UTC)

Lo siento, en ningún momento he pretendido crear vandalismo por mi parte, tan sólo pretendía editar algunos datos en Wikipedia a mi gusto. Aleixandres (discusión) 20:54 18 feb 2018 (UTC)

no me dejan en paz

estoy corrigiendo Chicoperuano (discusión) 17:52 2 feb 2018 (UTC)

Usuario Butoro y posible vandalismo en curso en el artículo Primera División Argentina

Posible vándalo:Usuario:Butoro Motivo del reporte: Reversión contínua de datos y aportes. Información modificada sin el uso de citas o con citas erróneas en el artículo Primera División de Argentina. Modificación e inserción de datos erróneos en "equipo con mas temporadas en Primera División" sin uso de citas, contrariando las fuentes presentes y eliminación de información injustificada en la sección de "Descensos y ascensos" Usuario que reporta: Usuario:Angel Millo (discusión) 03:51 5 feb 2018 (UTC) Acción administrativa: (a rellenar por un bibliotecario)

Me corrige algo que no deberia

No es vandalismo doy información verídica buen formato y ortografia. Que se hace? Rocío Araceli Ruiz García (discusión) 17:55 11 feb 2018 (UTC)

¿Te refieres a esto? La corrección está bien hecha, se necesitan referencias de fuentes fiables para poder verificarlo. Jcfidy (discusión) 18:46 11 feb 2018 (UTC)

Estoy utilizando información procedente de la Constitución de la República en su articulo 255 y de la ley orgánica de la Policía Nacional 590-16 JC Machuca (discusión) 21:02 2 mar 2018 (UTC)

Yo no hice vandalismo

No he hecho vandalismo,sólo he adaptado el artículo «País Vasco» a la convención específica para topónimos de España. He modificado las frases donde le llamaban Euskadi para corregirlo (adaptarlo) a la forma castellana,que o bien es País Vasco o bien Vascongadas. Pablo Montesinos (discusión) 11:04 23 jun 2018 (UTC)

Vandalismo ¿yo?

La verdad, el bot me tiene desilusionado por últimamente corregirme constantemente el nombre de un actor en 31 minutos siendo que la información es real, por favor, vigilen el tema Fan de 31 minutos 2 (discusión) 04:49 24 dic 2017 (UTC)

No soy un vándalo. Esa coalición del Frente Grande esta desactualizada y encima esta copiada y pegada de una vieja edición del Frente para la Victoria, por que la mayoría la tiene, hasta el Partido Intransigente, que ya no forma mas parte de la coalición. Me parece que no es vandalismo si no actualización. Pero como quieran, no toco mas la wikipedia de Frente Grande, para evitar que me sigan acusando de vandalismo. Saludos bot Wacho2018 (discusión) 21:13 9 ene 2018 (UTC)

No soy un vándalo Amandavoi (discusión) 22:46 19 feb 2018 (UTC)

Buenas tardes. Sólo intentaba cambiar la foto que me ha mandado el propio Josué Bonnín de Góngora, pensaba que podía hacerlo. Emeteriana2002 (discusión) 15:07 24 feb 2018 (UTC)

Yo estoy corrigiendo errores , las personas que aseguran algo, cuando no esta comprobado Jonathan luis rivero (discusión) 22:25 17 mar 2018 (UTC)

No soy ningún vándalo. Las publicaciones que se han publicado hasta ahora son tan pobres en sus contenidos que no le dan relevancia a la ciudad. Marosendo (discusión) 14:49 18 mar 2018 (UTC)

No soy un Vandalo, estoy realizando correcciones que enriquecen más la información sobre Ybycui, ya doy autóctono de la ciudad. Carjav02 (discusión) 00:05 14 may 2018 (UTC)

No soy vandalo estoy actualizando información real Josuem1987 (discusión) 03:17 21 jun 2018 (UTC)

Al parecer me están acusando de algo no cometido Yehudi Pérez (discusión) 04:03 13 nov 2018 (UTC)

Como ya se puede ver, soy novato en la plataforma, y quería practicar un poco las mecánicas de la misma, pido disculpas y nunca volveré a cometer un acto parecido. Yehudi Pérez (discusión) 04:08 13 nov 2018 (UTC)

Yo no hice vandalismo

Estoy haciendo correcciones y añadiendo cosas recientes Corridoscarrillo (discusión) 13:24 24 nov 2018 (UTC)

Estoy haciendo correcciones y añadiendo cosas recientes Yoonmin1995 (discusión) 18:04 2 dic 2018 (UTC)

Marcos Vidal crack 346

Yo no he creado mi cuenta para ser un vándalo, estoy editando a Julio César porque está mal escrito. Marcos Vidal crack 346 (discusión) 17:53 15 dic 2018 (UTC)