Ayuda discusión:Punto de vista neutral

No veo que «Duane Gish explicó que la Tierra y todos sus seres vivos fueron creados por Dios» sea menos neutral que «Duane Gish dijo que la Tierra y todos sus seres vivos fueron creados por Dios».--Erri4a 01:06 24 dic, 2004 (CET)

"Explicó" da a entender que quien no está de acuerdo es "porque no lo entiende", por eso se lo tienen que "explicar". En cambio, "dijo" no da a entender nada de nada. Es una cuestión muy sutil, pero a veces puede tener su importancia. --Comae (discusión) 01:27 24 dic, 2004 (CET)

Traslado

¿Fue consensuado este traslado? Yo no estoy de acuerdo. Esta página lleva mucho tiempo con su antiguo nombre sin que haya constancia de ningún reclamo. Aparte, ahora con la desambigüación se le ha rebajado el status, y cualquiera podrá alegar que "la política oficial es la otra", para dejar de cumplir las recomendaciones de esta página que nadie, hasta ahora, ponía en discusión. Propongo que se deshaga el cambio de nombre. ferbr1 (discusión) 07:24 7 may 2009 (UTC)

Es que la política oficial es la otra, esta es una página de ayuda. Saludos. Simeón el Loco # Locuras aquí 11:04 7 may 2009 (UTC)

Es básicamente lo mismo. El espacio de nombres "Ayuda:" es un espacio reservado del proyecto, como "Wikipedia:", pero con la finalidad de brindar orientación o indicar cómo se hacen las cosas. O sea, tutoriales. Pasando esta página a "Ayuda:" se puede evitar la necesidad de aclarar "Tutorial" en el título.

En todo caso, si se deseara una política sobre el punto de vista neutral que aborde más facetas del mismo pero conservando una autoridad normativa, existe una política propuesta que podría reemplazar a la actual si hubiera consenso para eso Belgrano (discusión) 11:19 7 may 2009 (UTC)

Por otra parte, la aclaración que había al principio era más un defecto de escritura que otra cosa. Decía "PVN es un acrónimo de Punto de Vista Neutral, que es una política oficial de Wikipedia." y luego recurría varias veces en el texto a escribir PVN o PV, para resumir. La redacción queda mejor si simplemente se pone la expresión completa en donde se la use. Belgrano (discusión) 11:31 7 may 2009 (UTC)

Este es un tutorial que goza de amplio consenso, que nadie ha cuestionado, y que ha servido innumerables veces en problemas de interpretación de WP:PVN. Lo único que falta, ahora, es que venga alguien y le ponga la plantilla de ensayo, para completarla. ¿Alguien ha demostrado que hacía falta arreglar esto, que no estaba roto?

Sobre la referencia a esto entiendo que no viene a cuento. No estamos hablando sobre una propuesta que ha recibido infinidad de objeciones, estamos hablando de esta página. Aún no se han aportado argumentos sobre la mejora producida por este traslado, y tampoco se ha explicado qué cambio de status se está buscando en este tutorial con el nuevo nombre. Y desde luego, tampoco hay consenso. ferbr1 (discusión) 11:36 7 may 2009 (UTC)

El "status" de la página sigue siendo exactamente el mismo de siempre. Lo que hace a algo una "política" que haya que seguir o no es el consenso que tenga, no las plantillas que se le hayan puesto. Si esta página es aceptada por la comunidad, lo sigue siendo en cualquier espacio de nombres en donde esté o con la plantilla que sea que se le ponga. Belgrano (discusión) 11:47 7 may 2009 (UTC)

Propongo trasladar esta página a Ayuda:Tutorial sobre el punto de vista neutral para una mayor precisión y evitar posibles confusiones. De hecho, el enlace desde WP:PVN#Véase también muestra ese nombre ("Tutorial sobre el punto de vista neutral"). HUB (discusión) 15:12 7 may 2009 (UTC) Retiro la propuesta. HUB (discusión) 19:14 22 may 2009 (UTC)

¿No sería redundante? ¿No son todas las páginas de ayuda tutoriales de alguna clase? Belgrano (discusión) 15:19 7 may 2009 (UTC)

Vaya, dejé esto olvidado; lo siento. Supongo que tienes razón, así que retiro la propuesta. Habrá que estudiarlo de forma más amplia junto al resto de páginas de ayuda, incluyendo los "Cómo..." HUB (discusión) 19:14 22 may 2009 (UTC)

Evitar insinuaciones

En el ejemplo de la mujer acusando a Michael Jackson, recomiendan que se "sugiera" un motivo: «La madre del niño acusó a Jackson de compartir su cama con él, y dijo que esto era "pederastia". Hasta el mes anterior, cuando la mujer se separó de su marido, no había tenido ingresos. Jackson pagó un millón de dólares el año pasado para evitar ir a juicio por abuso de menores.»

Me parece que esto no es neutral y puede dar pie a que en otros artículos se señalen hechos secundarios a modo de insinuaciones, dando a entender al lector que quizá haya un motivo oculto y quizá tenga que ver con esa frase extra, sin que se mencione explícitamente. Es como acusar "lavándose las manos". (UA)

Estoy de acuerdo con tu comentario, y también me parece que la afirmación que «existe con frecuencia un motivo obvio para que los acusadores mientan o exageren» debería ser atribuída de alguna manera, pues como está escrita no me parece lenguaje neutral y puede resultar en esas mismas insinuaciones que has mencionado.--Jonjon1324 (discusión) 05:40 1 jun 2022 (UTC)

Cómo desarrollar el Punto de Vista Neutral

Este tutorial está muy bien como primer nivel de entrada, ya que indica y sugiere al wikipedista.

El siguiente nivel de mejora sería realmente REALIZAR ACCIONES...

(...)que procuraran desarrollar el Punto de Vista Neutral, como esta sugerido a continuación.

Wikipedia se podría hacer mejor (y evitar las guerras de ediciones) y conseguir el Punto De Vista Neutral si estos artículos fueran estudiados por los editores (fans y activos) y por los bibliotecarios.

• Terminología.
• Falacias (errores de lógica comunes en todos los seres humanos dentro del pensamiento y difíciles de detectar). (Este artículo está excesivamente largo y desordenado porque han desgranado la clasificación a un listado detallado. Hace un par de años, 2010, estaba muchísimo más corto e intructivo.)
• Validez.
• Solidez
• Verdad Lógica.
• Lógica matemática (Sirve para modelar las palabras).
• Semántica. (Paradójicamente, es un artículo que aún está bastante deficiente también (dic 2012).
• Conocimiento.
• Ciencia
• Científico.
• Conocimiento científico.

Estudiar estas definiciones serían un micro-curso que se puede hacer en 2 a 14 horas . (Y ahorrar así cientos de horas, bytes, y desinformaciones a millones de personas que participan en Wikipedia).

En Lista de prejuicios cognitivos se debería trasladar la información detallada y rica en ejemplos a las páginas individuales sobre cada sesgo cognitivo (que ni siquiera han sido creadas). Mejor tener un anexo sucinto y la información detallada en 30 artículos individuales que todo en un mismo anexo.

Por lo demás, buena parte de los sesgos que dificultan llegar al punto de vista neutral son de esos que uno no llega a percibir. Es mejor poner ejemplos más concretos, como estos:

• Lenguaje del marketing, utilizado para ensalzar las ventajas de una empresa o producto. Por ejemplo, «brinda soluciones integrales» (es mejor «comercializa productos del sector X»), «tiene más de X oficinas en más de Y países» (mejor decir las cifras aproximadas con «alrededor de» o bien poner la cifra exacta), «profesionales» (connotaciones innecesariamente positivas, mejor «trabajadores» o «empleados» o bien especificar el sector: «trabajadores sanitarios», «gestores de la información»...).
• Lenguaje litúrgico. No todos los lectores son de la misma religión, y expresiones como «nuestro Señor Jesucristo», «su santísima madre», «la paz sea con él», etc. indican una devoción que no corresponde a una enciclopedia neutral.
• Uso inadecuado de las mayúsculas, tanto por marketing como por cuestiones religiosas. Mejor «misa» que «Misa» o «Santa Misa»; mejor «proyecto de obra» que «Proyecto de Obra».

Nótese que, incluso si un texto ha sido reutilizado de acuerdo con OTRS (es decir, copiado con permiso), probablemente debe ser neutralizado para eliminar estos sesgos. Sabbut (めーる) 10:40 16 dic 2012 (UTC)

Duda

Cuando se habla de algún acontecimiento que una persona asegura que ocurrió, como es mas neutral escribirlo, como "Según [Persona]" o "[Persona] dijo" Armenta IDL (discusión) 00:14 7 feb 2019 (UTC)