Discusión:Ébola en España/Archivo 1

Actualidad

He añadido actualidad por que los datos eran antiguos y por tanto os he actualizado. Falta poner que ya no hay infectados en el país ni riesgo de contagio. Ademas decir que todos los demás casos son falsas alarmas como las de Barcelona y Tenerife Saludos JaviDex (discusión) 21:28 27 oct 2014 (UTC)

¿Fusión?

para mi no deberían unirse, pues son en diferetes lugares, aunque sea la misma enfermedad. No veo la razón por la que se ha creado un artículo específico para las dos apariciones de ébola en España. Siguiendo el mismo criterio, deberían existir (lo cual a mi juicio carece de sentido) Ébola en Nigeria, Ébola en Sudán, Ébola en Estados Unidos, Ébola en Noruega (al parecer se ha contagiado una enfermera de MSF)... Propongo fusionarlo en Brote de ébola en África Occidental, Pedro Felipe (discusión) 21:30 6 oct 2014 (UTC)

¿Quieres decir un artículo como este? : http://en.wiki.x.io/wiki/2014_Ebola_virus_cases_in_the_United_States

Teniendo en cuenta que en EE.UU. ha habido menos fallecidos y contagios que en España, no veo por qué no. 80.174.254.173 (discusión) 02:14 7 oct 2014 (UTC)

No, al contrario... Con mi comentario quería más bien poner en evidencia lo que pasaría si multiplicamos los artículos sobre la epidemia según los países: una inútil dispersión de la información. Insisto: lo mejor sería fusionar TODO en Brote de ébola en África Occidental.

Pues yo no veo tan inútil un artículo así. Con artículos individualizados, creo que también es más fácil organizar la información. Creo que sería mejor crear un artículo para cada país (estilo: Ébola en Nigeria, Ébola en Estados Unidos...) que tender a fusionarlo todo en un artículo que además, se titula Brote de ébola en África Occidental de 2014. También sería útil preguntarle sobre la fusión a Nerika (creador de la página). Creo que mi postura ha quedado bastante clara. MrCharro^[sic] 13:33 7 oct 2014 (UTC)

La información del articulo debe de trasladarse a un articulo que hable sobre la epidemia mundial a causa del Ébola y no hacer un caso especifico a cada país donde se presenten brotes, ya que la información se va a dispersar sin ningún sentido ya que son casos o brotes menores.--Roboting (discusión) 13:46 7 oct 2014 (UTC)

Yo no estoy de acuerdo en la fusión. Quizás hace 2 días hubiese tenido algo de sentido fusionarlo, pero se está generando abundante información sobre el ébola en España en medios de comunicación a raíz del primer contagio fuera de África. Meterlo todo en un mismo artículo generaría además un desequilibrio en el volumen de contenido. Este artículo es ya casi la mitad de grande en bytes que el del brote en África Occidental. Montgomery (discusión) 13:48 7 oct 2014 (UTC)

Totalmente de acuerdo con Montgomery. Si se fusiona todo en un mismo artículo, poner solo las falsas alarmas de un país (España) y las de los demás no, no me parece lo correcto, por eso defiendo la no fusión de ambos artículos. Además, lo dicho, que se produciría un desequilibrio de información, pues el país casualmente con menos casos de Ébola (España) tendría mucha más información que uno que tiene el brote desde sus inicios (Guinea, por ejemplo). MrCharro^[sic] 13:54 7 oct 2014 (UTC)

Me pregunto por que no existe un articulo que se llame Epidemia mundial del Ébola. Lo cual es mas pertinente que crear artículos individuales sobre países. Los virus no conocen fronteras, me pregunto si entonces para cada epidemia de gripe o cualquiera otra debe crearse un articulo para cada país, el VIH es una epidemia por ejemplo. El contexto es global y para el lector es mas importante entenderlo así, cuando los casos en x países sean demasiados graves, como ha ocurrido en algunos países de áfrica, si a merita poseer un articulo especifico que exponga la situación en ese país.--Roboting (discusión) 14:09 7 oct 2014 (UTC)

[Quizá contribuya para la discusión] En Wikipedia en inglés existen los siguientes artículos derivados del principal:

• en:2014 Ebola virus epidemic in Guinea
• en:2014 Ebola virus epidemic in Liberia
• en:2014 Ebola virus epidemic in Sierra Leone
• en:2014 Ebola virus epidemic in Nigeria
• en:2014 Ebola virus cases in the United States
• en:Responses to the Ebola virus epidemic in West Africa

MrCharro^[sic] 14:25 7 oct 2014 (UTC)

Ni al caso con este artículo, debería fusionarse. P.D. en la Wikipedia inglesa hacen un artículo por cada hoja de un árbol. Saludos. --187.237.13.206 (discusión) 14:38 7 oct 2014 (UTC)

En contra de la fusión. PD: posiblemente el hacer un artículo "por cada hoja de un árbol" les asegura una buena organización y, por ello, todo su contenido es extenso y de calidad. 85.53.189.66 (discusión) 14:52 7 oct 2014 (UTC)

Realmente... ¿Tiene algún interés enciclopédico acumular todas las falsas alarmas relacionadas con esta enfermedad? El 50% del artículo (tranquilamente) se basa en ese contenido. Como punto de partida, deberiamos separar la paja del grano y quedarnos con lo importante a nivel enciclopédico, ya saben aquellos hechos de los cuales se pueda intuir cierta universalidad y atemporalidad. Saludos. Bernard - Et voilà! 16:16 7 oct 2014 (UTC)

┌──────────────────────────┘
El artículo fue creado a raíz de las falsas alarmas y la primera repatriación. Sinceramente, si el artículo se titula Ébola en España ya se da a entender que su contenido está relacionado con eso, todo lo relacionado con esa enfermedad en ese país, y a la persona que lo visite, se presupone, le interesará cuanta más información mejor. El tema es de máxima difusión en la actualidad y esas falsas alarmas tuvieron su repercusión en su momento. MrCharro^[sic] 16:36 7 oct 2014 (UTC)

A favor de su traslado o fusión. JORJUM | Mensajes 16:59 7 oct 2014 (UTC)

MrCharro, disiento. No creo que "cuanta más información, mejor". La información debe ser relevante desde el punto de vista enciclopédico. Si las falsas alarmas "tuvieron su repercusión en su momento", pues hay que ver si seguirán teniéndola dentro de cinco meses (o cinco o cincuenta años, Wikipedia va para largo). Por otro lado, hay que tener presentes dos factores. 1. En la Wiki en inglés funcionan de otra manera. Pero puede ser interesante ver cómo manejan ciertos asuntos... Mientras que las epidemias en Guinea, Sierra Leona y Liberia tienen su página, la de Nigeria no (hay una sencilla entrada en el artículo principal) 2. Cada caso es distinto. Y ahí es relevante la distinción anterior: mientras que en Guinea, Sierra Leona y Liberia las consecuencias de la epidemia pueden ser históricas, en Nigeria el brote fue controlado y ni el Estado ni la seguridad pública están en peligro (por lo menos por ahora). Ni en España ni en Estados Unidos parece ser ese el caso. Pedro Felipe (discusión) 17:14 7 oct 2014 (UTC)

De cara a valorar posibles consensos les recomiendo no tener en cuentas ips o cuentas recién creadas por razones obvias. Por cierto, que si tuviera que inclinarme por una postura, ahora mismo, también soy partidario de fusionar. Saludos. Bernard - Et voilà! 18:17 7 oct 2014 (UTC)

Dado los eventos acaecidos hoy 7 de octubre creo que no hay discusión alguna sobre este artículo. Las referencias y la alarma social creo que hablan por si solas. Progenie Cóntame algunha cousa 19:18 7 oct 2014 (UTC)

Concuerdo con Bernard al plantear que las ips no deben ser tenidas en cuenta para llegar a un consenso ya que estas pueden sesgar el mismo, por razones ya conocidas. --Roboting (discusión) 19:39 7 oct 2014 (UTC)

Totalmente de acuerdo. Aprovecho para decir que estoy pensando en una reestructuración del artículo principal del ébola en África. Cuando ponga mi propuesta en la discusión, me pasaré por aquí para avisar para que puedan tomar parte en el debate. MrCharro^[sic] 19:49 7 oct 2014 (UTC)

• Estoy de acuerdo que se fusionen y en el artículo Brote de ébola en África Occidental de 2014 se cree una sección que especifique distintas localidades mundiales que han sido afectadas por este botre del 2014, incluido España. MMendoza (discusión) 17:40 10 oct 2014 (UTC)

• No me parece bien. Estamos ante el primer contagio de esta enfermedad en toda Europa, y creo que se trata de un asunto bastante transcendental como para considerarlo un mísero parágrafo del brote principal generado en África occidental. Coincido con comentarios anteriores como los que retractaban que el artículo actual "Ébola en España" tiene un contenido de actualidad (como si fuera un periódico) y no se dan hechos realmente confirmados, sino de carácter de especulación. Lo que sí apoyo es la modificación del artículo para hacerlo lo más completo y veraz posible, pero no su fusión, lo que, como anteriormente he dicho, rebaja bastante un nivel de importancia que no debe pasar tan desapercibido.
  manumn28 (Discusión) 22:04 7 oct 2014 (CES; UTC+2)

Creo que todos los "articulos" sobre ébola pese a que se trate de "actualidad" se deberían tratar de forma conjunta en una única entrada sobre el ébola bien definida, fusionada y global, esto no es un periódico de actualidad, con todos los respetos. También a su vez creo que tal y como se describe en otras entradas, todos los artículos con la misma arquitectura definiendo un lugar o noticia de actualidad sobre la misma enfermedad virica deberían tener un mismo juicio y un mismo tratamiento. --QLIK2B (discusión) 20:28 7 oct 2014 (UTC)

Es probable que la solución pase por crear Ébola en Europa... Échenle un vistazo al reportaje que preparó el NYT (How Many Ebola Patients Are Being Treated Outside of West Africa?): además de España, ha habido casos en Noruega, Alemania, Francia y Reino Unido (si bien se han contagiado en África). Pedro Felipe (discusión) 21:03 7 oct 2014 (UTC)

Yo digo que deberíamos fusionarlos, porque todo lo referente al ébola debe estar en la misma página, con todos los casos dando resultado a una información compacta. Y también se debería seguir la organización de la wikipedia en Inglés. Usuario:Juanes Muñoz (discusión

Mi opinión particular es que, dado que el artículo que sería el genérico se refiere al brote en África Occidental, se debería mantener este artículo independiente, aunque haciendo secciones en ambos sobre el otro artículo respectivamente. En cuanto a llamarlo "ébola en Europa" estoy de acuerdo, siempre y cuando en un futuro se produzcan casos en otros países europeos. --El Ayudante-Diga 12:04 8 oct 2014 (UTC)

No estoy de acuerdo en la fusión, porque las circunstancias, repercusión y actuaciones son distintas al desarrollo del brote en África. Lo que si me parecería correcto es que fuera un único artículo que hablara del ebola en Europa, puesto que como bien dicen otros contertulios, en Europa son pocos casos y no tiene mucho sentido hacer un artículo para cada país. Además, los casos españoles también han tenido mucha repercusión en Europa por tratase de los primeros del continente. --Tximitx (discusión) 12:06 8 oct 2014 (UTC)

Añado un enlace a una noticia de la OMS que hace referencia a posibles más casos en Europa: La OMS dice que es "inevitable" que haya más casos de ébola en Europa. --Tximitx (discusión) 12:19 8 oct 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 A favor de la fusión y coincido con lo dicho por Bernard en su comentario. Actualmente considero que no es viable ni relevante el crear un artículo por cada "alarma". Se trata de dispersión innecesaria de la información. Si la situación en España/Europa se agravara, ahí sí adquiriría mérito propio como para tener artículo. Tampoco estoy de acuerdo con lo dicho por Montgomery en su primer comentario, ya que lo que digan los medios de comunicación no es absoluto (a veces incluso es especulativo o sensasionalista), además de que muchas veces es simplemente "el fervor del momento" lo que hace que hayan muchas notas periodísticas, pero que una vez finalizado el suceso, todo queda en el olvido. Sobre esto, estoy de acuerdo con este comentario de Pedro Felipe. Añado dos cosas: si seguimos con la fiebre del recentismo, vamos a terminar desvirtuando el proyecto y quitándole editores/contenidos a Wikinoticias. Además, añado que el argumento porque así se hizo en Wikipedia en inglés es inválido, lo menciono por las dudas. --Zerabat (discusión) 12:47 8 oct 2014 (UTC)

 A favor de la fusión en un único artículo que podría llamarse Epidemia mundial del Ébola, coincidiendo plenamente con los comentarios de Roboting. Yamil (discusión) 13:15 8 oct 2014 (UTC)

Como comuniqué en el comentario anterior, os invito a pasaros por Discusión:Brote de ébola en África Occidental de 2014#¿Reestructuración del artículo? para que comentéis mi propuesta de reestructuración, vistas las propuestas surgidas en este hilo. MrCharro^[sic] 17:26 8 oct 2014 (UTC)

 A favor ese unico articulo podria ayudar a muchas personas a prevenirse de lo que pasa en el mundo Usuario:Exequiel33314:29 9 oct 2014

 En contra. Absolutamente. Coincido en que renombrar el artículo Brote de ébola en África Occidental de 2014, aunque como "Pandemia de ébola de 2014", pero el caso de España tiene suficiente entidad de interés enciclopédico como para preservarse en un artículo aparte. Precisamente porque esta historia de tan pésima gestión debe permitir evitar repetir estos errores a los que sobrevivan en el futuro, luego el interés enciclopédico es máximo.

Los dilemas éticos que se derivan del contexto español son tan variados y profundos que merecen mencionarse por separado. ¿Acaso no se admiten artículos por una canción de un LP, por poner un ejemplo? Sin embargo eso nadie lo discute, aceptamos que hay público interesado y que merece la pena aceptar el contenido al menos para alguien. Pues aquí con más motivo, indiscutiblemente. Si hay ramificaciones con suficiente entidad, pues que las haya, caray, que tienen su importancia. Una enciclopedia no tiene por qué concentrar todo en un artículo voluminoso, que deberá ser cargado como página. Hay que saber cuándo hay que segmentar la información y este es un caso evidente.

En particular para los españoles, que tienen un compendio de hechos que pueden consultar, servicio que solo ofrecen las enciclopedias y no los medios de prensa. Es nuestro campo recopilar esa información tan masiva. Por otro lado es demasiado particular como para meterlo en el artículo principal. E incluso añadiría rama para Estados Unidos también si no la hay ya. Ahí también se empieza a tener mucho que comentar. Por desgracia demasiado y cada vez más en ambos casos. Un saludo.

--GΛЯRY (Cuéntame) 19:46 8 oct 2014 (UTC)

 En contra de la fusión, mis razones son:

1. Los eventos descritos en esté artículo (y los que van a ocurrir en los próximos días) son lo suficientemente relevantes para la población hispanohablante como para merecer un artículo independiente y detallado.
2. Un artículo para España, México, Colombia o cualquier país hispanohablante puede existir fácilmente porque los editores en español están interesados y tienen acceso a fuentes confiables en sus países de residencia. Mientras que los artículos para países no hispanohablantes muy probablemente contaran con menos editores pues no todo el mundo domina las lenguas de las fuentes confiables de esos países o peor aun no estan interesados.
3. Me atrevería a apostar que de generarse un artículo por países independientes el único detallado y extenso sería este, a menos que otros países hispanoblantes se enfrenten a esta situación. Mientras que los artículos asociados a países angloparlantes o francófonos escasamente tendrán unos cuantos párrafos, excepto en los proyectos en esos idiomas.
4. Cualquier sistema (y entre ellos el de Wikipedia) se debe adaptar a sus usuarios y no los usuarios al sistema. De esta manera si existen usuarios en este sistema que demandan información enciclopédica de los eventos en España, se debe incluir este artículo como una oferta del sistema.
5. En este momento no estamos frente a una pandemia pero de presentarse en su momento se escribira ese artículo pero por ahora eso no ha ocurrido, y espero que no haga falta.
6. Si quisiéramos unificar artículos independientes pero de un contexto global podríamos unir tantos artículos como por ejemplo futbolistas de tercera o cuarta división, que pocos conocen, en un único artículo llamado "futbolistas mundiales de tercera división" y "futbolistas mundiales de cuarta división", cosa que dudo mucho que ocurra en el futuro próximo.
7. Para terminar, la wikipedia en español tiene su propia identidad y reglas y no es simplemente una traducción al español de la versión en ingles y por tanto lo que ocurra o no allá es otro asunto, que se debe discutir allá.

--Tecsie (Discusión) 03:26 9 oct 2014 (UTC)

 En contra Teniendo tantos artículos sobre personalidades efímeras y relativamente intrascendentes, como futbolistas, nadadores, ciclistas y demás, no veo la razón por la que no explayarse un poco (aparte) sobre los sucesos relacionados con el brote de ébola en España. Apuesto a que tiene más "interés enciclopédico" (independientemente de qué narices quiera decir eso) que una tabla de estadísticas de "Juanito Pérez, balonmanista profesional que llegó a jugar en la liga ASOBAL", además de tener una cobertura en fuentes fiables mucho más profusa. Tienen su propia entidad, sus propias características y se puede tratar de forma independiente en un artículo aparte, analizando lo que hayan analizado las fuentes sobre el protocolo de seguridad en España, sobre las decisiones del ejecutivo y etcétera etcétera. Eso no quita que se pueda naturalmente incluir una breve y sucinta mención en el artículo principal. Un saludo. Wikipedia no es de papel.—Totemkin (discusión) 11:00 9 oct 2014 (UTC)

Totemmkin, la primera parte de tu comentario le quita fuerza a la segunda. Hay que tener claro qué es la relevancia enciclopédica, de lo contrario termina uno escribiendo como si esto fuera un blog o una nota de prensa... Por otro lado, personalmente no me siento cómodo con expresiones como "independientemente de qué narices quiera decir eso", que oculta un taco de envergadura. Respecto a la segunda parte del comentario, comienzo a ver las cosas como lo has expresado: con el manejo que le ha dado la señora Mato, con la muerte del perro Excalibur, la carta del médico que atendió a la enfermera, las acusaciones de que ha mentido y la sensación generalizada de que el sistema de salud ha fallado por todos los lados, hay elementos fuertes para tratar esto de una manera específica. Es decir, que su relevancia enciclopédica requiere un tratamiento particular. Pedro Felipe (discusión) 13:14 9 oct 2014 (UTC)

Hombre, Pedro Felipe. La "relevancia enciclopédica", aunque no esté muy concienzudamente definida, viene dada por la cobertura en fuentes secundarias. No tenemos mucho más. Independientemente de lo que entienda cada uno por " fuente secundaria" en Wikipedia la prensa está, de facto y de iure (en alguna politiquilla de estas que tenemos) considerada como tal. Como todo, eso de "relevancia enciclopédica" es algo relativo. La Larousse tendrá unos criterios, la pokepedia otros y en Wikipedia, que aspira a tener un contenido bastante completista lo mínimo que será honesto es extrapolar el listón desde otras temáticas (con casos de relevancia plenamente aceptada, léase futbolistas de primera división nadie los pone en duda) y comparar la cobertura en fuentes de unos y otros. En lo particular, desde que no tenemos problema de espacio, es un tema que genera interés, lectores que quieren leer, editores dispuestos a redactar y hay fuentes válidas de medios de tirada nacional para cubrirlo... blanco y en botella leche. Y quien no quiera artículos en exceso noticiosos... que proponga un cambio en las políticas wikipédicas que proscriba el uso de noticias y prensa como fuente fiable. Por lo demás el artículo es mejorable, podable en algunos aspectos y ampliable en otros, pero creo que puede perfectamente tener sitio per se. A mí al menos me interesará dentro de dos o diez años años saber qué pasó en España y "por qué pasó", si esto segundo es posible. Me interesa mucho más la respuesta de un país ante una situación de crisis que miles de artículos que se dice " tienen interés enciclopédico". Un saludo.—Totemkin (discusión) 14:08 9 oct 2014 (UTC)

 En contra

No tiene ningún sentido fusionar ambos artículos. El artículo Brote de ébola en África Occidental de 2014 no debería de mezclarse con el brote en el resto del mundo, así que yo lo que propongo es que se cambie el nombre por Brote de ébola en 2014 o se abra un artículo para África, otro para Europa(detallando en el mismo los casos por país)y otro para Estados Unidos. Tanto en Europa como en Estados Unidos hay varios contagiados en el mismo país. --Kipsde (discusión) 21:57 12 oct 2014 (UTC)

 A favor A mi entender la única razón que deja en pie este artículo por separado de los demás es el hecho de que se haya dado en España, seguramente si el primer brote europeo hubiese sido en Bielorrusia todo eso no estaría detallado en un artículo propio. Existe un brote (mucho más grave y con ya más de 50 casos) en la República Democrática del Congo, que no es parte de África Occidental, y en el artículo Brote de ébola en África Occidental de 2014 se habla de eso en una sección. Bueno, entonces lo mismo con España, que tiene solamente un contagiado confirmado. Hay demasiada «información» especulativa, que no creo que sea absolutamente enciclopédica. Me parece también que este debate debería ser cerrado, ya sea de una manera u otra, porque la discusión es demasiado extensa y aún no hay una conclusión. NZF | ¿Qué pasa? 03:54 14 oct 2014 (UTC)

Absolutamente  En contra

Éste artículo no debería fusionarse con el artículo: "Brote de ébola en África Occidental de 2014" por la simple razón de que estaríamos cometiendo un fallo geográfico y esto podría inducir a equivocaciones, ya que España no pertenece a la región de África Occidental, sinó a Europa Occidental.

Además, para mal o para bien, estamos viviendo un momento histórico que pertenece, en éste caso, pertenece solo a España, pues es la primera vez en la historia que se da un caso de ébola. Esta enfermedad, hasta hace relativamente poco, ha sido endémica de determinadas zonas de República Democrática del Congo y de la República Gabonesa.

Como España pertenece a Europa, sería más correcto que se creara un artículo que tratara sobre el ébola en Europa y el artículo de la discusión se fusionara con ese, creo que eso sería lo más coherente.--Sheena book (discusión) 15:15 10 oct 2014 (UTC)

Absolutamente  A favor Como si fuese una verdad absoluta la sección de más arriba, yo pondré el contra punto con esta sección a ver si tratamos de llegar a mejores argumentaciones que nos dejen analizar una mejor solución a todo esto. Por lo que veo y a mi concierne primero quiero aclarar que lo importante no es ver la cantidad de gente que está a favor o en contra de la fusión, si no ver la valides de sus argumentos, y a mi parecer creo que los que están en contra cometen muchas falacias al momento de hacerlos en comparación a los que están a favor. Creo que una solución podría ser que el artículo de "Brote de ébola en África Occidental de 2014" sea, como se mencionó, renombrado a uno más genérico para poder abarcar en secciones la información necesaria de lo que ocurre en el resto del mundo. Creo que está muy mal planteado que se quiera mantener este artículo al decir que es de interés actual del país por que hay mucha información o por que es la primera vez que viene este virus endémico de África a España, o que cada día que pasa se generará más información importantísima que lo nutra para que se mantenga, y mucho menos que se compare con futbolistas por que en este último se abarcan temas distintos y contextos variantes, sobre que es interés actual eso no lo hace relevante enciclopédicamente, más bien lo que lo hace relevante es la importancia que tenga y al menos la que tiene ahora no creo que cumpla como para tener su propio artículo ya que son alertas, mientras tanto se lo puede mencionar en el propuesto artículo global sobre el brote del virus de este año, cuando tenga una importancia tan grande como la de tener victimas considerables y otros derivados importantes que pueda acontecer en cuanto al tema, solo ahí podría crearse el artículo, mientras tanto no se puede mantener este artículo en espera de que esos acontecimientos pasen, pues también estoy de acuerdo que los medios de comunicación en todo el mundo suelen valerse del sensacionalismo con cosas mínimas a las que le dan mil vueltas aprovechándose de su relación con algo que si es importante, tampoco creo que merezca un artículo por ser un virus que no existía en España y que ahora llegó por primera vez, recuerden que se decía que el sida aparentemente se originó en África y por lógica no existía en los países donde están ahora. Sobre el tema en que se refiere a la crisis de salubridad de España donde se dice que sale a relucir debido a la llegada de este virus y eso lo hace relevante, pues es muy probable que históricamente si tenga su importancia como para estar ese tema en una enciclopedia,por lo que podría o contenerce en algún artículo denominado "Salud en España" o "Crisis salubre en España", donde se hable de la importancia que tuvo este hecho a partir de la llegada del ébola y se coloque más temas relacionados a la atención de salud, y lógicamente este artículo esté enlazado desde la sección sobre el virus en España que contenga el artículo general sobre el brote del virus. El tema en Estados Unidos, así como muchos otros temas noticiosos, suelen tener su importancia enciclopédica de acuerdo a como se lleve el tema, habría que analizar bien lo que sucede allí como para saber si con menciones importantes y completas en una sección del brote del virus basta o posiblemente si pueda tener su propio artículo nombrado de acuerdo a como se esté tratando dicho tema en ese país y enlazarlo respectivamente al artículo del brote del virus, y en cuanto a los otros países creo que no es necesario que tengan sus artículos individuales, con que estén en uno basta. Sobre la propuesta de que sea nombrado "Ébola en Europa", incluso lo veo muy pronto pese a que ya hayan casos en varios países de dicho continente, cuando llegue a tener realmente la importancia enciclopédica individual con la que se necesite abarcar, solo ahí se podrá crear dicho artículo, mientras tanto este debería ser borrado o fusionado al ya antes mencionado genérico con su respectiva información importante en su sección, ya que se menciona que como puede ser que se incluya tanta información en la fusión cuando no toda esa información es tan necesaria enciclopédicamente. Y como último punto, y espero no olvidarme de otro sobre todo lo que leí, donde se da a entender que Wikipedia como sistema tal deba adaptarse a sus usuarios y no los usuarios a él, pues vaya que Wikipedia siempre se está adaptando a sus usuarios, y siempre se adaptan con este tipo de discusiones cuando son necesarias, pero aquí el tema no se trata de adaptarse sino de cuan relevante pueda ser este caso específico con información sobre valorada que tranquilamente la información concisa y que realmente es de importancia en este caso basta con que esté en el artículo que se pide la fusión. Creo que todos estos puntos deberían ser tomados seriamente en cuenta y llegar a una solución debida de acuerdo a las argumentaciones válidas y no a la cantidad de personas que estén o no de acuerdo, y finalmente concluyo que estoy de acuerdo con Bernard sobre no tomar en cuenta ips y cuentas nuevas por razones obvias, espero se solucione esto de la mejor forma y con buenos términos, saludos cordiales.--LocoWiki (discusión) 10:13 12 oct 2014 (UTC)

Con todo el respeto del mundo, Locowiki, pero hábleme más de eso de son "temas distintos y contextos variantes". ¿En realidad se refiere a tratos de favor a determinadas temáticas? ¿No le parece más justo tratar a todas las temáticas por igual? Esta única fuente con la que ha confeccionado uno de sus artículos ¿no es una alerta? ¿Esto no es un suceso? ¿Lo fusionamos mejor con "Accidentes aeréos en Asia"? ¿Con "accidentes aéreos"? Con el que un usuario que use regularmente libros y artículos académicos de revistas especializadas para redactar sus entradas enciclopédicas me argumente con "es que lo actual" puedo llegar a tragar, pero que vengan editores que confeccionan sus artículos a golpe de noticias de prensa digital y webs... pues se me atraganta un poco, lo siento. Y lamento decirle que para algunos sí es importante comparar, porque sin comparación difícilmente habrá ningún tipo de equidad, que creo que es a lo que debería aspirar toda enciclopedia, y si tenemos artículos sobre terremotos y de cada gira de Madonna no veo por qué esto va a tener menos interés enciclopédico, quizás usted me lo pueda explicar.—Totemkin (discusión) 10:49 12 oct 2014 (UTC)

Señor LocoWiki, considerar que los argumentos que no coinciden con los suyos tienen menos validez, llegando incluso a calificarlos de falacias (aunque solo se refiera a algunos de ellos), no ayudan a llegar a un acuerdo. Quién determina la validez de los argumentos es la comunidad, que es la que finalmente decide cual es la solución más adecuada. Por otra parte, el valor enciclopédico no lo dan solo las cifras de afectados, sino la repercusión del hecho y la cantidad de información relevante que pueda extraerse. Anualmente mueren millones de personas en todo el mundo por accidentes de tráfico sin que eso tenga una repercusión enorme o se creen cientos de artículos sobre el tema, pero si se produce un hecho que crea alarma incluso con cero víctimas, inmediatamente crea gran repercusión convirtiendose en un hecho relevante, por lo que puede adquirir carácter de interés enciclopédico. En el caso de España, actualmente el artículo es casi tan extenso con el de África occidental, por lo que en caso de fusión con con "Ébola en el mundo" haría que casi la mitad del artículo se refiriera a España. ¿De verdad es interesante que un artículo que hable sobre Ébola en el mundo pueda referirse mayoritariamente a un único país que además no es el más afectado? Realmente creo que es más interesante mantener artículos separados para las distintas situaciones, aunque pueda inter-relacionarse entre ellos (véase también, etc). No se trata de hacer un artículo por país y puede hacerse por regiones (Europa, etc), pero no hay duda que para la comunidad hispana es más relevante lo que ocurra en España que lo que ocurra en África o en el resto del mundo, igual que es más relevante lo que ocurra en Hispanoamérica que lo que ocurra en EEUU. --Tximitx (discusión) 12:16 12 oct 2014 (UTC)

Ya he explicado como se podría tratar en caso de necesitarse artículos, que se salga de contexto mis argumentos por posible mal interpretación es otra cosa, por último mantengo mi postura sobre contextos distintos y esto no quiere decir que esté de acuerdo con los otros contextos, espero haberme hecho entender, de todos modos no creo que sea bueno desviarse del tema sacando a relucir cosas ajenas al mismo tema del artículo en cuestión, ya veremos cual será la resolución y esperemos que sea para bien del proyecto, saludos.--LocoWiki (discusión) 18:02 12 oct 2014 (UTC)

Considero acertada la idea de fusionar los artículos, ya que se trata de una misma epidemia y no de casos aislados. Propongo que se cree un único artículo titulado "Epidemia mundial de Ébola de 2014" con información breve y concreta y que cada país con alarmas o brotes que requieran una mayor extensión se traten en Anexos. Saludos. --Josueflopez (discusión) 04:31 13 oct 2014 (UTC)

Aunque Wikipedia no es exactamente una democracia, ni las democracias son perfectas, la mayoría de los colaboradores en es este proyecto crecimos y/o vivimos en una democracia y en este tipo de sistema las votaciones son una herramienta básica para que el sistema funcione, por eso existen varias políticas al respecto en wikipedia por ejemplo Wikipedia:Votaciones. Lo importante de la votación al final no es simplemente el número (aunque parezca), sino que con ese número se miden la validz de los argumentos como dice Locowiki, pero también la conveniencia, la pertinencia entre otras cosas. Es por eso en casi todas las democracias existen organismos como parlamentos, senados, congresos, juntas ... para debatir sus asuntos y que aca en Wikipedia lo hacemos en las páginas de discusión, café y las votaciones en sí mismas. Si la mayoría de la comunidad considera que tus argumentos son mejores que los de otros pues votaran igual que tú y se tomará como una decisión tomada.

De hecho creo que ahora tenemos un problema con esta votación pues la reglas no las pactamos desde el principio, pero dado que hay tantos puntos encontrados sugiero que aca apliquemos la política que ya esta aprobada y definida hace mucho tiempo aquí, y dentro de la cual se indica claramente quién puede y no puede votar y por cuánto tiempo se va a hablar del tema para no caer una discusión bizantina sin fin.

Después de leer estos argumentos y retomando los mios (que es el objeto del debate) sigo  En contra de la fusión. Pues me sigue pareciendo bastante relevante para el público objetivo del proyecto de la wikipedia en español un artículo específico al respecto, tan relevante es que estamos hace varios días discutiendo este artículo NOSOTROS y no solamente los medios. Si en el futuro este brote se convierte en una pandemia (epidemia mundial = pandemia) entonces en ese momento tal vez la relevancia de este artículo individual podria ser nuevamente revisada y se prepararía el artículo Pandemia de Ébola de 2014, pero por ahora eso no ha pasado (y ojala no pase), tampoco creo que los problemas en el sistema de sanidad que han salido a la luz se deban ocultar dentro de un artículo como Crisis salubre en España por ejemplo, pues hay muchisimas cosas que podrían entrar en ese contexto que nada tienen que ver con el caso de ébola que probablemente es lo que buscaría alguien que quisiera leer este artículo.

Finalmente, he visto tanto artículo que se mantiene y sobrevive al borrado rápido en la wikipedia que es escasamente es un esbozo con unos cuantos kilobytes acerca de personas, grupos o eventos de los cuales me atrevería afirmar que pocos o nadie escribirá en medios de impacto masivo en diez años, que no entiendo porque no mantener un artículo como este que por el contrario describe eventos de los que se hablará por mucho tiempo pues seguramente se harán revisiones de los protocolos internacionales, se publicaran campañas en varios países basados en lo ocurrido ahora y hasta se cambiarán las partidas presupuestarias en investigación en este tema en varios países incluido España.--Tecsie (Discusión) 20:22 13 oct 2014 (UTC)

No se si ya lo notaron, pero esta discusión es más larga que el artículo. El artículo es de 28K y la discusión es de 41K deberíamos tratar de concluir rápidamente si se hace la fusión o no. --Tecsie (Discusión) 00:44 14 oct 2014 (UTC)

Comentario Como para los cambios sobre el statu quo en artículos discutidos es condición necesaria un "consenso" y es evidente que (independientemente de si una opción gana "un voto más"/"un voto menos") actualmente se está lejísimos de alcanzarse tal situación, recomendaría pasar página y, ante la falta de acuerdo, respetar la decisión del editor original de este artículo, que fue explayarse sobre la problemática del ébola en España en un lugar separado distinto del principal. Por supuesto, también podemos dejar esa tabla de votaciones abierta seis meses más (o dos años), hasta que alguna de las dos opciones gane de manera aplastante, e ir desperdiciando la tinta y tiempo de tantos editores en un espacio diferente del principal, mastodontizando aún más la presente discusión. No lo recomiendo.—Totemkin (discusión) 08:26 14 oct 2014 (UTC)

┌───────────────────────┘
Coincido con Tecsie y sigo  En contra. Una votación sin medida se desvirtúa, deberíamos acabar ya con la votación. Por cierto, tras revisar el historial, te pido Exequiel333 (disc. · contr. · bloq.) que tampoco tú desvirtúes el debate añadiendo  A favor de más incorrectamente. Uno al lado de tus comentarios llega, pero encima me colocaste otro a mí, que encima estoy totalmente  En contra, favoreciendo el engaño a quienes crean en mis argumentaciones. Si quieres, opina como todos en tu sitio, pero no le cuelgues a otro opiniones que no ha proferido. Gracias. Además me parece recordar que solo querías que por su importancia se hable de la epidemia, pues no te preocupes porque el artículo general seguirá existiendo, descuida.

Ahora enriqueceré mis motivos por los que sigo absolutamente  En contra: quien quiera un artículo global lo tiene, pero eso no impide que se pueda informar mejor de ciertas partes en artículos separados. Los hechos tienen suficiente interés enciclopédico en demasiados aspectos como para hablar de España también por separado. Un contenido enorme no solo puede dividirse en partes, sino que debe dividirse. Por lógica para:

• evitar eternizar sin necesidad el artículo de la epidemia mundial;
• que hechos con suficiente interés enciclopédico en todos los sentidos como para hablar de España por separado sigan aparte: han pasado muchas cosas importantes y distintivas en España (y cada vez más, por desgracia) que sobrepasan el interés meramente epidémiológico;
• permitir reflejar la evolución de la información relevante de España, que tiene tela para rato y es ya histórica (nuestros nietos podrán beneficiarse de los datos provechosos que ahora podamos atesorar porque mañana tal vez no los encuentren tan fácilmente);
• reflejar las implicaciones tan multidisciplinares propias del caso español:

• éticas: el uso de medicinas experimentales cuando África no había recibido nada, el traslado de pacientes, el debate del perro, el derecho a la intimidad, el respeto a los trabajadores, la solidaridad española en la cooperación internacional, etc. (¿sigo?);
• médicas: el tratamiento en hospitales occidentales, cómo se ha producido el contagio, revisiones de protocolos, las medidas de protección (trajes, instalaciones del Hospital Carlos III, etc.), muchos medios que en África por desgracia ni huelen;
• políticas: las meteduras de pata totalmente particulares de la nación (mejor ni las comento, pero al menos una dimisión está al caer inevitablemente);
• sociales: cómo ha reaccionado la sociedad ante todos estos temas, con manifestaciones, sicológicamente, desplazamientos, etc.;
• medios de comunicación: fotos aparecidas indebidamente en prensa sobre la paciente contagiada, cuestionamiento del rigor, la influencia de Internet distribuyendo bulos, etc.;
• y a saber cuántas implicaciones más que son distintas pero de tal relevancia la magnitud que no puede mezclarse gratuitamente todo lo que comento con la casuística de otros países, haciendo indiscutible la utilidad de informar de ello en un artículo separado;

• entender mejor los contenidos relevantes a cada ámbito:

• si hablamos del mundo, debe ofrecerse un panorama general; mientras que...
• si se habla de España con profusión, debe ir aparte, sin detrimento de una mención más somera en el mundial;

• equilibrar el contenido: no es lógico tener mil informaciones sobre España y en un mismo artículo apenas nada sobre Guinea, Liberia o Nigeria en comparación, cuando han tenido muchos más casos;
• que la gente pueda descargar los contenidos antes (ya dije que pensemos en usuarios con móvil, pero para un PC también importa);
• ser coherentes con lo que se hace con temas mucho menos trascendentes donde se segmenta el contenido;
• que la barra lateral sea útil pues empieza a ser pequeña en el caso mundial, que seguirá creciendo mientras esto no cese.

Que la barra de desplazamiento lateral sea diminuta en el caso internacional debería ser suficientemente indicativo de que algo se cuece. Ni separar ni juntar de más, ¡sino con lógica!. Espero que se imponga la lógica de una vez y que aprendamos a separar contenidos con un poco de cabeza, por favor. Cuando hay información abundante y de interés SE SEPARA. Cae de cajón (para quien no entienda esta expresión "caer de cajón", "caer por su peso" = "ser evidente"). Y pongo ejemplos de hasta dónde puede llegar la exageración de perder el equilibrio en el criterio: separar mucho o separar poco.

Puestos a juntar, podríamos reunir el artículo España como páis dentro del de Europa junto a Francia y demás, que para eso "han brotado" juntitos en el mismo continente. O el ébola junto a la gripe y demás dentro del artículo de virus porque son colegas... Y ya puestos, por qué no agrupar toda la dichosa enciclopedia en un único artículo final, que así simplificamos y no necesitamos ni buscador, ¿vale? Luego que se maneje con ello el autor de la degeneración o santa Rita, que mi PC no tiene tanta memoria (ni disco duro, me temo).

Pero eso sí, porfi, porfi, porfi: mantened todas las canciones de Justin Bieber bien explicaditas y separaditas por fichas de colores porque son superimportantes, o sea... O.o"

¡¡¡Qué absurdez!!! Seamos coherentes, caray. Saludos,

--GΛЯRY (Cuéntame) 06:19 14 oct 2014 (UTC)

Es razonable lo que dice Tecsie y por lo visto estoy de acuerdo con los argumentos de Guarddon aunque creo que los argumentos finales eran un poco innecesarios, sin embargo a mi parecer aún creo en la fusión, pero en caso de mantenerse ya que no lo veo tan mal planteándolo del modo en que se lo planteó, creo que un artículo global que contenga resumen de los derivados y los enlaces yo propondría que se llame "Brote de ébola de 2014" o "Brote internacional de ébola de 2014" porque creo que poner "pandemia", "epidemia" o "mundial" quizá no este bien al menos aún ya que no se a propagado a todo el mundo, pero sí a varios países de distintos continentes, por eso creo conveniente "internacional", a no ser que haya mejor término, o quien sabe y de pronto se lo simplifica a "Ébola en 2014", es una sugerencia en todo caso, creo que el tema debería terminar aquí en su discusión lo más pronto, con estos argumentos empleados basta, saludos.--LocoWiki (discusión) 19:12 14 oct 2014 (UTC)

@Guarddon: tiene razón. Leyendo vuestros motivos, cambio mi voto a  En contra. Artículo global en Epidemia de Ébola 2014 y artículos aparte por naciones con la reestructuración de Chinarro.--Señor Aluminio 19:40 14 oct 2014 (UTC)

 En contra En este artículo se ahonda mucho en la información, dando datos sobre las falsas alarmas y un relato muy detallado sobre el contagio de la enfermera española. Todos estos datos, en un artículo sobre el brote de ébola en general, serían superfluos. Considero que lo más correcto sería que en el artículo del brote de ébola se expusiera brevemente el caso de España indicando lo de los misioneros repatriados y el contagio de la enfermera y un enlace a este artículo donde ya se dan más detalles. --Hameryko (Discusión) 23:36 14 oct 2014 (UTC)

 En contra Al haber leído ambos artículos y las discusiones respectivas, me he motivado a participar de la votación por la propuesta de fusión con esta posición. Es verdad que este artículo forma parte de una serie de artículos que tratan sobre un mismo tema actual, pero considero que tiene una mayor relevancia al considerar los siguientes puntos:

1. En España han habido casos más resonantes que en otros países a donde se ha expandido el virus, tanto por las repatriaciones que han habido (los casos de el misionero García Viejó y el señor Miguel Pajares) y contagios dentro de España. Son casos que a nivel mundial han estado siendo seguidos de cerca, en noticieros, reportajes, etc.
2. Dentro del caso Pajares, se ve uno de los casos de experimentación en el tratamiento del virus.
3. La controversia de la situación de la enfermera Teresa Romero y su mascota.
4. Las controversias en el gobierno español por la buena y mala administración de los recursos en el tratamiento del virus: Rajoy manteniendo que Europa está de acuerdo con su proceder contra el Ébola, y la oposición hablando de Ana Mato y su aparente poco trabajo en contra del mismo.
5. Medios de comunicación buscando sensacionalizar la noticia distribuyendo fotos robadas del hospital.

Con estas cinco razones me quedo, que abarcan diversos campos que son ya relevantes por su contenido, y que en muchos casos no en todos los países se dan. De ser así, es válido también que se vea la posibilidad de abarcar en un nuevo artículo lo que ocurre en determinado país. Concuerdo en que sería mucho el contenido de darse así y mantener todo en un mismo artículo y que haya una sección por país con los mismos temas, algo como:

En España

• Avances del virus
• Avances de la investigación científica
• Casos
• Gobierno

En Estados Unidos

• Avances del virus
• Avances de la investigación científica
• Casos
• Gobierno

...y así hasta agotarse el espacio en los servidores de Wikipedia. Eso sí, que el artículo actual sobre España sí está teniendo muchas sub-secciones (¿?) que sí pueden redactarse de mejor manera en menos espacio, y la introducción podría ser mucho más concisa y precisa sobre lo que sucede en el país. --Edjoerv _{(Got something to say?)} 04:31 16 oct 2014 (UTC)

 En contra. No veo necesidad alguna de fusionar este tema tan específico con otro artículo que trata el tema desde una perspectiva más global. Considero que una crisis sanitaria de esta índole, con importantes repercusiones políticas y sanitarias –tanto a nivel nacional (de España), como al nivel del continente (Europa)– debe estar reflejada en la Wikipeda en español. El sistema sanitaria y las actuaciones de las autoridades competentes en España han estado sujetas a una atención especial en este asunto por parte de los medios y también otros estamentos del mundo entero y por tanto, la Wikipedia, si aspira a ser un referente y la primera parada para consultas en línea debe hacer eco de esta atención. No se trata de simple Recentismo (que no deja de ser un ensayo, no una política oficial) o de un acontecimiento aislado sino de un tema que cumple, sobradamente, las pautas de relevancia establecidas. Obviamente, el artículo debe cumplir con todas las políticas oficiales correspondientes, incluyendo NPOV, pero flaco favor estaremos haciendo a la imagen de la Wikipeda en español si lo relegamos a un párrafo escueto, o dos o tres, en otro artículo más generalista, el cual llegará, eventualmente, a tener un tamaño poco manejable si lo que es un brote que se ha llevado por delante a miles de personas hasta la fecha, se convierte en pandémica. Saludos, --Technopat (discusión) 13:40 16 oct 2014 (UTC)

Renombrado total

 Neutral Quizás sería conveniente cambiar el artículo a Epidemia de Ébola de 2014, para quitarnos el término geográfico y poder incluir al resto de paises, lo que no implica la fusión. Las falsas alarmas ciertamente son poco interesantes desde el punto de vista enciclopédico y en cierto tiempo este artículo podría quedar muy en desuso, aunque creo que sí es interesante todo lo que esta ocurriendo en esta crisis sanitaria en España, no sé si sería más acertado incluir, de manera más resumida, en el artículo sobre la epidemia.--Señor Aluminio 23:00 11 oct 2014 (UTC)

Estoy absolutamente de acuerdo con Señor Aluminio. Wikipedia no es solo España y deberíamos crear un solo artículo de "Brote de Ébola". Ya que la Organización Mundial de Salud no ha declarado al Ébola en estado de Epidemia. -- ElGatoSaez. (discusión) 23:35 13 oct 2014 (UTC)

Ya he dejado claro anteriormente mi postura  En contra y coincido en los argumentos ya expuestos por otros usuarios, así que no me voy a repetir. Pero también coincido con otros usuarios en que no se puede alargar el debate eternamente. Más allá de que alguna postura gane por un voto arriba o un voto abajo (ahora mismo va ganando "en contra" por un solo voto), está claro que no hay un consenso sobre la fusión.

Me sorprende ver que hay gente que dice apoyar la fusión pero luego dice que se puede completar el artículo con anexos. ¿Pero es que un anexo no equivaldría a un artículo nuevo? Los anexos se debería utilizar para completar la información principal con otra información menos relevante (datos, lugares de propagación, información complementaria, ...), pero no para crear artículos con información relevante, y en el caso de "Ébola en España" mucha gente considera el contenido como relevante. Si creamos anexos para distintos países estamos creando artículos nuevos, aunque los llamemos anexos.

A modo de ejemplo, en la wikipedia inglesa existe un artículo principal sobre el brote en África occidental (debería quitarse la referencia geográfica, ya que habla de también de otros países) y luego un artículo para cada país. Yo no sé si hace falta crear un artículo para cada país, pero tampoco creo que sobren. Hay gente que propone renombrar el artículo principal a "Epidemia de ébola de 2014" ya que habla de todo el mundo (totalmente razonable), pero no veo porque no pueden existir artículos independientes para distintos países. En el caso de los Los Simpson existe un artículo para la serie, artículos para los episodios, los personajes, la sintonía, la secuencia de apertura, hasta para los gags del sofá y de la pizarra y un largo etc para otros temas relacionados con la serie. ¿Realmente es más importante Los Simpson que la epidemia de ébola para que tenga tantos artículos? Yo no lo creo.

Por mi parte, debido a la falta de consenso, creo que es mejor dejar las cosas como están (al margen de renombrar los artículos) y si se quiere se puede hacer un artículo de "Ébola en el mundo" que sea un resumen o recopilación de todos. --Tximitx (discusión) 11:24 14 oct 2014 (UTC)

La verdad es que es posible que la reestructuración del artículo sobre el brote global propuesta por Charro y los consiguientes subartículos por país, sea la opción más ecléctica. No creo que a nadie ofendiese entonces que se de tanta importancia al caso español y la información quedaría más repartida. --Señor Aluminio 14:36 14 oct 2014 (UTC)

Visto lo visto: el no avance de esta discusión eterna sin llegar a ningún consenso claro, el cambio de nombre del artículo Brote de ébola en África Occidental de 2014 a Epidemia de ébola de 2014 (sin la demarcación geográfica) y la creación de un artículo llamado Brote de Ébola en República Democrática del Congo de 2014; creo que lo más salomónico sería dejar el artículo Epidemia de ébola de 2014 como un artículo contenedor o introductorio (si lo queréis denominar así) y, mediante la plantilla {{AP}}, enlazar la información a un artículo especializado en cada espacio geográfico (por ahora, Ébola en España y el creado sobre la República Democrática del Congo). Tenéis más información sobre mi propuesta en Discusión:Epidemia de ébola de 2014#¿Reestructuración del artículo?. Desde mi humilde opinión, no es adecuado tardar tanto en debatir el tratamiento en Wikipedia de un tema tan trascendental, a cuya información gran número de personas quiere tener acceso. Si aun así, la gran mayoría no queda conforme, la única solución rápida que veo sería elevar esta discusión al Café o iniciar una consulta de borrado para los subartículos del artículo central. MrCharro^[sic] 17:51 14 oct 2014 (UTC) PD: Lo que propongo es un estilo a cómo se ha tratado la Crisis de Ucrania. Al principio, todo eran artículos sueltos, pero se llegó a la decisión de crear el artículo Crisis en Ucrania de 2013-2014 como un contenedor de contenido en el que se redireccionara a los distintos artículos sobre el tema (Euromaidán, Crisis de Crimea de 2014, Guerra civil en el este de Ucrania...).

No mezclemos las secciones, por favor. Pensemos en posibles conflictos de mezclar valoraciones, dificultando concluir fácilmente. Reestructurar como proponía MrCharro (disc. · contr. · bloq.), tiene un espacio para su debate en el lugar oportuno. Animo a la gente a debatir allí el asunto, exclusivo de ese artículo. Yo ya he dado mi opinión, pero allí permanece. Esta página es larga de más como para extenderla sin fin, así que también os animo a recortar lo que sobre a este respecto, moviendo allí lo que creáis oportuno, que aquí no parece pintar demasiado. Tres asuntos, tres secciones.

Este apartado sobre el renombramiento me parece que no ofrece dudas. Renombrar era inevitable porque, desde que hay contagio fuera del país, el brote ha dejado de ser únicamente africano. Ya no tratamos de casos por traslado desde el origen del brote, sino que ahora es global. Entonces, y mientras la OMS no lo categorice como pandemia, la solución de Epidemia de ébola de 2014 resulta la más coherente. Por los posibles enlaces, conservaría el redireccionamiento un tiempo de un mes o algo así, prudencialmente, antes que borrarlo sin más, como poco.

--GΛЯRY (Cuéntame) 19:07 14 oct 2014 (UTC)

Cómo acabar la votación

Si queremos fijar un fin de votación, hagámoslo ya con un tiempo prudencial para que nadie lo considere un sesgo ya que no se propuso inicialmente, pero evitemos demorarlo más. Si os parece bien, yo propongo hasta el final de esta semana con horario español. Creo que es un plazo equilibrado.

--GΛЯRY (Cuéntame) 19:19 14 oct 2014 (UTC)

 A favor de tu propuesta.--Señor Aluminio 19:30 14 oct 2014 (UTC)

 A favor. MrCharro^[sic] 19:36 14 oct 2014 (UTC) PD para los usuarios no españoles: las 00:00 horas del 20 de octubre (hora peninsular española) se corresponden a las 22:00 horas del 19 de octubre (UTC).

 A favor, esperemos que se tome la mejor decisión.--LocoWiki (discusión) 21:10 14 oct 2014 (UTC)

 A favor --Tecsie (Discusión) 05:32 15 oct 2014 (UTC)

Había olvidado decir que esta propuesta es una votación con efectos sobre otra, pero como solo implícitamente establecía un plazo para sí misma, explicito ahora que se autolimita por razones obvias. Es evidente, está habiendo consenso y no espero rectificaciones pero aclaro por transparencia que esta propuesta asume que:

• ambas votaciones acabarán simultáneamente en el plazo propuesto y
• quien no lo comparta, debe alcanzar un consenso alternativo a este antes de que finalice.

Saludos,

--GΛЯRY (Cuéntame) 20:02 15 oct 2014 (UTC)

Ruego no me tengan en cuenta en la "votación" pues yo no he participado en ninguna. En Wikipedia las decisiones se toman por consenso. Lamento ser así de brusco, pero es una forma básica de funcionamiento. Las votaciones en Wikipedia son algo muy restringido y con un proceso perfectamente definido en su correspondiente página. En consecuencia no es necesario ningún plazo ni recuento, está claro que no hay ningún consenso ahora mismo para fusionar un contenido que crece y crece cada día. Quizás la discusión se reabra dentro de 6 meses, 2 años, 5 años... simplemente fruto de la discusión de dos únicos wikipedistas y el contenido acabe reescrito en otro lugar con otro enfoque... y así funciona el proyecto, no abriendo y cerrando votaciones que condicionen el trabajo de los editores. Montgomery (discusión) 01:00 16 oct 2014 (UTC)

Pues yo venía a retirar la plantilla... El consenso no es tan misterioso de alcanzar. A mi juicio, ya es evidente que a Ébola en España le corresponde un artículo. Pedro Felipe (discusión) 15:29 19 oct 2014 (UTC)

Ya acabó el plazo que nos dimos. Creo que ha quedado bastante claro en esta discusión que el artículo tiene relevancia enciclopédica suficiente para formar parte del proyecto. Los propios hechos, las reacciones y polémicas suscitadas por las repatriaciones, el contagio y el tratamiento de este, etc. creo que son razones suficientemente convincentes para  mantener el artículo. MrCharro^[sic] PD: retiro plantilla de mantenimiento sobre la fusión. Aprovecho para decir que si en un plazo razonable de tiempo nadie se opone al traslado abajo propuesto, lo realizaré.

De Ébola en España a Epidemia de ébola de 2014 en España

Hola a todos. Estos días estoy contribuyendo junto con otros usuarios en el artículo Epidemia de ébola de 2014. En este, acordamos aumentar a fondo la información creando artículos independientes para cada país y traduciéndolos desde en:wiki. Ya hemos comenzado esta labor, creando artículos titulados Epidemia de ébola de 2014 en {país afectado}. He pensado que lo más adecuado sería renombrar este artículo como Epidemia de ébola de 2014 en España, y de esta manera estandarizar criterios. ¿Alguien se opone? MrCharro^[sic] 15:42 19 oct 2014 (UTC)

Entiendo el planteamiento y la propuesta de dar títulos de manera homogénea, como ya se hizo por ejemplo para los artículos relacionados con la gripe A de 2010. Sin embargo creo que puede llevar a malentendidos, ya que el título que propones podría entenderse como que hay una epidemia de ébola en España, cuando contagios dentro del país solo ha habido uno y por otro lado la situación de "epidemia" en sentido estricto está restringido, por ahora, a los tres países de África occidental. La verdad es que no se me ocurre otro título que sea más clarificador y a la vez corto... "Impacto de la epidemia de ébola de 2014 en España" sería demasiado largo. Me gustaría leer otras opiniones antes de realizar el cambio. Montgomery (discusión) 23:13 19 oct 2014 (UTC)

Tal y como comenta Montgomery, si dividimos la situación por países, en algunos es una epidemia y en otros no. Mi propuesta es llamar al artículo general como lo que es -Epidemia de ébola de 2014- y al resto de artículos por países Ébola de 2014 en {país afectado} sin especificar si hay epidemia o no. Un saludo Rauletemunoz ^{¿Conversación agradable?} 23:52 19 oct 2014 (UTC)

Pensé que no iba a ver malentendidos con el nombre, pero entiendo vuestra postura. Creo que si la propuesta fuera Epidemia de ébola en España de 2014 sería mucho más engañosa que la dada. De todos modos, propongo otro formato de títulos: (país) durante la epidemia de ébola de 2014; no es corto, pero creo que es más claro. Espero vuestra respuesta. MrCharro^[sic] 05:24 20 oct 2014 (UTC)

Es otra manera y no induce a malentendidos. Por mí, esta última opción me parece también totalmente correcta. Un saludo. Rauletemunoz ^{¿Conversación agradable?} 06:58 20 oct 2014 (UTC)

Desde luego que el término de Epidemia en el caso de países como España no es el más adecuado. Títulos alternativos podrían ser Ébola en España en 2014 o Casos de ébola en España en 2014 (un título parecido a este último usan en la versión inglesa, aunque algo más largo) --Tximitx (discusión) 12:27 20 oct 2014 (UTC)

Pero hay una diferencia relevante entre Epidemia de ébola en España de 2014 y Epidemia de ébola de 2014 en España. En el primer caso se habla de una epidemia de ébola que se limita a España (y que ocurre en 2014). En el segundo, que es el que nos interesa, se habla de la ocurrencia en España de una epidemia que se desarrolla en 2014, y que en este implica a otros países. La epidemia no se limita España: ese es uno de los países en los que se desarrolla. Por lo tanto, estoy a favor del traslado. Pedro Felipe (discusión) 13:42 21 oct 2014 (UTC)

Me parece que no debería llamarse "Epidemia de Ébola en España" tal como dijo Montgomery. Ya que en España aún no toma la situación de Epidemia o Pandemia. El Ébola pronto debería ser una Epidemia ya que "Una epidemia consiste en la aparición de una infección en muchas personas de un país al mismo tiempo, como ocurre todos los inviernos."

Recordemos que el Ébola no es un nuevo virus. -- ElGatoSaez. (discusión) 02:49 22 oct 2014 (UTC)

En España NO hay ninguna epidemia de ébola, puesto que tan solo ha habido una infección. Crear un artículo con ese título es hablar de un acontecimiento que no existe, y que solo sirve para confundir al personal. --FoxR (discusión) 23:07 26 oct 2014 (UTC)

Correcto, es solo un caso aislado y considero que el artículo actual satisface la información. No se le puede considerar brote, porque no surgió en España, y no se le puede considerar epidemia por que es solo un caso aislado, producto de un accidente durante el tratamiento de un paciente, es solo consecuencia de un uso inadecuado de los estándares internacionales por el personal que bajo su propio riesgo rompió de manera involuntaria el protocolo de atención al enfermo. Pero, eso lo evaluará la OMS. Lo cierto, es que debe de quedar como se ha configurado el título, hasta no ver cambios, entonces se procederá a una discusión de nueva cuenta para considerar si se llegó a una epidemia; pero, mientras, sigue siendo un caso aislado producto de un accidente por error involuntario en el protocolo establecido. Mi propuesta es la del título que prevalece mientras no haya más contagios. Usuario:Reynaldo Villegas Peña mensajes aquí 11:41 16 nov 2014 (UTC-7)