Discusión:Devónico

Devónico fue un artículo bueno, pero tras pasar una revaluación, no superó los criterios pertinentes, por lo que le fue retirada la categoría. Historial de eventos para este artículo Evaluación como artículo bueno realizada el 2 de enero de 2008 sobre esta versión. Resultado: APROBADO Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 1 de octubre de 2009. Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 12 de noviembre de 2016. Evaluación como artículo bueno realizada el 7 de junio de 2020 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO

Título de la página

¿No debería trasladarse la página y llamarse "Periodo devónico"? --Basquetteur (discusión) 08:58 26 abr 2014 (UTC)

 No, Devónico tiene un doble significado: se refiere tanto al sistema, unidad cronoestratigráfica (rocas caracterizadas por determinados contenidos en fósiles y registro de eventos geológicos), como al periodo, unidad geocronológica (unidad correspondiente al tiempo geológico durante el que se formaron esas rocas). El Devónico, como todas las unidades geológicas del Fanerozoico, se definen primero mediante el registro rocoso (definiendo GSSP para los límites), la justificación material de su existencia pasada, en este caso el sistema Devónico. La unidad temporal equivalente, en este caso el periodo Devónico, es una consecuencia inferida. Por tanto es preferible dejar los títulos de las unidades de la escala geológica sin apelativos, con el fin de evitar la exclusión de significados, equivalentes y complementarios. --PePeEfe (discusión) 09:39 26 abr 2014 (UTC)

Enlaces rotos

• http://web.archive.org/20030112214551/homepage.mac.com/uriarte/devonico.html

Elvisor (discusión) 01:13 25 nov 2015 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Devónico. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20071221091256/http://jan.ucc.nau.edu/~rcb7/devpaleo.html a http://jan.ucc.nau.edu/~rcb7/devpaleo.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 12:40 3 nov 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Devónico. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20060831195839/http://celestia.albacete.org/celestia/deriva/devonic.htm a http://celestia.albacete.org/celestia/deriva/devonic.htm

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 08:57 14 abr 2019 (UTC)

Desacuerdo AB 22 de mayo de 2020

Hola, pongo este articulo en desacuerdo de artículo bueno por la falta de referencias. Hay varias secciones sin referencias y otras con referencias escasas. --IngenieroLoco (discusión) 09:45 22 may 2020 (UTC)

 En contra de que siga siendo AB por la falta de referencias. Lamentablemente hay secciones sin referencias. Irwin ^キリト 00:09 5 jun 2020 (UTC)

 En contra de que se mantenga como Artículo Bueno por la evidente falta de referencias en muchos párrafos. Marco M (mensajes) 22:54 6 jun 2020 (UTC)

 En contra de que mantenga la categoría, por la falta de referencias en buena parte del artículo. Edslov (discusión) 03:12 7 jun 2020 (UTC)

Con tres votos en contra, el artículo pierde la categoría. Edslov (discusión) 03:12 7 jun 2020 (UTC)

Hola, acabo de ver este resultado. Me parece bien, lo que vosotros consideréis. Actualmente no estoy activo en Wikipedia y, lamentablemente, en este tipo de artículos científicos normalmente no contribuye mucha gente, ya que los que sabemos normalmente empleamos el tiempo de escritura en artículos para su publicación, como supongo que sabréis. Si en el futuro vuelvo a invertir tiempo en la Wikipedia mejoraré todos los artículos de tiempos geológicos para que estén a la altura. De momento, y ante la falta de gente que edite realmente estos contenidos, se tendrá que quedar así. Un saludo. --Fiquei (discusión) 09:43 19 oct 2020 (UTC)