Discusión:La Veneno

Comentario

Personaje muy ruidoso de la farándula española hace unos 10 años. No me gusta este tipo de artículos para la enciclopedia, pero habrá que ser consistentes y si dejamos micro estrellitas ínfimas y efímeras sólo porque son contemporáneas (¿alguien djo Karen Paola?), con más razón a alguien que sí hizo muchísimo ruido mediático en su tiempo, pero desconocida para los más jóvenes. Ya me resigné a tener metida la farandupedia acá, hagámoslo bien entonces. --Cratón 19:42 29 jul 2007 (CEST)

Yo voto para que el artículo se quede - claro que habria que ampliarlo y pulirlo. Wannabezaby 23:41 6 ago 2007 (CEST)

Yo también voto para que se quede. Nos guste o no nos guste, este tipo de personajes han sido ""importantes"" en la televisión. Permitidme el doble entrecomillado, porque lo de importante es muy relativo; este personaje es importante en su ámbito, es decir, en lo comúnmente llamado telebasura. --jplasti 21:46 29 ago 2007 (CEST)

Para bien o para mal, creo que es relevante en la historia televisiva española de la época. Creo que no procede la etiqueta de SRA. Saludos. Wilfreddehelm 00:45 3 nov 2007 (CET)

La informacion es lo mas importante

Yo estuve buscando informacion de Cristina La Veneno, aparece en muchos videos de Youtube, mire muchos de ella, era muy linda, pero lo que les quiero mencionar es que aunque no haya sido una mega estrella, al igual que yo otras personas podrian buscar informacion de ella. Y como dicen por aqui tiene filmografia, canciones. Aunque realmente no sea una persona importante aqui hay mucho espacio. Y lo mejor sera que la dejen. Y por cierto si alguien mas tiene info de ella, por favor actualicenla se caso??? o no se caso???

WP:SRA

Aunque ya me he puesto en contacto con el usuario que ha puesto de nuevo la plantilla de "Sin relevancia aparente", quería decir aquí también que estoy en desacuerdo con esta acción. El artículo tiene referencias, como se pide en WP:SRA, y trata de un personaje relevante dentro del panorama televisivo español. Wikipedia no es de papel y no tiene límite de temas a tratar, por lo que las biografías de personajes relevantes en este ámbito deberían tener cabida. Además, el artículo ya ha pasado por una consulta de borrado en la que se decidió mantenerlo y en la que se dieron más argumentos para ello. Sebasgs 13:42 21 oct 2007 (CEST)

Estoy de acuerdo con Sebasg, el personaje en cuestion tiene un disco editado, filmografia, y particpaciones en TV y es relevante por lo menos en España. Sigo sin entender esto de marcar como SRA cosas que ya fueron defendidas y mantenidas por consenso de lacomunidad en CB, lo veo como un atropello. Saludos. --Aleposta 15:53 21 oct 2007 (CEST)

• También de acuerdo con Sebasg, si en la consulta de borrado se decidió mantener el artículo, debe quedarse.--Jorgebarrios 02:51 15 nov 2007 (CET)

Sobre su sexualidad

Creo que se le da demasiada importancia a su sexualidad, se menciona varias veces que es transexual. La introducción del artículo decía: "Cristina La Veneno es una transexual, vedette, cantante y actriz española", como si ser transexual fuera un oficio.

Decidí quitar ese dato del encabezado porque no me parece que los seres humanos deban ser categorizados por su opción o condición sexual. Está bien mencionarlo más abajo, en su biografía, pero no me parece correcto que sea lo primero (o lo más importante) que aparezca en un artículo encilopédico. Jorgebarrios 15:23 3 dic 2007 (CET)

¿Y se la conoce por su trabajo como vedette, por sus canciones, por sus películas o por ser el travesti del Mississipi? Hace falta ser un memo políticamente correcto para obviar precisamente lo más relevante. Si os dejaran a los mojigatos escribir el artículo de Superman, os cepillaríais toda la parte referente a sus superpoderes y su vida de superhéroe para resaltar su faceta como redactor de periódico. — El comentario anterior sin firmar es obra de 95.16.31.57 (disc. • contribs • bloq). 23:03 9 sep 2011

Sobre su muerte

A ver dejar de escribir que la muerte de cristina es accidental porque aun no es oficial al 100%, porque se le va a hacer otra autopsia. — El comentario anterior sin firmar es obra de EstelaReynolds1234 (disc. • contribs • bloq). 16:54 13 nov 2016

Su domicilio

El domicilio de La Veneno es el número 12 de la calle Tablada en el distrito madrileño de Tetuán, ver aquí: El piso de La Veneno, La Veneno mantuvo una fuerte discusión con su novio antes de su ingreso hospitalario.--88.10.82.78 (discusión) 19:10 23 mar 2017 (UTC)

Nombre de nacimiento

En esta edición [1] se ha retirado su nombre de nacimiento y se ha dejado al menos en la ficha. No sé que es lo correcto, ni lo mejor. Pero eliminar su nombre de nacimiento creo que rompe la calidad informativa. También se suele solicitar que la información contenida en la ficha ocupe lugar en el cuerpo del artículo.--Maximo88 (discusión) 00:55 17 nov 2017 (UTC)

No, no es correcto. Montgomery ya le ha llamado la atención dos veces por la misma edición. Se trata de informar como se llamaba esa persona cuando nació, como a los actores o cantante. No es de mal gusto y no es irrespetuoso. Si lo es censurar o hacer estos cambios drásticos sin consenso. --Geom Discusión 01:08 17 nov 2017 (UTC)

FOTO

Dejo este link de Creative Commons para quien quiera cuelgue una foto para este artículo: https://www.youtube.com/watch?v=gD9fk02gBmQ --TRICAMPEONES_2008-2010-2012 (discusión) 18:52 29 mar 2020 (UTC)

 Voy a ello, gracias. MACS >>> 18:54 29 mar 2020 (UTC)

 Hecho. MACS >>> 21:21 29 mar 2020 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en La Veneno. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20161019171902/http://www.que.es/television/201305111346-salvame-deluxe-veneno-presenta-novio-cont.html a http://www.que.es/television/201305111346-salvame-deluxe-veneno-presenta-novio-cont.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 15:32 30 mar 2020 (UTC)

Fallecimiento.

En Wikidata figura, como causa del fallecimiento, el homicidio. Según las dos autopsias realizadas, la causa fue accidental por caída en su domicilio. Aunque su hermana intentó reabrir el caso en 2019 porque la familia sospecha que fue homicidio, el juez lo rechazó y, por lo tanto, la causa del fallecimiento sigue siendo accidente. J. Manolo G. P. (discusión) 00:13 26 oct 2020 (UTC)

Nombre de nacimiento.

Veo, en el historial de ediciones, que hay varias que, alternativamente, quitan y ponen el nombre de nacimiento. Incluso, en esta misma página de discusión, un poco más arriba, hay una discusión por el mismo motivo. Soy de la opinión que ese dato debería figurar. No supone ninguna ofensa, simplemente se ciñe a la verdad. Si se pretende que la Wiki sea objetiva, hay que dar datos objetivos, sin sesgos. No he querido incluirlo yo mismo, para no entrar en esa guerra de ediciones que parece se ha desatado. J. Manolo G. P. (discusión) 00:32 26 oct 2020 (UTC)

Misgendering en la introducción del artículo

Veo con mucha preocupación que la introducción del artículo está misgendering a la biografiada. La persona en cuestión fue una mujer transgénero y por ende utilizaba los pronombres femeninos. Por favor, Saloca, podrías corregir esta equivocación? Ni siquiera gramaticalmente sería correcto, estaríamos diciendo «Ella fue nacido con los nombres blabla». No entiendo qué significaría conseguir la partida de nacimiento de la persona, primero, porque no incluímos esa información en ningún artículo, segundo y de nuevo, porque los pronombres utilizados en los artículos y en las fuentes se basan en el género de las personas, no en el sexo registrado cuando son bebés. No existe un campo de género en ninguna ficha de nacimiento. Aunque estoy seguro que no es la intención, esto es un acto de violencia para personas transgénero, por eso lo señalo, para que pueda ser corregido. Ni siquiera a un usuario se le podría tratar de esta manera, pues sería una violación directa del Código Universal de Conducta. Saludos--Freddy eduardo (discusión) 17:42 2 dic 2023 (UTC)

Veo con suma preocupación que con afán de hacer parecer algo que no es caigamos en esto.

1.- La persona nació varón y es lo que dice el artículo (nacido como...).

2.- No hay ningún pronombre que anteceda por lo que gramaticalmente no habría violación gramatical alguna.

3.- Salvo mi comunicación con Miguel (en la cual no he mencionado a un tercero), dije que si había una partida que señalara fue nacida para aportar como referencia, mucho agradeceré te sirvas releer mi conversación con él.

4.- Los pronombres utilizados en los artículos y en las fuentes se basan en el género de las personas dices, por ende las fuentes señalan fue nacido varón, erga.

5.- Te pido encarecidamente me señales donde es esto (cito) ≪un acto de violencia para personas transgénero≫, toda vez que no he faltado a ninguna de nuestras políticas y/o menos al Código Universal de Conducta o por el contrario retires lo dicho toda vez que..

6.- A las 16:57 UTC modificaron el artículo para que diga nacida que insisto, está mal y tu mensaje es de 45 minutos después y/o peor aún, en mi descargo son las 18:14 UTC, es decir, más de una hora. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 18:15 2 dic 2023 (UTC)

De hecho, viendo el historial de ediciones, el fragmento con el deadname en la introducción parece ser un añadido reciente que propongo eliminar, manteniendo su carácter informativo en el cuerpo del artículo. MiguelAlanCS >>> 19:04 2 dic 2023 (UTC)

No, lo que Myrgax hizo aquí fue reponer lo que aquí una IP borró sin justificación y el nombre obra desde el 2007 cuando la IP creadora lo puso e incluso se refería como él, así, con todos los adjetivos, pronombres y demás. El deadname que dicen es cuando la persona, cito:

(se usa) a una persona transgénero o no binaria sin su consentimiento.

Sinclair-Palm, Julia (1 de mayo de 2017). «"It's Non-Existent": Haunting in Trans Youth Narratives about Naming». Occasional Paper Series 2017 (37). ISSN 2375-3668. 

¿Tenemos ese consentimiento? El asunto es tan fácil como quitar nacida o nacido y sustituir por n. como Juan Pérez y ya, pero queramos o no, así fueron las cosas. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 19:34 2 dic 2023 (UTC)

Saloca, creo que estás utilizando de forma intercambiada los conceptos de sexo y género. Nadie está hablando del sexo de la persona biografiada, es sobre el género, que es el determinante de los pronombres de la misma. No sé qué se podría encontrar en la partida de nacimiento, pues de nuevo, la misma no incluye un campo de género. Y sí existe una violación gramatical, pues si no hay un pronombre en una oración lo que tenemos es un sujeto tácito, que ocurre cuando el mismo está sobreentendido, o bien se toma el género del sujeto. En todo caso, en ambas opciones está incorrecto utilizar terminaciones masculinas en la oración que nos atañe, a menos que el pronombre sobreendido fuera «él», lo que no es el caso.

No he indicado que has faltado al Código Universal de Conducta en ningún momento, solo indiqué que si lo mismo se hubiera hecho a un usuario en vez de una persona biografiada, sería una falta al código, como ejemplo de que incluso la fundación considera en extremo violento el uso intencional de pronombres que no vayan acorde al género de la persona. Si mi comentario dio erradamente a entender que dije que has faltado al Código, me disculpo contigo, porque no es lo que he querido indicar. Justamente también he indicado que estoy convencido que esto no fue hecho con mala intención, pero al resultar violento, se vuelve imperativo subsanarlo. Sobre los efectos en extremo perniciosos del misgendering (que de hecho incluso en Wikipedia lo tenemos como subsección de transfobia), te dejo unos links de fuentes como Harvard[2], WebMD[3] y Healthline[4].

Sobre el momento de mi comentario, supongo que no había revisado los cambios luego de haber abierto la discusión. Si el malentendido ha quedado resuelto en cuanto a lo errónero del misgendering, entonces todo ha quedado aclarado. Concuerdo también con Miguel que hay información no relevante dentro de la introducción del artículo que debería retirarse. Saludos a todos--Freddy eduardo (discusión) 19:54 2 dic 2023 (UTC)

Si necesitamos hablar de género podemos poner nacido masculino, toda vez que nacida masculino sonaría raro ¿no crees? Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 20:36 2 dic 2023 (UTC)

Es que estás poniendo terminación de género masculino en un adjetivo que describe a un sujeto femenino, lo que es incorrecto gramaticalmente. El género del adjetivo debe ser el del sujeto o sustantivo que describe. Por ejemplo, si ponemos «La primera dama es de sexo femenino», aunque hablamos de una mujer utilizamos femenino porque el sustantivo «sexo» es masculino. En cambio si decimos «La primera dama es femenina» en este caso el adjetivo describe al sujeto «ella» (la primera dama), así que tiene terminación femenina. Si decimos «Ella fue nacida» (ya sea el pronombre explícito o tácito), el adjetivo «nacida» describe al sujeto «ella» (la veneno, en este caso). Saludos--Freddy eduardo (discusión) 20:51 2 dic 2023 (UTC)

@Saloca, @Freddy eduardo, @MiguelAlanCS existe consenso para no mencionar el necrónimo cuando la persona no fue famosa bajo ese nombre. Existen amplias discusiones al respecto en el café y en diferentes PD de personas trans. Por favor, no volvamos a esto. Nacaru · Discusión ✉ · 10:34 4 dic 2023 (UTC)

Aviso, por tanto, de que el pretexto por el cual se añadió el necrónimo en esta edición es rotundamente erróneo. Esto se puede comprobar en artículos estables a largo plazo de personas trans cuyo necrónimo no es mencionado, como Dana International, Carla Antonelli, Bibi Andersen o Kim Petras, entre muchísimos otros. Nacaru · Discusión ✉ · 10:46 4 dic 2023 (UTC)

¿En dónde existe ese consenso? Valdría la pena verlo y ver cuanto se ha posicionado la comunidad sobre ello. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 16:17 4 dic 2023 (UTC)

De acuerdo, no tiene sentido incluir la información en la introducción, que solo debe incluir los datos más importantes de la vida de la persona biografiada. No incluimos quien fue su profesor favorito e la escuela o cual era el deporte que menos le gustaba u otros datos similares no relevantes de la infancia. Saludos--Freddy eduardo (discusión) 12:16 4 dic 2023 (UTC)

Myrgax, el necrónimo solo se incluye cuando aquel nombre fue con el que la persona hizo cosas para obtener relevancia. En el caso de Elliot Page, gran parte de su carrera cinematográfica fue hecha bajo el nombre «Ellen Page», por eso se incluye como dato relevante en la introducción, básicamente como un seudónimo para un escritor. Saludos--Freddy eduardo (discusión) 14:34 4 dic 2023 (UTC)

 De acuerdo, es lo que decía en mi comentario sobre incluir, en este caso específico, ese nombre en el cuerpo del artículo, pero no en la introducción. MiguelAlanCS >>> 14:51 4 dic 2023 (UTC)

Opino que es un dato con cero relevancia para la introducción del artículo y además sobrecarga innecesariamente de información superflua dicho lugar del artículo: las introducciones no son un almacén de curiosidades. Lo único que parece que hizo que le dio notoriedad pública cuando usaba dicho nombre fue ganar un concurso de Mister Andalucía en 1989 (un concurso autonómico de belleza de nula trascendencia del que nadie se acuerda: absolutamente nadie, ningún despistado, va a acceder a este artículo buscando al ganador del andaluz-más-guapo-de-1989 sin saber que se trataba de La Veneno). strakhov (discusión) 15:16 4 dic 2023 (UTC)

Opino lo mismo, en el cuerpo del artículo me parece suficiente. sasha 17:01 4 dic 2023 (UTC)

Dejo constancia que he recibido un mensaje hostil y de connotaciones transfóbicas por parte del usuario Myrgax a raíz de esta discusión.--Freddy eduardo (discusión) 17:53 4 dic 2023 (UTC)

Yo también creo que ese dato debe indicarse en el apartado de su /* Biografía */, no en la entradilla sin venir a cuento. A La Veneno se la conoció como Cristina. Que se hiciera en 2007 no es excusa, porque desde entonces las normas de estilo de la enciclopedia ha cambiado. La excusa de Eliot Page o las hermanas Wachowski, cuando se les pudo empezar a conocer por su deadname, no sirve. Geom(discusión) 18:15 4 dic 2023 (UTC)

Añado el dato que el enlace a la referencia no sirve/está roto. Vistos los comentarios apoyando la idea que expresé más arriba, la de mover su nombre dado al nacer/bautizo de la introducción al cuerpo del artículo, ¿podemos realizar ya esa acción? MiguelAlanCS >>> 19:28 4 dic 2023 (UTC)

Sí, por favor. Además tiene bemoles que se esté dando por "estable" la modificación de hace 7 días realizada por un caso de "Long Term Abuse" (LTA) evadiendo bloqueo por millonésima vez (Myrgax). Lamentable. strakhov (discusión) 20:36 4 dic 2023 (UTC)

Estoy de acuerdo en discutirlo, pero creo que hasta que no se resuelva la discusión la versión que debe permanecer es la que ha estado así durante años (véase el historial). Nacaru · Discusión ✉ · 08:30 5 dic 2023 (UTC)

Tampoco estaría de acuerdo en hacer mención al necrónimo en el cuerpo del artículo. El estándar para personas trans cuya relevancia no fue generada en el tiempo en el que usaban el necrónimo es no mencionarlo, como puede verse en los ejemplos que cité más arriba. Nacaru · Discusión ✉ · 08:34 5 dic 2023 (UTC)

De acuerdo.--Freddy eduardo (discusión) 14:06 5 dic 2023 (UTC)

 De acuerdo MiguelAlanCS >>> 14:48 5 dic 2023 (UTC)

Hola, Saloca, podrías mencionar qué hace falta para alcanzar consenso respecto a este tema? Cada uno de los últimos comentarios de la discusión ha sido de apoyo al tema y no ha habido nadie más afirmando no estar de acuerdo ni dando argumentos al respecto. Por lo que parece que el consenso ya ha sido alcanzado. Saludos.--Freddy eduardo (discusión) 17:26 5 dic 2023 (UTC)

Hola. He leído con atención la mayor parte de los comentarios de los que aquí habéis intervenido. Me parece un tema interesante en sentido amplio, de si los deseos de la persona biografiada deben influir en la manera de enfocar el artículo. Vaya por delante que no tengo una opinión clara sobre este tema en concreto, el de las personas transgénero, pero hace años en otro artículo mi opinión fue negativa y de nuevo, en sentido amplio, sigo opinando que esos deseos no deben influir en la manera en la que escribimos los artículos. No tengo claro si deben existir excepciones y no quiero abrir un debate teórico al respecto, que además lo correcto sería llevarlo al café. Solo quiero dejar aquí una pregunta: Si la propia biografiada en su autobiografía dice que el 19 de marzo de 1964 "vino al mundo un niño... y al que llamarían José Antonio" y poco más adelante afirma "lo digo así porque es cuando era niño y en esa época siempre me sale hablar de mí en masculino", ¿cuál fue la voluntad de esta persona respecto a este punto? ¿la estamos violentando de algún modo aunque estrictamente lo que hagamos sea citar literalmente sus palabras? ¿Es irrelevante su nombre de nacimiento pero sí es relevante, no sé, el nombre de sus padres?. Montgomery (discusión) 18:06 5 dic 2023 (UTC)

Este es un caso, en mi opinión, en el que al contrario de otros muchos de personas transexuales, el colocar el nombre antiguo en un lugar discreto no es tan inoportuno. Hay una serie de 2020 sobre esta persona, donde me parece que salía varias veces su nombre antiguo, creo recordar haber visto que La Veneno lo sacaba con cierta naturalidad en los late night shows de la tele a los que acudía y se trataría de un dato 'conocido' hasta cierto punto (aunque en lo absoluto un nombre por el que se la conocía públicamente). Esto es, sospecho no se parece en nada a esos otros casos donde el nombre "de nacimiento" es prácticamente desconocido y los usuarios recurren a fuentes muy rebuscadas para referenciarlo y, además, muchas veces, terminar clavándolo en la primera línea de la intro (especialmente lamentable con biografías de personas vivas). Dicho esto, si bien no veo "necesario" hacerlo desaparecer completamente, tampoco me voy a batir el cobre para que figure en algún lugar del artículo: no creo que merezca la pena, pues no es un dato trascendental. strakhov (discusión) 22:34 5 dic 2023 (UTC)

Es del todo contradictorio en el artículo de una persona "trans" ocultar (o censurar) su nombre de nacimiento (siendo por tanto de un sexo diferente al transicionado posteriormente), si se está diciendo en el mismo artículo que es "trans" y en las categorías figura categorizado como "Mujeres transgénero" y "Personas trans de España". No tiene ningún sentido ocultar su nombre de nacimiento ni se denigra a nadie si a la vez sí se permite decir en su artículo que es "trans". Esto ni es Misgendering ni nada que se le parezca ni de lejos. --Myrgax (discusión) 15:50 6 dic 2023 (UTC)

Date una vuelta por aquí, porfavor... MiguelAlanCS >>> 17:48 6 dic 2023 (UTC)

¿Por qué es contradictorio que una persona trans "oculte" su nombre de nacimiento? No es su nombre. No es el nombre que utiliza en su día a día, ni el nombre con el que se presenta a la gente, ni el nombre con el que esa persona será recordada. A mi parecer, es denigrante dirigirse a una persona con un nombre que no es el suyo. Es como si empezara a llamarte a ti Laura porque me apetece, siempre me dirigiera a ti como Laura, y además insistiera ante las demás personas que ese es tu nombre. Además, añadiendo que si me dijeras que tu nombre no es Laura, o Juan, o el que me apetezca, es otro, te diría que no haces más que "ocultarlo". Samthony (discusión) 13:07 7 dic 2023 (UTC)

Partidario de incluir la mención en el cuerpo del artículo a su nombre de nacimiento como varón. No me cuadran mucho los argumentos específicos de que esto puede ser "ofensivo" o que tengamos que eliminar cualquier nombre previo de varón (véanse ejemplos importantes de trans que ya eran relevantes con su identidad anterior, como Chelsea Manning y Marina Sáenz). En este caso específico, La Veneno ha sido un verdadero icono como persona trans y su nombre inicial como varón en cierto modo ha sido vox populi por su presencia en medios, temas civiles y demás. ¿Cómo no vamos a recogerlo? Rastrojo Quémame 13:22 7 dic 2023 (UTC)

@Rastrojo porque la identidad de la Veneno previa a su transición no era relevante. Al contrario de lo que puede ocurrir en los casos que mencionas, nadie conoce quién es José Antonio Ortiz como persona desligada de la identidad de Cristina Ortíz; y ni siquiera esta persona por sí sola cumpliría los principios básicos de WP:SRA. Nótese que lo que se ha hecho aquí (mantenerlo en el primer párrafo de la biografía) es una excepción en artículos de mujeres trans no notables bajo su necrónimo. Ni para las cuatro mujeres trans que he mencionado arriba, ni para muchas otras como Elizabeth Duval, Alex Saint, Natalie Wynn, Juriji der Klee, Juani Bermejo Vega, Mar Cambrollé, o realmente cualquier persona de esta categoría que no fue famosa bajo su necrónimo se aplica lo que se ha aplicado en este artículo. Nacaru · Discusión ✉ · 16:02 7 dic 2023 (UTC)

Sin mencionar el hecho de que utilizar el participio en género masculino como se pretendía en esta edición no solo es gramatical y sintácticamente (el sujeto de esa frase es femenino, por lo que el participio debe concordar) incorrecto, sino que es fácilmente interpretable como un acto de transfobia que choca con el punto 3.3 del UCOC. Nacaru · Discusión ✉ · 16:09 7 dic 2023 (UTC)

De verdad que no entiendo cual es la parte que no se entiende... @Samthony: me muestras de favor la causa o acuerdo para revertirme o es por que también así debe ser. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 23:12 7 dic 2023 (UTC)

Viendo cómo se han activado estos dilemas estos días (hasta en otros espacios Wikimedia por ej.), propongo que en la parte del cuerpo donde tienen el dato del nacido, como ya se lo mencionó, se cambie la referencia porque se cayó, y se redacte como:
“La Veneno fue nombrada al nacer José Antonio. Posteriormente se cambiaría el nombre a Cristina. Nació en Adra y sus padres fueron José María Ortiz López (Cherín, 1932-Adra, 14 de enero de 2020) y María Jesús Rodríguez Rivera (Adra, 1936-). Sus hermanos fueron María José, Rafael, María Trinidad, Francisco y María Belén.”
Eso diría... y que en la entradilla o intro vaya solo su identificador con el cual se volvió artículo relevante, en este caso al nombre que se cambió y su nombre artístico. Berposen (Discusión) 05:29 8 dic 2023 (UTC)

Por una parte no creo que el caso de Cristina Ortiz sea paralelo a otros ejemplos que se han dado como... Elizabeth Duval (absoluta opacidad respecto a su nombre anterior, cuya inclusión en Wikipedia constituiría un claro caso de "doxing") o, en el polo opuesto, el de Chelsea Manning (con vida relevante bajo el nombre anterior); quiero recordar lo comentado por Montgomery y por mí en los comentarios de más arriba: Cristina Ortiz, a pesar de "no ser relevante bajo su necrónimo", era una persona relativamente transparente con su pasado e hizo público el nombre que le pusieron sus padres en numerosas ocasiones, incluidas sus Memorias. Por otro lado, si se incluyera el dato de su nombre anterior en el cuerpo del artículo, construcciones como "Nació/Nacidx como José Antonio..." me resultan un poco transfóbas, además de novelescas, y me parecen preferibles otras más en la línea de lo que comenta Berposen: "le pusieron el nombre de", "al nacer recibió el nombre de" etc, más asépticas y en las que no parece afirmarse de manera implícita que "nació hombre" o algo así (?). Dicho esto, si no se pone en ningún sitio, en mi opinión no va a pasar nada tampoco: el artículo se entiende igual de bien. strakhov (discusión) 15:58 8 dic 2023 (UTC)

Concuerdo con Strakhov en que los casos de Chelsea Manning y por ejemplo Elliot Page son totalmente diferentes porque, en sus casos, fueron relevantes antes de su transición, por lo que sus necrónimos son relevantes en el contexto de sus carreras. Si hablamos de personas transgénero que no tenían relevancia antes de su transición, es un dato totalmente irrelevante. No es el nombre al que respondían cuando hicieron lo que les dio relevancia, tampoco es el nombre con que les conoce la población en general. Es solo un dato que estuvo en una partida de nacimiento que no tiene relevancia en su vida. Es como que incluyeramos el tipo de sangre de las personas. No hay relevancia en un dato como ese y sabemos la violencia que significa para personas transgénero en la actualidad el ser nombradas con sus necrónimos. Es uno de los principales tipos de transfobia que personas que tratan de negar sus identidades usan. Hemos visto al menos un usuario de los que han participado en esta misma discusión luego publicar mensajes con connotaciones transfóbicas en otras discusiones. Es bastante transparente la intención con que muchas personas transfónicas usan necrónimos fuera de Wikipedia. Entonces, por qué vamos a incluir datos sin ninguna relevancia que resultan violentos para los biografiados y que además pueden ser usados por personas externas como forma de acoso?--Freddy eduardo (discusión) 17:22 8 dic 2023 (UTC)

En miles de páginas de Internet puedes encontrar el nombre anterior de la persona trans, por lo tanto, la teoría de "si incluimos el nombre anterior de la persona trans puede ser usados por personas externas como forma de acoso" no tiene ningún sentido. Es del todo estéril tu teoría. Myrgax (discusión) 13:56 12 dic 2023 (UTC)

@Myrgax en miles de páginas en internet puedes encontrar que la comida favorita de Taylor Swift es la cheeseburger, y no por ello lo ponemos en su página. No toda la información que está en internet es relevante. En caso de personas trans, a menudo se rescata de forma sensacionalista, lo cual va en contra de nuestras políticas:

Un criterio importante al escribir biografías sobre personas vivas es: «no hacer daño». Wikipedia es una enciclopedia, no un tabloide ni una revista de chismes, y no es nuestra meta ser sensacionalistas.

WP:BPV

Nacaru · Discusión ✉ · 16:35 12 dic 2023 (UTC)

 A favor de retirar "nació como" y colocar, "al nacer la nombraron como" en el cuerpo del artículo. Pone de nervios que se pueda interpretar como transfobia o misgendering tal como está, dado que no es que se viene al mundo con un nombre puesto per se. Saludos. --Berposen (Discusión) 02:41 18 dic 2023 (UTC)

Hola, @Nacaru. No entiendo muy bien a qué te refieres con este resumen, pero lo que sé, es que, cuando hacen varios cambios, algo esconden, mucho más aún, cuando hay una discusión abierta en proceso, y mucho más aún, cuando no se loguean para editar. Y sí, si se modificó la frase en disputa, eso no es buena señal, de todas formas, saludos atentos. Berposen (Discusión) 23:33 18 dic 2023 (UTC)

@Berposen, nada de lo que cambió esa edición se está discutiendo aquí. Saludos. Nacaru · Discusión ✉ · 23:41 18 dic 2023 (UTC)

Antes, como dejó @Geom: [5], y después como modifica el usuario que insiste en no loguearse para modificar: [6], ¿Y dices qué no? le cambian de orden, como para ir dejándolo así? o cómo? me perdí el consenso que llegaron?. Berposen (Discusión) 23:48 18 dic 2023 (UTC)

@Berposen aquí se ha discutido sobre si usar el necrónimo o no y en qué partes del texto, no sobre el wording o el estilo para expresar tal necrónimo. Parece que el consenso se ha inclinado (a mi pesar) hacia mantener el necrónimo en la biografía, pero no en la introducción; y así lo aplicó @Geom. Respecto a la edición de esa IP, lo único que cambió es la expresión de esa idea, pero en ningún momento iba en contra de la dirección del consenso. De todas formas, si crees que esa parte de la edición es disruptiva, podrías deshacer esas líneas más controvertidas específicamente y no el resto de mejoras que la IP introdujo, que fueron abundantes. En cualquier caso, recuerda que la edición de una IP es tan válida como la de cualquier usuario. Un saludo. Nacaru · Discusión ✉ · 23:58 18 dic 2023 (UTC)

Sigo estando de acuerdo en que el nombre de inscripción es un dato tan irrelevante como el tipo de sangre en esta biografía. En todo caso, hasta que se llegue a un consenson respecto a eso, que tal la primera línea de la sección de biografía algo como «Nació el 19 de marzo de 1964 en Adra, provincia de Almería, y fue inscrita con el nombre de blabla»? Saludos--Freddy eduardo (discusión) 23:57 18 dic 2023 (UTC)

Me parece que damos por hecho muchas cosas por querer ser más papistas que el papa. Y además este no sería el lugar debatirlo. El nombre de inscripción no puede ser irrelevante aquí cuando se destaca que en su juventud su atractivo físico le lleva a ganar el título de Mister Andalucía como Jose Antonio y fue la propia Cristina la que, no solo no lo escondió, sino lo dio a conocer hasta en el programa de Pepe Navarro. La "transición" la lleva cada persona de un modo distinto y no se puede aplicar una doctrina de esconder el necrónimo a todos por igual, no se puede plantear como una norma general. El debate aquí ha sido la inclusión forzada en la entradilla por parte de ese usuario por lo que probablemente no fue por buena fe. Se a pasado al párrafo de su biografía, se le ha aplicado la mayor neutralidad de género posible para no dar pie a equívocos y no creo que tengamos que alargarlo más. --Geom(discusión) 01:14 19 dic 2023 (UTC)

Pensamiento

He creado una nueva sección con este título donde he incluido la entrevista no soy mujer, soy un maricón. Antes de deshacer la sección, discutamos.

Objeciones a la entrevista

• Usuario_discusión:Freddy_eduardo#La_Veneno

• Usuario:Ruy

No enciclopédico, referencia no válida

- Es enciclopédico: sería como eliminar la sección Karl_Marx#Pensamiento.

- Referencia válida: son declaraciones de La Veneno. — El comentario anterior sin firmar es obra de Carrasco (disc. • contribs • bloq). 15:28 14 oct 2024 (UTC)

No amerita una sección completa, y menos que el contenido sea la cita literal (con una referencia no válida) sin que se haya proporcionado un análisis de la cita. Para eso ya tenemos Wikiquote. MiguelAlanCS >>> 15:33 14 oct 2024 (UTC)

Antes de eliminar de forma fulminante se debería discutir ¿Se merece ilustrar el pensamiento de La Veneno? La cuestión de forma es secundaria: sección o subsección, si parte tiene que ir a Wikiquote, objetar a la calidad de la referencia cuando claramente es válida.

Carrasco (discusión) 15:55 14 oct 2024 (UTC)