Wikipedia no es un foro de discusión.Las páginas de discusión de los artículos están destinadas al diálogo acerca de la edición de su contenido. Por favor, abstente de escribir reflexiones personales o no enfocadas al desarrollo del artículo; apoya tu información añadiendo referencias.
Propongo cambiar en el apartado de economía lo siguiente:
Esta es un área compleja. Los nazis no tenían un programa económico propiamente tal, lo que creó una confusión en la práctica (ver Gottfried Feder), especialmente cuando llegaron al poder. Hitler resume la posición así: "La característica básica de nuestra teoría económica es que no tenemos ninguna teoría en absoluto.".67 Los nazis consideraban que lo realmente importante es la "pujanza" o voluntad de las naciones: si esas tienen espíritu, decisión y dirección adecuada, tendrán éxito, cualquiera sean las circunstancias,68 lo que posibilita o demanda que "el líder" tenga la capacidad de tomar las medidas adecuadas en cada situación
por
Esta es un área compleja. Los nazis no tenían un programa económico como tal, lo que creó una confusión en la práctica (ver Gottfried Feder), especialmente cuando llegaron al poder. Hitler resume la posición así: "La característica básica de nuestra teoría económica es que no tenemos ninguna teoría en absoluto.".67 Los nazis consideraban que lo realmente importante es la "pujanza" o voluntad de las naciones: si esas tienen espíritu, decisión y dirección adecuada, tendrán éxito, cualesquiera sean las circunstancias,68 lo que posibilita o demanda que "el líder" tenga la capacidad de tomar las medidas adecuadas en cada situación
Y este:
Sin embargo, lo anterior no produce una propuesta específica acerca de cómo resolver los problemas económicos de Alemania cuando Hitler llegó al poder. Esto fue resuelto a través del nombramiento de algunos "profesionales" en posiciones de responsabilidad. Esto dio a Hitler la oportunidad de poder elegir entre diferentes y competitivas propuestas, seleccionando la que considerara más adecuada.
por
Sin embargo, lo anterior no produjo una propuesta específica acerca de cómo resolver los problemas económicos de Alemania cuando Hitler llegó al poder. Esto fue resuelto a través del nombramiento de algunos "profesionales" en posiciones de responsabilidad. Esto dio a Hitler la oportunidad de poder elegir entre diferentes y competitivas propuestas, seleccionando la que considerara más adecuada.
Es una edición menor, pero al ser semiprotegido no puedo modificarlo
Error de traducción: (por ser un artículo protegido no puedo corregirlo)
En la sección Contexto Histórico se lee:
Como influencia importante en el desarrollo de ese Zeitgeist se puede mencionar la obra de Arthur de Gobineau, quien propuso que en cada nación hay una diferencia racial entre los comunes y las clases dirigentes. Estos últimos serían todos miembros de la raza aria, quienes son no solo la raza dominante pero también la creativa.13
Debe decir:
Como influencia importante en el desarrollo de ese Zeitgeist se puede mencionar la obra de Arthur de Gobineau, quien propuso que en cada nación hay una diferencia racial entre los comunes y las clases dirigentes. Estos últimos serían todos miembros de la raza aria, quienes son no solo la raza dominante SINO también la creativa
Último comentario: hace 14 años2 comentarios2 usuarios en la discusión
No es que el diletante "mundillo" de las tribus urbanas sea "plato de buen gusto", no obstante, cbe aclarar que: No es lo mismo un "Skinhead" que un "Bonehead"... Son tribus urbanas distintas, los "Skinheads" no poseían elementos NacionalSocialistas, de hecho, antes de su notoria dispersión por el mundo ya existían, los "Bonehead" son la "desviación NacionalSocialista Skinhead", del mismo modo, en que los "Redhead" son la "desviación comunista Skinhead"...
Eso es erroneo, pues es la forma que las tribus antifascista los llaman (revisen la wiki en inglés). Viendo que los dos links van al mismo archivo, cambiaré a "Skinheads neonazis" pues "bonehead" no es un termino neutral. --Pattoko (Alguna pregunta??) 06:50 24 abr 2010 (UTC)Responder
Dejar en claro la diferencia entre Nacionalsocialismo y Nazismo
Último comentario: hace 4 años2 comentarios2 usuarios en la discusión
Creo que es algo que se debería de especificar, ya que, si bien la palabra "nazi", es la constracción de la palabra "nacionalsocialismo"; como en toda ideología política, surgen, de una misma rama, nuevas, o distintas ideologías políticas de ésta misma. El claro ejemplo es el comunismo, fascismo, etc... y en el Nacionalsocialismo, sucede lo mismo. Ej: en Chile, antes de que Hitler llegara el poder (en el año 1932), se crea el "Movimiento Nacional Socialista de Chile" (MNSCH). Ésta ideología política, si bien nace del NSDAP, tiene sus diferencias, como por ejemplo, el no tener una ideología ni racista, o antisemita, etc... y entre otras diferencias con el NSDAP. Así que, creo que se podría especificar.
Además, se habla sólo del NSDAP (debería haber una pagina especial para hablar del NSDAP) y no del nacionalsocialismo en general. Es como identificar comunismo con el partido Bolchevique de la URSS.
No te van a hacer caso, a mí me han eliminado las correcciones políticas🤦♂️. Gran error decir que el NS es fascismo, el que sepa Ciencías Políticas e Historia sabe que no es así. Librepensador0808 (discusión) 12:04 29 dic 2019 (UTC)Responder
Último comentario: hace 14 años1 comentario1 usuario en la discusión
Hola. Propongo remover Wagner de la lista de lo que aparece como “Influyendo el nazismo” -no creo que su influencia sea tan importante como para ponerla ah- tranfiriendola a una nota en la sección “Contexto histórico”, que aparecería así:
En Alemania específicamente esa rebelión contra el racionalismo dio origen -entre otras cosas- a una variedad de asociaciones que promovían un retorno a visiones romantizadas del pasado alemán en el cual Richard Wagner tuvo alguna influencia <comienzo de cita: Wagner fue un notable antisemita, en el sentido que su posición y fama dieron a sus visiones y propuestas -Ver, por ejemplo: El judaísmo en la música- gran diseminación, contribuyendo a que esas posiciones llegara a ser aceptable en círculos de la “alta cultura”, dado que tenían el aval de lo que para algunos era el genio mas destacado desde Goethe. Por esas actitudes, Wagner fue denunciado -amarga y duramente- por quien hasta entonces había sido su amigo Nietzsche: “Wagner ha decaído, paso a paso, a todo lo que desprecio - incluso al antisemitismo” (Nietzsche contra Wagner , 1888) Ver también: Nietzsche: Der Fall Wagner” (El Caso de Wagner) y “Menschliches, Allzumenschliches” (Humano, demasiado humano).- Pero la influencia de Wagner, más allá de lo musical, es debatible, incluso su influencia en el movimiento Völkisch fue limitada -ver Bernard Mees: Völkische Altnordistik: The Politics of Nordic Studies in the German-Speaking Countries, 1926-45- Sin embargo los nazis utilizaron su fama y obra, -ayudados por Cosima Wagner y Houston Stewart Chamberlain- transformando el Festival de Bayreuth en el punto alto del calendario social nazi. <fin de cita - (ver Völkisch)
Creo que eso representa mas acertadamente la importancia de Wagner en el asunto.
Aparte de eso, me gustaría agregar -donde propongo remover Wagner- los siguiente factores que creo si son de interes:
Último comentario: hace 14 años1 comentario1 usuario en la discusión
No estoy de acuerdo en ediciones como esta. Se están añadiendo toda una serie de opiniones personales que están convirtiendo este artículo en un ensayo de opinión. La frase:
Contrario a lo que generalmente se asume, la técnica básica de la propaganda no era, para Goebbels, la mentira
y su nota al pie:
Lo cual no quiere decir que no la empleara. Goebbels establece una diferencia entre la propaganda blanca — atribuible y dedicada a promover — y la negra, dedicada a desprestigiar y no atribuible. La mayoría de las citas de Goebbels generalmente usadas — por ejemplo: “mentir, mentir, que algo queda” — se refieren a ese tipo de propaganda. Una ves que un rumor —correcto o no — es generalmente aceptado, se puede usar como “verdad” en la propaganda blanca. Un ejemplo de su tiempo es la existencia de un putativo “problema judío”. Una ves que la percepción que los judíos no son alemanes se hizo general, la propaganda blanca puede presentar la "solución al problema". Un ejemplo contemporáneo es el uso por ciertos sectores de la mentira que Barack Obana no es nacido en EEUU y es musulmán. En la medida que el innuendo se divulga, personajes tales como Rand Paul, Glenn Beck, Sarah Palin, etc, sugieren hay falta de patriotismo de su parte y la necesidad de defender los valores cristianos de la “padres fundadores”. </ref>. Pero así como la propaganda no se basa en la mentira, tampoco lo hace en la verdad. Lo central es una materia de presentación y de lograr un objetivo. La mentira no es útil porque puede ser descubierta. Pero tampoco lo es la verdad si no ayuda a obtener el objetivo. Lo apropiado es encontrar como presentar los hechos en forma tal que ayuden a obtener el objetivo central. (por eso es que la propaganda es “el arte mas creativo”).
son un buen ejemplo de ello. ¿Quiénes son los que "generalmente asumen"? Si son los historiadores, el resto de la frase ya no es correcta. Si no son los historiadores, ¿para qué se los menciona? La nota al pie es todo un ensayo de opinión, y sin la más mínima referencia (además, con severos problemas gramaticales, ya que hay frases que no tienen sentido, o bien por su mala puntuación, o bien porque parece que les faltara una parte). Ferbr1 (discusión) 12:43 2 sep 2010 (UTC)Responder
Perdón, ayer tuvimos unos problemas con nuestra página. Si vas otra vez y si no se ve el contenido por favor haz un click con postings y se ve la lista de resultados. espero que funcione hoy.
Último comentario: hace 12 años11 comentarios4 usuarios en la discusión
Como ya ocurre en muchos otros modelos lingüísticos de la wikipedia, creo que debería modificarse el nombre del artículo, de nazismo a nacionalsocialismo, ya que, pese a que como ideología y también como resultado práctico, es execrable, abominable, y absolutamente condenable, no por ello debe olvidarse que su auténtico nombre es el que es, y no es ni lo fue nunca "Nazismo", término peyorativo que, en ningún caso, debería sustituir el nombre original del movimiento ideológico o político.
¿Qué opináis?
No me parece porque es más conocido como "nazismo" y "nacionalsocialismo" es un término propagandístico (Hitler llevó la propaganda hasta para el nombre de su "pensamiento") creado para tener adherencia en la clase trabajadora (así como el rojo de la bandera nazi).--Falerísticodisc.15:18 21 jul 2011 (UTC)Responder
Estoy de acuerdo. El movimiento siempre se llamó a sí mismo Nacional Socialismo. El Nazismo es una abreviación de uso despectivo el cual no debería usarse, ya que siendo así, a los socialdemocratas, como en el mismo artículo dice que se les llamaba 'sozis' habría que redirigirlos a SOZISMO. Entonces nos encontramos en un error de lógica derivado de sentimientos poco objetivos. --StackhasH (discusión) 03:42 12 ago 2011 (UTC)Responder
«Nazismo» no es una abreviación «de uso despectivo»; es un acortamiento ampliamente extendido, sin matiz peyorativo alguno, para referirse al nacionalsocialismo. --Camima (discusión) 17:02 12 ago 2011 (UTC)Responder
Seamos sinceros, esa palabra se acuñó con una intención despectiva en la época la cual ha perdurado hasta ahora, el nombre real acuñado de forma de abreviación para el Nacionalsocialismo fue "natzos". A la vez, no porque sea el término más conocido quiere decir que es su nombre real. Wikipedia es un instrumento serio que basa sus artículos en los nombres reales y oficiales, no en denominaciones, de lo contrario, como dije antes, sucedería lo mismo con los "SOZIS" o con personas, que como nombre principal tengan su seudónimo antes que su nombre de pila. --StackhasH (discusión) 01:57 13 ago 2011 (UTC)Responder
Realiza una búsqueda aquí y comprueba tú mismo que el término «nazismo» está completamente asentado en la bibliografía especializada y sin matiz peyorativo alguno. --Camima (discusión) 18:35 13 ago 2011 (UTC)Responder
Extraño argumento este último; a mí me parece más bien una respuesta impertinente a una observación correcta en la forma y en el fondo. ¿Acaso el término "nacionalsocialismo" no está asentado en la bibliografía especializada? ¿Deberíamos modificar el título del artículo dedicado al comunismo por el de "rojos"? Si es cierto que el término nazismo está más extendido en el público (me da la impresión de que con una finalidad peyorativa), no hay más que redirigir la palabra "nazismo" a "nacionalsocialismo".--Chamarasca (discusión) 21:38 5 oct 2012 (UTC)Responder
Extraño razonamiento. Que «nazismo» esté asentado en la bibliografía no obsta para que «nacionalsocialismo» también lo esté. Lo que se discute no es eso, sino la conveniencia de utilizar «nazismo»; en consecuencia, lo que esa búsqueda a la que aludía demuestra es que este término no tiene nada de peyorativo, excepto probablemente para aquellos que ven con ojos de cordero degollado el término de «nacionalsocialismo»... --Camima (discusión) 22:19 5 oct 2012 (UTC)Responder
Conozco a pocas personas que puedan ver con "ojos de cordero degollado" el término "nacionalsocialismo", y mucho menos el concepto que encierra dicho término. El editor que comenzó esta línea de diálogo lo dejó bien claro y me parece inncesario en 2012 disculparse por no querer insultar a los ya extintos nacionalsocialistas o nazis cada vez que uno se refiere a ellos. Esa no es en absoluto la cuestión (o no debería serlo, al menos). La cuestión es elegir el término más apropiado para encabezar el artículo. Si queremos hacer un artículo sobre la ideología en cuestión, debemos elegir el término más objetivo e incontestado que existe, que es "nacionalsocialismo". De lo contrario ocurre lo que ocurre; que comenzamos el artículo dando unas innecesarias explicaciones acerca del contenido peyorativo o no de la expresión elegida para encabezarlo (explicaciones que no existirían si hubiéramos elegido el nombre oficial o completo). El final de tu frase anterior demuestra que tu preferencia por el término "nazismo" no se debe a que te parezca más apropiado, sino a que te parece que "nacionalsocialismo" es demasiado noble para el concepto. Se trata de un planteamiento muy poco enciclopédico. Basta con redactar bien el artículo para que el lector sepa en qué consistió esa ideología y no sienta simpatías por ella. Es innecesario recurrir a trucos baratos como sustituir el nombre oficial de la misma por una abreviatura con clara intención peyorativa.--Chamarasca (discusión) 00:07 6 oct 2012 (UTC)Responder
No es cierto que «nazismo» sea un término peyorativo para referirse al «nacionalsocialismo». Como es fácil de entender, no veo por qué deberíamos cambiarle el título al artículo amparándonos en una falsedad. --Camima (discusión) 12:24 6 oct 2012 (UTC)Responder
Por lo visto es tan facil de entender... que no necesitas gastar tiempo en explicarte. Debe ser algo evidente y los demás no lo vemos debido a nuestras limitaciones. De hecho, si no lo comprendemos sólo debemos leer en los libros (así, en general, sin citar ninguno en concreto; ¿para qué?). Lo que ocurre es que, si esto es como tú afirmas tajantemente (sin argumentarlo) lo que hay que cambiar no es el título del artículo, sino su contenido, ya que actualmente afirma en la entradilla que la expresión tiene un contenido peyorativo.
Por otra parte, aunque no tuviera contenido peyorativo, seguiría siendo recomendable cambiar el título. No parece prudente sustituir el nombre completo de una materia por una abreviatura, por supuestamente neutral que ésta fuera.--Chamarasca (discusión) 16:47 6 oct 2012 (UTC)Responder
El uso perfectamente normalizado de «nazismo» como sinónimo de «nacionalsocialismo» está ejemplificado con un enlace que dejé en mi segunda intervención en este hilo.
La entradilla se refiere con lo de peyorativo al término «nazi»; primero, contextualiza históricamente el término y, después, alude a que el uso de «nazi», como todos sabemos, fuera de un ámbito explicativo del movimiento nacionalsocialista, tiene hoy en día un valor claramente de insulto.
En cuanto a lo último que dices, el hecho de que fuese originalmente una abreviatura no tiene por qué influir en que su uso actual esté completamente normalizado, sin menoscabo de su rigor por tal motivo. --Camima (discusión) 17:36 6 oct 2012 (UTC)Responder
Último comentario: hace 12 años1 comentario1 usuario en la discusión
En donde dice: "Pero tampoco hay duda que tanto los objetivos como los medios eran avalados por el zeitgeist, y que Hitler encapsulo -voluntaria o accidentalmente-..." hace falta el acento en encapsuló.
Si alguien autoconfirmado hace el cambio sería buenísimo.
El título de este artículo debería cambiarse a nacionalsocialismo ya que el término nazi (del que deriva nazismo) era la palabra despectiva que utilizaban los opositores para referirse a los nacionalsocialistas. Seria absurdo hacer un artículo sobre el fascismo titulado los fachas o el fachismo. --Uricm (Uricm) 14:31 9 marzo 2013 (UTC)
Aplica nazismo y nacionalsocialismo, ambas son palabras utilizadas para definir lo mismo, en diversas fuentes.— El comentario anterior sin firmar es obra de 200.104.114.181 (disc. • contribs • bloq).
> Eso aplica a diversas fuentes claramente sesgadas y opositoras al nacionalsocialismo; ¿se pretende acaso que el presente artículo apunte a un aparente sesgo ideológico? En dicho caso, lo más plausible es cambiar su título: "Nacionalsocialismo", así como se autodenominaban sus adeptos - incluído Adolf Hitler -.— El comentario anterior sin firmar es obra de 89.131.192.207 (disc. • contribs • bloq).
En la parte que se habla de la evolución utilizan datos de conocidos creacionistas y la bibliografia usada es de creacionistas. Esto lo hace un sesgo en la interpretación de lo que se lee.
Último comentario: hace 9 años1 comentario1 usuario en la discusión
El título del artículo debería pasar a llamarse "nacionalsocialismo" ya que "nazismo" es un término despectivo y carece de su significado. Es como si ahora cogemos la entrada perteneciente al judaísmo y en vez de llamar judíos a sus creyentes les llamamos "judáncanos" o a los comunistas, "rojos". Resumiendo, el actual título le quita profesionalidad al artículo y se debería cambiar rápidamente.— El comentario anterior sin firmar es obra de Raxul16 (disc. • contribs • bloq).
Hola. No veo un gran problema en cambiar en alguna ocasión para evitar repeticiones puntuales el término "Alemania nazi" por "Tercer Reich", pues ambos son ampliamente empleados por las fuentes, aunque quizás en el artículo del nazismo debiera predominar la primera cuando no se presenten problemas de repetición en las frases. Por lo demás su comparación está muy bien (le deseo suerte si se marcha al artículo del judaísmo y trata de demostrar con fuentes académicas pertinentes que "judáncanos" es preferido a "judíos" o al del comunismo y demostrar que "rojos" es preferido a "comunistas" dentro de la comunidad historiográfica). Aquí tendrá que demostrar de alguna manera que "Alemania nacionalsocialista" es una denominación, no ya no-marginal sino preferida frente a las otras dos. Y así. Saludos cordiales.--Asqueladd (discusión)17:38 22 jun 2015 (UTC)Responder
Último comentario: hace 7 años1 comentario1 usuario en la discusión
Se afirma en el artículo que "generalmente" se considera a Nietzsche como antecedente del Nazismo y debiera reemplazarse el término por otro tal como "difundido por un error interesado". No es sencillo tener por enemigos a la Iglesia Católica y al Judaísmo a la vez. Nietzsche era profundamente intelectual y anti-militarista. Basta para ello con leer sus reiteradas descalificaciones y burlas hacia Otto von Bismarck.-
201.179.153.159 (discusión) 17:29 30 mar 2017 (UTC)Responder
Último comentario: hace 6 años1 comentario1 usuario en la discusión
Estoy de acuerdo con muchos de arriba que opinan que el nombre del artículo "Nazismo" debe ser cambiado por "Nacionalsocialismo", además de muchos argumentos expuestos arriba, por ser más correctos ya que el nombre real es "Nacionalsocialismo", no "Nazismo", como en el Diccionario de la Real Academia Española, el cual copio de todas formas:
nazismo
Del al. Nazismus, y este acort. de Nationalsozialismus.
1. m. nacionalsocialismo.
Tanto la original palabra alemana como la traducción española redirigen a y vienen de "Nacionalsocialismo".
Y no estoy hablando de la palabra nazi, para que no vengan con falacias. Me refiero únicamente a "Nazismo"; que se especifique en el contenido me parece muy bien pero no es la forma correcta de nombrar al artículo. Solicito que se cambie el nombre a "Nacionalsocialismo".
--TCErnesto (discusión) 16:53 13 abr 2018 (UTC)Responder
Último comentario: hace 6 años1 comentario1 usuario en la discusión
Hola,
Acabo de modificar 7 enlaces externos en Nazismo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
Último comentario: hace 6 años1 comentario1 usuario en la discusión
Hola,
Acabo de modificar 4 enlaces externos en Nazismo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
Último comentario: hace 6 años1 comentario1 usuario en la discusión
En el cuerpo del artículo puede leerse "... es uno de esos pocos individuos de los cuales se puede decir con absoluta certeza que: sin él, el curso de la historia habría sido diferente", o, que sin él, las cosas habrían sido muy diferentes..." ¿Qué aporta la segunda versión? No es aclaratoria ni proporciona más información que la primera. Resulta hasta confusa, pues precisamente el lector busca en ella algo que le haya pasado desapercibido, sin encontrarlo. En un artículo limitado en su desarrollo como este creo que puede prescindirse de ella.--Sannicolasdeugarte (discusión) 21:25 26 dic 2018 (UTC)Responder
Último comentario: hace 5 años1 comentario1 usuario en la discusión
Hola,
Acabo de modificar 2 enlaces externos en Nazismo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
Último comentario: hace 4 años3 comentarios3 usuarios en la discusión
Administradores: nacionalsocialismo no es lo mismo que el fascismo, son ideologías diferentes, al igual que el falangismo no es igual al nacional-catolicismo o al nazismo.
Sin embargo todos ellos pertenecen a un espectro político llamado TERCERA POSICIÓN, por eso he editado cambiándolo.
El nazismo y el fascismo son homólogos, aunque tengan algún aspecto distinto; tercera posición es una autodefinición en el mejor de los casos, la bibliografía lo sitúa por regla general en la extrema derecha. Y por cierto, Hitler no constituyó su Reich por «ganar» las elecciones de 1933, aparte que no fueron ni siquiera totalmente libres no obtuvieron más que mayoría simple, pero eso es otra historia. --El Ayudante-Discusión20:07 30 dic 2019 (UTC)Responder
Corrección: el término extrema derecha no se pueda avalar a una ideología basada en el socialismo y en el autoritarismo.
Por tanto se asemeja a la extrema izquierda.
Considero que este post no tiene un punto de vista neutral, y tiene un claro sesgo izquierdista y derechista. Debería ser neutral y respetar los distintos pensamientos y opiniones, como lo haría un liberal y un libertario. KickGamerGT840 (discusión) 20:24 31 ago 2020 (UTC)Responder
Último comentario: hace 4 años1 comentario1 usuario en la discusión
Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Nazismo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
Último comentario: hace 4 años1 comentario1 usuario en la discusión
Hola,
Acabo de modificar 2 enlaces externos en Nazismo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
Último comentario: hace 4 años7 comentarios2 usuarios en la discusión
En esta página de discusión hay cuatro propuestas idénticas de cambio de título de "Nazismo" a "Nacionalsocialismo", por tener este último un mayor rigor enciclopédico. En estas cuatro propuestas mencionadas, 7 usuarios se muestran a favor de cambiar el título contra 3 de mantenerlo (si no me han fallado las cuentas). Vista esta mayoría y uniéndome yo a ella, se debería proceder a realizar el cambio.--PabloTecEspaña (discusión) 17:00 29 oct 2020 (UTC)Responder
Hola. Ante todo una pregunta: ¿por qué se afirma que el término nacionalsocialismo presenta "un mayor rigor enciclopédico"? He realizado un somero recuento de las referencias bibliográficas aportadas al artículo y solo 2 de ellas reflejan esa terminología, contra 21 otras referencias (la mayor parte de ellas académicas y de prestigio, tanto en español, inglés o italiano) que emplean el término nazi o nazismo. Por tanto, esa opinión personal no tiene un reflejo en la realidad de publicaciones sobre el tema.
Por otro lado, según el manual de estilo se deben emplear las terminologías más aceptadas por el común de usuarios y hablantes, y en este sentido es el término "nazismo" el más aceptado internacionalmente así como popularmente y, lo repito, por la literatura historiográfica al respecto. El término "nacionalsocialismo" fue el empleado por los propios nazis como terminología propagandística, pero vistas las referencias del artículo y la política de nombres de Wikipedia pienso que sería un tremendo error el cambio de título. Sobre todo porque va contra las convenciones de títulos, ver al respecto WP:UNC y, en general, WP:CT. Un saludo. PedroAcero76 (discusión) 18:24 29 oct 2020 (UTC)Responder
Hola, en respuesta a su pregunta inicial, es un hecho que la eswiki no acostumbra a titular con abreviaturas los articulos, etimologicamente es mas enciclopedico y clarificador un nombre completo que una abreviatura
Cuando usted menciona el tema de las referencias y la bibliografia, no se si habra pasado por alto el detalle de que esta practicamente toda en ingles, o sea ni siquiera en aleman, en ingles, pues este articulo habra sido en su origen una traduccion del articulo de la wikipedia inglesa, como tantos y tantos miles de articulos de la eswiki, lo cual nos deberia hacer reflexionar sobre lo poco que nos esforzamos los hispanohablantes en buscar referencias en lengua propia (que las hay), pero bueno ese es otro tema y no me quiero desviar.
Cuando se saca el recurrente argumento de que la palabra nacionalsocialismo es un termino de la propaganda nazi, ¿a donde se quiere llegar exactamente? A que como ellos fueron los malos, ¿tenemos el derecho a modificar los terminos originales usados en la epoca? ¿Es esta la politica de neutralidad de la wikipedia?
Hoy en dia el termino 'nazismo', aparte de descriptivo, tambien es peyorativo y creo que no estoy descubriendo nada con esto
Bueno, por encima de las opiniones personales de cada uno (las referencias del ámbito anglosajón, de todos modos, son igual de válidas que las procedentes de la historiografía hispanoparlante), me remito a las políticas oficiales de Wikipedia (manual de estilo y convenciones de títulos, ver WP:UNC y WP:CT) para volver a sostener que un cambio de título iría en contra de las mismas. Solo por tratar de ser conciso y objetivo. PedroAcero76 (discusión) 21:32 29 oct 2020 (UTC)Responder
De acuerdo, seamos concisos, ciñendonos a esa politica de titular con el nombre mas comun, la palabra 'tele' tiene mas resultados en google y es mas comun que 'televisor', ¿renombramos entonces el articulo de 'televisor' y lo pasamos a titular 'tele'? PabloTecEspaña (discusión) 22:00 29 oct 2020 (UTC)Responder
Si en la bibliografía especializada y académica crees que el vocablo "tele" es el más utilizado, claro que se podría renombrar. Propón el cambio si lo estimas oportuno. PedroAcero76 (discusión) 22:33 29 oct 2020 (UTC)Responder
Último comentario: hace 3 años3 comentarios3 usuarios en la discusión
@Sirio Rockstar: El artículo en alemán del término nazi es mucho más largo que la sección de la palabra aquí (para eso es una palabra de origen alemán y es un artículo, no una sección de la ideología).
Dice que nazi es un diminutivo de Ignaz (en español decimos Ignacio). También que se usó para designar a gente ingenua ¿Por alguna razón los bohemios?. Que la usó Goebbels en 1926 en su artículo "Der Nazi-Sozi".
También que, según Ron Rosenbaum (un gran periodista y uno de los mayores exponentes del Nuevo periodismo) cuando Konrad Heiden escribió, en 1934, "Sind die Nazis Sozialisten?" era consciente de los dos significados de la palabra y la usó intencionadamente con un doble sentido. ¿Lo dijo Rosenbaum seguro? ¿Es historiador? Teniendo en cuenta su forma de escribir ¿Es una fuente historiográfica?
Podemos trasladar todo esto, tanto lo del artículo en alemán como las aclaraciones necesarias para entender porqué ese diminutivo puede tener un sentido ofensivo y refererise a bohemios (todo eso claramente irrelevante en la wikipedia en español); podemos no hacer nada y dejarlo en lo evidente: nazi, en el sentido que se toma en español, viene de Nationalsozialistische. Pero lo que no podemos hacer es tomar la interpretación de Ron Rosenbaum (¿Seguro?) y ponerla aquí para decir que nazi viene de "bobo".
Todos los artículos de wikipedia requieren seriedad, pero este es uno de los que menos permiten frivolizar: nuestra capacidad para mantener una enciclopedia sería y sus pilares se juzga por nuestra forma de mantener estos artículos y lograr evitar las anécdotas, trivialidades, proselitismos, etc.
Yo ya conozco la enciclopedia en alemán, entiendo que no se puedan añadir demasiados detalles ya que lo que se pretende es llegar a un mayor público y no complicar demasiado las cosas (al final de cuentas, ese es el objetivo de Wikipedia), pero yo de ninguna forma estoy desmintiendo ese origen, al contrario. Y sobre lo de los detalles, lo cierto es que el artículo base ya incorpora en sí bastantes orígenes sobre el mismo, asi como la explicación del término "soci" (que no es necesaria para el entendimiento del mismo) así que yo no veo ningún problema en que se añada este origen etimológico, eso sí resumido. Sirio Rockstar (discusión) 17:15 3 feb 2021 (UTC)Responder
@Kirchhoff Yo creo que sí se debería de añadir, al fin de cuentas fur él el que lo popularizó. No hace falta poner tampoco la etimología completa, sí no un párrafo que lo explique detalladamente Armando AZ (discusión) 01:42 12 may 2021 (UTC)Responder
Último comentario: hace 3 años2 comentarios2 usuarios en la discusión
Según varios historiadores, entre ellos Romo Rosenbaum, entre otros, el origen de la palabra "nazi" estaría en una publicación del periodista Konrad Heiden en los años veinte, que hacia referencia a una antigua expresión de Baviera que significaría <<bobo>> o <<tonto>>, ya que el primer apodo del que se tiene registro es el de ""naso"", que tiene mayor congruencia con la abreviación de "NAtionalSOzialistische", como es lógico.
Sugiero a los futuros editores que incorporen este posible origen, que por otro, ya se incorporó como hecho en la Wikipedia en alemán: http://de.m.wiki.x.io/wiki/NaziSirio Rockstar (discusión) 17:05 3 feb 2021 (UTC)Responder
en:Ron Rosenbaum no es historiador. Es un grandísimo periodista y novelista. Escribe sobre hechos históricos con una visión poco académica pero muy accesible.
No dice que Konrad Heiden esté en el origen de la palabra, dice que popularizó la palabra.
Creo que sería muy curioso decir que viene de la palabra "bobo", que el origen es de Konrad Heiden, pero que Goebbels la usó para referirse a ellos en 1927 "Der Nazi-Sozi. Fragen und Antworten für den Nationalsozialisten."
@Armando AZ: El término "nazi" se hubiera aplicado, como abreviatura de Nationalsozialistische, igual que se sigue usando el término sozi. Se aprovechó que esa abreviatura tenía una connotación despectiva en algunas partes de Alemania para usarlo de forma habitual por sus críticos, y también (esto me lo imagino) es una de las razones por las que no gustaba nada al propio partido y no se usaba casi nunca.
Se puede actualizar el artículo para incluirlo, con sus correspondientes referencias; pero que la abreviatura de Nationalsozialistische coincida con un término ¿despectivo?, y por lo tanto se popularizara no hace que deje de ser realmente un apócope de Nationalsozialer Verein o de Nationalsozialistische. ¿Se usaría esa palabra a día de hoy si solo fuera un insulto para referirse a un estereotipo de bávaro? (Lo que pienso de que eso fuera un insulto ya no va aquí, por suerte el mundo ha cambiado en cuanto a los estereotipos locales).
Pese a una creencia popular, en alemán no se alargan las palabras intencionadamente; si algo de 8 sílabas se puede decir con 2 se suele acortar... si de paso haces un juego de palabras mejor que mejor. Saludos Kirchhoff (discusión) 06:32 12 may 2021 (UTC)Responder
Último comentario: hace 2 años2 comentarios2 usuarios en la discusión
Me gustaría señalar el enorme tamaño de la sección introductoria del artículo. Inclusive para su visualización en una pantalla 1920x1080, el contenido es demasiado extenso y es inadecuado para mostrar un resumen general del tema. Por mientras, la actual sección se centra mucho en detalles específicos (párrafos 5, 6, 7, la cita a Benjamin Kidd, el párrafo 8 y 9). Para lectores que recién quieren aprender del nazismo, la consecuencia más directa es que se abrumen de tanta información específica que más se enfoca en lectores ya especializados en el tema. --Bankster (discusión) 04:55 27 ene 2022 (UTC)Responder
Sin duda. ¿Qué hacen las citas a esta altura? Ahora mismo no es una sección introductoria sino un texto detallado, y habrá que reorganizarlo. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦🗣07:03 27 ene 2022 (UTC)Responder
Último comentario: hace 2 años7 comentarios3 usuarios en la discusión
Buenas. Entiendo que la introducción actual es sumamente extensa, pero creo que se puede y debe agregar que el nazismo fue un movimiento de extrema derecha. Pienso que es así porque es como figura en las referencias en general y ocupa muy poco espacio en la introducción. Saludos. Verent (discusión) 21:02 17 may 2022 (UTC)Responder
Yo creo que por aquí hay pocos que estén en desacuerdo con esta clasificación, servidor incluido, pero no de esto se trata y no por eso hemos deshecho esta edición (que además, en este tipo de artículos, muy pensados y trabajados durante mucho tiempo, siempre sería mejor consensuar antes de introducir una edición que cambia la definición y preguntarse —o a los demás— cómo es que no ha sido así hasta ahora). El problema radica en que lo que se intenta en estos artículos es salir —al menos en la primera definición o introducción— de este tipo de clasificación muy poco flexible y que deja muy poco espacio para interpretaciones de una ideología que es mucho más que este prisma tan poular en el actual forcejeo de izquierda-derecha, y que parece que todo debería estar definido en el marco del mismo, que sin duda a muchos tanto le gusta, pero que no deja de ser un punto de vista político con algún sesgo ideológico. Por ejemplo, todas tus ediciones tienen un componente ideologizado, pues te gusta eso de extrema derecha (de extrema izquierda no hablas), hasta has llegado a definir el nazismo como fascismo en algún sitio, porque algunas fuentes lo hacen (otra cosa muy popular hoy en día - todo es "fascismo"). Claro, hay muchos expertos que explican por qué no lo es (sus fuentes obviamente tampoco son citadas), pues el nazismo es nazismo y el fascismo es fascismo, y ninguno es el otro, que tienen otros rasogos y se han desarrollado casi en paralelo, solo que lo del fascismo llegó a cobrar en las décadas de la guerra fría un sentido más genérico que parece aplicable a todo lo que se clasifica en el sistema actual como derecha, no teniendo en la mayoría de veces suficientes puntos de semejanza para ser clasificado como tal. Por eso Wikipedias como la alemana o inglesa tampoco definen como derecha o izquierda este tipo de conceptos (nazismo incluido) en la definición principal, evitando así una predisposición ideológica. Porque claro, en este caso se deberían poner también las fuentes minoritarias (pero fuentes aún así) que afirman lo contrario, tipo "aunque algunos otros historiadores alegan..." y ya hemos convertido la introducción en una sección política-ideológica. Si hace poco se publicó la opinión de un historiador judío que explica por qué él no considera el nazismo como un clásico ejemplo de lo que hoy se considera extrema derecha (y no, no tiene que ver con la palabra "socialismo"). El nazismo es el nazismo, una ideología singular empleada por los nazis. ¿Qué era? Pues todo lo que quieras, todo lo que pone con mucho detalle en el artículo, mucho más que esta cladificación de derecha-izquierda, con lo que, por cierto se mete sin querer en el mismo saco a ideologías e idearios como el nazismo y, por decir algo y perdona el atrevimiento, Vox, cosa que no estaría bien desde ninguna perspectiva. Las otras Wikipedias llegan a usar la definición de extrema derecha en este artrículo tratando los actuales movimientos neonazis, y más elaborado, en una sección dedicada al tema (la definición del nazismo dentro del sistema derecha-izquierda), lo cual sí que está bien pues de eso trata esta sección. Todo lo demás es quitar de lo que supone y ha supuesto el nazismo para la historia (desde el Holocausto a "Lebensraum" que se suponía la base de las invasiones de otros territorios europeos) y meterlo en un concepto político (o sea, más nacionalsocialismo y menos nazismo, que aunque teóricamente significan lo mismo, en la conciencia colectiva tienen enfoques distintos). Cualquier interpretación en la introducción del artículo debería ir más allá del prisma político que muchas veces está usado por motivos ideológicos. Pero, interesantemente, no irás introduciendo (ni tú ni nadie) en los artículos sobre marxismo o comunismo o socialismo en la introducción que son de extrema izquierda. ¿Por qué? Si yo también podría traerte una cantidad de fuentes expertas que así lo afirman (por cierto, eso de que la socialdemocracia es forma de marxismo es una barbaridad en toda regla, pero esto es otro tema). Pues poque no de esto debería tratarse, sino de lo que son, ideológicamente, históricamente, socialmente y, sí, políticamente, más allá de esta definición que no hace más que predefinir el enfoque del lector posicionándolo de antemano en un arco ideológico que le limita, casi le impone, un posicionamiento ideológico. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦🗣06:08 18 may 2022 (UTC)Responder
Hola: el sentido original de mi reversión iba en el mismo sentido que se ha comentado, determinados artículos tienen una introducción consensuada durante años y no se debe llegar y cambiarla de golpe sin comentarlo por lo menos (salvo correcciones menores, evidentemente). Por otra parte no me parecía nada extraño ni descabellado, hasta me parecía muy razonable que apareciera; estaba convencido, antes de mirar, que era lo correcto y se nos había "pasado" durante años.
Pero, después de revisar otros artículos que entiendo que pueden ser similares, me encuentro con Socialismo, Comunismo, Marxismo-leninismo, Socialdemocracia o Liberalismo; en ninguno aparece. Democracia cristiana dice rama del Conservadurismo y precisamente es en conservadurismo donde creo que he visto el problema: nombra izquierda-derecha en la introducción y es la "peor" de las introducciones de esos artículos: la redacción se mete en un lio del que no se puede salir... es de derechas, pero como la izquierda tiene elementos comunes... pues decimos que hay "equivalencia entre centrismo y conservadurismo"[sic] ¿hacia falta esto? ¿No es suficiente con la descripción? ¿Todo tiene que indicarse en el espectro? Precisamente es intentar encajar algo en una simplificacion lo que luego complica dar una explicación más larga.
En algún artículo "menor" puede ser necesaria la aclaración, pero es verdad que quizás en este no hace falta. ¿De verdad hay que aclarar eso? En los partidos se pone (demasiadas veces de forma arbitraria) para aclarar, ya que no siempre es algo evidente. En otros artículos no se pone porque no es posible hacerlo (por ejemplo, Peronismo... no lo sabe nadie). Pero en este ¿alguien no hace esa consideración? ¿aporta alguna información que alguien no sepa? En los artículos de personas no ponemos que son mamíferos, todo el mundo lo sabe y quien lo dude (algún creacionista o creyente del origen extraterrestre de los humanos) no creo que venga a wikipedia a nada. Pues en este igual, no aporta ninguna información que no conozca ningún lector; incluso utilizamos este para definir extrema derecha: "Utilizado para describir las experiencias del fascismo y el nazismo."
Por eso sigue sin parecerme descabellado, pero creo que por coherencia con el resto, porque es evidente, y por no limitar un artículo enciclopédico a la simplificacion de Muyzquierda-unpoco-digoquedecentro-unpocoderechas-muyderechas... este artículo requiere más que una palabra para intentar definirlo.
offtopic: sin querer desviar el tema, deberíamos cerrar esto antes y quizás abra otra sección despues; pero, por estar relacionado y ser de la introducción: si el artículo es de la ideología ¿porque está descrita en el segundo párrafo mientras que en primero se habla de Austria y Polonia? Eso es de Alemania nazi. Extrema derecha no lo veo (como comentaba antes), pero propondría subir el segundo párrafo para sustituir el final del primero. No sé si es suficiente o no tiene nada que ver. Si el objetivo es únicamente lo de "extrema derecha" pues se puede ignorar este mensaje y ya lo trataré en otra ocasión. Un cordial saludo Kirchhoff (discusión) 07:36 18 may 2022 (UTC)Responder
Respondiendo a tu offtopic, estoy de acuerdo. Pero no es lo único que modificaría en este artículo, con una sección introductoria tan larga que incluye elementos que bien podrían estar repartidos entre otras secciones (lo mencionado en el hilo anterior de principios de año). 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦🗣09:13 18 may 2022 (UTC)Responder
Sí, tienes toda la razón Virum_Mundi; mucho mejor enmarcarlo dentro de la reorganización propuesta arriba.
Y por si ese cambio ayuda y suponiendo que se vaya (entre otras cosas) a subir al primer párrafo algo como "El nazismo es una forma de fascismo que demostró un rechazo ideológico hacia el marxismo, la democracia liberal y el sistema parlamentario. También, incorporó un ferviente antisemitismo, el racismo científico y la eugenesia en su credo. Su nacionalismo extremo.... Si el problema era que no quedaba clara su posición ideologica al principio del artículo ¿es suficiente, Verent? No tienes que estar 100% de acuerdo, pero a lo mejor lo consideras aceptable ya que, con una redacción asi, no deja lugar a dudas y redundaría con extrema derecha (evidentemente, ya que es la quintaesencia de la extrema derecha); así como mantendría una coherencia con el resto de artículos. Si no lo ves correcto y crees que este artículo tiene que ser diferente de los demás, tendrás que explicar bien porque. Un cordial saludo Kirchhoff (discusión) 14:28 18 may 2022 (UTC)Responder
Buenas. Entiendo sus argumentos y que el consenso apunte a que no se agregue dicha información en la introducción. Por mi parte estoy a favor de agregar lo que dice Kirchhoff en su último mensaje. Veo al editor que agrego dicho contenido originalmente no le intereso participar en esta discusión, para mí entonces es un tema ya terminado. Saludos y gracias por su tiempo. --Verent (discusión) 14:13 19 may 2022 (UTC)Responder
Último comentario: hace 11 meses7 comentarios7 usuarios en la discusión
El punto de está publicación es más que nada preguntar si se debería catalogar al nazismo como un moviento de extrema derecha, detalle relatado aquí: "El nacionalsocialismo (en alemán, Nationalsozialismus), comúnmente acortado a nazismo, fue la ideología de extrema derecha" mi duda se presenta debido a que el comportamiento económico de tal gobierno sería más relacionable al socialismo que a un caminó económico de derecha. No edito directamente el artículo por que es probable que pueda haber alguien que me indique por que se tomo esa caracterización y no otra. Esto debido a que soy un novato en la edición de Wikipedia. Nombre de usuario ocultado (discusión) 19:33 18 jun 2022 (UTC)Responder
Está más que documentada la motivación propagandística del uso de la palabra "socialismo" por el nacionalsocialismo sin intenciones de aplicar medidas económicas socialistas (como se comprobó en los más de diez años de gobierno nacionalsocialista en Alemania, por si los más de veinte años de gobierno fascista de Italia o los más de cuarenta años de franquismo en España no sirvieran de ejemplo).
Que vivamos una época de intensa propaganda antiestatista que pretende equiparar la intervención estatal en la economía e izquierda para colocarse como la única derecha legítima (como si "más derecha" significase "menos Estado") no significa que tenga el más mínimo sentido político, económico o histórico, entre otras cosas porque eso colocaría a los anarquistas en la extrema derecha, un absoluto sinsentido.
¿Definido tanto en Wikipedia como en cualquier fuente académica medianamente fiable como extrema derecha?
me parece raro pues en Wikipedia en ingles no está definido de esta forma, sino que está definido únicamente aquí en Wikipedia en español
(Nazism (German: Nazismus) (/ˈnɑːtsiɪzəm, ˈnæt-/ NA(H)T-see-iz-əm), the common name in English for National Socialism (German: Nationalsozialismus, German: [natsi̯oˈnaːlzotsi̯aˌlɪsmʊs] (listen)), is the ideology and practices associated with Adolf Hitler and the Nazi Party (NSDAP) in Nazi Germany. During Hitler's rise to power in 1930s Europe, it was frequently referred to as Hitlerism (German: Hitlerfaschismus).
y de igual manera no se ve definido de esta forma en el diccionario de Oxford Languages que lo define como "Doctrina política nacionalista, racista y totalitaria que fue impulsada en Alemania por Adolf Hitler (político alemán, 1889-1945) después de la Primera Guerra Mundial, y que defendía el poder absoluto del Estado y la superioridad y la supremacía del pueblo germano frente a los demás pueblos de Europa.". 0RaVe0 (discusión) 02:19 22 sep 2022 (UTC)Responder
Aun con la negrita no sirve el argumento. Wikipedia no es una fuente aceptable y puestos a coger una será mejor la que mejor conoce el nazismo. De la edición en alemán: "El nacionalsocialismo es una ideología radicalmente antisemita, racista, ultranacionalista, völkische, darwinista social, anticomunista, antiliberal y antidemocrática.".
Ahora falta que leas los argumentos que te dejaron arriba: en concreto la parte de como se define ultraderecha y la definición que pones del diccionario y pensar ¿será el nazismo el arquetipo de ideología de extrema derecha?
Se pueden tratar muchos cosas de la redacción de este artículo: pero si hay que posicionar el nazismo en el espectro le corresponde extrema derecha y, evidentemente, nacionalsocialismo no es izquierda, ni Socialismo, ni nada similar.
El tema de si "extrema derecha" va en la primera frase es editorial y podría ser opinable otra introducción; pero decir que el nacionalsocialismo es "más relacionable con el socialismo que con... la derecha"; como no sea en el nombre no veo la relación.
La extrema simplificación, a mi humilde entender, que hacemos en Wikipedia en español de las ideologías y partidos -en los que siempre ponemos un calificativo del espectro en la introducción y ya con eso pensamos que está todo dicho- no corresponde a este artículo; pero si hay que poner una posicion le corresponde la que tiene.
Según datos históricos dentro de su política, jamás se movilizaron con la derecha, ya que en su estructura social política, fueron más recurrentes con el socialismo ( que es una ideología de izquierda), la mescla de "nacionalismo" mas "socialismo", desencadena un poder absoluto en el partido de izquierda radical, ya que dentro de sus formas económica, tampoco se asemeja al nacionalismo ( que no es una ideología de derecha ni de izquierda), hago presente esta queja dentro de la historia mostranda acá, ya que en sí, los presentes datos históricos, contienen mucha falacia progesista. Arazorx (discusión) 23:16 27 jun 2022 (UTC)Responder
Hay un problema con conceptualizar el nacional socialismo alemán como ultra derecha, ya que no calza con la actualidad. De hecho, es tan complicado definirlo en un espectro político contemporáneo, ya que ambos lados argumentan que es del lado contrario.
Hasta el día de hoy es un debate, por esta razón encuentro que es incorrecto señalarlo fehacientemente como lo hacen ahora.
Solo de ejemplo no es que lo use como unica fuente: https://www.bbc.com/mundo/noticias-america-latina-455830902800:150:10D:269:F05B:EC82:E6A0:E6F4 (discusión) 22:55 26 ene 2024 (UTC)Responder
(Alguna pregunta??) 06:50 24 abr 2010 (UTC)
Falerístico disc. 15:18 21 jul 2011 (UTC)
(Mensajes aquí) 02:24 10 sep 2022 (UTC)